Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorsortierung von Links auf BKS

Auf Diskussion:Freie Wähler#Nomenklatur werden verschiedene Lösungsmöglichkeiten diskutiert, wie die über 1000 bis max 1500 Links auf die derzeitige BKS Freie Wähler^BKL korrigiert werden können. Eine erste Aufteilung wäre in zwei disjunkte Listen, d.h.

• Liste A umfasst alle Zielartikel, die "nicht in (Unterkats von) Kategorie:Gemeinde in Deutschland und nicht in (Unterkats von) Kategorie:Landkreis in Deutschland kategorisiert sind. Ich erwarte hier knapp 100 Ergebnisse, die dann vermutlich händisch abgearbeitet werden können/müssen.

• Liste B wären alle anderen Zielartikel, also innerhalb "Kategorie:Gemeinde in Deutschland oder Kategorie:Landkreis in Deutschland". Diese handeln (vermutlich) von Kommunalparlamenten. Hier wäre auch eine Aufteilung nach "Gemeinde/Landkreis nach Bundesland" möglich, da es sich um sehr viele Links handelt.

Wie "einfach" eine BKL nach Bundesland aufzulösen ist, kommt auf das Bundesland und natürlich auf den Artikel-Kontext an. Bevor aber jetzt 16 oder gar 32 Listen vom Typ B erzeugt werden, interessiert mich erstmal die Liste A. Wo wäre der richtige Speicherort für diese? --grixlkraxl (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Bevor jetzt ein Bot loslegt, müssen die zu bearbeitenden Artikel rausgefunden werden. Weil mich die Spezial:API-Spielwiese schon lange interessiert hat:

1. Die backlink-Abfrage auf "Freie Wähler" (/w/api.php?action=query & list=backlinks & bltitle=Freie%20W%C3%A4hler & blnamespace=0 &...) liefert etwa 1396 Ergebnisse
2. Die categorymembers-Abfrage "Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen" (/w/api.php?action=query & list=categorymembers & cmtitle=Kategorie%3AGemeinde%20in%20Niedersachsen & cmnamespace=0 &...) bringt insgesamt 100 Eintrage.

Kraft eigener Hausmittel (sort ... | uniq -d) wären als Schnittmenge etwa 24 Artikel zu bearbeiten ... Meine Frage ist jetzt: Können die Abfragen (1) und (2) zusammen durchgeführt (z.B. als "generator") werden? Wenn ja, wie gehts? --grixlkraxl (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Nach meiner Kenntnis geht das nicht, da du die Seitentitel der einen Abfrage in einen impliziten titles-Parameter der anderen Abfrage einfüttern müsstest. Du kannst zwar beide Module als Generator verwenden, aber keines akzeptiert als Eingabe einen Generator. Aber du könntest die backlinks als Generator für categoryinfo nehmen, z.B. Es spricht allerdings nichts dagegen, die gewonnen Informationen anderweitig zu verarbeiten und die Schnittmenge daraus zu bilden. – Giftpflanze 14:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Erstmal Danke an Giftpflanze für "Nach meiner Kenntnis geht das nicht ...". Ich habe also gelegentlich mit meinen eigenen "Hausmitteln" gearbeitet, sprich Spezial:API-Spielwiese, libmediawiki-api-perl und MediaWiki::API.pm. In erster Näherung ergibt sich:

• Aktuell verlinken 1385 Artikel (vorher 1396) auf die BKS,
• davon sind 989 verschiedenen Bundesländern zuzuordnen.

Für die bisher noch nicht zugeordneten 396 Links sind noch weitere Kategorien zu prüfen. Für ungefähr fünf Kats "Xyzzy (Deutschland)" oder "Xyzzy in Deutschland" ist nach allen Unterkats des jeweiligen(!) Bundeslandes gefragt. Mit dem Toolserver catscan_rewrite.php?... ginge es natürlich schon, allerdings suche ich noch nach einer API-Lösung für:

Zeige mir alle Unterkats einer bestimmten Kategorie Xyzzy. Das wären bei etwa 5 Xyzzy für max. 16 Länder also über 50 zu prüfende Start-Kategorien "Xyzzy pro Bundesland".

Wenn ich es richtig verstehe, liefert mir "? action=query & list=categorymembers & cmtitle='Xyzzy in Land' & cmtype=subcat & ..." nur immer eine Kat-Ebene. Den Baum entlang hangeln muß ich mich aber selber. Sollte ich falsch liegen, bitte beim Widerspruch eine API-Aufruf beigeben.

PS: mit dem Vorschlag "action=query & prop=categoryinfo & f generator=backlinks &..." bin ich nicht weitergekommen, aber das ist egal.

PPS: Noch ist nicht klar, ob und wenn ja welcher Auftrag einem Bot erteilt werden soll ;-)

--grixlkraxl (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Vorsortierung Dez. 2013

@Grixlkraxl: Ist diese Anfrage noch aktuell? Was fehlt noch, was genau soll gemacht werden? --Krd 16:49, 21. Dez. 2013 (CET)

<Wischiwaschi>Ich danke Krd für die Nachfrage. Ich versuche es kurz zu machen:</Wischiwaschi>

1. "Ist diese Anfrage noch aktuell?"

   Zur Zeit verlinken immer noch 1186 Artikel auf die Begriffsklärung^BKL. Die gute Nachricht: Das sind immerhin über 200 weniger als zu Beginn der Anfrage, in voraussichtlich fünf bis sechs Jahren hat sich das Problem von selbst erledigt. Die schlechte Nachricht: manche sind damit unzufrieden, daß bspw. im selben(!) Artikel-Abschnitt verschiedene(!) Stadtratsfraktionen auf dieselbe(!) BKL weiterleiten. Dummerweise ist sowohl(!) die Lage in den echten (Vorsicht: real life!) 16 deutschen Bondesländern unübersichtlich, als auch(!) der Artikelbestand der de.WP schwer zuzuordnen. Die inhaltliche(sic!) Problematik wird u.a. auch bei den Parteien-RK besprochen. Das tut technisch(!) allerdings nix zur Sache.

2. "Was fehlt noch?"

   Ich muss zugeben, meine am 7. Jan. 2013 gestellte Bitte um Bot-Unterstützung war etwas naiv, also ungenau, gestellt. Danach haben sich meine Kenntnisse der Wikimedia-API verbessert, und zusammen mit etwas Perl-Zauberei und Shell-Skripting bin ich in der Lage, so etwas wie Diskussion:Freie Wähler#Zwischenstand 2013-02-04 zu wiederholen. Beim aktuellen code review lese ich z.B. TOOLSERVER => 'http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php'. Die Liste der wesentlichen Kats zur Bundesland-Zuordnung lässt sich sicherlich auch anders gewinnen...

3. "was genau soll gemacht werden?"

   Die über 1000 Fehlverlinkungen sollen programm-gesteuert auf ein händisch abarbeitbares Maß (kleiner 10%) reduziert werden. Dabei muss(!) die Link-Auflösung je nach Bundesland verschieden sein. JA, eine regex für die 80-90% existiert. NEIN, ein Kommandozeilen-Tool habe ich noch nicht. Irgendwo habe ich allerdings mal einen Screenshot einer python-Lösung gesehen.

Grob gesprochen: Es ist ein Script gesucht, das eine vorgegebene Liste von Artikeln abarbeitet und für jeden Artikel die Entscheidung lässt zwischen:

1) Den Link durch einen definierten andern WP-Artikel ersetzt, lesbarer Text wird beibehalten

2) Link wird gelöscht, sichtbarer Text wird beibehalten

3) Das aktuelle Lemma wird in eine Datei zur weiteren Verarbeitung gespeichert.

4...5) weitere Aktionen, wobei mehr als insgesamt fünf Alternativen dem Sinn und Zweck einer Script-Bearbeitung widersprechen.

Mir ist inzwischen klar, das eine simple technische Lösung ("einfach mal mit einem Programm über alle fraglichen Artikel drüberbügeln") so nicht existiert. Weiterhin werde ich keine Bots mit Python programmieren. Wie soll es in diesem Thread weitergehen? Ist eine andere Stelle geeigneter? Oder führen wir das mal an Hand eines Bundeslandes exemplarisch durch? --grixlkraxl (Diskussion) 22:10, 26. Dez. 2013 (CET)

@Grixlkraxl: Wenn also ein Artkel beispielsweise auf Freie Wähler verlinkt und unterhalb von Kategorie:Brandenburg einsortiert ist, dann soll [[Freie Wähler|…]] auf [[Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen / Freie Wähler|…]] geändert werden. Habe ich das richtig verstanden? --Krd 19:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Vorlage in Esperantowikipedia entlinken

Hallo. Vor einigen Tagen habe ich vorgeschlagen in der Esperantowikipedia die Vorlage eo:Ŝablono:Geofra aus den Artikeln zu entfernen. Wie so ein Edit aussieht, ist in dem Artikel eo:Abancourt (Nord)‎ zu sehen. Dort wurden also folgende Änderungen vorgenommen:

• Titel der Vorlage im Artikel {{urbokadro}} zu {{Informkesto urbo}} geändert (Erster ist nur ein Redirekt.)
• Entfernung von {{geofra}} aus dem Parameter wie folgt

|mapo2={{geofra|3.2141666|50.234722|desc=Situo de Abancourt en Francio}}
---- in ----
|mapo2=

• die Parameter für die Koordinaten wurden von 8 Parametern - in 2 Parameter geändert.

| longitudo-gradoj = 3
| longitudo-minutoj = 12
| longitudo-sekundoj = 51
| longitudo-direkto = E
| latitudo-gradoj = 50
| latitudo-minutoj = 14
| latitudo-sekundoj = 05
| latitudo-direkto = N
---- in ----
|latitudo = 50/14/05/N
|longitudo = 3/12/51/E

• Der Parameter regiono-ISO wurde wie folgt ergänzt. Dessen Wert läßt sich aus den ersten beiden Stellen des Parameters kodo bei gleichzeitiger Definition von |laŭ=INSEE (Vorsicht x-Schreibweise als laux im Quellcode der Esperantowikipedia, womit der Bot also klarkommen muß!) ableiten. In diesem Falle also aus 59001

|regiono-ISO=FR-59

• Korrektur des Parameters für die Einwohnerzahl wie folgt. (Bei Einwohnerzahlen im Tausenderbereich sollen denn auch noch Leerzeichen oder Punkte entfernt werden, damit die Vorlage keine Fehlermeldung ausgibt. Auch hier tritt die x-Schreibweise als logx bzw. logxantaro im Quelltext auf.)

|loĝ=432<small> ([[1999]])</small>
---- in ----
|loĝantaro=432
|jaro=([[1999]])

Wessen Bot kann solch eine Änderung an allen Artikeln vornehmen, bei denen eo:Ŝablono:Geofra im Parameter mapo2 der Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto urbo steht? Allerdings hat die Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto urbo einige Redirekts: eo:Ŝablono:Urbokadro und eo:Ŝablono:Urbo fr. Weitere Redirect spielen für diese Änderung keine Rolle. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Weil manche ISO-Vorlagen für Departements eine Karte für das Departement auswählen, sollte vorsichtshalber auch noch folgender Kode am besten hinter regiono-ISO, aber in einer eigenen Zeile, eingefügt werden:

|situo sur mapo=Francio

Dies verhindert, daß die Karte des Departements eventuell angezeigt wird und somit die Änderung größer ausfällt als gewünscht. --Tlustulimu (Diskussion) 10:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Wenn's nicht auf ein paar Tage ankommt, kann ich mir mal Gedanken machen. Mit dem AutoWikiBrowser müßte es machbar sein. Obersachse (Diskussion) 17:39, 2. Mär. 2013 (CET)

Bin immer noch nicht dazu gekommen. Keine Zeit, keine Zeit :-( --Obersachse (Diskussion) 06:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Tlustulimu: Ist diese Anfrage noch aktuell? --Krd 16:51, 21. Dez. 2013 (CET)

@Krd: Ja leider, weil ich es noch nicht geschaft habe die Vorlage manuell zu entlinken und ich auch nicht weiß wie man einen Bot betreibt. --Tlustulimu (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich kann es mir anschauen, wenn Du für mich klärst, ob dafür dort ein Botflag nötig ist. Mir fehlt leider die Zeit, das selbst herauszufinden. --Krd 10:08, 22. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel - monatlich?

Hallo, Benutzer:Reinhard Kraasch hat freundlicherweise die beiden Unterseiten per lokalem Bot händisch aktualisiert. Ich würde es begrüßen, wenn ein Bot das automatisiert monatlich machen könnte. Wie Benutzer:Reinhard Kraasch schreibt: "aber dann müsste das ein anderer Bot machen, am besten einer, der auf dem Toolserver und dauerhaft läuft - mein Botprogramm läuft ja auf meinem Rechner, und muss von Hand angestoßen werden.". Das wäre toll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Übersetzte Liste tschechischer Gemeinden

Hallo! Kann ein Bot die beiden Listen cz:Seznam obcí s rozšířenou působností und cz:Seznam obcí s pověřeným obecním úřadem übersetzen, d.h. die deutschen Entsprechungen heraussuchen und in Portal:Tschechien/Mitarbeit/Gemeinden einfügen? Nicht existente deutsche Entsprechungen müssen nicht angegeben werden. Der Hintergrund ist kurz auf dieser Portal-Unterseite beschrieben. Anlaß ist eine Diskussion im Portal zu der Beobachtung, dass zahlreiche (wenn nicht alle) tschehichen Gemeindeartikel den Verwaltungsstand von Ende 2000 angeben. Danke! --Spielertyp (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich das mit einem Bot prinzipiell nicht erledigen lässt, sagt uns das bitte! Dann erstellen wir die Liste mit der Hand (innerhalb der nächsten zwölf Monate). --20:06, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ist es das was Du möchtest?

• [1]
• [2]

Die cz-Links kann man natürlich noch rauswerfen, man kann das ganze auch anders aufbereiten.--Cactus26 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Das ist genau, was wir brauchen - zumindest in einem ersten Schritt. Jetzt müssen wir noch wissen, welche (normalen) Gemeinden zu diesen Gemeinden zählen. Intuitiv würde ich sagen, dass das folgende Vorgehen das einfachste ist: Dein Bot sucht all jene Artikel tschechischen Gemeinde Artikel (solche mit der cz:Template:Infobox české obce a města) in welchen der Parameter "ob.roz.půs" für Wirkungsbereich-Gemeinden bzw. "pov.ob" für Gemeindeamt-Gemeinden mit den jeweiligen Einträgen in der Liste auf Portal:Tschechien/Mitarbeit/Gemeinden korrespondiert. Sprich: (Bot (1) nimmt ersten Eintrag (Benešov), (2) sucht in der cz-Wikipedia nach Vorkommen unter dem angegebenen Parameter, (3) sucht für diese Artikel das deutschsprachige Pendant heraus und fügt (3) sie in die Liste ein. Ist das möglich? Falls nicht müssen wir die ersten beiden Schritt mit der Hand machen. --Spielertyp (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie kann es hier weiter gehen? Wäre das Auslesen des in Wikidata hinterlegten deutschen Lemmas eine Hilfe? Kann soetwas ein Bot mahcne? --Spielertyp (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Commons-Bilder aus Liste in Kategorie einsortieren

Noch ist es nicht so weit, aber wir erstellen gerade die Artikel für die Denkmallisten der Stadt Chemnitz (insg. 3400 Einträge). Gestern habe ich mit der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Zentrum begonnen, inzwischen sind die ersten Bilder eingefügt. Was mir dabei aufgefallen ist: kaum eines der Bilder steckt in der commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum. Wäre es möglich, wenn die Listen aller Ortsteile soweit fertig sind alle in den Listen eingebundenen Bilder mit einem Botrun in die zur Liste gehörige Commons-Kategorie einzusortieren? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das sind doch weniger als 50 Bilder, wenn ich richtig gezählt habe. Das lohnt eigentlich nicht, einen Bot anzuwerfen, auch wenn jetzt noch ähnliche Listen dazukommen. Etwas anderes wäre es, wenn du eine aufbereitete Liste aller Bilder zur Verfügung stellen könntest und man diese nicht aus den Ortsteillisten zusammensammeln müsste. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt, noch ist es nicht so weit. Die mir vorliegende Denkmalliste von Chemnitz hat 3400 Einträge, wenn ich alle Stadtteillisten fertig habe, haben wir hoffentlich einen hohen dreistelligen oder sogar vierstelligen Betrag an Bildern. Warum eine gesamtliste erstellen, wenn doch die Commons-Kategorien in die einsortiert werden soll auch nach Stadtteilen gegliedert sind? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ahoi, ist euer Problem noch aktuell oder wurde es zwischenzeitlich gelöst? Ich sehe ja, dass die o. g. Commonscat inzwischen >> 100 Einträge hat. Ansonsten: Verstehe ich es richtig, das die Tatsache, dass ein Bild auf einer solchen Liste auftaucht, automatisch bedeutet, dass es in diese Kategorie gehört, oder gibt es Ausnahmen, so dass jedes Bild manuell beurteilt werden muss? In letzterem Fall empfehle ich, in den Benutzereinstellungen unter "Helferlein" die Option "HotCat" anzukreuzen, damit geht das manuelle Kategorisieren ganz schnell. Gruß --dealerofsalvation 07:36, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info! Ja, das Problem ist noch immer aktuell. Vieles habe ich schon per Hand oder mit Cat-a-lot umsortiert, aber das ist nicht immer so einfach, da ich ja für jedes bild prüfen muss, ob es in der Denkmalliste eingebunden ist oder nicht. Es betrifft je nicht nur die Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Zentrum, sondern alle 39 unter Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz verlinkten Denkmallisten. Für die in die Liste eingebundenen Bilder gibt es nun mehrere Möglichkeiten:

1. Das Bild ist richtig Kategorisiert, unter commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum (Ich bleibe mal beim Beispiel Zentrum). Dies sind nur Bilder die von Wikipedianern mit Kenntniss des Kategoriesystems explizit für WLM2013 hochgeladen wurden, oder von diesen händisch schon richtig nachkategorisiert wurden.
2. Das Bild ist richtig Kategorisiert, in einer Unterkategorie von commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Zentrum oder des jeweils eintsprecheden Stadtteils.
3. Das Bild ist in die Stadtteilkategorie (commons:Category:Chemnitz-Zentrum oder passende) Kategorisiert. Das sind wohl die meisten Bilder. Denn dort landen sie automatisch, wenn man im Upload-Assistenten den Stadtteil als Ort angibt. Unsere fleißigsten Bilder-Uploader haben das leider alle so gemacht. Nun müssen die bilder noch in die Denkmalskategorie, die eine Unterkategorie der Stadtteilkategorie ist. (Vergleiche auch Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Kaßberg, commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz-Kaßberg und commons:Category:Chemnitz-Kaßberg. Dabei sollten direkt unter commons:Category:Chemnitz-Kaßberg eigentlich nur bilder liegen, die weder Alte Synagoge, noch St. Nepomuk, noch Kulturdenkmal sind)
4. Das Bild liegt direkt unter commons:Category:Cultural heritage monuments in Chemnitz. Auch ein gern gesehener Fehler, betrifft inzwischen aber nur noch wenige Bilder.
5. Das Bild existierte schon vor WLM2013 und steckt in irgend einer anderen, für das Bild zutreffenden Kategorie, wurde aber nach Einbindung in die neuen Listen noch nicht in die neue Kategorie gesteckt.
6. Das Bild ist komplett falsch oder garnicht Kategorisiert. Auch das ist einigen Neulingen bei WLM2013 leider recht häufig passiert. Da habe ich händisch zwar schon viel nachkategorisiert, aber es gibt glaub ich noch mehr als genug zu tun.

Wie du siehst gibt es eine ganze Menge Bilder die umzukategorisieren sind. Vieles habe ich händisch schon gemacht, auch andere haben da schon viel mitgeholfen, aber alle erwischt man dann doch nicht und es sind auch einfach sehr viele. Aber es ist richtig, dass eine Einbindung in die Denkmalliste automatisch bedeutet, dass dieses Bild auch in die dazugehörige Denkmalkategorie gehört. Dies ist eine eindeutige Zuordnung. Das richtige vorgehen in den genannten Fällen wäre ja folgendes:

1. Kein Handlungsbedarf.
2. Kein Handlungsbedarf.
3. Bild muss ‚verschoben‘ werden (um mal mit den Cat-a-lot Begrifflichkeiten zu hantieren), also stadtteilspezifische Denkmalkategorie rein, Stadtteilkategorie raus.
4. Bild muss ‚verschoben‘ werden, also stadtteilspezifische Denkmalkategorie rein, stadtweite Denkmalkategorie raus.
5. Bild muss ‚kopiert‘ werden, also einfach die neue Kategorie hinzufügen
6. Einfach neue Kategorie hinzufügen. Was sonst noch falsch daran kategorisiert ist oder welche Kategorien sonst noch fehlen munn man dann halt händisch nachprüfen.

Wenn man das mit einem Bot hinbekommen würde, wäre das für uns wirklich eine große Arbeitserleichterung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)

OK, ich denke, es ist sinnvoll, als ersten Schritt eine Liste aller Bilder zu generieren, die unter Punkt 3, 4, 5 oder 6 fallen. Werde ich machen, ich bitte nur um etwas Geduld. Dann sehen wir wieviel zu tun ist und ob wir manuell oder automatisch besser vorankommen. --dealerofsalvation 14:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! :) Das klingt vernünftig. Erstmal einen Überblick gewinnen wieviele es noch sind, die es betrifft. Danke. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin, schau mal auf commons:Category talk:Cultural heritage monuments in Chemnitz. Es waren ursprünglich 141 Bilder, 3 davon habe ich schon testweise abgearbeitet. Mit HotCat (s. o.) geht das fix, mit Sicherheit schneller als einem Bot beizubringen, zwischen den Fällen 3 bis 6 zu unterscheiden. Ich mache auch gerne in den nächsten Tagen morgens vor 8 weiter - um die Uhrzeit komme ich erfahrungsgemäß niemandem in die Quere. Wenn der Schwung abgearbeitet ist, kann ich gerne das Skript regelmäßig, z. B. wöchentlich, laufen lassen um zu sehen ob etwas neues hinzukommt. --dealerofsalvation 20:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Prima! Vielen lieben Dank! Scheibar ist der Großteil wirklich schon einsortiert. Gut mal einen Überblick zu haben. Nun sind es wahrlich nicht mehr so viele. Das bekommen wir händisch hin. Wenn du auch mitmachst und von vorn anfängst, mach ich von hinten sol. Dann sollten wir uns irgendwo in der Mitte treffen. :) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Hilfe in der Esperantowikipedia

Hallo. Die Koordinatenparameter der Vorlage eo:Ŝablono:Informkesto komunumoj en Nederlando sollen demnächst umgestellt werden. Die jetzige Verwendungsweise macht es nämlich unmöglich die Werte anderweitig zu nutzen. Das alte Schema lautet:

|latitudo =   51°40 |longitudo = 4° 36'

und soll in folgendes

|latitudo =   51/40 |longitudo = 4/36

geändert werden. Ein Beispieledit ist in eo:Uitgeest zu finden. Wessen Bot kann solche Ersetzungen? Außerdem sollen die Parameter lat und long ganz entfernt werden, falls sie vorhanden sind. Falls bei einzelnen Artikeln eventuell auch Sekunden angegeben sind und nicht nur Grade und Minuten, soll dies entsprechend (also 5/4/2) angepaßt werden. Der erste Schrägstrich trennt also Grade und Minuten und der zweite denn Minuten und Sekunden. Außerdem sollen bei der Ersetzung auch die Schreibweisen mit Leerzeichen gefunden werden. Aber nachher sollen die Leerzeichen weder vor noch nach dem / erscheinen. Sonst klappt die Umrechnung per Koordinatenvorlage nach der Umstellung der Vorlage nicht. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da sonst niemand antwortet: Das können wohl die meisten Bots. Mit replace.py müsste es gehen. Hast du das schon mal ausprobiert? Es geht vor allem darum, den entsprechenden regulären Ausdruck zu finden. --Leyo 18:02, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Leyo. Ich betreibe keinen Bot und habe daher auch noch nichts ausprobiert. Aber vielleicht wird ja eine Änderung sogar überflüssig, falls ich eine Lösung per Lua programmiere, die die seltsame Kodierung umwandelt. Allerdings kann das noch ein bißchen dauern. --Tlustulimu (Diskussion) 17:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

@Tlustulimu: Gibt es irgendwelche News? --Leyo 22:29, 7. Jan. 2014 (CET)

@Leyo: Ich habe noch keine einfache Lösung per Lua gefunden, obwohl in der polnischen Wikipedia sogar ein Lua-modul (nämlich pl:Moduł:Koordynaty) solche seltsame Syntax "versteht". Aber leider ist es so eigenartig kodiert und kaum kommentiert, daß ich kaum verstehe wie es funktioniert. Für eine Anfrage dort reichen weder meine Kenntnisse in Englisch noch in Polnisch aus.

Die Umstellung per Bot wäre daher wohl sinnvoller als erst noch nach besser verständlichen Tricks für Lua zu suchen. Oder verstehst du zufällig wie das genannte Modul funktioniert? Wenn ja, dann bin ich aber neugierig. --Tlustulimu (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich kann das umstellen. Was soll eigentlich mit der Weiterleitung Komunumoj en Nederlando plus passieren? Soll die auch gleich aufgelöst werden, d.h. durch "Informkesto komunumoj en Nederlando" ersetzt werden?--Cactus26 (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Anzeige von fälligen KLA-Kandidaturen

Moin! Ich möchte in Erfahrung bringen, ob ein Bot fällige WP:KLA-Kandiaturen in eine noch zu erstellende Vorlage schreiben kann. Nach zehn Tagen können diese ausgewertet werden, häufig passiert das jedoch viel später. Das hängt damit zusammen, dass an die Auswertung nur auf der Diskussionsseite erinnert wird, und dort nur ein relativ kleiner Personenkreis angesprochen wird - übrigens ein Personenkreis, der selbst kräftig mitstimmt und für die Auswertung nicht in Frage kommt. Eine automatisch gepflegte Vorlage könnte z.B. auch bei WP:KALP oder WP:R angebracht werden. Sie müsste lediglich nach Ablauf der Frist (10 Tage ab Erstellung) den entsprechenden Artikel inkl. dem Link zur Diskussion angeben. Ist das vollautomatisiert möglich? --Spielertyp (Diskussion) 13:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da ich gerade eine Anfrage zur KALP-Benachrichtigung auf meiner DS habe (vielleicht gehts das dann in einem Abwasch): Was soll der Bot denn genau machen?  @xqt 08:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

(Späte Antwort wegen Urlaubs) Die kurze Diskussion dazu findet sich hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Auswertung. Meine erste Überlegung war, eine Vorlage zu haben, in welche der Bot am 10. Tage den Artikel einträgt. Ab dann sind die Kandidaten nämlich fällig. Zusätzliche Spielereien, die die Verwaltung erleichtern können, wären denkbar: Kopiervorlage für {{Lesenswert}} sowie die Stimmen. Vielleicht als Box zum Ausklappen. --Spielertyp (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

BKLs

Wir haben ja Zigtausend BKLs. Mich würde mal interessieren, wieviele davon nur blaue Links haben und wieviele nur rote Links. Kann das jemand mit vertretbaren Aufwand feststellen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der zweitgenannte Fall wäre interessanter. --Leyo 17:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich um den zweitgenannten Fall - falls mir jemand einen über die reine Statistik hinausgehenden Nutzen von erstgenanntem Fall erklärt, gerne auch darum. Falls ich mich innerhalb von einem Monat nicht hier melde, fragt bitte bei mir nach. Gruß --dealerofsalvation 07:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Tägliche Wiederkehr einer Kategorienanlage

Wir haben doch einen Botbetreiber, denke ich, der täglich um Mitternacht oder so tagesdatumsbezogene Aufgaben erfüllt, Abschnittsüberschriften, Wartungsseiten und dergleichen anlegt. Könnte bitte der-/diejenige bitte folgendes in sein Repertoire aufnehmen:

{{Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich}}

einfügen in

Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/<Datum nach ISO-Format>

(bspw. Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2013-07-16)

Für die nächsten beiden Tage ist das bereits händisch erfolgt. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke schön. Ich habe nun auch die Seite WP:WLWM wieder aktuallisiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch Nachfrage auf FZW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 37#Kategorien von "Toter Weblink Bot" --Wyndfang 10:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sortierparameter ergänzen / Kats per Bot anlegen

Angehängt an die Anfrage von Mac6 oben ... beim Aufräumen in den den Tennisategorien fallen ein paar Dinge auf, die besser gerade gerückt gehören. Kann ein Botbetreiber bitte folgende Eränzungen von Sortierparametern vornehmen:

• in den Unterkategorien von Kategorie:Tennisspieler die Kategorie:Tennis in Staat mit dem Sortierparameter "Spieler" versehen, damit nicht alles unter "T" einsortiert wird.
• in den Unterkategorien Kategorie:Wimbledon Championships nach Jahr bitte den Hauptartikel mit einem Leerparameter "| " versehen, damit der in der Kat jeweils oben steht.
• in den Unterkategorien von Kategorie:ATP World Tour nach Jahr bitte den Hauptartikel mit einem Leerparameter "| " versehen, damit der in der Kat jeweils oben steht.
• in den Unterkategorien Kategorie:Wimbledon Championships nach Jahr für die Jahre 1887 bis 1967 jeweils die Kategorie:Sportveranstaltung YYYY in Kategorie:Tennisturnier YYYY ändern und die fehlenden Kats anlegen.
• In den Artikel der Kategorie:Davis Cup nach Jahr für die Jahre 1900 bis 1954 jeweils die Kategorie:Sportveranstaltung YYYY in Kategorie:Tennisturnier YYYY ändern und die fehlenden Kats anlegen.

Das ist per Hand alles sehr viel Arbeit. Ein Bot wäre sehr entlastend. -- 79.168.56.35 22:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die letzten beiden Punkte sind inzwischen erledigt. IW 14:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikimail an eine größere Anzahl von Benutzer wg. Verifizierung

Im Bereich der Benutzer-Verifizierung wird auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eine Übersicht geführt, welchen Benutzer aufgrund des Namens auf der Disk ein Hinweis auf die Verifizierung hinterlassen wurde. Leider wird auf diesen Hinweis nur sehr selten reagiert. Am besten ist es, direkt per Wikimail den Benutzer auf die Verifizierung und die ggf. drohende Sperrung anzusprechen. Ich habe dies in den vergangenen Tagen mehrach erfolgreich gemacht. Als Benutzer kann ich allerdings nur 20 Wikimails pro Tag verschicken. Könnte ein Bot diese Aufgabe übernehmen. Ausgangslage: Auf einer Seite würde ich den Mail Text schreiben und auf einer weiteren die entsprechenden Benutzernamen. Allerdings sind nicht alle Benutzer per Wikimail erreichbar. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich melde mich mal ganz zaghaft, unter Umständen hab ich was Passendes. Werde aber noch nicht gleich zum Testen kommen. Wenn jemand anderes möchte, nur zu. IW 12:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da habe ich was und würde den Job auch übernehmen: Was ich brauche ist:

• eine Quelle (Seite, Kategorie oder Vorlage etc.), aus der der Bot entnehmen kann, welche Benutzer benachrichtigt werden soll
• den Text, der versandt verden soll (Seite oder Vorlage)
• Sollen die Benutzer per Mail, per DS oder beides angesprochen werden
• Soll die Art der Benachrichtigung irgendwie dokumentiert werden?
• Ist eine Protokollseite erwünscht?

 @xqt 15:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Euer Interesse.

• Der Text kommt von dieser Seite: Benutzer:Olaf Kosinsky/Wikimail-Text Es wäre natürlich toll, wenn der individuelle Benutzername eingesetzt werden kann
• Die Liste der Benutzer würde auf dieser Seite stehen (Die Liste ist noch nicht vollständig): Benutzer:Olaf Kosinsky/Wikimail-Liste
• Die Benutzer sollen nur per Mail angesprochen werden. Der Hilfetext auf der Benutzer-Disk wird zum Zeitpunkt des Wikimail Versand schon vorhanden sein
• Es wäre gut, eine Protokollseite zu haben. Da nicht alle Benutzer eine E-Mail Adresse hinterlegt haben, wird Wikimail auch nicht bei allen funktionieren

--Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich die Verteilerliste noch ergänzen? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja, am Besten gleich mit dem Benutzernamen verlinken.  @xqt 10:47, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den ersten Namen mit dem Benutzernamen verlinkt. Ist das ausreichend? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:02, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Text und die Verteilerliste sind fertig. Der Wikimail Versand könnte jetzt erfolgen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Ist diese Anfrage noch aktuell, oder inzwischen erledigt? --Krd 14:35, 4. Jan. 2014 (CET)

@Krd: Die Anfrage ist noch aktuell. Die Liste mit den Benutzernamen habe ich eben aktualisiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hab dafür leider nichts fertiges in der Schublade. --Krd 15:11, 4. Jan. 2014 (CET)

js durch anderen Bot startbar?

Hallo, der Bot Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js läuft seit einem Dritteljahr nicht mehr korrekt.
Siehe WP:AA#Keine Warnhinweise mehr, dass der „Artikel des Tages“ und „Schon gewusst“ aktualisiert werden muss
und BD:Merlissimo#Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js.
Frage: Kann dieses Script kopiert werden und von einem anderen Bot, der keine Server- und Sprachprobleme hat, laufen gelassen werden? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die WikiLinks liegen eigentlich nur auf einer .js-Seite, damit nur Admins dort herumeditieren können.

Was ist zu tuen? Um Mitternacht oder ein paar Minuten später, die Seite im Kontext einer deutschsprachigen Seite parsen und dann für jeden WikiLink einmal die Api-Action action=purge&forcelinkupdate=&titles= ausführen. Beispiellinks zum parsen gibt es auf Merls Diskussionsseite. Der Umherirrende 18:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Es würde auch ausreichen, folgende Befehle einmal am Morgen automatisch ausführen zu lassen:

1. Zur Setzung der Kategorie:

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Sonntag&forcelinkupdate= (*)

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Schon%20gewusst/Sonntag&forcelinkupdate= (*)

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/morgen&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Intro&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Vorschläge&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Artikel%20des%20Tages/Bearbeitungshinweise&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Schon%20gewusst/Bearbeitungshinweise&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite/Schon%20gewusst&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis&forcelinkupdate=

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=purge&titles=Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite&forcelinkupdate=

2. Zur Auffrischung der Seiten, die die Hinweise zur Aktualisierung verwenden:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Bearbeitungshinweise&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Sonntag&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Intro&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Bearbeitungshinweise&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Sonntag&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite&action=purge

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/morgen&action=purge

3. Weitere Auffrischungen, die gleich miterledigt werden können:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&action=purge (zur Auffrischung der Hauptseite auf aktuellen Tag)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&action=purge (zur Auffrischung des Redirects)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/morgen&action=purge (zur Setzung der Kaskadensperre)

Eventuell müssen nicht alle Zeilen ausgeführt werden, aber so funktioniert es auf alle Fälle. Danke. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich mach das. – Giftpflanze 19:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Weißt du schon, ab wann der Bot läuft und um welche Uhrzeit? Und läuft der Bot mit den Seiten von Merlissimo oder werden die oben genannten Links aufgerufen? SchirmerPower (Diskussion) 02:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Aktuell scheint noch nichts zu laufen; die Warnhinweise kamen heute erst, nachdem ich die Befehle manuell gestartet hatte. Die mit (*) markierten LinkUpdates müssten ausreichend sein. Die Purges machen die Änderung dann auf den betreffenden Seiten sofort sichtbar. Die gelisteten Seiten sind alle, die ich kenne, auf denen die "Warnungen" angezeigt werden. Wieso in Merlissimos Liste neben +1 days auch -1 days steht, ist mir noch unklar. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eventuell könnte der Bot gleich noch die Hauptseite purgen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&action=purge

Das dürfte solche Anfragen minimieren. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ein purge auf "Heute" könnte auch nicht schaden, damit wäre die Kaskadensperre wohl wieder funktionstüchtig:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Heute&action=purge

Siehe auch diese Diskussion. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 03:26, 21. Aug. 2013 (CEST) Scheint erledigt zu sein. SchirmerPower (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Seit einem Monat starte ich die Links nun jeden Morgen manuell. Ein Aufruf über einen Batchjob (DOS) funktioniert bei mir aus unbekannten Gründen nicht. Ist denn wirklich kein Bot in der Lage, die zwei "Linkupdates" durchzuführen? Die ersten beiden Aufrufe (linkupdate) würden ja schon mal reichen, die purges habe ich gestrichen, falls das jemand zu viel vorkam. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meiner läuft doch auch?! – Giftpflanze 22:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre toll. Kannst du dazu nähere Angaben machen? Wie heißt der Bot, wann läuft er und welche Befehle führt er aus?

Ich habe jeden Abend kontrolliert, ob der Linkupdate funktioniert hat und die beiden morgigen Vorlagen (AdT + SG?) der Wartungskategie zugeordnet sind, das waren sie aber nicht (natürlich auch nur, sofern sie auch noch nicht geändert wurden). Die oben genannten purges habe ich dann auch manuell ausgeführt, weil die Seiten in den meisten Fällen (außer bei Änderungen) nicht "gepurget" waren und somit der Änderungsbedarf an AdT und SG?, sofern nötig, nie angezeigt wurde. Die Tests habe ich seit 10.8. immer zwischen 0:05 Uhr und 9:00 Uhr gemacht, da war nie ein Linkupdate durchgeführt worden.

Hinweis: Morgen früh kann das wieder getestet werden, da der AdT für den Folgetag (Samstag) noch nicht eingetragen wurde, bei Bedarf kann ich meine manuellen Tätigkeiten zwecks Überprüfung aussetzen. Einfachste Kontrolle ist es, die Seite WD:HS aufzurufen, da müsste dann heute Nacht ab 24 Uhr stehen, dass der AdT aktualisiert werden muss; steht das dort nicht, ist entweder der Linkupdate nicht gelaufen, der purge nicht oder beides nicht (oder jemand hat den AdT schnell eingetragen). Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ok, die Wartungskategorie für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag wurde richtig zugeordnet. Was aktuell fehlt, sind die purges der "Hinweisseiten", wie z. B. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben oder Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis (komplette Liste oben). SchirmerPower (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ganze hat eine lange Geschichte mit vielen Problemen. Es gibt zwei Unterseiten:

• Benutzer:MerlBot/Purge/täglich.js
• Benutzer:MerlBot/Touch/täglich.js

Bei Purge geht es um die Aktualisierung der angezeigten Seite und des Sperrstatus. Bei Touch finden sich Fälle zur Aktualisierung von Linktabellen. Weil die Fragen oben aufkam: Bei den "Gestern" (-1)-Seiten soll eine Box eingeblendet werden, dass eine Aktualisierung nötig ist. Sie sind auch bei Touch eingetragen, weil die Entsperrung sonst nicht funktioniert.

Der Purge war ein api-Purge und Touch war ein Null-Edit. Umherirrender hat dann später eine Featureerweiterung forcelinkupdate von Purge hinzugefügt, der den Null-Edit ersetzen soll, was aber aus bisher nicht verständlichen Gründen nicht so ganz funktioniert hat. Ich habe deswegen weiterhim immer linkupdate und Null-Edit durchgeführt.

Ich und Guandalug haben diese Seiten gepurget und getouched. Wir hatten es beide nie solo hinbekommen, dass die Seitensperrugnen sicher funktionieren. Nur wenn wir die Bots beide haben laufen lassen war das Problem plötzlich gelöst.

Weil sich ein paar auf meiner Disk gemeldet hatten, habe ich erst vor kurzem bemerkt, dass es im März 2012 ein Softwareumstellung gab. Mein Bot hat immer das Resultat von http:////de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=links&titles=Benutzer:MerlBot/Touch/t%C3%A4glich.js als Eingabe genommen. Die Links waren vorher korrekt mit deutschen Wochentagsnamen, wie dies auch beim Rendern angezeigt wird. Durch irgendeine Änderung sind die Namen nun auf englisch, was meinen Bot die falschen Seiten purgen bzw. touchen lässt. Deswegen ja auch die Anfrage hier nach einem Ersatz.

Ich werde versuchen das wieder zu korrigieren (notfalls mit switch) und meinen Bot demnächst wieder im Betrieb nehmen. Aber wie oben beschrieben braucht es irgendwie zwei Bots - zum einen wegen dem Problem mit der Seitensperre, zum anderen zur Ausfallsicherheit. Es wäre sehr sinnvoll, wenn wir eine gemeinsame Konfiguration haben, wie z.B. meine beiden Bot-Unterseiten. Vielleicht irgendwo im Mediawiki-NS? Ich habe z.B. eben WP:Review bei Purge hinzugefügt. Die Seite wird seid einem Monat statt manuell nun von meinen Bot und wechselnden Unterseiten aktualisiert und ich benutze darin die time-Funktion zur Fettmarkierung den aktuellen RDT.

Was ist eigentlich mit der Bildsperrung der Hauptseitenbilder auf commons geworden? Dort hatte Guandalug immer kurz vor Mitternach die Bildliste aktualisiert, die dann in eine Kaskadensperrung kamen. Ich habe die commons-Seite im Moment nicht mehr im Kopf. Muss ich mal raussuchen. Merlissimo 01:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat: User:Bdk/de mit den Unterseiten https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images0&action=history, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images1&action=history und https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Bdk/de/images2&action=history wird nicht mehr aktualisiert. Werde ich übernehmen. Einen zweiten Bot brauch es hier vermutlich nicht. Nur mal im Hinterkopf halten, falls ich mal eines Tagen ausfallen sollte. Merlissimo 01:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie oben beschrieben, sollten die purges auch Hinweisseiten wie z. B. WP:AA/Aufgaben umfassen, damit die durch den Touch verursachten Zuweisungen auch sofort angezeigt werden und nicht erst nach dem ersten Edit der Seite.

Frage: Werden die Purges in Benutzer:MerlBot/Purge/täglich.js denn aktuell und fehlerfrei (Sprachproblem?) durchgeführt? Wenn ja, könntest du das, zumindest zeitweise, zum Editieren freigeben?

Wenn das Sprachproblem noch nicht gelöst ist, würde ich vorschlagen, einfach täglich alle 7 Wochentage zu erledigen, das dürfte keine Komplikationen hervorrufen und kaum mehr Performance kosten. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 01:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

js-Seiten kann man nicht zum Editieren freigeben. Ich war damals noch kein Admin und mit den Links auf js-Seiten war dies eine gute Möglichkeit, damit ich aber auch jeder Admin die Konfig jederzeit ändern kann ohne die Gefahr von Vandalismus zu haben.

Ich muss dem Grund für die Sprach-Umstellung mal nachgehen und werde zu sehen, dass wie die generierten Links bald stimmen. Werde mich damit in den nächsten 3-4 Tagen beschäftigen und dachte, dass es jetzt auf die paar Tage auch nicht mehr ankommt. Merlissimo 01:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das war mir neu, dass js-Seiten nur der Benutzer selbst und Admins editieren können. Wieso machst du es nicht so wie der CopperBot?

Da hast du Recht, auf die Tage kommt es nicht an. Zumal ja zumindest die Linkupdates/Touch aktuell zu funktionieren scheinen, entweder durch den Merlbot oder den Giftbot. Die Purges mache ich dann erst mal weiter händisch. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 02:25, 6. Sep. 2013 (CEST):::::

Nachbemerkung: Falls jemand etwas testen wollte, ich führe die Purges nun gleich manuell aus, damit auf den fehlenden AdT noch aufmerksam gemacht wird. SchirmerPower (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Die Purges hatten keinen Effekt. Ich habe erst noch mal die beiden oben stehenden Linkupdates (aus meiner Liste) ausführen müssen, dann erneut die Purges (unterer Teil der Liste). Nun wird die richtige Information auf den betreffenden Seiten angezeigt. Das heißt, auch der erste Teil, der Touch bzw. Linkupdate, funktioniert noch nicht! Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gadget-Nutzer

Mag jemand eine Datenbankabfrage machen um WD:Helferlein/Archiv#Gadget-Verwendungsstatistik zu aktualisieren? --Leyo 17:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Parameter von Infoboxen im PKW-Bereich löschen/ändern

Hallo, es geht um Infoboxen im PKW-Bereich, konkret: Vorlage:Infobox PKW-Modell, Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen und Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug. Je nach Machbarkeit zusätzlich noch Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2. Neben Arbeiten wie dem Löschen von Parametern (inklusive der dazugehörigen Werte) oder dem Setzen von bisher nicht eingetragenen Parametern (ohne Werte) wäre das wohl schwierigste Vorhaben, beim Parameter Marke bestimmte definierte Werte durch andere definierte Werte zu ersetzen. Hintergrund ist, dass der Parameter Hersteller gelöscht werden soll, dabei aber die jeweiligen Verlinkungen zu den Marken in fast allen Fällen verloren gingen. Daher soll nun der bereits vorhandene Parameter Marke nach Möglichkeit auch verlinkt werden, was bisher nur selten der Fall ist.
Eine erste Zusammenstellung, welche Werte womit zu ersetzen sind, findet sich unter Benutzer:Brakehorsepower/PKW-Marken. Bevor wir diesen Entwurf weiter bearbeiten, möchte ich zunächst anfragen, ob eine solche Änderung überhaupt durchgeführt werden könnte und, falls ja, ob eine Liste in dieser Form dafür geeignet ist. Die Diskussion zu dem Vorhaben findet sich unter Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell#Löschung der Parameter Hersteller und Designer. Vielen Dank im Voraus. -- Brakehorsepower (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das lässt sich schon alles machen. Das Format der Übersetzungsliste für Marken ist ok, es muss nur irgendwie einheitlich sein. Wenn zusätzliche Parameter ergänzt werden sollten, brauche ich idealerweise eine vollständige Liste der unterstützten Parameter in der zu verwendenden Reihenfolge (um eine einheitliche Parametersortierung sicherzustellen). Spontan aufgefallen ist mir: Wenn der Parameter "Marke" die Rolle von "Hersteller" übernehmen soll, was passiert dann mit "Lotus" in Opel Speedster?--Cactus26 (Diskussion) 17:05, 31. Aug. 2013 (CEST)

Neue Parameter kann man auch eintragen, indem man diese als optionale Parameter in der Vorlage programmiert. Also dafür einen allein einen Botlauf zu starten wäre irrsinnig. Und die Zuordnung der Markten zu Herstellen kann man auch über eine switch-Liste machen. --Spielertyp (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

@Cactus26: Danke für die Rückmeldung, jetzt können wir die „Übersetzungsliste“ und den Rest ausarbeiten. Zum Speedster siehe unten.

@Spielertyp: Zunächst: Das Hauptanliegen ist das Verlinken der Marke; der Rest, wie Löschen oder Eintragen von Parametern, ist (nützlicher) Bonus, der allerdings im selben Aufwasch erledigt werden kann. (Einzig bei der vierten genannten Infobox („je nach Machbarkeit“) geht es nur ums Löschen und Eintragen.)

Mit „Setzen von bisher nicht eingetragenen Parametern (ohne Werte)“ meinte ich, dass beispielsweise „|Radstand=“ in einen Artikel geschrieben werden soll, wenn es bisher noch nicht drinsteht. Das ist ein Wunsch von Benutzer:Buch-t, dem es die Vorlagenauswertung erleichtert, wenn er sehen kann, bei welchen PKW der Parameter zwar drinsteht, aber ohne einen Wert. Ansonsten (= wenn „Radstand“ überhaupt nicht im Artikel drinsteht) taucht der Artikel in der Vorlagenauswertung zum Parameter „Radstand“ wohl gar nicht erst auf.

Zum Inhaltlichen: Damit es nicht ausufert, verweise ich nochmals auf die verlinkte Diskussion und mein Beispiel mit dem Opel Corsa A: Dessen Hersteller ist nicht, wie zurzeit im Artikel zu lesen, die Adam Opel GmbH (gab es damals gar nicht) und auch nicht die Adam Opel AG (gab es damals zwar, ist aber auch falsch), sondern „General Motors (E)“ oder „GM ESPANA S.A.“ oder wie auch immer man es schreiben mag.

Der Opel Speedster ist ein weiteres Paradebeispiel: Lotus ist eben nicht der Hersteller, sondern die Adam Opel AG/GmbH. Die Fahrzeug-Identifizierungsnummer des Speedster beginnt mit W0L. Beim Lotus Omega beginnt sie hingegen mit SCC, also ist Lotus Cars dessen Hersteller. „Hersteller“ lässt sich nicht immer logisch erklären und schon gar nicht flächendeckend im Sinne von WP:BLG nachweisen, also soll es aus den Infoboxen raus. Es steht zuviel Falsches drin, siehe oben. Austauschen lässt sich nichts, beim Speedster ist Opel sowohl die Marke als auch der Hersteller, da hilft m. M. n. nur Hersteller raus und Marke verlinken. Lotus fällt weg, zu Produktionsstätte(n) machen wir im Gegensatz zu en:Opel Speedster in unseren Infoboxen leider keine Angaben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Entschuldige, dass ich zu faul war, die Vorlagendisk. ganz zu lesen. Ich habe das Gefühl, ihr wisst was ihr macht. Wichtig ist mir, dass unter den Fachleuten Konsens besteht, in die fachliche Disk. möchte ich mich nicht einmischen. Technisch machbar ist das alles. Am besten für mich ist dann eine strukturierte, möglichst kompakte Aufgabenbeschreibung.--Cactus26 (Diskussion) 08:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste ist fertig, die Aufgabenbeschreibung ebenfalls. Bei Rückfragen stehe ich natürlich zur Verfügung. -- Brakehorsepower (Diskussion) 12:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Aufgabenbeschreibung befindet sich nun hier. --Buch-t (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Bitte Diskussionsseiten - "Defekter Weblink" -Abschnitte aufräumen

Inzwischen wurden schon eine Menge der Links ausgebessert. Vieler der Links unter dem Abschnitt "Defeker Weblink" sind im Artikel nicht mehr enthalten. Ich bitte um die Entfernung aller Links die nicht mehr im Artikel enthalten sind, oder zumindest um ein Auskommentiern, damit diese Links auf Diskussionsseiten nicht mehr in der Weblinksuche aufscheinen. Gleiches gilt für die dazugehörigen archive.org Links. Wenn dann keine Links mehr übrig bleiben sollte auch die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} aus der Diskussionsseite entfernt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Einbindungen der Vorlage:Zitat korrigieren

Hallo, gäbe es eine Möglichkeit, das unter Vorlage Diskussion:Zitat#Darstellungsfehler und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zitat beschriebene Problem zu beheben? Es müsste bei allen Einbindungen der Vorlage:Zitat innerhalb einer (Definitions-)Liste das (Definitions-)Listensymbol entfernt und stattdessen ein Parameter gesetzt werden. Das heißt,

:{{Zitat|…}}

sowie

*{{Zitat|…}}

werden jeweils zu

{{Zitat|…|bündig=1}}

Es geht zunächst einmal nur darum, ob das machbar wäre und ein Botbetreiber dazu bereit wäre. Der neue Parameter „bündig“ ist noch nicht in der Vorlage implementiert (aber bereits vorbereitet). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich von solcher Vorlagenfunktionalität nur bedingt etwas, oder gibt es einen speziellen Grund dafür? Es gab/gibt auch bei Datenbank-Link-Vorlagen teilweise die Logik, dass sie den "*" für die Verwendung in Weblinks produzieren. Das mag gut gemeint sein, aber das hat sich aber ganz klar als eher verwirrend herausgestellt. Auch gibt es vermutlich andere Varianten, die Einrückung zu beeinflussen, die sich dann mit dieser Vorlage beißen. Ich finde, es sollte eine klare Trennung geben, was innerhalb der Vorlage passiert und was drumrum, und die Einrückung gehört ins drumrum. Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber: Ich bin ein Verfechter des Grundsatzes "Do one thing and do it well" und diese Funktionalität widerspricht mMn diesem Grundsatz.--Cactus26 (Diskussion) 08:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, es gibt einen speziellen Grund (habe mal wieder geantwortet, ohne die Disk. vollst. zu lesen). Ich verstehe (noch) nicht, warum der "*" vor der Vorlage nicht mehr funktioniert (habe ich jetzt auch nicht versucht). Ich würde es favorisieren, wenn es eine Lsg. gäbe, die ohne diesen Vorlagenparameter auskäme, falls es eine gibt. --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ausführliche Dokumentation des Problems und Begründung der Änderung unter Vorlage:Zitat/Darstellungsfehler. --Entlinkt (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

+1

Die Vorlage ist ein Blockzitat (=blockquote) und deshalb standardmäßig immer eingerückt.

• Davon gibt es 39626 Vorlageneinbindungen.
• In den letzten zwei Jahren sind die (überwiegend Film-)Leutchen draufgekommen, dass man die standardmäßige Einrückung optisch zunichte machen kann, indem man : davorsetzt, wodurch es aber nicht mehr weiter nach rechts eingerückt wurde, sondern im Gegenteil linksbündig erschien. Das wurde in gut 1000 Artikeln so verwendet.
• Dabei hatten sie eine temporäre Aufräumtätigkeit von HTML Tidy ausgenutzt, der sich dann von zu vielen sinnlos verschachtelten HTML-Elementen überfordert sah und das blockquote mit der Einrück- und Sprachinformation herauslöschte.
• Der Botlauf ist aber so oder so erforderlich, weil hier gerade „linksbündig“ gewünscht wird, dies aber widersinnigerweise momentan durch : gekennzeichnet wird.
• Spätestens Parsoid macht das sowieso zu Brei. Im VE müsste es eigentlich jetzt schon zu Darstellungsproblemen kommen.

VG --PerfektesChaos 01:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

All Coordinates

Ich bräuchte einen freundlichen Botbetreiber, der in den unter Benutzer:Reinhard Kraasch/Bauwerk-Kategorien gelisteten Kategorien die Vorlage:All Coordinates hinzufügt. Natürlich nur dort, wo sie seit der Erstellung der Liste noch nicht hinzugefügt wurden. Wer würde das übernehmen? Steak 18:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

AWB? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

AWB würde das vermutlich ans Kategorienende anfügen. Die Vorlage gehört aber an den Anfang. Steak 20:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Anfügen an den Anfang funktioniert auch. Schau mal nach „Prepend Text“ in einem von den Reitern. IW 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde trotzdem bevorzugen, wenn das von einem Bot gemacht wird. Steak 17:20, 18. Okt. 2013 (CEST)

Suche Bot, der die Artikel mit den meisten Vorlageneinbindungen findet

Ich suche einen Bot, der die Artikel mit den meisten Vorlageneinbindungen findet. Grund: Es sollten nicht mehr als 500 Vorlagen auf einer Seite eingebunden werden. Falls es so etwas schon gibt, wäre ich für einen Hinweis dankbar. [3] [4] [5] Kann das jemand erstellen? Die Liste könnte beispielsweise so aussehen. SchirmerPower (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Artikel mit den wenigsten Einzelnachweisen

Hallo, ich hätte gerne eine Liste der am schlechtesten belegten Artikel. Automatisieren lässt sich das natürlich nur durch einen groben Indikator. Stelle mir das wie folgt vor:

• indikator = Zeichenzahl (oder Wörterzahl)/Anzahl_Einzelnachweise
• nur Artikel > 100 Wörter (1000 Zeichen) (?) berücksichtigen
• WP:Liste der Artikel mit den relativ wenigsten Belegen als Ergebnis.

Vielen Dank --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt doch genug Artikel, in denen Belege gänzlich fehlen… --Leyo 15:07, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. Das Ergebnis sind dann ein paar hunderttausend Artikel ohne Belege. Gab es nicht mal eine Erhebung dazu? Ich meine, dass gut 40-50% der Artikel weder Weblinks, noch Literaturverweise, noch Einzelnachweise enthalten.

Ein guter Startpunkt zum Abarbeiten wäre vielleicht Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hm, also daher würden mich eben Artikel erst ab einer bestimmten Größe interessieren. Dort kommt es doch (hoffentlich) deutlich seltener vor, dass lange Artikel völlig einzelnachweisfrei sind. Würde mich ehrlich gesagt wundern. An Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen hatte ich auch schon gedacht, allerdings wird dieser Baustein ja auch dann (gefühlt sehr oft) vergeben, wenn wichtige Belege fehlen oder ein Abschnitt unbelegt ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

BK: Ich hab gerade versucht den Toolserver via https://toolserver.org/~hoo/catPageLinks.php?cat_name=Wikipedia%3ABelege+fehlen&depth=0&page_namespace=0&project=dewiki_p zu trietzen. Abfrage: Kategorie:Belege_fehlen sortieren nach Anzahl der Links auf die jeweilige Seite - in der Regel ein guter Indikator für besonders bedeutsame Artikel. Scheint ihn aber zu überfordern. Das geht ja in eine ähnliche Richtung. Vielleicht kann das jemand umsetzen und das Ergebnis auf einer WP-Seite speichern? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zu meinem Punkt oben: Bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe gibt es beispielsweise bestimmt auch etwas längere Artikel drunter. --Leyo 16:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hab mir jetzt mal WP:Liste der Artikel in Kategorie:Belege fehlen nach Größe ab 100.000 byte generiert. Das geht ja schon mal in die Richtung. Nur sind das ja leider einfach zum einen besonders große Artikel, zum anderen meist besonders umstrittene Artikel. Es können große Artikel jedoch auch schlecht belegt sein, ohne das der Baustein (zwingend) gesetzt wird. Würde mich daher immernoch über eine Umsetzung freuen. Als Einschränkung könnte man ja erstmal nur Artikel der Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen untersuchen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bei den allerwenigsten dieser Artikel fehlen komplett alle Belege - meist sind nur einzelne Absätze mit dem Baustein gekennzeichnet, und das oft genug auch zu Unrecht (bzw. in der Weise, dass der Setzer des Bausteins mit der Qualität der Belege nicht einverstanden ist). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ist selten, kommt aber vor. Hier ein Beispiel: Ha'atelier. In diesem Beispiel waren nur ein Handvoll Namen aus einer langen Liste belegt. Ich habe die Personenliste wegen Irrelevanz aus dem Artikel entfernt, und plötzlich stand der zuvor scheinbar belegte Artikel völlig belegfrei da.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:12, 27. Okt. 2013 (CET)

Kategorie Seiten mit Einzelnachweisfehlern > REFBot für die en.WP

Vielen Dank!

Im Gegensatz zur deutschen Wikipedia, wo Einzelnachweisfehler relativ selten auftreten in der Größenordnung max. ~10 in drei Tagen ist das in der englischen Wikipedia anders, da sind es oft min. ~10 in zwei Stunden. Es gibt den en:User:AnomieBOT, der unterstützend wirkt, trotzdem muss das meiste händig wieder richtiggestellt werden; viel Vandalismus, aber auch kleine Tippfehler von erfahrenen Usern - mit großer negativer Auswirkung. Hier gibt es von mir einen Vorschlag, wie die enorm ermüdende Arbeit des Hinterher-Aufräumens mittels eines REFBots minimiert werden könnte. Obwohl der Unterstützung fand, gibt es wahrscheinlich niemanden, der sich an die Programmierung und Betreibung eines solchen Bots traut. Kann man da von deutscher Seite aus evtl. Entwicklungshilfe bieten? Würde mich und eine Reihe anderer en.Aufräumer sehr freuen. Vielleicht auch sinnbringend für de.WP, aber wie gesagt, hier ist es nur ein marginales Problem. --Frze ^{> Disk} 12:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es scheint etwas anzulaufen. Siehe en.Wikipedia:Bot_requests#New_REFBot. --Frze ^{> Disk} 12:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte mal hier Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise#Einzelnachweise schauen. Steht jetzt mit auf der Wunschliste für die de.Wikipedia. Danke --Frze ^{> Disk} 00:27, 5. Nov. 2013 (CET)

WP:FZW#Internet Archive Wayback Machine - Permalink selber erstellen

Gibt es hier einen Botbetreiber, der diesen Vorschlag umsetzen könnte? --Leyo 15:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Können wir uns möglicherweise sparen. Denn neben diesem neuen "Save it"-Feature web.archive.org/record/$url kündigt blog.archive.org an, archive.org würde externe Links auf Wikipediaseiten archivieren, angeblich 5 Mio. neue URLs pro Tag (und außerdem tote per Bot durch eine Archiv-URL ersetzen zu wollen). --Thoken (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2013 (CET)

88 PDFs online durchackern

Liebe Botspezialisten, auf dieser Seite sind 88 Datenblätter für Stadtteile von Palma verlinkt, von Nummer 9931 bis Nummer 10000. Kann ein Bot diese 88 PDF-Dateien durcharbeiten und von jeder Datei sechs Daten extrahieren und diese als Spalten einer CSV-Datenzeile ablegen? Die benötigten Angaben gleich mal am Beispiel der ersten Datei (benötigte Daten fett hervorgehoben):

• Sector: Ciutat Antiga
• Zona estatistica: 001 - El Puig de Sant Pere
• Total publació: 506
• Hombers: 266
• Dones: 240
• Total hectárees: 4,5

Die erste CSV-Datenzeile könnte damit lauten:

• "Ciutat Antigua";"001 - El Puig de Sant Pere";506;266;240;4,5

Vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo, aus PDFs Daten zu extrahieren ist meines Wissens recht kompliziert (villeicht kann mir jemand auch das Gegenteil beweisen?), deshalb ist es villeicht sinnvoll das händisch zu machen. Bei 88 PDFs sollte das an einem Abend gehen. --Pyfisch (Diskussion) 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Mit PDFMiner kann man pdfs zumindest in reinen Text umwandeln, hier eine Online-Version. Allerdings finde ich es schwierig, aus diesen Textdateien verlässlich die gewünschten Daten zu extrahieren (auch ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen). Ich würde daher ernsthaft den Vorschlag von Pyfisch in Erwägung ziehen, vermutlich geht es per Skript insgesamt nicht schneller als per Hand. --Asturius (Diskussion) 07:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Denke das auch. Bis das Skript endlich fertig ist, hat man das schon händlisch erledigt. --Filzstift ✏ 08:34, 27. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum automatisch pflegen

Moin! Kann jemand diese Arbeit in sein Botprogramm aufnehmen? Die Liste Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum/2013 (für jedes Jahr eine) listet alle lesenswerten Artikel mit Datum ihrer Kür nebst lesenswerter Version-ID auf. Vielleicht ist es ja möglich, diese Liste automatisch zu pflegen, indem die relevanten Daten einfach aus dem jeweiligen Artikel ausgelesen werden. Dort befindet sich nämlich die Vorlage:Lesenswert mit zwei Parametern: Datum und Verions-ID. Dadurch würde man viel Zeit sparen wenn neue Artikel zu lesenswerten Artikel gekürt werden: Es entfiele ein ganzer Verwaltungsschritt von 7. Hier die entsprechende Diskussion dazu. --Spielertyp (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Vorlage {{Webarchiv}} Link ohne Linktext

Ich habe nun in die Vorlage {{Webarchiv}} einen Wartungslink eingebaut, der alle Einbindungen ohne Linktext erfasst. Spezial:Linkliste/Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. Wäre schön, wenn ein Bot dies, wie schon an anderer Stelle, übernehmen und die fehlenden Linktexte nachtragen könnte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  03:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Welcher Bot trägt Linktexte, also Inhalt, nach? Ich gehe davon aus, dass dies händisch geschehen muss.

Gibt es einen speziellen Grund, warum Du einen Wartungslink gewählt hast und keine Wartungskat? Die hätte man nämlich via CatScan mit Themenkats verschneiden können, was eine zielgerichtete Abarbeitung leichter machen würde.--Mabschaaf 10:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe gelegentlich Links mit einem Kommentartext "bot generated title", bzw. CactusBot hatte auch mal was vergleichbares. Daher war die Idee eines Botauftrags naheliegend.

• Der Grund für den Wartungslink war die Einfachheit die genügt, wenn die Hauptarbeit ein Bot übernimmt.

• Schlau wäre es würde der Bot dann die eine Wartungskat für das manuelle Nachkontrollieren setzen. Denkbar wäre die Vorlage {{Vorlage:Weblink ohne Linktext}} dafür einzusetzen.

• Kategorien sind dort überlegen, wo die Hauptarbeit manuell durchgeführt wird. Wartungslisten die von Bots nahe bei null gehalten werden machen als Kategorie weniger Sinn, da leere Kategorien an anderer Stelle zusätzlichen Aufwand verursachen.

 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Wer das mal mit dem "bot generated title" war, weiß ich nicht - das ist auf alle Fälle schon ziemlich alt.

Was CactusBot gemacht hat, kannst Du hier ausführlich nachlesen (incl. Beispiel- und Difflinks). Ich persönlich fand das klasse (und extrem hilfreich im Hinblick auf später vielleicht mal sterbende Links, für die mit vernünftiger Beschreibung viel leichter ein Ersatz zu finden ist). Schade ist dagegen, dass nach Abarbeitung der Kats "Chemie" und "Physik" das Projekt nicht weiter verfolgt wurde.

Aber: Die Abarbeitung war händisch! Die CactusBot-Edits blieben nach außen unsichtbar - und das war auch gut so, denn das, was der Bot an Daten von den externen Webseiten lesen konnte, war oft nur Schrott und auf alle Fälle immer formatierungspflichtig.--Mabschaaf 19:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Es wäre schon eine große Hilfe würde der Bot nur das "title"-Tag der Seite auslesen und in der Vorlage ablegen. Das muss nicht unbedingt sofort nach außen sichtbar sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Richtig, ein ausgelesener Seitentitel kann sehr viel Tipparbeit ersparen, insofern generell Zustimmung zu diesem Wunsch - allerdings nur, wenn der Text unsichtbar bleibt, bis ein Mensch nachkorrigiert/-formatiert hat. Insofern musst Du aber in der Vorlage noch einen zusätzlichen Parameter ergänzen, wo der Bot den Text hinschreiben soll, etwa autotext=, dann genügt es im Idealfall, wenn der nacharbeitende Mensch auto entfernt, damit der Text sichtbar wird. Bitte lege das so an, dass alle Artikel, bei denen ein autotext-Vorschlag gesetzt ist, in einer Wartungskat landen, das erleichtert die Abarbeitung ungemein.--Mabschaaf 23:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Ja, sobald der Bot den einen Titel einträgt, sollte die Seite in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext aufscheinen. Dort kann das dann per Hand abgearbeitet werden. Eventuell kann man dafür auch gleich die Vorlage {Vorlage|Vorlage:Weblink ohne Linktext}} direkt verwenden, oder man muss diese als Untervorlage in Webarchiv einbinden. Wie das genau funktionieren soll, sollte der pt. Botbetreiber vorgeben. Parameter und Untervorlage kann ich auf Wunsch einbauen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Ersatz von Archive.is - Kurzlinks durch deren Langform

Durch das Auslesen der http-Header kann von archive.is-Kurzlinks kommt man auf technisch recht einfachen Weg zu deren Langform (z.B. curl -I http://archive.is/1YSIV ) . Das Problem bei archive.is ist, dass es sich hierbei um eine von Privatpersonen betriebene Domain handelt, die nochdazu anonym bleiben wollen. Das wirkt nicht gerade sicher für alle Ewigkeit. Andererseits sind die dort gesicherten Belege zum Teil unverzichtbar. Falls es da zu Änderungen bei der Domain kommt kann man mit den Kurzlinks praktisch nichts Sinnvolles mehr anfangen. Anderseits ist es für normale Benutzer recht schwierig, die Langform des URL bestehend aus Zeitstempel und alten Original-URL, zu finden.

Falls nicht schon vorhanden, sollten diese in die entsprechende Archiv-Vorlage eingebunden werden. Die Vorlage {{Webarchiv}} unterstütz dies mit dem Parameter "|archive-is", in den Vorlagen Internetquelle, Cite web und Cite news genügt das Ersetzen des URLs.

Der Bot sollte eine Dauereinrichtung werden, da zu erwarten ist, dass Benutzer auch in Zukunft die Kurzvariante hier eintragen, und eine Verpflichtung zur Langvariante unzumutbar ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:17, 6. Nov. 2013 (CET)

• Die Vorlagen Internetquelle, Cite web und Cite news enthalten die original URL und das Archivdatum in die Parameters so die Langvariante in dem Parameter "|archiv-url" hat keine zusätzlichen Informationen.
• WebCite auch hat Kurzlinks und Langlinks. Rotlink (Diskussion) 19:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Für WebCite funktioniert die Vorlage {{Webarchiv}} nun analog zu archive.is. Es sind nun auch Verlinkungen mit Zeitstempel erlaubt. Die WebCite ist im Moment down. Tests sind derzeit nicht möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:11, 6. Nov. 2013 (CET)

SORTIERUNG

Ist es möglich, herauszufinden, wieviele und welche Personenartikel nicht den Befehl "SORTIERUNG" (bzw. DEFAULTSORT) verwenden, sondern noch jeder Kategorie einzeln den Sortierparameter übergeben? Könnte mir diese Abfrage jemand generieren? 213.54.163.3 09:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Wofür genau wird das benötigt? --Krd 19:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Die einzelne Übergabe ist veraltet und sollte, natürlich immer mit anderen sinnvollen Edits, auf SORTIERUNG umgestellt werden. 213.54.97.77 19:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Also nochmal deutlicher: Ich suche alle Biografien, die die Kategorisortierung wie Bernd Helmschrot implementiert haben. Ohne SORTIERUNG. 213.54.159.136 22:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob so eine Liste der richtige Ausgangspunkt für eine Artikelüberarbeitung ist, da es ja sein kann, dass nichts zu tun ist (und ausschließlich das zu ändern ist unerwünscht). Die Liste wird deshalb wohl nicht leer werden. Nichtsdestotrotz habe ich eine Abfrage gebastelt.

SELECT CONCAT('* [[',page_title,']]') FROM page WHERE page_namespace=0 AND page_id NOT IN (SELECT pp_page FROM page_props WHERE pp_propname='defaultsort') AND (SELECT cl_sortkey_prefix FROM categorylinks WHERE cl_from=page_id AND (cl_to='Mann' OR cl_to='Frau'))!=''

Das sind derzeit 1295 Seiten. Die 500 ersten habe ich unter Benutzer:APPER/Sortierung für dich abgelegt. --APPER\^☺☹ 15:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Ref-Bot: "Eierlegende Wollmilchsau"

Hallo! Es wäre super, wenn man Internetlinks der Form "www.Text.Domain.BlaBlub.html" als Refernzen in die ref Klammern eintragen würde und dann ein Bot alles weitere automatisch erledigt. Abrufdatum, Datum der Veröf., Titel, Autor, usw automatisch anhand des Links nachtragen würde. Es wäre schon gut, wenn zunächst nur einige bekannte Onlinemedien darunter erfasst würden.--Alberto568 (Diskussion) 18:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Das würde nur bei Webseiten funktionieren, die eine feste Struktur haben, so dass ein Bot-Programm Autor, Titel etc. sicher identifizieren kann. Und das am besten seit Bestehen der Seite/WP, damit auch alte Refs korrekt verarbeitet werden. Außerdem sollten sich die Inhalte einer Seite nicht ändern, damit man nicht was falsches referenziert. In der Summe dürfte das nur relativ selten zutreffen. Schwebt dir eine konkrete Webseite vor? So allgemein kann man zur Machbarkeit sonst wenig sagen. Es wird jedenfalls keinen Bot geben, der beliebige Webseiten in obigem Sinne abarbeiten kann.-Berita (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Beispiel sind:

• www.sueddeutsche.de
• welt.de
• faz.net
• spiegel.de
• stern.de

usw. --Alberto568 (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Kennst du tools:~dispenser/view/Reflinks? --Leyo 20:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Weblinkfix INSEE Canton-Links

Bitte diese Liste:Weblinksuche INSEE Canton-Links (natürlich nur ANR-Seiten) wie folgt umsetzen

//Regexp: von: 
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page\?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=(\d{4,4})&quelcas=LISTE&lang=FR" 
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=cv-$1"

Ergebinis

//Beispiel mit ID 5520; aus:
"http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=5520&quelcas=LISTE&lang=FR"

//wird:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=cv-5520"

Davon betroffen sind etwas mehr als 1400 URLs im ANR und nochmal soviele Diskussionsseiten, die per SLA aufgeräumt werden müssen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Global sind es 4411 Links. Deshalb bin ich wohl mit MerlLinkBot dran. Dauert aber ein paar Tage. Merlissimo 20:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das Regexp auf \d{4,4} vier Stellen eingeschränkt. Bei den wenigen Ausnahmen passt der Ersatz nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Links die nicht dem obigen Muster entsprachen habe ich inzwischen per Hand bearbeitet. Für andere Sprachversionen ist zu beachten dass es ID mit dem Muster "2[AB]\d{2,2}" //z.B. "2A61" oder "2B04" entsprechen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Weiter INSEE Muster:

//Regexp: von: 
"http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action\?zoneSearchField=&codeZone=(\d{5,5})-COM"
//nach:
"http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=com-$1"

Ergebnis

Siehe Diff für 49194. Davon Betroffen sind derzeit rund 194 Artikel  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Ria Novosti archivieren

Da die zeitnahe Einstellung der russ. Nachrichtenagentur Ria Novosti nun absehbar ist, wäre die Frage, ob ein Bot die Einzelnachweise durchgehen und, falls noch nicht geschehen, eine Archivierung veranlassen könnte. Könnte alles morgen oder übermorgen schon verschwunden sein... --PanchoS (Diskussion) 01:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Es geht um Spezial:Weblinksuche/*.rian.ru, oder? --Leyo 02:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Zunehmende Werbe- bzw. Kaufverlinkungen auf Seiten von Amazon.de und iTunes

Hallo zusammen. Ich hätte hier ein dringendes und wichtiges Anliegen. Mir ist gerade hier aufgefallen, dass leider anscheinend gerade bei sog. Mixtapes (aber vielleicht auch noch in vielen anderen Artikeln) Werbe- bzw. Verkaufslinks zu Amazo. de und iTunes gesetzt werden. Diese Links haben nichts mit dem Artikel zu tun, sondern sollen nur den Verkauf auf den jeweiligen Plattformen ankurbeln. So gesehen und inzwischen entfernt auf Maskulin Mixtape Vol. 1, Maskulin Mixtape Vol. 2 und Maskulin Mixtape Vol. 3! Es kann doch nicht sein, dass wir hier die Wikipedia werbefrei halten wollen (und sollen) und dann setzen die Rapper und andere Künstler aus ihren Alben raus den direkten Verkaufslink auf Amazon.de und iTunes! Es ist ja nicht nur so, dass hier vom einschlägigen Leser davon ausgegangen werden kann, dass WP:D den Kauf bei dem jeweiligen Unternehmen empfiehlt, sondern dass wir auch noch was an diesen Links verdienen! Warum werden hier die Artikel nicht systematisch nach allen Verlinkungen auf solche Verkaufsplattformen durchsucht und dann sofort gelöscht? Es kann doch nicht sein, dass mir das jetzt als Erstem hier aufgefallen ist, oder? Sind das Einzelfälle? Kann man da verlässliche Zahlen erhalten, wie viele Links direkt aus der WP:D im Augenblick auf Amazon.de gehen? Ich finde es unverantwortlich, dass wir hier mit Links die Positionierung und die Marktmacht eines einzelnen Unternehmens fördern und unterstützen. Also wenn hier ein Bot gebraucht wird, dann bitte einen Amazon-Link-Kill-Bot und einen iTunes-Link-Kill-Bot - und das bitte schnell... --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Dazu gibt es die Weblinkssuche (oft muss man das im Einzelfall anschauen, ein blinder Bot würde mehr Schaden anrichten). Zu iTunes: Weblinksuche zu «itunes.apple.com», bei Amazon.com (plus Länderdomains) ist die Suche schwieriger, man müsste all die BNR- bzw. WNR-Seiten erst mal rausfiltern. Und evtl. einen Eintrag im Spam-Blackist (bei iTunes ist es einfach, bei Amazon dürfte es schwieriger sein)--Filzstift ✏ 10:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Erstmal danke für die schnelle Hilfe! Super, es sind 779 Verlinkungen zu iTunes und von amazon.de und amazon.com ca. 1724! Bekommen wir von Apple oder Amazon eigentlich Geld für die über 2.500 links, die deren Stores bewerben? Das haut mich ehrlich gesagt schon locker vom Hocker! Da wird jede Verlinkung zu einer privaten oder Vereinsseite rigoros nach ca. einer Minute durch den Löschtrupp beseitigt und hier werden ca. 2500 Links aus Artikeln zu kommerziellen Anbietern einfach locker hingenommen... Muss ich das jetzt verstehen??? Was sollen diese "Verkauflinks"? --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Inhaltlich bin ich mit dir sowieso einverstanden, Wikipedia ist ja kein kostenloser Linkcontainer für Musiker, App-Entwickler etc. Mit der SBL kann man künftige Einfügungen wirkungsvoll verhindern, wie wir aber mit den bestehenden Links umgehen sollen, …da bin ich mir allerdings unschlüssig, … bevorzuge eher ein händisches Abarbeiten, um allfällige Kollateralschäden zu vermeiden. In einer konzentrierten Aktion schafft man diese 2'500 Links sicher auch (auch ich könnte da mithelfen, evtl. mit Hilfe eines kleinen Skripts bzw. mit AWB). Doch zuerst muss einmal darin Konsens bestehen. D.h. in einem ersten Schritt würde ich bei den SBL-Leuten anklopfen. Denn wenn das nicht in die SBL kommt, so nutzt das ganze Entfernen auch nichts, denn diese Links kommen schnell wieder. --Filzstift ✏ 21:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Gerade hier Antrag bei SBL gestellt. Danke für dein Angebot bzgl. der alten Links! Vielleicht finden wir noch ein, zwei Mitstreiter, dann könnte man das wirklich die nächsten Tage mal abarbeiten. Gerne natürlich per Skriptunterstützung. --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Film- und Fernsehpreise

Alle in den Navigationsleisten der Kategorie enthaltene Artikel mit Jahresangabe müssen in die jeweilige Kategorie Preisverleihung xxxx einsortiert werden, würde mich freuen, wenn das schnell umgesetzt werden könnte, sodass für die WP:RFF das Thema abgehakt werden kann ;) --darkking3 ^Թ 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Teilweise auch darüber hinaus, siehe dazu die Liste in der RFF. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Erkennung offener Proxys

Kann ein bot eine durchgeführte sperre anzeigen ähnlich wie bei VM? diskussion hier angefangen. Gruß --ot (Diskussion) 18:40, 25. Dez. 2013 (CET)

siehe dort.  @xqt 17:39, 30. Dez. 2013 (CET)

BKL Typ 1 vs. 2/3 (Zündstoff für viele Diskussionen, durch BotListe objektivierbar?)

Seit Anbeginn der Einführung von BKL-Seiten gibt es immer wieder Diskussionen, ob für den speziellen Fall nun Typ 1 oder 2/3 besser geeignet wäre. Um die Diskussionen zu objektivieren wurde irgendwann die Regel eingeführt, dass BKL Typ 2/3 nur dann gewählt werden sollten, wenn ein bestimmter Artikel auf der BKL-Seite 10x häufiger als alle anderen in den letzten 90 Tagen abgefragt wurde (siehe WP:BKL). Mit dem neuen WikiViewStats sind die Abrufstatistiken ja mittlerweile blitzschnell einsehbar. Daher meine Frage, ob man folgende drei Wartungslisten erstellen und sie dann dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zur Verfügung stellen könnte:

1. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND nicht den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 1). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel ( in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der 10x mehr abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
2. Nimm alle BKL-Artikel, die mindestens 90 Tage alt sind UND den Zusatz "(Begriffsklärung)" enthalten (= BKL Typ 2). Prüfe, ob einer der dort verlinkten Artikel in den letzten 90 Tagen 10x häufiger als der zweithäufigst-abgerufene Artikel abgerufen wurde. Liste alle BKL-Artikel auf die diese Bedingung nicht zutrifft nach dem Schema "BKL-Link --> Artikellink der am häufigsten abgefragt wurde (Zahl der Abfragen) --> zweithäufigst-abgerufener Artikellink (Zahl der Abfragen)"
3. Prüfe alle BKL-Artikel, die im Zeitraum "Heute minus 90 Tage" bis "Heute minus 120 Tage" neu erstellt wurden. Prüfe gemäß 1.) und 2.)

Liste 1. und 2. könnten dem Portal als generelle Vorschlagslisten regelmäßig aktualisiert angeboten werden.

Liste 3. entspräche 1.+2., würde sich aber auf relativ neue BKL-Artikel beschränken, die quasi nach 90-120 Tagen "Testlauf" im ANR dann ggf. auf die passendere BKL-Form umgestellt werden könnten.

Wären solche regelmäßig aktuaisierten Listen mit vertretbarem Aufwand technisch machbar? So hätte man einen objektiven Standard nach dem entschieden werden kann. Sollte es im Einzelfall dann doch zu Diskussionen kommen, wo eine Ausnahme beschlossen wird, dann könnte man ja einen Hinweis im Artikelquelltext neben der BKL-Vorlage hinterlassen und die BKL auf einer "Ausnahmeliste" listen, so dass der Bot sie beim nächsten Lauf nicht berücksichtigt. Weihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag. Da hin und wieder auch Artikel in einer BKL verlinkt werden, die keine Homonyme sind, sondern nur als Platzhalter dienen, da das Homonym noch keinen Artikel hat (beispielsweise der Regisseur eines homonymen Films ohne Artikel oder die Band eines homonymen Albums ohne Artikel), dürften zur Sicherheit vielleicht nur die Links geprüft werden deren – sagen wir – ersten beiden Buchstaben/Zeichen mit den ersten beiden Buchstaben/Zeichen des BKL-Lemmas übereinstimmen. Ansonsten kämen bei einer eventuell erstellten Wartungsliste wohl zu viele falsche Treffer heraus. Auch der Link in der Vorlage auf Wikipedia:Begriffsklärung müsste von der Prüfung ignoriert werden. --BlueCücü (Diskussion) 18:23, 27. Dez. 2013 (CET)

Externe Links im Text löschen/umwandeln

Gibt es eigentlich schon einen Bot, der unzulässige Externe Links im Artikeltext sucht & mäht? Ich meine sowohl in de: als auch en: über die Jahre einen Anstieg dieser Problematik zu beobachten, insbesondere bei wenig be(ob)achteten Artikeln - und wie Löwenzahn verbreitet sich das gerade dort wo es einmal sitzt hartnackig weiter. Und da mir noch kein Bot aufgefallen ist, der sowas verbessert, hier meine Frage a) warum nicht b) oder doch c) und wenn jein dann könnten wir^hüstel so einen doch mal starten, oder?? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 14:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Falls Du Dich auch für unerwünschte Interwiki-Links im Artikeltext interessierst, könnte Du Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links als Arbeitsliste ansehen. --Krd 19:47, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ich hab den request noch nicht verstanden. es gibt mehrere bots, die links ersetzen/loeschen koennen, z.b. user:CamelBot. was genau willst du denn wie ersetzen. -- seth 23:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Es geht in meiner Interpretation darum, Weblinks im Fließtext (also nicht in Weblink-Abschnitten) zu entschärfen, bzw. besser zu entfernen. Weblinks in Einzelnachweisen dürfen natürlich nicht nicht auslösen. Imho wird das besser händisch gemacht, Weblinks müssen entweder ganz entfernt, in Einzelnachweise umgewandelt oder in den Abschnitt Weblinks verschoben werden. Also besser eine Wartungsliste o.ä. – Giftpflanze 12:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Groß- Kleinschreibung

Zufällig fand, dass User:Hartlmann die Schreibweise von Gregorianischer Kalender auf gregorianischer Kalender korrigiert. was ja richtig ist. Nach dem der Link sicher noch einige 100 Mal da ist, wäre doch ein Bot nicht schlecht der [[Gregorianischer Kalender|Gregor auf [[Gregorianischer Kalender|gregor ändert. Damit sollte das alles erschlagen werden. gruß K@rl 22:52, 29. Dez. 2013 (CET)

mit Julianisch wäre detto --danke K@rl 22:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht, siehe WP:RS#Von Personennamen abgeleitete Adjektive: „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ --84.130.161.137 10:56, 30. Dez. 2013 (CET)

zentrale diskussion auf WD:RS#kleinschreibung von eigennamen abgeleiteter adjektive, die 23623-te. -- seth 01:15, 31. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

gibt es belege dafuer, dass heutzutage "Gregorianischer Kalender" nach 2006 noch richtig ist? afaics nicht. im gegenteil, der duden schreibt das adjektiv ausschliesslich klein und in canoo wird ausdruecklich darauf hingewiesen, dass die grossschreibung nur vor der reform 1996 gueltig war.[6]. insofern ist da erst mal keine unklarheit, oder? -- seth 16:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine klaren Belege dafür, dass es falsch ist – und das ist es, was wir hier benötigen würden. Dies ist auch das Ergebnis der verlinkten Diskussionen. Duden, Wahrig und canoo sind nicht maßgeblich für die neue Rechtschreibung, vielmehr weichen sie untereinander und von den amtlichen Regeln ab. Die Unklarheit besteht genauso wie beim [h/H]alley[']schen Kometen oder auch der [g/G]roßen Koalition. Für allzu sinnvoll halte ich es nicht, die alten Diskussionen ausgerechnet hier fortzuführen. Die Verpflichtung zu klaren Belegen liegt bei demjenigen, der etwas ändern möchte, vor allem dann, wenn es Massenänderungen sind. --84.130.182.72 22:55, 30. Dez. 2013 (CET)

wenn du nicht sagst, was du als klaren beleg siehst, aber die bisherigen belege als unmassgeblich abtust, wirkt das nicht besonders konstruktiv. in dieser frage weichen duden, canoo und wahrig uebrigens nicht voneinander ab.

zentrale diskussion jetzt auf WD:RS#kleinschreibung von eigennamen abgeleiteter adjektive, die 23623-te. -- seth 01:15, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich bin natürlich der Ansicht, dass es keinen klaren Beleg gibt, würde mich aber ggf. vom Gegenteil überzeugen lassen. Nach den langen Diskussionen ist aber nicht sehr wahrscheinlich, dass wir noch einen neuen Aspekt entdecken. --84.130.160.104 11:54, 31. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ich meinte "saehest" statt "siehst". oder anders gesagt: wie wuerde ein klarer beleg beispielsweise aussehen. aber wie gesagt: besser zentral weiterdiskutieren. -- seth 12:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Filmkritiken

Kann mal jemand die Filmkritiken aufräumen? Seit Änderungen an der Vorlage {{Zitat}} sehen viele Filmartikel so aus: Zusammen ist man weniger allein (siehe Kritikabschnitt). Bei diesem Film erledigtErledigt
Bitte in allen Filmartikeln

*{{Zitat|...

ersetzen durch

:{{Zitat|...

–ðuerýzo ?! ^SOS 12:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube der Doppelpunkt könnte auch weggelassen werden, da die Vorlage Zitate eh einrückt (keine Gewähr). --BlueCücü (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Eben, deswegen ja der Doppelpunkt, damit genau das nicht passiert ;) Die Zitateinrückung macht nur im Fließtext Sinn, und dort wo die Artikelautoren das genauso sehen, wird daher ein * oder ein : davorgestellt, nur dass eben * nicht mehr funktioniert und daher zig Filmartikel zerschossen sind. Wenn es Konsens ist, auch bei Zitatauflistungen einzurücken, kann das bei dieser Gelegenheit gern korrigiert werden. Ich gebe mal einen Hinweis in der Redaktion. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:13, 30. Dez. 2013 (CET)

ohne Sternchen (also, wenn man ihn entfernt) werden die Zitate leicht eingerückt. Mit einem Doppelpunkt davor, rücken sie an den Zeilenanfang, werden also nicht eingerückt dargestellt. Soweit mir bekannt, sind beide Versionen gängig und zulässig, je nachdem, wie der Erstautor eines Artikels das vorgibt. * --Josy24 Diskussion 15:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Da das Sternchen bisher imho das Einrücken verhinderte, sollte der Doppelpunkt davor, damit es wieder genauso aussieht. Sinnvoller wäre es, sich sämtliche derartige Artikel auflisten zu lassen, damit man diese Form der Kritikangabe in Fließtext auflöst. So hätte man alle problematischen Artikel gleich zusammen. Irgendwann müssen wir uns da sowieso ransetzen, weil diese Art der Kritik immer haarscharf an der URV vorbeischrammt bzw. sogar echte URVs beinhalten (nämlich bei sonst umkommentierten Großzitaten). --Paulae 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch oben: #Einbindungen der Vorlage:Zitat korrigieren. Auch

:{{Zitat|…}}

ist falsch; diese Variante wird auch irgendwann kaputt gehen. Es sollten beide (bzw. alle drei) Varianten durch

{{Zitat|…|bündig=1}}

ersetzt werden. Der Parameter bündig ist aber in der regulären Vorlage:Zitat noch nicht eingebaut. Grüße sitic (Diskussion) 03:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikelanzahl pro deutschem Landkreis

Könnte bitte jemand per Bot eine Liste der Artikelanzahl pro Landkreis bzw. Kreis in Deutschland erstellen? Vielleicht mit Spalten wie "Artikel pro Quadratkilometer" oder "Artikel pro Kopf"? Ich fände so eine Liste interessant. Die Frage stellte sich mich, als ich die Liste für Bundesländer, für Staaten der Erde und für Großstädte in Europa aber keine für deutsche Landkreise/Kreise fand.--84.149.128.66 17:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Was soll an einer kruden Auswahl wie Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt (Kopenhagen, Leipzig, Lissabon...) interessant sein? Ich halte so etwas für Zeitverschwendung, mal abgesehen davon, dass man da eher den Umfang der Kategorisierung als die tatsächliche Artikelzahl ermittelt (von der Frage, was die Artikelzahl überhaupt aussagt, einmal ganz abgesehen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Setze einfach die Namen der Landkreis-Kategorien in Vorlage:Metadaten Artikelanzahl. Eine Tabelle, in der Du die Artikelzahl mit Einwohnerzahl und Fläche verknüpfst, kannst Du Dir anhand der bestehenden Beispiele selbst bauen. -- 79.168.56.35 13:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Unwort des Jahres - Eine simple Abzählaufgabe, etwas für einen Bot?

Hallo, für das Wikipedia:Unwort des Jahres suche ich eine praktikable Auszählmöglichkeit. Die Votes sind alle in der Form

# ~~~ favorit1, favorit2, favorit3

angelegt. Wäre das was für einen Bot? Alle Votes zählen und auswerten und daraus eine Liste machen (z.B. unter Wikipedia:Unwort des Jahres#Auswertung oder Wikipedia:Unwort des Jahres/Botauswertung) in der Form:

# favorit soundso - x Stimmen - y Prozent
# favorit der nächste - y Stimmen - x Prozent

Alternativ wäre eine einfache Auswertungsliste mit Anzahl der Stimmen pro Vorschlag zur weiteren händischen Auswertung auch genehm. Wenn das nichts für einen Bot ist, gäbe es eine andere Möglichkeit? Die Abstimmung läuft noch bis zum 14. Januar. Geplant ist, diese Aktion jedes Jahr durchzuführen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:36, 4. Jan. 2014 (CET)

naja, mit ein bisschen Handarbeit vorher geht das schon. Kleine Zwischenauswertung:

Gesamtvoten: 98
gender gap: 14 (0.14)
premiumautor: 6 (0.06)
genderscheiße: 5 (0.05)
bezahltes schreiben: 5 (0.05)
relevanzkriterien: 4 (0.04)
relevanz: 4 (0.04)
us-amerikanisch: 3 (0.03)
diversity: 3 (0.03)
ausbauen oder löschen: 3 (0.03)
zeitraubing: 2 (0.02)
wikimedia-bewegung: 2 (0.02)
toolserver-abschaltung: 2 (0.02)
schreibsklave: 2 (0.02)
ps: 2 (0.02)
problembenutzer: 2 (0.02)
kackbalken: 2 (0.02)
ip-befall: 2 (0.02)
blutgieriger mob: 2 (0.02)
benutzername:fröhlicher xy: 2 (0.02)
artikel-feedback-tool: 2 (0.02)
admin-mafia: 2 (0.02)
wikidata: 1 (0.01)
wikicon: 1 (0.01)
visualeditor: 1 (0.01)
vereinstrüffelschweinchen: 1 (0.01)
vandalismus: 1 (0.01)
unterschichtenfernsehen: 1 (0.01)
trollschützer: 1 (0.01)
troll-frage: 1 (0.01)
troll: 1 (0.01)
sperrumgehung: 1 (0.01)
sockenpuppenzoo: 1 (0.01)
sla: 1 (0.01)
paid editing: 1 (0.01)
mietschreiber: 1 (0.01)
löschvandale: 1 (0.01)
kindergarten: 1 (0.01)
infinit: 1 (0.01)
feige ip: 1 (0.01)
faktencheck: 1 (0.01)
erle: 1 (0.01)
communitys: 1 (0.01)
botpedia: 1 (0.01)
bewegungsmasse (wikipedianer als ...): 1 (0.01)
autorenschutz: 1 (0.01)
agf: 1 (0.01)
adminmafia: 1 (0.01)
abmahnlobby: 1 (0.01)

IW 22:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich wollte ich ja gar nix hierzu schreiben, aber dass man ‚Adminmafia‘ und ‚Admin-Mafia‘ als zwei verschiedene Wörter getrennt zählt, finde ich mindestens genauso merkwürdig, wie wenn man ‚blutgieriger Mob‘ und ‚blutsehenwollender Mob‘ oder auch ‚Mob, blutsehenwollender‘ (so wie es im Vorschlag steht) oder wahlweise auch ‚Mob, der Blut sehen will‘ (Originalzitat) jeweils als verschiedene Wörter zählen würde und nicht als Varianten eines einzigen Wortes, da hier überall dasselbe gemeint wird, auch wenn die aktuelle Variante dem Original nicht mehr entspricht.

Andere werden wahrscheinlich ‚amerikanisch‘ und ‚US-amerikanisch‘ für ein einziges Wort mit lediglich unterschiedlichen Schreibweisen halten und zusammenzählen wollen (die Südamerikaner werden sich sicher darüber freuen, die Mexikaner und Kanadier ebenso), aber das sind eben verschiedene Dinge und sie bezeichnen nicht dasselbe, weshalb diese Diskussion auch nie enden wird, wenn man das nicht irgendwann einmal einsieht und stattdessen weiterhin verschiedene Wörter behandelt, als hätten sie eine identische Bedeutung. Interessant ist es jedenfalls schon, wenn hier sogar ‚Adminmafia‘ und ‚Admin-Mafia‘ verschiedene Wörter sein sollen. Dann wird man WP:RS noch mal komplett neu schreiben müssen. So, das war das Wort zum Jahresanfang. Nun soll hier aber auch Schluss sein damit. Die Widersprüchlichkeit der Wikipedia. Bis denne --Geitost 23:59, 4. Jan. 2014 (CET) PS: Und da ich hier sowieso vogelfrei bin, kann man mich jetzt wieder einmal genüsslich als Idiot, Kretin usw. beschimpfen. Nur zu.

Nein, Dein Einwand ist absolut berechtigt. Das Problem ist mir bewusst, daher dachte ich auch an ein Bot-Zwischenergebnis, das man dann noch händisch nacharbeiten müsste. Gruß--Emergency doc (Disk) 00:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Falls das missverstanden wurde: die obige Liste ist durchaus keine Handauszählung, ich hab nur die Signaturen gelöscht (die lassen sich sonst so schwer von den Voten unterscheiden, da viele personalisiert sind) und das ganze dann mit einem kleinen Programm auswerten lassen. Ich hatte gestern Abend nur keine Lust mehr, noch etwaige Übereinstimmungen beim Weglassen von Leerzeichen und Bindestrichen zu überprüfen. Gruß, IW 13:30, 5. Jan. 2014 (CET)

Nein, wirklich danke. Es wäre toll, wenn Du die Auszählung so machen könntest. Mit der erforderlichen Nacharbeit meine ich, daß man Vorschläge wie "Adminmafia" und "Admin-Mafia" oder so noch händisch zusammenführen müsste (also für die endgültige Tabelle dann von Hand 2+1 gemäß Deiner Vorauswertung zusammenzählen müsste) Gruß--Emergency doc (Disk) 20:44, 5. Jan. 2014 (CET)