Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Infobox Fußballklub

Bitte diesen Edit von Leyo revertieren. Die Vorlage wurde dadurch zerschossen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Beleg/Beispiel? Ich bin durch diese Layoutkorrektur auf die überflüssige Zeile aufmerksam geworden. --Leyo 17:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Weiter auf deiner D-Seite, wenn du noch online bist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Leyo ist wohl nicht mehr online. Betroffen sind alle Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub. Der Zeilenumbruch wird für die Tabellensyntax benötigt. Wäre gut, wenn ein anderer Admin den Edit revertiert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 17. Dez. 2013 (CET)

((Erledigt|1=Schniggendiller Diskussion 18:18, 17. Dez. 2013 (CET)))

Nicht erledigt. So hilft nicht einmal oben verlinkte Layoutkorrektur (die nur aufgrund von Antonsusis Änderungen an der Infobox nötig wurde). --Leyo 18:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Hmm, die Artikel aus der Kat, die ich mir ansah, sahen tatsächlich aus wie Kraut und Rüben … Und nu? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Durch diese Änderungen ist (mindestens) ein unerwünschter Zeilenumbruch hinzugekommen. Wie man diese(n) sonst entfernen kann, weiss ich gerade nicht. Von mir aus kann der Abschnitt nach WP:WVW verschoben werden. --Leyo 18:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Vorlage funktioniert und es gibt keinerlei Probleme durch die Leerzeile, sehr wohl aber massive Probleme, wenn sie fehlt. Es gibt keinen Grund, jetzt noch daran herumzufummeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 17. Dez. 2013 (CET)

No Comment bezüglich wer hier herumgefummelt hat. Kann man den ganzen Lua-Block nicht ans Ende verschieben? --Leyo 19:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das bewirkt eine Störung im Artikeltext. Warum und wo stört dich denn diese Leerzeile überhaupt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Beispielsweise bei FC St. Gallen, wo vor deinen Änderungen das Layout korrekt war. Auch dieser Korrekturversuch (nach deinen Änderungen) hat nichts gebracht. Eine Leerzeile nach der Infobox ist zudem Standard und sollte nicht zu Problemen führen.

Finde eine Lösung. Sonst finde ich eine, die dir möglicherweise nicht passen wird… --Leyo 11:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe im Artikel FC St. Gallen keine Störung des Layouts. Weder eingeloggt noch ausgeloggt und auch bei einer Browserfensterbreite von 1024px nicht. Mache doch mal einen Screenshot von dem, was dich stört... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Es geht um die Leerzeile (= Abstand von oben) vor dem eigentlichen Anfang des Artikels. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass das bei dir nicht so ist. --Leyo 21:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Das hatte ich inzwischen (sein meinem letzten D-Beitrag hier) entdeckt und vermutet Eine Katastrophe ist das nicht, aber ich kanns ja mal versuchen. Dann muss die Infobox auf Halbsperre gesetzt werden. Andernfalls kann ich da gewiss nichts ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Nun scheint es zu passen. Danke. --Leyo 00:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Hermann-Hesse-Bahn

Liebe KollegInnen,
kann jemand mit etwas mehr Übung bitte diesen (etwas weiter entwickelten) Artikel gemäß (m. E. klarer) LD wieder in den Mutterartikel einfügen und dann die LD abschließen, oder die LD anders entscheiden. Wenn ich Übung im Zusammenführen hätte, hätte ich es gemacht, möchte aber kein Chaos anrichten.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Sofern die Abschnitte inhaltlich erweitert/verändert wurden (was IMHO der Fall ist), wäre es am einfachsten, wenn der Alleinautor PanchoS den Text von Hermann-Hesse-Bahn in Schwarzwaldbahn (Württemberg) einfügen würde. Von einer Versionsvereinigung wäre aufgrund der sich überschneidenden Versionsgeschichten abzuraten. Sollte der ausgelagerte Artikel nicht gelöscht werden, müsste die VG nachimportiert werden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 18. Dez. 2013 (CET)

PA-Erlaubnis

Benutzer:Avstriakos/No VM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Ich bin der Meinung, dass diese Seite im BNR mit Sollte jemand, der mich [...] beschimpft, [...] gemeldet werden, darf er sich auf diese Erlaubnis hier berufen eindeutig einem der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia widerspricht, nämlich Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Auf den von mir auf der dazugehörigen Diskussionsseite geäußerten Wunsch, diesen Grundsatz im Artikel deutlich zu machen hat der Benutzer leider nicht (zufriedenstellend) reagiert, also würde ich einen hier anwesenden Admin bitten sich der Sache anzunehmen. |FDMS 15:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde mal sagen, das, was ich im obigen Betrag geschrieben habe, gilt auch in diesem Fall: „Wünsche, noch dazu höflich vorgetragen, sind nicht verboten. Der abarbeitende Admin in der LD (hier in der VM) wird sich davon wohl nicht beeinflussen lassen.“ Soll aus meiner Sicht heißen, auch wenn Avstriakos um Schmähung bittet, wird das denjenigen, der sie ausspricht/ausschreibt, nicht vor allfälligen Maßnahmen schützen. Eben, weil Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, selbst dann, wenn dafür eine „Erlaubnis“ ausgesprochen wurde. Der Schmähende handelt, wenn er der Einladung folgt, auf „eigenes Risiko“. Was zu machen wäre, ist Avstriakos darauf aufmerksam zu machen, dass seine „Einladung“ schlichtweg unter dem Vorbehalt der WP-Regularien steht und er seine „Gäste“ darauf auch hinweisen sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Das scheint er nicht zu wissen, er schreibt Was ich in Bezug auf meine (virtuelle) Person erlaube oder nicht, darfst Du getrost mir überlassen. Ich wäre dir dankbar würdest du ihn darauf aufmerksam machen, denn (auch?) ich finde das man seine Gästen (vlt. unerfahrenen Benutzern) nicht verwirren oder gar zu Regelverstößen animieren sollte. |FDMS 20:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte hier noch auf die eine oder andere Stellungnahme warten. Scheint jedoch nicht so auf besonderes Interesse zu stoßen. Auf jeden Fall habe ich Avstriakos eine Nachricht hinterlassen. Schau’ mer mal, wie’s weitergeht. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, eine Antwort ist wohl dennoch nicht vor dem 24. Dezember zu erwarten, da der Benutzer bis dahin gesperrt ist. |FDMS 23:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Kann das jemand in ordnung bringen?

Bei Kategorie:Person der Bekennenden Kirche hat jemand eine Artikelanlage eingefügt. Kann das bitte jemand in Ordnung bringen? Artikeltrennung o.ä.? Danke --Schreiben ^Seltsam? 23:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich darum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Neuaccount Benutzer:Androoox

Spezial:Beiträge/Androoox: Betrifft Umbau bei Kategorien zur Verwaltungsgliederung von Staaten etc. - Ist das alles richtig? Ein Heiliger, der was durchsetzen will? Ist die "neue" Systematik vereinbart, wenn ja, wo? (Links würden schon reichen). Verstehe momentan die Aktion/erheblichen Eingriff (noch) nicht. Wurde denn das bisher alles falsch gemacht, z.B. bei Brasilien? (hat jetzt Kategorie:Verwaltungsgliederung Brasiliens plus/vs. völlig unvollständiges Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:29, 22. Dez. 2013 (CET)

• Guckst Du: Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat und siehst "75 Unterkategorien", davon 6 unter "!", also 69 nach Staat. Guckst Du erste Zeile: "Oberste Verwaltungseinheit nach Staat‎ (151 K, 1 S)", 151 K? Ja, guckst Du Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. Wirklich 151. Siehst Du "Provinz in Vietnam". Aber Vietnam nicht in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Daher habe ich einige neue Kategorien "Verwaltungseinheit in <STAAT>" angelegt.
• Guckst Du nochmal Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat und liest: Diese Kategorie enthält Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten. Allgemeine Artikel zur Verwaltungsgliederung in einzelnen Staaten finden sich in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat. Also Kategorie:Verwaltungsgliederung Brasiliens != Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien.
• Zur Frage: "Wurde denn das bisher alles falsch gemacht" - Wer behauptet denn dass alles falsch gemacht wurde? Wenn dies nötig ist um Einzelheiten zu ändern, dürfte wohl keiner bei WP was ändern. Es genügt jedoch die Frage "Wurde denn bisher alles Richtige gemacht" mit "Nein" zu beantworten um Wikipedia noch verbessern zu können. Guckst Du und siehst Du:
  • Provinz in Afghanistan‎ -- Deutsch + in
  • Argentinische Provinz -- adj + Deutsch
  • Provinz (Iran)‎ -- Deutsch+()
  • Provinz von Papua-Neuguinea‎ -- Deutsch+von
  • Irakisches Gouvernement‎ -- adj
  • Gouvernement in Kuwait‎ -- in
  • Gouvernement (Jemen)‎ -- ()
  • Französisches Département‎ -- adj+é[frz]
  • Departement (Benin)‎ -- e[?deutsch? -> Departement]+()
  • Bolivianisches Departamento‎ -- adj+o[span]
  • Departamento in Honduras‎ -- o[span]+in
  • Departamento (Paraguay)‎ -- o[span]+()
  • Département in Haiti -- é+in ... Androoox (Diskussion) 04:39, 22. Dez. 2013 (CET), Androoox (Diskussion) 06:15, 22. Dez. 2013 (CET), Androoox (Diskussion) 06:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Dasselbe Wort aus mehreren Sprachen zusammenführen

Problem: deutsch Instruktion ist nicht mit frz. instruction (und weiteren Sprachen) verknüpft, obwohl es eigentlich dasselbe ist: jeweils eine Klärung für diverse Anwendungen desselben Wortes (lateinischen Stamms). Frage: was müssen da für Angaben gemacht werden, um die entsprechenden anderen Spraachen links unten erscheinen zu lassen? --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Normal steht da direkt drunter „Links bearbeiten“. Damit kommt man auf die entsprechende Seite auf Wikidata und kann die Verknüpfung in verschiedene Sprachen setzen. Aber in dem Fall ist das schon richtig, daß der französische Artikel nicht erscheint, denn dabei handelt es sich ebenso wie bei den anderen Sprachversionen nur um Begriffsklärungen, bei dem deutschen und dem niederländischen hingegen um wirkliche Artikel. --Amboss (Disk) 14:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Na gut, wenn man's genau nimmt, ist auch der deutsche Artikel eigentlich eine Begriffsklärung, und der niederländische noch mehr – natürlich nicht im eigentlichen WP-Sinne, sondern darin werden die verschiedenen Varianten der Bedeutung des Wortes erläutert; und das ist ja bekanntlich mehr als nur eine. Von daher erachte ich die Zusammenführung als sinnvoll. Die eigentliche Frage betreffen aber jene Angaben, die dort einzugeben sind: da sind "ID", "Site ID" und "Site Link" gefragt. Was ist da einzugeben? --ProloSozz (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Nächstes Problem: Petticoat entspricht eigentlich dem englischen Petticoat, Reifrock entspricht dem englischen Hoop Skirt, die Artikel sind aber derart verknüpft, daß dt. Petticoat auf engl. Hoop Skirt geht, jenes aber auf dt. Reifrock, und das auf engl. Crinoline ... Wie läßt sich sowas entwirren? --ProloSozz (Diskussion) 01:12, 23. Dez. 2013 (CET)

Ebenfalls auf Wikidata. Unter den Sprachlinks sollte ein Knopf zum Bearbeiten sein. Am besten überlegst Du Dir für alle beteiligten Sprachversionen vorher, welche miteinander verknüpft sein sollen. Bei denen, wo Du die Sprache nicht verstehst oder gar die Schriftzeichen nicht lesen kannst, lässt Du die Verknüpfung so, wie sie beim englischen Gegenstück ist. Viel Glück! -- Perrak (Disk) 02:19, 24. Dez. 2013 (CET)

URV in Häckerbühne Stadt Kitzingen (erl.)

Nabend. Der Fliesstext des Artikels ist C&P von [1], die Urheberrechtsansagen des Impressum geben es so aber nicht her. Muss da was entfernt werden? Gruss --Dansker 16:33, 22. Dez. 2013 (CET) P.S.: Der Einsteller ist gewahrschaut worden.

Die richtige Anlaufstelle ist WP:LKU. Ich trage es ein. --hexaChord (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2013 (CET)

LA-Begründungen bei lebenden Personen

Eines vorweg: Es geht mir hier nicht um den betreffenden Benutzer, sondern um das Prinzip. Der aktuelle Fall von Anastassia Boutsko zeigt IMHO, dass die hier nicht unüblichen, flapsigen LA-Begründungen in ungünstigen Fällen - die Dame ist gerade vermehrt im TV zu sehen - zu Unverständnis bei "unbedarften" Lesern führen können, was auch zu entsprechenden Kommentaren in der LD führt. Ich sehe hier durchaus eine Gefahr für die Außenwirkung der Wikipedia. Zudem würde mich interessieren, ob LA-Begründungen grundsätzlich auch unter WP:BIO fallen, da sie ja nach LA tagelang prominentest im Artikel platziert sind. Im vorliegenden Fall halte ich die Formulierung zumindest für problematisch, sie wäre durch eine ähnlich kurze Begründung a la "Erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien" weniger wertend der Person gegenüber möglich gewesen. --hexaChord (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn eine Antragsformulierung oder ein Beitrag in einer LD die Persönlichkeitsrechte einer Person verletzt, kann derjenige rechtlich gegen den Verursacher bzw. gegen den Betreiber der Plattform vorgehen. Nicht nur deswegen gibt es in der Kopfzeile der Löschdiskussionsssite oben einen Text, der auf die Richtlinie und Resolution zum Umgang mit lebenden Personen hinweist.

Im vorliegenden Fall ist der Satz "als Journalistin nicht relevant" im Kontext der Wikipedia zwar verständlich, ohne diesen Kontext natürlich mehr als flapsig. IMHO noch keinen Fall für einen administrativen Eingriff, aber so was sollte man schon vermeiden. Ich spreche den Urheber mal an, ob er das nicht ändern kann. --Superbass (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja noch ein vergleichsweise harmloser Fall. Ich stelle grundsätzlich in Frage, warum wir eigentlich beim Bausteinsetzen die Möglichkeit einräumen, einen Artikel zu "kommentieren". Das wird immer wieder mal missbräuchlich verwendet, um den Artikelgegenstand oder auch die am Artikel beteiligten Autoren zu diskreditieren, und selbst bei (wie hier) neutraler Verwendung, die aber für Außenstehende auch missverständlich ist: Was hat denn ein Kommentar eines Einzelnen im Artikeltext zu suchen? Der gehört genauso wie die Kommentare aller anderen auf die jeweiligen Diskussions- und Metaseiten. Im Artikel wäre ein möglichst neutral gehaltener Baustein, um auf die Löschdiskussion aufmerksam zu machen, völlig ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein interessanter Vorschlag. Zumal ja auch nicht wirklich etwas fehlen würde, was nicht durch einen Klick auf die Löschdiskussion gefunden werden kann, wenn man die Kommentiermöglichkeit wegließe. Wobei der Ton innerhalb der LD natürlich weiterhin Thema wäre. --Superbass (Diskussion) 13:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Ein so großes Fass wollte ich eigentlich gar nicht aufmachen, aber im Grunde haben auch nach meiner Auffassung solche Kommentare im Artikel nichts zu suchen. Die LD ist einen Klick entfernt und die LA-Begründung könnte ggf. im Artikel auch anhand von Parametern in der Vorlage standardisiert dargestellt werden. --hexaChord (Diskussion) 13:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee. Hatte noch nie verstanden, warum man den gleichen Text an zwei Stellen eintragen muss. Meiner Ansicht nach reicht im Baustein der Hinweis, dass die Begründung in der Löschdiskussion zu finden ist. --Asturius (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2013 (CET)

Der LA-Steller war so freundlich, den Text zu ändern, da konnte ich gleich die "Danken"-Funktion mal ausprobieren. Für die Änderung des LA-Bausteines müsste jemand mutig sein oder ein Meinungsbild anstoßen. --Superbass (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Superbass (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Begrüßung von neuen Mitarbeitern

Sind launige, "satirische" Begrüßungsbausteine für Neumitglieder dieser Art im Sinne des Projektgrundsätze und WP:BG hilfreich? --Rex250 (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2013 (CET)

M.E. sind sie das nicht! --Hans Castorp (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich frag den Kollegen mal. --MBq ^Disk 21:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, danke! --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Halte ich auch absolut untauglich. Viel zu viel und damit abschreckend. --Itti 21:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Eben, diese unangebrachte Ironie - wenn es denn ironisch sein soll - verfehlt in dieser "objektivierten" Weise bei wirklichen Anfängern ihren Zweck und widerspricht gerade den Grundsätzen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Einschätzungen und Maßnahmen. Ich halte dieses "Belabern" von Neulingen mit mehr oder minder persönlichem Metafrust-Gedönse auf diese Weise für, gelinde gesagt, suboptimal. Zumal schon eine Begrüßung auf der Seite gestanden hat. Frohes Fest - --Rex250 (Diskussion) 00:36, 23. Dez. 2013 (CET)

Da das Thema ja nun noch mal über VM gelaufen ist: Ich halte schon im Allgemeinen das anlasslose Bausteingeschubse bei Neulingen nicht für hilfreich. Mit so einem abschreckenden Text gilt das um so mehr. Imho viel wichtiger ist es, Neulingen, wenn sie tatsächlich aktiv werden, beim Vermeiden von Fettnäpfen ganz individuell zu helfen, wo es im konkreten Einzelfall gerade nötig ist. Auch ohne Mentorenprogramm und erst recht ohne "kommentarlos zurücksetzen" Knopf. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:15, 23. Dez. 2013 (CET)

Artikel Holger Apfel

Da die Sperre in gut acht Stunden abläuft (und der Eine oder Andere schon mit den Hufen scharrt), möchte ich die Admins darum bitten, ein Auge auf den Artikel zu haben. Bei den sich aktuell überschlagenden Meldungen ist mit weiteren Verletzungen von WP:BIO oder EW zu rechnen. Eine Verlängerung der Sperre und Änderung des Artikels nur nach Absprache auf der Disk. hielte ich für sinnvoll, eine solche Präventivmaßnahme ist aber wahrscheinlich nicht erwünscht. Herzlichen Dank. --hexaChord (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Rotary International

Im Artikel wurden/werden lebende und tote Personen seit geraumer Zeit als prominente "Aushängeschilder" des Vereins benutzt, während unerwünschte Personen - wie etwa Diktator Augusto Pinochet - beflissentlich gelöscht werden/wurden. - Auch der aktuelle Papst Franziskus musste kürzlich erst - neben z.B. Christian Wulff, Angela Merkel, Walter Mixa und Richard Nixon - als "echter" Rotarier seinen guten Namen hergeben. - Wiederholt wurde und wird das leidige Thema auf der Disk. und im Artikel mehr oder weniger erfolglos aufgegriffen. - Ich habe deshalb einen entspr. >Disk.-Beitrag< zum Artikel gepostet - und schlage vor, die Namenslisten der nationalen und internationalen Rotarier vollständig aus dem Artikel zu löschen, da explizit nicht erkennbar ist (...resp. i.R.d. Belegpflicht nachgewiesen wurde/wird), bei welcher Person es sich tatsächlich um einen echten ("active") Rotarier oder um einen (imho völlig irrelevanten) Rotarier "ehrenhalber" handelt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:27, 23. Dez. 2013 (CET)

...oder um die Fragestellung zu vereinfachen : Was verbindet nachweislich Diktator Augusto Pinochet, Papst Franziskus, Richard Nixon und Bundeskanzlerin Angela Merkel ? --- Richtig : Ehrenmitgliedschaften im ROTARY-Club ! - Löscht endlich die Namen aus dem Artikel Rotary International, damit menschenverachtende Diktatoren, überführte Kriminelle, aktuelle Päpste, Bundeskanzlerinnen und diverse Bundespräsidenten nicht länger - auf der gleichen Stufe - als "selbstlose rotarische Service-Club-Mitglieder" herhalten müssen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2013 (CET)

den Antrag, diese ominöse Liste zu löschen, kann ich nur unterstützen. Die Liste dient, soweit sie lebende Personen aufführt, nur der Ego-Pflege der Beteiligten, für die Bedeutung der Rotary-Clubs ist sie völlig irrelevant. --Herbert Klaeren (Diskussion) 21:25, 23. Dez. 2013 (CET)

...selbiges gilt m.E. auch für die Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club - zumal diese analogen Service Club-Mitglieder - wie etwa Horst Seehofer, nebst weiteren Lionsmitgliedern - zugleich auch als Rotarier (aktive Vollmitglieder) öffentlich in de.wp gelistet werden. - Soll heißen: Doppelmitgliedschaften, irrelevante Ehremitgliedschaften und aktive Vollmitgliedschaften fließen - ohne der Belegpflicht nachzukommen - "wild" ineinander über. Derlei unbelegte Auflistungen von Personen sind unenzyklopädisch, teilweise wahrheitswidrig und sinnlos. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtsgruß und Dankeschön

Hallo Administratorenteam,
ich wünsche euch allen erholsame Weihnachtstage
und danke für eure unermüdliche Arbeit zur
Verbesserung und Erhaltung der Enzyklopädie Wikipedia.
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Festtage und ein gutes 2014! Vielleicht stösst du ja dann zum „Klub“… ;-) --Leyo 12:53, 23. Dez. 2013 (CET)

+1 auch von meiner Seite besten Dank an alle und Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich schließe mich den Fettagswünschen an! Mit herzlichen Grüßen --Regiomontanus (Diskussion) 20:18, 23. Dez. 2013 (CET)

+1: Herzlichen Dank für Eure Arbeit für das Projekt! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Da schon alle pluseinsen: +1 --Filzstift ✏ 14:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Auch ich sage "Danke für Eure Arbeit"! --Holgerjan (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Mein Dank gilt insbesondere den Admins, die auch an den Feiertagen freiwillig Dienste übernehmen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Liedzitate

Ich mag ja nicht hyperventilieren, aber ist das (Teil)Zitieren des Liedtextes wie Atemlos durch die Nacht rechtens? Gesegnete Weihnachtstage wünscht Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Bist Du denn der Meinung, dass bei diesem Geschwurbel die Schöpfungshöhe erreicht ist? ;-) IMHO kann der ganze Abschnitt raus, der ist auch nur Geschwurbel... --hexaChord (Diskussion) 01:24, 24. Dez. 2013 (CET)

Schöpfungshöhe hat nichts mit Qualität zu tun. Das ist eine eindeutige URV, ich habe das daher entfernt. -- Perrak (Disk) 02:38, 24. Dez. 2013 (CET)

"Große Vögel, kleine Vögel" (Film von Pier Paolo Pasolin): Löschung / Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo, ich bitte um Einsicht in den gelöschten Artikel. Grund: Es handelt sich um ein Hauptwerk von einem der bedeutendsten und meistdiskutierten europäischen Regisseure. Nach der Löschung findet man den Film bei Eingabe des exakten deutschen Titels nicht mehr in der Suche – bei Wikipedia scheint er für Benutzer nicht existent zu sein! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Timeout100 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 25. Dez. 2013 (CET))

Der Text in Große Vögel, kleine Vögel war eine Urheberrechtsverletzung und beinhaltete unter anderem zum Beispiel folgenden Artikel: [2]. --Gereon K. (Diskussion) 00:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich als Wiki-Newbie die Wiki-Sprache noch nicht beherrsche und – vermutlich – längst beantwortete Fragen erneut aufwerfe, aber:
Könnte man bei unzweifelhaft bedeutenden Werken nicht wenigstens die Basisdaten nennen und einige Kritiken als Originalzitate verwenden (um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden), wenn noch kein eigener Artikel verfügbar ist? Das wäre doch eine bessere Lösung, als ein solches Werk unter seinem Namen unauffindbar und für Wiki-Benutzer damit als nicht existent werden zu lassen. --Timeout100

Hallo Timeout100, die Frage ist halt, ob eine bloße Filmdatenbox und ein, zwei Kritiken ein für den Leser ausreichender Artikel ist, oder ob nicht gerade das Fehlen eines Artikels motivieren könnte, einen solchen zu schreiben. Hättest Du nicht vielleicht Lust, eine Inhaltsangabe zum Film in eigenen Worten zu schreiben? Dann wäre es sicher kein Problem, dass jemand noch das Gerüst mit Box etc. drumherum bastelt. Wenn Du Lust hast, mach Dich einfach auf einer Entwurfseite wie z.B. Benutzer:Timeout100/Große Vögel, kleine Vögel mal ans Werk. Dort kannst Du in aller Ruhe werkeln, ohne dass der Entwurf weggelöscht würde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Zeit-und Datumsangabe fehlt...

bei der Stimmabgabe Nr. 143. bei Pro. Gemeint ist die Adminwahl von Ne discere cessa!. Gruß--87.147.157.195 11:17, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass dies ein Problem ist, da über die Versionsgeschichte Datum und Uhrzeit nachprüfbar sind. Ich habe ihn aber mal angeschrieben. --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 25. Dez. 2013 (CET)

Signatur sichtbar, daher:

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Holmium (d) 12:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Holmium, was heißt "Signatur sichtbar" denn übersetzt? Der Name (Unterschrift)ist ausschlaggebend, auch ohne Datum und Zeit?--87.147.157.195 12:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Also ich meinte, die originale Signatur gesehen zu haben. Was sahst Du? Aktuell ist der Name doppelt, denn doppelt hält besser. Sorry, falls ich missverständlich war! --Holmium (d) 13:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Holmium, ich sah das, was ich oben geschrieben habe. Aktuell sehe ich das, was Du schreibst, nämlich dass der Name doppelt dort steht. Ich möchte auf Grund meiner obigen Anmerkung hier nun nichts durcheinander bringen, es fiel mir einfach auf, daher wies ich darauf hin. Ob es nun so richtig ist, wie es jetzt da steht, weiß ich nun nicht. Vielleicht sollte jeder Abstimmberechtigte in Zukunft, gerade auch bei Adminwahlen, nach seiner Stimmabgabe gleich kontrollieren, ob seine Signatur auch mit passendem Zeitstempel zu lesen steht. Gruß--87.147.157.195 16:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Richtig, die Vorschaufunktion ist empfehlenswert. Wie Gereon K. schrieb, über die Versionsgeschichte ist die Nachvollziehbarkeit gewährleistet. Als ich die Ergänzung sah, schien mir die Stimmabgabe falsch einsortiert: der Zeitstempel war aktuell vom 25. 12., die Stimmen davor und danach vom 23. 12. Es macht keinen Unterschied - letztlich zählt die Stimmberechtigung. Schöne Weihnachten noch, --Holmium (d) 17:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Dir auch noch schöne Weihnachten :-)--87.147.157.195 17:32, 25. Dez. 2013 (CET)

Logbucheinträge nach "Ziel-Benutzer" filtern

Hallo, auf WP:FZW gab es eine Anfrage, ob man einen Hinweis in die Systemnachrichten der verschiedenen Logbücher aufnehmen könnte, das der Zielbenutzer mit vorangestelltem Benutzer: bzw. User: eingegeben werden muss. Gruß und schöne Feiertage --Jogo.obb (Diskussion) 15:11, 25. Dez. 2013 (CET)

Unbeschränkte IP Sperren

Also heute kam ich geschockt zu einer Ansicht, dass viele IPs unbeschränkt gesperrt werden. Es gab dazu bereits eine Diskussion im Archiv (vgl. Archiv August) aber die damalige Diskussion hat keine Besserung eingebracht. Die einzige Besserung was eingebracht wurde, war, dass nur mehr Sperren existieren, die auch von Administratoren vorgenommen wurden. Es gibt aber noch ein paar Diskussionen über diese IP-Sperren und diese betrifft den Zeitraum von 00:55, 14. Apr. 2007 bis 20:57, 27. Jan. 2008 (noch viel länger) wo ausschließlich Proxy Sperren vorhanden sind. Die sperren Admin besonders ab Dezember 2007 sind Benutzer:DerHexer und Benutzer:Aka. Warum kann man diese Sperren eigentlich nicht aufheben, die nerven nur bei der Recherche der IP Sperren. --Fryk ghj (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2013 (CET)

Bei der Diskussion im Archiv vom August gehe ich davon aus, dass du von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/August#Viele_unbegrenzt_gesperrte_IPs sprichst. Ich hab das jetzt noch nicht im Detail durchgelesen, aber was genau meinst du mit „die nerven nur bei der Recherche der IP Sperren“? --Howwi (Diskussion) 20:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Sorry, mein Computer hatte technische Probleme. Das Problem ist, wenn man die Liste der IP-Speren durchschaut, braucht man mindestens 25 Minuten um den ganzen IP Kram in dieser Zeit zu überspringen. In diesem Falle würde ich empfehlen, die IP zu sperren. Gemäß Open Proxy sollen OPs nur 1 oder 2 Jahre gesperrt werden und nicht für unbeschränkte Zeit. So ist es vorgeschrieben. --Fryk ghj (Diskussion) 20:45, 25. Dez. 2013 (CET)

vermutlich ärgert sich Fryk ghj, dass inzwischen fast alle IPs, über die er hier vandaliert, zu sind. und dass es ihn imensen aufwand kostet, für dort, von wo aus er sich einlaggt, noch freie IPs und dafür entsprechende provider zu finden. während die zugänge, die er derzeit noch bezahlt, für wikipedia noch zu sind. --88.215.65.144 20:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Liebe IP, glaubst du es hilft jemand Daumen mal pi 25 000 IP Sperren durchzuforsten. Ich bin jetzt netto Zeit 35 Minuten beschäftigt und wäre dafür, dass Benutzer:DerHexer und Benutzer:Aka die Sperren wieder aufheben, die die damals gemacht haben. Oder man ernennt einen neuen User als Administrator, der danach schon mal für das Admin Amt aufgewärmt wird. Welche Idee ist besser? --Fryk ghj (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2013 (CET)

liebe socke, wozu Daumen mal pi 25 000 IP Sperren durchforsten? es ist doch gut so, wie es ist. --88.215.65.144 21:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Kennst du die Regel der Seite WP:KOP von derer ich einmal folgendes zitiere:

Administratoren überprüfen IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird, regelmäßig dahingehend, ob es sich um einen offenen Proxy handelt. Deshalb muss man die Sperrdauer auch nicht – wie früher praktiziert – mit unbeschränkt wählen, die Dauer von einem oder zwei Jahren reicht. Ist das für dich liebe IP ausreichend? Die IPs sind schon seit mehr bzw. fast 6 Jahre gesperrt. --Fryk ghj (Diskussion) 21:23, 25. Dez. 2013 (CET

Das stört aber niemanden außer dich [3]. Es ist eine Kann-Bestimmung.--178.10.212.32 21:49, 25. Dez. 2013 (CET)

 Info: Fryk ghj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann an dieser Diskussion nicht mehr teilnehmen (außer mit einer anderen Socke), denn er wurde von mir unbeschränkt gesperrt. Name, Schreibstil, Interessengebiet – alles mal wieder typisch ReaperAlarm (Cassian 78556b-x*+? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus dem archivierten Abschnitt war ebenfalls Reaper). Wenn noch jemand Diskussionsbedarf für das Thema sieht, bitte. Andernfalls kann auch gern geerlt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 25. Dez. 2013 (CET)

Account löschen

Könnten sie bitte mein Account hier löschen?

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 00:16, 26. Dez. 2013 (CET)