Wikipedia:Dritte Meinung
| Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.
- Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
- Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.
Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:
- sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
- Signatur (~~~~)
Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.
- Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
- Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
- eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
- Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
- Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtliniendiskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.
Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch
- {{Erledigt|1=~~~~|2= }}
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.
Max Matern II.
Es geht darum, ob eine nachweislich falsche Tatsachenbehauptung eines hochrangigen Stasi-Offiziers unkritisch in den Wikipedia-Artikel übernommen werden darf. Bitte um Dritte Meinung hier. --194.113.41.2 17:43, 28. Nov. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 12:35, 21. Dez. 2013 (CET)Ist „Ersatzwort“ wirklich ein Synonym von Synonym oder bloß ein Ersatzwort von Synonym? Achtung Sarkasmus! —★PοωερZDiskussion 21:57, 29. Nov. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. —★PοωερZDiskussion 09:42, 22. Dez. 2013 (CET)RWE
Sollte man im Artikel RWE die durch RWE verursachten Umweltschäden erwähnen (z. B. CO2-Ausstoß, Bodenbelastung durch Rostschutzmittel, Bergschäden), sofern durch Medien ein Presseecho und durch wissenschaftliche Artikel die Faktenlage belegt ist? Siehe Diskussion:RWE. --Mathmensch (Diskussion) 14:34, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ich bitte um viele dritte Meinungen. --Mathmensch (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2013 (CET)
- Disk findet ihr hier: Diskussion:RWE#Abschnitt_zu_verursachten_Umweltsch.C3.A4den --Amagra (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:10, 23. Dez. 2013 (CET)Hallo, auf der Disk. unter "Diskussion:Russlandfeldzug 1812#Enzyklopädischer Charakter" gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Rolle von Augenzeugenberichten als Belegen. Z. (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2013 (CET)
Ich bitte um eine Dritte Meinung bezüglich der Bebilderung des Artikels. Eine Disk hat bereits unter Diskussion:Schauspielchronologie_der_Salzburger_Festspiele#Bebilderung begonnen, sie betrifft sowohl Platzierung, Größe als auch Auswahl der Bilder. Eine Entscheidung diesbezüglich würde dann auch den derzeit Edit-War-gefährdete Artikel Salzburger Festspiele betreffen. Auch dazu erbitte ich eine Dritte Meinung (Disk wäre Diskussion:Salzburger_Festspiele#Verhunzung_des_Artikels). --Paulae 22:15, 30. Nov. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:17, 23. Dez. 2013 (CET)RWE - Zahlungen an Politiker
RWE zahlt an seine aus Lokalpolitikern bestehenden Regionalbeiräte jährlich nach eigenen Angaben ca. 7000 €. Das Faktum an sich ist unstrittig, es herrscht aber noch kein Konsens darüber, in welchen der folgenden Abschnitte man die Information tun soll:
- Zahlungen an Politiker", oder
- "Unternehmenskultur"
3M erwünscht, wie auch oben bei der anderen 3M zum Thema RWE, wo es darum ging, ob die verursachten Umweltschäden relevant sind. --Mathmensch (Diskussion) 01:36, 5. Dez. 2013 (CET)
- Bei den zig Diskussionsabschnitten wäre es doch sehr nett und auch nicht zu viel verlangt, wenn Du den Abschnitt, in dem das bis jetzt diskutiert wurde, direkt verlinkst. Danke, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:13, 5. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Martin, der Benutzer ist inzwischen für ne Woche gesperrt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:38, 5. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:16, 23. Dez. 2013 (CET)Lukas Podolski: evtl. 2. Staatsbürgerschaft in der Einleitung erwähnen oder nicht?
Diskussion:Lukas_Podolski#2._Staatsb.C3.BCrgerschaft_in_die_Einleitung.3F_-_Einholung_3M geht es um die Frage ob eine (evtl. strittige, aber das ist nicht das Thema) 2. Staatsangehörigkeit von Lukas Podolskis (neben der zweifelsfrei relevanten deutschen auch die polnische) in die Einleitung des Artikels gehört oder evtl. doch erst später im Text genannt werden soll.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:11, 23. Dez. 2013 (CET)Das hatte sich in die QS verirrt und gehört wohl eher hierher: Es geht kurzgefasst offenbar um diese Konfliktlage und um die Frage, wer sich als "Student" bezeichnen darf, z.B. Schüler einer Volkshochschule. --Anna (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)
- vor allem geht es darum, ob Änderungen - ob berechtigt oder nicht - auch belegt werden müssen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2013 (CET)
Es geht darum, ob Behauptungen (vor allem umstrittene) grundsätzlich belegt werden müssen, egal ob Ersteingabe oder Veränderungswunsch Zunächst aber ist in jedem Fall die Ersteinstellung dran. Fehlangaben darin sind zu korrigieren. Das war mein Bemühen.--Aeranthropos (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2013 (CET)
- Mir geht es darum: Der Artikel Student behandelt gegenwärtig Studierende im Sinne von Hochschulangehörigen, die einen akademischen Abschluss anstreben. Die Einleitung sollte daher "Student" etc. in diesem sinne thematisieren. Auf Verwendung der Bezeichnung Student/Studentin/Studierende sollte dort dann und nur dann verwiesen werden, wenn es sich um hinreichend einschlägige Verwendungsweisen handelt, d. h. sie sollte verbreitet, relevant, und keine bloße Selbstzuschreibung sein. Diese verweise sollten so formuliert sein, dass man sie nicht mit der Darstellung und Umreißung des Artikelgegenstands verwechseln kann: Die Einleitung soll klar sagen, worum es in dem Artikel geht und worum nicht; die vorgeschlagene Auslagerung in einen eigenen Abschnitt löst dieses Problem nicht. Zudem gibt es bereits einen Abschnitt zu Sprachentwicklung und Regelungen. Die Grundsatzfrage ist in meinen Augen über den Nachweis der Einschlägigkeit hinaus unerheblich. Als Konfliktpartei poste ich hier.-- Leif Czerny 21:55, 5. Dez. 2013 (CET) -- Leif Czerny 22:14, 5. Dez. 2013 (CET)
Es scheint hier leider noch keine Klarheit zu herrschen, worum es überhaupt geht. Daher noch eine Anmerkung zu Uwe Rohwedder und Aeranthropos: Nein, bei dieser 3M geht es ganz sicher nicht um die Frage, ob Belege für Änderungen oder für andere Aussagen notwendig sind, denn kaum eine andere Frage ist bei WP so eindeutig geregelt.
Es kann also nur um eine inhaltliche Frage gehen, nämlich wie schon gesagt: Wer ist Student, wer nicht. Oder um das, was Leif Czerny schreibt, dessen Darstellung des Sachverhalts ich allerdings kaum folgen kann.
So, und jetzt ab zur Diskussion auf der Artikeldisk. und nicht hier. --Anna (Diskussion) 22:05, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich revidiere. Es geht auf dieser Artikeldisk. keineswegs um irgendwelche inhaltlichen Fragen, sondern tatsächlich um die Frage, ob Belege erforderlich sind. Das scheint im Moment von keinem der Diskutanten für notwendig erachtet zu werden.
Ein Diskussionspunkt ist die unbelegte Aussage (derzeit nicht im Artikel), ob auch sowas wie Volkshochschüler etc. als "Studenten" zu bezeichnen seien.
Weit gravierender jedoch die völlige Belegfreiheit insbesondere der Einleitung, deren Aussagen auch später im Artikel, soweit ich sehe, nicht belegt werden und insofern komplett von vorne bis hinten TF darstellen.
Weitere 3M wären sehr wünschenswert. Mein Versuch der Sortierung der Problematik hier. --Anna (Diskussion) 00:19, 10. Dez. 2013 (CET)
- IMHO mißverstehst Du WP:Q. Einzelnachweise sind keineswegs die einzige Form von Belegen (und in der Einleitung keineswegs üblich). Davon abgesehen handelt es sich um einen Altartikel mit wer weiß wie vielen Autorinnen und Autoren. Jetzt plötzlich von alle, die Aeranthropos' Änderungen in Zweifel gezogen haben, für den Status quo des Artikels verantwortlich zu machen, ist weder sachlich gerechtfertigt noch einer Konfliktlösung dienlich. --pep. (Diskussion) 00:36, 10. Dez. 2013 (CET)
...und alle die hier diskutieren missverstehen WP:3M! Diskutiert wird dort! Danke --MBurch (Diskussion) 03:08, 10. Dez. 2013 (CET)
So. Ich selber wäre jetzt so weit, die 3M dort für gescheitert zu erklären. Einige der Diskutanten scheinen sich aus der Diskussion zurückgezogen zu haben, andere kämpfen wortreich gegen jeden Windmühlenflügel, den sie finden können, niemand weit und breit liefert irgendwelche Belege. Ich halte die Diskussion dort mittlerweile für einen hoffnungslosen Fall. --Anna (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2013 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. -- Leif Czerny 23:36, 21. Dez. 2013 (CET)keine Beiträge
Humanismus - Einleitung
In der Diskussion des Artikels "Humanismus" ist ein festgefahrener Konflikt über die Qualität, Funktion und über den Inhalt der Einleitung nachzulesen. Meines Erachtens entspricht die bisherige Einleitung nicht der Qualität eines Lexikonartikels, was mehrere Diskutanten unterstreichen. Ein Konsens ist nicht abzusehen, letztlich gibt es keinen: entweder oder. Da ich selber als Nutzer den Artikel aufgerufen habe, um mich kurz zu informieren, und als Leser verwirrt war, weil die Einleitung nicht das gebracht hat, was andere Einleitungen sonst bringen, nämlich eine kurze Definition des Gegenstandes, einen schnellen Überblick, habe ich naiv einen m.E. groben Schnitzer bemängelt und begründet verändert, worauf ein Mini-Edit-War folgte, jeweils ganz ohne Begründung (außer dem Wörtlein "Bödsinn"). Ich selbst bin Akademiker und Autor in Fachzeitschriften und bin so einen rüden Ton nicht gewohnt. Interessant wäre für mich, wenn Spezialisten in Philosophie und Geistesgeschichte ihre Kompetenz einbringen könnten, um die Sache sachlich und fachlichzu klären. --95.208.250.80 10:55, 6. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:12, 23. Dez. 2013 (CET)Wir beziehen uns praktisch bei allen Fluggesellschaften auf Seiten wie Ch-aviation um zum Beispiel die Flottengrösse anzugeben (siehe auch Diskussion: Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Ausser bei Germania (Fluggesellschaft), da soll ein Interview vom März 2013 aktueller sein?! Diskussion findet hier statt: Diskussion:Germania (Fluggesellschaft) Danke für Eure Meinung --MBurch (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:13, 23. Dez. 2013 (CET)Der Artikel nutzt sehr ausgiebig eine Titelgeschichte vom Spiegel als Quelle, aber ein darin enthaltenes Beispiel, welcher Natur diese Grundfertigkeiten waren, die der Fernsehkoch von seinem späteren Konkurrenten erlernt hat, soll nicht in den Artikel dürfen: „wohl Aussage Adams, damit unbrauchbar, da nicht POV-frei“. Für weitere Meinungen in der Diskussion:Clemens Wilmenrod#Hans Karl Adam wäre ich dankbar. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2013 (CET)
- Wer also diskutieren möchte, ob [1] notwendig ist, der ist herzlich dazu eingeladen, seine Zeit zu verplempern. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2013 (CET)
- Nicht jede Diskussion, an der Du beteiligt bist, ist Zeitverschwendung. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:13, 23. Dez. 2013 (CET)Sortierung von Wartungsartikeln nach letzter Bearbeitung oder Name?
Nachdem wir uns hier schon eine Art Edit-War liefern, wären Vermittlungsansätze unter Vorlage Diskussion:Zukunft#Sortierung sehr zu wünschen. Danke und Gruß, --Flominator 19:17, 7. Dez. 2013 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Doc.Heintz 13:14, 23. Dez. 2013 (CET)Alternative für Deutschland
Ich bitte um ein paar neutrale 3M-Stimmen in dieser Diskussion. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:19, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Ich stelle diese Anfrage übrigens nicht, weil die Diskussion bereits eskaliert ist, sondern eher, weil ich befürchte, dass sie das irgendwann tun könnte. Im Moment wird IMO noch außerordentlich konstruktiv diskutiert, aber man merkt schon, wie sich die Fronten verhärten. Deshalb könnte diese "präventive" 3M wahrscheinlich Schlimmeres verhindern. :-)
- Da sich leider bis heute keine 3M in der Diskussion gemeldet hat, ist der Streit inzwischen (wie befürchtet) eskaliert. Ich dränge deshalb erneut auf eine neutrale, parteineutrale (!!) dritte Meinung... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:13, 11. Dez. 2013 (CET)
Ist das zu fassen? Bis heute hat sich keine einzige 3M gemeldet! Inzwischen wird sogar bereits lediglich die Einfügung eines NPOV-Bausteins als Vandalismus bezeichnet! Ich bin wirklich enttäuscht, dass es soweit kommen musste... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2013 (CET)
Steve Biko, getötet oder ermordet
Steve Biko war wie Nelson Mandela ein Führer der Bewegung gegen die Apartheit. Es gibt einen Übersetzungsstreit. Nach Quelle gaben 1997 vier frühere Beamte der South African Police vor der Wahrheits- und Versöhnungskommission zu, Stephen Biko xxxxx zu haben. (x= "ermordet" oder "getötet"). 3M erbeten unter Diskussion:Steve Biko#Ermordet. ---Kharon 04:47, 8. Dez. 2013 (CET)
Yingluck Shinawatra und die Proteste in Thailand 2013
Benutzer Kmhkmh und Plenz verhindern, daß die aktuellen Ereignisse in Thailand auch nur mit einem Wort und sei es auch nur mit dem Link zum Artikel Proteste in Thailand 2013 im Artikel über Yingluck Shinawatra erwähnt werden. Hier die bisherigen Meinungen dazu. Statt kooperativ wie von mir gewünscht gehen sie autoritär konfrontativ vor. Sie ignorieren meine Argumentation weitestgehend. Penz spricht mir das Recht ab mitzureden, da ich offen und ehrlich zugebe, mich nicht full time in das Thema einzuarbeiten zu wollen. Ich habe zwei Absätze mit den Quellen aus den anderen Artikeln übernommen, wo sie bisher unbeanstandet standen. Ich habe Kmhkmh gebeten die aktuellen Ereignisse so zu formulieren wie ihm es gefällt. Mich stört das beide, Kmhkmh und Plenz wollen, daß zu den aktuellen Ereignissen überhaupt nichts im Artikel über Yingluck Shinawatra stehen soll. Ich bekomme via Deutschlandfunk seit Tagen stündlich neue Informationen über Thailand, das darf dann nach Kmhkmh und Plenz im Artikel Proteste in Thailand 2013 stehen, aber auf keinen Fall im Artikel über Yingluck Shinawatra erwähnt werden. Das finde ich nicht nachvollziehbar. Gruß--Über-Blick (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2013 (CET)
- Mit Verlaub Über-Blick redet hier schlicht Unsinn, vermutlich weil er sich über einen revertierten Edit aufgeregt hatte, der erfolgte aufgrund einer Kombination von fehlenden Belegen und einer nicht ganz korrekten Wiedergabe von Belegen. Davon, dass die Proteste in Thailand nicht erwähnt werden sollen/können war nie die Rede (jedenfalls nicht von mir). Mal abgesehen davon stehen sie inzwischen ohnehin belegt im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 05:54, 11. Dez. 2013 (CET)
- Die Regeln besagen, daß die Diskussion nicht hier sondern auf der angegebenen Diskussionseite stattfinden sollen! Deshalb fasse ich mich kurz. Jede/r kann hier sehen wie durch den pauschalen Revert von Kmhkmh alle Hinweise auf die aktuellen Proteste gelöscht wurden, auch der Link zum Extra Lemma um den es mir in erster Linie ging! Dieses undifferenzierte Vorgehen und die Ignoranz gegenüber meinen Erklärungen, daß ich die Absätze 1:1 mit Quellenangabe aus den Artikel Proteste in Thailand 2013 und Thaksin Shinawatra übernommen habe sind es, die zum Konflikt führten. Eine gutgemeinte Ergänzung und gleich viel Ärger mit zwei Platzhirschen, die di Fakten und Argumente ignorieren und verdrehen. Wobei Kmhkmh noch ganz zugänglich erscheint im Gegensatz zu Plenz, der im Kontext seines Konflikts mit Benutzer Genaerator meine Vermutung von Revierverhalten mit der Formulierung "...mein Interessengebiet Thailand betrat" bestätigt. --Über-Blick (Diskussion) 14:57, 11. Dez. 2013 (CET)
Es herrscht ein Disput, ob man Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft nach Jahren der Nutzung so belassen soll oder wiki Standards / Formatvorlagen anpassen soll. Im Einzelnen geht es um
- Position Einzelnachweise
- Weblinks in Infobox oder nicht
- Liste von Fluggesellschaften
- Leerzeile nach Infobox
- Schreibweise Ziele
- Formulierung deutsche Ziele
- Schreibweise (Flotte) "Stand ..." (mit oder ohne <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> )
Meine Meinung ist, dass eine Formatvorlage wiki weit Standards definieren soll und arbeitstechnisch Dinge vereinfachen (sprich inklusive <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> ) und das man Formatvorlage durchaus auch nach Jahren ändern darf und soll!
Meinungen bitte hier und abstimmen bitte bei den jeweiligen Unterabschnitten. Danke --MBurch (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2013 (CET)
Anders Breivik zitierte Henryk Broder in seinem Manifest. Nicht relevant?
Im Artikel Henryk M. Broder soll es keinen Hinweis darauf geben. Angeblich sei das irrelevant und es gebe keine seriöse Rezeption. --> Diskussion:Henryk_M._Broder#Breivik_und_Broder <-- --Nuuk 17:57, 10. Dez. 2013 (CET)
Hinweis zu Bioshock Infinite in Pinkerton (Detektei) Artikel
Hallo Zusammen. Ich ersuche euch um Hilfe/Drittmeinungen in einer verfahrenen Diskussion:Diskussion:Pinkerton_(Detektei)#Hinweis zu Bioshock Infinite
Es geht um den Verweis des Computerspiels BioShock Infinite im Artikel Pinkerton_(Detektei) unter Wirkung auf die Literatur. Der Kapiteltiel dürfte wohl auch angepasst werden.
Die Pro Seite sagt: Der Hauptcharakter des Spiels stellt einen ehemaligen Pinkerton Agenten dar. Im DLC Burial at Sea, spielt man sogar einen aktiven Pinkerton Detektiv. Das Spiel hat höchste Auszeichnungen erhalten. Etwa einen Metascore von 96. (Metascore ist DIE Punktewertung aller Grossen Kritiker und fliesst z.B. auch bei Steam (quasi das itunes für games) ein. Die 96 Punkte sind die höchste jemals erreichte Punktezahl. Lediglich 5 Spiele von zehntausenden haben Diese erreicht.) und wurde über 4 Millionen Mal verkauft.
Die Kontra Seite sagt: ... die Frage nach der Gewichtung im Spiel: Wird es bloss erwähnt oder ist es ein zentraler und reflektiert Punkt? Zwar geht es hier um den Spieler-Charakter (und nicht um irgendeinen unwichtigen Nebencharakter), der früher bei Pinkerton gearbeitet hat, aber außer dass es Erwähnung findet, wird nicht weiter darauf eingegangen im Spiel, weder in der Story noch in der Spielmechanik. Beispielsweise wird seine Soldatenvergangenheit inhaltlich sehr viel stärker eingebunden als seine Detektiv-Zeit.
Das Kontra Argument steht dort Seit Mai 2013. Der DLC, in welchem man einen aktiven Pinkerton Agenten spielt, erschien aber erst im Herbst, wonach dieser Punkt neu berücksichtigt werden muss.
Laut aktuellem Stand wären 5 Stimmen für das Einbetten, und 2 Stimmen dagegen. Wobei die Kontrastimmen ein einbetten vehement verhindern wollen.
Liesst euch doch bitte die Diskussionseite durch, schaut an, was für Literatur aufgenommen wurde und gebt eure Meinung ab.
Danke --Amagra (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2013 (CET)
- letzter Aufruf für Drittmeinungen ;-) --Amagra (Diskussion) 19:58, 19. Dez. 2013 (CET)
Technorama
Hallo,
ich möchste euch auf diese Diskussion hier aufmerksam machen, bei dem es darum geht ob hier ne BKL mit Hauptartikel gerechtfertigt ist oder nicht: Diskussion:Technorama#BKL_umwandeln
Burschenschaft Danubia München.
Im Artikel Burschenschaft Danubia München gibt es Streit über diese Löschungen. Benutzer:Q-ß ist der Ansicht, das a.i.d.a-Archiv sei keine „neutrale zitierfähige Quelle“. Ich halte es für zitierwürdig, da die nichtstaatliche Organisation mehrfach relevante Preise für ihre Arbeit gewonnen hat. Zur Diskussion.--Wiguläus (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2013 (CET)
Löschung Abschnitt Kundenservice
Auf der Seite der PKV Debeka wurde ein Abschnitt zum Kundenservice mit der Begründung "enzyklopädisch nicht so interessant" gelöscht. Was ist wahrscheinlicher? Ein Leser der wissen will wann Ehefrauen in der Debeka aufgenommen wurden (bereits im Artikel und nicht gelöscht) oder ein Leser der sich für eine sachliche Beschreibung des aktuellen Kundenservice der Debeka zwecks Krankenkassenentscheidung interessiert. Bei nicht klar zu beantwortenden Fällen wie diesem sollte Inhalte nicht gelöscht werden. Das macht die Wikipedia ärmer an Informationen und führt zu dem Eindruck, dass Beiträge nicht erwünscht sind. - JS
- Meinungen bitte hier --Hans Haase (有问题吗) 04:36, 12. Dez. 2013 (CET)
Rassegeflügel versus Hybridgeflügel
Hallo! Ich habe den folgenden Satz - nachdem eine vorherige Version teilweise zu Recht kritisiert wurde - in den Artikel Rassegeflügel eingebracht. "In der industriellen Geflügelproduktion werden meist Tiere aus der Hybridzucht – wie das Hybridhuhn – eingesetzt." Ein Benutzer, welcher vorher Löschanträge auf die Artikel Agrarwende, Ökokiste (mittlerweile zurückgezogen) und Wir haben es satt! gestellt hat, meint bei obigem Satz handele es sich um "Linkspam". Mich würde interessieren, ob diese Meinung durch andere Autoren geteilt wird, oder ob der Satz seine Berechtigung im Artikel hat. Hier geht's zur Diskussion: Diskussion:Rassegeflügel Lisa vom Land (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2013 (CET)
Quellen bei RWE
Ist diese Änderung von mir berechtigt? --Mathmensch (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2013 (CET)
Auf der Seite hat heute ein Edit-War begonnen. Ich könnte Unterstützung gebrauchen, da ich das erste Mal mit so einer Situation konfrontiert bin. --Stefan Weil (Diskussion) 20:57, 12. Dez. 2013 (CET)
Service: Diskussion:Universität Mannheim#Änderungen rückgängig machen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2013 (CET)
Tragödie von Nasino - der Kampf um die "richtige" ISBN
Der Artikel ist gerade sicherheitshalber gesperrt. Hier die zugehörige VM.
In der aktuellen Versionsgeschichte wird deutlich, dass der Streit um marginal unterschiedliche ISBN geht, die das Grundlagenwerk des Artikels betreffen. Mir liegt dieses Buch vor. Da stehen zwei ISBN drin. Ich habe mich seinerzeit für die entschieden, die seit Jahren unbeanstandet im Artikel steht. Mit Verweis aus WP:ZR ist diese ISBN verändert worden.
Ich bitte um 3M auf der Disk. des Artikels. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:24, 12. Dez. 2013 (CET)
Kritik an Gender Mainstreaming
Ich habe im Artikel "Gender Mainstreaming" einen Passus aus dem Abschnitt "Kritik" entfernt, weil ich ihn für deplatziert erachte. Argumente auf der Diskussionsseite. Bitte um externe Begutachtung, da der redundante Abschnitt immer sofort wieder eingefügt wird (Edit-War).
Agrarwende - Stimmen zum Artikel insgesamt und zur Neutralität gefragt!
Bonjour! Mit dieser Kleinanzeige möchte ich um Stimmen zum Artikel Agrarwende werben. Es wäre schön, wenn sich hierdurch die Diskussion (Diskussion:Agrarwende#Neutralit.C3.A4t) weiter versachlichen und entpersonalisieren ließe. Gefragt sind Argument! (Denn den Löschantrag haben wir schon hinter uns.) Zusammen schaffen wir das! Voller Zuversicht, Lisa vom Land (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2013 (CET)
- Es muss weiter entpersonalisiert werden! Es gibt eine neue Diskussion zur Struktur des Artikels. Ein Vorschlag liegt vor. Stimmen sind willkommen. Lisa vom Land (Diskussion) 18:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Was darf man in Unternehmensartikel hineinschreiben?
Ich möchte hiermit auf die Wikipedia:Projektdiskussion/Welche Informationen dürfen in Unternehmensartikel? hinweisen; ich bitte um zahlreiche Mitdisputanden. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2013 (CET)
- Diese Diskussion vielleicht sollte besser in Wikipedia Diskussion:Richtlinien Wirtschaft geführt werden.--Stauffen (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2013 (CET)
- Eigentlich gehört das nach Diskussion:RWE --2.207.32.87 16:49, 14. Dez. 2013 (CET)
Marktbeherrschende Stellung der RWE.
Es besteht Streit um die kartellamtlich und höchstgerichtlich festgestellte marktbeherrschende Stellung der RWE im Strombinnenmarkt. Zur Diskussion.--Wiguläus (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2013 (CET)
- Bitte, bitte - allerdings bin ich mir nicht sicher, ob da wirklich ein fundamentaler Meinungsstreit vorliegt--Stauffen (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2013 (CET)
- Diskutiert wird nicht hier, sondern dort! --MBurch (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2013 (CET)
Megablitz als Wetterphänomen
Ich halte es für völlig ungenügend, dass das Stichwort Megablitz nur in diesem Artikel erwähnt wird. Bei den derzeit rund 93.900 Suchmaschinenergebnissen handelt es sich in der Regel um ein Wetterphänomen und nicht um eine Achterbahn. Deshalb möchte ich das Stichwort auch im Artikel Blitz an einer passenden Stelle mit Einzelnachweis erwähnen. GiordanoBruno revertiert diese Bearbeitung zum wiederholten Mal und zeigt in der Diskussion:Blitz#Megablitze absolutes Unverständnis für meine Intention. Stehe ich mit meiner Meinung allein? --Brühl (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2013 (CET)
"Karneval in Venedig" Beitrag von Lothar Pawliczak
Ich versuchte, mit klaren Argumenten und Quellennachweisen der Theorie, es hätte in Venedig kein Vermummungsverbot gegeben und die Venezianer hätten ihren eigenen Fasching "boykottiert", zu widersprechen. Dies entartete leider, zur Zeit ist die Situation mehr als verfahren, der Autor "Lothar W. Pawliczak" hat inzwischen lediglich eingeräumt, es hätte ein "teilweises Vermummungsverbot" unter Napoleon gegeben, beharrt aber auf der Meinung, dass die durch die Einstellung des Lohnes- letztendlich aufgrund des Nahrungsmangels - Verweigerung des Orchesters, im Teatro La Fenice weiterhin kostenlos zu spielen, den "Boykott des Karnevals durch die Venezianer selbst" darstellte.
Das Ganze nimmt nun Formen an, die nicht mehr tragbar sind, ich ersuche um eine "dritte Meinung".
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:S.venier#Karneval_in_Venedig
sowie
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karneval_in_Venedig
danke,
--S.venier (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2013 (CET)
- Ein Grundsatztipp: Ein Klick zu den beiden Textwüsten schreckt mich und vermutlich auch andere Dritte sofort ab. Fasst Euch kürzer, damit der Außenstehende maximal 10 Zeilen lesen muss um das Problem zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 19. Dez. 2013 (CET)
In dieser Diskussion geht es primär um die Frage, ob das gegenwärtige Lemma - nämlich das bloße Wort 'Okkupationsfeldzug' - eine ausreichende Bezeichnung für den Einmarsch österreich-ungarischer Truppen 1878 in Bosnien ist. Der Artikelersteller bejaht dies, während ich es für eine Verkürzung halte. Sekundär geht es um mögliche Präzisierungen oder Alternativen. Ich wünsche eure Meinungen zu lesen. --Arturius001 (Diskussion) 07:39, 20. Dez. 2013 (CET)
Links auf Amazon.de
Zum Artikel Willy Brandt ist eine Meinungsverschiedenheit entstanden, ob man im Literaturverzeichnis den Blick ins Buch verlinken soll, den Amazon.de zur Förderung des Verkaufs bei vielen Büchern anbietet. Dritte, vierte und weitere Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2013 (CET)
Wann ist ein (zugegeben schräges) Detail relevant und darf im Artikel erwähnt werden? Bitte um 3Ms in der Disk..--gp (Diskussion) 12:19, 21. Dez. 2013 (CET)
Steatopygie
Es ist unbestritten, dass eine Sarah Baartman ein Kategorie:Opfer von Rassismus geworden ist. Es ist aber auch unbestritten, dass sie das anatomische Merkmal "Steatopygie" aufwies. Der Begriff selbst wird nicht als rassistisch abgelehnt, wie in dubio pro reo behauptet. Die dazu gelieferten Quellen stützen das Behauptete nicht. Freilich wurde der Begriff in rassistischen rassenkundlichen Betrachtungen verwendet. Das Phänomen selbst existiert aber.
Der Begriff Schädel ist auch nicht umstritten, weil Rassenkundler ihn oft im Zusammenhang mit Schädelvermessung verwendet haben. Denn dass Menschen einen Schädel lässt sich nicht bestreiten. --Skandalopedia (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2013 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Otberg (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2013 (CET)Anfragende Störsocke ist bereits gesperrt
Artikel Gendering
Ich habe heute morgen im Artikel Gendering eine umfangreiche Ergänzung vorgenommen, welche die unterschiedlichen Positionen zur "geschlechtergerechten" sprache darstellt. Meine Erweiterung beruht auf aufwändiger Recherche, ist sachlich fundiert und ausreichend bequellt. Dennoch zeichnet sich ein Edit-War ab. Man droht mir mit VM. Dritte Meinung erwünscht. --Brahmavihara (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2013 (CET)
Guten Abend. Thema des Streits ist die Entfernung aus der Einleitung zum Artikel Straßburg der Schweizer Schreibweise „Strassburg“. Obwohl ich diese nicht eingefügt hatte, bin ich gegen diese Entfernung, da sich Straßburg, geographisch gesehen, nicht weit von der Schweiz befindet und die Hauptstadt des Elsass ist, das ja, als Gegend, Region usw., direkt an die Schweiz grenzt und einen ähnlichen alemannischen Dialekt pflegt. Ferner kann man z. B. den Artikeln Hirsebreifahrt, Bahnstrecke Strasbourg-Basel, Europarat und Johannes Calvin entnehmen, dass Straßburg historisch, politisch und wirtschaftlich seit Jahrhunderten immer wieder eine Rolle für die Schweiz spielte. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2013 (CET)
Koordinaten für Fluggesellschaften..?
Wie sinnvoll sind Koordinaten in Artikeln über Fluggesellschaften? Disk findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 00:49, 23. Dez. 2013 (CET)