Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2013

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Schönheitsideal (erl., gelöscht)

Keine kategorisierbare Eigenschaft. Schönheitsideale variieren ja nach Kultur und Subkultur, Zeit, Mode, whatever... Nicht abgrenzbar und assoziativ. Eine Catch-It-All-Kategorie at its best, daher besser löschen. --Krächz (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Dies ist aber eine Oberkategorie. Es geht nicht um einzelne Personen und ob die haben oder nicht, sondern es gibt bestimmte benanntw Schönheitideale, die sich durchaus unterscheiden und gegenseitig ausschließen. Und genau diese gehören in die Kategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2013 (CET)

KLar geht es nicht um Personen. Trotzdem kannst du da alle Artikel der Body Modification, der Mode, Haartracht, etc. pp. eintragen. Ob Blond oder Braun... --Krächz (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2013 (CET)

...wir lieben alle Frauen. --Label5 20:37, 16. Dez. 2013 (CET)

das ist in der Tat eine unausgegorene Kategorie, wo sind etwa die Tellerlippen, der Lippenpflock oder westlich das Piercing?! Schönheit liegt nunmal im Auge des Betrachters (was ist eigentlich mit männlichen Schönheitsidealen etwa ala Body Building?!) PS: einige Lemmata ala Zahnaufhellung, Hautaufhellung sowie Personen (Twiggy) habe ich entfernt, da sie eben eher Methoden (bzw bei Personen Vorbilder sind). Das passt alles nicht, daher löschen (ansonsten könnten wir sämtliche Methoden von plastischer Chirurgie oder Vorbilder ala .... aufnehmen)--in dubio Zweifel? 23:51, 16. Dez. 2013 (CET)

wie auch immer, wenn, sollte hier auf jeden fall eine themenkategorie („Zum Thema der Schönheit [des Menschen]“) her, und nicht irgend ein unfug von wegen objektkategorie "ist ein Schönheitsideal": völlig falsches mittel, die thematik zu erschliessen: lieber löschen und vorher nachdenken --W!B: (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Behalten: Die Kategorie lässt sich sehr wohl abgrenzen. Es geht nicht um Körpermodifikation, sondern um bestimmte Varietäten des menschlichen Körpers, die in bestimmten Kulturen als schön gelten und zuweilen künstlich zu erreichen versucht werden. Dass die Schönheitsideale kulturellen und historisch variieren, einander ablösen oder widersprechen, ist dabei egal.

Hautaufhellung: Es gibt Menschen, die dies künstlich herzustellen versuchen, weil helle Haut als Schönheitsideal gilt. Zu den strittigen Einordnungen:

Schamhaarentfernung: Die Freiheit von Schamhaar ist ein Schönheitsideal.

Steatopygie: Der Fettsteiß ist ein Schönheitsideal in Afrika.

Twiggy: Twiggy ist Inbegriff eines Schönheitsideals.

Nicht alle Körpermodifikationen entsprechen einem allgemeinen, einer kulturell verbreiteten Schönheitsideal. Das beschränkt sich auf Subkulturen. --Skandalopedia (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Nicht sinnvoll abgrenzbare Kategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:14, 29. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Crown_of_Creation_(Band) (bleibt erl., gelöscht]

Eine eigene Kategorie für eine Band, die eher nur lokale Berühmtheit erlangt hat, keine nennenswerten Nebenprojekte hat, halte ich für löschfähig. --Veganläufer (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2013 (CET)

die begründung ist nicht ganz richtig! solange die kategorie befüllt ist, kann sie bestehen bleiben. sollten jedoch die artikel zur band und zu den alben gelöscht werden, dann kann die kategorie auch gelöscht werden. also löschanträge auf die artikel abwarten, dann über die kat entscheiden. -- ^Thomas Weihnachtswünsche 15:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Wenn es zu einer Band einen Artikel gibt und es zu Projekten dieser Band ebenfalls Artikel gibt, gibt es
keinen Grund, diese nicht auch in einer Kategorie zu sammeln. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:39, 29. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Wie mir gerade mitgeteilt wurde, fand gleichzeitig eine Löschdiskussion bezüglich der Band statt, die mit Löschung
des Artikels endete. Die Entscheidung ist nachvollziehbar, womit die Grundlage meiner vorigen Entscheidung entfällt. Nunmehr
also: Wenn es zu einer Band keinen Artikel gibt und die Projekt der Band ebenfalls nicht relevant für die WO sind, dann
benötigen wir auch keine Kategorie. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Bernhard Kraft (SLA)

Relevanz von Herrn Kraft ist mir nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 03:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Du stellst einen normalen LA auf jemanden, der laut Artikel "erst das Studium, dann das Fahrrad abschloss"?. SLA gestellt, das ist Schwachsinn, sonst nichts. --DerFeigling (Diskussion) 03:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich muss Dir zu meiner Schande Recht geben! --MBurch (Diskussion) 03:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Burschenschaft Borussia zu Wolfenbüttel

weder ein Artikel noch irgendeine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Und am Ende der Sommer

Bekanntmachungsoffensive eines Nachwuchsfiulmers; keine Quellen, keine Rezeption, verwaist. Werbung: "DVD wird im Januar 2014 erscheinen" Logo 07:54, 16. Dez. 2013 (CET)

So ein Film mit Produktionskosten von rund 3000 Euro ist sogar schnelllöschfähig, reiner Werbeversuch. --Search and Rescue (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2013 (CET)

SLA ergab Einspruch, obwohl es in Presse keinen Beleg für die Premiere in einem Ort mit rund 10.000 Einwohner gibt. der Kinoraum ist hier zu sehen. Relevanz ist somit jedoch noch nicht dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2013 (CET)

Susanne Kablitz

Relevanz als Vorsitzende einer in keinem Parlament vertretenen Partei nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Sollen nun die anderen Personenartikel, siehe Nav-Leiste, auch gelöscht werden oder nur die Frau? --Search and Rescue (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Janich ist Journalist mit drei Büchern

Geng ist Professor an einer FH und einem Sachbuch

Beide liegen knapp über oder unter den RK (kann man diskutieren). Durch den Parteivorsitz mögen sie je nach Auslegung ja knapp über die RK humpeln, Frau Kablitz ist aber Trainerin und Dozentin (wo auch immer). Das reicht imho nicht aus. Nebenbei bemerkt ist der magere Text 1:1 von http://cafeliberte.de/author/susanne-kablitz/ kopiert. --Ingo → @ 10:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Dafür haben wir 2mal die WP:RK, zum Ersten: Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene,zum Zweiten: Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. --Maasikaru (Diskussion) 10:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei und somit sind die WP:RK erfüllt. Also behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Rotterdam Rail Feeding

Eine Kleinunternehmung, die alle WP:RK verfehlt und keine Besonderheiten hat -- 80.171.114.110 10:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Behalten es handelt sich nur um eine geschürte Aktion zur Vernichtung des Bahnportal und des Vertreibens der Autoren. liesel Schreibsklave^® 10:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Problem für die selbsternannten Eisenbahnfachleute ist, das sie keine Sachargumente für die Relevanz ihres Hobbys beibringen können. -- 80.171.114.110 10:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Im Moment sehe ich das Problem, dass gemäß diesem hier, Deine Behauptung im Antrag falsch ist. Die Relevanz ist eindeutig. Solltest Du mit den Regeln das Portals Probleme haben, dann kläre das dort, aber nicht per BNS-LA, und vorzugsweise auch angemeldet mit Deinem Account. Und bitte erkläre mir nicht, Du hättest keinen. --Label5 10:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Warum soll ich mit irgendwelchen Accounts diskutieren, die sich hinter IPs verstecken und die Arbeit anderer Menschen vernichten wollen, mit Accounts, die gar nicht an einer Diskussion interessiert sind. Da muss, man sich nicht wundern, wenn der Wikipedia die Autoren weglaufen, wenn ihre Arbeit von höhnischen IPs und diese noch unterstützenden Admins vernichtet wird. liesel Schreibsklave^® 10:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Die den Artikelgegenstand verfehlende Argumentation der IP 80.171... , hier seien selbsternannte Eisenbahnfachleute tätig, die keine Relevanz für ihr Hobby bringen können, zeigt m. E. überdeutlich, dass es dieser LA-stellenden IP nicht um den Artikelbestand, sonden eine Mission gegen offenbar von ihr nicht gemochte Eisenbahnfans geht.

Der LA sollte daher als BNS-Antrag schnellerledigt werden, Behalten! --Alupus (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2013 (CET)

• Als Nicht-Eisenbahner kann ich hier keinen validen Löschgrund erkennen - nach meinem Verständnis handelt es sich um einen guten Kurzartikel zu einem Unternehmen, deren Logo und Bahnen mir im relaen Leben begegnen können und bei denen ich potenziell nachschlagen möchte, worum es sich handelt. Die Schienenlizenz für die NL und der Hafenbetrieb im belgischen Antwerpen bedeuten überregionale und internationalen Einsatz, der eine Relevanz untermauert - natürlich behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Lanserhof

Bitte kategorisiere den Artikel „Lanserhof“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Praxis. Aha. Und? Keinerlei Anzeichen für enz. Relevanz zu erkennen. --Ingo → @ 10:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Nee, ein Sanatorium, aber ansonsten Zustimmung. --Label5 10:42, 16. Dez. 2013 (CET)

W.I.R. präsentiert: Celle's Greatest

Ist dieser Sampler relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2013 (CET)