Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Admin mit Programmierkenntnissen gesucht

Hallo miteinander! Ich bräuchte die Hilfe eines Admins, der mich dabei unterstützt, ca. 400 bereits gelöschte Artikel der vergangenen Jahre aus dem Bereich "Software" in das Software-Wiki zu exportieren. Dies ist sicherlich nur auf einigermaßen automatisierte Weise sinnvoll, wozu ich bereits einige Vorarbeiten geleistet habe:

• Unter Benutzer:Asturius/Exportkandidaten befinden sich alle gelöschten Artikel aus dem Bereich Informatik, die ich ausfindig machen konnte, abzüglich bereits exportierter Artikel.
• Die Liste gelöschter Artikel enthält viele Artikel (ca. 80%), die sich aus diversen Gründen (thematisch unpassend, Verschiebereste, URV u.ä.) nicht für einen Export eignen. Alle diese Artikel werden von mir per Hand aussortiert, der Rest landet in Benutzer:Asturius/Exportwünsche. Aktuell befinden sich dort meine 50 Exportwünsche zu den Artikeln mit den Anfangsbuchstaben A und B. Hochgerechnet werden es insgesamt wohl an die 400 Exportwünsche werden.
• Zum weiteren Vorgehen bräuchte ich nun die Hilfe eines Admins, der die Artikel meiner aktuellen und zukünftigen Exportwünsche
  • temporär wiederherstellt,
  • exportiert,
  • erneut löscht.

Ganz toll wäre es, wenn der Export auf eine Art und Weise geschehen könnte, der es mir erlaubt, die exportierten Artikel direkt mit meinen bereits vorhandenen Skripten für den Import in das Software-Wiki weiter zu verarbeiten. Wie dies beispielsweise geschehen könnte, habe ich unter Benutzer:Asturius/Exportskript mit Hilfe eines (unvollständigen) Bash-Skriptes skizziert. Diese Adminanfrage muss jedoch nicht zwingend mit Hilfe von Linux oder Shell-Skripten erledigt werden. Hilfreich wäre es jedoch, wenn die im Bashskript gelb hinterlegten Zeilen auf diese oder ähnliche Weise ausgeführt werden könnten.
Möchte jemand das verlinkte Bashskript als Grundlage für die Ausführung dieser Adminanfrage verwenden, so bin ich auf Anfrage gerne bereit, die noch fehlenden Teile im Skript zu ergänzen. Da ich selbst im Software-Wiki Adminrechte besitze und dieses ebenfalls mit der Mediawiki-Software betrieben wird, habe ich die Möglichkeit, das Skript im Vorfeld weitreichend zu testen.
Nun würde ich mich freuen, wenn jemand diesen Text bis hierhin gelesen und bereit wäre, mir bei der Erhaltung von freiem Wissen zu helfen, das in der Wikipedia leider keinen Platz mehr gefunden hat. --Asturius (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2013 (CET)

• wohin sollen die exportierten XML-Dateien gespeichert werden?
• sollen stets alle Versionen exportiert werden?
• die XML-Dateien könntest du dann ja recht problemlos per Importupload im Softwarewiki hochladen, da muss ja erst mal nicht auf irgendwelche Konsistenzen geachtet werden, oder?
• Wikidata-Implementierung wird nicht funktionieren, da bei gelöschten Artikeln auch deren Beziehung zum Datenobjekt gelöscht wird.

Gruß, IW 12:09, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Inkowik und Danke für deine Antwort.

• Das einfachste wird es wohl sein, die exportierten Daten in ein komprimiertes Archiv zu packen (zip, tar.gz, ...) und mir dieses dann per Mail zukommen zu lassen. Mailadresse habe ich gerade freigeschaltet.
• Ja, es sollen stets alle Versionen exportiert werden (wegen der Lizenz).
• Ich benutze ein ganz ähnliches Skript wie das Verlinkte um regelmäßig die Löschkandidaten der Informatik lokal auf meinem Rechner zu sichern und nach deren Löschung ggf. ins Software-Wiki zu importieren, siehe Importlogbuch. Probleme sind mir dabei bisher noch keine aufgefallen.
• Zu Wikidata: Da hast du recht. Zudem dürften die meisten gelöschten Artikel auch noch nie einen Eintrag dort besessen haben, da deren Löschung vor der Wikidata-Zeit geschah. Die Wikidata-Sache kann daher komplett weggelassen werden.

Viele Grüße, --Asturius (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Da man über die WP:API als Admin auch an die gelöschten Versionen ran kommt, könnte ein Admin sich auch das Export-Format wieder zusammenbasteln, aber mit wiederherstellen ist es komfortabler. Wobei Wiederherstellen über API, Export und Löschen über API ähnlich lange dauern dürfte. Viele Wege führen zum Ziel, liegt daran, wie viel Aufwand reingesteckt wird. Der Umherirrende 19:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Interessante Variante! Mir wäre aber ehrlich gesagt die Version über Special:Export lieber, nicht zuletzt, weil dies keinen zusätzlichen Implementierungs- und Testaufwand verursachen würde.

Was ich oben noch vergaß zu schreiben: Es wäre mir sehr recht, wenn diese Anfrage jeweils durchgeführt werden könnte, wenn etwa 50-100 Exportwünsche zusammengekommen sind (also im Abstand von ca. 4-6 Wochen). Das Zusammenstellen der Liste und der Import ins Softwarewiki dauert ja eine gewisse Zeit. Für den Anfang wäre ein Export von etwa 10 Artikeln hilfreich, um zu testen, ob alles wie gewünscht funktioniert.

Vielen Dank im Voraus, --Asturius (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2013 (CET)

Kann mir jemand eine ordentliche Abfrage verlinken, die alle Versionen einer Seite als XML-Ausgabe anzeigt? In den diversen API-Hilfen hab ich viel an verschiedenen Stellen gefunden, aber nichts war wirklich hilfreich. Das hier funktioniert weder per POST noch per GET richtig. IW 19:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Spricht irgendetwas gegen das hier? Bei POST-Requests (nicht aber bei GET-Requests) kann der letzte Parameter ("&history") weggelassen werden. Doku dazu siehe hier. --Asturius (Diskussion) 02:57, 1. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: danke, ich hatte die Hilfeseite zwar gefunden, war aber aus ihr nicht so richtig schlau geworden. Gruß, IW 16:07, 1. Dez. 2013 (CET)

@Inkowik: Darf ich deine Nachfragen so interpretieren, dass dir diese Anfrage näher anschaust? --Asturius (Diskussion) 10:24, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich versuch's mal über's Wochenende hinzubekommen. Teile des Codes sind schon fertig Gruß, IW 17:17, 6. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: Ich habe für den Artikel 1stAnswer einen Export durchgeführt und das Ergebnis hier hochgeladen. Ist das so ausreichend? IW 14:23, 7. Dez. 2013 (CET)

@Inkowik: Hallo und vielen Dank für deine bisherige Mühe. Habe es ausprobiert und es hat problemlos funktioniert, siehe [1] bzw. [2]. Was hältst du von einem weiteren Test mit Artikeln, die Umlaute, Leer- und Sonderzeichen im Artikelnamen enthalten, z.B. die in der Liste enthaltenen Aktivitätsanzeige, Armadillo (C++-Bibliothek) sowie Asterix & Friends? Ansonsten aber von meiner Seite aus grünes Licht! Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2013 (CET)

Da habe ich noch ein paar dumme Fehler rausbekommen, für die ich mich selbst in den Hintern beißen könnte. Was ich allerdings nicht verstehe: ein Durchlauf funktioniert, wenn ich dann den nächsten versuche kommt beim Wiederherstellen die Fehlermeldung „You dont have the permission the undelete pages.“ Ich hole mir in jedem Durchgang schon ein neues Edittoken, trotzdem kommt immer wieder die gleiche Meldung und ich muss jedes Mal abbrechen und neu anfangen. Weiß jemand weiter @Asturius: @Umherirrender:? IW 19:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Bei undelete per api habe ich auch kaum Erfahrung. Der Token ist nicht per Page, aber per Session, so wie der Edit-Token auch. Daher habe ich keine Vermutung, was da fehl läuft. Der Umherirrende 19:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Da muss ich leider ebenfalls passen. Mit Undelete hatte ich mich bisher noch nicht beschäftigt. Zumindest beim Importieren hatte ich aber auch so meine Mühe mit den Tokens. Laut Doku ist das Importtoken "equal to the edit token and the same for all pages" (der gleiche Spruch steht auch bei https://www.mediawiki.org/wiki/API:Undelete#Token). Wenn ich mich aber recht entsinne, hat bei mir zum Import weder das Edittoken funktioniert, sondern nur ein explizites Importtoken, noch konnte ich das gleiche Token die ganze Session über benutzen, sondern musste für jede Seite ein Neues anfordern. --Asturius (Diskussion) 22:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Habe mal etwas rumprobiert und zumindest im Software-Wiki funktioniert der Code unter Benutzer:Asturius/Undeletetest. Vielleicht helfen dir ja die dortigen API-Aufrufe weiter. Andere Idee: Geht dir vielleicht nach einen Durchlauf der Cookie verloren bzw. loggst du dich aus irgendeinem Grund unbeabsichtigt aus? Grüße, --Asturius (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2013 (CET)

@Asturius: Das kann ich nochmal probieren. Wenn das nicht klappt, mach ich einfach nach jeder Aktionen einen Relogin, ist zwar nicht besonders sauber, aber sollte wohl helfen. IW 18:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Sicherheitslücke in Mediawiki:Common.js

Ich bitte darum, vorläufig den Codeblock "ProjektLinks" in Mediawiki:Common.js auszukommentieren, da dieser im Internet Explorer bis vermutlich zur Version 8 zu einer Sicherheitslücke führt. Administratoren auf de.wikipedia.beta.wmflabs.org können sich den Code in http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/IE-Test ansehen, andere kann ich nur auf den Screenshot http://api.browsershots.org/png/original/06/06cfa0fa5313a2e013b5709536be1f7e.png verweisen, das, was da links unten rot ist, ist nur rot, weil ich ein style-Attribut einschleusen konnte, aber genau so gut könnten das auch Eventhandler sein (die ich nur gerade ohne einen IE nicht testen konnte). Wer kann, sollte sich auch Gedanken darüber machen, welche anderen Skripte davon betroffen sind, ich befürchte, dass es eine ganze Menge (einschließlich meiner eigenen) sind. --Schnark 10:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Im IE8 funktioniert es (so?) nicht (Getestet hier auf de.wp in der Vorschau). Im Kompatibilitätsmodus auch nicht. Soll heißen, das eingeschleuste style-Attribute zeigt keine Wirkung und ist als Text im Tooltip sichtbar. Dein Screenshot zeigt IE6? Ich werde mal schauen, ob ich unsere ProjektLinks-Routine auf jQuery umschreibe, dann sollte das schwieriger sein, dort etwas einzuschleusen. Der Umherirrende 10:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Laut browsershots.org ist der Screenshot IE8, wobei es auch in IE6 und IE7 auftritt. jQuery bringt erst einmal nichts, .html() ist nur ein Wrapper um .innerHTML. In der zweiten gelöschten Version habe ich ja die Dokumentation zum Problem verlinkt, warum du das nicht reproduzieren kannst, weiß ich nicht, da ich hier gerade an einem reinen Linux-Rechner sitze, kann ich selber nicht so wirklich gut testen, was passiert. --Schnark 11:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Also wäre diese Änderung zwar nett, hilft aber nicht? Der Umherirrende 11:20, 7. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich hilft das nichts. Aber .clone() müsste funktionieren. $( document.createElement( 'foo' ) ) kann man übrigens kürzer schreiben als $( '<foo>' ). --Schnark 11:26, 7. Dez. 2013 (CET)

Ja, sieht man auch häufiger, aber irgendwann hatte ich auch mal gesehen, das irgendwer alles zu '<foo />' oder '<foo></foo>' geändert hatte, weil einige Browser das ohne schließendes Tag nicht mochten. Du kannst dich gerne auf beta austoben und das clone an die entsprechende Stelle schreiben. Der Umherirrende 11:34, 7. Dez. 2013 (CET)

@Umherirrender: Da das nur jQuery, nicht aber der Browser auswertet, ist es völlig egal, welche der drei Varianten verwendet wird, sie funktionieren alle exakt gleich. --Schnark 09:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Okay, vielleicht habe ich mir eine veraltete oder falsche Info gemerkt, ich kann ja in Zukunft das anders schreiben. Falsch ist das bestehende aber nicht, daher lass ich es erstmal unverändert. Der Umherirrende 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Oder auf text() umstellen? Der Umherirrende 12:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es mal nach hier kopiert. Ich hoffe, damit ist die von dir gefundene Lücke erstmal beseitigt. Der Umherirrende 13:08, 7. Dez. 2013 (CET)

Mir passt die ganze Vorlagenprogrammierung nicht.

• Die <p> und <div> sind irgendwie nicht geschlossen. Da hatte mir wikEd einen Streich gespielt. 21:53, 7. Dez. 2013 (CET)
• Der Code sollte statt oder zusätzlich zu Verlinkungen plain-text-Seitennamen generieren; etwa in <span class="sisterProjectPage" style="display:none"> eingebettet und im Format Projekt-Bezeichner Doppelpunkt Seitenname strukturiert.
  • Wenn ich das richtig deute, generiert es bei abgeschaltetem JS eine Link-Liste am Seitenende.
  • Diese Link-Liste sollte durch JS komplett .hide() geschaltet werden.
  • Dafür alle Elemente der SPAN.sisterProjectPage durch mw.util.getUrl(Seitenname) frisch generieren; die Schwesterprojekt-Domains einem Objekt entnehmen, das die Projekt-Bezeichner den jeweiligen Domains zuordnet.

Wenn NR > 0 (und ggf. !NsN%2), dann nach #sisterProjects suchen. Wenn dieses gefunden, dann separates MW:sisterProjectLinks.js nachladen. Dort nochmal suchen. Raus mit dem Zeugs aus Mediawiki:Common.js, das in einem Dutzend Projektseiten und einer Handvoll Benutzerseiten vorkommt.

Im Übrigen unterstelle ich, dass mw.util.getUrl() die A-Zeichen encoded und sie dadurch unwirksam sind?

Schönes Wochenende noch --PerfektesChaos 18:30, 7. Dez. 2013 (CET)

Radikal und simpel lösen: In der Überschrift hardcoded das deutsche Wort verwenden. Das Abgreifen solcher Seiteninhalte, nur um eine Portierung und Internationalisierung zu erreichen, ist Murks.

Was ich zur Generierung der Links geschrieben hatte, ist aber gar nicht so angreifbar? Wenn sie es als href-Wert bereits einmal auf die Seite geschafft hatten, müssten sie ja auch gemäß Wikipedia:Technik/Skin/JS/Encoding sauber sein.

Was wir bräuchten, wäre ein Zugriff auf die Messages in der Gadget-Definition, damit sowas als Default-Gadget abgewickelt werden kann und dem die msg mitgeliefert wird. Die msg nachträglich per API abfragen ist Kokolores.

Die Beschränkung dieser Suche auf plausible Namensräume fordere ich jedoch weiterhin. Die Mediawiki:Common.js sollte nach NR switchen und Funktionen, die nur für -1, >0 usw. möglich sind, auch nur dann starten. Zurzeit gibt es schon mehrere umständliche if-Blöcke; diese sollten zentralisiert werden und die zuvor definierten Funktionsblöcke dann starten, wenn der Namensraum-switch es sinnvoll erscheinen lässt. Wenn es besonders selten ist wie hier bei vielleicht 50 Seiten, dann komplett in gesonderte js-Seite auslagern.

Schönen Advent --PerfektesChaos 21:53, 7. Dez. 2013 (CET)

Gerne kann die Vorlage angepasst werden, falls dann noch Änderungen am Skript notwendig sind, auch das. It's a wiki ;-) Vorzugsweise als Diff vom beta-Wiki, dann ist es mit dem Test einfacher.

Durch diese Änderung sollte das Skript nicht mehr im Artikelnamensraum ausgeführt werden. Eigenes File fände ich nur dann sinnvoll, wenn das auch direkt mit minified werden kann, extra ein load zu machen und den ResourceLoader auszutricksen macht wenig Sinn. Aber Pseudo-Gadgets mit Namensraumfilter machen wir ja hier nicht. Der Umherirrende 19:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Der Fehler im IE existiert übrigens nur in IE6 bis IE8, nicht in IE9 in den entsprechenden Kompatibilitätsmodi. --Schnark 09:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Aber irgendetwas muss ich dann falsch gemacht haben, dass ich nichts gesehen habe, aber auch nicht schlimm. Der Umherirrende 19:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Da DaBroMfld im IE 8 auch keine Probleme hatte, ist wohl entgegen der Dokumentation nur IE 6 und 7 betroffen (und vielleicht frühe Betas von IE 8). Warum es in den Screenshots von browsershot auch im IE 8 auftritt, weiß ich nicht. --Schnark 11:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Unsinnige Adminentscheidung

Benutzer:Ne discere cessa! ist gerade dabei, die Relevanzkriterien umzudefinieren, woran man ihn aufgrund der damit entstehenden Probleme eventuell hindern solle.

Gegenstand der Debatte ist die Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder. Ein entsprechendes Relevanzkriterium wurde 2012 abgeschafft. Ndc schreibt "Die Behalten-Entscheidung der 2007er-LD beruht damit hauptsächlich auf der Erfüllung eines Relevanzkriteriums, das mittlerweile gestrichen wurde. Fraglich ist, ob einmal als relevant anerkannte Artikelgegenstände mit der Änderung der RK irrelevant werden können, oder ob eine Art Bestandsschutz gilt und damit ein Abgleiten in die Irrelevanz nicht möglich ist. Allgemein gilt: "Relevanz vergeht nicht". Demnach wäre das Argument der fehlenden Relevanz einer Überprüfung entzogen und somit eine erneute LD mit dem Grund "fehlende Relevanz" (so ist der aktuelle LA begründet) nicht statthaft.". Ich sehe in dieser Argumentation ein Problem, da sie den Rechtspositivismus der Wikipedia in Frage stellt. Folgt man Ndc, so würde eine einmalige feststellung der Relevanz bedeuten, dass der Artikel immer relevant bleibt, auch wenn das entsprechende RK gestrichen wurde, weil es sich als problematisch herausstellt. Ndc begründet seine Entscheidung mit "Relevanz vergeht nicht". Dies scheint er allerdings falsch zu interpretieren, da sich in den Erklärungen zu den RK folgender Hinweis findet: "Der Merksatz "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich auf die historische Erfüllung aktuell geltender RK. In der Vergangenheit gültige RK, die zwischenzeitlich abgeschafft oder geändert wurden, sind damit nicht gemeint.". Ich ersuche um Klarstellung, da an sich durch die Änderung von RKs neue LAs immer schon möglich wurden. Dementsprechende Adminentscheidungen sind üblich. --Liberaler Humanist 15:27, 7. Dez. 2013 (CET)

Das Statement von Benutzer:Ne discere cessa! ging ja noch weiter:

"Usus ist wohl ein eingeschränkter Bestandsschutz: großflächige 'Säuberungsaktionen' werden nicht durchgeführt, aber einzelne, durch die RK-Änderung eindeutig irrelevante Artikel werden erneut zur Löschung vorgeschlagen (also LD). Entweder jemand stellt jetzt einen LPA [...], oder ein neuer LA wird gestellt – aber nicht mit der Pauschalbegründung 'Relevanz fraglich', sondern mit einer Erklärung, warum die weggefallenen Relevanzkriterien den Artikel eindeutig irrelevant machen."

Ich finde, das hört sich ganz vernünftig an. Benutzer:Koenraad war übrigens auch der Ansicht, dass dein LA ungültig war. -- kh80 •?!• 02:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Passwort vergessen?

Was kann ein Benutzer tun, wenn er sein Passwort vergessen und und keine E-Mailadresse angegeben hatte? (nicht signierter Beitrag von It's never too dark to be cool! (Diskussion | Beiträge) 17:56, 9. Dez. 2013 (CET))

Nix. -- southpark 18:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Lies dir mal Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Benutzer hat Passwort vergessen und keine E-Mail hinterlegt durch. -- kh80 •?!• 18:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Es wäre vielleich besser gewesen dies nicht zu verlinken. In einer Woche steht hier eine Schlange von Anträgen an Devs, und ich möchte denjenigen sehen, der es mit einem wider vermittelt. Eine einizige ausnahmweise Aktion, die schon ungewöhnlich war. -jkb- 18:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, Kh80 wollte auch darauf verweisen, dass das sehr kompliziert und nur durch vielerlei Beziehungen möglich ist, zum Ziel zu kommen (was nun endlich bei MEW geschehen ist). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:43, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Halbsperre

Ich hatte heute wieder eine Anfrage einer IP wieso er auf der Benutzerdisk eines RClers nicht schreiben kann. Könnten sich sämtliche Admins zumindest bei Mentoren und RClern darauf einigen nur in sehr begründeten Ausnahmefällen und zeitlich so kurz wie irgend möglich Benutzerdiskussionsseiten zu sperren. Nicht immer haben IPs unrecht und mit der Sperre können manche durchaus auch berechtigte Kritiker mundtod machen. --V ¿ 18:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Diskussionsseiten aktiver Benutzer sollten immer nur kurzfristig und nur bei akutem Bedarf gesperrt werden, das gilt auch für Halbsperren. -- Perrak (Disk) 23:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich will da jetzt keinen Benutzer nennen. Aber es gibt schon welche, die kommen sich erstens mit der sperre wichtig und beachtet vor und sind ausserdem ganz froh, das sich nicht heder unberechtigt revertierte bei ihnen melden kann. bevor diskussionsseiten gesperrt werden halte ich zeitlich begrenzte benutzersperren eher für das geeignete mittel der wahl. mfg --V ¿ 00:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Puppe und Puppe (Spielzeug)

Versionen verschmelzen von WL Puppe (Spielzeug) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Hauptartikel Puppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und dann WL SLAen. --49.147.108.139 10:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Der Redirect stammt aus 2006. Auf den Klammerredirect kannst auch du einen SLA stellen. --Micha 11:00, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber die Versionsgeschichten müssen zusammengeführt werden. Vergleiche sie mal. --49.147.108.139 11:05, 10. Dez. 2013 (CET)

(BK) ähm... da gibt es diverse Versionen vor dem Redir. Die Frage ist also, was ist mit dem Text passiert? SLA bitte nicht stellen, bevor das klar ist. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 10. Dez. 2013 (CET)

Wst hats in Puppe integriert per copy&paste:

(+/−) 12:11, 6. Okt. 2006 (Unterschied | Versionen) . . (+10.735)‎ . . K Puppe ‎

(+/−) 12:10, 6. Okt. 2006 (Unterschied | Versionen) . . (-10.748)‎ . . K Puppe (Spielzeug) ‎ (Weiterleitung nach Puppe erstellt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

s.a. [3] 12:10 und 12:11 Uhr -jkb- 11:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat einen SLA gestellt. Ich habe Morton mal auf diese Disk. aufmerksam gemacht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Versionszusammenführung ist doch nun wirklich möglich. --49.147.115.41 17:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Opernnetz

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

Am Sonntag Abend habe ich einen Eintrag zum Thema "Opernnetz" eingereicht. Dieser wurde mir vom Admin Xenon X3 nicht genehmigt. Jetzt möchte ich gerne genau den Grund dafür erfahren. Ich habe versucht mich genau an den Stil zu halten, der beispielsweise im Artikel "Opernwelt" verwendet wurde. Werbung und Interessenkonflikte kann ich mir nicht vorwerfen. Bitte schaut euch meinen Entwurf nochmal an und gebt mir gegebenfalls genaue Änderungswünsche. Opernnetz wird mittlerweile so oft in Wikipedia als Quelle angegeben, dass ein eigener Eintrag durchaus gerechtfertigt wäre.

Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von C.Broermann (Diskussion | Beiträge) 11:49, 10. Dez. 2013 (CET))

Hi, zunächst einmal war es kein Artikel (einfacher Test: Liest sich Dein Text wie ein Lexikoneintrag oder nicht?), zum zweiten ist es extrem zweifelhaft, ob diese Webseite relevant ist (siehe dazu WP:RK) und zum dritten sind alle diese Punkte nichtig, weil es sich um ein c&p von der Webseite handelte, also eine Urheberrechtsverletzung. Wenn Du der Meinung bist, dass Du das Thema "Relevanz" lösen kannst, also die Relevanz auch im Artikel darstellen kannst, müsstest Du bitte einen Neuversuch starten (neu = nicht c&p). Am besten machst Du das auf einer Unterseite in Deinem BNR, z.B. auf Benutzer:C.Broermann/Werkstatt. Da kannst Du in Ruhe "rumprobieren" und niemand löscht Dir das unterm Hintern weg. Aber (Warnung!) mache Dir die Mühe besser nur, wenn Du überzeugt bist, dass das Thema Relevanz abbildbar ist, --He3nry Disk. 17:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Kommentare in Zsfsg-Zeilen

Werte Admins. Kann man den Benutzer:Pirulinmäuschen bitte mal wieder darauf hinweisen (zum x.ten Male), dass die Zsfgs-Zeilen **nicht** für ausufernde Kommentare (wird in 3 tagen wieder gelöscht) da sind, schon gar nicht für PA-nahe Bemerkungen? Ansonsten kommuniziert der Kollege eher gar nicht; über die Sozialform Diskussions-Seite, meine ich. Danke schön. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Den Sinn Deiner Sammlung verstehe ich nicht. PAs kannst Du einfach auf VM melden, egal, ob die in Zusammenfassungskommentaren oder sonstwo auftauchen, und wer sich beharrlich weigert, auch auf mehrfache Ansprache hin Diskussionsseiten zu ignorieren, kann schonmal auch wegen kwzeme gesperrt werden. Letztendlich ist Wikipedia ein Kollaborationsprojekt und diese Kollaboration findet auf Diskussionsseiten statt. ▻▽◅▻△◅ 11:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt schon die Benutzung der Z+F-Zeile Vandalismus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Hä? Hab ich das behauptet? ▻▽◅▻△◅ 07:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Du nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Sondern wer? Wer behauptet, die Benutzung der Zeile sei Vandalismus? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Längere Kommentare in der Zusammenfassung sind besser als gar keine, zumindest für die letzten paar Tage habe ich dort auch keine PAs gefunden. Ansonsten: Kommunikation ist natürlich erwünscht, auf Diskussionsseiten ist sie besser untergebracht als in Zusammenfassungszeilen, die unter Umständen gar nicht gelesen werden. Aber welche Form der Kommunikation ein Benutzer vorzieht bleibt jedem letztlich selbst überlassen, solange dabei keine Regeln missachtet werden. Das schließt passive Kommunikation ein. -- Perrak (Disk) 23:27, 12. Dez. 2013 (CET)

ich interpretiere das hier (und insbesondere das) völlig anders, aber du bist der Chef und ich nur ein Lakai, der das zu ertragen hat. Und dokumentieren darf ich diese seltsame Form der Kommunkation, die ja sonst nicht nachzuvollziehen ist, auch nicht, selbst wenn ich das wollte. Wunderbar. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Wikivoyage-Links

Ist dieses [4] botartige Verlinken von Wikivoyage Artikeln so erwünscht? Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Das kommt auf den Einzelfall an. Ist der Wikivoyage-Artikel einigermaßen umfangreich, kann er auch verlinkt werden. Gruß, IW 19:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Links ohne „weiterführende Informationen“ sind gemäß WP:WEB nicht erwünscht. Wikivoyage ist davon nicht ausgenommen. --TMg 19:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung der Nachfrage, aber: Wirklich? Falls ja müssten z. B. die Weblinks-Sektionen sämtlicher Bundesland-Artikel Österreichs umgeändert werden, da sie Weblinks zu Wikinews enthalten, die nach gesundem Menschenverstand wohl entfernt werden müssen. Wenn ich die Befugnis dazu habe schreite ich gerne gleich froh ans Werk, allerdings möchte ich da vorher doch noch einmal nachfragen. |FDMS 21:42, 11. Dez. 2013 (CET)

In so einem Fall bitte den zuständigen Fachbereich befragen, da könnte es begründete Ausnahmen geben. Pauschal erlaubt sind meines Wissens allenfalls Commons-Links. Für alles andere gilt WP:WEB. Ich persönlich halte neun Bundesland-Artikel für eine solche Ausnahme. Wenn das alles ist und nicht jeder Ortsartikel mit einem ins Nichts führenden Weblink verziert wird, ist das doch gar kein Problem. --TMg 23:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich persönlich halte eig. auch nur Commons-Links für immer verlinkenswert, bei zukünftigen Entfernungen (es erfolgt sicher keine "Entfern-Schwemme", sondern nur wo es mir als unsinnig auffällt) werde ich mich also notfalls auf dich berufen. Auch wenn du kein Fachbereich bist: Die österreichischen Wikinews-Links führen allesamt ins Nichts, insgesamt gibt es drei österreichbezogene Beiträge seit August 2011 (→n:Portal:Österreich; in den Bundeslandportalen natürlich noch viel weniger), mit dem Platzieren von Links mit dem Titel Nachrichten darauf werden derzeit meiner Meinung nach flächendeckend Leser veräppelt. |FDMS 00:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt da eine Reihe von Wikifanten, die immer noch nicht gemerkt hat, daß Links zu Schwesterprojekten keine Weblinks sind, also gar nicht unter WP:WEB fallen, auch wenn ihr sie da dutzendmal wieder reinrevertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Nun dann sollte man vielleicht doch mal schauen, ob es nicht sinnvoll wäre die Verlinkungspraxis über ein Meinungsbild, wie »dieses« zu klären. Eine generelle Problematik scheint wohl zu bestehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß, das Meinungsbild … Durchaus sinnvoll, doch man weiß nie wie es ausgeht :). Oder doch? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich würde es ja unterstützen, merke aber gerade, dass ich für dieses Meinungsbild keine Unterstützungs-Stimmberechtigung habe. |FDMS 12:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Was willst du damit sagen? Dass Schwesterprojektverweise technisch Interwikilinks und nicht Weblinks sind ist mir bewusst, doch inwiefern spielt das eine Rolle? |FDMS 11:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja eben. WP:WEB: Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Schwesterprojekt hin oder her: der Status als solches solle nicht die kritische Betrachtung der Inhalte verhindern. In den von mir beobachteten Regionen hat Wikivoyage meist nur dürftige Inhalte, die man keinem Leser zunuten möchte. Viele Wikivoyage-Links wurden daher dort (von unterschiedlichen Autoren) wieder entfernt. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Und genau das ist der Irrtum und auch der Vandalismus. Links auf Schwesterprojekte dienen nicht nur dazu, daß Leser am Ziel weiterführende Inhalte finden sondern auch dazu, daß da Leute hinspringen und ggf. mitarbeiten. Als seinerzeit der Kollege -jha- die damalige Vorlage:Neuigkeiten löschte (weil der sowas von gegen Artikel zu aktuellen Ereignissen war!) ging ie Beteiligung in Wikinews innerhalb weniger Wochen deutlich zurück – die Zahl aktiver und neuer Benutzer und die Zahl der täglich veröffentlichten Artikel sank etwa auf die Hälfte. (Es ist übigens pure Ironie, daß die Löschung mit Hinweis auf ein mission statement erfolgte, dessen strikte Durchsetzung in zwei vielbeachteten Meinungsbildern deutlich gescheitert ist, aber -jha- so überhaupt erst Artikel zu aktuellen Ereignissen erst richtig hoffähig gemacht hat, zumal der Verweis zu Wikinews entfallen ist und somit die zuvor beliebte Aussage Wikinews ist nebenan obsolet wurde.) Die Diskussion ist aber eh' müßig, da es nur noch eine Frage von ein paar Wochen sein wird, bis diese Links per Wikidataeintrag gesetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Auf Wikinews gibt es meiner Erfahrung nach praktisch keine lesenswerte Beiträge, davon ausgenommen sind Einzelthemen wie z. B. der Justizirrtum um Horst Arnold. Allerdings stört mich an der Wikinews-Verlinkung zusätzlich, dass die ohnehin praktisch leeren Portale nochmal in noch leerere Portale aufgesplittet werden – ein Vorschlag das zu beheben blieb leider bis jetzt unbeantwortet. |FDMS 00:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Ich bitte darum, diese Änderung administrativ zurückzusetzen und den NPOV-Baustein wieder einzufügen (um einen Edit-War zu verhindern); wie man an der Diskussion unschwer erkennen kann, ist der NPOV in diesem Artikel mehr als "umstritten". Es wurden bereits ausführliche Begründungen für die NPOV-Verstöße auf der Disk vorgebracht; u.a. dass - unglaublich aber wahr - 80% des Abschnittes "Inhaltliches Profil" 1:1 aus dem AfD-Wahlprogramm abgeschrieben wurde (nebenbei auch ein URV, aber darum scheint sich niemand zu kümmern - siehe Disk und VG). Wenn schon jede versuchte NPOV-Verbesserung am Artikel sofort reverted wird, soll wenigstens bis zu einer Lösung auf die Diskussion über einen Baustein darauf hingewiesen werden dürfen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Hier ist nicht "Wünsch dir was". Entweder WP:VM oder WP:3M, alles andere bringt nichts und bringt die Diskussion zum Eskalieren... Hilarmont 23:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Beides bereits eingeschaltet. 3M antwortet (zu meinem Bedauern) seit Tagen nicht, VM ist dafür nicht zuständig. Auf WP:NPOV steht ganz klar: Sollte der Artikel aufgrund eines Edit-Wars gesperrt sein, so ist die Ergänzung mit dem Baustein bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu beantragen. - da ich durch weitere Reverts keinen Edit-War provozieren möchte, wende ich mich daher präventiv an die AA. Meine Argumente sind aber klar; der NPOV ist eindeutig umstritten (siehe auch [5]) und jeder hat das Recht einen solchen Baustein einzufügen - deshalb bitte wiederherstellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Ach, hier auch, nicht nur VM. Alleskönner: du versuchst darzustellen, dass du da gegen AfD die Fahne hoch hälst. Ich sehe in der Versionsgeschichte jedoch auch Adornix, Arabsalam, JosFritz etc. Gehören die dazu? -jkb- 00:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Es geht einfach darum, dass es - wenn man den Artikel schon nicht bearbeiten darf - doch wohl noch erlaubt sein muss, zumindest über den NPOV-Baustein auf eine laufende, kontroverse POV-Diskussion hinzuweisen, oder? Genau dafür ist er ja schließlich da!! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Für das Einsetzen des NPOV-Bausteins müsste es, wenn strittig, ebenfalls ein Konsens geben, der ist da wohl nicht vorhanden, die anderen sind der Meinung, dass es da raus kann. Alleskönner, hat dir schon jemand die Geschchte "mit Kopf gegen die Wand" erzählt? -jkb- 00:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Was erzählst du denn da?! Der NPOV-Baustein ist ein typisches Beispiel für ein Minderheitenrecht: ein stabiler Artikel befindet sich stets in einem Zustand, der von der Mehrheit anerkannt wird. Widerstand gibt es dabei immer von einer Minderheiten-Gruppe, weil der Artikel ja sonst einfach dementsprechend geändert werden könnte. Wäre für einen NPOV-Baustein also ein Konsens erforderlich, würde er demnach nie eingesetzt werden. Und wenn auch im Baustein die Rede von einer "umstrittenen Neutralität" ist, impliziert das bereits, dass es eben keinen Konsens für oder gegen den Artikel gibt! Daher hast du in diesem Punkt ganz eindeutig Unrecht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Man kann Minderheitenrecht meinen, man kann Minderheitensturrheit meinen, oder was anderes... Ich habe die VM geschlossen, hier kann mans auch tun. Ich hoffe, es bleibt dabei, denn eigentlich schließ ich zu deinem Vorteil, die Anwürfe der AfD-Affinität usw. habe ich nicht berücksichtigt. Gute Nacht. -jkb- 01:03, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein. Entweder ich darf den Artikel bearbeiten ohne dass mir dafür Edit-War vorgeworfen wird, oder ich setze den NPOV-Baustein und gehe auf die Disk. Eines von beidem muss mir freistehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:08, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, eine solche Regelung gibt es nicht. Du wirst Dich ohne NPOV-Baustein und Editwar auf der Disk einigen müssen. Bei Weiterführung des Editwars wird sehr wahrscheinlich nicht der Artikel sondern der auslösende Benutzer (also Du) gesperrt werden. --Orci Disk 22:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie-Rückstand

Im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gibt es mal wieder einen erheblichen Rückstau bei der Abarbeitung der Lösch- und Umbenennungs-Anträge. Insbesondere wurde in den letzten Tagen fast nichts abgearbeitet. Ich habe in den letzten Tagen viele Anträge abgearbeitet, aber als Nicht-Admin hab ich nicht die Legimation, kontroverse Fälle oder eigene Anträge abzuarbeiten (ein oder zwei meiner Entscheidungen wurde auch widersprochen). Könntet also bitte ihr mal in die Gänge kommen und das Zeug erledigen? Steak 13:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Die meisten Admins (mich eingeschlossen) sehen sich schlicht nicht in der Lage, dort "ohne Weiteres" Entscheidungen zu treffen. Yellowcard (D.) 13:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Die letzten paar Tage war ich etwas abgelenkt (Geburtstag, Wahl). Wenn es meine Freizeit zulässt, mich wieder mehr der WP zu widmen, werde ich auch wieder ein paar Kategorie-Diskussionen abarbeiten, versprochen. -- Perrak (Disk) 23:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Neuer Eintrag "verschwunden"

Liebe Administratoren, ich habe vor einer Weile einen neuen Eintrag zum Konzept der "field-configuring events" angelegt. Nun finde ich aber noch nicht einmal mehr die Entwurfsseite, die zur Prüfung erstellt wurde. Wie kann ich denn nachvollziehen, was mit meinem Beitrag passiert ist? Besten Dank für eure Hilfe, ladygrey07 (17:46, 12. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit dem Konto, das du derzeit verwendest, wurde bisher kein Eintrag/Artikel angelegt (und somit auch nicht gelöscht). Gruß --Howwi (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Sichterrechte Fencedrift13

Moin,

Fencedrift13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute automatisch das passive Sichterrecht erhalten; angesichts seiner bisherigen Leistungen und der Anspracheresistenz bin ich darüber nicht so glücklich. Was meint die werte Mitleserschaft?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Sehe das genauso wie Joma, der Benutzer reagiert nicht auf Ansprache, editwart teilweise und ist potentieller Man-on-a-Mission. Ich habe zwar das Portal:Sport gebeten, ihn zu "beobachten", das blieb jedoch ohne Erfolg. |FDMS 00:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Habe mir die Edits angesehen. Das Sichterrecht habe ich entzogen. Sollte besser noch nachgesichtet werden. --Itti 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Dankefein. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzerunterseite

von mir bitte wiederherstellen. Hatte damals einen SLA gestellt, bin jedoch daraufgekommen, ich bräuchte es noch einmal. Danke --Izzui lik (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Umpf. Es gibt einige gelöschte, diejenige, die in der Überschrift steht, ist aber ungelöscht. Kannst du mehr dazu sagen (möglicherweise ist ein Kollege auch noch wacher als ich). Gruß --Howwi (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Yepp, falschen Buchstaben angegeben. Ich habe eine Spielwiese A und die Spielwiese B. Die Spielwiese B ist gelöscht und die Spielwiese A existiert noch. Daher habe ich versehentlich die Spielwiese A statt B angegeben. Sorry für die Umstände. --Izzui lik (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Seite wurde bereits 2 mal gelöscht, mit unterschiedlichen Inhalten. So richtig nachvollziehen kann ich das alles nicht. --Howwi (Diskussion) 23:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Naja, wenn man eine Seite "Spielwiese" nennt, nutzt man sie eventuell für unterschiedliche Sachen.

"Spielwiese B" habe ich wiederhergestellt, ich hoffe, das war im Sinne des Benutzers. Ansonsten bitte nochmal melden. -- Perrak (Disk) 23:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Du hast die richtige getroffen. Noch eine kleine Bitte: Kannst du schauen, was in der anderen Version stand? --Izzui lik (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Na ja, ich habe mich mit dem Benutzer schon mal unterhalten, und habe den Eindruck, dass er nicht immer genau weiß, was er will, und editiert eben mal Funktionsseiten. So wie neulich die Verschiebewünsche. -jkb- 23:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Socke von ReaperAlarm, gesperrt, -jkb- 12:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Alkimy

Liebe Admins,

ich habe durch Zufall das Sperrprüfkonto von Benutzer:Alkim Y gefunden. Sicher, das ist ja auch nicht der Grund, meines Anliegens hier. Was mich hier wundert ist, das das SP-Konto nicht gesperrt ist, obwohl es nicht mehr benutzt wird. Ist das mit Absicht so? -- Funkruf ^WP:CVU 23:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich nicht. Aber wo ist der Schaden? Solange das Konto nicht verwendet wird, stört es nicht. Würde es missbräuchlich verwendet, würde es auffallen, und man könnte es bei Bedarf immer noch sperren. -- Perrak (Disk) 23:58, 12. Dez. 2013 (CET)

(bk) Das Konto ist wohl ganz einfach aus dem Blickfeld verschwunden, möglicherweise sogar aus dem des Nutzers. Solange jemand ungesperrt ist, kann er ein solches ja durchaus für möglichen zukünftigen Bedarf bereit halten. Derzeit wäre es unklug, es zu nutzen. Da es sofort auffallen würde, sehe ich da jetzt aber nicht unbedingt ein Problem, genausowenig wie mit einer Sperrung. --Howwi (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2013 (CET)

auch BK / ja, dieses Konto würde vermutlich auffallen, daher keine Eile... Es gibt aber Benutzer, die gleich mehrere Konten haben ohne einen Bezug zum Hauptkonto, und da halte ich die derzeitige Politik, alles ungesperrt zu lassen, für nicht optimal. -jkb- 00:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist mit relativ großer Sicherheit nicht das SPP Konto von Alkim Y. Der nutzt für seine Sperrprüfungen Benutzer:FT2SP, wie er auch selbst schreibt. Somit dürfte es zum Kreis der Stalker-Konten gehören. Viele Grüeß --Itti 11:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Man kann es freilich auch schließen, allerdings wird es von Alkim Y hier bestätigt. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Hab's jetzt auch gesperrt, schafft sonst ganz offensichtlich nur Verwirrung. --Howwi (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Artikel Erntefaktor

Könnte jemand vielleicht mal in diesem Artikel vorbeischauen? Ich bin unschlüssig, was zu tun ist. Problem ist folgendes: Ein entscheidender Teil des Artikel basiert seit längerem auf einer Arbeit, die zwar einerseits formal eine gut geeignete Quelle ist (peer-reviewtes Paper), andererseits aber nur kurze Zeit nach ihrem Erscheinen in der gleichen Zeitschrift förmlich in der Luft zerfetzt wurde. Das ganze ist hier in der Diskussion dargestellt. Kritikpunkte waren u.a. eine falsche Definition des Artikelgegenstandes, eine fehlerhafte Methodik, eine völlig fehlende Vergleichbarkeit mit anderen Studien zu dieser Fragestellung und letztendlich auch fehlerhafte Ergebnisse vorgeworfen werden. Das ist so ziemlich das Gegenteil von "gut gesichertes, etabliertes Wissen", wie es laut WP:Q dargestellt werden soll. Ich habe vor ein paar Wochen nach dem Hinweis auf der Disk durch 3 andere Benutzer einen Überarbeiten-Baustein eingefügt und dort die Problemlage dargestellt (weitgehend aus dem Kommentar in der Zeitschrift übernommen), aber nichts gelöscht. Nachdem gestern auf der Disk von einem User vehement die Löschung dieses Bausteins gefordert wurde, gab es heute gleich drei Bearbeitungen eines ganz neu angemeldeten Accounts, der im Baustein die Kernaussagen gelöscht hat. Ich habe das bisher begründet zurückgesetzt, nun auch auf der Disk erklärt warum, aber ich fürchte einen Edit-War. Da die Sache insbesondere wegen der Erfüllung unserer formellen Kriterien bei gleichzeitig großen inhaltlichen Problemen strittig ist, melde ich mich hier und erbete Hilfe. Dazu trägt auch der Umstand bei, dass das Paper von Autoren des Instituts für Festkörper-Physik geschrieben wurde, die seit Monaten eigentlich keine Möglichkeit auslassen, in diversen Medien und Foren ihren Dual-Fluid-Reaktor zu bewerben, was ich hier nun ebenfalls befürchte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Todesstrafe

Todesstrafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört nun zu den Lemmata neben Adolf Hitler, Judentum, die generell IP-ungeeignet sind. Lemma gehört wie schon 2011 unbeschränkt geschützt. Siehe dazu Seitenschutzlogeinträge --49.145.16.157 06:06, 13. Dez. 2013 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 10:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Beobachtungsliste

Guten Morgen, könnte bitte jemand in dem kleinen Hinweiskasten innerhalb der Anzeigeoptionen ein Leerzeichen zwischen NeuNeue Seite →Neu Neue Seite (siehe auch die Liste neuer Seiten) einfügen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Wurde schon gestern irgendwo angesprochen und ist imho in der Arbeit. -jkb- 09:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Ach so, das wusste ich nicht. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Lómelinde 10:14, 13. Dez. 2013 (CET)

XML Import

Hallo Kollegen! Erklärt mir mal bitte kurz, wie ich eine exportierte XML importieren kann. Spezial:Importieren bietet mir das nicht an. Eine Seite aus der en:WP kann ich auch nicht importieren – da heißt es immer, dass die gewünschte Importdatei nicht geöffnet werden kann. Gibt es derzeit einen Bug beim Importieren? Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Doc Taxon, für den XML-Import gibt es die Benutzergruppe Importeur, siehe auch WP:Importwünsche/Importupload. Zu dem Problem beim Seitenimport kann ich nichts sagen. --ireas :disk: 13:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gibt nur ein Problem, wenn die Quellseite auf enwiki viele Versionen hat und diese alle mitkommen sollen. Um die 1000 ist wohl ein Problem. Einfach auf WP:Importwünsche eintragen und dann wird das eventuell an die Importupload-Berechtigten weitergegeben. Der Umherirrende 14:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Ausstrahlungsdatenhinweis Liste der Lindenstraße-Folgen

Bitte Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis bei Liste der Lindenstraße-Folgen einbinden. Danke im Voraus, FDMS 16:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:85.183.11.127

Falls die Seite mal gelöscht wurde, bitte ich um Wiederherstellung der gelöschten Versionen. Seit August waren da fünf Edits, die alle sunwave.de / Singlereise betreffen. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Seite wurde noch nie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Zollernalb (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2013 (CET)

FC Barcelona

Hallo, FC Barcelona ist angeblich [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, also Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Wieso konnte Spezial:Beiträge/VOLERO_ZÜRICH dort editieren? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Da das konnte schon im November angelegt wurde, also älter als vier Tage ist. Gruß--Traeumer (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Sonnenvogel

Guten Tag,

kann bitte jemand das Lemma Sonnenvogel (Leiothrix lutea) entsperren? Ich möchte einen Artikel zu dieser Art schreiben. Danke.

--Donkey shot (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2013 (CET)