Benutzer Diskussion:Bwag

Hallo, dies ist die Benutzerdiskussionsseite von Bwag. Hast du ein Anliegen, so kannst du es hier vorbringen. Und ein Wort noch an die selbsternannten Cerberusse: Bitte haltet euch von dieser Seite fern, welche Beiträge hier gelöscht werden oder nicht, möchte ich selbst entscheiden und brauche keine Bevormundung.

DE-WP inside bezüglich Sockenpuppenzoo (Agierende: Bwag, Stephan64, Schiedsgericht, Berlin-Jurist)

Also da gibt es einen „steinewerfenden“ (O-Ton eines Admins) Sockenpuppenzoo, der in erster Linie Bwag-Bilder eingebunden hat und hier erklärte ich, warum ich diese Nebenaccounts angelegt habe. Weil ich gerade mit dem Account Fröhlicher Wiener Artikeledits machte ([1]) und auf der VM es eine in meinen Augen fragwürdige V-Meldung gab, stellte ich mit Account FW an den abarbeitenden eine Frage. Wegen Überwachungsprogramme, von denen 99% der DE-WP-User keine Ahnung haben, wurde diese Frage jedoch unterdrückt. Also stellte ich sie mit meinem Hauptaccount, die auch sachlich beantwortet wurde: [2]. Der Programmierer des Überwachungsprogrammes war aber der Meinung, es sei ihm ein dicker Fisch ins Netz gegangen und man stellte zwecks Sockenfischen einen Checkuserantrag, der dann regelwidrig auch ausgeführt wurde: [3]. Fündig wurden sie auch, jedoch das waren alles nur Nebenkonten, die sachlich, korrekt Artikelarbeit betrieben: [4] usw.

Jetzt bringt sich Stefan64 ein und schlägt vor, dass man diesen „steinewerfenden Sockenzoo“ mit Konten wie Fröhlicher Waidmann, der solche Mitarbeit ablieferte jeweils pro Konto eine Woche und in Summe 15 Wochen sperren soll: [5].

Genau dieser Stefan64 sieht aber bei einem Sockenzoo zum Hounden ([6], [7] usw.) wenig Probleme. Daher schreibt er ihn offensichtlich mal per eMail freundlich an, dass er das mit dem Hounden per Sockenpuppe lassen soll: [8].
Also ich fasse zusammen: Einmal will er den Hauptaccount pro Nebenaccount, die nur sachliche Artikeledits machten, für eine Woche sperren und ein anderes Mal, wo Accounts angelegt wurden um zu Hounden, da schreibt er dem Hauptaccount ein freundliches Email, dass er das lassen soll - was hat der eine, was ich nicht habe ... – Bwag eine Socke von Arcy? 19:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

PS: Sogar das SG bediente sich mal eines Hounding-Sockenpuppenspielers. Es sah aber keinen Handlungsbedarf, obwohl es explizit darauf aufmerksam gemacht wurde: [9] Erst nach über 2 Monaten beendete ein DE-WP-Verwalter dieses Schauspiel: [10].

PPS: Und einen überführten Admin hat es auch mal gegeben. Der editierte mit Socken, wenn ihm dann einer in die Quere kam, dann setzte er sich das Adminkäppchen auf .... Übrigens, gesperrt wurde dieser DE-WP-Verwalter nicht: [11].

PPPS: Und wie der Kreis sich schließt: Der sockenpuppenspielende Admin freut sich, dass der andere Admin mit den zwei unterschiedlichen Maßstäben für das Organ, das sich einer Hounding-Sockenpuppe bediente, kandidiert: [12]. – Bwag eine Socke von Arcy? 19:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Offener Brief an den/die Admin/a Itti

Hallo, ich muss Dir mal gratulieren!

1.) Also da gibt es einen Benutzer, der in über 4 Jahren keine 100 Artikeledits einbrachte:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=250&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Theword&namespace=0&tagfilter=&year=2013&month=-1

und sich relativ schnell bei der Lesenwertkandidatur als Kritiker einbringt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&limit=250&tagfilter=&contribs=user&target=Theword&namespace=

Ergo größtwahrscheinlich ein Nebenkonto.

2.) Es gibt einen anderen Benutzer, der heuer sehr intensiv editiert:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20140101000000&limit=500&tagfilter=&contribs=user&target=Dominik.Kuehl&namespace=0

3.) Diese beiden Benutzer liegen beim Artikel Charles G. Koch im Clinch

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_G._Koch&action=history

und benutzen auch die Artikeldiskussionsseite

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Charles_G._Koch&action=history

4.) Ein FT betritt die Bühne und editiert im Artikel Charles G. Koch ERSTMALIG, indem er einen Edit von Benutzer Nr. 2 kommentarlos rücksetzt auch ein SanFran Farmer betritt die Bühne und editiert ebenfalls ERSTMALIG im Artikel, in dem er einen Edit von Benutzer Nr. 2 rücksetzt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_G._Koch&action=history

Interessant ist noch, dass diese beiden Benutzer, die auch anderswertig oft einen Paarlauf veranstalten, auf der Artikeldiskussionsseite keinen einzigen Edit machten:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Charles_G._Koch&action=history

5.) So ist mal die Ausgangssituatiobn und dann kommst Du daher und sperrst Benutzer Nr. 2 wegen Editwar für EINEN Monat:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Itti&page=Benutzer%3ADominik.Kuehl&year=&month=-1&tagfilter=

6.) Bravo, weiter so ...

Die Wege des Herrn sind unergründlich --Jonny Brazil (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

hallo bwag und Jonny Brazil, das sehe ich anders. SanFran Farmer und ich haben den artikel vermutlich zufällig beide auf der beo. die sperre des kontos wurde in einer oder gar zwei sperrprüfungen überprüft und bestätigt. man muss in artikeln nicht aktiv mitarbeiten um pov-drückerei zu erkennen. grüße --FT (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

@FT: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass du alles auf deine beo hast. --Jonny Brazil (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo JonnyBrazil, alles mit sicherheit nicht. nur ein kleines spektrum. zu dem ich auch dich zähle [13]. grüße --FT (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Welcome back!

Wie schnell doch die Zeit vergeht – freu mich, dass Du wieder da bist! -- Hans Koberger 09:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hans, danke für die wohltuenden Worte! Es ist aber eh alles beim Alten geblieben, wenn ich beispielsweise hier lese was Atomiccocktail wieder „inszeniert“ (Kapitel: Schwere Beleidigung eines Dritten (WP-Autoren) in Mail) oder an das „Leseverständnis“ von so manchem (Kapitel: Kotter aufsperren). Gruß – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nö, geändert hat sich leider nichts. BTW, wie man auch deutlich bei der längst fälligen Entsperrung Deiner Nebenkonten sieht. Naja, Entsperren ist hat kein so geiles Machterlebnis wie das Drücken des Sperrknopfs. LG, -- Hans Koberger 10:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wurde gerade entsperrt. --Geiserich77 (Diskussion) 11:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo BWAG, natürlich beobachte auch ich Deine Seite. Auch wenn Du mich wohl eher nicht so magst und ich Dein FT-Bashing unter aller Sau fand - ich finde es trotzdem gut, dass Du wieder da bist. Immerhin gehörst Du zu denen, die selber denken. Das geht zwar bisweilen schief, ist aber mehr als man von vielen braven Accounts sagen kann. Ein ungebetener Rat von mir: Lass das mit den doofen Opfer-Signaturen sein. Ist nicht gut für´s Image. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bwag

Ich möchte dich in aller Fröhlichkeit zu deiner wikipedianischen Wiederauferstehung beglückwünschen. Hättest du vielleicht Lust, dich zur Adminwahl zu stellen? Meine (moralische) Unterstützung hättest du. Grüße--Fröhlicher Zitator (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

„Respekt“? warum um himmels willen sollte man wegen deinen beiträgen „Respekt“ vor dir haben? hast du es nötig, dich oben von einer socke mit einem beitrag beglückwünschen zu lassen? grüße --FT (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Was hast Du gegen Socken? Siehe ersten Abschnitt auf dieser Seite, wo beschrieben ist, dass sogar das Schiedsgericht offensichtlich freudigst mit einer Hounding-Socke zusammenarbeitete. – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:10, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Wie geht es Deinem Laudator? Weißt eh, der jetzt als Schiedsgerichtler entschieden hatte, dass man den Anleger des Kontos Fröhlicher Wiener für 3 Monate sperren soll, weil die Anlegung von diesem Konto so eine große Provokation gegen Dich war.

hallo Bwag, danke für die antwort. zu deinem beitrag hier, du beklagst dort, dass „15 Konten“ von dir regelwidrig abgefragt worden seien. wozu, in drei teufels oder wessen namen auch immer, benötigst du „15 Konten“? um damit mit nachahmenden nicks von hinten herum zu ätzen, auf echte stalker als lustiger trittbrettfahrer aufzuspringen und darauf hoffen, dass es durchgwunken wird? weil es nicht direkt verboten ist? jemand der „15 Konten“ einsetzen muss (obwohl er zu dem zeitpunkt ein ungesperrtes konto hatte) um seine meinungen zu verbreiten ist in meinen augen ein kasper. mit drei Monaten sperre bist du gut weg gekommen. im nachhinein noch bei Minderbinder über die positive cu-abfrage zu jammern empfinde ich als peinlich. lass solchen unfug in zukunft bleiben. sockerei lohnt sich grundsätzlich nicht. grüße --FT (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Könnt Ihr Euch nicht im Interesse der Mitleserinnen einfach gegenseitig ignorieren (oder so tun als ob)? Dazu würde dann auch das Ignorieren bzw. Löschen solcher Fröhlichen Glückwünsche wie oben durch BWAG gehören. --JosFritz (Diskussion) 21:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

hallo JosFritz, bwag hat mich auch nach seiner entsperrung mehrfach eher abfällig erwähnt. ich ihn nicht. aber das da ist mir als etwas albern aufgestoßen. vielleicht erklärt er noch, wozu man „15 Konten“ (eigenansage bwag) benötigt wenn man ein ungesperrtes hat. (außer natürlich um mit diesen konten auf bekannte sockenzoos als unglaublich lustiger trittbrettfahrer aufzuspringen) vor so einem kollegen habe ich beim besten willen keinen „Respekt“, den er einfordert. grüße --FT (Diskussion) 22:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Da habe ich ja schon was zu gesagt. Ich meine aber, dass Eure Kommunikation einfach zu viel Energie und Nerven kostet. Ich habe - nur so als Beispiel - null Respekt vor Pittimann, würde mich aber - genau aus diesem Grund - einen Scheißdreck um den Kollegen kümmern, wenn er mich nicht ständig als Admin durch seine gehässigen VM-Interventionen angreifen und nötigen würde. Euer Verhältnis ist aber "freiwilliger" Natur, Ihr könntet es einfach beenden. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

gegenlesen

Hallo Bwag, wollte fragen ob du in dem Bereich weiter zur Verfügung stehst. Politik (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Politik, an sich nicht. Werde nämlich in der DE-WP im Prinzip nur mehr Artikeledits machen, die irgndwie mit meinen Bildern nötig/angebracht sind. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sperre

Hallo Bwag, für diesen Edit mit Herabsetzung des geistigen Horizonts habe ich dich für 6 h gesperrt, -jkb- 11:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mach was Du glaubst, mich überrascht nichts mehr in der DE-WP!

Erst schreibt FT auf der Diskseite der IP 188.22.240.1: „hallo bwag, heute ohne 17 wichtige konten die man nicht abfragen darf? grüße --FT (Diskussion) 00:46, 1. Sep. 2013 (CEST)“ Was definitiv falsch ist. Dies stelle ich mit diesem Kommentar richtig:

„Auch ich finde es ärgerlich, wenn ich solche Kommentare lesen muss: [14]. Unterlasse bitte zukünftig solche Unterstellungen, auch wenn offensichtlich Dein geistiger Horizont nicht so weit reicht, dass nicht jeder Edit mit IPs des größten Providers einer Großstadt von mir sind. Im Übrigen kann ein Checkuser, der eine DE-WP-regelwidrige Abfrage machte, Dir das bestätigen.“ [15].

Also ich halte mal fest: FT darf mir Edits unterstellen, die ich nicht machte, eine angemessen Reaktion von meiner Seite wird sofort mit einer Sperre bedacht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

PS: Zitiere nie in einer „Verhandlung“, auch wenn Dir der Richter etwas Falsches unterstellt (kleinen geistigen Horizont hat), denn dann ist gleich der nächste Richter da und erhöht die Sperre um das 9-fache! [16] ;-) Konkret habe ich Nachfolgendes geschrieben (siehe Kasten), darin kommt nicht einmal ein Name vor, aber lt. Stepro ist das ein schwerwiegendes Vergehen in der DE-WP:

Ich habe nicht geschrieben, dass er einen kleinen geistigen Horizont hat, sondern: „... <Pa zum dritten mal entfernt, -jkb- 18:30, 1. Sep. 2013 (CEST) >Wohl ein Kunststück einen PA zu entfernen, wo kein Name und sonst kein Bezug zu einem Benutzer steht - aber man lernt nie aus bei den DE-WP-Verwaltern. -- Bwag SP (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2013 (CEST) .“

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 17:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Bwag! Ích habe diesen widerlichen Vorgang soeben mitbekommen. Bitte unterlasse es, derartige Aussagen, die bewusst vorsätzlich missverstanden werden können, zu treffen. -jkb- hat sich hier, als er in Osmane einen PA gegen Türke „erkannte“ bereits genügend blamiert, und nun dies. Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass -jkb- sowohl Deinen, als auch meinen Beiträgen hinterher hechelt, während er Verfehlungen anderer Benutzer, wie Fröhlicher Türke, protegiert. -jkb- lässt also jegliche Neutralität vermissen und tritt Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia mit Füßen. Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia (Neutralität) sind ihm dabei völlig abhanden gekommen, falls er diese überhaupt einmal hatte (siehe auch meinen SG-Fall). Gib ihm also BITTE keinen Anlass mehr, Dir auf der Nase herum zu tanzen. Es ist sein offensichtliches Ziel nicht nur mich [17], sondern offensichtlich auch Dich aus WP hinaus zu ekeln oder so weit fertig zu machen, dass er oder ein Kollege Dich (oder auch mich) infinit sperren kann.
Ich werde in den nächsten Tagen ein AP betreffend -jkb- starten, da ich noch eine Rechnung offen habe, wie -jkb- seine erweiterten Rechte (administrativer Editwar auf VM und Benutzersperrung als Beteiligter in eigener Sache) missbraucht. Falls dieses, wie zu erwarten sein wird, von einem Kollegen abgewimmeltz wird, folgt eine Vorlage beim SG. In weiterer Folge werde ich Fakten, wo -jkb- seine erweiterten Rechte missbraucht hat, zusammenstellen und ein Deadmin starten. Mir reicht dessen Protegierung bestimmter Benutzer – zuerst Ca$e, jetzt Fröhlicher Türe – zu Lasten anderer Benutzer und dessen hartnäckige Verfolgung anderer Benutzer endgültig. --ϛ 21:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch hier:

Ich hatte mich hier schon einmal geäussert und möchte dies auch an dieser Stelle kurz tun. Es muss möglich sein in einer Sperrprüfung die Aussage aufgrund derer man gesperrt wurde zu zitieren. Insbesondere wenn man der Meinung ist das kein sanktionswürdiger PA vorliege. Genau dafür ist die SPP da und nichts anderes hat BWAG getan. Völlig losgelöst von dem ganzen Mist den BWAG hier verzapfen mag: Die Sperrverlängerung war eine klare Fehlentscheidung Das BWAG sich darüber jetzt echauffiert ist m.M.n. nachvollziehbar. Insbesondere da er nach dem Verlauf der SPP kaum noch Möglichkeiten hat sich gegen die Sperrverlängerung zu wehren. Tönjes 18:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Diktatur der Unfähigen? --Hubertl (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bezeichnend auch diese flames von -jkb- auf der Benutzerdiskussionsseite von Yellowcard [18], die selbstverstzändlich nicht ohne den Versuch erfolgten, Yellowcard an den Pranger zu stellen [19]. --ϛ 16:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

fyi

siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe Deine Sperre entsprechend obiger Stellungnahme soeben aufgehoben. --Stepro (Diskussion) 17:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sehr generös ...

Rekapitulieren wir mal. Was war vorgefallen? FT unterstellte mir auf einer IP-Disk, dass ich unter der IP 188.22.240.1 editiert hätte [20]. Zufälligerweise bekomme ich das auf der VM-Seite mit, wo Steindy diese Diskretierung festhält und mich namentlich nennt [21]. Ich stelle dort fest, dass ich mir solche Unterstellungen verbiete und dass die IP zum größten Provider der Großstadt Wien gehört und mir daher nicht jeden IP-Edit von diesem Provider untergeschoben werden kann [22]. Nun, für Klarstellung wäre gesorgt und die Sache vom Tisch gewesen, jedoch da kam schon mein treuer Begleiter herbei und meinte, er muss administrativ - ohne Aufforderung - tätig werden und sperrte mich wegen PA (wobei er den angeblichen PA nicht entfernte). Bei der SP zitierte ich einen Teilsatz davon (ohne Adressat), weil dieser treue Begleiter mir den Satz im Mund umdrehte. Paar Minuten später kam schon Stepro herbeigeeilt und war der Meinung, er muss wegen der Teilsatzzitierung unbedingt die jkb-Strafe um den Faktor 12 erhöhen. Anschließend wurde deswegen auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten, auf der SP-Disk, der A/N-Seite Threads eröffnet. All dies hätte man sich ersparen können, wenn der treue Begleiter sich nicht unaufgefordert eingemischt hätte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ein aufrichtigen Dank an die die, sich für mich eingesetzt haben - beispielsweise auf der SP-Disk.

PPS: Sehe gerade, dass der, der den ganzen Rummel veranstaltete - siehe beispielsweise [23] - bzw. den Startschuss dafür gab, sich mittlerweile in den Schmollwinkel zurückgezogen hat [24]. Wie lange er dort in meinen Augen bleiben kann, sage ich aber nicht, denn das wertet dann vielleicht ein anderer Adminkollege schon wieder als persönlichen Angriff.

hallo bwag, nachdem du du bei Minderbinder „15 Konten“ eingeräumt hast, auch wenn du die durcheführte cu-abfrage für nicht gerechtfertig hältst, hielt ich es für möglich, dass die seltamen ip-beiträge in den mich betreffenden vm-meldungen und auf anderen seiten ebenfalls von dir kamen. falls ich mich da getäuscht habe, entschuldige ich mich dir und der möglichweise unbeteiligten ip-adresse, die allerdings auf ihrer diskussionsseite mit insiderwissen geantwortet hat. da ich die verlängerung deiner sperre auf drei tage mit blick auf die gesamtumstände für zu hart hielt, habe ich die aufhebung der sperre vorgeschlagen. bitte versuche deinen landsmann Steindy zu beruhigen, falls du kontakt zu ihm haben solltest. grüße --FT (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Pfarrkirche Straning

Hallo Bwag, ich werde mich hüten, Deine viel besseren Bilder im Artikel durch meine deutlich weniger guten zu ersetzen, wie Du es beim Bildtausch als Alternative angemerkt hast. Mein Problem ist, daß ich zwar ein gutes Tele, aber kein Weitwinkelobjektiv habe und daher ist auch meine Ostfassade nur eine Verlegenheitslösung gewesen. Danke jedenfalls für den Bildtausch!!! Wie ich sehe bist Du ja schon voll in WLM unterwegs. Viel Erfolg und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 20:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Manche sehe es aber nicht so gerne, wenn man ihre Bilder austauscht, daher bin ich da vorsichtig. Zum WLM. Ja, ich will euch heuer mit Masse statt Klasse erschlagen. Das hat wohl -jkb- und Stepro mitbekommen, daher haben sie mich gleich am ersten Tag gesperrt ;-) Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte auch noch hunderte, wie ich glaube gute Bilder für WLM. Ich denke, dass ich diese, wie schon im Vorjahr lieber für mich behalte, weil WP diese nicht verdient hat. Es liegt mir fern, ein Projekt zu unterstützen, das ernsthafte Mitarbeiter mit Füßen tritt. Hier sind Benutzer und Admins, die kaum Artikelarbeit, dafür aber umso mehr labern, wesentlich höher geschätzt. --ϛ 21:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Steindy, ich pflichte Dir voll bei! Ich habe deshalb im Prinzip meine Artikelarbeit, inklusive Neuanlagen, eingestellt (als Drahreg01 der Meinung war, dass meine Sperre in der SP um den Faktor 21 ! erhöht werden muss - da ist der Stepro mit dem Faktor 12 ja fast bescheiden gewesen *g*) und editiere nur mehr im Umfeld Denkmallisten bzw. meinen Bildern. Mittlerweile spiele ich aber schon mit dem Gedanken, auch diese Spende am Projekt einzustellen. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sag so etwas nicht!! Man wird dich mit solchen Bekundungen deines Unwillen schnell mit der Begründung "KWzeMe" aus der WiPe rauskatapultieren. ;-) Gruß Arcy, Der841366817 (Diskussion) 22:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

hallo Steindy, dazu eine frage: wenn de.wiki deine mitarbeit deiner ansicht nach „nicht verdient“, warum bist du dann noch dabei? um herumzuschimpfen? niemand zwingt dich doch in einem projekt zu verweilen, das dich und deine arbeit „nicht verdient“, oder? grüße --FT (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

hallo Steindy, don't feed any troll :-) --178.191.62.44 21:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke, Du musst Deine Schwächen beim Lesen und Verstehen von Texten nicht so deutlich unter Beweis stellen. Extra für Dich will ich aber das Geschriebene hier nochmals wiederholen: „Ich hätte auch noch hunderte, wie ich glaube gute Bilder für WLM. Ich denke, dass ich diese, wie schon im Vorjahr lieber für mich behalte, weil WP diese nicht verdient hat.“

Abgesehen davon finde ich es als einen Akt der Unhöflichkeit, Dich in Gespräche, die andere Benutzer führen, ungefragt einzumischen. In Wien sagt man dazu „Red ned auf an aundan Tisch drein, wauns Di nix augeht“. – Tschüss ϛ 22:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Steindy, warum entsprichst Du dem Lechzen nach Aufmerksamkeit und der Gier nach Beachtung? Es ist doch viel einfacher ihm das ewig gleiche Dahinreden zu lassen, à la Selbstgespräch. Sei sicher, dass sich in einem solchen Fall anderen Personen zugewandt wird, die den Erwartungen eher entsprechen. Jedes, absolut jedes, Wort ist verschwendete Energie und Zeit. Vielleicht haben seine Admin-Kumpel ein offenes Ohr. Fest steht jedenfalls, dass sein Geschreibsel mit dem Projektziel nichts zu tun hat, sondern nur dem Eigennutz dient. Stelle Dich doch nicht auf die gleiche Stufe. Gruss --Woches 01:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Freunde, ich verstehe hier nur „Bahnhof“ und frage mich, was das alles mit der Pfarrkirche Straning zu tun hat. Ich für meinen Teil habe wirklich bessere Verwendung für meine Zeit als mir zu überlegen was hier eigentlich bezweckt wird. Mir geht diese Wadlbeisserei nach dem Motto „jeder gegen jeden“ anstatt „miteinander für die gemeinsame Sache“ arg gegen den Strich. Und daher habe ich es mir auch zur Gewohnheit gemacht, jeden der mir blöd kommt - auch wenn es ein Admin ist - einfach zu ignorieren. Denkt mal darüber nach, ob es nicht sinnvoller ist, einen Artikel zu schreiben und/oder an der Verbesserung der WP-Inhalte zu arbeiten anstatt hier sinnlose Debatten abzuführen. Gruß --M@nfred (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sehr gute Stellungnahme, Manfred Kuzel. Mit ihrem kindischen Kleinkrieg haben die Beiden ihre Reputation bereits in den Keller gefahren. --93.198.143.235 11:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

@IP und @M. Kuzel. Wenn man nur Bahnhof versteht (böse gesagt "keine Ahnung hat"), sollte man mit Urteilen vorsichtig sein. Daher, liebe Passagiere und Schaulustige, bitte aus- oder einsteigen und weiterfahren. --BahnHofsWärter (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo socke BahnHofsWärter, bitte mit deinem hauptkonto in de.wiki herumtrollen. grüße --a.y. (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

@a.y.: noch so eine Aufforderung zum Trollen und ich stelle VM gegen dich. -- 188.97.70.35 14:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Unterhosen. Wie wäre es, ihr kümmert euch um die Artikelarbeit, anstatt fremde Benutzerseiten auf eurer Beobachtungslsiten zu haben um dort bei jeder marginalen Änderung euren "Kommentar" zu hinterlassen. der gesperrt BahnHofsWärter, UnnerBüchsen (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Moin Bwag

... kanst Du mir weiterhelfen. Auf irgendwelchen Wikipedia-Diskussionsseiten erläuterte ein Administrator diese Jahr, dass auf lediglich 9 (?) Benutzerseiten MBFilter eingesetzt würden und alle diese Benutzer informiert seien. Hast Du vielleicht einen Plan wo diese Seite zu finden ist?. Grüße, --FrageNachMBFilter (Diskussion) 22:37, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ach das ist so wie bei den Amis mit ihrer NSA. Die überwachen offiziell auch nur Terroristen. Tatsächlich lesen sie alles mit, was über die "Intenetglasfasern" läuft (inklusive verschlüsselte Texte). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

• g* ja. Ich hab da schon die Erfahrung gemacht, dass ein Filterwart es nicht so dolle findet, wenn jemand "nichts zu verbergen hat" und er dann per Filtereinstellungen nur noch "NoName" Anmeldungen zulässt, die keinerlei Ähnlichkeit zum Ursprungsnamen haben. Auch dezente Hinweise zur Unvollständigkeit eifrigst gepflegter Schurkenlisten werden vom Personal schnellst möglichst gelöscht. Ich vermute dass es da eine Angst vor Kontrollverluste gibt. Man will sich sein ja nicht bei der kreativen Tätigkeit des Schurkenschnitzens hineinreden lassen und sich die ehrenvolle Brot und Butter Aufgabe des "Aufdeckens" von "Sockenpuppen" von diesen "Trollen" auch noch aus der Hand nehmen lassen. Angesichts der vielen inhaltlichen Diskussionslöschungen ([25]) tun sich da alle möglichen Abgründe ab dem einfachen I-Admin-Schreibtischtum aufwärts auf.
  
  

Aber zurück zu meinem Anliegen. Könntest Du vielleicht mal offiziell (Wikipedia:Administratoren/Anfragen), bei wie vielen Autoren, die hier täglich ihre kostbare Zeit investieren, ein Missbrauchsfilter auf den persönlichen Diskussionsseiten greift? Die auf der Seite ??? genannten zahlen stimmen mit meinen Erfahrungen absolut nicht überein. Die Zahl der per Missbrauchsfilter gesperrten Seiten erscheint mir wesentlich höher als die genannten 9. Grundsätzlich gestaltet sich die Beschreibung von Zensur auf Benutzerseiten (und auch sonstigen Seiten) in der Wikipedia äußerst schwierig. Eine transparente Darstellung für die Öffentlichkeit findet nicht statt.

Vielleicht könntest Du ja auch mal grundsätzlich nach (monatlichen?) Statistiken nachfragen. Es wäre ja schon interessant, wie das größte deutsche Lexikon mit öffentlich präsentiertem Wissen umgeht. Diverse Administratoren haben ja schon für sich persönlich die Ausnahme von Zensurmaßnahmen beantragt (Grillenklub), scheinen aber nicht gewillt zu sein solch ein Thema tutti-generalli anzufassen. Es sollet ja nicht zu wenig verlangt sein der 80-Millionen Leser- und Spenderschaft in den Zeiten von NSA und Co. einen monatlichen Überwachungsbericht zu liefern. --FrageNachMBFilter (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und was hindert Dich, es selbst zu machen? Offen gesagt gehen mir Leute wie du voll am A****. Leute, die nur hinten herum zündeln wollen.--Hubertl (Diskussion) 03:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

"A..." für kruden Antisemitismus, "A..." für Ausgrenzungsstrategien oder "A..." für Alles weg sperren nur nicht meinen POV? --FrageNachMBFilter (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

@ Hubertl: Ich könnte hier mein Posting aus dem vorigen Abschnitt ganz einfach hereinkopieren.

@ FrageNachMBFilter: Ich glaube, Hubertl hat hier was anderes gemeint als „kruden Antisemitismus“ etc., wenn ich die Anzahl der Sternchen nach dem „A“ richtig deute. Vorlage:Smiley/Wartung/smile 

Habt dennoch einen schönen Abend und seid herzlichst gegrüßt von --M@nfred (Diskussion) 16:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön

Erwartung erfüllt? --Herzi Pinki (Diskussion) 02:14, 10. Sep. 2013 (CEST) Meckerei war es nicht, sondern nur Hinweis auf eine Stelle, wo ich einem anderen user bereits in ähnlicher Sache zu helfen versucht habe. Aber der hat sich ja leider nicht mehr gerührt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der andere User ist sehr beschäftigt und hat daher keine Zeit ellenlange Diskussionen zu führen ;-) Aber mal ernst. Auch wenn wir nicht immer auf einer Linie sind, schätze ich Deine Schwerarbeit, die Du im Umfeld Denkmallisten/bilder betreibst. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Rochuskirche (Wien)

Hallo Bwag! Wie du vielleicht mitbekommen hast, bearbeite ich gerade die nächste Kirche im dritten Bezirk! Da du der Hauptautor bist, möchte ich dich nur informieren, dass ich gerade dabei bin, diesen Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs auszubauen. Danke übrigens für deine zahlreichen Bilder! :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich, der Hauptautor und nur weil ich einen LA abwehren wollte? Nun gut ... Zur Einladung. Sorry da kann ich nicht helfen, denn nachdem Drahreg01 in einer SP meine Sperre um den Faktor 21 erhöhte (plus die irrwitzigen 3 Monate für diese Konto), beschloß ich meine Artikelmitarbeit hier nur mehr im Umfeld meiner hochgeladenen Bilder einzubringen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenigstens hast du den Artikel vor den Löschvandalen gerettet! Schade, deine Beiträge werden auf alle Fälle abgehen! Aber was soll's - ein paar Idioten, die fast keine Arbeit im ANR vorweisen können, zerstören das gesamte Projektklima, und verjagen damit gute Autoren. Und ein paar Administratoren spielen da brav mit! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

huhu

schau mal meine ersten edit an...den bei benatrevqre--Peter brennt (Diskussion) 17:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie kannst Du nur eine Quelle aus dem Jahr 1993 PDF-Seite 31 heranziehen. Seitdem hat sich die Geschichtsschreibung geändert und vielleicht ist der Herr Igor Lukes, der über das Institut für Zeitgeschichte München publizierte, nur ein böser Rechter, der die Geschichtsschreibung umdrehen will. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:49, 12. Sep. 2013 (CEST) PS: Auch die Geschichtsschreibung ist nur ein Kind der Zeit und des Staates - denk an die DDR usw.

Das ist wirklich derartig pervers. Jetzt schleusen "die Rechten" schon ganz subversiv gebürtige Tschechen (Prof. PhDr. Igor Lukeš, Ph.D., M.A.L.D.[1] (1950) je český historik od 70. let žijící v Americe a honorární konzul České republiky v Bostonu) mit Abschluss an der Uni Prag (University Professor, Professor of International Relations and History; (BA, PhDr, Universita Karlova, Prague; MALD, Ph.D., Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University) an der Uni von Boston ein, damit dieser dann zusammen mit Erik Goldstein (ich wette 50 € darauf "Goldsteins" Haplogruppe richtig zu erraten) "krude" "revisionistische Zitate"(O-Ton Otberg) von ähm - ach ja: Benesch - in Fachbüchern propagiert und anschließend von Weltverschwörern mittels Preisen wie bsp. Boston Authors Club Award und dem Kahn Award (alles gemeinhin bekannte "Revisionistenvereine").......äh mir gehen die Wörter aus... Ganz schön fiese diese "Rechten" jedenfalls und ein großes Glück, dass unsere WP-Ermittler Otberg, jkb, der umgetaufte Osmane (wo ist eigentlich Karl?) sofort und nachhaltig die Aktivitäten der Maulwürfe Lukes und Goldstein erkannt und aufgedeckt haben....und so weiter.....--Pjotr Biike (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Frage: Kennst du Otberg eigentlich zufällig persönlich?--80.135.225.184 12:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wahlberechtigung

Für das Stimmrecht zur CU-Wahl brauchts 400 Edits. Die Schere zwischen deinen persönlichen Angriffen und deiner Kompetenz geht wieder gefährlich weit auf. --Seewolf (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, lt. Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2013 reicht die allgemeine Stimmberechtigung mit 200 Artikeledits. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:56, 18. Sep. 2013 (CEST) PS: Wie war das mit der Kompetenz?

Entschuldigung. --Seewolf (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Angenommen und bezüglich Kompetenz reden wir nicht weiter ... ;-) – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nur um die Situation zu illustrieren: würde man die Sache umdrehen, wärst du nicht Seewolf, wärst du kein Admin, wärst du ein bekannt kritischer Geist - du hättest gar nicht so schnell schaun können, dass du dafür (ich habs mir genau angeschaut)mindestens einen Tag zur Abkühlung ausgefasst hättest. Nicht dass ich das für gut finden würde, aber sogar du hast es angedroht! Für mich zeigt das mit aller Deutlichkeit auf, wie in WP die Puppen tatsächlich zum Tanz geführt werden. Leider. --Hubertl (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

kurzer Kommentar aus dem OFF

Hin und wieder muss ich schmunzeln, wenn der masochistische Eigentorschützenkönig mal wieder auf deiner DS angeritten kommt, um sich die nächste Klatsche abzuholen. Aber: Er entschuldigt sich - das ist ihm anzurechnen! JKB hingegen hat sich beim Lieblingsthema Benesch einmal mehr vertan ("hirnrissiges Zitat") (vs. Einschätzung Phi), tut aber (wie immer) so als wäre nichts gewesen. Nunja, Grüße--El Commendador (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sperre

1 Tag Sperre wegen Editwar gegen mehrere auf Funktionsseite NACH Erledigung des Falles. Zudem steht der Text bereits auf der Disk.seite. --tsor (Diskussion) 00:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ach Tsor, sperr doch den Admin Wnme auch, immerhin hat er auch den Text NACH Erledigung des Falles eingetragen: [26]

Und ehrlich gesagt, diese direkte Stellungsnahme ins Hinterstüberl zu transferieren ist unangebracht, denn dann wird dieser Akt der Sperrprüfung nur zerrissen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, findest du es transparent, wenn du meinen beitrag in deiner antwort an tsor gleich mitentfernst? die sperrprüfung kann nicht „zerrissen“ werden, da sie längst und mehrfach erledigt wurde. auch wenn es dir schwer fällt die mehrfachen entscheidungen zu akzeptieren ist das so. kommentare stehen auf der disk.-seite, die dadurch nicht ungelesener wird wenn du sie immer wieder „Hinterstüberl“ nennst. bitte komm einmal zur besinnung und beende deine fröhlichen störaktionen. grüße --a.y. (Diskussion) 00:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ach Du lieber FT, Tatsache ist, dass Nachfolgendes der Admin Wnme beim Sperrprüfungsfall eingetragen hat [27] und dass dies sehr wohl zum „Akt“ gehört und nicht irgendwo im Hinterzimmer versteckt werden muss. Aber ehrlich gesagt hätte es mich gewundert, wenn Du nicht irgendwie involiert gewesen wärest [28] - dabei heißt es immer, dass ICH hinter Dir herstiefle .... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch ein Übertrag des Statements vom Benutzer Benutzer:KurtR aus dem ticket:2013092010018797. --Wnme 16:09, 22. Sep. 2013 (CEST)

ich zeigte einem freund wikipedia. wir entschieden uns, für ihn ein neues konto anzulegen. auch wählten wir einen artikel aus, den wir nicht als wiki-relevant sahen und machten einen LA samt begründung.

und jetzt das beste: wir werden einfach gesperrt! ohne, dass wir was falsches gemacht haben! einen LA darf jeder stellen, auch ein neuer benutzer, oder eine ip. wenn man anderer meinung ist über den La, kann man darüber diskutieren, LAE setzen oder was auch immer. aber sicher nicht einfach das benutzerkonto sperren! dann gehts weiter, die SPP war eine farce, man ging nicht mal drauf richtig ein. und wieder war ein account gesperrt. seit ihr eigentlich im sperrzwang? übrigens mein LA wurde später kontrovers diskutiert, es sahen auch andere gründe für den LA, gab mehrmals LAE und zurück!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

durch das sperren des neuen benutzeraccount wurde meine IP für 24h gesperrt, und ich konnte nicht mehr unter meinen konto editieren über meine ip. mit einer temperärären notlösung konnte ich später online gehen, aber nicht über meinen hauptanschluss! dann wurde ich aufgrund meines emails entsperrt und meine IP auch. so konnte ich wieder regulär arbeiten. mein freund hat kein interesse mehr nach der sperraktion, wikipedia ist tot für ihn. verständlich. und jetzt das allerbeste: durch das wieder sperren des benutzeraccounts, weil ihr so kindergartenmässig tut hier, ist meine ip adresse nochmals für 24h gesperrt! also 2x 24h. ansonsten wären die 24h bereits abgelaufen und ich könnte normal wieterarbeiten!!!!!!!!!!!!!!! aber nein, der kindergarten hier hat zu wenig technische kenntnisse und verärgert einen langjährigen benutzer. 25.000+ edits, 10+ neue artikel, 7000+ sichtungen, etc

ich bin ziemlich frustriert auf jeden der mich gesperrt hat, und jeder, der sich für eine sperre ausgesprochen hat. ihr solltet euch an die regeln halten, und nicht einfach accounts sperren aus falschen gründen!!

ich bin kurz davor den ganzen bettel hinzuschmeissen! ich arbeite doch nicht in einem kindergarten mit. für was opfere ich meine freizeit? ich geh lieber in den tierzoo als mich hier abzumühen.

ich geh jetzt ins bett. dies ist mein einziges statement zur sache.. wenn ich morgen nicht normal wieder editieren kann unter meiner ip, schmeiss ich hin. ich lass mich doch nicht verarschen nur weil sperrwütige admins falsche entscheidungen treffen und die dann noch verteidigen!!!

hallo bwag, genau dieser text steht auf der disk.-seite der mehrfach erledigten sperrprüfung und wird dort schon längst diskutiert. sogar mit deiner beteiligung. grüße --a.y. (Diskussion) 00:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und? Warum darf dieser Text beim „Sperrprüfungakt“ selbst nicht stehen. Immerhin ist das die einzige Stellungsnahme des „Mentors“ über Email und hat ein OTRS-Mensch eingetragen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wer keine vernünftigen Argumente hat muss sperren. So einfach ist das. DE_WP ist ein schönes Beispiel für ein Habitat, wo Gestalten, die im echten Leben zu recht nichts zu sagen haben, das Gefühl von Machtausübung erfahren dürfen. Tragisch für alle Menschen, die sich aus sozialen Gründen hier einsetzen, ein freies Lexikon für alle schaffen und Wissen vermitteln wollen und nach viel Arbeit feststellen müssen, dass hier in erster Linie Psychopathen am Werk sind. Auch im echten Leben verhindert "Fraktionszwang" die Sanktionierung von Schädlingen aus den eigenen Reihen nur gibt es da auch echte Kontrollinstanzen die hier durch Dummheit und Charakterlosigkeit effektiv unterlaufen werden.--Demokratieindexnegativrekord (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2013 (CEST)

"Einmal" das richtige gemacht ...

Moin Bwag. Ich musste heute über diesen Beitrag lachen:

[...] hallo Jos Fritz, Itti ist eine wirklich äußerst aktive admina. ich denke es war ihr wichtig einmal zu zeigen, dass sie nicht nur eine seite begünstigt (was nicht zutrifft, auch wenn es ihr von trollen vielfach vorgehalten wurde) und demonstrieren wollte, wie neutral sie ist. ihre entscheidung war dennoch falsch. bei den vielen entscheidungen die Itto trifft kann das natürlich mal passieren. ich nehme es ihr nicht übel. selbstverständlich war der von dir und mir entfernte steindy-beitrag in der erledigten sperrprüfung regelwidrig und zusammenhangslos. „resepekt“ und „achtung“ sind sehr weiche normen (beliebig durch admins auslegbar, häufig sehr subjektiv wie in diesem fall) scheinen aber wichtiger zu sein als eindeutige sachverhalte. mit hochachtungsvollen, respektvollen grüßen ;-) --a.y. (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die lustigen Stellen habe ich mal fett hervorgehoben. Ob da wohl jemand unfreiwillig die Wahrheit ausgesprochen hat? Grüße, Arcy. --Einmals (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Erinnerung

Hallo Bwag, wenn dir Fehler in den Denkmallisten auffallen, so wie etwa hier, dann trage sie doch in die Fehlerliste ein, die als Schnittstelle zum BDA definiert wurde (nicht von mir, btw.). Ich vermute mal, dass das BDA mit den Fehlerlisten schon gefordert ist, und daher kaum die Denkmallisten nach Anmerkung: durchsuchen wird. Ich verstehe schon, dass du beleidigt bist, weil das BDA anfänglich auf deine Einträge in den Fehlerlisten nicht sofort reagiert hat, aber die Dinge sollten sich verbessert haben. Auch wenn du den Baustein Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel von deiner Userseite entfernt hast, machst du ja doch beim Projekt österreichische Denkmäler mit und bist vermutlich noch immer am Gesamtergebnis interessiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin perplex. Einerseits würdest Du mir keine Träne nachweinen und anderseits eine Einladung? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Plan B ist dass du konstruktiv arbeitest (wie du immer gerne behauptest), das heißt, dass du nicht bewusst anderen Benutzern Arbeit machst / bewusst vom definierten Vorgehen abweichst und damit schwer zu findende Inkonsistenzen erzeugst, wenn du ganz einfach die Dinge selbst erledigten kannst. Dazu gehörte auch, dass du gelegentlich hinter deiner Schar von Sockenpuppen hinterhersichten könntest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zum „wie du immer gerne behauptest“. Ich denke, dass dies keine Behauptung ist, sondern eine Tatsache. Beispiele:

• Im Sep. 2013 wurden 725 Bilder in den Listen eingebunden, davon rd. 180 von mir.
• Im Sep. 2013 wurden 40 Koordinaten in den Listen eingetragen, davon 19 von mir bzw. meinen Nebenkonten
• Im Sep. 2013 wurden 280 Beschreibungen in den Listen eingetragen, davon schätzungsweise rd. 60-80 von mir.

Zur „Schar von Sockenpuppen“. Ich würde sie eher Nebenkonten bezeichnen. Und weil ich ein Freund des 4-Augen-Prinzip bin, überlasse ich die Sichtung gerne anderen. Fehler schleichen sich nämlich immer wieder ein und dank anderer kommen sie ans Tageslicht: [29]

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Konstruktiv hätte ich es gefunden, wenn du Fehler in die Fehlerlisten einträgst, statt auf die Metaebene zu entschwinden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wen du es ansprichst...

Hallo Bwag,

Was erhoffst du dir hier dabei? Nur deswegen soll ich kandidieren? Bißchen wenig. LOL. Funkruf ^WP:CVU 20:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hi Funkruf, sorry, wenn ich bei diesem Statement nicht alle andere Qualitäten von Dir auch aufgezählt habe ;-) Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hi Bwag,

Kein Problem, ich weiß doch, was du meinst. ;D Funkruf ^WP:CVU 16:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bwag

Du bist ja in großem Umfang und mit viel Einsatz beim Projekt Projekt Wikipedia Loves Monuments tätig. Neben dem Hauptwettbewerb von WLM 2013 läuft auch wieder der "Sonderpreis zum Tag des Denkmals", für den man noch bis inkl. 7. Oktober 2013 Bilder hochladen kann. Es gibt auch wieder Listen, z. B. für das Burgenland. Leider sind in der Commons-Kategorie Tag des Denkmals 2013 im Burgenland noch gar keine Bilder zu sehen. Du hast also noch die Möglichkeit, Fotos hochzuladen. Die Fotos müssen nicht am Tag des Denkmals gemacht worden sein.
Im September 2013 wurden mehr Bilder über die österreichischen Denkmallisten für WLM hochgeladen als im Jahr 2012! Das macht es nötig, wieder ein Vorjury zu bilden, die die Spreu vom Weizen trennt. An dieser Jury kann man auch teilnehmen, wenn man selbst Fotos eingereicht hat. Solltest du noch Zugang zum Jurytool von Benutzer:AleXXw haben, kannst du sofort loslegen, andernfalls kannst du bei ihm einen Zugang bekommen. Weitere Informationen gibt es auf der Jury-Seite. Vielen Dank für deine Mitarbeit. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Regiomontanus

• Zum "Wettbewerb Tag des Denkmals. Du schreibst: „Die Fotos müssen nicht am Tag des Denkmals gemacht worden sein.“ Weiß ich (immerhin wurde auch voriges Jahr ein jahrealtes Bild, das an einen x-beliebigen Tag aufgenommen wurde, prämiert) und daher ersuche ich Dich, rasch diesbezüglich den „Wettbewerbsbaustein“ dieser Tatsache anzupassen. Derzeit steht:

„Dieses Bild wurde am österreichischen Tag des Denkmals 2013 in XXX aufgenommen.“ [30]

So einen Baustein setze ich nicht, wenn die EXIF-Datei etwas anderes aussagt. Schlage daher vor, dass ihr in etwa so schreibt:

Dieses Bild zeigt ein Objekt vom österreichischen Tag des Denkmals 2013 in XXX.

• Zur Vorjuryeinladung. Danke für das Vertrauen, jedoch wende Dich diesbezüglich bitte an die WMAT-nahestehende Personen wie Plani und Man77 wenn Not am Mann ist. Diese waren der Meinung, dass es genug Mitarbeiter gibt und dass daher meine Mitarbeit für 3 Monate nicht abgeht. Also befürworteten sie meine Sperre von 3 Monaten wegen dem Führen des Nebenkontos Fröhlicher Wiener. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Bwag, ich habe den Text auf: Dieses Bild wurde anlässlich des österreichischen Tags des Denkmals 2013 in XXX eingereicht korrigiert. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Super! Hab' mal 5 Bilder in die Kategorie gestellt [31]. Wenn Du mehr möchtest, dann sage es bitte. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die sehen ja echt gut aus (das liegt wohl auch an den strohgedeckten Weinkellern selbst). Wenn du noch welche hast, die noch nicht auf Commons hochgeladen worden sind, etwa weil sie nicht denkmalgeschützte Einzelobjekte zeigen oder noch nicht dargestellte Blickwinkel beinhalten, dann nur her damit. Für den Kalvarienberg in Neusiedl habe ich gleich noch eine eigene Unterkategorie auf Commons angelegt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, diese Hütten gefallen mir auch. Im besonderen dieses - sieht wie ein kleines Schlumpfhäuschen aus ;-) Zum Hochladen. Ich bin da eher „sparsam“, denn irgendwie habe ich den Spleen nur Fotos hochzuladen, für die es im ANR eine sinnvolle Verwendung gibt. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Schlumpfhäuschen gefallen mir auch sehr gut! Aber ich glaub, für den Tag des Denkmals müssen sie im angegebenen Zeitraum hochgeladen werden (wann sie aufgenommen wurden, ist hingegen egal). Freut mich, daß Du wieder mitmachst - und bei den Stammtischen fehlst Du sowieso! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:58, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Häferl, zum „Aber ich glaub, für den Tag des Denkmals müssen sie im angegebenen Zeitraum hochgeladen werden.“ Ich bin der Meinung, dass nicht einmal dies Bedingung ist, wenn ich beispielsweise an das vorjährige Siegerfoto denke: [32]. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:13, 5. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich mache immer mit, mal als IP, mal mit Haupt- und dann wieder mit Nebenkonto. Also nix mit: „Du wieder mitmachst“ ;-)

Hallo Bwag! Das mit dem Siegerfoto vom TdD voriges Jahr hab ich auch angesprochen und man (ich glaub, es war Regiomontanus) hat mir versichert, daß das ein Versehen war, weil die Juroren vom BDA irgendwie in den falschen Ordner geraten sind, und daß das heuer nicht mehr passieren soll. Ich persönlich finde es schon nicht richtig, daß sie irgendwann aufgenommen worden sein dürfen. Genaugenommen sind die, die direkt am Tag des Denkmals hingehen, die Blöden, weil es dann durch größere Menschenmengen und rote BDA-Transparente viel schwieriger ist, die Objekte schön aufzunehmen. Damit tut sich das BDA selbst keinen Gefallen, denn man geht besser genau nicht am Tag des Denkmals hin. - Was das Wieder betrifft, war das vor allem auf den gemeinsamen Nenner Denkmalprojekt bezogen, aus dem Du Dich ja doch ziemlich zurückgezogen hattest - abgesehen von den Fotos. Vielleicht magst Du Dich ja doch auch an der Jury beteiligen? Würd mich echt freuen, weil mir Deine Auswahl, die Du in den letzten beiden Jahren jeweils auf Deiner Beneutzerseite getroffen hattest, auch immer sehr zugesagt hat - ich weiß, daß Du einen Blick für gute Fotos hast. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

parteien in d und a

hallo Bwag, wegen deinem plötzlich erwachten Interesse für deutsche parteien: in deutschland sieht es etwas anders aus als bei euch. das ist auch gut so. da bekommen solche parteien nur knapp unter 5%. und werden wissenschaftlich analysiert. gibt es vergleichbare studien auch über die FPÖ? grüße --a.y. (Diskussion) 00:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und was möchtest du mit deiner unendlichen Weisheit dem Bwag mitteilen - außer blöd geistig herumzündeln? Man kann ja wirklich froh sein, dass es solche Intelligenzparteien gibt wie die CDU und deren Lichtgestalten sonder Zahl. Da braucht man in Deutschland offenbar keine FPÖ, der geistige Abfall sammelt sich bereits in den bürgerlichen Parteien. Wie zB jetzt die neue Europaministerin in Bayern. Und die Rechte ist ja in Deutschland offenbar schon gänzlich institutionalisiert, oder hältst auch du den Namen NSU für eine Automarke und deren Unterstützungsverein BND für ein Fastfoodgericht? --Hubertl (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die angeblich so rechtsradikale AFD traut sich ja net mal Sprüche in Richtung Tschuschn raus. Die können von den Freiheitlichen noch viel lernen in Sachen Rechtspopulismus. Wenn nicht auch gut. --Sakra (Diskussion) 00:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hubertl, „blöd geistig herumzündeln“ möchte ich ohne vm-meldung zurückweisen. deine bemerkungen über den NSU, du meinst diese terrorgruppe, ebenso deine Bemerkung über den „BND“ (auslandnachrichtdienst), du meinst natürlich das BfV, das die aufklärung der nsu-morde durch korruption und schlamperei verhindert hat, empfinde ich mir gegenüber als ausgesprochene frechheit. ich habe in diesem artikel und allen verwandten artikeln bearbeitet. auch im artikel über ein opfer der mörder. dass du nicht so recht erkennst was Bwag (außerhalb seiner kirchen- und fotobearbeitungen) in de.wiki anstellt wundert mich. auch deine verteidigung seiner fröhlichen socken im cu/a. ist die reine landsmannschaft ein ausreichender grund für deine solidarität? grüße --a.y. (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Meinst du eigentlich, dass du wirklich so g´scheit bist, wie du vorgibst? --Hubertl (Diskussion) 15:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Grund für Bwags Edit wird wohl vor allem sein, dass Man on Mission Edits nichts in Artikeln verloren haben. Von Frechheit Dir gegenüber solltest Du daher lieber nicht reden. Es gibt immer noch User die rechte Verlinkungsschlamperei anderer User wieder berichtigen. Und dann besser dann mal ein Tässchen Bierchen trinken gehen mit dem Original als gleich zur nächsten VM-Dienststelle zu laufen. NasserStreichholz (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zum Glück gibt es keine getrennte österreichische und deutsche WP, jede/r kann Parteien und Organisationen unabhängig von Herkunft, Abkunft usw. bearbeiten - sofern die Edits als solche regelkonform sind. Jegliche Bezugnahme darauf ist in m.E. ebenso absurd, wie es mal die Unterrichtssprache-Experimente waren. Staatlichkeiten kommen und gehen - kulturelle Gemeinsamkeiten bleiben ;-). --Niedergrund (Diskussion) 11:58, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wär ja schon verdächtig, wenn jemand aus Bayern den CDU-Artikel editiert. Sappalot. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke: Du bist soooooo------> oooooo dünn. Du liegst nicht schief, du liegst schon quer... Aber ich gebe dir eine Chance, das Gegenteil zu beweisen.. Bei der WikiCon. Vielleicht überzeugst du mich... Bis dahin empfehle ich Dir, einfach deine Klappern von den Seiten zu lassen, welche dir nicht gut tun. --Hubertl (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hubertl, ichbin nicht dünn. derzeit wiege 84 kg bei einer körpergröße von über 185 cm. und du kannst mich wegen der WikiCon anmailen. zu den trollen die du unterstützt siehe antwort an die socke unten. bwags seite scheint socken aus bestimmten kreisen anzuziehen. traurig, dass du dich mit denen gemein machst. grüße --a.y. (Diskussion) 01:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

Zu deiner "Unter den Teppich Aktion" und dem Bearbeitungskommentar: PC-Nazen löschen keine nazenlinks um sich dann auf die lauer zu legen, damit Du sie wieder einsetzest. Und nebenbei. Rechtsextremismus ist ein zu ernstes Thema. Es hat ein bitteres Geschmäckle wenn Du gerade damit von deinen eigenen Unzulänglichkeiten ablenkst. --LoliSchurke (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

hallo LoliSchurke, es hat ein „bitteres Geschmäckle“, wenn du deine trollereien mit der 127. socke fortsetzt. aber Bwag erlaubt es dir. zur bedeutung von primärquellen um nazensülze nachzuweisen liest du die richtlinie über einzelnachweise. --a.y. (Diskussion) 01:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sag, Fröhlicher Türke, magst nicht woanders diskutieren? Vielleicht auf der Parkuhrseite? Vielleicht auch dort, wo man dich ausdrücklich dazu einlädt? Oder geht das nicht in deinen Verstand hinein, dass deine Beiträge - jetzt mal abgesehen von deiner kaum zu überbietenden Penetranz - auf Bwags Disku vielleicht gar nicht gefragt sind? Falls du auf die Idee kommen solltest, das auf meiner Disku irgendwann einmal fortsetzen zu wollen, dann sei dir gleich an dieser Stelle gesagt, dass ich mit Nachdruck darauf verzichte, sogar mehr, ich werde es Dir sogar untersagen. Ich mag Leute wie Dich einfach nicht. Period. --Hubertl (Diskussion) 01:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hubertl, entschuldige bitte wenn ich dir auf deine beiträge antworte, wenn du solchen scheißdreck über mich schreibst. bitte lade deine primitiven vorurteile woanders ab. obwohl sie auf die disk.-seite von Bwag hervorragend passen. siehe auch den auflauf von brauntrollen hier. dein hetzerei gegen mich ist unterirdisch dumm und primitiv. grüße --a.y. (Diskussion) 01:34, 12. Okt. 2013 (CEST)

quetsch.- kein Kommentar :D --Hubertl (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Alles Nazis außer Mutti. Weltbilder können so herrlich einfach gestrickt sein. --Sakra (Diskussion) 05:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

@Alkym Y: "zur bedeutung von primärquellen um nazensülze nachzuweisen liest du die richtlinie über einzelnachweise.": So so. also nicht einmal etwas hinzugelernt! Du verteidigst deine "Quellen" wie die NPD-Homepage und Karl-Heinz Hoffmann (Rechtsextremist) Homepage also immer noch. Liest Du auch mal etwas anders? Statt Nazenseiten zu konsumieren und per Verlinkung in der Wikipedia zu propagieren, solltest du vielleicht doch einmal anfangen, Dir die Mühe zu machen "gut gesichertes, etabliertes Wissen" zu lesen und zu verstehen. Zum Thema Rechtsextremismus gibt es Literatur zur genüge. Nr.128 (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2013 (CEST)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Findest Du es auch zum Schreien komisch, wenn Menschen über WP:BNS sprechen, ohne diese Seite offensichtlich jemals gelesen zu haben? 141.90.2.58 14:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nur eine VM von einem armen „Gestalkten“ und der gerne in fremden Postkästen die Post entfernt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Was bliebe ihm, wenn man ihm das nachhaltig verbieten würde? RTL, Pro7, SAT1, SuperRTL, KIKA und das GuteNachtHupferl? --Hubertl (Diskussion) 00:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

hallo Hubertl, die vier erstgenannten sender sehe ich nie an. den letzgenannten (KIKA) kenne ich über meine töchter, noch im kindes- bzw. jugendalter. deine spekulationen was mir denn „bliebe“ sind doch etwas arm, du schriebst weiter oben (11. oktober, 00.08 h.) über mich wörtlich „blöd geistig“. und andere unverschämtheiten. siehe meine antwort zu den nsu-morden und zum deutschen bundesamt für verfassungsschutz dort. deine antworten an mich und deine texte über mich (wie der direkt oben) sind arrogant, menschlich zutiefst abstoßend und verächtlichmachend. und welche gesperrten trollsocken seit monaten immer wieder auf der disk.-seite von Bwag auflaufen siehst du selbst. eine ehrenwerte gesellschaft, in der du dich befindest. grüße --a.y. (Diskussion) 20:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Tja, es soll auch fliegende Türken geben, die sind mit Teppichen unterwegs, obacht! Fliegender_Teppich--2003:5C:AA06:F701:223:18FF:FEEB:304E 07:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

80.000 Euro für Gender-Scheiße?

Hab ich das richtig gelesen (der Abschiedsbrief auf der Vorderseite), dass 80.000 Euro für ein Projekt verblasen werden, das so nützlich ist wie ein Lutscher, der nach Scheiße schmeckt??? --Yikrazuul (Diskussion) 23:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hehehe, Scheißelutscher ist gut. Axl0506 (Diskussion) 01:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich nicht kontrolliert, weil es für mich glaubhauft ist. Vor einiger Zeit haben sie ja auch 20.000 Euronen locker gemacht, damit die Mädels sich irgendwo in Südamerika treffen konnten, um vorab Sondierungsgespräche bezüglich einem eventuellen Projekt führen zu können (meine Interpretation als ich das mit den 20tsd. Euronen gelesen habe). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:34, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: Die schmeißen aber generell wie die Irren mit dem Geld herum. Ich denke, dass für das Projekt bezüglich der „Studie Paidedits“ eine Wikipedianers ebenfalls Geld in dieser Größenordnung locker gemacht wurde.

Sind ja schlimmer als unsere Volksvertreter mit dem Umgang fremder Gelder. Schade, wie viele Kinder hätten mit den Geldern wirklich geholfen werden können, wieviel POV hätte durch bezahltes Schreiben geradegebogen werden können? --Yikrazuul (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich wollte grad was schreiben, Bwag, aber mit Ykrazul möcht ich nicht in einem gemeinsamen Abschnitt diskutieren. --Hubertl (Diskussion) 23:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das ist aber sehr Schade, bitte erläutere das doch. Hast mir immer noch nicht verziehen? --Yikrazuul (Diskussion) 23:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

Man kann das Thema kritisch auch so angehen, dass man ohne dem Wort Scheiße auskommt. Ua. auch deswegen. --Hubertl (Diskussion) 23:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

+1 Das Geld ist auch in meinen Augen zum Fenster rausgeschmissen, aber mit Fäkalsprache ist der Kritik daran wenig gedient, im Gegentum. --Sakra (Diskussion) 23:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Bwag, entschuldige meine Uninformiertheit: Ist der Brief auf der Vorderseite irgendwo außerhalb des BNR veröffentlicht und verlinkbar? Wo kann man Einzelheiten zu den Sachverhalten „Pseudowissenschaften wie die sogenannten Gender-Studies mit fünfstelligen Beträgen zu finanzieren“ und „leistungslose Abgreifen von Förder- und wie in diesem Fall Drittmitteln mittels inhaltsleerer Phrasen“ nachlesen? Gruß --Anti 21:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

[33]. Mit mehr kann ich nicht dienen, weil ich in letzter Zeit mich diesbezüglich wenig beschäftigt habe - es würde mir eh nur die Hutschnur reißen ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:35, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke schonmal. Hoffentlich hält Deine Hutschnur noch das hier aus ;-) --Anti 21:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis

Beachte endlich das Intro, Bwag und betätige Dich nicht unentwegt als Konfliktsucher auf der VM! Fiona hat hier eine Änderung vorgenommen. Solltest Du so weitermachen, erfolgt Deine Sperrung!--Hans Castorp (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Verstehe, meine sachliche Darstellung ist nur störend [34], wenn Du doch bereits die Richtung vorgibst, wer gesperrt werden soll [35]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

VM

Wenn ich sage, dass du inhaltlich daneben liegst, kannst du wenigstens mal drüber nachdenken, oder? Heute, den 17. Oktober, wurde es von FB ersetzt (lt. Jenneman unerwünscht): [5]. Ne, eben nicht. Janneman will ausdrücklich die von Fiona hergestellte Version. Du hast alles komplett verdreht. Würdest du also bitte deinen Kommentar entfernen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Lt. Janneman ist doch erwünscht, das keine 3-Bytes-Edits ([36], [37] gemacht werden, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Janneman will "amerikanisch", nicht "US-amerikanisch". Ob dabei 3 oder 300 bytes geändert werden, ist dabei völlig egal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

War nicht die Übereinkunft, dass die Variante zum Tragen kommt, die schon länger im Artikel steht und das 3-Bytes-Edits nur Zwecks dieser Änderungen verpönt sind bzw. einem Editwarrior gleichgesetzt werden? Und hat diesen Kompromis nicht auch Janneman mitgetragen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern, dass wir die Entscheidung des Hauptautors beachten wollten. Und sperren wollte ich nur bei flächendeckenden Änderungen bzw. absichtlichen Verstößen. Und das war hier der Fall. Das alleinige Ändern der Schreibweise ist allgemein unerwünscht - nicht nur bei amerikanisch vs. US-amerikanisch. Aber weder werden diese Änderungen revertiert, noch wird wegen einzelner Kleinständerungen (wie Fiona sie durchgeführt hat) jemand gesperrt. Außerdem macht Fiona eh nur Kleinedits. Meine Mentees würde ich dafür ins Gebet nehmen, aber alte Bäume lassen sich nicht mehr biegen ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

• Zur Information: Ich habe den Artikel komplett geschrieben, bin also nicht nur Haupt- sondern alleinige Autorin und habe wohl bei der Schreibweise ein Wörtchen mitzureden. Dies zur Aufklärung der unverschämten Falschbehauptung von Ne discere cessa!, ich würde "eh nur Kleinedits" machen.--fiona (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

@Fiona: Schöner wäre es natürlich, wenn du die Edits alle auf einmal machst, und nicht scheibchenweise. Das würde die Versionsgeschichte um einiges übersichtlicher halten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mal nachgezählt, bei einem A4-Artikel kam sie doch tatsächlich auf 122 (sic!) Einzeledits. Ähnliches zieht sich durch die ganzen Artikel die sie macht bzw. die sie in größerem Umfang ändert. Ich kann mir das nur so erklären, dass sie die Statistik im Sinne von mehr Artikel- zu Metaedits ändern möchte. Ansonsten wäre es schlicht Unfähigkeit, welche ich ihr aber nicht unterstellen kann. Dass ihr das aber auf den Kopf fällt, falls sie je damit ein positives Verhältnis darstellen will, das bedenkt sie nicht. Sowas wird genüsslich ausgeschlachtet. --Hubertl (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das Ende naht - DWR III is coming ;-)

Moin Bewag,

Mir Scheint das Ende von DWR II scheint gekommen zu sein. Hozro, der schon DWR I sperrte läutet nun auf seiner Seite das Ende von DWR II ein. Mir scheint es, als wen er nun damit den Ring frei gegeben hat für DWR III, der bestimmt schon in irgendeiner Art und Weise aufgebaut wurde und als bald wohl "live" geschaltet und dann von den immer gleichen protegiert wird.

Wegen einem musste ich lachen als ich mir das ganze Gedöns auf Hozros Seite wegen meinem alten Account durchgelesen habe: "A. Y." Ein Schelm wer Böses bei den zwei fehlenden Buchstaben dabei denkt. Manche Namen schillern halt in allen Farben. (Alkım = Regenbogen). Merkwürdig sind die ganzen NSA-Wikifanten dort bei Hozro aber schon. Ob bei den Geheimdiensten wohl im gleichen Stil während der immer währenden Kaffeepausen über aufgeschlagene Schlagzeilen (=Quellen) diskutiert wird?

Grüße, Arcy

Oh, danke für den Link - hatte ich noch gar nicht registriert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nichts zu danken. Hab mal den ganzen Klumpaquatsch und weitere Links überflogen. Es scheint im Kern schlicht nur darum zu gehen das DWR II einen andern User nach einer Sperre noch als Ekel bezeichnete und dann für rekordverdächtige 7 (In Worten SIEBEN) Tage gesperrte wurde !? Meine Herren! Es regen sich wohl lediglich nur X-Buddies wegen der Sperre aufgrund Ekel-Bezeichnung auf. Nö einen DWR III gibt es für solche Standard-Sperren so schnell dann doch noch nicht.

Benutzer -jkb- scheint deine Benutzerseite übrigens auf dem Index (Seiten unter Beobachtung) zu haben. Er hat nach dem obigen Edit ganz flott das Sperrknöpchen auf seinem Funktionsschreibtisch gedrückt. Na ja, dann hat zu mindestens er es gelesen ;-)

Grüße, Arcy

Nachfrage - Schurkengepflegte Schurkenseiten

Eine Nachfrage,

Mir ging letztens die Idee von Schurkengepflegten Schurkenseiten durch den Kopf. Diese werden ja zur Zeit nur mit Geschmäckle geführt als mitteralterliche Prangerseiten von diversen Hohepristern der Wikipedia geführt. Hintergrund ist die fehlende Aktzeptanz (=Löschung) der Einstellung meiner mir genommenen Socken auf einer allseits bekannten Schurkenseite. Fand ich erstaunlich! Dienen diese Seiten vielleicht einem anderen Zweck? Das ganze könnte man ein weniger moderner und wiki-wiki like aufsetzen.

Der Schurke pflegt seine Schurkenseite selber!

• Der Schurke kann dort seine Socken offenlegen noch bevor ein Sockenjäger sein Kopfgeld dafür einsteckt.
• Der Schurke zeigt so sein Bereitwilligkeit zur Mitarbeit mit der wikipedistanischen Staatsanwaltschaft.
• Es sind wesentlich tiefer gehende Erkenntnisse über das Editierhalten des Täters zu erwarten.
• Eine Resozialisierung ist möglich!

Würdest Du deine Benutzerseite für solch ein Resozialisierungsprogramm eventuell zur Verfügung stellen?

Grüße, Arcy

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Nix Ernsthaftes! Da wollte nur einer mittels VM die Artikelgestaltung in seinem Sinne durchboxen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:07, 31. Okt. 2013 (CET)

kapelle ebensee

servus. herzi und ich hatten da das datenblatt angefordert, da schwer findbar. dort steht 18.jhdt. ich hatte auch schon 1850 drinnen stehen, später aber auch eine seite gefunden, die vom 18. jhdt spricht. lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Servas Thomas, wieso schwer findbar? Brauchst nur auf den Feuerkogel gehen, da stolperst du sozusagen drüber. Zur Datierung: Seite 14. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich kenne deine Quelle und halte sie für falsch. Im BDA-Blatt steht 18. Jhdt., wie z.B. auch hier

[38]. Im Zweifel tendiere ich zum BDA-Blatt.

die kapelle WAR schwer findbar, weil ursprünglich eine falsche Grundstücksnummer und daher keine Koordinaten eingetragen waren und in der Liste nur von "Kapelle" die Rede war. --Thomas Ledl (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Ach das kann man ja leicht ändern, sodass alle „Quellen“ Recht haben: [39]. Persönlich tendiere ich jedoch zum 19. Jahrhundert und bezweifle, dass um 1750 eine Kapelle in dieser Form gebaut worden wäre. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:48, 1. Nov. 2013 (CET)

So gehts natürlich auch. --Thomas Ledl (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Browser-Fingerprinting - Mythos Anonymität in der Wikipädia

Hey Bwag,

Erinnerst Du dich noch an deine Anfrage an Seewolf bezüglich der Erfassung von Bildschirmauflösungen durch die wikipedistansiche NSA? Ich habe da mal etwas zusammengeschrieben im Shtoink Blog
"Browser-Fingerprinting - Mythos Anonymität in der Wikipädia"
(klingt pathetisch, ich weiss ;-). Vielleicht interessiert es Dich ja.

Grüße, A., --FingerPrinten (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Hi, ich finde nichts unter Shtoink Blog. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Oh, hab's doch noch gefunden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:34, 1. Nov. 2013 (CET) PS: Wollte für Mitlesenden den Link hier reinstellen. Leider nicht möglich, der DE-WP-Sicherheitsdienst (Wepsi) schreibt mir: „Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.“ Als erfahrener DDR-Reisender versuche ich es halt mal anders, vielleicht geht es so und Websi hat nichts dagegen. Google-Eingabe: Reiserlebnisse Wikipedistan

JA!!! Ich hab' Websi (DE-WP-Sicherheitsdienst) ausgetrickst! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Jetzt abgesehen von dem einen Thema, aber dahinter steckt schon eine Sammlung von Vollkoffern (grenzintelligente Wasserköpfe (angelernt nicht angeboren!)), oder siehst du das anders? Wie deppert die sind, das merkt man, wie sie meinen Wegsperrkommentar interpretieren. Das vertieft und bestätigt meine Erfahrung mit Menschen bestimmter geografischer Zuordnung.--Hubertl (Diskussion) 20:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hubertl, sorry, auch wenn dies nur eine Benutzerdisk ist, ersuche ich Dich die Kraftausdrücke wie „Vollkoffern (grenzintelligente Wasserköpfe)“ durch sozialverträglichere zu ersetzen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:25, 1. Nov. 2013 (CET)

In diesem Fall bleibe ich bei dieser Bezeichnung. Aber ich werde halt nicht mehr auf deiner Disku aufschlagen und diese von meiner Beo nehmen. --Hubertl (Diskussion) 00:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Ja ja "Wegsperren". Wieder so eine sprachliche bezeichnende Feinheit von Dir, prädestiniert dafür, miss-interpretiert zu werden. Schon davor war, aber auch besonders danach - als "Weggesperrter" -, ist es mir persönlich völlig Wumpe wie "grenzintelligent" Du undemokratische "Wegsperr"-Aktionen politisch ideologischer Gegner seinerzeit schön geredet hast und dabei offenbartest, dass bereits seit längerer Zeit eine "Wegsperraktion" lief. Ein transparenter Umgang seinerseits hätte Dir seinerzeit gut gestanden; aber auch seitdem gab es da nüx an weiteren Informationen. So what?!. Ich schätze dich schlicht nicht als eine politische Person ein die für demokratische Rechte von Gegner einsteht. Und bitte es ging seinerzeit lediglich um den Grenzbereich rechter Evangelikale, nicht um zu bekämpfenden Rechtsextremismus. Aber wem erzähl ich das; als gebranntes Kind, des Antisemitismus bezichtigt, kennst Du dich ja zur Genüge mit diesen Grenzbereichen selber aus. --Wägsper (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 00:40, 8. Nov. 2013 (CET)

Wow, hab ich schon längst vergessen, trotzdem Danke! Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:25, 8. Nov. 2013 (CET)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Hi Leute, macht was ihr glaubt! Ich denke in einer Gemeinschaft, wo man nicht mehr die Meinung zu einen Artikel auf einer Diskussionsseite sagen darf, da bin ich eh falsch. Übrigens, ich bin der Meinung, dass in einer offenen Gesellschaft nicht zählen soll WER etwas sagt, sonder WAS einer sagt.

Was ich jedoch nicht schön finde und eine bodenlose Frechheit sowie Unterstellung ist, dass man mich mit der Begründung „Wiedereinstellen naziverherrlichender Sprüche eines gesperrten Benutzers“ sperrt. Oder kann mir einer sagen, wo in diesem Kommentar „naziverherrlichender Sprüche“ sind. Bwag SP (Diskussion) 11:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Bwag, ich habe die Sperre aufgehoben, da in dem von Dir wiederhergestellten Beitrag in der Tat nichts Naziverherrlichendes stand. Trotzdem möchte ich Dich bitten, in Zukunft nicht per Revert mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, sondern es zunächst mal mit Diskutieren zu versuchen. Ich weiß, das nervt. Aber alles andere endet unweigerlich in einem Edit War. Viele Grüße --Zinnmann d 12:07, 13. Nov. 2013 (CET)

@Bwag: Du hast natürlich keine naziverherrlichenden Sprüch wiederhergestellt, sondern Kritik am Artikel. Aber das interessiert niemanden und ist für deine Sperre irrelevant. Wie du richtig erkannt hast, ist es im Wikipedia-Kasperltheater nur wichtig WER etwas sagt, nicht WAS einer sagt. Hozro, Alkim Y., Kopilot, Elektrofisch, Miraki oder auch andere der linken bis linksradikalen Gutmenschen-Fraktion dürften so was ungestraft sagen, wenn es ein Neuaccount oder Bwag sagt, ist es sperrwürdig. So läuft ein Gesinnungswiki wie die deutsche Wikipedia nun mal. 188.110.206.95 12:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Sorry nochmal, wie ich auf SP schrieb, hätte ich genauer hinsehen müssen. Tut mir leid, dass ich für den folgenden Zirkus mit verantwortlich war. Grüße --Phlixx (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Mensch Bwag, da hast du aber eine schöne Falle aufgestellt und jkb ist natürlich reingetreten. Gratuliere, jetzt kannst du dir von deinen Kameraden einen ausgeben lassen. Ein heroischer Schlag, gegen die linke Zensurmafia. --178.7.96.76 19:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Mafia! Denkst Du nicht das Du den "Zensurstammtisch" mit ihren Kinnereien, wer nicht alles mitspielen darf, damit zu sehr überhöst? --ZumSumselDrumRum (Diskussion) 12:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Zu der VM

Hallo Bwag, war offline. Zu den unrichtigen Behauptungen, die aufgrund ungenügender Kontrolle des langen Zitats verursacht wurden, notierte ich etwas auch kurz nachträglich in der VM und hier noch einmal will ich es bedauern. Gruß -jkb- 16:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Ursprünglich war es nicht deine Behauptung, sondern die von Miraki - er hat schließlich die VM erstellt. Auch die IP 178.10.212.167 hat versucht Bwags Aussagen zu verfälschen um ihm Verstöße anzuhängen, die er gar nicht begangen hat. Solche perfiden Projektstörungen bleiben aber wie immer unbelohnt. Synaptische Blockaden sind allerdings völlig logisch, wenn man sich sein ganzen Leben einzureden versucht (entgegen echter wissenschaftlicher Literatur), Beneschmemoranden wären "harmlos".--FredFerkel (Diskussion) 11:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Daniel Prohaska

Schön dass Du Dich beteiligst! Rabauz (Diskussion) 22:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Lob - da hab' ich doch gleich noch einen Edit draufgesetzt ;-) Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Franz-von-Assisi-Kirche (Wien)

Servus Bwag, verstehe deine Argumentation, aber nur zur Info: Das von mir eingefügte Bild ist kein Ausschnitt aus dem Hauptbild sondern ein getrennt aufgenommenes Foto mit 300er Tele und wesentlich höherer Auflösung. (wirklich nur zur Info, ich will das Bild jetzt nicht wieder hineinreklamieren :-)) LG --P e z i (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2013 (CET)

Und ich verstehe Dich! Als Fotograf möchte man gerne seine Bilder im Artikel haben - auch mir geht es immer so (und muss mich oft zurückhalten, so dass eine Galerie nicht ausartet bzw. in einem Artikel das Verhältnis Text zu Bilder noch so halbwegs OK ist. Im konkreten Fall hat die Galerie 4 Bilder, das ist in meinen Augen noch gerade tragbar, weil dadurch auch meist einzeilig. Wirklichen Mehrwert hatte das Bild ja auch nicht, denn an sich ist es nur ein Ausschnitt vom Hauptbild (unabhängig, ob eigenständig, oder nicht). Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:38, 19. Nov. 2013 (CET) PS: Ich erweitere meist den Artikel, so dass ich meine Bilder „unterbringe“: [40].

Danke für den Tipp übrigens. Ich hab das jetzt auch mal probiert: [41] :-) --P e z i (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Passt! Aber bei den Refs musst Du noch etwas üben [42] ;-) – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:19, 22. Nov. 2013 (CET)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur ein Sturm im Wasserglas. Eine Nachfrage bei einem selbsternannten Mr. Integer hat ein wenig Irritationen hervorgerufen: [43]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Südtirol

War ja eigentlich klar, dass dein erster Edit in diesem Artikel auf mich abzielt. Die Verteilung in Südtirol wird nach Sprachgruppen gezählt, wie dir der ausführliche Abschnitt dazu im Artikel sicherlich erklären kann. Dass du deutschnationale Polit-Accounts verteidigst, passt schön langsam in dein Bearbeitungsschema. Schade. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Es passt auch gut zu Dir, dass Du das Ganze gleich auf „Polit-Accounts“-Ebene hebst. Ich würde es lieber sehen, wenn Du Dir über die ideologische Ausrichtung von Accounts weniger Gedanken machst und Du dadurch mehr Zeit hättest, auf Argumente auf der Diskussionsseite einzugehen: [44]. Bis jetzt hast Du Dich dort noch nicht eingefunden, sondern nur kategorisch retour gesetzt. Ein Verhalten, das mich an „man-on-mission“ erinnert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:40, 23. Nov. 2013 (CET)

Es gibt auf der Disk keine Argumente, die deinen Edit oder den von Adler77 rechtfertigen. Da wird eher klein beigegeben, weil die Offensichtlichkeit des Irrtums nicht zu leugnen ist. Belassen wirs dabei, Nevermind hat das schon ganz gut zusammengefasst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 23. Nov. 2013 (CET)

SPP

• "Zum 2. Satz. Hast Recht. Habe die ganze SP und VM still und leise verfolgt. Eines davon bist Du"

Ich will die SPP nicht mit einem weiteren Zwiegespräch füllen, aber Dir schon was erwidern. Ich habe hier in den letzten 7 Jahren mehrfach versucht, einen Einstieg zum Projekt Kategorien zu bekommen, und bin jedes Mal damit grandios gescheitert. Darum sorge ich in der Nische EuT dafür, daß es nicht all zu schlimm wird, was in den letzten beiden Jahren vor allem dann geschah, wenn Wheeke neue Kategorien anlegte, oder mal wieder ein Löschantrag als Wartung verkauft wurde. Die Leute vom Projekt sind bei weitem nicht so "konstruktiv", wie sie immer behaupten, und Du wohl auch glaubst. Aktuelles Beispiel - [45], die Leute da nerven mit seit mehr als einem Jahr, daß diese Kategoriebezeichnung unzumutbar ist. Nun mach ich einen Änderungsvorschlag, und was kommt, Null, nichtmal die übliche Heiße Luft, und das eine Woche lang. Also wenn hier Leute "Probleme" sind, dann kann ich zumindest in dem Bereich auf das Projekt verweisen, welche nur ihren eigenen Kopf durchsetzen wollen, und letztendlich auf Zusammenarbeit in ihrem Projekt pfeifen. Man kann das Projekt retten, und mit Matthias bin ich sogar in vielen Punkten einig. Aber wenn einfach geblockt wird, wenn es fachlich und sachlich konkret wird, und nicht nur vandaliert und gelabert werden soll, verziehen sich all die Recken in Ihre Nischen, und hoffen, man spricht sie nicht an. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 24. Nov. 2013 (CET)

Oliver, die inhaltlichen Differenzen sind für mich nebensächlich. Ich habe schon kritisiert als man Wst sperrte. Er ist kein Troll oder man-on-mission, daher sollte er offiziell mitarbeiten dürfen und man sollte sich irgendwie arrangieren. Hat auch den Vorteil, dass jemand a.) ansprechbar und b.) „überprüfbar“ ist sowie c.) nicht zum Troll mutiert. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 24. Nov. 2013 (CET) PS: So ähnlich sehe ich es auch bei Messina.

Ja, nur basiert mein aktuelles Problem mit ihm eben auf einer inhaltlichen Differenz, zu der es eine Regel gab, die er nicht einhalten wollte. Wenn Du die Diskussion mitgelesen hast, kennst ja meine wichtigsten Punkt: a) er soll nicht jeder kleine Kategorie nochmals aufteilen, "grundsätzlich 10" ist schon solcher Standard, daß man schon rein logisch nicht nochmal 9 Artikel in zwei Kategorien aufteilt. b) Nachvollziehbarkeit - er weigert sich bislang grundsätzlich, Definitionen für seine Kategorien zu erstellen. Wie soll man da seine Arbeit einschätzen, wenn nur er die Erklärungen dafür kennt? c) kaum 5 Prozent Diskussionsbeiträge, genau das ist sein Problem, er redet nicht mit den Leuten, mit denen eine Zusammenarbeit vorgesehen ist. - der Begriff Troll wird in vielen Abstufungen verwendet, er "schadet" nur in den wenigsten Fällen, aber sein Aktionismus bindet Zeit, Kraft und Nerven, da er Fehler nur selten einsieht. Im Übrigen dürfte hier wohl jedem klar sein, wie unsere Kat-Trolle ticken (glaube sind drei bis vier). Sie erstellen als IPs Kategorien, um sie dann mit Accounts zu befüllen. So kann man die Regeln zwar umgehen, aber es fällt irgendwann einfach auf. Ansonsten ein letzter Gedanke - das Projekt Kategorien dient allein der Wartung, die Arbeit soll in den Fachbereichen gemacht werden. Es würde also schon helfen, wenn er sich einigen Fachbereichen anschließt, in deren Gebiet er arbeiten will. Ganz einfache Aktion mit sehr viel positiver Auswirkung, bin ich mir sicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2013 (CET)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Melder nur die Vodafone-IP aus dem Nürnberger Raum, die an sich keine enzyklopädische Mitarbeit macht, jedoch sich gerne im Metabereich herumtreibt: 188.99.17.x, 188.99.17.x, 178.10.x.x Offensichtlich ein Liebkind der DE-WP-Verwalter, denn normalerweise werden solche wegen „kWzeM“ (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit) gesperrt. Diese Nürnberger IP nie - wird wohl ein mutiger DE-WP-Verwalter sein oder ähnliches. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:30, 1. Dez. 2013 (CET)

Beseitigung von Sperrlogbucheinträgen

Hallo Bwag, zur Ergänzung meiner Anmerkung von gestern: hier ein aktuelles Beispiel für ein korrigiertes Sperrlog bzw. einen entfernten Eintrag. Es ist also technisch tatsächlich möglich und wird auch son angewendet. Die Regeln für das Verstecken von Versionen sind natürlich entsprechend anzuwenden. Wenn aber jemandem, wie von Dir behauptet, erwiesenermaßen „wahrheitswidrig ins Sperrlogbuch [reingeschrieben wird], dass man NS-Sprüche verherrlicht“, wäre das IMO auch ein Grund für ein solches Entfernen des Eintrags. Gruß Yellowcard (D.) 13:21, 2. Dez. 2013 (CET)

Oh, ich staune nur - könnte schwören, dass ich x-fach gelesen habe, dass man einen Sperrlogbucheintrag nicht löschen kann, oder war dabei gemeint, dass man den ganzen Datensatz nicht löschen kann? Dein Beispiel zeigt ja nur, dass man „nur“ den Inhalt löschen kann. Aber egal, trotz allem danke für diese Info! Zum „von Dir behauptet“: [46]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Vermutlich sogar beides: Erstens ist die Funktion noch nicht ganz so lange implementiert (wobei ganz so lange relativ ist – ich denke mal, sie gibt es seit ca. einem Jahr) und ja, den Eintrag selbst kann man nicht löschen, so wie man in einem Wiki halt rein gar nichts löschen, sondern immer nur verstecken kann. Das ist ja mit Versions- und Seitenlöschungen nichts anderes. Grüße, Yellowcard (D.) 08:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Zwei Ergänzungen: Es gibt in dem Tool auch die Möglichkeit „Logbuchaktion und Ziel verstecken“. Ich weiß nicht, ob damit der ganze Eintrag komplett versteckt wird. Müsste man ggf. mal ausprobieren; von dieser Möglichkeit wird ja im Rahmen des Sperrlogs kaum Gebrauch gemacht (zurecht), es wird aber wohl ähnlich sein wie in anderen Logbüchern (insb. Neuanmeldungslogbuch, wo ja häufig die Benutzernamen getilgt werden). Zweitens: Der von Dir verlinkte Sperrlogeintrag war ja unstrittig falsch (sagte ja auch der sperrende Admin) und ist m.E. dazu geeignet, weiteren Schaden anzurichten. Ich gehe daher davon aus, dass eine Versionslöschung mit den Richtlinien vereinbar ist und habe die Sperrbegründung entfernt. Yellowcard (D.) 08:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Passt, dass Du die Schandtat meines (ehemals) treuen Begleiters versteckt hast. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte Deine Äußerung so verstanden, als ob Du eine Entfernung wünschtest (und frage mich, wie man sie sonst hätte auslegen können). Aber ist ja gut, wenn's passt. Yellowcard (D.) 17:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Höre bitte

auf Deinen ungebetenen und unpassenden Senf hier weiter zu verteilen. Nerve woanders, z.B. auf WP:Spielwiese wenn Dir fad ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Sorry, mir ist nicht fader wir Dir: [47]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 15:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Du die Beitragshistorie von Benutzern findest und verlinken kannst ist ja bekannt. Nur was damit ausgedrückt werden soll, steht auf einem anderem Blatt. Aber seit Deinem aktuellen Zusatz in der Signatur habe ich eh Probleme Dich noch ausreichend ernst zu nehmen. Das war mal anders. Schade. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Gernot Blümel

Wikipedia:Löschregeln Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion

Begründung: Relevanz als Politiker nicht gegeben, Beteiligung an nachrichtenwürdugen Ereignissen habe ich nicht gefunden. Steht halt in der zweiten Reihe. --EPsi (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Dieser Löschantrag führt einem so richtig vor Augen wie pervertiert diese DE-WP mit ihren Relevanzkriterien mittlerweile ist. Übrigens, kein Wunder, dass wenige bis keine neue Autoren mehr zur DE-WP finden und wenn doch, dann offensichtlich einmal und kehrt dann wie ein geprügelter Hund der DE-WP den Rücken: [1]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Dein Beitrag zeigt, wie pervers du bist, weil du postest ohne zu denken! Als ich den Löschantrag gestellt habe, war sein Name in österreichischen Nachrichtenportalen fast unauffindbar. Erst mit der OTS-Aussendung der ÖVP vom 2013-12-06 19:06 wurde er relevant. Aber Bashing ist bequem und bestärkt in deiner Meinung. Hättest du das nur in die Löschdiskussion und nicht auf die Seite selbst gepostet, Schwamm drüber, aber auf die Seite selbst und mich damit implizit pervers zu nennen ist ein persönlicher Angriff, den ich eigentlich hätte melden sollen. Aber das hätte dich nur in deiner Meinung vom „System“ bestärkt. --EPsi (Diskussion) 01:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Nee EPsi, Du warst einen Tag der Star der DE-WP [48] und Du passt super in das System: [49]. Übrigens, es hätte mich gefreut, wenn Du zur VM geeilt wärest, denn dann hätte ich mal dort abklären können, ob die DE-WP mittlerweile pervertiert ist, oder nicht. Und betrachte es nicht persönlich, Du bist ja nur ein Puzzle, so wie dieses, im System. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Lieber EPSI, nicht sein Name war unauffindbar, du hast ihn nicht gefunden, aber dafür können doch die anderen nix. --K@rl 10:08, 7. Dez. 2013 (CET)

VM

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Nur eine VM im Umfeld von Benutzer:Bwag/Körberlgeld lukrieren. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:52, 10. Dez. 2013 (CET)

To Do Kasten auf Commons

Hallo Bwag, Du monierst die ToDo-Kästen, die einige Benutzer auf Commons einsetzen. Ich mache das auch (Beispiel), und zwar mit der Intention, die korrekte Nachnutzung und eine Kontaktaufnahme zu erleichtern. Ich finde die Original-Lizenzbausteine nämlich zu abstrakt und die Mailfunktion zu versteckt (und nur angemeldeten Usern zugänglich). Seit ich den Kasten drin habe, ist gefühlt die Zahl der falschen Nachnutzungen bei meinen Bildern stark zurückgegangen. Darum ist mein Einduck zum Kasten der, dass es darauf ankommt, was drin steht. Aber da würde mich Deine Meinung zu interessieren: Ist so ein Kasten wie meiner auch Teufelswerk bzw. was müsste man daran verbessern, damit er im Sinne der Nachnutzer funktioniert? --Superbass (Diskussion) 16:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, gegen so einen Kasten wie Deinen habe ich nichts. Nur beim anderen Kasten mit dem expliziten Beispiel habe ich die Verschwörungstheorie, dass sie einen nur in eine bessere Rechtslage versetzen sollen. Zur Lizenz. Die ist halt etwas „verhunzt“ und im Prinzip halten sicherlich 90% aufwärts der Bildverwender sie nicht 100%ig ein. Auf diese 100%ige Einhaltung zu pochen ist i-Tipferlreitere. Bei dieser i-Tipferlreitere gleich mit einem Erlagschein ins Haus zu fallen ist Abzocke. Dies wäre mir auch noch egal, jedoch als WP-Fotograf werde ich ins gleiche Boot gesetzt und das stört mich. Auch in Anbetracht, dass ich die Lizenz locker nehme (und mir im Prinzip die Namensnennung reicht): [50]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Noch eine Anmerkung zu „Deiner Präambel“. Sozusagen ein „fair-trade-Gütesiegel“, evenutell noch am Bild in einer Ecke direkt eingeblendet wie beispielsweise das „i“ bei den Pos-Karten [51]. Nee, Spaß beiseite, gefällt mir gut, jedoch ist der ganze Aufwand gerechtfertigt? „Problemverursacher“ umfasst doch nach meinem Wissensstand nicht einmal eine Handvoll. Hinzu kommt, dass genau diese nach mE eher intensive Subventionsempfänger sind. Also müsste es doch reichen, den Chapter dahingehend zu beeinflussen, dass die Subventionsempfänger die „Präambel“ akzeptieren. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Sperre

Meine Vorgehensweise kannst du hier Benutzer:Koenraad/Das Handbuch des klugen Admins nachlesen. Ich entferne einmal. Bei Wiedereinstellen 2 h Sperre --Koenraad 11:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Lieber großer Meister namens Koenraad, nächstes Mal bitte länger sperren, denn ich möchte dann eine Sperrprüfung machen, ob mittlerweile es tatsächlich verboten ist nachfolgende Erklärung, inklusive Diff-Links, auf der VM-Seite zu schreiben:

Bitte Ingo, behalte Deine Phantasie mit „unterstellt Benutzerin:Weissbier unangenehmen Körpergeruch“ für Dich. Label5 schreibt nämlich nur: „hier riecht es“, nachdem Weissbier mit „Gutaussehend? Wohlriechend? Begehrenswert?“ dieses Thema einbrachte [52]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:35, 10. Dez. 2013 (CET)

– Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:49, 10. Dez. 2013 (CET)

Diözese vs. Bistum

Hallo, Du hast meinen Revert Deiner Änderung in Michael Sis rückgängig gemacht mit der Begründung nee, sie selbst bezeichnen sich auch als Diözese und in Teilen des deutschen Sprachgebrauch wird ebenfalls Diözese gebraucht. Daß eine englischsprachige Körperschaft einen englischen Begriff zur Selbstbezeichnung benutzt, nämlich diocese, überrascht nicht wirklich. Die deutsche Entsprechung ist eindeutig Bistum. Selbstverständlich wird auch das aus dem Latein abgeleitete Fremdwort Diözese synonym benutzt, im österreichischen Idiom, aber auch nur dort in den offiziellen Versionen, auch als Selbstbezeichnung. Im deutschen Sprachgebrauch bezeichnen sich die Bistümer also auch als Diözesen, im Sinn eines Eigennamens findet sich außerhalb Österreichs aber immer Bistum. Jetzt könnte man über dieses Thema sicher mehrere Fässer Bier leeren, ohne sich zu einigen. Deshalb ist der Quatsch auch keinen edit-war wert. In der deutschen Wikipedia wird bisher durchgängig bei deutschen und ausländischen Diözesen ;) die Bezeichnung Bistum auch in den Lemmata benutzt. Ausnahme sind ausdrücklich die österreichischen Bistümer, die die Selbstbezeichnung Diözese als Lemma zugewiesen haben. In allen Bischofsartikeln werden die Lemmata verlinkt. Du kannst jetzt natürlich losgehen und alle derartigen Artikel mit |Diözese XY ergänzen. Für Editcount und Traffic gibt das sicher eine Menge her, ich kann mir aber nicht vorstellen, daß Dir daran wirklich gelegen sein kann. Zur Not kann das Thema ja (ich vermute fast, nicht zum ersten Mal) an das Portal gehen. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Liebermary, ich, als Ösi, habe im Zuge der generellen Überarbeitung/Erweiterung des Artikel [53] auch die Bezeichnung Diözese eingebracht. Weil die DE-WP eine WP von D-A-CH (Deutschland, Austria, Schweiz) ist, störte es mich, wenn jemand einen Edit macht, um im Prinzip die Deutsche „Sprachhoheit“ herzustellen [54] und habe daher es wieder in den ursprünglichen Zustand rückversetzt [55]. Aber egal, wie schreibst Du? „Deshalb ist der Quatsch auch keinen edit-war wert.“ Also entscheide Du, ob wir hier eine deutschsprachige D-A-CH-Wikipedia schreiben oder eine deutschsprachige D-Wikipedia. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Info

Hallo Bwag, möchte Dich in Kenntnis setzen, dass Stepro Dich hier der Lüge bezichtigt. LG, -- Hans Koberger 11:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info, habe dem Verleumder im Sinne einer Deeskalation mal ein Angebot gemacht [56]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:36, 13. Dez. 2013 (CET)