Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2013

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Seilbahn (Italien) (umbenannt)

Einzige direkte räumliche Unterkategorie der Kategorie:Seilbahn, damit als nicht Teil einer Systematik löschfähig. 213.54.119.171 23:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist eine Kategorie automatisch löschfähig, bloss weil sie nicht Teil einer Systematik ist? Dem ist nicht so! --TETRIS L 00:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat enthält bereits Unterkategorien für 10 Arten von Bauwerkstypen. Ich sehe nicht, warum hier nicht eine 11te hinzugefügt werden dürfte, zumal auch für die Unterkategorie Kategorie:Luftseilbahn nach Staat die Systematik bereits begonnen wurde. --TETRIS L 00:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Sollte es nicht Kategorie:Seilbahn in Italien heißen? --Århus (Diskussion) 00:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Allein die Tatsache, dass eine Kategorie Teil einer bestehenden Systematik ist, ist ein Ausschluss für eine Löschung. Daraus den umgekehrten Schluss zu ziehen ist aber weder zulässig, noch ein valider Löschgrund. Daher empfehle ich LAE. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Diese These halte ich für sehr gewagt. Systematiken, oder das was mache dafür halten, werden ja manchmal ganz schnell etabliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2013 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Seilbahn in Italien. --Summ (Diskussion) 09:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten, ggf. umbenennen. Die Verwendung der Klammern ist im Projekt nicht einheitlich. Das ist der Mangeln, nicht die Kategorie. --Hans Haase (有问题吗) 00:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Deine Aussage zeugt von Unkenntnis der Verhältnisse. Steak 22:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Das Fehlen einer übergeordneten Kategorie:Seilbahn nach Staat ist kein hinreichender Löschgrund. Die Kategorie scheint sinnvoll, lautet aber zukünftig wie vorgeschlagen Kategorie:Seilbahn in Italien. --Amboss (Disk) 19:05, 29. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Space Engineers

Relevanz nicht dargestellt -- 92.228.11.97 01:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Ein Spiel, das sehr nach Minecraft-Klon klingt, in der „Vorab-Alpha“, also gerade mal rudimentär spielbar? Weitab von jeglichen RK für Computerspiele und damit zu löschen. --Ambross 02:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Eventuell in den BNR des Autors verschieben, damit dieser darauf zurückgreifen kann, wenn das Spiel relevant werden sollte. -- Vez (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Dann soll ers lokal speichern. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Fools Errant

Eine Löschdiskussion der Seite „Fools Errant“ hat bereits am 8. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schafft die Band die, nicht sehr hohe, Relevanzhürde? 2 Alben ein Eigenregie erstellt reichen nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Beitrags und ich finde schon, dass Relevanz besteht. Es gibt hier genug Bands, die weniger in der Vita stehen haben. Ich kann den Artikel auch gerne nochmal überarbeiten und ein paar Details auflisten. Gruß C. Rothaar(nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2013 (CET))

Hallo nochmal, habe ein paar Formulierungen angepasst, bist du jetzt mit einverstanden? War missverständlich ausgedrückt mit der Eigenregie. Danke (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 09:17, 5. Dez. 2013 (CET))

Sieht nach einer nicht sehr relevanten (Ex-)Schülerband aus (geschrieben von einem Fanboy/Fangirl/Freund der Band?). Reguläre Veröffentlichungen sind leider nicht belegt. Das Label Snoopzone existiert nicht mehr, aber ich vermute, dass das so eine Art Label für Eigenveröffentlichungen war. Links finden sich nur hier und hier. Und "Best of Unsigned Contest" nehme ich ebenfalls als Hinweis, dass diese Band eben "unsigned" ist und damit keine regulären Veröffentlichungen nachweisen kann. Also: löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Bevor ihr löscht, lasst mich kurz die Metadatei abspeichern damit ich diese ins Musik Wiki verschieben kann --Saviour1981 (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Märchenland (Verein)

Relevanzfrage. Der Verein selbst erscheint mir nicht relevant. --P●C●P (Disk) 09:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Eigenständig nein, bitte in Berliner Märchentage einarbeiten und dann löschen ohne Weiterleitung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Knooking

Da hat jemand einen begriff gefunden, um seine speziellen Nadeln zu vertreiben. Aber enzyklopädische Bedeutung hat das nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Kugel zeigt aber eine nicht ganz kleine Trefferzahl hierzu 93.122.64.66 09:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist halt die neueste Sau, die durch das DIY-Dorf getrieben wird. Für dieses Jahr der Trendsport, ab nächstes Jahr gibt es dann nur noch eine kleine Schar von Anhängern. Das ist so passiert mit Windowcolor, mit Filzen, mit Fimo... die meisten Sachen verschwinden recht schnell wieder, einige bleiben was länger, ganz wenige schaffen es, einen dauerhaften Platz in den Bastelläden zu ergattern. Hier noch viel zu früh für eine Prognose, die fangen ja gerade erst mit dem Marketing an. --Ingo → @ 10:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Zumindest gibt es auch ein Buch ISBN 978-3-8410-6260-4. Eine Enzyklopädie kann sich eben nicht nur auf Dinge aus dem Altertum ausruhen, auch Modetrends gehören nun mal in die Wikipedia. Wobei die Grundzügen der Häkelei sind in der historischen tunesischen Häkelei belegt sind. Also doch Altertum. Tendenz: behalten in Japan unter dem Namen “Japanese Super Miracle Needle”, in Amerika ist diese Art der Garnverarbeitung und Muster unter dem Begriff “Amazing Needle” zu finden. --Search and Rescue (Diskussion) 11:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Als Autor stimme ich natürlich für ein Beibehalten des Eintrags. Recherchen im Internet zeigen, dass das Löschargument nicht schlüssig ist. Der Begriff hat schon etliche Jahre auf dem Buckel (vgl. Ergänzung "Geschichte" im Eintrag). Google findet ca. 84.000 Einträge hierzu. Mein Dank an die Verteidiger der Seite. --Benutzer:HSRann (Diskussion) 14:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Füge doch bitte noch Belege ein. Wordpress, Blogs, youtube und ein Bastelbuch reichen sicher nicht aus, um eine enzyklopädisch relevante Rezeption darzustellen. Deswegen auch mein Kommentar, es wäre noch viel zu früh dafür. --Ingo → @ 14:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Devisenhandel-Skandal

Diesem Artikel fehlt leider der Inhalt: Wer machte was wann wie? Falls überhaupt jemand was machte. Die verlinkten Artikeln sprechen von "internationalen Ermittlungen gegen Banken wegen angeblicher Manipulationen am Devisenmarkt". -- Karsten11 (Diskussion) 09:52, 5. Dez. 2013 (CET)

News-Ticker, Artikel ist es keiner. Löschen da von einer IP angelegt bringt auch verschieben in BNR nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2013 (CET)

ein Artikel ohne jede Information, außer dass irgendwann dieses Jahr irgendwas war - unbrauchbar 93.122.64.66 11:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Argumente wie bereits genannt. Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Ganz klar behalten. Der Skandal hat mittlerweile solche Ausmasse angenommen, dass darüber die internationalen Medien ausführlich berichten.

• Deutsche Welle:Auch US-Banken in Devisen-Skandal verwickelt
• Tagesanzeiger.ch:Devisenskandal könnte für die UBS teuer werden
• 20Minuten.ch:Devisenhandelskandal weitet sich aus
• The WallStreet Journal Deutschland:Im Devisenskandal kommen jetzt die Verkäufer ins Visier, vom 20. November 2013
• Handelsblatt.de:US-Banken Ermittlungen im Devisenhandel, Skandal weitet sich aus

Wenn bereits Handelsblatt in Deutschland, Tagesanzeiger in der Schweiz und Wallstreet Journal berichten, dann handelt es sich nicht um eine "kleine" Bagatelle, die hier im Raume steht. 178.3.23.240 12:25, 5. Dez. 2013 (CET) Nach dem Libor-Skandal, bei dem jetzt aktuell die Urteile gegen Großbanken verkündet werden, steht nunmehr dieser weitere Skandal in der internationalen Bankenwelt an. Das Thema hat einen eigenständigen Artikel verdient, weil es hier um Manipulationen in Milliardenhöhe geht und hier massive betrügerische Manipulationen beim Devisenhandel sich aufzeigen. 178.3.23.240 12:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo IP, dann mach doch einfach mal einen Artikel aus dem Ding. Was jetzt da steht ist jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie und deshalb wurde ja der LA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Eben. In der Form ist dies kein Artikel, noch nichteinmal ein richtiger Stub. Wenn man nett sein möchte, 7 Tage zum ausbauen und dann erneut prüfen. --Veganläufer (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2013 (CET)

da sollten aber ruhig andere Autoren mithelfen, weil so "einfach" wie einen Biographieartikel ist es nicht, hier einen guten Artikel zu schreiben. Ein wenig fehlen mir auch die finanzpolitischen Kenntnisse, schliesslich habe ich keine Betriebswirtschaft/Volkswirtschaft studiert. 178.3.23.240 14:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Thema ist sicher einen Artikel wert. Falls der Vorschlag von Veganläufer in Ordnung ist, würde ich beim Ausbau des Artikels mitmachen, ansonsten könnte man ihn auch erstmal in einen Benutzernamensraum verschieben, von mir aus auch in meinen, wenn die IP sich nicht registrieren möchte. NaturalBornKieler (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2013 (CET)

ja meinetwegen kannst du den Artikel gerne ausbauen. Mir fehlen "ein wenig" die finanzpolitischen Kenntnisse. Nee registrien lasse ich mich nicht mehr, weil dann der ganze "Mobbingzoo" hinter einem herläuft.178.3.23.240 15:40, 5. Dez. 2013 (CET)

Habe mal etwas Grund in den Artikel gebracht und bitte daher jetzt auch um Behalten. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Wow, kaum wiederzuerkennen. Damit durchaus ausbaufähig, aber klar gut genug zu behalten. --Ingo → @ 19:38, 5. Dez. 2013 (CET)

B. C. Schiller

Keine Relevanz für Autoren von „brutal spannenden Thrillern“ --M. Krafft (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2013 (CET)

6 Bücher und sechsstellige Verkaufszahlen sind aber durchaus relevant - und wenn jetzt das Argument kommt: kein richtiger Verlag: Im Rahmen der Fortentwiclung der technik braucht man den eben nicht mehr unbedingt sondern hat die Möglichkeit selbst die Bücher problemlos zu veröffentlichen und zu vertreiben 93.122.64.66 11:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Nummer 1 im Kindle-Shop bei Amazon würde ich jetzt auch für relevant halten. Allerdings stellt der Artikel eine kaum verhohlene URV von diesem hier da. Löschen und neuschreiben. --Veganläufer (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2013 (CET)

Schließe mich Veganläufer an. -- Vez (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2013 (CET)

URV behoben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Möchte nochmal etwas zu "kein richtiger Verlag" sagen. Wie der Benutzer mit der IP 93.122.64.66 bereits sagte, über 150.000 verkaufte Bücher in nur einem Jahr ist megaerfolgreich für deutsche Verhältnisse! Zum blöden Vergleich, ein Rapper mit dem dollen Namen Bushido ist seit knapp 10 Jahren im Geschäft und zählt zu den erfolgreichsten Musikern Deutschlands, aber selbst er schaffte es selten über 100.000 verkaufte Platten pro Jahr. Da finde ich 150.000 verkaufte Bücher, von zwei "Hobby-Autoren" mehr als beachtlich, ob mit oder ohne Verlag, die in der heutigen Zeit eh nur die Autoren abzocken! Und Amanda Hocking, die jahrelang nur selbst verlegt hat, ist heute eine Star-Autorin weltweit! Auch Heinrich Mann hat zur Lebzeit all seine Bücher selbst verlegt und dessen Erfolg steht wohl außer Frage! Erst nach dessen ableben übernahmen Groß-Verlage das Vermarkten – jacktherippper 14:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Immer noch ein mäßiger Artikel, aber in dem Zustand denke ich knapp behaltbar. --Veganläufer(Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Finanzplatz Stuttgart (LAZ)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, es existiert ein allgemeiner Artikel Finanzplatz. Hat auch starken Marketing-Geruch.

Wurde von einem Single-Purpose-Konto angelegt, dessen Zweck scheinbar ausschließlich die Bewerbung der Stuttgarter Finanzbranche ist.--Plankton314 (Diskussion) 13:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Genauso relevant wie Finanzplatz München, kein Löschgrund ersichtlich, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Du wolltest hoffentlich sagen genau so irrelevant!?!--Kgfleischmann (Diskussion) 13:56, 5. Dez. 2013 (CET)

(BK) Welches Kriterium macht diese Auflistung von Finanzunternehmen relevant?--Plankton314 (Diskussion) 13:56, 5. Dez. 2013 (CET)

(Nach 2-fachem BK:) Der Marketing-Geruch ist in der Tat deutlich. Doch die Löschbegründung „Relevanz nicht dargestellt“? Aus dem Artikel geht u. a. deutlich hervor: „Knapp 9 % der Beschäftigten im Stuttgarter Stadtgebiet sind im Finanzdienstleistungssektor tätig.“ „Damit steht Stuttgart nach Köln (2.780) noch vor München (2.091) auf Platz 2 der deutschen Versicherungsstandorte.“ „Besonders die zahlreichen Finanzinstitute und Finanzdienstleister machen den Standort Stuttgart zu einem bedeutenden Finanzplatz.“ usw.

Des Weiteren spricht der übergeordnete Artikel Finanzplatz nicht gegen Artikel zu relevanten Finanzplätzen wie auch Finanzplatz Frankfurt am Main und Finanzplatz München. Die Artikelqualität spricht m. E. für die Überarbeitung, ggf. mittels QS. Löschgründe vermag ich jedoch nicht zu erkennen. --GUMPi (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, das stimmt, die anderen 90 % des Artikels sehen aber dann doch mehr nach Werbung aus. Sind diese Informationen nicht ggf. bereits in einem anderen Stuttgart-Artikel enthalten?--Plankton314 (Diskussion) 14:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Habe ich nicht nach geschaut. Habe jedoch gerade mal die 2013er Rankings zu internationalen Finanzplätzen bemüht (Xinhua-Dow Jones & GFCI), dort taucht Stuttgart im Gegensatz zu Bankfurt und München nicht auf. Die Relevanz kann sich – im Gegensatz zu den angeführten anderen beiden Artikeln zu deutschen Finanzplätzen – demnach nur auf Deutschland selbst beziehen. --GUMPi (Diskussion) 15:10, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel zum Finanzplatz Stuttgart ähnelt in seiner Struktur sehr den Beiträgen der Finanzplätze München und Frankfurt. Dies alleine sollte also kein Löschgrund sein. Zu beachten ist außerdem, dass die Finanzplatzorganisation Hamburg übrigens ebenfalls mit einem Beitrag vertreten ist. Zur Relevanz kann man sagen, dass der Finanzplatz Stuttgart die Wirtschaftsregion wesentlich prägt. Ähnlich wie bspw. in München finden sich auch hier Institute von internationaler Bedeutung. Gerade in wissensintensiven Branchen bilden sich aus verschiedensten Gründen häufig regionale Cluster (siehe im Großen Silicon Valley). Daher halte ich es für grundsätzlich für wichtig, solche Cluster hier aufzuführen. Weitere Relevanz liefert aus meiner Sicht der neu eingefügte Absatz zur Geschichte des Finanzplatzes. Daher möchte ich darum bitten, den Artikel grundsätzlich bestehen zu lassen. Für Änderungsdiskussionen bin ich natürlich jederzeit offen. SFAR (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich nach wie vor Zweifel an der Relevanz - und Neutralität - habe, siegt hier der Inklusionist in mir. LAZ.--Plankton314 (Diskussion) 20:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Preis der Ökumenischen Jury

Was soll das für ein Lemma sein? Wie wäre es mit Bester Film oder einem Artikel zum Filmpreis für die beste Kamerführung? –ðuerýzo ?! SOS 14:24, 5. Dez. 2013 (CET)

So wie ich das verstehe, wird dieser Preis immer von den gleichen Organisationen vergeben, wenn auch auf unterschiedlichen Festivals. Von daher macht das Lemma mehr Sinn als Bester Film o.ä.--Berita (Diskussion) 15:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn es so ist wie beim FIPRESCI-Preis, dann ja, im Artikel steht allerdings "ökumenische Jurys gibt es auf vielen Festivals"... –ðuerýzo ?! SOS 16:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Queeres Leben

Begriffserfindung. Artikel behauptet eine Selbstbezeichnung die nicht existent ist. Googlen erbringt die Verwendung des Begriffs als Sammler für Besonderheiten die für offen Queer-Lebende ergibt, kann aber keine angebliche Selbstbezeichnung begründen. Die im Artikel genannten, angeblichen Besonderheiten sind durch die Bank trivial, dies ließe sich noch beseitigen, wenn es denn möglich wäre überhaupt erst mal sauber zu definieren, was ein im Grunde nicht existenter Begriff umfassen soll... Thomas^Stahlfresser 16:05, 5. Dez. 2013 (CET)

kann m. E. in Homosexueller Lebensstil eingebaut werden--SFfmL (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2013 (CET)

ist meiner Meinung nach auch eher Begriffserfindung. Im übrigen hat die deutsche Wikipedia wirklich genügend Artikel in diesem Themenkomplex. 188.96.184.63 18:11, 5. Dez. 2013 (CET)

Andreas Winter

Eine Löschprüfung der Seite „Andreas Winter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 10 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Winter“ hat bereits am 13. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

 Info: Löschdiskussion und Löschprüfung beziehen sich auf einen Informatiker, dieser Artikel behandelt einen "Psychocoach". --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:33, 5. Dez. 2013 (CET)

War SLA:

"Werbeeintrag, Relevanz nicht überzeugend dargelegt --T. Hermann • Diskussion 14:37, 5. Dez. 2013 (CET)"

Bitte Debatte, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Die DNB listet zwei Bücher von ihm auf, die sowohl als Buch als auch als Onlinevariante verfügbar sind. Weitere zwölf Sachen sind mit seiner Beteiligung in der DNB gelistet. Das ist etwas dünn. Der Text ist momentan auch eher Werbung als alles andere. Es fehlt die kritische Bewertung seiner Arbeit in reputablen Medien, soweit es sie überhaupt gibt. Die Relevanz wird auch nicht so wirklich deutlich gemacht. Naja, sieben Tage hat er ja, vielleicht ergibt sich doch noch was brauchbares. Aktuell wäre er wohl zu löschen. --Ambross 16:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Maskulin Mixtape Vol. 1 (LAE)

War SLA.

"Erfüllt offenkundig nicht die Anforderungen an einen Album-Artikel, --He3nry Disk. 14:53, 5. Dez. 2013 (CET)"

Bitte Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Erfüllt aber so was von offenkundig die Anforderungen an einen Album-Artikel, dass es schon fast an einen BNS-Antrag grenzt. Natürlich schnellbehalten. -- Der Tom 17:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Aufgrund der vertretenen Interpreten und den Worten meines Vorredners: behalten. -- Vez (Diskussion) 18:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Gunold

Relevanz ist nicht dargestellt. Selbsteintrag. Angebliche Marktführerschaft ist unbelegt. Auch ansonsten keine Quellen neben der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 17:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Wäre noch zu klären ob Gunold ein Unternehmen der ISTEX Holding AG ist? --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2013 (CET)

5 Mio. Umsatz / 80 MA, keinerlei Belege im Artikel. Dafür Marketinggeschwurbel en masse. "Marktführer in der industriellen Stickerbranche." Wo? In Stockstadt, weltweit? Wo genau? Weiter unten steht nämlich plötzlich was von "umfassende Produktpalette rund um den Stickereibedarf.". Klarer Fall von Nischenstrickeritis, würde ich mal sagen. SLA-fähig. --Ingo → @ 19:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Chesini

Eine Löschdiskussion der Seite „Chesini“ hat bereits am 2. Dezember 2013 (Ergebnis: LA ungültig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch nach 100 Stunden noch keine Relevanz dargestellt. Neuer LA. --Ingo → @ 17:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Auch als ehemaliges Unternehmen m.M.n. nicht relevant. Und der Fahrradladen, der heute noch übrig ist, schon gar nicht. Löschen. -- Vez (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Gabriele Rasbach

Bin über diesen Artikel gestolpert weil ich keine enzyklopädische Relevanz erkenne. Nach dem Durchlesen habe ich nach Relevanzkriterien gesucht und diese hier mal zugrunde gelegt. Ich sehe in diesem Fall keine davon stichhaltig erfüllt, weshalb die Existenz des Artikels für mich fraglich ist.

Aus meiner Sicht ist es vorwiegend die Beschreibung eines gewöhnlichen Werdegangs (das Wort "gewöhnlich" soll ausdrücklich keine Herabwürdigung der Person sein, sondern bezieht sich auf die fragwürdige Relevanz im Vergleich zu Ähnlichen Biografien). Zudem ist dieser Abschnitt:

„Sammelschwerpunkt der Bibliothek in der Palmengartenstraße 10–12 in Frankfurt am Main ist Literatur zur vor- und frühgeschichtlichen Archäologie Europas einschließlich der Archäologie der römischen Provinzen und der Archäologie des Mittelalters. Das Archiv enthält Grabungsunterlagen, Akten und Korrespondenzen der Reichs-Limeskommission und der Römisch-Germanischen Kommission. Außerdem verwahrt es Dokumente zur Geschichte der RGK sowie Briefwechsel mit in- und ausländischen Gelehrten. Es enthält außerdem die wissenschaftlichen Nachlässe ehemaliger Direktoren, Mitarbeiter und befreundeter Kollegen (u.a. Gerhard Bersu, Hans Jürgen Eggers, Hans Jürgen Hundt, Ernst Sprockhoff).“[1]

unrelevant für die Person und dient nicht der Artikelqualität.

Bitte um Prüfung.--Limdictus (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Ungültiger LA, wurde noch nicht mal im Artikel vermerkt. Eingetragen Professur an der UNI Behalten, der Antrag grenzt an Unfug. --Search and Rescue (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2013 (CET)

LA nachgetragen. -- Vez (Diskussion) 18:56, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Frau ist mehr als Relevant, gibt sogar Bücher, wissenschaftliche Werke von ihr. Behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Bücher: zwei Mal Mitarbeit bei den Sachkatalogen, einmal Herausgeberin zu einem Buch mit Studien und zwei Mal Sachbuchatorin. Reicht das aus? So glasklar sehe ich das eigentlich nicht. --Ingo → @ 19:22, 5. Dez. 2013 (CET)

"Unfug" habe ich mal überlesen. Wenn der Antrag unrechtmäßig sein sollte, ist die Relevanz im Artikel aber äußerst schlecht belegt!--Limdictus (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel befinden sich ein Einzelnachweis und drei Weblinks als Beleg, das sollte ausreichen. Relevanz ist dargestellt --Haferflockentüte (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Professorin, sondern lediglich um eine Lehrbeauftragte mit Promotion. Eine Anderweitige enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht, allein ihre Funktion als Vertreterin der nicht in leitender Stellung tätigen Wissenschaftler am DAI macht deutlich, dass es sich eben um eine Wissenschaftlerin aus dem Mittelbau handelt. Wichtig, aber nicht enzyklopädisch relvant. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 5. Dez. 2013 (CET)

Dies ist der erste Diskussionsbeitrag, der sich mit den Relevanzkriterien befasst, was eigentlich mein Ausgangspunkt war. Man kann hunderte nichtssagende bzw. nichtsbelegende Weblinks setzen und erhält dennoch keinen relevanten Artikel.--Limdictus (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Dietmar Berger

Relevanz nicht dargestellt. -- Vez (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2013 (CET)

gibt mehrere CDs von ihm [1], [2] tendiere zu behalten.--SFfmL (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist allerdings mehr als dürftig. Mit Hinblick auf das nicht gerade mit Gold- und Platinschallplatten gesegnete Genre aber behalten. Den Artikel würde ich aber unbedingt ausgebaut sehen wollen, so ist er ja schon fast eine Beleidigung für Herrn Berger. --Ingo → @ 19:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Muhamed Ciftci

Eine Relevanz ist für mich nicht unbedingt ersichtlich. Besser gefragt, was macht den Mann für WP wirklich relevant? Die RK für lebende Personen treffen meines Erachtens nicht ganz zu. Mit Bitte um Prüfung.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:44, 5. Dez. 2013 (CET)

zumindest eine starke Medienrezeption, auch überregional. tendiere zu behalten--SFfmL (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Starflash

Bitte kategorisiere den Artikel „Starflash“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Feheldne relevanz gem WP:RWS HyDi Schreib' mir was! 20:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Wir haben es satt!

Keine Relevanz als eigener Artikel. --V ¿ 20:48, 5. Dez. 2013 (CET)