Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wie schon in der Sperre zuvor war weder ein Edit-War in der Entstehung, noch ein Edit-War durchgeführt. Die VM wurde von einem komplett unbeteiligten Nutzer erstellt, der Beteiligte Nutzer dagegen schrieb u.a. Benutzer_Diskussion:Dominik.Kuehl#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2817:44.2C_11._Nov._2013_.28CET.29.29 schon von "unrechtmäßiger Sperre". An den sperrenden Admin sei gesagt, dass er weder inhaltlich die erste Sperre (von vor paar Wochen) noch diese überprüft haben kann, noch die Sperrprüfung. Zudem waren beide seine Urteile gemäß den Regeln unvollständig, da alle anderen Personen nicht gesperrt wurden. Alles spricht Bände dafür, dass hier nicht ansatzweise Interesse besteht, die Wikipedia-Regeln ordentlich durchzusetzen, auf eine ordentliche Quellenwiedergabe zu achten, 3M-Entscheidungen zu respektieren und zudem Denunziationen Zielarbeit von Nutzern sind, die falsche Darstellungen und falsche Quellenwiedergaben in Artikeln haben wollen. Hier spreche ich ausdrücklich nicht von Benutzer:Olag. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2013 (CET)

 Info: letzte VM, -jkb- 16:47, 17. Nov. 2013 (CET)

 Info: WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung

Und ebenfalls noch zur Kenntnis: das Konto Benutzer:Dominik.Kühl2, das diese SP in die Wege leitete, ist noch nicht bestätigt. -jkb- 19:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Offenbar ein Fake, seit 22 Stunden unbestätigt. -jkb- 14:25, 18. Nov. 2013 (CET)

Umzug- und Arbeitsstress, nun ist es bestätigt. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2013 (CET)

Erle raus, SP-Konto bestätigt, -jkb- 17:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Doch, es handelte sich um zwei Edit Wars, in der Versionsgeschichte klar zu erkennen. Wenn Dominik Kuehl künftig darauf verzichtet, seine eigenen Vorstellungen per Edit War in die Artikel zu drücken, kann er meines Erachtens entsperrt werden. Aber nur dann. Das heißt: Spätestens, wenn einer seiner Edits revertiert wird, lässt er die Finger vom Artikel, bis in der Diskussion eine tragbare Lösung gefunden ist. Und eine tragbare Lösung, das bedeutet nicht diejenige, die Dominik Kuehl für richtig erklärt, sondern diejenige, die die Diskutierenden insgesamt (alle) für akzeptabel halten. Kannst Du das zusagen, Dominik?--Mautpreller (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Lieber Mautpreller. Einfach ohne ein einzelnes inhaltliches Argument anzuführen, an seiner Meinung festzuhalten, ist ganz großer Sport. Politisches Spektrum handelte von einer Löschung des Artikeltexts, der komplett unbelegt war und selbst die Nachweise gegen WP:Q durchgängig verstaßen. Das habe ich mit Olag, der den Textstellen eine Gnadenfrist einräumen wollte, danach diskutiert. Erst danach staß Pass3456 in die Diskussion, ohne auf diese grundsätzlichen Regeln achten zu wollen und hat meine Änderung ebenfalls 1x revertiert. Dieser Auslegung nach müsste jede Revertierung einer in einer Diskussion begründeten Position ein Edit-War sein, was zu 0% in den Regeln steht, sondern diesen klar zuwiderläuft. (Faustregel und Lösungswege.) Unabhängig davon hat diese Diskussion 0% etwas mit dem Wi-Po-Konflikt zu tun, da es hier um völligst apolitische Löschungen geht.

Libertarismus war sogar doppelt gestaffelt. So hat Olag eine Formulierung in den Artikel hineingenommen, die ich rückgängig gemacht und mich dann einem halben Kompromiss gestellt habe, da ich Olags Änderungen nicht mehr revertiert habe. Jetzt zum relevanten Teil: Anschließend, Tage später, habe ich auf Basis der Diskussion eine Änderung durchgeführt, die Olag revertierte. Anschließend habe ich unabhängig von der Diskussion die übrige Überarbeitung wieder eingesetzt, die danach Olag ebenfalls per Diskussion anzweifelte. Hier ist nirgends auch nur annähernd ein Edit-War, da es sich jeweils um komplett unterschiedliche Editierungen handelt. Auch hier ging keine einzige Änderung auf ein für den Wi-Po-Bereich relevante Sache ein, sondern um eine philosophische Aussage in der Einleitung. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Dominik, noch mal ganz schlicht: Wenn Du einen Artikel änderst und es wird von jemandem revertiert, fasst Du nicht den Artikel an. Sondern Du gehst auf die Diskussionsseite und beteiligst Dich an dem Versuch, eine tragbare Lösung zu finden. Du fügst die von Dir gewünschten Änderungen erst wieder ein, egal in welcher modifizierten Form, wenn auf der Diskussionsseite ein Ergebnis erzielt ist. Und nicht Du stellst fest, wann ein Ergebnis erzielt ist. Unter dieser Bedingung wäre ich für eine Entsperrung, sonst solltest Du Deine Sperre absitzen, denn anderenfalls ist von Dir wenig anderes zu erwarten als die Fortführung der einschlägigen Edit Wars.--Mautpreller (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2013 (CET)

+1 und bis das hier abgeschlossen ist würde ich auch nur ungern potentielle Sockenpuppen im Dunstkreis der Bearbeitungen sehen.--Pass3456 (Diskussion) 20:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Die edits im Politisches Spektrum hatte ich beobachtet:

DK: Löschung von ca. 18.000 Byte in 6 Zügen [1], [2], [3], [4], [5], [6];

Wiederherstellung durch einen anderen Benutzer: üblicherweise sollte man für aussagen und abschnitte die nicht von vornherein plausibel sind zunächst eine gnadenfrist einräumen, bevor großflächig gelöscht wird;

DK: erneute Löschung [7].

Großflächige Löschungen kommen bei DK öfters mal vor. Im Artikel Geld hatte er 16.000 Byte Text ersatzlos gelöscht. Nachdem ich die gelöschten Themen anhand von Literatur mühsam nachgetragen und belegt habe kann ich sagen, dass der gelöschte Text inhaltlich nicht zu beanstanden war. Die Motivation für die Löschungen schien eher darin zu bestehen bestimmte (nicht gelöschte) Themen stärker hervorzuheben. --Pass3456 (Diskussion) 20:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Dass Recht haben und Recht bekommen zwei Paar Schuhe sind, habe ich jetzt schon gelernt. Dass du dir aber anmaßt, zu einem Ergebnis gekommen zu sein, ohne dass du in den Diskussionen oder Artikeln aktiv bist, finde ich trotzdem bezeichnend. Von mir droht weder in Libertarismus (bereinigte Diskussion) noch in Politisches Spektrum (Löschungen unbelegten Textes) ein Edit-War. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 20:16, 20. Nov. 2013 (CET)

Weil ich hier genannt werde, zur Klarstellung kurz noch mal meine Position:

Was DK auf Libertarismus gemacht hat, war tatsächlich in meinen Augen keine echter EditWar (daher meine Aussage "zu Unrecht wegen Edit-War gesperrt"). Allerdings hat er mit einem - wiederholten - Edit sehr viele Änderungen gemacht, von denen etliche begründungsbedürftig gewesen wären, weil mit Literatur belegte Textstellen entfernt und andere Aussagen eingefügt wurden, die per libertäre Think Tanks belegt waren. Ich habe zunächst, d.h. bei meinem ersten Revert darauf hingewiesen, dass dies der Reihe nach diskutiert werden sollte, bei meiner zweiten Revertierung dann auch im Einzelnen auseinandergesetzt, warum ich die Änderungen nicht ohne Weiteres akzeptieren kann. Da war D.K dann allerdings schon gesperrt. Per E-Mail hat er mir auf meine Einwände geantwortet.

Die Entfernung belegter Aussagen, weil sie der Meinung einzelner Benutzer widerspricht, verstößt gegen WP:TF und das kontroverse Einfügen von als "objektive Wahrheit" präsentierten Aussagen, die aus ideologisch einschlägigen Quellen stammen ist mit WP:NPOV nicht vereinbar, daher gibt es im Ergebnis einen Sperrgrund, nämlich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Dies jedenfalls, wenn das wiederholt passiert und keine Einsicht vorhanden ist. Auf Benutzer Diskussion:Dominik.Kuehl hat D.K zumindest ansatzweise Einsicht gezeigt, ist aber letztlich doch immer wieder in inhaltliche Diskussionen abgeglitten, anstatt für seine Behauptungen entweder selbst seriöse Literatur zu suchen oder die belegten Aussagen der anderen Seite zu akzeptieren. Ohne eine klare Aussage, dass die Regeln akzeptiert werden so wie sie sind, finde ich eine Entsperrung daher das falsche Signal.--olag disk 09:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Auch hier nochmal in Kurzform: Im Artikel Libertarismus hat Olag mit seiner Kritik bezüglich der Verwendung der einen Quelle und der von mir verwendeten Formulierung recht. Hier habe ich nämlich (erstmals!) in der von mir eingearbeiteten Version gegen NPOV (unwillentlich) verstoßen. Mir ist also genau das passiert, was ich in den anderen Artikeln versuche zu bereinigen, (darunter auch Politisches Spektrum) wie z.B. NPOV und TF, in dieser krassen Form bei Politisches Spektrum einfach wieder mal komplette Unbelegung. (Zur Korrektur konnte ich noch nicht kommen, Olag.) --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 22:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Von mir aus könnte man D.K diese Möglichkeit zur Korrektur geben. Er sollte dafür in Zukunft mehr auf NPOV und TF acht geben und auch bzgl großflächigen Löschungen etwas behutsamer vorgehen.--olag disk 23:11, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Sehe grade, die Sperre ist nun ohnehin abgelaufen.

Erledigt da Revisionsbegehren obsolet da Sperre längst abgelaufen --Kharon 18:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Love always, Hephaion ^Pong! 09:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Wheeke

Wheeke (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Von BD:Cú Faoil [8] hierher übertragen:

---

Hallo Cu Faoil
ich möchte dich um Entsperrung meines Account bitten. Bist du wirklich der Meinung, ein Kategorienumbenennungsantrag sei mit Sperrung des Antragstellers zu ahndender Vandalismus? Freundliche Grüße--Wheeke1 (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Cu Faoil
bist du wirklich der Meinung, es stehe einem Admin an, Anfragen über 24 h unbeantwortet stehen zu lassen? Ich beantrage die Sperrprüfung.--Wheeke1 (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2013 (CET)

---

Bitte die BD:Wheeke freigeben, damit Wheeke mit seinem gesperrten Account den Sperrprüfungsaccount bestätigen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)

• Service: Letzter Edit Wheeke: 16. Nov. 21:41 Uhr, Erklärung durch Oliver S.Y. 17. Nov. 00:55 Uhr, gefolgt durch VM 17. Nov. 01:13 Uhr und diskussionsloser Sperre um 02:39 Uhr. (Courtesy: TIPFKAT)
• Diff-Link zur Adminbegründung

• Zum Thema auch WP:Administratoren/Notizen#Unbeschränkte Sperre in der VM nach 70000 Edits. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Die DS habe ich ja schon vorhin freigegeben. -jkb- 10:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Benutzer Wheeke wurde wegen eines Kategorienumbenennungsvorschlags infinit gesperrt. Am 16.11. stellte ich diesen [[9]], er wurde vom Ersteller als BNS revertiert, ebenso auf der Kat.projektseite gelöscht [[10]]. Dann kündigte er auf meiner Disk an: [[11]]: Zusammenarbeit Ein wirklich ernstgemeinter Hinweis. Ich halte mich aus Deiner Arbeit bei den Kategorien heraus, auch wenn mir das vieles sinnlos vorkommt. Und Du hälst Dich dafür aus dem Bereich Lebensmittel heraus. Wenn nicht, wirst Du es garantiert bereuen, verspreche ich Dir. Ich hab dafür diskutiert, damit Du mit diesem Account einen Neustart hinlegen konntest, also sei so nett, wenn auch nicht gerade dankbar, und halte Dich an die Arbeitsteilung. Gibt genug Themenfelder für Dich ohne LM-Bezug.Oliver S.Y. 17:43, 16. Nov. Nach der Wiederherstellung meines Umbenennungantrage genügte in der VM der Satz: "er stört mal wieder bei Essen und Trinken" Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/17#Benutzer:Wheeke_.28erl..29 für die verhängte Sperre. Eine Disk läuft hier. Kurz: ein Umbenennungsantrag (der von anderen wiederholt und gerade sachgerecht diskutiert wird) ist kein Vandalismus und kein Sperrgrund. Daher bitte um Entsperrung --Wheeke1 (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute, daß Wheeke im Moment nicht auf seiner eigenen Diskuseite schreiben kann, weil da noch ein Autoblock wirksam ist, der ausgelöst wurde, bevor die Diskussionsseite entsperrt wurde, also noch das Verbot der Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite gültig war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:55, 19. Nov. 2013 (CET)

ja, blieb bei der letzten Änderung hängen, ist jetzt raus. Danke. -jkb- 11:59, 19. Nov. 2013 (CET)

SP läuft noch nicht. -jkb- 11:11, 19. Nov. 2013 (CET)

bestätigt -jkb- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Der Nutzer wird entsperrt und erklärt im Ausgleich, dass er vor Änderungen im Bereich Essen&Trinken zuerst einen Konsens mit dem zuständigen Portal sucht. Dann muss hier nicht noch kilometerweise Text geschrieben werden. Genug Nutzer die das Kontrollieren sind ja offensichtlich vorhanden, ein Schaden der WP ist also praktisch ausgeschlossen. --engeltr 11:06, 19. Nov. 2013 (CET)

Einen Benutzer mit 120.000 Bearbeitungen auf Zuruf eines anderen unzufriedenen Benutzers abzuschiessen, sollte auf jeden Fall etwas ausführlicher diskutiert werden. Ich selbst bin für eine Entsperrung. Ich halte den Benutzer letztlich für einen sehr umgänglichen Benutzer. -- Simplicius 12:12, 19. Nov. 2013

...vor allem, wenn offenbar alle seine "inkriminierten" Änderungen (oder die meisten) Bestand haben und offensichtlich haben werden. War übrigens damals beim Account Wst (mit Einschränkungen) ähnlich. --AMGA (d) 13:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Also dann nochmal von mir ein Statement, weil hier etliche Unwahrheiten, Fehlinterpretationen und Mißverständnisse vorliegen.

• Die VM-Meldung erfolgte nicht wegen Vandalismus. Aber WP:VM ist nunmal die vorgesehene Seite für solche Meldungen wegen Fehlverhaltens.
• Die VM-Meldung erfolgte nicht wegen eines regelkonformen Umbenennungsvorschlags, und auch die Sperrbegründung hat damit nichts zu tun. Es geht um die offensichtlich allseits bekannte Sperrumgehung, und die Fortsetzung des Fehlverhaltens, welches dazu führte.
• Man kann unterschiedlicher Meinung sein, was nun letztendlich genau zu Wsts Sperre führte. Für mich ist das Erstellen von Kategorien, die den Regeln der Wikipedia widersprechen, und eine Arbeitsweise, die den Regeln der Wikipedia widersprechen der Hauptgrund gewesen. Im übrigen verweise ich an dieser Stelle auf die zig Sperrbegründungen für seine Folgeaccounts und Sockenpuppen, wie man sie unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst. Es geht also keinesfalls lediglich um die Sperrbegründung für den Hauptaccount Wst 2006.
• Was die nicht revertierten Änderungen betrifft, so ist deren Fortbestand nicht wirklich ein Argument. Ich hab hier im Jahr ca. 10.000 Edits, da ist einfach kein großer Spielraum dafür, um täglich 200 Edits von ihm und mehr von anderen Accounts zu überprüfen und zu revertieren.
• Ja ich gebe zu, ich bin von seinem Verhalten bei Essen und Trinken genervt, wo er exemplarisch genau gegen das verstößt, was er auch sonst nicht beachtet. Eine verordnete Abstinenz für den FB Essen und Trinken würde vieleicht helfen. Ich verweise auf die VM vom Januar [12], und gebe einfach zu bedenken, daß solche Auflage genauso wie die eigentlich überflüssige Auflage, sich endlich an die Projektregeln zu halten, Mindestvoraussetzungen für eine Entsperrung sein müssen. Ansonsten ist das hier alles eine Farce.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Es ist ja nicht gerade so, dass die Edits von Oliver S.Y. immer nur Anlass zur Freude wären. Auch hier würde ein Kehren vor der eigen Tür gelegentlich nicht schaden. Dass Wheeke nur wegen deiner Gutmütigkeit und einer Reihe unerklärlicher Umstände ungesperrt blieb ist Unsinn. Die VM von Jänner wurde in einer Sperrprüfung (6.Jän) geklärt, die Sperrbegründung, dass er gegen Auflagen verstoßen hätte, traf nicht zu. (Wobei ich in dieser SP durchaus auch auf seine Fehlerhaftigkeit aufmerksam machte, und mir präzisere Auflagen gewünscht hätte). Fakt ist aber, dass sich Wheeke im Großen und Ganzen an die Regeln hält.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:13, 19. Nov. 2013 (CET)

Beispiel für Olivers „Gutmütigkeit“: "Und Du hälst Dich dafür aus dem Bereich Lebensmittel heraus. Wenn nicht, wirst Du es garantiert bereuen, verspreche ich Dir.". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Zusätzliche Frage: Wieso ist der Mailversand gesperrt? --Elop 18:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich kenne mich im Kategorienbereich zugegebenermaßen nicht wirklich aus. Fakt scheint mir aber zu sein, dass der ganz überwiegende Teil der Beiträge Wheekes unwidersprochen konstruktiver Natur sind (falls nicht, bitte widersprechen)?! Wieviele fehlerhafte (?) Edits rechtfertigen dann eine infinite Sperre? Yellowcard (D.) 19:22, 19. Nov. 2013 (CET)

(BK) Willst Du darauf wirklich eine ernsthafte Antwort? Wenn man eine solche Editliste erstellen würde, gäbe es noch mehr Endlosdiskussionen über jeden Eintrag dort, weil man immer unterschiedlicher Meinung sein kann. Die Frage ist ganz einfach zu beantworten, da Wheeke seine Arbeit nicht begründet, kann man seihe Arbeit auch nicht kontrollieren. "Unwidersprochen" mag stimmen, "unwidersprochen konstruktiv" stimmt definitiv nicht. Und ich werde auch langsam immer gereizter, wenn nun selbst Admins wie Du, die sich nicht im Kategoriebereich auskennen einmischen, und einfach meine Argumente ignorieren. Er verstößt fortwährende gegen diverse Projektregeln. Einige davon hab ich oben zitiert. Wo siehst Du da "konstruktive Natur", wenn er prinzipiell die Fachbereiche ignoriert (EuT ist da eher selten betroffen), keine Definition in seine Kategorien einträgt und Fantasiebezeichnungen wählt, die weder fachlich noch sachlich richtig sind. Und ich habe in der VM nur die 8 Kategorien eines Wochenendes benannt. Die Kategorie:Osmanisches Ägypten wurde bereits genannt. Beispiel 1 Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall, eine Kategorie in einem Katsystem, stimmt. Aber trotzdem fehlt die Definition, um welchen Ort es sich dabei handelt. 3 Artikel, ein Redirect. Waren bis dahin Bestandteil der Kategorie:Bauwerk in Schwäbisch Hall und Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Schwäbisch Hall. Und wie man sieht, erstellte er dort lediglich diese Minikategorie und das war es auch mit seinem Elan, weder organisierte er die Bauwerke in SH noch die Kirchenbegebäude im Landkreis. Das schadet nicht viel, aber wem nützt solche Einzelaktion? Anderes Beispiel Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten), wieder ohne Definition. Aber es gibt einen Artikel Verkehrsgeschichte, offenbar wirklich eine Brückendiziplin von Bedeutung, nur wenn man den Artikelinhalt mit dem Kategorieinhalt vergleicht, passt das nicht. 5 Verkehrsunfälle, das Eisenbahnmuseum und die Geschichte des Suezkanals, hat irgendwie nichts mit der Brückendiziplin zu tun, sondern eher der Umgangssprache, Geschichte des Verkehrs in Ägypten. Solche Mehrdeutigkeiten sind typisch für seine konstruktive Natur, die ich für eine Enzyklopädie eher als destruktiv empfinde. Denn in seiner Sortierungsfreude macht er es den Nutzern und Lesern fast unmöglich, thematisch naheliegende Artikel zu erfassen. Und auch Kategorie:Christentum in Dortmund, wieder ohne Definition, weniger als 10 Artikel, offensichtlich unvollständig und er teilte damit eine Kategorie mit lediglich 9 Einzelartikeln, ist das wirklich "konstruktiv"? Ich weiß, die von den Bauwerken sehen in ihren Kategorien es etwas anders, aber woher weiß Wheeke, was die Fachbereiche Geschichte, Verkehr, Religion und Architektur wollen? Er nimmt nicht an deren FB-Diskussionen teil, und bei 70.000 Edits im Minutentakt zweifel ich wirklich, das er sich die Diskussionen zumindest durchliest.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2013 (CET)

@mitlesende Admins: Oliver S.Y. legt ebenso Kategorien ohne Definition oder recht dünn besetzte an: Kategorie:Tabakmuseum, Kategorie:Tabakwarenhändler, Kategorie:Zigarrentyp ... um nur einmal seine Arbeit der letzten Tage zu illustrieren.

Würde man der Argumentation Oliver S:Y. folgen, müssten beide Accounts infinit gesperrt werden, und der von Matthiasb und mir gleich mit. -- 79.168.56.35 19:57, 19. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Diskussion zur Kategorie Tabak und meinem Vorschlag ging immerhin 10 Tage, stimmt, ich hab nicht jede der oben genannten Kategorien zur Debatte gestellt, aber das eigentlich auch nur, weil keine Reaktion kam. Übrigens genauso wie [13], wenn nur 1 weiterer Benutzer auf ein Diskussionsangebot für eine Oberkategorie annimmt, ist die Regel in meinen Augen erfüllt. Übrigens genügt auch ein Blick auf Summs Edits der beiden letzten Tage, da er mitdiskutiert hat, kritisiere ich keinen seiner Edits in dem Bereich, bis er fertig ist. Wheeke diskutierte nicht mit, sondern stellte unmittelbar nach der Fertigstellung einen Änderungsantrag, mit fachlich falscher Begründung. Wer wird da nicht sauer? Aber das sauer sein war nur Grund zur VM, nicht der Grund, der existiert schon lange, nur bislang galt sowas wie "Burgfrieden", das er EuT in Ruhe lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Desweiteren die von W!B:, Radschläger, HvW, Tetris L, Saltose, EZWriter, Gödeke und Boshomi. Sperren wir doch gleich die halbe Wikipedia und schaffen wir WP:Sei mutig ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte schon auf der Diskseite des sperrenden Admins dargelegt, dass jede einzige der in der VM von Oliver S.Y. beanstandeten Kategorien sich nahtlos in das teilweise schon sehr lange bestehende Katsystem einfügt.

Nicht alles, was Wheeke macht, würde ich zwar auch so machen. Das trifft aber für die Arbeit der allermeisten zu. Letztlich funktioniert die gegenseitige Kontrolle im Projekt Kategorien aber vergleichsweise gut. Und Wheeke ist dort ein unverzichtbarer Mitarbeiter. -- 79.168.56.35 19:28, 19. Nov. 2013 (CET)

<BK> Ich habe es bereits auf den Adminnotizen dargestellt, und ich bin sicherlich frei vom Verdacht ein langjähriger Unterstützer Wsts zu sein, im Gegenteil, keine der am Sonntag von Wheeke angelegten Kategorien ist regelwidrig, liegt schräg in der Systematik oder wäre gar unerwünscht. Die Portugiesische IP (TIPFKAT) hat sich bereits die Mühe gemacht, das genauer darzustellen, zur Vollständigkeit sei es hier nochmal eingefügt:

---

Hier noch einmal die Zusammenstellung, der in der VM beanstandeten Kategorien. Alle sind Teil einer lange bestehenden und erwünschten Systematik:

• Kategorie:Sexualität in Deutschland, sehr gut gefüllt, Dachkategorie zur sehr lange bestehenden Homosexualität in Deutschland‎ und Teil der erkennbaren Systematik Kategorie:Sexualität nach Staat
• Kategorie:Christentum in Dortmund, gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Christentum nach Ort
• Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall, ausreichend gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Kirchengebäude nach Ort
• Kategorie:Religion (Schwäbisch Hall), gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Religion nach Ort
• Kategorie:Ägyptische Geschichte (20. Jahrhundert), gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Systematik Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert)
• Kategorie:Osmanisches Ägypten gut gefüllt und absolut übliche Unterkategorie für eine Epoche der Landesgeschichte
• Kategorie:Politikgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Politikgeschichte nach Staat
• Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:verkehrsgeschichte nach Staat
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Christentumsgeschichte nach Staat

Fehlverhalten von Wheeke ist nirgendwo erkennbar -- 79.168.56.35 12:10, 17. Nov. 2013 (CET)

---

Wenn man also von Olivers VM und seiner obigen Erklärung das rausstreicht, was nicht zutrifft, bleibt außer der Tatsache, daß Oliver von dem als Angriff auf sein Portal empfunden Kategorienumbenennungsantrag (siehe auch die unmittelbare Reaktion OK, Du meinst, keine BNS, dann nehm ich das als Kriegsansage.) nix sperrwürdiges übrig.

Der Account Wheeke ist der 75. Nachfolgeaccount des 2006 wegen der Anlage von "unsinnigen Kategorien" gesperrte Benutzers Wst und wurde an Weihnachten 2011 angelegt. Seitdem wurde der Account toleriert und hat in knapp zwei Jahren fast 70.000 Edits gemacht, ohne daß es größere Beanstandungen gegeben hätte. Eine Sperre vom Januar dieses Jahres war mMn unberechtigt, eine weitere Sperre im selben Monat wurde vom sperrenden Admin nach eingehender Prüfung selbst wieder aufgehoben. Somit ist sehr wohl eine Besserung zu erkennen, als Wst-Nachfolgeaccounts phasenweise fast täglich aus dem Verkehr gezogen wurden. Ich halte den Benutzer im Hinblick auf sein früheres Editverhalten für vollständig wieder in das Projekt integriert (und hoffe, daß dieser Rückschlag daran nichts ändert). Der Account ist mMn zu entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Da hier immer wieder auf die Zahl 70.000 hingewiesen wird. Wie bereits mehrfach gesagt, ist es eine der Grundregeln in der Wikipedia, miteinander zu kommunizieren, ob nun beim Projekt oder den Fachbereichen. Auf 61.235 Artikeledits (die meist Kategoriebezug haben) kommen keine 200 Diskussionsbeiträge bei den Portalen und WNR-Diskussionen (VM-Diskussion eingeschlossen). Nicht drückt wohl besser seine Ignoranz gegenüber den Regeln und dem Projekt als Gemeinschaftsausgabe aus.

"Wenn du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche."

"Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab."

"Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden."

Das sind keine Erfindungen von mir, und da wirkt für mich die Zahl 200 viel mehr als 70.000.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich frage dich, was willst du in einem etablierten Kategorienzweig wie Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat diskutieren, wenn die Länderkategorie für Ägypten, Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) angelegt werden soll? Abgesehen davon, daß für diese Kategorie ein halbes Dutzend Fachbereiche zuständig wären, soll man da wirklich fragen "Leute, ich habe vor drei Jahren Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat angelegt, die schon 15 Unterkategorien hat. Darf ich die Unterkategorie für Ägypten anlegen?" --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Nein, das will ich nicht, weil ich es aufgegeben habe, mit Euch und anderen Fachbereichen über den Sinn und Unsinn von Kategorien zu diskutieren. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß Kategorien Definitionen enthalten, genau damit ein vermeintlich etablierter Kategoriezweig fachlich richtig bestückt wird. Und willst Du mit mir ernsthaft jetzt die Regeltexte diskutieren? Nur weil Ihr Euch nicht mehr mit den Fachbereichen abstimmen wollt, bedeutet es nicht, daß ein Freibrief für jeden Mist existiert. Spätestens bei meinem Revert hätte er merken können, das was falsch läuft. Ansonsten stimme ich aber auch für das "Stillschweigende Zustimmen". Nur wenn jemand wie Wheeke täglich nicht einen Kategoriezweig bearbeitet, sondern 8 verschiedene, wer kann und will da wirklich noch dem folgen, vor allem bei seinem bekannten Meiden von Diskussionen. Wie gesagt, die Beispiele sind lediglich die Neuanlagen der letzten beiden Tage, völlig willkürlich im Thema. Was ich von Wintersport, Bauwerken und Co halte, hab ich ja bereits mehrfach ausgedrückt, genauso das ich die Willkür ablehne, mit denen hier einerseits Megakategorien verteidigt werden, anderseits Zerstäubungskategorien verteidigt. Das Konzept von EuT ist ganz simpel, aber irgendwie kommt es mir so vor, als ob Dein Projekt mit voller Absicht auf Krawall gebürstet ist, denn ernsthafte Gesprächsangebote zu Konzeptionen meidet ihr alle wie die Pest, siehe die Projektseite. Was zetert Ihr seit anderthalb Jahren herum, wenn es um die Kategorien XYZ als Thema geht (außer Wheeke), und nun mach ich nen Vorschlag, wie man die auflösen kann, und was ist, Ihr diskutiert hier endlos über Wheekes Sperre und meine mögliche Motivation, und von Euch allen - Null Reaktion. Genauso war es beim Tabak, aber 5 Stunden danach Klugscheißen, daß ist für mich der Vandalismus an Wheekes verhalten, Ignorieren der Regeln, und andere Benutzer dabei stören, die sich regelkonform verhalten, auch wenn sie das anödet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Es gibt halt noch Mitarbeiter, die lieber mitarbeiten als das Ganze als Quasselbude zu missbrauchen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Hier ist Hopfen und Malz verloren. Wenn Du es als "Quasselbude" empfindest, wenn gemeinsam über Sachen beraten werden, frage ich mich, ob Du Dich dann selbst auch als Quassler betrachtest angesichts der Statistik. Wie zitiert basiert das Projekt Kategorien ausdrücklich auf der Absprache zwischen den Benutzern und den Fachbereichen, dieser Grundsatz war den Altvätern und -müttern so wichtig, daß sie ihn gleich mehrfach niedergeschrieben haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Noch einmal! Wenn es die Ausgangskat Kategorie:Verkehrsgeschichte nach Staat seit 2010 gibt [14]], warum soll ich dann noch lange herumquasseln/fragen, wenn ich die Unterkategorie Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) anlegen will? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Nochmals, die Kategorie habe ich genannt, zur Vollständigkeit aller seiner Kategorien von 2 Tagen, vor allem um die Vielfalt der betroffenen Fachbereiche zu zeigen. Wenn es Dich und Matthias interessiert, schreibe ich dazu gleich etwas beim Projekt, da es nicht direkt etwas mit der Sperrprüfung zu tun hat, sondern nur ein kleinerer Mosaikstein ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2013 (CET)

Ohne mich jetzt auf die Bewertung der Sperre / Sperrdauer festlegen zu wollen: in der fraglichen VM war die Rede ja u.a. davon, dass Wheekes Arbeitsweise Probleme macht, da er gerne seine Vorstellungen durch Alleingänge durzusetzen versucht. Ohne dass ich Wheekes Arbeit irgendwie verfolgte, erinnert mich das allerdings an meine zwei Begegnungen mit Wheeke vom Januar d.J., wo es darum ging, dass Wheeke die Auflagen eingenwillig interpretiert. Hier "Absprache" der Kategorienumstellung mit einem inaktiven Portal, hier dann offnbar keine Absprache im Voraus. Insofern nicht unbedingt eine Verbesserung. (d die inhaltliche Diskussion ist hier nicht zielführend, wie sie es schon auf WP:AN nicht war.) -jkb- 21:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Deine Links helfen aber kaum weiter, weil aus ihnen gar nicht hervorgeht, um was es da eigentlich ging. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Da ja ständig auf der Fachbereichstheorie herumgeritten wird: Hat schon irgendjemand die Fachbereiche Sexualität, Deutschland, Christentum, Dortmund, Kirchengebäude, Schwäbisch Hall, Religion, Geschichte, Ägypten, Politik, Verkehr (gibt's die überhaupt alle) gefragt, ob die sich überhaupt irgendwie auf den Schlips getreten fühlen? Was hat das alles eigentlich mit Leberwurst und Bier zu tun? --89.204.130.39 22:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, Du mißverstehst da was. Hier gehts nicht darum, daß eine Sammelklage eingereicht werden muss. Die zigfachen Regelverstöße liegen vor, und werden ja nichtmal ernsthaft bestritten, sondern nur kleingeredet, oder die Regeln als unbedeutend herabgewürdigt. Und auch wenns langsam zum Mantra wird, die 8 Beispiele waren die 8 neuangelegten Kategorien von ihm an den beiden Tagen zuvor. Hätte ich 7 Tage genommen, wären noch mehr, und andere FBs sichtbar geworden. Das hier sich keiner mehr wagt, traut oder sonstwie motiviert fühlt, gegen ihn und seine Unterstüzer vorzugehen, weiß er wohl, und überzieht es darum. Und genau darauf zielte meine Ankündigung ab. Nicht als Drohung ins Leere, sondern das es diesmal Konsequenzen hat, wenn er weiter mit dem Kopf durch die Wand gehen will. Im übrigen sind meine Kritikpunkte nicht neu für ihn, er kennt sie zur Genüge. Und bei EuT hab ich seine letzte Großaktion nicht revertiert, weil 2014 da sowieso eine Revision erfolgt, nur die Vorbereitung fehlt noch.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 20. Nov. 2013 (CET)

Dann nehm ich hier als sperrender Admin halt nochmal Stellung. Folgende Fakten sind zu berücksichtigen:

• Wheeke ist eine Sperrumgehung von Benutzer:Wst. Dies ist eine unbestrittene Tatsache.
• Wst und seine Socken fielen und fallen im Katbereich mit unzähligen Sperrumgehungen auf. Er will dort nicht konsensfähige Vorstellungen der Katorganisation durchdrücken. Mit dieser Begründung wurden sein erster Account und seine bisher gesperrten Nachfolgekonten gesperrt.
• Eine Liste der gesperrten Sockenpuppen findet sich unter WD:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst. Ich habe nicht gezählt, aber es handelt sich um mehrere Dutzend über mehrere Jahre.
• Ein Benutzer, der für nicht konsensfähiges Setzen von Kats gesperrt ist und der per Socke wieder einmal nicht konsensfähige Kats setzt, fällt unter Sperrumgehung ohne Besserung und wird gemäss unseren Regeln gesperrt.
• Im Katbereich gibt es die Ansicht, dass man Wst besser im Griff hat, wenn man seine Sockenpuppen kennt und beobachten kann. Sie werden daher toleriert, solange sie sich sinnvoll verhalten. Ich habe schon einige Male solche VMs zu anderen Wst-Socken abgearbeitet und jeweils entsprechend entschieden.
• Sobald aber kein Konsens mehr vorhanden ist, dass Wst sich sinnvoll verhält, besteht auch mit WP:IAR keine Grundlage mehr, ihn nicht zu sperren. Ein solcher Konsens ist offensichtlich nicht vorhanden, im Zweifelsfall ist gemäss Regularium zu handeln, und darum habe ich diesen Account als Wst-Socke gesperrt.

Daher wie gesagt: Wenn es einen Konsens gibt, dass Wst sinnvoll mitarbeitet, kann der Account entsperrt werden. Wenn allerdings erfahrene Wikipedianer durch Wsts Verhalten bei der Kategorisierung in ihrer Arbeit gestört werden und daher kein Konsens zur Entsperrung besteht, sind unsere Regeln anzuwenden und der Account als Sperrumgehung infinit zu sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Nein, du hast einen groben Fehler begangen und versuchst dich herauszureden, statt den Irrtum einfach zuzugeben. Das finde ich sehr ärgerlich und verdient mittlerweile auch keine Schonung mehr. Es ist ein Faktum, dass Wheeke keine Regelverletzung begangen hat. Der eine oder andere Teil seiner Arbeit und sein Kommunikationsstil mögen nicht allen gefallen, aber das ist hier nicht das Thema. Sperrumgehung gibt nicht an und für sich das Recht, wiederum zu sperren, wenn sich jemand zu Recht oder Unrecht gestört fühlt (vor allem nicht nach so langer Zeit), sondern die erneute Regelverletzung. Das hast du irgendwie nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. --Summ (Diskussion) 02:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Bitte nur eine SPP-Socke, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:31, 20. Nov. 2013 (CET)

Dann sperr mich doch, wenn du mich für eine Wst-Socke hältst. – Nein, es sollte einfach nicht sein, dass erbitterte Gegner eines Benutzers ohne Grundlage eine Sperrung erwirken können, die dann nur durch Konsens (Einstimmigkeit?) aufgehoben werden könnte. Das ist eine Frage des Rechtssystems. --Summ (Diskussion) 02:39, 20. Nov. 2013 (CET)

@Cú Faoil: Die Begründung bei Sperrumgehungen lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Der zweite Teil "keine Besserung erkennbar" ist hier wesentlich. WP:IAR trifft übrigens überhaupt nicht zu, da insbesondere in der betroffen VM gar kein Hinweis auf irgend eine verletzte Regel bestand. Im konkreten Fall bleibt, dass hier ein Benutzer aus einer nachweisbaren Emotion heraus eine faktenfreie VM stellte, und darauf hin eine unbefristete Sperre erfolgte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Nur mal so ein Gedanke - [15], es gab nun in den letzten Tagen 2 Endlosdiskussionen, in denen viel geschrieben wurde. Nur ich finde es befremdlich, wenn der, um den es hier eigentlich geht, gar nichts zu den Argumenten schreibt. Wenn Du Boshomi hier behauptest, meine VM sei faktenfrei gewesen, ist das das vieleicht Deine Meinung, die ich als Unwahrheit empfinde, gerade angesichts der diversen Erläuterungen samt der Belege. Es gibt die diversen Regelverstöße, es gibt die diversen Sperren. Mir kommt es wirklich so vor, als ob hier mancher das als miese Theaterveranstaltung inszenieren will, immer weiter zündeln, aber ja nicht auf Argumente eingehen. Darum klare Frage an Dich, Boshomi, gelten die zitierten Regeln der Wikipedia, ja oder nein, und warum hat Wheeke nicht gegen diese verstoßen? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2013 (CET)

sämtliche von dir angeführten Kats sind offensichtlich Regelkonform. Wenn du eine abweichende Meinung zu den Regeln hast, ist das deine Sache. Ein Verstoß gegen deine Meinung ist noch lange kein Regelverstoß. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Zur Erinnerung Boshomi, die Regeln:

*Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
*Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
*Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
*Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. 

Meinst Du wirklich, eine Kategorie wie Kategorie:Osmanisches Ägypten entspricht diesen? Und nochmals die 8 waren nur zufällige Beispiele für seine fachbereichsübergreifende Arbeit bei gleichzeitigem konstanten Ignorieren dieser Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2013 (CET) PS - und natürlich verstoßen auch andere Benutzer manchmal gegen diese Regeln. Aber nicht täglich in solchem Umfang, und prinzipiell. "Sollte" kann man als Vorgabe betrachten, aber wenn jemand sich prinzipiell nicht daran hält, ist das für mich klarer Vandalismus, bei täglich 4 und mehr neuen Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2013 (CET)

öhem--Wheeke1 (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Zu dem Gelaber "nicht konsensfähig" des sperrenden Admins hier der Beitragszähler von Wheeke. 69.090 Beiträge, aber "nicht konsensfähig"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Entscheidungsfindung

Ich hab in der Vergangenheit einzelne Wst-Socken gesperrt, und zwar dann, wenn es zu Auseinandersetzungen kam, die auf VM aufschlugen. Dabei hab ich mich an den Aussagen derjenigen orientiert, denen ich eine entsprechende Kompetenz im Kat-System unterstelle. Meine Auffassung unterscheidet sich damit nicht von Cú Faoils obiger Stellungnahme. Seit längere Zeit (gefühlt: mindestens ein Jahr) ist mir dahingehend nichts mehr aufgefallen, was man Indiz für reibungsloser werdende Zusammenarbeit werten kann. Letztendlich müssen aber die im Kat-Umfeld tätigen Leute beurteilen, ob es bei der Sperrumgehung eine „Besserung“ gibt oder nicht. Ich zitiere aus Cú Faoils Stellungnahme: „Wenn es einen Konsens gibt, dass Wst sinnvoll mitarbeitet, kann der Account entsperrt werden.“ Kurze, zusammenfassende Stellungnahmen in diesem Abschnitt hier (bitte keine Detaildiskussionen, persönliche Ansichten zu Administratoren oder Ähnliches) könnten zu einer zügigen, hoffentlich von einer breiten Basis getragenen Entscheidungsfindung beitragen. Howwi (Diskussion) 10:20, 20. Nov. 2013 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich sehe keinen Konsens für eine Sperrung. Die infinite Sperre wurde verhängt, ohne daß irgendwer auf die VM von Oliver reagiert hätte, weder positiv noch negativ. Deine Wahrnehmung, daß seit längerer Zeit dahingehend nichts aufgefallen ist, ist richtig. Der Kollege Cú Faoil war zwar zwar schnell dabei, Summa als Wst-Sockenpuppe zu beschuldigen – was er definitiv nicht ist –, aber zog nicht die Fakten in Betracht, die von er Meldestelle über die Jahre zusammengetragen wurden. Wheeke ist tatsächlich der 75. Nachfolgeaccount Wsts. Wobei etliche aufgelassen und nicht weiter verwendet wurden, ohne gesperrt zu werden, denn es hat Zeiten gegeben, da reichte es aus, in Diskussionen nur anzudeuten, daß man in einer Socke Wst vermutet, um diese Socke zum Einstellen ihrer Arbeit zu veranlassen. Über die Jahre hinweg wurden 27 Wst-Accounts im Jahr 2006 gesperrt, 19 Sperren gab es 2007, 2008 waren es fünf, 2009 nur noch drei. Im Jahr 2010 gab es nochmal einen Anstieg auf sechs gesperrte Accounts. Das hängt damit zusammen, daß nach der Sperre von Aktions im April 2009 im Kategorienprojekt ein Umdenken begann, dahingehend, nicht jede erkannte Wst-Socke sperren zu lassen, sondern sie zu tolerieren, solange sie keinen Unsinn betreibt, was dazu führte, daß mehrere aktive Accounts parallel tätig waren und wegen diverser Verstöße dann 2010 gesperrt wurden. 2011 und 2012 wurden je drei Accounts gesperrt, der an Weihnachten 2011 angelegte Account Wheeke ist nach dem ggw. Stand der einzige gesperrte Wst-Account in diesem Jahr. Was davon zeugt, daß der Benutzer in dieser Rolle angekommen ist, denn in der Vergangenheit hat sich der Benutzer nicht auf einen einzigen Account konzentriert, sondern stets mehrere Accounts parallel betrieben. Daß eine Sperrprüfung begonnen wurde, war früher undenkbar, da hat er einfach eine schon Monate vorher registrierte Vorratssocke verwendet und irgendwo anders im Kategoriensystem weitergewirkt, als sei nichts geschehen. Daß der Benutzer heute zu seinem Account steht, daß er die Sperrprüfung auf sich nimmt, das alles sehe ich als nicht unwesentliche Anzeichen einer Besserung. Ich weiß nicht, ob der Benutzer von seinen hier grundsätzlich nicht konsensfähigen Vorstellungen des Kategoriensystems (Wsts Vorstellungen basieren letztlich auf dem nicht umgesetzten Konzept Free and Easy) abgekommen ist und ob er dauerhaft auf die Verwendung von Socken verzichtet. Ich kann auch nicht sagen, ob es nicht schon eine vor Monaten angelegte neue Socke gibt oder gar mehrere davon. Derweil gehe ich von guten Absichten aus.

Der Anlaß, der zur VM führte, ist lächerlich, das Stellen eines LAes oder eines Umbenennungsantrages für eine Kategorie ist nichs sperrwürdiges, nicht einmal, wenn die Kategorie zu einer erkennbaren Systematik oder in die Zuständigkeit eines Fachbereiches führt (über die Aussicht auf Erfolg eines solchen Antrages ist hier nicht zu befinden). Und die von Oliver nachgeschobenen Rechtfertigungen, das hat Triebtäter oben korrekt herausgestellt, würden auf praktisch alle Benutzer als Sperrgrund angewandt werden können, von A wie Århus über G wie Gödeke und M wie Matthiasb bis zu R wie Radschläger, S wie Saltose und SDB sowie last but not least zu W wie W!B: Und daß sich ein Benutzer von einem anderen genervt fühlt, ist kein anerkannter Sperrgrund (ansonsten würde ich die augenblickliche Sperre von etwa einem halben Dutzend Benutzern verllangen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 20. Nov. 2013 (CET)

Nur mal zur Feststellung, wer dieses "Kat-Umfeld" ist. Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter sind das 7 Mitarbeiter. Dazu kann man wohl noch Gödeke, Steak, SDB, Summ und Destiny Found zählen. Auch die IP 79.168.56.35 ist im Umfeld tätig, Siechfred als Admin genaus wie Hydro. Zwischen wem soll hier ein Konsens deutlich werden? Ich denke Ihr Admins seid da eher gefordert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich bin des Öfteren mit Wheeke aneinandergeraten, insbesondere im Frühsommer auf Fachebene, als er Skulpturen und Plastiken wild durcheinander sortierte (Das Problem ist bis heute nicht behoben, weil ich noch keine Zeit hatte, Ordnung zu machen). Die überwiegende Zahl seiner Edits sind aber sinnvoll, gerade im Bereich, fehlende Kats zu ergänzen. Man kann mit Wheeke eigentlich immer reden und das (hart) ausdiskutieren. Er wird ohnehin weitermachen, eine Sperre wird also wenig nutzen. Daher halte ich eine Kontrolle für wesentlich wichtiger und würde unter der Auflage und Mahnung, dass so etwas zukünftig VOHER mit Fachportal und/oder Kat-Fachleuten diskutiert und geklärt wird, entsperren. --Kurator71 (D) 11:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Weil mein Nick hier auftaucht: Es ist mitnichten so, dass Wheekes Kategorie-Beiträge gänzlich unumstritten waren. Andererseits gibt es auch Kat-Edits und Neuanlagen, die weitestgehend unbeanstandet blieben. Unabhängig vom konkreten Problem um die EuT-Kats könnte ich mir eine Entsperrung unter Auflagen vorstellen (Neuanlagen stets mit dem zuständigen Fachbereich bzw. dem Kat-Projekt absprechen, keine Editwars um Artikelkategorisierungen und Kategorien). Das könnte man als Entsperrauflagen im Logbuch fixieren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:55, 20. Nov. 2013 (CET)

ad Auflagen / Entsperrung: ich bleibe da neutral bzw. stelle ich mich nicht dagegen, jedoch: Auflagen gab es bereits im Januar 2013, und die wurden (teilw.) nicht richtig eingehalten bzw. eigenwillig ausgelegt (umganghen), das habe ich oben verlinkt (Matthias, wenn du es nicht verstehst, ist nicht mein Problem). Nue Auflagen sollten also präzise formuliert werden, nicht nur ein Monat gelten, und es sollte klar aus einer Vereinbarung hervorgehen, wie vorgegngen wird, wenn sie nicht eingehalten werden. Gruß -jkb- 17:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Wst-Socken haben in der Vergangenheit das Muster gezeigt, ein paar Zehntausend Edits lang weitgehend sinnvoll zu arbeiten und sind dann auf einmal "ausgeflippt" und in ihr altes Muster zurückgefallen. Von daher überrascht die Tatsache, dass Wheeke lange sinnvoll mitgearbeitet hat, wenig. Warum ich Summ für die nächste Wst-Socke halte habe ich übrigens hier dargelegt; wenn Matthiasb das nicht verstehen will ist das ebenso nicht mein Problem. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Sockenvorwürfe sind keine feine Sache, insbesondere wenn man den Hauptaccount für dauerhaft sperrwürdig hält, ist der Vorwurf schon schwerwiegend. Gut, eine Verwechslung kann unter Zeitdruck einmal passieren, aber den selben unberechtigten Vorwurf nach 2 Tagen zu wiederholen, wo ein Klick auf "älteste" in den Benutzerbeiträgen für Klarheit gesorgt hätte, wirft viele Fragen auf.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:46, 20. Nov. 2013 (CET)

(BK) "Warum ich Summ für die nächste Wst-Socke halte": Vor so steilen Behauptungen würd ich ja mal wenigstens nachschauen, ob es hier gelb, orange oder gar rot ist. Ziemlich viel Farbe dort, find ich ...--Hozro (Diskussion) 18:48, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich verzichte auf eine Demonstration, aber das ist eine der wenigen Sachen, für die Internet Explorer zu gebrauchen ist. Meinjanur. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist es theoretisch technisch möglich, dass ein Mensch diese beide Konten betreibt. Nur sind das die Art von Editabfolgen, die es mir sehr unwahrscheinlich aussehen lassen. Dies plus der Hinweis von Boshomi führen mich zu dem Schluss, dass du in sehr fahrlässiger Weise mit Sockenpuppenverdächtigungen um dich wirfst. --Hozro (Diskussion) 08:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist es theoretisch möglich, dass ein vorwiegend im Katbereich aktiver Benutzer, der problematische Kats anlegt und um drei Uhr morgens kaum aktiv ist, Minuten nach meiner Sperre von Wheeke auf meiner Disk aufschlägt. Nur wahrscheinlich ist es weniger. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Und die Tatsache, dass Summ am Tag zuvor ebenfalls zu dieser Zeit auf Wheekes Diskussionsseite editiert hat (16.11 03:04Uhr), sowie praktisch Zeitgleich zur VM, lässt dich nicht vermuten, dass das tatsächlich Zufall war? Hat er gar absichtlich am Tag zuvor um 3:04 editiert, weil er die VM vorausahnte?  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Wäre eine Entsperrung unter Auflage nicht die pragmatischte Lösung. Die Auflage steht sogar schon im Sperrlog. So als Idee --Koenraad 19:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Ja, wäre es. Aber mir erscheint es hier so, als ob Benutzer wie Matthias, Boshomi und andere gar kein Problem in seiner Arbeit sehen, und einen "Freispruch erster Klasse" erwarten, verbunden mit Beifall für die Massenedits von ihm. Nur empfinden das eben andere wie ich eher als Massenspam, unanbhängig davon, ob ein Prozentsatz sinnvoll und projektfördernd ist, geht es mir darum, daß er hier mit dem Account sein störendes Verhalten fortgesetzt hat, obwohl ihm alle Regeln bewußt sind. Was ist es für eine Auflage, "Halte Dich in Zukunft an die Regeln, sonst wirst gesperrt", wenn man sich uneins ist, welche Regeln gemeint sind. Auch ich will keine Auflagen, die ihn ungerecht einschränken. Was stört mich, was sollte er ändern? 1. Konzentration auf eine bestimmte Anzahl von Projekten, denn niemand muß für jede Kategorie zu einem Fachbereich, aber wenn man zB. die Geschichte Ägyptens umgestaltet, sollte man Portal Geschichte informieren, und dem Portal Ägypten höflicherseits Bescheid sagen. 2. Wenn er Kategorien erstellt, müssen die eine regelkonforme Größe, regelkonforme Definition und möglichst vollständige Zusammenstellung haben. Es kann nicht sein, daß er täglich weiterhin 5 Baustellen hinterlässt, die irgendjemand warten muss. 3. Ausgangspunkt war sein Umbenennungsvorschlag auf der Projektseite. Zu dieser hab ich bereits mit anderen Benutzern hier heftig diskutiert, und das sehe ich keine Lösung. Wenn selbst die Projektmitarbeiter die Regeln ihrer eigenen Arbeitsseiten ignorieren, fragt man sich, was da bereits in der Vergangenheit alles schief gelaufen ist. Mir ist egal, wie andere Fachbereiche darauf reagieren, wenn Wheeke weiterhin im Bereich Essen und Trinken arbeiten will, sollte er sich einfach an alle Regeln halten, die das Projekt Kategorien dafür erstellt hat. Denn das sind die, welche auch EuT befürwortet, nur eben wortgenau, und nicht mit persönlichen Interpretationen. Also es muss keine Auflage geben, halte Dich von EuT fern, sondern nur, halte Dich an ihre Regeln. Im übrigen steht es Wheeke frei, an jedem Fachbereich der Wikipedia mitzumachen, der er sich aussucht, aber nicht je Woche bei 20 Verschiedenen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Hm. Vollständig eindeutig scheint mir das bisher noch nicht. Ich interpretiere die bisherigen Diskussionen und Beiträge so: Es gab in letzter Zeit zwar Anzeichen für abnehmende Reibungsverluste, es besteht aber weiterhin Optimierungsspielraum. Genannt wurden: (1) Konsequente Absprache von Neuanlagen mit dem zuständigen Fachbereich bzw. dem Kat-Projekt, (2) die strikte Vermeidung von Editwars um Artikelkategorisierungen und Kategorien (was wie Punkt (1) eigentlich für jedermann gelten sollte) sowie (3) der dringende Wunsch, Bereiche zu meiden, in denen es zu größeren Irritationen kam oder im Laufe weiterer Mitarbeit noch kommt. Eine Entsperrung wird nicht grundsätzlich abgelehnt. Eine dahingehende Entscheidung würde dadurch erleichtert (ist aber keine zwingende Voraussetzung), dass der Inhaber von Benutzer:Wheeke zu erkennen gibt, dass er die Absicht hat, seinen Teil zur Verbesserung der Zusammenarbeit beizutragen. Bei Entsperrung würde die Prüfungsdiskussion verlinkt, woraus klar erkennbar sein dürfte, dass zukünftige Konflikte, so sie denn maßgeblich von diesem Konto ausgehen, zu dessen Schließung führen. Howwi (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Wie auch auf WP:AN nachzulesen ist diese Sperre recht unglücklich zustande gekommen. Sowohl der Antragsteller ("Kościół św. Augustyna") als auch der sperrende Admin (ungerechte Sockenvorwürfe) haben offene Flanken gezeigt. Auf der anderen Seite wird von einem Benutzer, der in ferner Vergangenheit wegen vielerlei Schwächen und Fehler zurecht gesperrt wurde, verlangt sich von heute auf morgen fehlerfrei zu werden. Natürlich macht Wheeke immer noch Fehler, aber er Lernbereitschaft gezeigt hat Lernfähigkeit bewiesen. So lange er sich auf einem positiven Weg befindet, der in diesem Fall bedeutet, dass er auf Fehler auf die er aufmerksam gemacht wird, positiv und selbstkritisch reagiert, und solche Fehlermeldungen als Chance erkennt weiter selbst zu lernen, denke ich, dass man von speziellen Auflagen, abgesehen sich an die geltenden Regeln zu halten, absehen sollte. Volle Gerechtigkeit herzustellen ist hier leider nicht mehr möglich, so Wheeke muss die mit der VM entstandene Ungerechtigkeit ertragen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:57, 20. Nov. 2013 (CET)

@-jkb-: Mir ist bekannt, daß Wheeke am 5. Januar gesperrt und unter Auflagen vorzeitig entsperrt. Diese Sperre ist unter mindestens genauso fragwürdigen Umständen zustandegekommen, und deswegen ignoriere ich auch, daß da Auflagen gemacht wurden (die, abgesehen davon, schon längst ausgelaufen sind).

@Cú Faoil: Du kannst glauben was du willst, der Account Summ ist nicht Wst. Summ ist seit Mai 2006 angemeldet, wenn er Wst wäre, wäre der Account schon damals aufgefallen. Und auch der Account $traight-$hoota ist nicht Wst. Das können dir auch der Gruß Tom oder SDB bestätigen. Des weiteren zeigt eine Auswertung mit Erwin's Contributions-Tool, daß Summ und Wheeke nicht identisch sein können, die Bearbeitungen überschneiden sich teilweise derart, daß ein einzelner Benutzer in zehn Minuten sich ebenso oft ab- und wieder anmelden müßte, und sie liegen teilweise so nahe beeinander, daß man selbst in der Kombination von PC und Laptop die völlig verschiedenartigen Bearbeitungen abzuspeichern. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:33, 20. Nov. 2013 (CET))

Howwis Formulierungen für eine Auflage hören sich ziemlich vernünftig an. Gibt es eine begründete Gegenrede? --Koenraad 19:33, 21. Nov. 2013 (CET)

• Einer Sanktion sollte nach alten Rechtsprinzipien zumindest eine sanktionswürdige Tat vorausgegangen sein. Diese wurde bisher nicht nachgewiesen. Von den 9 Kategorien sind 8 völlig unbestritten korrekt, und selbst die nach Oliver S.Y. falsche Kategorie Kategorie:Osmanisches Ägypten ist inzwischen inklusive der Unterkategorie mit 17 Artikel befüllt. Die Systematik ist dabei die übliche. Vandalismus ist da nicht erkennbar
• Wheeke bemüht sich erkennbar die alten Geschichten hinter sich zu lassen. Howwis Vorschlag basiert aber wesentlich auf diesen alten Verhaltensweisen, die in die Zukunft projiziert, Auflagen erfordern würden. Nun mit dem Wechsel einen Accountnamens wird man tatsächlich nicht sofort ein neuer Mensch. So ein Wechsel markiert aber einen Neuanfang. So ein Neuanfang braucht aber auch seine Zeit, es ist schwer alle Fehler der Vergangenheit auf einmal abzuschütteln. Ich denke, dass man solche Neuanfänge durchaus auch mit Geduld unterstützen sollte. Ich würde in diesem Fall von weiteren Sanktionen (er ist bereits 5 Tage gesperrt) absehen. Kommt es in der Zukunft zu Verfehlungen, können diese in der VM abgearbeitet werden, wobei ich auch hier für Sanktionen im allgemein üblichen Ausmaß (Ansprachen, Auflagen, kurzfristigen Sperren, eskalierenden Sprerren) bin. Der Sanktions-Malus aus der Vergangenheit sollte mit diesen 5 Tagen abgerechtet sein.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:33, 21. Nov. 2013 (CET)

• Daß diese Formulierung sich ziemlich vernünftig anhört, daran gibt es keine Zweifel. Ich möchte nur anmerken, auch wenn ich mir dafür Olivers Kritik einhandle: Wheeke wurde für etwas gesperrt, was hundert andere Benutzer genauso tun. Ich teile Olivers Kritik daran – und ich trete in Diskussionen ja selbst entsprechend auf, daß die Fachbereichshoheit wieder stärker respektiert werden muß, als sich das in den letzten Jahren eingeschludert hat, leider auch mit administrativer Billigung, sogar in zweiter Instanz. Gerade doch im Bereich der Regional- und Gemeindekategorien legen die Benutzer an, was sie wollen und würde da jemand deren infinite Sperrung verlangen, so würde man ihm wohl einen virtuellen Vogel zeigen. Es ist eigentlich geradezu absurd, daß Wheeke für etwas gesperrt wurde, dessen Einforderung mir explizit verwehrt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} (durchaus im Bewußtsein, daß irgendwann vielleicht der Tag kommt, an dem ich mein Eintreten für den Account Wheeke bedaure, doch dieser Tag ist nicht heute) 20:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich wuerde es auch ungeschickt finden, Wheeke nochmals in die Knie zu zwingen. Das waere nicht gerecht. Alle haben verstanden, denke ich, und darauf kann man es beruhen lassen. --Summ (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich komme mir hier wirklich vor wie im falschen Film. Wie oft soll ich eigentlich noch auf die eindeutigen Regeln der Wikipedia und des Projekts hinweisen? Eine Auflage kann eigentlich nur lauten, daß sich Wheeke in Zukunft an all diese hält, insbesondere was die Zusammenarbeit mit den Fachbereichen, die Definition von Kategorien beim Ersteller dieser, die sach- und fachgerechte vollständige Bestückung von Kategorien und das Konzentrieren auf einzelne Kategoriebereiche sein. Sagt ihm meinetwegen, daß er je Tag nur in einem Fachbereich aktiv sein soll, das wäre eine Reduktion um 75%. Zu Boshomi, Summ und Matthias - wir verstoßen alle täglich gegen die Regeln, darum sollte das hier Anlass für Euch sein, endlich die Projektarbeit gemeinsam zu reformieren. Wenn Regeln sich nicht bewährt haben, sind die Richtlinie per Meinungsbild zu ändern, und Projektregeln im Konsens an die gewünschte Praxis anzupassen. Dazu gehört aber auch, daß sich Leute zum Projekt bekennen, wenn sie dort Mitarbeiter sein wollen. Boshomi, ich hab man nachgeschaut, ich hab mehr als doppelt soviel Kategorieedits als Du, hauptsächlich in einem einzigen Fachbereich. Ich arbeite gern mit anderen Benutzern zusammen, wenn sie die Regeln und die konzipierte Arbeitsteilung einhalten. Grundsätzlich halte ich die Sperre für gerechtfertigt, aber es wenn ihr einen direkten Bezug zwischen meinem Antrag und seiner Aktion zuvor seht, ist eine Dauersperre angesichts der Stimmungslage nicht dem Gemeinwohl gewidmet, sondern eher der Ruhe einiger Benutzer. Das kann man auch anders erreichen, stimmt, aber dann haltet Ihr ihn auch direkt im Zaum, und überlasst ihm nicht das Feld, als wäre es die Wildbahn. Nebenbei erwarte ich die administrative Rücknahme der beiden regelwidrigen Tabakmeldungen als Minimum. Und ansonsten gammelt auf Euer Projektseite seit 3 Tagen ein Vorschlag von mir mit 19 Punkten. Man kann nicht immer Zusammenarbeit predigen, und dann kommt nichtmal ein Kurzkommentar. Allen Kategorieverantwortlichen und Admins auch nochmal ins Tagebuch geschrieben, ein Wartungsprojekt von Kategorien hat nicht die Hauptaufgabe, täglich neue Namen zu erfinden, und sich über Verschiebungen zu streiten. Hauptaufgabe ist die Wartung von bestehenden Problemen und Regelabweichungen. Diese sind bekannt, und wenn nur die Hälfte der Zeit für Eure Beiträge hier dort gelandet wäre, hätte man vieleicht keinen Bearbeitungsstau seit Juli mehr. Immer eine Frage der Perspektive, und meine sieht da bei Wheeke genauso wie bei Euch mehr Pfusch als Wartung, sry, ist aber so.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte Wheeke seit der Jänner-SP unter Beobachtung, hab die Sperre gesehen, und diese als ungerecht empfunden. Meine eigenen Edits haben damit herzlich wenig zu tun. Das Katsystem nutze ich mit Hilfe von Vorlagen und selbstgestrickten Programmen (z.B. neuerdings zum Auslesen von MerlBot/InAction). Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag

Die Auflagen für die Entsperrung könnten lauten:

1. Keine Neuanlage von Kategorien, keine Umbenennungsanträge und keine Kategorie-Löschanträge ohne vorherige Anfrage beim zuständigen Fachbereich. Ist kein Fachbereich eindeutig zuständig, dann ist die Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien zu stellen.
2. Striktes Einhalten der Regel kein Editwar.
3. Jeder Verstoß gegen diese Auflagen führt zu einer Wiedereinsetzung der hier aufgehobenen Sperre.
4. Die Auflagen gelten für 6 Monate.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Entsprechend [16] "...Anfrage beim zuständigen und aktiven Fachbereich..." + "...eindeutig zuständig oder aktiv ..." hinzufügen, sonst OK, -jkb- 10:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass ich in diesem Fall eine Sanktion ablehne, weil hier Willkürlichkeit zementiert würde, möchte ich die Frage der Nützlichkeit stellen:

• zu(1): Wollen die Leute, die sich wirklich um Wikipedia Diskussion:WikiProjekt kümmern wirklich, dass jede 08/15 Kategorie, extra diskutiert wird? Diskussionen die möglicherweise mit Scheinargumenten alter Wst-Gegner geführt werden? Sind das nicht möglicherweise zu viele leere Diskussionskilometer, aufreibend für alle Seiten? Wer will solche Diskussionen tatsächlich lieber als den Status quo?
• zu(2) und (3): dass man WP:WAR vermeiden soll ist klar. Wird allerdings eine Sanktion ausgesprochen, die zur sofortigen dauerhaften Sperr führt, kann das, wie man anhand der hier betroffen VM sieht, sehr leicht missbräuchlich gegen Wheeke verwendet werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:18, 22. Nov. 2013 (CET)

@Boshomi, genau das ist hier das grundlegende Mißverständnis. Was diese Leute meinen und wollen ist völlig egal. Sie haben sich selbst die Regeln erstellt, gegen die Wheeke meist, und sie selbst häufig verstoßen. Das Problem hatte ich versucht bei der VM darzustellen. Wheeke erstellt an 3 Tagen in 10 Fachbereichen neue Kategorien. Natürlich wirkt es da wie viel Arbeit, wenn er 10 Diskussionen führen muss. Wenn er sich aber wirklich auf eine Kategorie am Tag konzentriert, und die wirklich wartet, und nicht neue Probleme hinzusetzt, ist der Arbeitsaufwand überschaubar. Das Projekt Kategorien ist nur für Fachbereiche zuständig, die nicht aktiv betreut werden. Aber für diese Feststellung bedarf es mehr als eine Behauptung, sondern die vorgesehene direkte Ansprache.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2013 (CET)

@Oliver S.Y. Nö. Hier wird eine Lösung für ein nicht oder kaum existierende Problem vorgeschlagen, wobei diese Lösung aber nicht frei von offensichtlichen Nachteilen ist. Damit wird gegenüber den relativ reibungsfreien Staus quo ein neues Konfliktfeld eröffnet. Es sind nicht zuletzt deine vorgebrachten Begründungen, die sich zu einem guten Teil als Luftnummern herausgestellt haben. Diese Argumente muss das Gegenüber erstmals die Luftnummern enttarnen, und die echten Probelmfälle herausfiltern. Das ist mühsehlig und konfliktfördernd. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:08, 22. Nov. 2013 (CET)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Eindeutig zuständig ist Unfug und dient nur als Vorwand um den Account willkürlich wegzusperren. Aber auch so ist es den A's egal, Hauptsache sie können sperren. liesel Schreibsklave^® 15:34, 22. Nov. 2013 (CET)

@Siechfred: Im Prinzip guter Vorschlag, aber mit einer Änderung: Auflage 1 gilt für 6 Monate, Auflage 2 unbeschränkt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute mal, dass der Vorschlag von Siechfred und Howwi zu einem guten Teil auf die Aussage von Kurator71 zurückgeht. Nun wollte ich mich schlau machen, was diese häufigen Konflikte zwischen Kurator71 un Wheeke im Sommer gewesen sein sollten, und habe da auf Anhieb gar nichts gefunden. Siehe Kurator71 & Wheeke. Ich wäre froh wenn Kurator71 seine Stellungnahme mit Aussagekräftigen Difflinks erklären würde. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:37, 22. Nov. 2013 (CET)

zb hier--Wheeke1 (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2013 (CET)

Bei Umbenennungsantràgen ist es generell sinnwoll, zuerst den Ersteller persoenlich anzusprechen, wenn er noch aktiv ist. Aber sie zu stellen, ist legitim. Es war auch nur ein einziger Antrag in letzter Zeit und kein unvernuenftiger, den Wheeke gemacht hatte, wenn ich richtig sehe. Warum soll man nicht ueber Kategorienamen diskutieren duerfen? Wenn sich Oliver gestoert fuehlt, ist das wirklich seine Privatsache. - Wenn es um Neuanlagen von Routinekategorien geht, wird kaum jemand auf diese zahlreichen Anfragen antworten, das scheint mir unrealistisch. --Summ (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2013 (CET)

Zu Boshomis erster Frage: die Leute im Kategorienprojekt wollen natürlich nicht, daß zu jeder 08/15-Kategorie Anfragen gestellt werden. Es gibt doch etablierte Zweige, was weiß ich, es ist beispielsweise Konsens, daß geographische Objekte nach ISO 3166-2 sortiert werden. Ob nun Kategorie:Fluss in Río de Janeiro (Bundesstaat) angelegt werden soll, muß man nicht fragen, man tut das einfach, denn es gibt ja auch Kategorie:Fluss in Mississippi (Bundesstaat) oder Kategorie:Fluss im Kanton Schaffhausen. Und wenn wir in, sagen wir Kategorie:Militär (Deutschland) eine Struktur von Unterkategorien haben, da braucht es auch keine Diskussion, ob dies auf Afghanistan oder Zypern analog anzuwenden ist (soweit zutreffend; wenn ein Staat etwa keine Marine hat, wäre es Unsinn, marinespezifische Kategorien anzulegen), das ergibt sich doch schon aus WP:NPOV.

Und ich frage mich, wer denn einen solchen Wust an Anfragen abarbeiten soll. Ich halte ein solches Vorgehen für unrealistisch. Wir waren vor einiger Zeit bei einer durchschnittlichen Verweildauer von offenen Diskussion von vier bis fünf Monaten und sind dank der Tatsache, daß vieles unter recht strengen Regeln inzwischen projektintern abgearbeitet wird, jetzt bei etwa zwei Monaten angelangt. Es ist nunmal so, daß im Kategorienprojekt nur etwa sechs Admins regelmäßig tätig sind, und Siechfred kann sicher bestätigen, daß die Rekrutierung von Admins in diesem Bereich sich schon deswegen schwierig gestaltet, weil man mindestens ein Jahr kontinuierlich die Kategoriendiskussionen verfolgen muß, bevor man versteht, wie das Gefüge tickt. Siechfred erinnert sich sicher, daß ich in den ersten Monaten seiner administrativen Kategorienaktivitäten bei gefühlt jeder zweiten Entscheidung bei ihm vorstellig geworden bin und jetzt vielleicht alle zwei Monate einmal. Ich sehe da keine Kapazität, gerade vor dem Hintergrund, daß wir derzeit 193.000 Kategorien haben, also umgerechnet auf neun Jahre, in denen es Kategorien gibt, etwa 20.000 Kategorienanlagen im Jahr, als rund 400 jede Woche, und dabei sind solche, die irgendwann ersatzlos gelöscht wurden, noch gar nicht berücksichtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Zitat aus den "Grundsätzen" des Projekts Kategorien:

• Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden.
• In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden.
• Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig.

Zitat aus der Richtlinie Wikipedia:Kategorien

• Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.
• Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen.

Wenn ich hier Sätze wie

• "Und ich frage mich, wer denn einen solchen Wust an Anfragen abarbeiten soll. Ich halte ein solches Vorgehen für unrealistisch.

lese, wer hier wen nicht ernst nimmt. Ein Projekt, was die selbst aufgestellten Regeln für unrealistisch hält, das entspricht eigentlich genau dem Vorwurf, daß hier etliches schiefläuft mit der Überregulierung, und den vielen sinnlosen Projektregel, die ohne allgemeine Kenntnisnahme erstellt werden. Und Matthias, auch wenn wir oft einer Meinung sind, hier nicht. Eure permanente Selbstbeweihräucherung stinkt zum Himmel. Es geht überhaupt nicht um das von Dir skizzierte Problem. Wenn eine Umbenennung in einem Fachbereich besprochen und beschlossen wurde, ist kein einziger Admin oder Projektmitarbeiter nötig, um diesen Beschluss umzusetzen. Denn es wurde ja gerade deshalb diese Regelung der 80 Fachbereiche getroffen, damit keine Überlastung entsteht. Diese entsteht hier vor allem wegen der Ignoranz der Regeln, und Euren teilweise extrem kleinlichen und somit überflüssigen Prinzipienreitereien. Allein 8 Anträge der Qualität "Kategorie:Ort der Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Ort der Woiwodschaft Opole", das ist völlig überflüssig angesichts der diversen Regeln. Das spricht man einemal beim FB Geografie an, nennt die entsprechende Regel gemäß WP:NK oder warum man es für gut hält, und mit einer Diskussion werden 8 Fälle entschieden. "Bevor man versteht, wie das Gefüge tickt" - auch das ist ziemlich arrogant, weil Du Euch damit selbst eine Kompetenz zusprichst, und den Fachbereichen absprichst. Was eigenartig ist, da Ihr 10 ja gerade die seit, die hier seit zig Jahren kontinuierlich das Katsystem unverständlicher und verwirrender macht. Unter Euch seid ihr ja nichtmal in der Lage, für die Hauptkategorien ein Reformkonzept zu entwickeln, lieber "wartet" Ihr Kategorien in den hinterletzten Kategorieästen, wo eher Fachwissen und Abwägung verschiedener Meinungen nötig ist. Das Beispiel zeigt es doch "Tabakzubhör" oder "Zubehör für verarbeiteten Rauchtabak"... Ist das wirklich eine Wartungsaufgabe des Projekts? 2 Monate Rückstand hier als Erfolg zu verkaufen ist einfach tolldreist, 50 Tagesdiskussionen dauern länger als 4 Wochen, das macht nach Adam Riese 3 Monate, also selbst bei solch simplen Angaben gaukelt Ihr hier den anderen Benutzern eine Scheinrealität vor. Und genau das ist die Grundstimmung, in der Wheekes Arbeit fällt, und die mich hier seit Monaten zermürbt. Wie gesagt, der Antrag hier war nur der letzte Tropfen, egal wie groß oder unbedeutend der eingestuft werden wird. Aber 100 Tropfen sind auch eine Kelle voll, und mit 100 Kellen füllt man einen Eimer. Wenn man nie STOP sagt, geht dieser Aktionismus immer weiter, und beschleunigt sich offenbar ja noch in seienr Selbstständigkeit. Nach dieser Woche Diskussion ist mir Wheekes Sperre eigentlich ziemlich egal, es hat sich für alle gut nachlesbar gezeigt, wie sich hier die Mitarbeiter eines Projekts verstehen, nicht als ergänzende Wartungskategorie, sondern "Ihr" wollt über das Kategoriesystem der Wikipedia herschen und bestimmen, und das allein, ohne die Fachbereiche, denn wozu auch 80 mal Fachwissen bündeln, Ihr seid alle sowas von oberschlau, daß Ihr Geografie, Geschichte, Sexualkunde, Religion, Essen und Trinken, Philosophie, Technik und Kultur gleichzeitig betreuen könnt. Und das glaubt Ihr auch wirklich, und merkt nicht, daß Ihr eigentlich da nur ein Haufen "Jedermanns" seid, die hier Ihr Wissen als maßgeblich für alle anderen Benutzer halten. Entsperrt Wheeke mit oder ohne Auflagen. Wenn er wie absehbar erneut gegen diese Projektregeln verstößt, melde ich ihn wieder bei WP:VM. Weil der Unterschied zu Summ, Steak und Matthias liegt nunmal darin, daß er dafür bereits 50 Mal dauerhaft gesperrt wurde, und sich immer wieder so falsch verhält.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Fraluba (erl.)

Fraluba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen,

ich habe in längerer Arbeit Artikel für die wikipedia erstellt und mich mit dem Thema mobile Heizungen, mobile Heizzentralen, Notheizung auseinandergesetzt. Ich finde es ein relevantes Thema, weil man diese zur Umsetzung von Modernisierungen im Heizungskeller dringend braucht und noch viel mehr brauchen wird in Zukunft, um energiesparende Heiztechnologie ohne Einschränkungen für die Bewohner der Gebäude einbauen zu können. Große Umstellungen in der Wärmeversorgung sind ohne diese nicht machbar. Im Moment sind dreiviertel aller Heizungsanlagen in Deutschland veraltet. Die Energiewende stockt hier also. Diese Technologie kann Hemmnisse in dieser Richtung abbauen.

Ich war ein kompletter Neuling in der wikipedia und habe mich wirklich nicht leicht getan, mich in dieses System einzuarbeiten. Meine Artikel wurden von den anderen wikipedianern nach kleineren Hinweisen angenommen und für informativ erachtet. Das war ca. im Juni. Ich habe mich dabei auf neutrale Quellen gestützt. Vor allem: den Recknagel, das Taschenbuch für Heizung + Klimatechnik, der in der Branche als umfassendes Nachschlagewerk genutzt wird und anerkannt ist.(Schramek, Ernst-Rudolf (Hrsg.): Taschenbuch für Heizung und Klimatechnik 2013/2014, Edition Recknagel, 76. Auflage, Oldenbourg Industrieverlag München,2013.)

Dann haben einige einfach irgendwelche Werbelinks gesetzt wie z.B. (ich kann das jetzt nicht mehr mal einsehen in meinem Konto, Mobile Heizzentralen und MObile Heizung ist komplett gelöscht ... , wo sehe ich das denn noch?) http://www.hr-anlagenbau.de/ Ich habe diese gelöscht und dann gleichzeitig aber Links zu einer Firmenhomepage, wo die Einsatzgebiete geschildert waren, gesetzt. (ca.6.11.2013). Ich denke jetzt auch, dass das ein großer Fehler war, weil das natürlich keine neutrale Darstellung ist und meinen Artikel verwässert hat. Besser hätte ich diese selbst genauer erläutert oder es einfach gelassen. Trotzdem fand ich die vorigen Links inakzeptabel für wikipedia, da es hier an jeglicher inhaltlicher Erklärung mangelte. Trotzdem habe ich vielleicht auch einen nicht akzeptablen Link gesetzt, was ich aber in Zukunft immer genau prüfen werde und mit Sicherheit lassen werde. Bitte beachtet, dass ich nunmal Neuling bin und da nunmal Fehler passieren, ich aber jetzt verstanden habe, warum das nicht geht.

Ich bitte euch deshalb, dies wirklich noch einmal zu prüfen. Zum einen möchte ich Euch bitten, die Artikel zu Mobile Heizung und Mobile Heizzentralen wieder freizugeben bzw. dies zu prüfen. Es gibt ja die Vorversion von Juni, die so schon seit fast einem halben Jahr akzeptiert wurde und ich denke also auch gut und informativ war. Warum wird es jetzt plötzlich als Werbung gesehen und mir der Wille zur Mitarbeit abgesprochen?

Zum anderen möchte ich Euch bitten, meine Sperrung aufzuheben. Dass ich nur wegen dieser Linksache nun komplett aus der wikipedia fliegen soll (ich bin ungegrenzt gesperrt) und auch später nichts mehr beitragen darf, finde ich nicht gerecht.

Ich hoffe, ihr akzeptiert diese Entschuldigung und Erklärung dazu und hoffe auf eine positive Entscheidung.--Fraluba SP (Diskussion) 11:13, 19. Nov. 2013 (CET)

@ Fraluba / Fraluba SP: damit die Sperrprüfung beginnen kann, ist folgendes notwendig: logge dich als Fraluba ein und und bestätige auf der Seite Benutzer Diskussion:Fraluba, dassd das Konto Fraluba SP dein Sperrprüfkonto ist. Du kannst auf der Seite edititeren, obwohl sich da ein Baustein über Sperrung befindet. -jkb- 11:40, 19. Nov. 2013 (CET),

Habe Bestätigung angebracht, --Fraluba SP (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Ditte entsperren. Zu dem Thema werden wir keinen Eissenschaftler finden, der darüber schreibt. Nichtsdestotrotz ist es imho relevant für die WP und schadet nicht wenn jemand dazu beiträgt der sich damit auskennt Benutzer:Fraluba war bisher keineswegs anspracheresistent wenn es darum ging seinen POV (der sich aus der mangelnden Distanz zum Gegenstand ergibt)aus Artikeln zu entfernen. Keine Ahnung, ob er Sichterstatus hat. Aber selbst wenn ihm dieser entzogen/vorenthalten wird erwarte ich keinen Protest von ihm. --V ¿ 13:09, 19. Nov. 2013 (CET)

Für die Akten: Fraluba ist kein Sichter (weder aktiver noch passiver), s. [17] bzw. Spezial:Benutzerrechte/Fraluba (Admins only). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich bin gern bereit hier Kritik im Point of View anzunehmen und daran zu arbeiten, aber ich würde mein Fachwissen halt gerne weiter beitragen; soweit ich weiß habe ich keinen Sichterstatus, wenn ich das System richtig verstanden hab. --Fraluba SP (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Mobile_Heizzentrale (momentan in meinem BNR) war der Sperrgrund. Läßt sich sicher weiter entpoven. Wobei da hauptsächlich die Bilder wären und zu denen haben wir schlicht keine lizenzgerechte Alternative. Ansopnsten verweist da wenig auf Herstellerseiten. Grundsätzlich halte ich die schnelllöschung der Seite auch eher für einen Mißbrauch von WP:SLA. Mit der Zustimmung von Franuba würde ich die überarbeiten (einzig in Bezug auf Neutralität) und in den ANR verschieben. Ich bitte um Adminmeinungen ob mit oder ohne normalen Löschantrag. mfg --V ¿ 18:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Hier ist es vielleicht nicht so interressant wie ein Abschnitt weiter oben. Aber vielleicht doch irgend jemand eine Meinung? --V ¿ 16:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel klingt schon ziemlich werbelastig. Aber es mag sein, dass der unerfahrene Autor tatsaechlich noch nicht den richtigen Ton gefunden hat. Wobei ich mich frage, wie er mit so wenigen Edits doch schon so geschickt mit der Formatierung umgehen kann. Weil der Benutzer hier seinen guten Willen geaeussert hat, koennte man ihm nochmals eine Chance geben. Aber er sollte sich ueberlegen, ob er ueber dieses Thema hinaus ueberhaupt Interesse hat, etwas beizutragen. --Summ (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Sperre aufgehoben. Werbliche Sprache kann behoben werden. Ansonsten kein Vandalismus erkennbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Love always, Hephaion ^Pong! 09:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Meldung. Admin weiß Bescheid. Die Sperrdauer hätte ich gerne überprüft. Drei Tage halte ich für zuviel, wenn man sich die Dauer von Lukeskywalker1978 ansieht. Dieser hat nur ein drittel davon gekriegt und durfte noch unbeschadet als IP (46.142.32.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) die Sperre umgehen. Der Admin begründet meine Sperrdauer mit der Tatsache, dass ich erst vor ca. 2 Wochen wegen eines Editwars gemeldet wurde. Damals wurde die Sperre jedenfalls aufgehoben, da ungerechtfertigt. Für wie lange sind solche Sachen für die Zukunft ausschlaggebend? 2 Wochen, Monate, Jahre? Wenn man sich manches Sperrlogbuch ansieht, scheint es diese Regel aber für Editwars oder auch für PAs nicht zu geben. Ist das Adminabhänig? Zum Schluss möchte ich mich aber für mein nächtliches Verhalten entschuldigen und hoffe auf eine kleine Sperrverkürzung. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Auch hier: Bitte bestätige als Serienfan2010 auf deiner DS, dass Serienfan2010SP dein SP-Konto ist. -jkb- 11:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Ist schon bestätigt, siehe hier. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2013 (CET)

Ja, SP-Konto bestätigt. -jkb- 12:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Sperre ist berechtigt, weil mit den Bearbeitungen in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Super-RTL-Sendungen&action=history und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Super_RTL&action=history gegen WP:Edit-War verstoßen wurde. Die Sperrdauer erscheint mir auch unter Berücksichtigung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Oktober#Benutzer:Serienfan2010_.28erl..29 (wo so viel nicht passiert ist) etwas lang, schlage Verkürzung vor. Einsicht besteht offenbar auch. Das ist ja schon einiges wert. — Pajz (Kontakt) 12:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Bei einem derart intensiven Editwar in 1, 2 Artikeln frage ich mich, wie lange das noch gegangen wäre, wenn ich nicht die Bremse gezogen hätte. Der EW wurde sogar noch während der VM fortgesetzt. Die Sperre vom 29. wurde nicht aufgehoben weil sie unbegründet war und dass am gleichen Tag nach der Entsperrung noch diese Adminansprache nötig war, weckt bei mir gewisse Zweifel an der Lernfähigkeit des Benutzers. Die Qualität des EW rechtfertigt IMHO schon allein die Sperrlänge. Einsicht ist natürlich schön, aber ob sie bei einem so massiven Ausrutscher zu einer Verkürzung führt, möge ein anderer Admin entscheiden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:54, 19. Nov. 2013 (CET)

ich möchte auch kurz was zu editwars von diesem user sagen, er fürht lieber einen editwar als einen anderen user auf seiner disk anzusprechen beispiele sind: [18] [19] [20] die editwars haben nur aufgehört weil ich gegen ihn auf geben habe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Also wenn du schon hier als mein selbst ernannter Gegenspieler auftauchst, dann bleibe bitte bei der Wahrheit. Ich hatte damals mit dir eine Diskussion gesucht, die du aber nicht wolltest. Wer löscht denn immer alle meine Beiträge auf seiner Disk? Das bist dann wohl du und zwar du alleine. Im Gegensatz dazu hast du noch nie die Disk mit mir bei einem Problem gesucht. Wieso soll ich das immer machen, wenn du meine Anfragen, wahrscheinlich ohne zu lesen, löscht? Also gehe bitte wo anders aufschlagen, wo du auch etwas beitragen kannst. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Die restliche Wahrheit ist das sein "versuch" nach einer VM war und auch erst beim letzten mal, vohrher nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Warum eine Disk mit dir so oder so keinen Sinn hat, habe ich oben schon erklärt und kann man ganz leicht an der VG deiner Disk nachprüfen. Ansonsten jetzt hier das Nachtreten unterlassen, besonders wenn man bei dem Thema Editwar selber im Glashaus sitzt. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 19:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Könnte bitte ein heute ein Admin hier eine Entscheidung treffen. Auch wenn diese auf nicht verkürzen fällt, so hätte ich in diesem Fall zumindestens die Gewissheit und könnte mich derweilen mit anderen Dingen beschäftigen. Aber ganz gleich wie die Entscheidung ausfällt (oder auch einfach ausgesessen wird) werde ich eine Disk zu diesem Bild anfangen und auch eine dritte Meinung einholen. Einen Unterschied zwischen Datei:Super RTL logo 2013.svg und Datei:Super RTL 2013.png erkenne ich nämlich immer noch nicht. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Lukeskywalker1978 hatte doch eine Erklärung zu den Bildern geliefert. -- kh80 •?!• 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)

Teilst du diese Erklärung? Ich sehe auch bei der jetzt größeren Darstelllung der PNG-Datei kein signifikanten Unterschied (die Farben sind etwas heller) zu dem SVG-Logo. Aber wenn solche Sachen hier so in Ordnung sind, dann wird mir das in Zukunft egal sein. Aber nur mal so als Anmerkung: Hier hat ein weiterer Benutzer den Unterschied wohl nicht erkannt und die SVG-Datei wieder eingesetzt. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Ursprüngliche PNG
Datei:Super RTL 2013.png

Neu erstellte SVG

Dass die SVG-Grafik nicht transparant ist, trifft jedenfalls zu. Das hat dann auch Auswirkung auf die Darstellung der runden Ecken. Da ist es m.E. vertretbar, erst mal die ursprüngliche PNG-Version zu verwenden. Ein Grund für einen Edit-War ist das allerdings auch nicht. -- kh80 •?!• 13:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke. So erkenne ich einen (für mich zwar nicht signifikanten) Unterschied. Damit hat sich das Thema dann für mich erledigt. Aber nun zum eigentlichen Thema: Sind die drei Tage, bei Berücksichtigung meiner obigen Ausführung und der Meinung von Pajz, gerechtfertigt? Falls nein, wäre ich mit einer Sperre von zwei Tagen, also bis heute Abend, einverstanden. Falls ja, dann bis übermorgen. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht was hier eigentlich so lange dauert? Traut sich wohl keiner. Seit nun schon über 8 Stunden, ist mein Vorschlag mit der Sperrverkürzung auf 2 Tage unbeachtet und unkommentiert. Dieses stumpfe und kommentarlose Aussitzen finde ich jedenfalls absolut nicht freundlich dem Gesperrten gegenüber. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Sei entspannt, AY hat schon mal 30 Stunden auf eine Entscheidung gewartet, da solltest du dich nun nicht beschweren :-) --Schlesinger ^schreib! 21:56, 20. Nov. 2013 (CET)

Ach, da kann ich ja beruhigt sein. Diese SP läuft ja nur schon 34 Stunden. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Zum Schluss möchte ich mich aber für mein nächtliches Verhalten entschuldigen und hoffe auf eine kleine Sperrverkürzung. - so sei es und ich möchte darum bitten, dass du nun einfach jedem weiteren WP:WAR aus dem Weg gehst. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 21. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Bazipedia (erl.)

Bazipedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

-jkb- hat mich gesperrt, obwohl ich nichts getan habe. Ich habe nur zwei Artikel geschrieben, von welchen mir einer über Nacht um 3/4 des Textes herabgekürzt wurde und außerdem wurde klammheimlich die wichtigste Quelle (Einzelnachweis) des Artikels entfernt. -jkb- gab in seiner Begründung an, ich hätte ein böses Wort über die Wikipedia gesagt. Habe ich aber nicht. --Buzipedia (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Logge dich als Bazipedia ein und bestätige auf der DS, dass Buzipedia dein SP-Account ist. -jkb- 13:49, 19. Nov. 2013 (CET)

• 16:26, 17. Nov. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Bazipedia (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Provo-Account, bezeichnet WP als Nazipedia https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Benutzer%3ABazipedia&timestamp=20131115140202 - -jkb- 13:47, 19. Nov. 2013 (CET)

ja mach ich heute Abend, ich habe gerade einen wichtigen Termin. --Buzipedia (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte doch kurz Zeit und hab's bestätigt. Kurz noch zu dem Vorfall: Ich war neulich abends etwas angetrunken (1 Glas Rotwein) und habe irgendwas auf meine Benutzerseite geschrieben, ich weiß aber ganz sicher, dass ich die Wikipedia nicht als Nazipedia bezeichnet habe. Das Wort selber habe ich aber glaub ich schon benutzt. Die nette Administratorin Itti jedenfalls war so lieb mich nicht gleich deshalb zu sperren. Aus Dankbarkeit erstellte ich zwei Neuanlagen, hatte aber Probleme mit anderen Benutzern, weil sie eine Quelle entfernt haben, nämlich den Tadeusz Zielinski. Theoretisch hätte der Herausgeber/Verlag nun die Möglichkeit die Wikipedia zu verklagen. Ich, und nicht nur ich, haben die Wikipedia auf den Fehler aufmerksam gemacht. Zum Dank sperrt man mich. Es kann doch nicht angehen, dass der eine Administrator (Itti) gar keine Sperre verhängt und der nächste verhängt eine unbefristete Sperre. Das verstößt doch gegen das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. Mit einer Umwandlung in eine befristete Sperre wäre ich einverstanden, sofern sie 3 Wochen nicht übersteigt. Vielen Dank im Voraus. --Buzipedia (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Erklärung des sperrenden Admins: mir ist am 17. Nov. nachmittags das Konto in Diskussion:Weibliche Ejakulation aufgefallen, das sich zu der Zeit auf meiner BEO befand. Da mich der Benutzername interessierte, schaute ich mir die BS an und fand relativ bald diese Bearbeitung mit einem Vergleich zu Nazipedia. In solchen Fällen ist mein täglicher AGF-Vorrat relativ schnell verbraucht und ich entschloss mich zur Sperre. -jkb- 15:16, 19. Nov. 2013 (CET) - - - P.S. zu dem Vorschlag einer Sperrverkürzung stelle ich mich neutral, ich muss in dem Fall nicht angefragt werden. -jkb- 15:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Dass die Benutzerseite danach mit dem Kommentar "das ist eine Weiße Rose" angelegt wurde, scheint mir den Verdacht des Provoaccounts zu bestätigen (siehe Weiße Rose). Den Teil mit "Theoretisch hätte der Herausgeber/Verlag nun die Möglichkeit die Wikipedia zu verklagen." hätte ich gern näher erläutert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Bei der Seitenlöschung mit anschließender Ansprache hatte ich sehr viel AGF, lag daran, dass dies zu Zeiten des "Schülervandalismus" erfolgte. Jedoch die nachfolgenden Bearbeitungen zeigen erfahrener "alter" Benutzer, durch die Bemerkung bei DaB. und die Tendenz zur Provokation. In Summe ergibt dies für mich ein ungutes Bild. --Itti 19:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Wir haben dieses Symbol doch auch vor der LMU München [21]. Die Verwendung dieses Symbols sollte nicht als Provokation ausgelegt werden. Außerdem war ich da ja betrunken, sonst hätte ich keine Erklärung für das Bild abgegeben.. Dass -jkb- die von ihm zitierte Diskussion interessiert verfolgt, halte ich prinzipiell für möglich. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass er sich bei mir für die Wiederwahl-Stimme rächen wollte - immerhin sperrte er mich keine Stunde nach meinem Eintrag bei seinen "Abonnenten". Bezüglich der Frage von 'Ne discere cessa' zu einer möglichen Klage durch den Verlag: Ich weiß nur, dass die Wikipedia das Urheberrecht sehr ernst nimmt, s.a. WP:Urheberrechte beachten. Ich habe halt gemeint, dass der Urheber der Sätze (der Autor) auf sein Urheberrecht klagen kann. Was gibt's da nicht zu verstehen? Aber ihr habt den Artikel ja inzwischen "gereinigt". Gerne würde ich mithelfen, den Artikel zu verbessern (besser als neulich unter Alk-Einfluss..), das kann ich aber nur, wenn man mich in absehbarer Zeit entsperrt. Ich könnte mich auch von Itti in Buzipedia umbenennen lassen, wenn euch das lieber ist. Wie fast alle meine Bekannten, habe auch ich schon länger mal ein bisschen in die Wikipedia hineingeblickt und da ist mir halt das mit dem "Mob der Blut sehen will" aufgefallen. Meine Meinung hierzu ist, dass die Adminwiederwahl etwas aus dem Ruder lief. Die Contra-Stimmen waren teils gut begründet. Teilweise ist die Diskussion darüber aber auch etwas entartet, weswegen eine abschätzige Meinung, wie sie von DaB. erfolgte, durchaus angebracht war. Ich an seiner Stelle würde die Meldung einfach zurücknehmen. Er ist sicherlich jünger als ich, da beharrt man dann doch eher auf seinem Standpunkt. (jaja Itti ich bin sogar älter als Du! Ich nehme es Dir aber nicht übel. Ich bin das ja gewohnt, dass man mir mein Alter unter die Nase reibt ;-). Auf -jkb- stieß ich übrigens über eine Frau (werde den Accountnamen nicht verraten). --Buzipedia (Diskussion) 20:26, 19. Nov. 2013 (CET)

P.S. Ja Himmel. Der Artikel ist unter der alten Version veröffentlicht. Mir war vorhin so als wäre es geändert worden. Nochmal: Der alte Herr Bourniquel zeichnet sich durch eine präzise aber verstaubte Ausdrucksweise aus (siehe WP.en). Unter Analyse sind Sätze von Zielinski fälschlich mit Bourniquel zitiert. Das entstand dadurch, dass dieser eine Wikipedianer (der meinte mir die Seite "wie schreibe ich Musikartikel" verlinken zu müssen) vermutlich aus Versehen einen Einzelnachweis gelöscht hat. Jetzt sieht es so aus, als hätte Bourniquel das geschrieben, was eigentlich Zielinski schrieb :) --Buzipedia (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2013 (CET)--Buzipedia (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Sperre bleibt. Die Ausführungen Ittis und Ne discere cessas zeigen, dass es sich um einen zur Provokation gewählten Benutzernamen eines erfahrenen Benutzers handelt, in dessen Edits zuviele solche Provokationen vorkommen, als dass von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesprochen werden könnte. Bei solchem Willen bitte mit unverfänglichem Account enzyklopädische Edits machen, dieser hier ist verbrannt. --Cú Faoil ^RM-RH 01:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull, Vergleichende Wikipedia Lehre (erl.)

Der Administrator Benutzer:Horst Gräbner hat mich für drei Tage gesperrt. Auslöser war eine bereits viele Stunden vorher bereits abgearbeitete VM-Meldung von Benutzer:Atomiccocktail, die dann von Atomiccocktail dem Vorwurf nach wiederholt wurde: wiederholte VM-Meldung.

Wikipedia ist leider ein Schauplatz für politische Ausseinandersetzung geworden. Momentan dominiert offenkundig die Fraktion der eher Konservativen ("Lufthoheit" Atomiccocktail-Sprech).

Benutzer:Hardenacke meinte: "Also generell von „organisierten Arbeitern“ zu schreiben, ist zu generalisierend, da diese eher nicht verfolgt oder sogar ermordet wurden." Organisierte Arbeiter, zum Beispiel Gewerkschafter, wurden aber tatsächlich damals verfolgt. Das könnte man also als wörtliche Verharmlosung des Naziterrors verstehen.

Benutzer:Freud ist seiner eigenen Aussage zufolge CSU-Mitglied, es wird wohl niemanden die Tatsache überraschen, dass er konservativ ist und sich mit Gesinnungsgenossen in der Wikipedia vernetzt (da gibt es ja sogar eine eigene Unterseite dafür bei ihm.)

Benutzer:Gonzo Greyskull: "Nur weil Freud einer damals von den Nazis verfolgten und großteils ermordeten Minderheit angehört, hat er nicht das Recht dazu reaktionären POV in Wikipedia-Artikel einzustreuen."

Sekundärer Antisemitismus soll das sein? Aha. In meinem Satz wird aber der Opferstatus der Juden anerkannt und nicht die Juden verallgemeinert angesprochen, sondern eine einzelne Person der Jetztzeit und das auch nicht abwertend. In dem Satz von Hardenacke wird ein anderer Opferstatus, der der organisierten Arbeiter, aber relativiert, und zwar verallgemeinernd auf alle von damals.

Sehr merkwürdig das alles. Mir scheint das in unserem Land trotz der Schulbildung und dem Fernsehprogramm es an einer Aufarbeitung der Nazizeit mangelt. Ein unverkrampfter Umgang mit Leuten jüdischen Glaubens ist nicht möglich, wird geahndet. Aber ein durch die Blume gesprochenes "War ja gar nicht so schlimm damals", wird nicht geahndet.

Ich schlage daher vor Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 5 Tage zu sperren, oder aber mich zu entsperren und dann diese für Benutzer:Hardenacke peinliche Geschichte auf sich beruhen zu laßen.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Gonzo, bestätige bitte deine SP-Socke, danke. -jkb- 18:49, 21. Nov. 2013 (CET) - - OK, ist schon. -jkb- 18:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Gonzo Greyskull der Geschichtslehrer auf Abwegen...ich erinnere an die Möglichkeit, Sperren zu verlängern. Ich halte es für projektschädigend, dass jemand, der andere diskriminiert, das auch nach Sperre noch explizit uneinsichtig als "unverkrampften Umgang" darstellt. Widerlich ist das. --bennsenson - reloaded 19:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Ach der politisch unverdächtige Bennsenson, wie nett. Du kannst ja hier meine an dich auf der VM gerichtete Frage mal beantworten, du hast dich ja bisher gedrückt. Bist du auch der Meinung, dass organisierte Arbeiter eher nicht von den Nazis verfolgt wurden? Was hälst du von der Aussage von Hardenacke?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Disk geantwortet, hier geht es um Deine PAs.--bennsenson - reloaded 20:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Mensch Gonzo, ich kann nicht glauben, was Du da geschrieben hast:

• Hey, Freud, du hast echt den Schuß nicht gehört. Geh zur nächsten Schule und wiederhole die Klassen 7 bis 10 .. --Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2013 (CET)
• Nur weil Freud einer damals von den Nazis verfolgten und großteils ermordeten Minderheit angehört, hat er nicht das Recht dazu reaktionären POV in Wikipedia-Artikel einzustreuen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2013 (CET)
• .. Hardenacke, dein politisches Sendungsbewußtsein und deine Ideologie die Weimarer Republik sei nicht an inneren Widersprüchen, sondern allein wegen Nazis und Kommunisten und Kommunisten-Nazis gescheitert, ist in dieser Form nicht wissenschaftlich gedeckt und geradezu abgeschmackt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2013 (CET)
• Achso, der Freiheitliche Nazi- und Kommunisten-Hasser Freud .. --Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:04, 20. Nov. 2013 (CET)
• Stimmt wir sollten generell anzweifeln das damals überhaupt Jemand ermordet wurde.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, dass Dir die Arbeiterbewegungen am Herzen liegen, und das ist auch legitim. Hardenackes Einschränkung hinsichtlich der Verfolgung war das ebenfalls, er hat auf die Arbeiter in der NSDAP verwiesen.

Und Freud hat vor allen Dingen das Recht dazu, Dir nicht genehme Standpunkte zu vertreten, ohne dass Du auf irgendwelche Angehörigkeit (durch Abstammung) Bezug nimmst!

M.E. hast Du Dich hier gründlich vergaloppiert und solltest Dich bei Freud und Hardenacke für diese Äußerungen entschuldigen. Egal was Ihr in Artikeln derzeit an Meinungsverschiedenheiten habt. Ich könnte mir vorstellen, dass sie eine solche Entschuldigung annehmen und dann vielleicht sogar Deine vorzeitige Entsperrung befürworten. --Anti 19:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Anti. Du liegst ja total falsch, mit deiner Einschätzung hier. Ausgangspunkt war die Darstellung der politischen/gesellschaftlichen Lage von 1932 im Artikel Max Matern. Es ist korrekt, dass damals Arbeiter von Nazis angegangen wurden, weil sie sich als Arbeiter organisierten. Das galt bei Nazis als Unruhestiften. Tote Arbeiter, ein Fakt und lange unbeanstandet im Artikel, wurde von Freud kurzerhand in KPD-Anhänger umdeklariert. Der politische Nutzen daraus liegt auf der Hand, die Widersprüche von damals sollen so verzerrt werden, dass es nur eine Sache zwischen "KPD-Anhängern" und Nazis gewesen sei. Dem ist aber nicht so. Es gab eine Arbeiterbewegung und nicht bloß zwei extremistische Seiten die sich rein ideologisch bekriegten, das soll anscheinend verzerrt werden. Freuds Loblieder auf Kapitalismus/Marktwirtschaft/Demokratie (für ihn Synonyme) sind hinlänglich bekannt. Damals gab es aber viele Unzufriedene, vorallem Arbeiter. Die Arbeiter und Mordopfer alle zu Kommunisten zu erklären kann aus kommunistischer Sicht auch als positiv/anerkennend verstanden werden, war so aber nicht gemeint und ist so oder so POV. Für diese Geschichtsklitterung hat es keine netten, aber noch im Rahmen des erträglichen, Kommentare von mir gegeben. Jedem der die Diskussion bei Benutzer:Freud verfolgte, müßte das bei soviel Unwissen und POV doch nachvollziehen können. Hardenacke war dort zwar der Meinung dass die NSDAP eine Partei für organisierte Arbeiter gewesen sei, hat aber im Satz festgestellt dass organisierte Arbeiter generell (!), also AUCH (haha) solche die sich nicht in der NSDAP organisierten, eher nicht von den Nazis verfolgt wurden. Da kann man gar nichts mißverstehen. Hardenacke sollte sich entschuldigen. Der komische Vorwurf des sekundären Antisemitismus hat sich Atomiccocktail ausgedacht, um sich für sein Lager und gegen seine Feinde (Verhinderer reaktionären POVs) einzusetzen, eine politische Absicht ausgetragen mit instrumentalisierten Juden, die von mir hier nicht herabgesetzt wurden.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2013 (CET)

PS: Darf ich Dich erinnern: Auf der „eigene Unterseite dafür“ warst Du häufiger und gern gesehener Gast ..

Wie sehr Gonzo Greyskull die Arbeiterbewegung am Herzen liegt, sieht man auch an diesem Edit War, mit dem er versucht hat, eine rezeptionslose Naziversion des Einheitsfrontliedes im Artikel zu halten, weil es doch „Liedgut der Arbeiterklasse“ wäre (werch ein Illtum. Diskussion zu dieser Aktion hier). --Φ (Diskussion) 20:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn es dir vielleicht nicht schmeckt, Phi. Aber ein Wikipedia Artikel sollte ausgewogen sein. Wenn eine relevante Person das Lied gecovert hat, dann darf man auch angemessen darüber informieren, egal ob das einem politisch gefällt oder nicht. Die Diskussion kann man, wenn man sie ganz liest als Beispiel dafür nehmen, dass man politische Agenden hinten an Stellen sollte. Und Phi, was hat das mit der Sperrprüfung zu tun.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Kennzeichnend für diese persönlichen Angriffe von seiten Gonzo Greyskull ist doch, dass er die Äußerungen anderer - ich meine bewusst - missversteht, sie verdreht und dann „widerlegt“. Wo hätte ich jemals behauptet, „die Weimarer Republik sei nicht an inneren Widersprüchen, sondern allein wegen Nazis und Kommunisten und Kommunisten-Nazis gescheitert“? Nirgends. Dennoch bezeichnet er das als meine Ideologie. Es ist wohl niemandem zuzumuten, auf einer derartigen Basis über diese ernsten Dinge zu diskutieren. Ich selbst habe einige Kenntnis - und auch ein gewisses Verständnis - für marxistisch-leninistische Standpunkte. Wer sie allerdings heute noch als allein gültig hinstellen will - und diejenigen wüst beschimpft, die sie nicht teilen wollen und dabei mit Unterstellungen und inakzeptablen Sprüchen „argumentiert“, der sollte sich entweder ein anderes Hobby suchen oder zumindestens eine längere Pause verordnet bekommen, um die Artikelarbeit nicht weiter zu stören. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 21. Nov. 2013 (CET)

Politische Angriffe? Hardenacke du hast mit deiner Dummfug Behauptung offengelegt was du in der Wikipedia für Absichten verfolgst. Das braucht man eigentlich garnicht anzugreifen/zubekämpfen, da reicht es immer wieder darauf hinzuweisen was für einen Murks du von dir gegeben hast. Du hast die organisierte Arbeiterschaft von damals die Opfer der Nazis wurden damit verhöhnt, dass du wortwörtlich behauptet hast, dass organisierte Arbeiter eher nicht verfolgt wurden. Da ist rein gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Dein Glück nur, dass du viele "konservative" Freunde hast, die dich alle mißverstehen wollen.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2013 (CET)

Und auch hier wieder nichts als böswillige Verdrehungen: „Hardenacke war dort zwar der Meinung dass die NSDAP eine Partei für organisierte Arbeiter gewesen sei ...“ --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2013 (CET)

"Viele Arbeiter waren auch in der NSDAP (nannte sich sogar Arbeiterpartei) organisiert..." (O-Ton Hardenacke, eindeutiger Zusammehang siehe dortige Disku)--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Und auch von „politischen Angriffen“ habe ich nichts geschrieben. Den Rest erspare ich mir. Das ist einfach nur noch dummes Zeug. Kann den vielleicht jemand stoppen? Das erinnert mich dann doch zu sehr an alte Zeiten ... --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Gut, "persönliche Angriffe" die du dann mit politischen Motiven (siehe dein Beitrag hier) untermalst, also doch politische Angriffe.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Welchen Rest ersparst du dir? Zuzugeben, dass du Dummfug von dir gegebenhast. Du hast den Bogen weit überspannt, Hardenacke. Da hilft auch kein Herumlamentieren. Du hast die organisierten Arbeiter die Opfer des NS-Terrors wurden mit Relativierung verhöhnt. Das weiß auch Jeder gebildete Wikipedianer, der sich ankuckt was du geschrieben hast.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 20:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Erklär mir bitte was die Religionszugehörigkeit von Freud damit zu tun hat ob er hier reaktionäre Scheisse anbringen darf oder nicht. Das Problem an deinem Satz ist doch nicht das es die üblichen Verdächtigen toll oder nicht toll finden welchen Mist Freud hier einbringt, sondern das du eine sachfremde Verbindung geschaffen hast, die AC zu recht kritisiert. Wo Freud politisch steht und was er politisch will ist gemeinhin bekannt und kann man so auch kritisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Ausgangslage war wie gesagt eine Beschreibung der gesellschaftlichen Situation 1932, damals wurden Arbeiter von Nazis umgebracht. Freud hielt das für KP-Sprech und meint dass das KPD-Anhänger gewesen seien. So in etwa hätte auch ein Nazi editieren können: Es waren halt nur KPD-Anhänger. Juden wurden selber Opfer der Nazis. Freud erklärt des öfteren Anderen die es nicht Hören wollen seine jüdische Herkunft. Ist es wirklich sekundärer Antisemitismus, wenn man davon ausgeht dass gerade Juden für soetwas sensibilisiert sein sollten?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Freud erklärt des öfteren Anderen die es nicht Hören wollen seine jüdische Herkunft. <- für diese (und andere) in dieser SP getroffene Aussagen würde ich ihn infinit sperren.--bennsenson - reloaded 21:11, 21. Nov. 2013 (CET)

Warum, hälst du etwa Judentum dann für etwas Schlimmes, wenn man es nicht ständig thematisiert?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass Formulierungen wie „welchen Mist Freud hier einbringt“ zu einem vernünftigen Betriebsklima beitragen. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Dann klär uns doch mal auf welchen Mist du jetzt meinst?--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist jetzt nun wirklich eindeutig sekundärer Antisemitismus. Nur was sollen lange Sperren da helfen. Solche Sätze sind ja in Deutschland und anderswo nicht gerade selten zu hören und auch nicht wirklich als Tabu angesehen. Offenbar versteht der Benutzer wirklich nicht wo das Problem ist. Aufklärung wäre angesagt. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2013 (CET)

@Gonzo, ich empfehle dir dringend, den Rechner jetzt auszumachen. Mit deinen hier getätigten PAs und bekräftigten Äußerungen (u.a. siehe bennsenson und Der komische Vorwurf des sekundären Antisemitismus hat sich Atomiccocktail ausgedacht, um sich für sein Lager und gegen seine Feinde (Verhinderer reaktionären POVs) einzusetzen, eine politische Absicht ausgetragen mit instrumentalisierten Juden, die von mir hier nicht herabgesetzt wurden.) reitest du dich IMHO immer weiter rein. Derzeit wäre eine Sperrverlängerung deutlich wahrscheinlicher als eine Entsperrung. --HyDi Schreib' mir was! 21:23, 21. Nov. 2013 (CET)

Du glaubst nicht ernsthaft dass es Atomiccocktail um die angeblich verletzte Ehre oder so der Juden gehen würde? Das aufschlagen von Hardenacke, Bennsenson und Phi zeigt, doch nur einmal mehr, dass es hier um Politik geht. Ein sekundärer Antisemitismus wird an den Haaren herbeigezogen, um Jemanden zu Sperren, weil der Jemanden gemeldet hat, der den NS-Terror gegen die organisierten Arbeiter relativiert hat.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2013 (CET)

@Perfect Tommy. Es gab mal einen Jesusfreund und Fossa hat gesagt, dass der Christen-POV verbreiten würde. Ist Fossa nun der Antichrist? Der Unterschied ist zu der Situation hier, dass ich Freud nicht Juden-POV unterstelle. Ich sage nicht, dass ich Judentum doof finde, sondern ich sage wie es ist, Freud thematisiert sein Judentum des Öfteren, soll er doch, aber dann darf man das auch erwähnen, dass er des Öfteren sein Judentum erwähnt. Komischer Antisemitismus, einer der gar keiner ist.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2013 (CET)

ich habe die ganzen Edits nicht verfolgt, aber bin GG öfter schon hier begegnet, ihm versteckten oder latenten Anitsemitismus zu unterstellen finde ich infam. Mag sein das im Eifer des Gefechts eine Äußerung gefallen sein könnte, die als solches interpretiert werden kann...ich denke GG würde auf Ansprache eine solch zur Fehldeutung veranlassende Äußerung nach Ansprache selber löschen, denn er ist kein Antisemit...durch die Sperre wird ihm das aber unterstellt und das ist nicht gerecht--Markoz (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Sperrprüfung soll die Frage beantworten, ob hier ein Admin falsch gehandelt hat. Dazu trägt der Gesperrte gar nichts vor. Stattdessen reitet er weiter Angriffe gegen Hardenacke und versucht ihm anzudichten, er wäre ein Verharmloser des NS oder einer, der diejenigen verhöhnt, die als Menschen aus der Arbeiterschaft – organisiert oder nicht – von den Nationalsozialisten verfolgt und ermordet wurden. Diese Vorwürfe sind in der Sache völlig haltlos und schwere persönliche Angriffe.
Der Gesperrte wirft überdies mir vor, aus politischen Motiven den Vorwurf „sekundärer Antisemitismus“ erfunden zu haben. Ich hätte dabei Juden instrumentalisiert. (20:26). Ich betrachte das als einen schweren Angriff auf meine Integrität. Bitte die Sperre erhöhen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Frage, ob das Antisemitismus ist oder nicht wurde hier thematisiert/diskutiert und von mir beantwortet (unter anderem hier), lieber Atomiccocktail. Dein Satz: "Dazu trägt der Gesperrte gar nichts vor." ist also nachweislich falsch. Atomiccocktail hält also den Satz "Also generell von „organisierten Arbeitern“ zu schreiben, ist zu generalisierend, da diese eher nicht verfolgt oder sogar ermordet wurden." für keine Verharmlosung und das will was heißen, ein Politikwissenwschaftler, der sich also hinter die Aussage stellt, dass organisierte Arbeiter von den Nazis eher nicht verfolgt wurden. Frage an Atomiccocktail: 1933 wurden die Gewerkschaften zerschlagen, Gewerkschaftsbüros überfallen und einige Gewerkschaftsmitglieder wanderten ins KZ, weil sie eben der Gewerkschaft angehörten. Sind Gewerkschaften nicht der Ort in denen sich Arbeiter organisierten? Ich lasse mich gerne belehren, wenn ich da im Geschichtsunterricht etwas falsch verstanden habe. Da kannst du ja mal deine Integrität beweisen.--GonzoSperrprüfung (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Hardenacke hat sich ungeschickt ausgedrückt, das ist alles. Kann er natürlich nicht zugeben. Gonzo muss das aber nicht so auswalzen. Auf der anderen Seite gibt es null Antisemitismus bei Gonzo. Die Deutschen sind hysterisch. Insbesondere auf Wikipedia. Gonzo sofort entsperren. - Ba Tofelet gavohot (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2013 (CET)

+1/2 ...Sperre auf 24 Std reduzieren...um einen Nachdenklichkeitsprozess anzuregen, und zukünftlich Äußerungen zu vermeiden die als Antisemitismus interpretiert werden können.--Markoz (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Ähm, hat eigentlich jemand gelesen (ich meine, nicht nur überflogen), was in sekundärer Antisemitismus (Der Begriff des sekundären oder neuen Antisemitismus ist umstritten) steht? Hört sich nach einem halbgaren Konzept an, unter dem jeder verstehen kann was er möchte. Nix, womit man irgendwelche Sperren begründen könnte, erst recht nicht nun wirklich eindeutig (Zitat von weiter oben). --AMGA (d) 23:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Das psychologische Konzept des "Sekundären Antisemitismus" beschreibt eine Schuldabwehr aus Scham für Schuld der Vorfahren. Selbst wenn ein Benutzer in dieser Denkweise befangen sein sollte ist es keine Sperranlass. In den Meldungen konnte man immer wieder etwas theatralisch als Begründung für den Sperrwunsch GG "Sekundärer Antisemitismus" lesen. Das liest sich wie ein schweres Vergehen wie Holocaustleugnung. Warum ist Schuldabwehr aus Scham, die weit verbreitet ist, ein Sperrgrund? --188.99.17.137 23:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Sperrverlängerungsrufe und ähnliches sind kontraproduktiv. Es ist aber richtig - und wie man an der Diskussion sieht absolut nötig - solche Argumentationsmuster ("Nur weil du Jude bist darfst du dir nicht alles erlauben" und "Gerade Du als Jude solltest das doch genau wissen...") öffentlich zu kritisieren und die Problematik aufzuzeigen. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Deutung "Gerade Du als Jude solltest das doch genau wissen..." ist eine Deutung, die in die Antworten von GG in der Arbeiterdiskussion hinein interpretriert wird. Das hat er nicht gesagt. GG schrieb: "Nur weil Freud einer damals von den Nazis verfolgten und großteils ermordeten Minderheit angehört, hat er nicht das Recht dazu reaktionären POV in Wikipedia-Artikel einzustreuen." Der Betroffene Freud hat sich auch nicht beschwert. Beschwert haben sich Andere. Moralische Anstalt? --188.99.17.137 23:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Betroffene Freud hat sich auch nicht beschwert. Was sehr vernünftig ist. Welche Behandlung Opfer von Rassismus und Antisemitismus erfahren, wenn sie sich selbst beschweren, sieht man am Mobbing gegen Alkim. --JosFritz (Diskussion) 08:48, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich bezog mich mit dem zweiten Beispiel hierauf "So in etwa hätte auch ein Nazi editieren können: Es waren halt nur KPD-Anhänger. Juden wurden selber Opfer der Nazis. Freud erklärt des öfteren Anderen die es nicht Hören wollen seine jüdische Herkunft. Ist es wirklich sekundärer Antisemitismus, wenn man davon ausgeht dass gerade Juden für soetwas sensibilisiert sein sollten?". Diese Deutung traue ich mir zu. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Nicht GGs Denken und Psychologie steht hier zur Debatte; auch nicht sein eventueller Knacks bezüglich "Juden". Es ist der konkrete Antisemitismus "Du als Jude". Solche Sprüche, solche Autoren haben in der WP nichts verloren. --85.182.144.170 08:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Das Freund Linke nicht ausstehen kann ist bekannt, dass er dazu Sudelleien betreibt ebenso. Alles nicht neu, kann man auch kritisieren. Aber wo ist das Moment aus dem heraus sein jüdisch sein zu einem sinnvollen Argument der Kritik an diesem Wirken von Freud wird? Warum sollte Freud progressiver, moralisch intergerer oder schlauer sein als der übliche CSU-Fan?--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Wieso sollte er auch linken Antisemitismus irgendwie schön reden? --85.182.144.170 08:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Eingefügt: Was bitte ist linker Antisemitismus? Wo ist der verankert?...in Marx das Kapital ganz gewiss nicht? Nur weil es Linke gibt die sich zuweilen antisemitisch äußern, ist daraus nicht abzuleiten, das ein linker Antisemitismus existiert, diesen gibt es nämlich nicht; da gibt es nur die internationale Solidarität der Arbeiterklasse!--Markoz (Diskussion) 09:05, 22. Nov. 2013 (CET)

"Du als Jude" an sich ist kein "konkreter Antisemitismus". --AMGA (d) 08:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht einigen wir uns darauf, dass hier Gonzos antisemitische Äußerung (siehe dazu bereits E-Fisch und andere) und nicht Freuds "reaktionärer Mist" zur Debatte steht. Gonzo kapiert´s nicht, daran ändert eine Zwei-Wochen-Sperre nichts. Da hilft nur Aufklärung. Amga gleich mit einbeziehen. --JosFritz (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2013 (CET)

+1.--Elektrofisch (Diskussion)

Greyskull bedient sich mittlerweile zweier Argumentationsfiguren des Antisemitismus: Zum einen wirft er Freud vor, aus der Vergangenheit, aus dem Holocaust einen Vorteil ziehen zu wollen. Es geht bei diesem Vorteil nicht um Geld, wie bei dieser Form des sekundären Antisemitismus häufig, sondern um diskursiven Einfluss ("reaktionären POV durchsetzen"). Für diesen sekundären Antisemitismus ist Greyskull korrekterweise gesperrt worden.

Eine zweite Form des Antisemitismus ist ebenfalls von Greyskull ins Spiel gebracht worden: die Behauptung, ein „unverkrampfter Umgang mit Leuten jüdischen Glaubens ist nicht möglich, wird geahndet“. Was mögen das für Verkrampfungen sein, von denen da die Rede ist? Wer ist dafür verantwortlich? Das sind Fragen, die sich bei Greyskulls Rede geradezu aufdrängen. Sind es nicht Juden selbst, so sicher doch ihre Helfershelfer. In jedem Fall drapiert sich der Täter, der, der sekundären Antisemitismus artikuliert, in dieser Sperrprüfung als Opfer. Adorno sprach in Bezug auf Einstellungen Deutscher im Nachkriegsdeutschland von „Schuldabwehrantisemitismus“. Auf kleiner Flamme kann man diese Form bei Greyskull bestaunen. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2013 (CET)

AC häng es nicht so hoch. Das ist nicht Schuldabwehr oder hast du hinreichend Text von GG aus der Schuldabwehr spricht? Es ist der hilflose Versuch Freud über besondere historische Erfahrungen auf einen (den eigenen) Standpunkt zu verpflichten der einfach fehlgeschlagen ist und musste. Das ist einfach gedankenloses, antisemitisches Geplapper das dem Juden die Normalität verweigert und das nicht mal merkt. Insofern ist auch eine Sperre beliebiger Länge sinnlos, besonders nach der Debatte hier. Die damit zur Sperrprüfung beigetragen hat. Nachtrag: ich würde auch Vokabeln wie "Täter" lassen, weil sie das ganze viel zu hoch und damit entrückt darstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zum ersten Teil. Es handelt sich auch um ein alltägliches Phänomen. Allerdings bleibt Freud Opfer, und es gibt auch einen Täter. Das ist aber nicht im juristischen Sinn gemeint, sondern bezieht sich auf das psychologische Konzept. --JosFritz (Diskussion) 09:35, 22. Nov. 2013 (CET)

@Elektrofisch: Solltest Du diese SP nochmal missbrauchen, um Freud oder anderen vorzuwerfen, sie würden „reaktionäre Scheisse anbringen“ und „Sudeleien“ betreiben, oder um ihnen mangelnde moralische Integrität zu unterstellen, hast Du eine VM von mir. Gehört alles zu Deiner ureigenenen Zwei-Ebenen-Kriegsstrategie (die Du so gern dem Gegner unterschieben würdest), schon klar, aber auch für Dich gilt KPA. --Anti 09:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Die VM würde in die Hose gehen. Bleiben wir aber doch bei der Sache. Es ist hier irrelevant, was von Freuds Äußerung zu halten ist. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Ja. Aber ich halte es für wichtig das von GG und anderen wahrgenommen wird, dass die Kritik an seiner antisemitischen Argumentation nicht bzw. nicht nur von Leuten kommt die sich als konservativ verstehen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2013 (CET)

Diese Einsicht wäre natürlich sehr wünschenswert. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Es gibt ein Lied von Funny van Dannen mit dem Refrain „auch lesbische schwarze Behinderte können ätzend sein“. Halbwegs souverän kommt es rüber, weil der Sänger nicht vorher für sich reklamiert, "man wird doch als deutscher Mann wohl noch singen dürfen...", allerdings bleibt bei dem Lied offen, wieviel Ironie darin steckt.

Ich habe nie verstanden, warum die Floskel "man wird doch wohl..." oder die Wendung gegen eine - angeblich oder tatsächlich - bevorzugte Behandlung in Bezug auf Juden zwangsläufig "sekundärer Antisemitismus" sein sollen. Es kommt darauf an, ob Kritik sachlich begründet wird oder ob sie auf Vorurteilen beruht. Die Bezugnahme auf die jüdische Identität verstehe ich eher als Reaktion auf einen unter manchen Deutschen durchaus verbreiteten falsch verstandenen „Philosemitismus“, der die Juden nur in ihrer Eigenschaft als Opfer wertschätzt. Demnach verstoße es gegen eine gesellschaftliche Norm, als Deutscher Juden öffentlich - für was auch immer - zu kritisieren, weil das zu einer Verkehrung der Täter/Opfer-Rollen oder Relativierung der eigenen Schuld führen würde. Nun, in Bezug auf die NS-Geschichte sind die Rollen tatsächlich klar verteilt. In Bezug auf die Zukunft sind die Rollen glücklicherweise offen und ebenso glücklicherweise sind sie nicht auf den Täter/Opfer-Dualismus beschränkt.

Jemand aus Gründen seines religiösen oder kulturellen Minderheitsstatus für Fehlverhalten nicht zu kritisieren ist in meinen Augen ein Ausdruck dafür, ihn nicht als Mitglied einer gemeinsamen Kommunikations- und Wertegemeinschaft zu akzeptieren. Es ist nämlich eine besonders subtile Form der Exklusion, bestimmte Minderheiten von Kritik ausnehmen zu wollen.

Wobei es auch nicht schaden kann, die Kritik auf sensible Weise vorzutragen und dabei möglichst auf Generalisierungen zu verzichten. Wie gesagt es wäre sowohl souveräner als auch weniger konfliktträchtig auf Zuschreibungen wie "Jude", "Muslim" etc im Umgang unter Benutzern und insb in Zusammenhang mit Kritik zu verzichten. Aber rassistisch oder antisemitisch müssen solche Benennungen deswegen auch nicht gleich sein - solange nicht z.B. unabänderliche charakterliche Schwächen unterstellt werden. Dafür sehe ich aber bei Gonzos Äußerungen keine Anhaltspunkte.--olag disk 10:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Schön das Olag meine Meinung so wortgewandt zu vermitteln weiß +1--Markoz (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Dass Greyskull ein Antisemit sei (unabänderliche Eigenschaft d. Person) hat keiner gesagt. Ihm wird – mit Recht – vorgeworfen, eine bestimmte Form antisemitischer Einstellungen artikuliert zu haben. Warum hat er in seinem Versuch, angeblich „reaktionären POV“ abwehren zu müssen, auf das Jüdischsein seines Kontrahenten abgestellt? Warum hat er ihm unterstellt, den Holocaust für diskursive Zwecke zu missbrauchen? Wenn Greyskull trotz nachdrücklicher Hinweise nicht lernen will, muss er sich Sperren und Sperrverlängerungen selbst zuschreiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Das möchte ich auch noch einmal betont wissen, dass es hier nicht darum geht, Theorien über persönliche Eigenschaften eines Benutzers aufzustellen und anhand derer zu speren, es geht um die Äußerung einer antisemitischen Figur in der hiesigen Diskussion. Wenn gleich mir die Länge im Tagesbereich angemessen erschien, muss man wohl sagen, dass er sich eine mögliche Verlängerung auch selbst zuzuschreiben hätte mit dieser überflüssigen, uneinsichtigen, unsensiblen Sperrprüfung, in der er versucht, auf ganz anderem Gebiet zurückzuschlagen (nämlich dem Verhalten Hardenackes und Freuds). Die Sperrprüfung dient übrigens nicht dazu, Sperren für weitere Benutzer zu fordern. --14:02, 22. Nov. 2013 (CET)

@Markoz Und wie kritisiert man eine ätzende „lesbische, schwarze Behinderte“? Man sagt ihr sie ist ätzend. Man sagt nicht du als „lesbische schwarze Behinderte“ darfst aber nicht ätzend sein. Letzteres ist die Verweigerung von Normalität. Freud ist kritisierbar mit einer Vielzahl an Argumenten und Fakten die nicht antisemitisch sind, er hat eine Menge offene Flanken.--Elektrofisch (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2013 (CET)

...zurück zur SP: Die Aussage, für die Greyskull gesperrt wurde, hat er während der SP wie folgt bekäftigt und verstärkt: "Freud erklärt des öfteren Anderen (sic) die es nicht Hören (sic) wollen seine jüdische Herkunft." Hier wird jemandem seine "Herkunft" als ad personam-"Argument" zum Nachteil ausgelegt. Diese unwahre und (umso mehr im Kontext) diffamierende Behauptung ist geradezu ein Paradebeispiel für Diskriminierung. Könnte jetzt endlich entsprechend die Sperre verlängert werden? @Elektrofisch: Jemanden mit einer Hand zu verteidigen, ermächtigt üblicherweise nicht, ihn mit der anderen Hand permanent unter die Gürtellinie zu schlagen. Es wäre also ganz nett, wenn Du damit aufhören könntest.--bennsenson - reloaded 11:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag GG

BK:Jeder kann die Standpunkte und Argumente Freuds kritisieren, dies aber in auf diese Weise mit dem Judentum zu verbinden, entspricht der antisemitischen Masche, bestimmte Eigenschaften festzuschreiben, etwas "typisch Negatives" unabänderlich zu konstruieren, Kausalitäten zu erdenken etc. Dies wird in dem eher allgemein gehaltenen Beitrag Olags, der leider das alte Lied von der so notwendigen und angeblich...irgendwie...verkomplizierten bzw. verhinderten Kritik wiederholt und problematische Begriffe vermengt, gänzlich übersehen, so daß er im Grunde vom eigentlichen Sperrprüfungsfall ablenkt. U.a. Elektrofisch hat darauf hingewiesen.

Wie übrigens schon mehrfach erläutert, handelt es sich bei GG um das Nachfolgekonto des dauerhaft gesperrten Politstörers Benutzer:Fräggel. Daß es sich um das Nachfolgekonto handelt, wird durch bestimte Redewendungen, den einschlägigen POV-Ansatz, die typischen orthographischen Fehler (dass/das, Probleme mit dem ß [22]), die "Arbeitsgebiete" - etwa Nationalanarchismus (Gonzo [23] "Huldigung Friedrich Ebert [24] etc., Fräggel [25] -, die Ablehnung des Anarchismus, die gängigen Pöbeleien [26] und Beleidigungen anderer [27] und den mal naiven, dann wieder aggressiven Missionscharakter deutlich. Um ein Beispiel herauszugreifen, sei an den höhnischen Spruch „Ehrenretter für die Kulaken“ [28] und diesen Hintergrund erinnert. Mit der antisemitischen Bemerkung "nur weil..." gegenüber Freud ist nun eindeutig die Grenze überschritten, so daß nicht nur KPA einschlägig ist, sondern von eimem "Rückfall" in die Eingeschaften gesprochen werden kann, die für die Sperrung des Vorgängerkontos mitverantwortlich waren. Eine deutliche Erhöhung der Sperre auf mindestens einen Monat ist sinnvoll.

Wie auch immer: WP ist keine Politbühne, Formen des (subtilen, linken, sekundären, radikalen...) Antisemitismus können nicht akzeptiert werden, einen "unverkrampften Umgang" sollte es dafür nicht geben. Falls sich die Tiraden oder ähnliche Vorfälle wiederholen, sollte das Konto unbeschränkt gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Als ein weiteres Augenpaar will ich mich zustimmend zu dem Vorschlag von Hans J. Castorp äußern, dem maqn nicht viel hinzufügen kann. Was die Verlängerung der Sperrdauer auf 1 Monat betrifft: Ich kann sie einmal als angemessen ansehen, und zudem ist sie auch deshalb berechtigt, weil seitens von Gonzo G. hier kaum ein Anzeichen von Einsicht zu finden ist (was für mich dann vermutlich für weniger sprechen würde). Ich finde es allerdings richtig, hier noch auf ein weiteres Adminvorum zu warten. -jkb- 12:35, 22. Nov. 2013 (CET)

[Nach Bk ]Es mag sein, daß ich einen entsprechenden Hinweis aufgrund der Länge der Diskussion übersehen habe, aber sicherheitshalber möchte ich auf eine Schiedsgerichtsentscheidung hinweisen, in der es heißt: „Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird […] weiterhin auferlegt, […] jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung.“ Sofern Einigkeit darüber besteht, daß man den Nationalsozialismus durchaus unter den Bereich „politischer Extremismus“ subsumieren kann, und ferner Einigkeit darüber besteht, daß Äußerungen über die Religionszugehörigkeit eines Mitarbeiters ebenso unter „Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers“ zu subsumieren sind wie „das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung“, kann nach aller Logik kein Zweifel daran bestehen, daß die hier zu prüfende Sperre dem Grunde nach berechtigt ist und insofern kein Fehler des sperrenden Admins vorliegt. Zur Länge der Sperre führt das genannte SG-Urteil aus: „Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.“ Daraus ist zu schließen, daß die Sperre mindestens nicht zu lang ist. HTH HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Sperrverlängerung wie vorgeschlagen umgesetzt. M.ottenbruch hat das entscheidende hier vor gut zusammengefasst. -- Cymothoa 14:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Wie lang ist die Sperre nun?--Markoz (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2013 (CET)

Schon gecheckt...29 Tage---manchmal kann ein Mensch es nicht verstehen wenn eintritt was er voraus gesehen--Markoz (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Rebell gegen Babylon (erl.)

Service: Rebell gegen Babylon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In dieser Causa beantrage ich Sperrprüfung! Es wurde keine Begründung gegeben, gegen welche Regeln ich verstoßen haben soll. Es wurde von Admins nur nach einem Bauchgefühl ohne konkrete Begründung gesperrt. Habe mich keines Vergehens schuldig gemacht und wurde gesperrt, weil ich anscheinend mit einem ehemaligen Benutzer/Sperrumgeher verwechselt wurde. Dabei wurde ich als Neuling von Anfang an von älteren Wikipediabenutzer verdächtigt ung gestalkt. Das ganze ist ein tragischer Justizirrtum. SP-Rebell gegen Babylon (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Hundert Gründe, warum das Fernbacher ist. Das Ausrufezeichen bei nicht-imperativischen Sätzen ist das erste Erkennungszeichen. Die 99 anderen auf Nachfrage. - Präsentierteller (Diskussion) 20:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Bitte keine unwissenschaftlichen und hausgemachten Sprachstilanalysen von Neulingen wie dir, sondern der Nachweis gegen welche Wikipediaregel ich verstoßen haben soll. SP-Rebell gegen Babylon (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Steht in der Sperrbegründung " Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernbacher" und ist relativ eindeutig zu erkennen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:42, 22. Nov. 2013 (CET)

"relativ eindeutig", das ist ja wohl nicht Dein Ernst! Bei solchen Maßnahmen muss es "eineindeutig" sein 62.46.243.137 21:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Bitte endlich Beweise liefern!!! SP-Rebell gegen Babylon (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Die stehen doch alle schon in der verlinkten VM - nebenbei ist das SP-Konto noch nicht verifiziert. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Mein Account wurde Opfer einer abgekarteten antisemitischen Verschwörung. SP-Rebell gegen Babylon (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Ok, damit eineindeutig Troll 62.46.243.137 21:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Es hat einigen Antisemiten in der Wikipedia nicht gepasst, dass ich einen Artikel über eine jüdische Person verfasst habe. Das sind die wahren Gründe für meine Sperre. SP-Rebell gegen Babylon (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom. Die 98 anderen auf Nachfrage. - Präsentierteller (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Sperre habe jetzt geändert, die Bearbeitung der DS sollte nun möglich sein. Bitte SP-Konto bestätigen. -jkb- 22:36, 22. Nov. 2013 (CET)

hinweise in der vm-meldung. die vm-meldung erfolgte weniger wegen den aktuellen typischen aktionen in den artikeldiksussionen islamisierung und eurabien, sondern wegen endloser stalkerein mit socken und ip-adressen. die bearbeitungen zur musik waren ebenfalls fernbacher-typisch. die gespielte Empörung oben („antisemitische Verschwörung“) und sonstige lügen ebenso. die zuordnung ist vollkommen eindeutig, gestalkt wurde mit hunderten von socken. --a.y. (Diskussion) 22:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Also: Jetzt warten alle ab, bis das Konto bestätigt ist. OK? -jkb- 22:52, 22. Nov. 2013 (CET)

(BK)Ich hatte heute morgen auf Fernbacher getippt, deshalb bei Hozro nachgefragt der das für sehr plausibel hielt, aber den Rat gab das nächste Formtief abzuwarten. Nun das Tief kam und es wurde richtig fernbachisch. Hier bitte einfach erlen und das fernbachersche ADS nicht weiter zur Entfaltung bringen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2013 (CET)

ich hatte heute sehr früh am morgen e-fisch und zwei admins auf die glasklare fernbachersocke über e-mail hingewiesen. e-fisch und die beiden admins werden es bestätigen. den sperrenden admin habe ich nicht angeschrieben. die sperre erfolgte nicht aufgrund meiner drei e-mails sondern aufgrund der vm-meldung. --a.y. (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Konto bestätigt. -jkb- 22:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Muss man diesem Troll hier eine solche Plattform bieten? 62.46.243.137 22:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Frage mich wirklich, was der Fernbacher immer noch regelmäßig hier in der Wikipedia macht. In der Pluspedia wird ihm anscheinend nicht genug Aufmerksamkeit zuteil. Auf der WikiCon wird es ja extra eine Diskussionsrunde zu Ultratrollen geben und was aus ihnen im Laufe der Zeit geworden ist. Vielleicht kann der Fernbacher da ja mal dazukommen und mal aus eigener Anschauung berichten. Schade, dass es meine Zeit nicht erlaubt, dort zu sein. Das hätte mich wirklich interessiert. Der Fall hier ist jedenfalls eindeutig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Muss hier wirklich jedes Braungesockse ausdiskutiert werden?GüntherTB (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2013 (CET)

zu den themen siehe auch hier, getrolle zu mir auch hier. ich denke nach diesem beitrag kann die sp beendet und das sp-konto gesperrt werden. auch dieses papageienartige quertrollen, siehe oben, klang fernbachifantisch. --a.y. (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Da ich mich in der VM äußerte, will ich hier keine Entscheidung herbeiführen, dennoch: die Lage ist recht eindeutig und es könnte geschlossen werden. -jkb- 01:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Boris, du tust mir einfach nur leid. Ich habe zu dir eine ziemlich präzise Diagnose auf der Zunge, aber ich spare mir das, eine Sperre ist mir das nicht wert. Probiere es doch mal einfach jenseits von Wiki- und Pluspedia, dann könntest du unter Umständen so etwas wie Selbstwertgefühl entwickeln.--Arabsalam (Diskussion) 01:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Kein Fehler in der Sperre erkennbar; bleibt gesperrt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:36, 23. Nov. 2013 (CET)