Wikipedia:Relevanzcheck
 Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder dem Checken von Rotlinks, ohne dass eine Schreibabsicht besteht. Ist ein Artikel früher schon einmal gelöscht worden, ist die WP:Löschprüfung zuständig. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Thema die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst.
|
Aeria Games
Hallo,
hätte ein Artikel über das Unternehmen Aeria Games genügend Relevanz für Wikipedia? Nach meinem ersten Eintrag zu Scarlet Blade hätte ich gern eine Einschätzung (bei diesem ist die Relevanz fraglich). Danke. (nicht signierter Beitrag von VonFeist (Diskussion | Beiträge) 10:26, 6. Nov. 2013 (CET))
- Bitte Beiträge signieren und das nächste mal die wichtigsten Links selbst zusammenstellen. Das macht den Check einfacher. en:Aeria_Games_and_Entertainment gibt mit den dort angegebenen Quellen wichtige Hinweise auf Relevanz, allerdings muss imho die ganze Firmenstruktur (mit den unauffälligen Anteilen von Sony hinter Gamepot) dargestellt werden. Alexa D meldet Rang 202, was deutlich gut ist; weltweit liegen sie besser als Rang 2000. Es wird nicht allzu schwer sein, die große Bedeutung von Aeria für den Spielemarkt (50 Mio Angemeldete in elf Ländern) durch Zitate in reputablen Medien zu erhärten, wenn du hier auch nichts geliefert hast. Also relevant, du musst dies nur darstellen. --Aalfons (Diskussion) 10:46, 6. Nov. 2013 (CET)
- Danke für die Hilfestellung. Nächste Mal werde ich inhaltlich bessere Quellen angeben, wenn ich nach einem Relevanzcheck frage. --VonFeist (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2013 (CET)
ETF Securities (und andere Asset Manager)
Der Name im Betreff ist von mir eher beispielhaft gewählt. Mein Grundproblem: Ich interessiere mich bei Wikipedia neben Fußball vor allem für den Bereich Geldanlage und hier insbesondere für Exchange Traded Funds. Nun sind viele der führenden ETF-Anbieter in Europa bisher nicht in der Wikipedia vertreten (wenn man einmal von direkten Töchtern von Großbanken absieht, die sicher irgendwie mitverwurstet werden in den Hauptartikeln). Leider weiß ich nicht recht, wie ich die bestehenden Relevanzkriterien für Finanzdienstleistungsunternehmen auf Asset Manager/Fondsgesellschaften/ETF-Emittenten anzuwenden habe. Viele Mitarbeiter haben die ja nicht unbedingt, die Bilanzsumme kenne ich in der Regel nicht (ließe sich womöglich ermitteln) usw. Sinnvoll erschiene mir die in der Branche verbreitete Kennzahl der Assets under Management, also des verwalteten Vermögens.
Für das Beispiel ETF Securities nehme ich einfach mal den Selbstdarstellungstext auf der Homepage: "ETF Securities hat sich durch organisches Wachstum von einem vielversprechenden Start-up zu einem internationalen Produktanbieter entwickelt und verwaltet derzeit weltweit ein Vermögen von ca. 23.2 billion USD (Juni 2013). Wir beschäftigen fast 100 talentierte Mitarbeiter in Europa, Nord- und Südamerika sowie im asiatisch-pazifischen Raum, und unser Team vergrößert sich kontinuierlich."
Damit kommen sie, laut Statistik der Deutschen Bank, auf Rang 4 der europäischen ETP-Anbieter. Außerdem sind sie Markführer bei Exchange Traded Commodities (ETCs). Ich nehme an, das allein könnte schon genügen. Wie sieht es dann aber im Unterschied dazu beim Fünftplatzierten Source aus, die m. W. etwa 10 Mrd. USD weniger an Assets under Management haben und nirgendwo Marktführer sind? Und wie verändert sich die Relevanz, wenn man die Anbieterliste weiter nach hinten durcharbeitet?
Oder sind automatisch alle ETF-Anbieter relevant, die europaweit tätig sind und in so einer Top-20-Branchenstatistik auftauchen?
Ich bin da wirklich etwas verloren. Die gleiche Frage könnte man dann auch für die Anbieter aktiv gemanagter Investmentfonds stellen, aber das finde ich persönlich weniger interessant.
Sorry, falls schon tausendfach beantwortet.
--Slunce (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2013 (CET)
- Von wegen tausendfach beantwortet. Kannst du das, was du als relevante Rankings siehst, mal verlinken? (By the way: Du hast ja früher mal im ETF-Artikel gearbeitet. Bedarf der nicht auch wieder etwas Zuwendung?) --Aalfons (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt im Wesentlichen zwei frei zugängliche monatliche Branchenstatistiken, die von den Marktführern BlackRock und Deutsche Bank herausgegeben werden. Mir persönlich gefällt die der DB besser. Zu finden hier: http://www.etf.db.com/DEU/DEU/Download/Research-Europe/b7c273a3-268b-4d10-b911-2843fa70020b/Europe_Monthly_ETF_Market_Review_September.pdf Ab Seite 36 beginnen die Provider Rankings, zunächst global, dann auch europäisch; mal nur auf ETFs bezogen, mal auf ETPs insgesamt. Darüber hinaus gibt es eine unabhängige Statistik von ETF Global Insight, die habe ich aber nie im Original gesehen und muss vermutlich bezahlt werden. Die Medien beziehen sich aber auch gerne darauf. Den ETF-Artikel schaue ich mir mal an. Entweder noch dieses Wochenende oder nächstes. --Slunce (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2013 (CET)
- Klar, dass man sich hier allein "im Geiste der RK" bewegen muss. Das wirtschaftliche Segment ist nicht zu klein, um Artikelrelevanz zu stiften. Wenn das so ist, entsteht die Frage, wie das abzugrenzen ist, also wie weit herunter Relevanz geht. Das können wir nicht beliebig festlegen; diese TF-Diskussion haben wir ja schon bei den traditionellen Unternehmensumsätzen. Aber was ist, wenn man sich erst mal auf die Tier-1-Unternehmen beschränkt? Die größten drei also, aber eben nicht einfach so, sondern deswegen drei, weil sie als solche den definierten Tier 1 bilden. --Aalfons (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2013 (CET)
- Ich muss sagen, ich finde die Orientierung an dieser Tier-Einteilung eher unsympathisch. Recht einfacher Grund: Ich glaube, dass die Deutsche Bank sich dieses 3-Tier-Schema selbst ausgedacht hat. Und natürlich ist sie in Tier 1. Ich konnte im verlinkten Dokument keine Tier-Definition finden und erinnere mich nur dunkel daran, vor einigen Jahren mal gelesen zu haben, dass es darum ging, inwieweit die Häuser weltweit aktiv sind, wie ihr ETF-Angebot aussieht und wie hoch die AuM sind. Ich kann mich aber täuschen. Dennoch hätte ich lieber ein rein objektives Kriterium wie eben die Assets under Management. Ich gebe aber zu, dass ich selbst auch nicht in der Lage bin, da eine sinnvolle Untergrenze abzuschätzen - zumal man dafür sinnvollerweise dann Asset Manager insgesamt einbeziehen sollte. Und wenn man dann eine globale Perspektive einnimmt, sind die europäischen ETF-Anbieter meist eher ziemlich klein, fürchte ich (ist aber eher ein Gefühl). Andererseits hätte ich jetzt intuitiv gesagt, wer in den europäischen Top 10 ist, ist irgendwie auch relevant. Und wer wie ETF Securities europäischer Marktführer auf dem nicht furchtbar wichtigen aber auch nicht völlig unwichtigen ETC-Markt (und weltweit die Nummer 2) ist, der dürfte auch relevant sein. Aber vielleicht ist das doch auch alles zu kompliziert und eine Orientierung an der Bilanzsumme auch für Asset Manager angebracht. Und daneben gibt es ja noch das leicht schwammige Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ich nehme allerdings an, das ist eher eng auszulegen, oder? --Slunce (Diskussion) 20:40, 9. Nov. 2013 (CET)
- An Marktbeherrschung oder wahlweise Marktführerschaft hatte ich auch schon gedacht, das müsste man dann für die wichtigsten ETF-Teilmärkte noch einmal aufteilen. Im Grunde dürften nämlich selbst sie noch relevant sein. Welche Teilmärkte mit welchen Marktführern hälst du für die wichtigsten? (Von mir aus auf Grundlage des Deutsche-Bank-Papiers; über die Tier-Lösung müsste man aber noch mal nachdenken, wenn es um mehr als nur den je größten Akteur geht.) --Aalfons (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2013 (CET)
- Na ja, viele wichtige Teilmärkte sehe ich eigentlich nicht. Wir haben Exchange Traded Products. Deren wichtigste sind ETFs - alle Marktführer sind Tier 1 und auch in der einen oder anderen Form bereits in Wikipedia berücksichtigt (BlackRock, Deutsche Bank, Lyxor). Dann gibt es Exchange Traded Commodities - Marktführer in Europa ist ETF Securities. Das könnte Relevanz begründen. Außerdem noch Exchange Traded Notes, die aber nicht so arg bedeutend sind. Den Marktführer dort müsste ich nachschlagen. Schaut man dann noch einmal innerhalb des ETF-Marktes wird es schnell recht subjektiv - man könnte nach Rohstoff-ETFs, aktiv gemanagten ETFs, verschiedenen alternativen Anlageklassen etc. schauen. Aber ob das wirklich relevante Segmente sind? Bei Aktien und Anleihen sind vermutlich einfach die größten Anbieter insgesamt auch die Segment-Marktführer. Am ehesten könnten vielleicht noch aktive ETFs interessant sein, aber da ist schon die Abgrenzung von passiven Produkten schwierig. Hmm, noch mal drüber nachdenken... --Slunce (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2013 (CET)
- Um das mal einen Schritt weiter zu bringen. Erstens: ETF Securities als Europas größter Anbieter von ETCs ist mMn relevant. Zweitens: Marktführer in anderen ETF-Sparten sind auch relevant, wenn diese Sparten relevant sind. Drittens: ETF-Anbieter, die in der Wirtschaftspresse eigenständig und wiederholt dargestellt werden, sind relevant. Das sind die guten Nachrichten, die schlechte ist: Ohne eine außerhalb der Wikipedia entwickelte Klassifikation (wie zB ein Ranking), die eindeutig eine Spitzengruppe generiert und in der Branche anerkannt ist, lässt sich unterhalb des Marktführers nur auf WD:RK diskutieren, nicht hier. --Aalfons (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2013 (CET)
- Na ja, viele wichtige Teilmärkte sehe ich eigentlich nicht. Wir haben Exchange Traded Products. Deren wichtigste sind ETFs - alle Marktführer sind Tier 1 und auch in der einen oder anderen Form bereits in Wikipedia berücksichtigt (BlackRock, Deutsche Bank, Lyxor). Dann gibt es Exchange Traded Commodities - Marktführer in Europa ist ETF Securities. Das könnte Relevanz begründen. Außerdem noch Exchange Traded Notes, die aber nicht so arg bedeutend sind. Den Marktführer dort müsste ich nachschlagen. Schaut man dann noch einmal innerhalb des ETF-Marktes wird es schnell recht subjektiv - man könnte nach Rohstoff-ETFs, aktiv gemanagten ETFs, verschiedenen alternativen Anlageklassen etc. schauen. Aber ob das wirklich relevante Segmente sind? Bei Aktien und Anleihen sind vermutlich einfach die größten Anbieter insgesamt auch die Segment-Marktführer. Am ehesten könnten vielleicht noch aktive ETFs interessant sein, aber da ist schon die Abgrenzung von passiven Produkten schwierig. Hmm, noch mal drüber nachdenken... --Slunce (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2013 (CET)
- An Marktbeherrschung oder wahlweise Marktführerschaft hatte ich auch schon gedacht, das müsste man dann für die wichtigsten ETF-Teilmärkte noch einmal aufteilen. Im Grunde dürften nämlich selbst sie noch relevant sein. Welche Teilmärkte mit welchen Marktführern hälst du für die wichtigsten? (Von mir aus auf Grundlage des Deutsche-Bank-Papiers; über die Tier-Lösung müsste man aber noch mal nachdenken, wenn es um mehr als nur den je größten Akteur geht.) --Aalfons (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2013 (CET)
- Ich muss sagen, ich finde die Orientierung an dieser Tier-Einteilung eher unsympathisch. Recht einfacher Grund: Ich glaube, dass die Deutsche Bank sich dieses 3-Tier-Schema selbst ausgedacht hat. Und natürlich ist sie in Tier 1. Ich konnte im verlinkten Dokument keine Tier-Definition finden und erinnere mich nur dunkel daran, vor einigen Jahren mal gelesen zu haben, dass es darum ging, inwieweit die Häuser weltweit aktiv sind, wie ihr ETF-Angebot aussieht und wie hoch die AuM sind. Ich kann mich aber täuschen. Dennoch hätte ich lieber ein rein objektives Kriterium wie eben die Assets under Management. Ich gebe aber zu, dass ich selbst auch nicht in der Lage bin, da eine sinnvolle Untergrenze abzuschätzen - zumal man dafür sinnvollerweise dann Asset Manager insgesamt einbeziehen sollte. Und wenn man dann eine globale Perspektive einnimmt, sind die europäischen ETF-Anbieter meist eher ziemlich klein, fürchte ich (ist aber eher ein Gefühl). Andererseits hätte ich jetzt intuitiv gesagt, wer in den europäischen Top 10 ist, ist irgendwie auch relevant. Und wer wie ETF Securities europäischer Marktführer auf dem nicht furchtbar wichtigen aber auch nicht völlig unwichtigen ETC-Markt (und weltweit die Nummer 2) ist, der dürfte auch relevant sein. Aber vielleicht ist das doch auch alles zu kompliziert und eine Orientierung an der Bilanzsumme auch für Asset Manager angebracht. Und daneben gibt es ja noch das leicht schwammige Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ich nehme allerdings an, das ist eher eng auszulegen, oder? --Slunce (Diskussion) 20:40, 9. Nov. 2013 (CET)
- Klar, dass man sich hier allein "im Geiste der RK" bewegen muss. Das wirtschaftliche Segment ist nicht zu klein, um Artikelrelevanz zu stiften. Wenn das so ist, entsteht die Frage, wie das abzugrenzen ist, also wie weit herunter Relevanz geht. Das können wir nicht beliebig festlegen; diese TF-Diskussion haben wir ja schon bei den traditionellen Unternehmensumsätzen. Aber was ist, wenn man sich erst mal auf die Tier-1-Unternehmen beschränkt? Die größten drei also, aber eben nicht einfach so, sondern deswegen drei, weil sie als solche den definierten Tier 1 bilden. --Aalfons (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt im Wesentlichen zwei frei zugängliche monatliche Branchenstatistiken, die von den Marktführern BlackRock und Deutsche Bank herausgegeben werden. Mir persönlich gefällt die der DB besser. Zu finden hier: http://www.etf.db.com/DEU/DEU/Download/Research-Europe/b7c273a3-268b-4d10-b911-2843fa70020b/Europe_Monthly_ETF_Market_Review_September.pdf Ab Seite 36 beginnen die Provider Rankings, zunächst global, dann auch europäisch; mal nur auf ETFs bezogen, mal auf ETPs insgesamt. Darüber hinaus gibt es eine unabhängige Statistik von ETF Global Insight, die habe ich aber nie im Original gesehen und muss vermutlich bezahlt werden. Die Medien beziehen sich aber auch gerne darauf. Den ETF-Artikel schaue ich mir mal an. Entweder noch dieses Wochenende oder nächstes. --Slunce (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2013 (CET)
Reto Keppler und Hans Kern
Ich möchte gerne einen Artikel anlegen über Reto Keppler' (*1947 in Zürich) und Hans Kern (*1948 in Basel). Diese bilden ein Künstlerduo, das seit den 1970er Jahren zusammenarbeitet. Die beiden schaffen vorwiegend skulpturartige Objekte aus edlen Materialien und widmen sich besonders denTrompe-l’œil. Ursprünglich sind die beiden Goldschmiede, arbeiten und verstehen sich aber als bildende Künstler und ich meine, dass „die allgemeinen Kriterien für für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern“ für den Relevanzcheck entscheidend sind. Ich habe versucht diese anzuwenden, bin mir aber nicht sicher. Hier habe ich meine Argumente zusammengestellt:
Die Baustelle zum Artikel Keppler/Kern findet sich hier:
Vielen Dank fürs prüfen! C. Luethi (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2013 (CET)
- Liegt hier ein Interessenkonflikt vor? Dann bitte WP:IK lesen. In der Sache ist kein gewichtiger Relevanzgrund zu erkennen. Die Einzelveröffentlichung ihrer Galeristin bezieht sich nicht allein auf sie (auch wenn sie bei Libelle erschienen ist). Die Museen überzeugen nicht, Ausstellungen auf Messen stiften keine Relevanz, und die Berichte in der Schmuck- und Uhrenpresse sind schwer zu bewerten. Ich neige dazu, von der Anlage eines Artikels abzuraten, es ist aber ungewiss. Meinungen anderer Mitlesenden? --Aalfons (Diskussion) 17:01, 11. Nov. 2013 (CET)
- Wenn es drei Museen währen, die hier einen Blaulink hätten würde Relevanz sich vielleicht abzeichnen, gibt es keine Artikel in überregionalen Zeitungen zu den Ausstellungen?--Markoz (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2013 (CET)
- Die zwei Nennungen der NZZ bedeuten was, sind das Rezensionen? Wenn ja, wäre womöglich eine Erwähnung im Feuilleton überregionaler Zeitungen ein Relevanzhinweis. Im übrigen vorsichtig zurückhaltend: Galerien und Branchenpresse helfen beim Überwinden die Relevanzhürde nicht. --Holmium (d) 17:54, 11. Nov. 2013 (CET)
[1] ist ein kurzer online Artikel wird aber darauf hingewiesen dass sich Enzenberger zu dem Duo geäußert hat--Markoz (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2013 (CET) [2] hier das Buch von Enzenberger, da zeichnet sich Relevanz ab..oder?--Markoz (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2013 (CET)
- Erst mal nur ein Goldschmied-Laden mit Werkstatt in guten Lage in der Zürcher Altstadt mit fortdauernden künstlerischen Ambitionen. Zum Buch: Enzensberger mag Jan Peter Tripp (sie haben bereits mit Blauwerk zusammen ein Buch bei Suhrkamp gemacht). Und die Galerie Vayhinger mag Tripp Er hat dort bereits früher ausgestellt). Was mich aber am meisten irritiert: die beiden stehen nicht im SIKART Lexikon zur Kunst in der Schweiz, wo eigentlich jeder schweizerische Künstler drinsteht. Ab drei Punkten halten wir die in SIKART ohne weitere Prüfung für relevant. Ich würde (noch) abraten. Siehe auch Aalfons. --Artmax (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2013 (CET)
Vielen Dank fürs Prüfen und eure Antworten! In der NZZ gibt es einige kürzere Artikel, allerdings nicht im Feuilleton (dort müssten Sie für Relevanz sein, oder?). Enzensberger äussert sich zu Ihrem Schaffen im Text, der in dem Buch "Illusion ist alles" erschienen ist (ja, das Buch teilen Sie sich zu etwa gleichen Teilen mit Tripp). Dass die beiden nicht im SIKART Lexikon auftauchen, aber trotzdem eine Publikation in der SIK-Bibliothek haben([3], liegt an den Kriterien des SIK Lexikons. Dort steht: "Nicht in SIKART aufgenommen werden KünstlerInnen, die ausschliesslich in angewandten Bereichen (Grafik, Design, Glockengiesserei, Goldschmiedekunst, Keramik, Dokumentarfotografie etc.) tätig waren oder sind."[4]. Die beiden bewegen aber zwischen Goldschmiedekunst (ja, sie haben einen Laden in der Zürcher Altstadt) und bildender Kunst, darum bin ich mir auch mit der Relevanz nicht sicher und im geplanten Artikel würde es ja ausschliesslich um ihr Kunstschaffen gehen. Hier gibt es übrigens noch einen leicht zugänglichen Artikel aus dem Südkurier zu den beiden (der allerdings nicht ihre Relevanz belegt): [5] C. Luethi (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2013 (CET)
- Danke für Deine ausführliche Antwort. Die beiden machen ihre Arbeit offenbar überdurchschnittlich gut und verkaufen ihre Arbeiten auch gut, werden allerdings derzeit nicht als die Gegenwartskunst beeinflussende Künstler wahrgenommen. In diesem Fall ist von einer Artikelanlage abzuraten. --Holmium (d) 21:50, 11. Nov. 2013 (CET)
- weitere Diskussion erscheint angesichts ausreichend geäußerter Meinungen nicht notwendig, wer die Diskussion fortführen möchte, bitte folgenden Baustein entfernen. --Holmium (d) 12:24, 12. Nov. 2013 (CET)
Geizhals Preisvergleich
Hallo,
Da Geizhals eine sehr populäre Website im deutschsprachigen Raum ist und eine wichtige E-Commerce-Plattform ist, erscheint es naheliegend dieses Unternehmen genauer zu beleuchten. Nimmt man dazu zusätzlich die Relevanzkritierien von Wirtschaftsunternehmen her, so wird schnell deutlich, dass Geizhals sicherlich "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" (zumindest in Österreich, und auch Deutschland) hat: Früh gestartet und sehr beachtliche rund 2.8 Mio. Unique Clients! Die Art und Weise wie Geizhals sich in dem Preisvergleichssegment behauptet hat, ist sehr interessant, deswegen soll auch etwas ausführlicher auf die Unternehmensgeschichte und Technik (Stichwort: OpenSource) eingegangen werden.
Interessant erscheint in diesem Zusammenhang, dass andere Preisvergleichsseiten Wiki-Seiten besitzen, exemplarisch dafür:
https://de.wikipedia.org/wiki/Idealo
https://de.wikipedia.org/wiki/Billiger.de
(Einige) Quellen, abseits der Unternehmesseite, die zeigen sollen, welche immense Bedeutung Geizhals im Preisvergleichssegment (vor allem in Österreich) hat
- http://www.oewa.at/index.php?id=16577&style=details&siteid=7
- http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20050718_OTS0057/geizhalsat-und-heise-online-kooperieren
- http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20061212_OTS0133/geizhalsat-verzeichnet-besucherrekord-im-november
- http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20071123_OTS0111/derstandardatweb-integriert-preisvergleich-von-geizhalsat
- http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20080114_OTS0065/online-handel-rekord-dezember-fuer-geizhalsat
Daraus würde sich folgende (vorläufige) Gliederung ergeben: ((....gekürzt, --Aalfons (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2013 (CET)))
Es gibt auch schon einen sehr konkreten Entwurf, jedoch weiß ich nicht genau wie (und ob) ich diesen verlinken darf. Was meint Ihr? Im Hinblick auf die enzyklopädische Relevanz finde ich Geizhals durchaus beachtenswert.
Vielen Dank für die Mühe! (nicht signierter Beitrag von Meikneid (Diskussion | Beiträge) 11:04, 11. Nov. 2013 (CET))
- Anfrage gekürzt. Stehst du mit dem Unternehmen in einer wirtschaftlichen Beziehung? Dann wäre zunächst auf WP:IK und WP:VER zu verweisen. Über das Lemma müsste noch gesprochen werden, geizhals.at hat jedenfalls in Österreich den Alexa-Rang 27. Das macht mMn relevant Die OTS-Meldungen können übrigens nicht als unabhängige Belege betrachtet werden, so wie es mir auch nicht klar ist, wie du über die Technik schreiben willst, wenn du nur auf gedruckte und nachvollzeihbare Quellen zurückgreifen kannst. Aber das ist keine Frage des Relevanzchecks, sondern der Artikelqualität. Es sei deswegen noch auf das WP:Mentorenprogramm verwiesen. --Aalfons (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2013 (CET)
- Alexa-Rank ist in der Tat beeindruckend, besser wäre, wenn man nicht nur Indizien hätte, sondern einen der ersten Punkte unter Wikipedia:Richtlinien Websites seriös belegen könnte. --elya (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)
Mediakraft Networks
Ich bin Pressesprecher von Mediakraft Networks und möchte gerne diesen Artikel über Benutzer:Mediakraft Networks/Mediakraft Networks prüfen lassen. Mediakraft Networks ist das größte deutsche YouTube-Netzwerk und erfüllt demnach das Relevanzkriterium der Marktrelevanz für Unternehmen. Mehrere Berichte aus seriösen Medien (Zeit, Deutschlandradio, etc.) dienen als Beleg. Falls es Bedenken wegen der Neutralität gibt, bitte gerne Kontakt aufnehmen, bin zu allen Diskussionen bereit. --Mediakraft 12:59, 11. Nov. 2013 (CET)
- Bitte so signieren, dass der Benutzername direkt angeklickt werden kann. – Wegen der Bedeutung einer ganzen Reihe von Mediakraft-Kanälen innerhalb der deutschen Youtube-Präsenz (zB Y-Titty und Ponk sind auch mit eigenen WP-Artikeln ausgestattet) ist wohl Relevanz gegeben. Meinungen anderer Mitlesenden? (BTW: Die Rötung von Managern im Firmenartikel ist zu unterlassen, wenn für sie nicht enzyklopädische Relevanz behauptet wird. Dies ist zumindest nach erstem Augenschein nicht sicher. Verlinkt werden können sie auch später noch.) --Aalfons (Diskussion) 16:51, 11. Nov. 2013 (CET)
- Ich muß passen, mir fehlt bekanntermaßen der Zugang zu diesem Thema ;-) --elya (Diskussion) 19:48, 11. Nov. 2013 (CET)
- Zumindest für Christoph Krachten würde ich enzyklopädische Relevanz behaupten. Er ist Gründer von Mediakraft Networks, hat mit Clixoom einen der erfolgreichsten Kanäle der deutschen YouTube-Szene, ist Autor des YouTube-Buchs, Initiator des Videodays, dem größten YouTuber-Treffen Deutschlands und damit eine der wichtigsten Figuren der deutschen YouTube-Szene. Unzählige Medienberichte zitieren ihn zum Thema YouTube, das müsste eigentlich reichen für einen Eintrag. Wie sieht es mit dem Inhalt des zu prüfenden Artikels aus? Entspricht der den Wikipedia-Richtlinien? --Mediakraft • Diskussion 11:55, 12. Nov. 2013 (CET)
- Hier wird allerdings nur die Relevanz geprüft, nicht die Artikelgüte. Du kannst dich dafür an das WP:Mentorenprogramm wenden. Über Krachten können wir sprechen, wenn Schreibabsicht besteht. --Aalfons (Diskussion) 16:16, 12. Nov. 2013 (CET)
Relevanzcheck FotoTV
Hallo, ich habe den Artikel bereits unter Benutzer:Skippy501/FotoTV. angelegt. Es geht um einen Eintrag zu FotoTV. Es ist ein Thema, das sich gezielt an Fotografen wendet. Deshalb hat es natürlich nicht die Unternehmensgröße oder den Pagerank, der für die Relevanz erforderlich ist. Aber für Fotografen ist es sehr relevant. Es wurde mehrfach in überregionalen Fachzeitschriften und Zeitungen über FotoTV berichtet (FAZ, NRW-TV, Foto-Wirtschaft, PC Magazin) und FotoTV hat den Deutschen IPTV Award gewonnen, als einer der ersten Anbieter, der mit Paid Content im Internet Geld verdient (also für das Geschäftsmodell). FotoTV ist nach eigenen Angaben das weltweit größte WebTV für Fotografie mit ca 2000 Filmen, die größte Sammlung mit Fotografeninterviews und hat ca. 60.000 Nutzer. Man muss es als Medium einordnen, so wie eine Fachzeitschrift. Wenn ich mir z.B. das Fachmagazin PHOTOGRAPHIE ansehe, hat dieses ca. 25.000 Auflage und erreicht damit weniger Leute als FotoTV. Und PHOTOGRAPHIE hat auch einen Eintrag bei Wikipedia. Ein bekannter Fotograf, der bei Wikipedia gelistet ist (Thomas Hoepker) verlinkt z.B. in seiner Referenzliste auch auf einen Beitrag bei FotoTV. Beim Erstellen des Beitrags war mir dieser aus Versehen sofort in den normalen Veröffentlichungsraum gerutscht bevor er fertig war und bevor ich Links und Belege eingefügt hatte und so hatte der Eintrag direkt einen Sofortlöschantrag erhalten. Allerdings hatte ich es da auch als Unternehmen kategorisiert und nicht als Medium/Internetfernsehen/Webseite/Kulturwebseite/Bildungswebseite..
Viele Grüße --Skippy501 (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2013 (CET)
- Service: Löschantrag. Für WebTV greifen die Wikipedia:Richtlinien Websites. Die nichttrivale Berichterstattung scheint vorhanden zu sein, hier mag aber vielleicht Aalfons noch einmal seine Lupe ansetzen. Ich bin nicht überzeugt davon, daß der IPTV als reiner Branchenaward, der ein Business-Modell in der eigenen Branche auszeichnet, relevanzstiftend ist. Wissenschaftliche Zitierung oder Pionier seiner Branche fallen wohl eher aus. Quantitative Indizien wie häufige Zitierung und besonders hohe Nutzerzahlen kann ich derzeit nicht prüfen. --elya (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2013 (CET)
Relevanz fiktiver Personen aus Büchern
Hallo zusammen. Sind fiktive Personen aus Büchern relevant? Speziell geht es mir um den Darkover-Zyklus von Marion Zimmer Bradley und hier wiederum um den Namensgeber für meinen Nickname von Wikipedia, "Varzil der Gute". Vielen Dank für Eure Mühen. --Varzil (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2013 (CET)
- Generell der Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Zum speziellen Fall kann ich eigentlich nichts sagen. Dass der Name Varzil nicht einmal im Artikel Darkover vorkommt, stimmt mich allerdings nicht optimistisch. --Sitacuisses (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2013 (CET)
- gutes Argument ihn erstmal dort einzugügen.....--Markoz (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2013 (CET)
- … sofern das im Rahmen einer maßstäblichen Darstellung der wesentlichen Figuren geschieht. --Sitacuisses (Diskussion) 02:08, 13. Nov. 2013 (CET)
- gutes Argument ihn erstmal dort einzugügen.....--Markoz (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2013 (CET)
- m.M.n.: nicht wirklich, MZB und Darkover, da können wir uns noch lange beschäftigen, erstmal den Baustein im Abschnitt Darkover als Gegenwelt zu Terra beseitigen. Zu Varzil würde ich sagen, als fiktive Person - singulär mal als Artikel verfasst - nein. --Emeritus (Diskussion) 02:33, 13. Nov. 2013 (CET) aus dem Haus Aldaran
Sache scheint geklärt. Bei weiterem Diskussionsbedarf Erledigungsvermerk wieder rausnehmen. --Aalfons (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2013 (CET)
al omri - Kinderhilfe Palästina
Im Wikiportal "Hilfsorganisationen" fällt auf, dass nur sehr wenige kleinere Hilfsorganisationen einen eigenen Artikel auf Wikipedia haben. Sicherlich gibt es unzählige Portale, die Hilfsorganisationen auflisten, aber die Stärke von Wikipedia wäre doch, dass auch andere die Möglichkeit hätten, Informationen zu diesen Organisationen hinzuzufügen und damit die Transparenz deutlich zu erhöhen.
Ich würde daher gerne einen Artikel über die al omri - Kinderhilfe Palästina schreiben. Das ist eine kleine Hilfsorganisation, die ich 2001 selbst gegründet habe. Da wir inzwischen in zahlreichen anderen Medien vorgestellt wurden, sehe ich inzwischen auch eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia.
Vgl. http://www.charitywatch.de/?nv=1494&ana=al%20omri&aor=&cid=0&pg=0&aid=635
http://www.judentum.net/israel/al-omri.htm
http://www.huettenhilfe.de/gutes-essen-fur-einen-guten-zweck_8694.html
http://www.ejus-online.de/ueber-uns/spenden/al-omri.html
http://bengo.engagement-global.de/nro-detail.html?id=7089
http://stadtzeitung.luebeck.de/archiv/artikel/id/21877
http://archiv.ev-kirche-johannisthal.de/1211_Kinder_Gazastreifen.html
http://www.meinlieblingsessen.de/schulspeisung-fuer-beduerftige-kinder-im-gazastreifen/
Verweis zur eigentlichen Webpräsenz:
www.alomri-kinderhilfe.de
Oliver Berthold, Berlin (nicht signierter Beitrag von 92.229.48.145 (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2013 (CET))
- Sry, ist sicherlich ein gutes Anliegen, aber ich kann leider keine Relevanz erkennen. Anhaltende Berichterstattung in den Medien würde Relevanz begründen, aber damit sind eher Zeitungen wie die Zeit, der Spiegel, Focus und Co. gemeint. Gruß --EH (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2013 (CET)
- Genau. In der Wikipedia gab es Zeiten, wo sie mit Einträgen über Hilfsorganisationen überschwemmt wurden, die allesamt nicht die Kriterien für Vereine erreichten und/oder im Grunde genommen aus werblicher Absicht geschrieben wurden. Genau das ist der Grund, warum nur große, etablierte und stabile Vereine enzyklopädisch relevant sind. --Aalfons (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2013 (CET)
Redhouse Hot Six
Hallo, ich frage mich, ob es Sinn macht, einen Artikel über die www.redhousehotsix.de anzulegen. Man findet in der Wiki viele Einträge über Bands, vor deren Relevanz sich diese Freiburger Jazz-Band sicher nicht verstecken muss. Herzlichen Dank für einen kleinen Hinweis ! --Larsredhouse (Diskussion) 13:10, 13. Nov. 2013 (CET)
- Die Kriterien für Musikbands findest Du hier. Sind die Alben bei einem „großen“ Label produziert oder eher Eigenpressungen? Bei Amazon kann ich sie zumindest nicht finden. Wenn nein, rate ich von der Erstellung eines Artikels ab. --elya (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2013 (CET)
Hermann H.Schmidt
Hermann H.Schmidt. Geboren am 24.09.1949 in Eckelshausen/Lahn. Langjähriger Geschäftsführer in der Ganske Verlagsgruppe, Hamburg (1991-1997 Leserkreis Daheim, 1997-2011 Jahreszeiten Verlag). 1999 Gründer des Arbeitskreises Mittelständischer Verlage AMV e.V.,Sprecher und 1. Vorsitzender (bis 2011).Streiter für Pressevielfalt und ein verlagsunabhängiges Presse-Vertriebssystem in Deutschland.
Buchautor mehrerer Sportbücher: Zauber am Millerntor (2007), FC St. Pauli Der Kampf geht weiter (2009), Wir kommen wieder (2011), Fabian Boll Das Herz von St. Pauli (2012, alle erschienen im Verlag Die Werkstatt; Fischbach mein Fischbach, Eine Kindheit an der Lahn (2013), Verlag Thomas Meggle Medien.
Links: www.faz./net Hermann Schmidt: Für Pauli und die Pressevielfalt www.mediatribune.de, Hermann Schmidt: Einigkeit unter den Verlagen ist jetzt sehr wichtig www.wuv.de W&V: Hermann Schmidt: About Schmidt www.abendblatt.de, Liebe auf den ersten Blick (nicht signierter Beitrag von Hermann H.Schmidt (Diskussion | Beiträge) 13:43, 13. Nov. 2013 (CET))
- Ja gerne, kein Problem. Vielleicht erstmal hier: Benutzer:Hermann H.Schmidt/Schmidt. Danke. --Artmax (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2013 (CET)
- Im Allgemeinen wird deutlich davon abgeraten, zu versuchen, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 16:37, 13. Nov. 2013 (CET)
- Als Sachbuchautor relevant. Um Probleme wg. Selbstdarstellung zu vermeiden, wird das WP-Mentorenprogramm empfohlen. Wegen Eindeutigkeit Thread zu. --Aalfons (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2013 (CET)