Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2013

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie für Darren (erl.)

Frage zu Darre vom Lion Court und Getreidedarre von Collfryn: beide sind in den Kategorien Getreide, Trocknung und Ofen einsortiert, wo sie meines Erachtens nichts zu suchen haben. Sollte man eine Kategorie "Darre" anlegen, die dann Artikel über einzelne Darren aufnimmt? --2A02:810D:10C0:6F4:15EB:D29D:23FE:A783 13:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

---

Die obenstehende Frage wurde unbeantwortet archiviert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 43. Ich hoffe, hier ist der richtige Ort für eine solche Anfrage. Was wäre denn eine passende Kategorie, "Darre nach Ort" vielleicht? --тнояsтеn ⇔ 13:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Das wäre zunächst einmal Kategorie:Darre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 28. Okt. 2013 (CET)

OK, mal angelegt. Was hab ich alles falsch gemacht? ;) --тнояsтеn ⇔ 22:59, 29. Okt. 2013 (CET)

{Commonscat}{All Coordinates} sollten in jede bauwerkskat: ausserdem stimmt nicht, dass man in darren nur getreide darrt: Darre #Getreidedarre . dann müste man getreidedarre als unterkat machen oder Kategorie:Getreide einzelnd setzen --W!B: (Diskussion) 06:32, 31. Okt. 2013 (CET)

Denke mal das ist damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 nach Kategorie:Deutsche Besetzung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik 1941–1944 (bleibt)

Einen Staat Russlands gab es zu dieser Zeit nicht. Ich verstehe nicht, warum nach den einzelnen Republiken kategorisiert werden soll. Und wenn schon müsste es heißen Deutsche Besetzung der RSFSR 1941–1944. Das betrifft dann gleichermaßen auch die Kats. Kategorie:Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944‎, Kategorie:Deutsche Besetzung Lettlands 1941–1945, Kategorie:Deutsche Besetzung Litauens 1941–1945‎, Kategorie:Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944‎, Kategorie:Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944‎. --Rita2008 (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Bei Russland und der Ukraine gebe ich Dir recht. Was allerdings Estland, Litauen und Litauen angeht, welche ja 1940 durch die Sowjetunion besetzt wurden, stimmt das mit der Sowjetunion so nicht ganz. Völkerrechtlich bestanden diese Staaten ja weiterhin und wurden erst nach 1944/45 vollständig in der SU integriert. Wobei auch die Ukraine eine besondere Stellung einnahm, denn diese waren ja im Oktober 1945 neben der SU Gründungsmitglied der UNO.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Das mit der UNO würde ich nicht überbewerten, traf übrigens genauso für die Belorussische SSR zu. Im WP-Artikel steht dazu: " In Würdigung ihres äußerst verlustreichen Anteils an der Niederlage Deutschlands 1945 wurde die Weißrussische SSR (ebenso wie die Ukrainische SSR) neben der Sowjetunion als eigenes Gründungsmitglied der UNO aufgenommen..." und bei der UNO: "Weißrussland und Ukraine waren neben der Sowjetunion gleichberechtigte Gründungsmitglieder, wobei sich die Mitgliedschaft der Sowjetunion auf die gesamte UdSSR unter Einbeziehung von Weißrussland und der Ukraine erstreckte. Damit war die Sowjetunion faktisch mit drei Stimmen in den Vereinten Nationen vertreten." --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Endgültigkeit dass Weißrussland als ganzes zur SU gehört, war vor Ende 1945 gar nicht gegeben. Das ist ein besonderer Fall und wurde wie alle anderen Republiken als SU-Staatsgebiet nach 1945 gesichtert. Allerdings hast Du auf meinen Einwand eh nicht wirklich reagiert und entgegen Deiner Ansicht ist die Sache mit der UNO nicht minder zu bewerten, denn die SU hatte nie die Hoheit über die Stimmen der Ukraine und Weißrusslands, also auch nie drei Stimmen in der Generalversammlung, weil deren erste Sitzung erst 1946 statt fand und da waren die beiden schon suspendiert.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Solche LAe könnte man sich sparen, wenn man sich die Oberkategorien anschaut, hier unter anderen die Kategorie:Russische SFSR. Und gänzlich sparen hätte man sich diesen LA können mit einem Blick in die frühere LD mit nahezu wortwörtlich identischem LA durch Anton-Josef. Ergo…

LA entfernt, dieselbe Diskussion war schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:56, 28. Okt. 2013 (CET)

• dem widerspreche ich aus faktischen Gründen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Dass man das einem Kategoriensystem zugrunde liegende Konzept nicht versteht, ist kein Grund, eine Umbenennung zu betreiben. Worin liegt der Mehrwert, statt der Kurzform Rußland die offizielle Bezeichnung Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik zu verwenden, außer dass die Kategorie dann einen längeren Namen trägt? Die Sekundärliteratur begnügt sich mit der Kurzform z. B. Christian Gerlach mit seiner Studie über die deutsche Besetzung Weißrusslands (statt Weißrussischer Sozialistischer Sowjetrepublik).--Assayer (Diskussion) 01:06, 29. Okt. 2013 (CET)

+1 zu Assayer und Matthias B. Es heißt auch aus guten Gründen analog deutsche Besetzung Frankreichs und nicht deutsche Besetzung der Französischen Dritten Republik 1940–1944. Nicht verschieben --Schreiben ^Seltsam? 06:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Eigenartige Argumente, denn auch damals hieß Frankreich offiziell ohnehin nur Französische Republik, denn diese zählt nur die Verfassungen, aber das ist hier kein Thema. Auch das Argument mit Weißrussland ist eben nur von Halbwissen geprägt, denn das gesamte Weißrussland war damals gar nicht die Weißrussische SSR. Und das ausgerechnet Assayer mir erklären möchte ich hätte das Kat-System nicht verstanden ist schlicht lächerlich. Im übrigen ist Russland eben nicht die Kurzform der gesamten RSFSR, sondern nur ein Teil dieser. Der Mehrwert liegt schlicht darin, dass wir endlich mal damit beginnen die korrekten Bezeichnungen durchzusetzen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo liegt der Mehrwert, wenn das aber keiner so sagt? In der Begriffsetablierung? Aus deutscher Sicht hieß das Unternehmen was zur Besetzung geführt hat nämlich Rußland-Feldzug. Nicht "Feldzug gegen die RSFSR", und dieses Satz-Ungetüm wurde schon mal gar nicht verwendet. Es ist übrigens - nur nebenbei - nicht Aufgabe der Wikipedia die "korrekten Bezeichngen durchzusetzen". WP bildet ab, und ist keine Umerziehungsmaßnahme zu Neusprech. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:35, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich glaue, hier haben einige etwas ganz falsch verstanden. Der "Rußland-Feldzug" ging nicht gegen die RSFSR, d.h. eine Sowjetrepublik, sondern gegen den Staat Sowjetunion. Mir geht es nicht darum, andere Bezeichnungen für die Kats einzuführen, sondern sie alle unter "Besetzung der Sowjetunion" zusammenzuführen. Der folgende Vergleich ist vielleicht etwas unglücklich, aber mir fällt nichts besseres ein: Angenommen, ein Staat (XXX) würde Deutschland überfallen, gäbe es dann auch eine Kategorie "Besetzung Bayerns durch XXX" oder "Besetzung Brandenburgs durch XXX"? Ich finde eine solche Unterteilung einfach nicht sinnvoll. P.S. Die alte Diskussion muss ich mir erst noch ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Gerade fällt mir auf, dass jemand die Überschrift dieses Abschnitts geändert hat (was ich eigentlich als ziemlich ungehörig empfinde). Also nochmal, mir als ursprünglichem Antragssteller ging es nicht darum, die Kat. umzubenennen, sondern alle entsprechenden Kats. zusammenzufassen unter Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944. --Rita2008 (Diskussion) 15:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Wir reden hier nicht von dem Kat-System schlechthin, sondern von diesem Kat-System. Dieser spezielle Kat-Baum dient der regionalen Aufgliederung deutscher Besatzungsherrschaft während des Zweiten Weltkriegs und orientiert sich dabei an der Sekundärliteratur. Es liegen Studien zur Besatzungsherrschaft in Weißrussland, Ukraine, Litauen, Estland, Rußland usw. vor, die auch signifikante regionale Unterschiede in den Charakteristika der Besatzungsregimes aufgezeigt haben. Die Kategorien zusammenzufassen, zumal allein auf Grund formalistischer Argumente, ist aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive Unsinn. Auf der Grundlage dieser Sekundärliteratur werden auch die Artikel in die Kategorien eingeordnet. Nun könnte man noch nahelegen, eine Ober-Kategorie Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944 einzufügen. Aber die ist eigentlich überflüssig und würde nur wieder Argumente zeitigen, die ganze Sowjetunion sei doch gar nicht deutsch besetzt gewesen und zu Streit darüber führen, ob die baltischen Staaten damals zur Sowjetunion gehörten oder nicht, und wie es sich mit der deutschen Besetzung der ostpolnischen Gebiete verhält, ob die zur Besetzung der Zweiten Polnischen Republik oder zur Besetzung der Weißrussischen SSR gehören, denen die Gebiete am 2. November 1939 angeschlossen wurden, usw. (Nach Gerlachs Standardwerk gehören die deutsche Besetzung der ehemals ostpolnischen Gebiete übrigens zur deutschen Besetzung Weißrußlands.) Unterm Strich wird mit formalistischen Argumenten eine rechthaberische Kampagne gegen einen etablierten, durch die Fachliteratur abgesicherten und allgemein verständlichen Sprachgebrauch gefahren: Zeit- und Ressourcenverschwendung.--Assayer (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Das diese Bezeichnung durch wirkliche Fachliteratur gedeckt ist wage ich zu bezweifeln.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:05, 29. Okt. 2013 (CET)

So lassen, da alle Alternativen ebenfalls Nachteile haben. Quasi als kleinstes Übel. Was man aber machen Könnte, wäre eine zusätzliche *Oberkategorie* Deutsche Besetzung der Sowjetunion... --AMGA (d) 18:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Worin jetzt der Nachteil liegen soll wenn wir die offizielle Staatsbezeichnung verwenden muss mir mal erklärt werden.es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen, dass die RSFSR kein selbständiger *Staat* war (aber sei's drum, das hat mit dem Kategorielemma eh' nichts zu tun), müssten wir das dann mit den anderen genannten auch machen (Moldawien fehlt noch, und unter Umständen die Karelo-Finnische SSR, obwohl eher von Finnen besetzt). Das mit der Anerkennung und der UNO etc. sind Spitzfindigkeiten, die im Übrigen nicht per Kategorientitel geklärt und erklärt werden können. Jetzt groß alle Artikel umzukategorisieren, wäre eine reine ABM ohne wirklichen Erkenntnisgewinn. Auch so weiß doch jeder, was gemeint ist (außer evtl. jenen, die "Russland" als Synonym für die gesamte Sowjetunion verstehen; aber denen ist eh' nicht zu helfen). --AMGA (d) 22:17, 29. Okt. 2013 (CET)

++1! - dem ist nichts hinzuzufügen (ausser, dass in den NK sowieso steht, dass man nicht jede mögliche präzision in den namen einer kategorie stopfen soll: es reicht ein hinweis) --W!B: (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Sachlich betrachtet, greift in diesem Fall das obige Argument nicht. Geschichtswissenschaftlich existierte 1941 kein Russland, sondern ausschließlich der Staat Sowjetunion (mit - seinerzeit - 16 Unionsrepubliken; einschließlich der „Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik“). Daher ist es formal schlicht falsch von einer deutschen Besetzung Russlands zu sprechen. Ob die baltischen Staaten u.a. -aus heutiger Sicht- rechtsgültig dazugehörten, sei dahin gestellt. Es geht um das Jahr 1941, wo sie in der UdSSR integriert waren (wurden).

Dieses Kat-System wäre korrekt, wenn man dem Löschantrag entspräche und in Kategorie: Deutsche Besetzung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (bzw. RSFSR oder Russische SFSR - bei Wiki häufig verwendet) 1941–1944 umbenennen würde, weil es eben -offiziell- zu der Zeit kein Russland gab. „Oben drauf“ gehört die *Oberkategorie* Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944. Selbstverständlich gab es keine komplette Besetzung der Sowjetunion; aber das ergibt sich ja dann aus den Unterkategorien. -- Zu einem korrekten enzyklopäd. Eintrag (Kat-System) sollte hier ausschließlich das Jahr 1941 zählen und nicht was vor 1917 so bezeichnet wurde.--Ambo35 (Diskussion) 01:48, 30. Okt. 2013 (CET)

Ersteres ist falsch ("sachlich betrachtet..." usw.), bzw. die *Geschichtswissenschaftler*, die das so sehen, denken nicht zu Ende (Logik, anybody?): die (inoffizielle!) Kurzform für Ukrainische SSR ist Ukraine, für Georgische SSR Georgien, für Kasachische SSR Kasachstan usw. usf. für *alle* Sowjetrepubliken (und sogar für alle Autonomen Sowjetrepubliken/ASSR: Abchasische ASSR = Abchasien, Tatarische ASSR = Tatarien, heutiges "Tatarstan" damals ungebräuchlich). Nur für die RSFSR soll das nicht gehen? Doch, geht: Russland, in Ermangelung anderer Begriffe. Im Russischen ist das kein Problem: bspw. der Titel der Zeitung Sowetskaja Rossija (gegründet 1956!), wörtlich "Sowjetisches Russland", bezog sich natürlich weder auf die Sowjetunion im Ganzen, noch, entgegen der Verlinkung im Artikel, auf das historische Sowjetrussland (1917-22), sondern halt auf die RSFSR - war ja auch das Organ des ZK der KPdSU *für die RSFSR* und des Ministerrates der *RSFSR*; nur im Deutschen stellt man sich damit manchmal komisch an. Aber ich werde mich um solchen Kram nicht groß streiten. Sind ja nur Kategorien; wenn jemand Langeweile hat, von wegen Umsortieren, naja, der Editcount wird sich freuen... --AMGA (d) 08:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Das ist natürlich gar kein Argument. Durch das „Sowjetskaja“ im Titel wird doch eindeutig ausgedrückt,worum es sich handelt. Was beim allgemeinen Begriff Russland eben nicht der Fall ist. Allein in der deutschen Wikipedia gibt es noch genug Artikel, in denen Russland verwendet wird, wenn die Sowjetunion gemeint ist. Ich hatte mal versucht, das zu ändern, ist aber eine Sysiphus-Arbeit. --Rita2008 (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Das ist bei gar keinem "allgemeinen" Begriff der Fall (Polen? Deutschland?) In Verbindung mit der Jahreszahl ist durchaus klar, welches jeweils gemeint ist; andere Russlands gab es zu der Zeit nicht. Mit der Missdeutung Russland = Sowjetunion hast du natürlich recht. --AMGA (d) 18:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944 suggeriert, dass die Sowjetunion als Ganzes besetzt war - falsch. Die anderen Probleme (baltische Länder etc.) wurden schon angesprochen. Diese Lösung wäre daher keine gute. Ich bin daher für Beibehaltung des Status Quo. --Schreiben ^Seltsam? 20:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Naja, Russland (was auch immer man darunter versteht, s.o.) war ja auch nicht ganz besetzt. Und Europa auch nicht... --AMGA (d) 22:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn es einen Artikel geben würde, der lautet Deutsche Besetzung der Sowjetunion dann könnte man behaupten er suggeriere eine vollständige Besetzung der SU, die zweifelsfrei nie bestand. Diesen gibt es aber nicht, und nein eine diesbezügliche Kat suggeriert das auch nicht. Was ich auch sehr interessant finde, hier meint ein Benutzer urteilen zu dürfen ob Historiker welche die korrekte Staatsbezeichnung verwenden zu Ende denken oder nicht. Naja, die gleiche Meinung kann man umgekehrt haben. Das die RSFSR kein selbständiger Staat gewesen ist, ist ebenfalls kein Argument, denn das trifft auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken letztlich zu. Ich erkenne derzeit nicht wirklich was gegen eine Änderung auf die historisch und sachlich richtige Form spricht. Aber ich warte ja auch noch auf die Argumente welche das Portal:Russland brachte die dieses eindeutig falsche Lemma mal möglich machte. Eines ist ja wohl ganz und gar eindeutig. Es gab definitiv 1941 bis 1944 kein Russland. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Oh wow, Historiker, hör mir auf... das sind die, die auch nur mit Wasser kochen... Aber zu eigentlichen Frage: Russland (30. Dezember) 1922 – (21./31. Dezember) 1991 = RSFSR. Nicht lemmatauglich, aber im ohnehin schon langen Titel einer Kategorie zulässige Kurzform (zudem *in* der Kategorie erklärt). Was gegen eine Umbenennung spricht (in "...der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik"; das ist übrigens nicht das, was die Antragstellerin Rita eigentlich wollte, wenn ich das richtig verstehe), wurde schon gesagt: sinnlose ABM. --AMGA (d) 09:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Und, ach so, und wenn mann schon bei "Russland" akribisch die "sachlich richtige Form" haben will, warum dann nicht auch bei "deutsche Besetzung"? Was heißt schon "deutsche"? Wie wäre es mit Kategorie:Besetzung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik durch das Deutsche Reich und seine Verbündeten 1941–1944? An den Daten müsste man doch auch noch etwas "verbessern" können? War ja schließlich nicht das ganze (vgl. Territorialargument "nicht die ganze Sowjetunion" oben) Jahr 1941 und 1944. Also ...22. Juni 1941–irgenwann 1944. Aber verdammt, es war ja auch nicht der *ganze* 22. Juni. In Anbetracht des Themas spare ich mir mal den Smilie. --AMGA (d) 09:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich darf daran erinnern, dass das Deutsche Reich ab 1938 inoffiziell und ab 1943 amtlich Großdeutsches Reich hieß. --Assayer (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2013 (CET)

Um die abschweifende Disskusion zurückzuführen: Der Antragstellerin möchte keine Kat. „umbenennen“, sondern die vorhandenen Kategorien zusammenfassen unter der *Oberkategorie*:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944. Jemand hat die Überschrift des Löschantrages ohne Absprache geändert. (Siehe oben) Das Anliegen ist völlig korrekt. Zu einem korrekten enzyklopäd. Eintrag (Kat-System) sollte hier ausschließlich das Jahr 1941 zählen und nicht was vor 1917 so bezeichnet wurde.

Die Bezeichnung Sowjetunion als Staat war seit den zwanziger Jahren auf diplomatischer Ebene international anerkannt und wurde auch in Westeuropa und Deutschland als offizieller Terminus gebraucht. Unstreitig. Selbst der Deutsch-Sowjetischer Grenz- und Freundschaftsvertrag vom 28. September 1939 wurde natürlich mit der Sowjetunion abgeschlossen und nicht mit „Russland“. Selbstredend wurde „inoffiziell“, also nicht auf höchster Ebene auch von Russland oder „den Russen“ gesprochen − vor allem in der Propaganda. Das ist in etwa vergleichbar mit „den Amis“, während korrekt selbstverständlich von den USA gesprochen wird. (Die kürzlich in die Disskusion eingebrachte Bezeichnung Großdeutsches Reich als Beispiel eines ausufernden Kat-Systems ist in diesem Zusammenhang nicht korrekt, da selbiges nicht (mehr) international anerkannt wurde und auch Deutschland die Namensänderung offiziell, d.h. im diplomatischen Zusammenhang nicht proklamierte, wenn von Briefmarken abgesehen werden kann. Auch auf der Kapitulationsurkunde findet sich darauf kein Hinweis.)

Da der Staat Russland 1941 nicht existierte, ist die Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 sachlich falsch. Wikipedia ist der Wahrheit verpflichtet und sollte keine „landsläufig“ gebräuchlichen oder auch von evtl. tendenziellen Autoren verwendeten Begriffe zu diesen grundsätzlichen Themen verwenden. Daher sollte dem LA im Grunde entsprochen werden.

Selbstverständlich gab es keine komplette Besetzung der Sowjetunion – aber das würde sich ja aus den Unterkategorien ergeben und wäre dann auch nicht missverständlich. Man kann dieses Argument auch nicht wirklich verstehen. Schon aus dem gleichen weiter oben angeführten Argument – des Missverstehens zu einer kompl. Besetzung – wäre dann die Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 oder auch Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 sofort zu löschen. In beiden Beispielen wurden nur Teile des Territoriums besetzt.

Dass das Hin- und Herschieben Arbeit macht – ist ärgerlich, aber für eine korrekte Enzyklopädie, wie sich Wikipedia versteht, dennoch früher oder später unabdingbar.
Anmerkung: Eine bessere Bezeichnung für RSFSR wäre wohl „Russische SFSR“ – bei Wiki bereits häufig verwendet und griffiger.--Ambo35 (Diskussion) 02:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Wer ist eigentlich auf die fixe Idee gekommen, dass in diesem Kategorienbaum nur Kategorien für deutsche Besetzungen von Staaten erlaubt seien und nicht auch Kategorien für Besetzungen von sowjetischen Unionsrepubliken? --Assayer (Diskussion) 00:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Davon ist hier im Grunde keine Rede; es geht schlicht um die korrekte Bezeichnung des 1941 existierenden Gesamtstaates Sowjetunion mit der Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944, als Oberkategorie – in dessen Unterkategorien sich alle sowjetischen Unionsrepubliken befinden. Der Staat Russland ist seit 1917 passé und existiert in dieser Bezeichnung auch heute nicht, siehe hier. Grüße von--Ambo35 (Diskussion) 01:02, 4. Nov. 2013 (CET)

Off-topic: letzteres stimmt *so* im Russlandartikel nicht. "Russland" und "Russische Föderation" (bzw. "Russländische Föderation") sind laut russischer (russländischer) Verfassung, Artikel 1, Punkt 2 "gleichbedeutend", also beide "amtlich". --AMGA (d) 09:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Genau davon ist die Rede, weil Antragstellerin Rita2008 eine solche Unterteilung [= nach Republiken] einfach nicht sinnvoll findet und letztlich alle Unterkats einstampfen will. Um eine Oberkategorie Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1945 einzuziehen, braucht es keinen Zusammenführungsantrag. Das kann man in weniger als fünf Minuten erledigen. Die andere Frage ist, ob es not tut, bei der Benennung der Kategorien zur deutschen Besetzung diverser Unionsrepubliken die offizielle Bezeichnung zu verwenden oder ob die inoffizielle Kurzform reicht. Da treffen dann wie immer Formalisten auf Pragmatiker. --Assayer (Diskussion) 03:58, 4. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Ich habe die Oberkategorie eingerichtet, wenngleich nicht mit der amtlichen Bezeichnung UdSSR, sondern der Kurzform. --Assayer (Diskussion) 04:15, 4. Nov. 2013 (CET)

@Assayer, zur Erklärung, sonst ist die Diskussion hier mteils schwer verständlich: jemand hat Rita2008s ursprünglichen Antrag geändert. Da stand zuerst Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 nach Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1944. --AMGA (d) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Mir ist das klar. Nur argumentieren einzelne Diskutanten immer noch damit, dem Antrag müsse entsprochen werden, weil Rußland kein Staat sei. Das steht aber beim abgeänderten Antrag nicht zur Debatte, sondern die Benennungsfrage. Um das Mißverständnis aber zu beseitigen, habe ich die zusätzliche Oberkategorie eingeführt.--Assayer (Diskussion) 11:45, 4. Nov. 2013 (CET)

@Assayer, möchte Dir danken, dass Du so unkompliziert das „Generalproblem“ dieses Antrags gelöst hast! Grüße--Ambo35 (Diskussion) 23:37, 5. Nov. 2013 (CET)

bleibt und zwar beides: Weder für die Löschung aller Unterkats von Kategorie:Deutsche Besetzung der Sowjetunion 1941–1945 noch
für eine Umbenennung der Unterkat Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 kann ich dieser Diskussion einen zwingenden
Grund entnehmen - weder einen durchschlagenden Sachgrund noch einen Konsens der Diskutierenden--He3nry Disk. 11:34, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk (Kalifornien) nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Kalifornien (erl.)

Bauwerke mit in. 213.54.151.52 21:27, 28. Okt. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 14:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Mitglied des Kompetenzteams von Peer Steinbrück (erl.)

Seltenes Ausmaß an Irrelevanz. Kat dient wohl v.a. dazu, (noch) zweitklassige Politiker aufzuwerten. Ich würde mich auch gegen entsprechende "Team"-Kategorien bei anderen Parteien verwehren, zumal es bei langjährigen Politikern zu einer echten KAt-Schwemme (für jeden Wahlkampf eine KAt) käme. Diese Kat ist mE auch SLA-fähig. --Rxdl _Disk 06:30, 28. Okt. 2013 (CET)

• Und wird aus diesem Grunde bereits hier seit drei Tagen diskutiert. Doppelt braucht das keiner.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:06, 28. Okt. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Lobbyismus

WikiProjekte sollten der Erstellung einer neutralen Enzyklopädie dienen. Das vorliegende Projekt dient jedoch lediglich dazu einen bestimmten POV in Artikel zu transportieren und ungeliebte Unternehmen oder Verbände möglichst negativ darzustellen. Dies ist meines Erachtens genau so abzulehen wie beschönigende Reklame. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich stimme Dir selten zu, aber hier hast Du Recht! Außerdem ist es mehr als seltsam, wenn ein Benutzer mit neuem Account fünf Tage nach seiner Anmeldung hier bereits ein Projekt für einen Themenbereich erstellt, das so umstritten ist. Da dieses Projekt bislang offenbar auch nur einen aktiven Mitwirkenden hat, stellt sich eh die Frage, ob da jemand verstanden hat, wofür sowas vorgesehen ist. Muß nicht gelöscht werden, Verschiebung in seinen BNR als Spielwiese reicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Entweder behalten oder löschen. Ich habe weiterhin Zweifel, ob der Hauptautor des WikiProjekts WP:NPOV und WP:BLG verstanden hat.--Aschmidt (Diskussion) 12:06, 28. Okt. 2013 (CET)

Mag sein, dass es verfehlt ist, nur haben wir alternativen? Überwachen wir den POV ausreichend? --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 28. Okt. 2013 (CET)

POV zu verbreiten ist keine geeignete Maßnahme POV zu überwachen. Das ist wie "Rauchen gegen Lungenkrebs". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich bezweifle das das Wikiprojekt zur POV-Überwachung geeignet ist. Dafür haben wir schon die bekannten Kontrollmechanismen aus WP:LD, WP:QS und z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung.

Spannend finde ich ja immer was so unter Lobbyismus fällt. Der Regionalbeirat des RWE (eines Unternehmens mit rund 25 % kommunalen Aktionären) ist wahrscheinlich schlimmer als Kommunal-Beirat der Thüga, eines 100% kommunalen Unternehmens.

Wahrscheinlich gibt es gute und böse Stromunternehmen, genauso wie es blauen, gelben und grünen Strom gibt. liesel 13:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Projekt will sich ja vornehmlich den Ausbau der Artikel über Lobbyismus widmen, kratzt aber nicht mal ansatzweise an Fragestellungen zu Lobbyismus in der Wikipedia. Von daher kein eigentliches Wikipedia-Projekt, sondern vielmehr ein Gemenge von Anregungen zu verschiedenen Artikeln, das man auch auf der Artikeldisk. zu den betreffenden Themen vorantreiben könnte. Ein Wikiprojekt:Lobbyismus stelle ich mir jedenfalls anders vor. Und als Heimatkunde-Lobbyist würde ich mich auch gerne in ein solches eintragen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, das greift alles nicht richtig. Falscher Ansatz. Löschen, aber zurück in den BNR des Erstellers zur Nachbesserung. --Hans Haase (有问题吗) 21:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Theater

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Theater“ hat bereits am 19. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Infobox ist für ihren erklärten Zweck vollkommen ungeeignet. Sie soll angeblich architektonische Daten eines Theaterbauwerks wiedergeben. Laut Diskussion kann sie aber mit fundamentalen Eigenschaften von Theaterbauten nicht umgehen und die Hauptautoren machen auch keine Anstalten, das als Problem zu begreifen oder Bereitschaft zu einer Anpassung zu zeigen. Daher schadet die Infobox mehr, als dass sie nützt und ist zu löschen. --h-stt !? 10:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Problem liegt nicht in der Infobox, sondern in dem WP-2004-wir-vereinigen-alles-in-einen-Artikel-Murks, der auch bei Theaterbauten vs. Theatergruppen nachwievor gang und gebe ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Leider kann ich die Gründe von Benutzer:H-stt für eine löschung der Info-Box nicht nachvollziehen. Wenn die Infobox Theater nicht seinen Anforderungen entspricht könnte er sich ja auch mal nach anderen Info-Boxen um sehen. Bis jetzt fehlen konkrete Vorschläge für eine Anpassung der Box. Es kamen eigentlich eher Vorschläge für das anlegen einer neuen Infobox mit einem völlig anderen Konzept (Diskussion:Infobox Theater). Bitteschön Benutzer:H-stt leg los. Ich hoffe die neue Infobox wird gebraucht.

Die bestehende Infobox Theater leistet in vielen Artikel gute Dienste, was aber nicht heißt das sie Perfekt ist. Für Anregungen und kleinere Änderungen ist immer Platz. Ich hoffe dass nicht das ganze Konzept umgekrempelt werden soll. Viele Grüße Gleiten (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Artikel

Werbung und Sponsoring in (Vor-)Schulen

Unbelegte Theorieetablierung. Artikel ist eine Mischung aus unbelegten Behauptungen und schlecht belegten Einzelfakten, die keine zulässige Quelle so zusammenfasst. 38 Einzelnachweise wirken zwar solide recherchiert, wenn allein 12 davon aber lediglich die Verteilung von Frühstücksdosen an einzelne Schulen belegen sollen, wertlos, da der Fakt ja von niemanden angezweifelt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Zur Untermauerung ein paar Beispiele:

• "Der Umgang mit Werbung und Sponsoring in Schulen ist in Deutschland Ländersache." unbelegte Hauptthese
• "Die jeweiligen Schulgesetze verbieten meist direkte Werbung, lassen aber Spielräume für Unternehmen, Verbände und andere Akteure, ihre Botschaften in Schulen zu platzieren." POV pur
• "Eine deutliche Zuordnung von Interessen ist meist schwierig, da nicht nur Unternehmen Sponsoring betreiben, sondern auch Vereine und Stiftungen." POV pur
• "Hinter diesen stehen aber häufig Investoren, welche durch Schulsponsoring Öffentlichkeitsarbeit betreiben möchten" - Beleg dafür [1], von der Universität Augsburg, wie relevant muß das also sein. Und wie kann ich wagen, das anzuzweifeln. Naja, die angegebene Studie hat den Titel "Marktanalyse von kostenlos angebotenen Online-Lehrmaterialien“", selbst mit viel AGF liegt da zwischen dem Thema "in Schulen" und "Online" zuviel Raum, als das man die Verwendung dieser Quelle als seriöse Artikelarbeit betrachten kann.

Und das waren nur die Probleme aus der Einleitung! Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2013 (CET)

Soviel ist richtig: Alle mit dem LA beanstandeten Punkte sind zutreffend. Der Autor des Artikels hat ein Problem mit dem enzyklopädischen Arbeiten. Fraglich ist aber, ob das zur Löschung des Artikels führen muß oder ob es auch ausreichend wäre, ihn zu überarbeiten und den POV daraus zu entfernen. Denn daß es so etwas wie Werbung und Sponsoring im Schulbereich gibt, wird allgemein im Bildungsbereich diskutiert, wie ja auch die Belege zeigen. Wikipedia ist aber keine journalistische Plattform, sondern ein enzyklopädisches Projekt, in dem sehr viel vorsichtiger mit solchen Behauptungen umgegangen werden sollte. Richtigerweise müßte der Artikel beginnen mit einer Definition des Gegenstands, gefolgt von Marketingansätzen, ggf. praktischen Beispielen und schließlich Kritik. In dieser Form ist der Artikel daher nicht brauchbar, bitte überarbeiten. Falls das scheitert, bitte löschen und ggf. Neuanlage nach den allgemeinen Regeln. – Hinweis: Der Artikel dürfte im Rahmen des neuen Wikipedia:WikiProjekt Lobbyismus entstanden sein, das von dem Autor initiiert worden ist. Ich hatte dort ihn in der Diskussion zur Gründung schon auf seinen POV im allgemeinen hingewiesen.--Aschmidt (Diskussion) 01:52, 28. Okt. 2013 (CET)

abgesehen davon, dass der artikel sowieso Werbung und Sponsoring in (Vor-)Schulen in Deutschland heissen muss --W!B: (Diskussion) 07:28, 28. Okt. 2013 (CET)

...und abgesehen davon, dass das Lemma so ein bürokratisches Monstrum ist, ginge nicht Marketing an Schulen, die Begriffe Sponsoring und Vorschule können doch damit auch abgedeckt werden??--Stauffen (Diskussion) 10:56, 28. Okt. 2013 (CET) Ansonsten halte ich einen solchen Artikel im Prinzip eher für sinnvoll, denn dann lässt es sich vermeiden, dass in den Artikeln RWE, sowie jeder der 11 Kommunen die Geschichte mit Frühstücksdosen wiederholt wird (wie bereits geschehen, mit jeweils einer Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn der Erwähnung)

Die Umbenennung des Artikels bzw. das Zusammenführen mit dem Artikel Schulmarketing sollten wir diskutieren. Aber nicht im LA sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Zwergspecht (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Zur vorgebrachten Kritik:

• Vorwurf: „wenn allein 12 davon aber lediglich die Verteilung von Frühstücksdosen an einzelne Schulen belegen sollen, wertlos, da der Fakt ja von niemanden angezweifelt wird.“ Antwort: Die 12 Quellen sollen doch nicht das Verteilen von Frühstücksdosen und Werbematerial an einzelnen Schulen belegen, sondern vielmehr nachweise von welchen Bürgermeistern/Amsträgern RWE bei diesen Aktionen begleitet und unterstützt wurde.
• Vorwurf: ""Der Umgang mit Werbung und Sponsoring in Schulen ist in Deutschland Ländersache." unbelegte Hauptthese." Antwort: Also bitte! Selbstverständlich ist dies keine These – sondern Fakt. Deutschland ist eine Bundesrepublik. Schulrecht ist Landesrecht. Die oberste Behörde für den Bereich Schule ist das jeweilige Kultusministerium. Lest bitte den Artikel Schulrecht. Daraus: „Wie sich das Schulrecht eines deutschen Bundeslandes aus Verfassungsrecht, Gesetzen, Verordnungen, Erlassen und Richtlinien zusammensetzt, ist exemplarisch im Artikel Hessisches Schulrecht dargestellt.“ Jedes Bundesland hat ein eigenes Schulgesetz welches den Umgang mit „Werbung und Sponsoring“ im jeweiligen Bundesland regelt. Dies ist auch weiter unten im Artikel dargelegt. Vielleicht habt ihr dies überlesen.
• Vorwurf: ""Die jeweiligen Schulgesetze verbieten meist direkte Werbung, lassen aber Spielräume für Unternehmen, Verbände und andere Akteure, ihre Botschaften in Schulen zu platzieren." POV pur"
  

Antwort: Dies ist kein POV sondern Tenor aller hier zitierten Quellen:

(SZ, Deutsch, Mathe, Werbung) „Heinz-Peter Meidinger, Chef des Deutschen Philologenverbandes: […]Das Problem ist ein anderes: Schulleiter werden mit der Anfragenflut allein gelassen. Es gibt keine Vorgaben oder Empfehlungen. Die Ministerien vertrauen darauf, dass sich die Beziehungen mit der Wirtschaft von selbst regeln. […] SZ: Sie fühlen sich allein gelassen? Meidinger: Wir fühlen uns ein wenig von der Politik verraten.“

Wie auch weiter unten im Artikel beschrieben, macht das Schulrecht kaum Vorgaben. Hier wörtlich aus dem Gesetz (NRW)(wie im Artikel auch): „Die Entscheidung trifft die Schulleiterin oder der Schulleiter mit Zustimmung der Schulkonferenz und des Schulträgers“

• Selbstverständlich geht es bei der Studie der Uni Augsburg (Leitung Prof. Dr. Eva Matthes und Prof. Dr. Dr. Werner Wiater) um Sponsoring, da kostenloses Lehrmaterial für den Unterricht in Schulen erstellt wird. Ob dieses dann verschickt oder heruntergeladen wird, ist doch völlig zweitrangig. Dies steht so auch wörtlich in der Quelle. (Abstract 1)

"Gegenstand der Marktanalyse auf Seite der Angebote sind möglichst umfassend alle Materialien, die zwischen dem 24. August 2011 und dem 19. September 2011 bzw. dem 27. August 2012 und dem 10. September 2012 kostenlos online verfügbar waren und die erkennbar für die Verwendung in der Schule im deutschsprachigen Raum konzipiert und für die Hand des Lehrers didaktisch aufbereitet waren. Dabei spielte es keine Rolle, ob die Materialien zum Download oder zum postalischen Versand zur Verfügung standen. Lernmaterialien für zuhause, beispielsweise Lernsoftware, wurden nicht berücksichtigt."

Gruß, [[Benutzer:Zwergspech--Jocme (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2013 (CET)t|Zwergspecht]] (Diskussion) 10:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für diese Darstellung Deiner Position, die zeigt, daß Du völlig mißverstanden hast, wofür die Wikipedia gedacht ist. Zum Beispiel nicht, um die Übergabe von Brotbüchsen durch diverse Bürgermeister zu dokumentieren. Das nächste ist offensichtlich eine Logikkette von Dir, dafür ist die Wikipedia aber auch nicht vorgesehen. Schulrecht ist Landesrecht, aber das beinhaltet nicht automatisch die Zuständigkeit jedes Aspekts durch die Länder. Gibt übrigens noch die "Dritte Gewalt", die Kommunen. Was den "Tenor" aller zitierten Quellen angeht, wenn man pov-lastige Quellen zusammenfasst, ist dieser Tenor auch POV. Wie bereits zitiert geht es bei der Studie weder um das Artikelthema, noch belegt es den behaupteten Satz, der damit belegt werden soll. Wenn Du meinst, dies spiele "keine Rolle", dann nehm vieleicht doch erstmal am Mentorenprogramm teil, um Dir WP:Q erklären zu lassen. Lese einfach nochmal selbst, welchen Satz zu mit dieser Studie belegen willst, und was in der Studie dazu steht, das ist kein Beleg. Ansonsten waren das nur Beispiele, weil der ganze Artikel so aufgesetzt wurde. Ungenießbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2013 (CET) PS - auch schön: "Laut Aussage verschiedener Experten ist Sponsoring insbesondere in Schulen nicht selbstlos, sondern mit konkreten Absichten verknüpft.", sogar mit 2 Quellen, nur keine der beiden nennt einen Experten, der diese Aussage vertritt, geschweige denn mehrere.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Um es kurz zu machen: Bitte löschen und neu anlegen. Mit einer Neufassung innerhalb der Wochenfrist rechne ich nach alledem nicht mehr. Auch ich empfehle das WP:Mentorenprogramm.--Aschmidt (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe nicht, warum dieser kleinteilige Einzelaspekt des Sponsorings in einem eigenen Artikel verhackstückt werden müsste. Streicht man die weitschweifige Beschreibung einzelner Brotdosen und Provinzbürgermeister, bleibt wenig übrig, was nicht auch für jede andere Behörde gelten würde. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Um die Frage der Relevanz, die ohnehin glasklar gegeben ist, geht es im Löschantrag aber überhaupt nicht.
Der LA stellt in Zweifel, ob die zentralen Aussagen ordnungsgemäß belegt sind, und das sind sie. Aussagen wie die vom LAS angeführte "Der Umgang mit Werbung und Sponsoring in Schulen ist in Deutschland Ländersache." sind vollkommen offensichlich, da das Schulwesen bekanntlich insgesamt Ländersache ist. Wer das nicht weiß (bzw. nachzuschlagen weiß), möge sich aus Schulartikeln besser heraushalten, da keinerlei Ahnung davon. Oder für wie blöd sollen wir hier verkauft werden?
Das Lemma kann man diskutieren, dazu braucht es aber keinen Löschantrag. Jetzt ziehen wir das eine Woche durch, damit es danach nicht gleich wieder von vorne losgeht. Klar behalten. --PanchoS (Diskussion) 13:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Umbenennung: Offensichtlich fehlt im schon langen Titel ein "in Deutschland" am Ende. Denn nur das behandelt er. Btw: eigentlich ist er daher irrelevant, da er nur eine regionale Erscheinung behandelt :-)--Jocme (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2013 (CET)

"Um die Frage der Relevanz, die ohnehin glasklar gegeben ist," - aha. Warum genau sei sie gegeben? Weil Du und Dein einziger Mitstreiter in diesem dubiosen POV-Projekt das so beschlossen habt?!? Ich persönlich halte nämlich Brotdosen für Kinder irgendwelcher Provinzschulen für ähnlich unwichtig wie Fußballergebnisse der F-Jugend. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:07, 28. Okt. 2013 (CET)

"Ich und mein einziger Mitstreiter"? Ich habe zu dem Artikel überhaupt nichts beigetragen, das waren andere. Und wäre das Thema wirklich nur von so marginaler Relevanz, wie Du es mit polemischen Worten hinstellst, dann würden sämtliche Banken, Sparkassen und Unternehmen aller Art sich nicht seit Jahrzehnten so aufwendig um Brotdosen, Preisausschreiben und Kindersparbücher kümmern. Aber wie gesagt, es geht hier um Belege da oder nicht da. Antwort: da. --PanchoS (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Medienecho, die universitären Studien, die Tatsache, dass die Stiftung Partner für Schule Nordrhein-Westfalen sich mit dem Thema beschäftigen belegen die Relevanz. Hinter dieser Stiftung stehen übrigens laut Wikipedia-Artikel 37 Unternehmen als Stifter. Das belegt dann auch noch zusätzlich den Satz aus dem Artikel: "Eine deutliche Zuordnung von Interessen ist meist schwierig, da nicht nur Unternehmen Sponsoring betreiben, sondern auch Vereine und Stiftungen. Hinter diesen stehen aber häufig Investoren, welche durch Schulsponsoring Öffentlichkeitsarbeit betreiben möchten." (Und übrigens scheint auch dieF-Jugend relevant genug für einen eigenen Artikel.)Zwergspecht (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Problem mit dem Artikel ist klare POV-Lastigkeit und ich bin mir sicher, ob das hier ausgebügelt werden kann - hier werden die Vergabe von Frühstücksdosen wie ein riesiges moralisches Problem hingemalt, die die Kinder auf immer korrumpieren und als Manipulation verschrien; tatsächlich scheint es aber eine Nachfrage nach solchen Aktionen von Lehrer/Schulseite zu bestehen. Ich persönlich halte den Kontakt von Wirtschaftsunternehmen mit dem Erziehungswesen für enorm wichtig, und jede Betriebsbesichtigung, Vortrag in einer Schule, etc trägt dazu bei, Heranwachsenden ein reales Bild der Wirtschaft zu geben, statt nur wirtschaftsferne Theorie zu vermitteln; dass dies auch von Vorteil für Unternehmen sein kann, ist nicht abzustreiten, ist aber fern von "Manipulation" und dem "Unterlaufen des Bildungsauftrag"--Stauffen (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Für's Protokoll: Ich habe die Aussage, dass hinter Stiftungen oftmals Unternehmen stehen im Artikel noch einmal deutlicher belegt: "So hat etwa die Stiftung Partner für Schule Nordrhein-Westfalen, welche von 34 Unternehmen Stiftungskapital erhält, bereits bis Februar 2011 insgesamt 35 Projekte mit einem Umfang von 50 Millionen Euro an mehr als 4.000 Schulen umgesetzt.Pressemeldung der Stiftung Partner für Schule Nordrhein-Westfalen, 15.02.2011, aberufen am 28.10.13"

Das Programm von RWE wird doch im Artikel gar nicht bewertet. Bewusst habe ich auch keinen Abschnitt "Kritik" sondern einen Abschnitt "gesellschaftlicher Diskurs" eingefügt. Zwergspecht (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2013 (CET)

das könnte einmal ein Essay werden. Aber ein Enzyklopädieartikel eher nicht. Der Löschantrag zeigt die Probleme gut auf. So löschen.--Niki.L (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Schon wieder angeblicher POV. Warum muss man dafür immer noch keine Textbelege liefern? Natürlich behalten, es sind keine POV- oder sonstigen Probleme feststellbar. Lobbyismus darf in der Wikipedia behandelt werden, ebenso wie jedes andere relevante Thema. Die beiden preußischen Pro-RWE-POV-Krieger Stauffen und Oliver S.Y. sollten sich etwas zurückhalten. --Mathmensch (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2013 (CET)

@Mathmensch: Deine persönliche Spitze gegen Oliver S.Y. und gegen mich ist hier vollkommen deplatziert--Stauffen (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2013 (CET) P.S. ich habe mich weiter oben Für den Artikel ausgesprochen

Die WP trägt das Wissen zusammen, so die Werbung der WP. Der Artikel tut dies. Er gehört umbenannt und überarbeitet, jedoch nicht gelöscht. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 23:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Matthias Schlitte

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Schlitte“ hat bereits am 6. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Matthias Schlitte“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wiederkehrer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2009#Matthias Schlitte (gelöscht); die frage ist, ob mittlerweile relevanz vorliegt. ich sehe die noch immer nicht und verweise auf die diskussion aus dem jahr 2009 Haster (Diskussion) 00:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde eine neue LD vorschlagen (anstatt "Wiedergänger -> Schnelllöschen), da die seinerzeitige LD vom LA-Steller Haster dominiert war und die Admin-Entscheidung sich allein auf die formalen RK ohne nähere Begründung bezog.
Von den formalen Relevanzkriterien für Sportler her ist Schlitte nicht relevant – nach denen sind allerdings Sportler in "Randsportarten", die nicht in einem der der Vereinigung SportAccord angehörigen Weltverbände organisiert sind, generell nicht erfasst, wie prominent und dominant sie in ihrer Sportart auch sein mögen. Es sei daran erinnert, dass die RKs eine "Relevanzvermutung" darstellen: erfüllt sie ein Lemma, ist eine Relevanz anzunehmen, wenn nicht das Gegenteil nachgewiesen wird. Umgekehrt kann auch Relevanz gemäß der übergeordneten allgemeinen RK vorliegen, wenn die Fach-RK nicht erfüllt sind.
Im Fall Matthias Schlitte, lohnt es sich, genauer hinzuschauen, denn der Artikel behauptet, Schlitte sei in dieser nicht gänzlich unbekannten Randsportart ein nationaler Spitzenvertreter (DM-Titel, internationale Wettbewerbe). Meine Ansicht: Wenn

• Armwrestling international einigermaßen organisiert ist (Indiz hier, wobei die Sportart anscheinend einen starken Schwerpunkt in Polen hat),
• Armwrestling in Deutschland ein Mindestmaß an Aktiven hat (zum Vergleich: die olympische Sportart Curling hat in Deutschland lt. Verbandsseite etwa 700 Aktive) und
• die von Schlitte gewonnenen "Deutschen Meisterschaften" solche sind, die vom Gros der deutschen Armwrestling-Szene anerkannt werden,

würde ich zusammen mit der Co-Kommentatorentätigkeit bei Eurosport (Dazu hätte ich gerne eine Quelle!) ausreichende Relevanz sehen. Leider ist der Artikelersteller seit zwei Jahren inaktiv und Leute mit Szenekenntnissen, die die Punkte kompetent beantworten könnten, wären in der Teilnehmergruppe der heutigen LD-Seite großer Zufall. --Knollebuur (Diskussion) 02:29, 28. Okt. 2013 (CET)

ein quelle für co-kommentatorentätigkeit: [2] Haster (Diskussion) 02:35, 28. Okt. 2013 (CET)

wirklich etwas großartigen, aus der relevanz abzulesen wäre, ist das meiner meinung nach nicht. Haster (Diskussion) 02:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Diese Quelle ist matthias-schlitte.de. Wenn es um ein Relevanzmerkmal geht, wäre mir eine Quelle lieber, die nicht entweder von Schlitte selbst oder einer Aus-Wikipedia-abschreib-Seite stammt. Mich wundert, dass man da im Netz sonst nichts zu findet − sondern lediglich, dass u.a. Kämpfe von Schlitte in Armwrestling-Sendungen auf Eurosport-Digitalkanälen übertragen wurden. --Knollebuur (Diskussion) 03:15, 28. Okt. 2013 (CET)

mir erscheint der artikel eh eher wie eine (um relavenz zu suggerieren überzeichnete?) selbstdarstellung vielleicht auf der suche nach sponsoren o.ä. der artikelschreiber hat kaum mehr als den schlitteartikel und einiges zum armdrücken geschrieben. Haster (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Geschwister-Mendelssohn-Medaille

Was genau ist an einem regionalen Preis, eines regionalen Vereins, für regional tätige Hobbyisten relevant? Das Mediencho ist jedenfalls arg überschaubar... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Preise auf Landesebene (nicht regional), noch zumal wirklich werbefrei, sollten unsere Toleranz finden und wir sllten uns freuen, wenn es noch Chöre gibt. Behalten.--Brainswiffer (Disk) 07:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Simple Lösung, Redirect auf den Verein, dort wird der Preis bereits im angemessenen Umfang erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:26, 28. Okt. 2013 (CET)

Zu simpel, Oli :-) Einerseits sind es ja 2 Gesellschaften, die an dem Preis-"Prozess" beteiligt sind, andererseits würde das Nennen der Preisträger den Hauptartikel langfristig sprengen. Für mich sind die dahinterstehenden Gesellschaften keine "regionalen Hobbyvereine" (Prost, Trinkerin!), sondern auf Landesebene relevant (immerhin haben die Artikel hier). Ergo hat auch der Preis seine Relevanz. Und wenn die Trinkerin das nicht kennt, sollte sie organisiert singen, da bliebe uns mancher seltsame LA erspart--Brainswiffer (Disk) 11:54, 28. Okt. 2013 (CET)

geht das ganze bitte auch ohne persönliche dummmacherei? Haster (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Nein :-) Denn hier ist die Löschhölle, wo einige ihre feste Rolle spielen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Der (nach eigener Aussage) Initiator dieses Preises erstellt mittlerweile unter massivem IK Artikel zu den Preisträgern seines Preises – hier z.B. zu Susanne Faatz, die ebenfalls prompt in einer LD gelandet ist und bei der dieser Preis als entscheidendes Relevanzkriterium angeführt wurde. Hier entsteht ein Mini-Universum von Artikeln, die ihre Relevanz mit der Existenz anderer Artikel begründen: Wenn es einen Artikel über diesen Preis gibt, dann ist er wohl relevant, und deshalb sind auch die Preisträger relevant, was wiederum die Relevanz des Preises erhöht, immerhin hat er Preisträger, die so relevant sind, dass sie hier Artikel haben … Man darf dabei aber nicht vergessen, dass dieses ganze Mini-Universum ausschließlich selbstreferenziell ist – weder in diesem Artikel noch beim ebenfalls beteiligten Chorverband Berlin etc. ist irgendeine Außenwirkung oder Rezeption dargestellt. Sämtliche Referenzen gehen immer nur gegenseitig auf die „eigenen“ Seiten. Es ist nicht ersichtlich, dass dieser Preis außerhalb des eigenen Verbandes – wenn überhaupt – irgendeine Wahrnehmung erfahren würde, und für eine besondere Tradition sind 4 Jahre auch nicht genug. Auf der Webseite der angeblich ebenfalls beteiligten Mendelssohn-Gesellschaft findet man übrigens nichts zu diesem Preis. Eine nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Relevanz kann ich hier jedenfalls noch nicht erkennen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   23:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Fachstelle für kommunale öffentliche Bibliotheken Nordrhein-Westfalen

Mit der Frage nach der Relevanz.
Öffentliche Rezeption kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Wenn Dezernat recht hat, ist es die "unterste Entscheidungsebene" einer Behörde; hier mit der Nummer 48.08
Die Zurückführung des ganzen auf das Jahr 1899 wirkt eher künstlich und hat IMO mit den heutigen Fachstellen soviel zu tun wie die gründung der ersten Bibliothek
Mehr gibt der artikel nicht her (außer die Aufgaben; die aber auch recht unspektakuär sind.
auf meiner Disk. wird noch die "erste (deutsche) staatliche Fachstelle überhaupt " als relevanzpunkt angeführt. Für mich zeigt das keine relevanz. Okay eine behördliche struktur die es sonst nirgendwo gibt; so what? (davon abgesehen fehlt dafür auch der beleg)
Weiterhin wird behauptet: "Entwicklung des deutschen Bibliothekswesens nachhaltig beeinflusst" - das halte ich für eine sehr mutige these. Sie ist auch nicht im Artikel zu finden und es fehlt jeglicher Beleg dafür. ...Sicherlich ^Post 10:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Eine weitere Behörde, die sich ihre Website in Wikipedia angelegt hat. Historische Aspekte können in Artikel zur Bibliotheksgeschichte eingearbeitet werden. Unter diesem Lemma sollte die enzyklopädische Relevanz heute dargestellt werden. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Das Dezernat einer nordrhein-westfälischen Bezirksregierung ist nicht enzyklopädisch relevant.--Aschmidt (Diskussion) 02:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Polandball (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polandball“ hat bereits am 26. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz - Hierbei handelt es sich um ein Internet-Phänomen, welches allenfalls bei weniger bekannten Foren Verbreitung findet. In einer Enzyklopädie hat derartiges Privatgekritzel nichts verloren.

• Keep Has been the subject of numerous articles by reliable sources independent of the subject, and is covered in this 2013 book by O'Reilly Verlag, and will be the subject of critical commentary in this conference (page 21) by the pl:Instytut Badań Literackich PAN (under the aegis of the Polnische Akademie der Wissenschaften. It's encyclopaedic relevance is more than satisfied. Russavia (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2013 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger und die Irrelevanz bereits letztes Jahr festgestellt worden ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:41, 28. Okt. 2013 (CET)

How can a discussion be based on 2012, when there are yet more sources, including scholarly ones, from 2013. It doesn't make sense? Russavia (Diskussion) 10:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Nana, die letzte LD ist anderthalb Jahre her - im Netz eine halbe Ewigkeit, da kann man vor dem Wiedergänger-Sofort-Schnelllöschen schon einmal gucken wie sich die Sache seitdem entwickelt hat. --Knollebuur (Diskussion) 11:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Den Spruch merk ich mir: Die letzte Behaltenentscheidung ist zwei Jahre her... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Keine Sorge, Relevanz vergeht nicht. Die Schnelllöschung ohne nennenswerte Disk halte ich für einen Ausdruck von Faulheit. --Knollebuur (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich habe noch selten etwas so derart irrelevantes hier gesehen. Bitte löschen. -- 85.181.33.180 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Aristrokratie (SLA)

Ich denke, wenn dieser Suchbegriff wirklich falsch geschrieben wird, findet ihn der Leser auch über den "Ähnlichen Begriff"--Entkärrner (Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Natürlich +1. Dies korrigiert ja schon Google. Allerdings: Da muss man sich halt mal den Schüler auf dem WC sitzend vorstellen, Phone aus dem Strumpf ziehend und Aris... eingebend. Die Frage lautet so ähnlich wie: Welche Merkmale treffen zu (wenn er Glück hat) .... Tempora mutantur - warum also hier gerade nicht weiterleiten :-) --89.204.135.131 11:18, 28. Okt. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Aristrokatie (SLA)

Ich denke, wenn dieser Suchbegriff wirklich falsch geschrieben wird, findet ihn der Leser auch über den "Ähnlichen Begriff"--Entkärrner (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2013 (CET)

(quetsch) mag ja alles sein. hatte die tlw jahrelang unbeobachtet Fehlbegriffe (mind 6 Stck) gerade korrigiert. Mit der FS-Funktion wären sie im Schriftbild sogleich optisch herausgehoben gewesen. Wie gut, jetzt haben wir wenigstens Obilisk verzeichnet...--Wheeke (Diskussion) 13:15, 28. Okt. 2013 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 28. Okt. 2013 (CET)

San Domino Island Heliport

Keine Relevanz dargestellt gem. RK. --M. Krafft (Diskussion) 11:57, 28. Okt. 2013 (CET)

• Hat einen IATA-Code. Das sollte ausreichen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Quantitativ ungenügend, sprachlich und inhaltlich Müll. Löschen. --Hydro (Diskussion) 12:24, 28. Okt. 2013 (CET)

tolle Begrüßung eines Newbies, und das von einem Admin! Schäme er sich! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank, für diese Bezeichnung Müll, werden nichts mehr zur deutschen Wikipedia beitragen. --RiaAcev (Diskussion) 12:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn man sich den Platz auf der Satellitenaufnahme anschaut, sieht man kein Abfertigungsgebäude, keine Abstellflächen für Helikopter, kein C-Büro, keine Treibstoffversorgung, einfach nichts außer einem quadratischen Landeplatz auf der grünen Wiese. --Lawaschgiri (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2013 (CET)

C-Büro braucht es auch nicht, da Zollabfertigung in Foggia bei Bedarf erfolgt. Wer sich nicht auskennt sollte bitte auch keine solche Löschgründe unter der Bettdecke hervor holen. --RiaAcev (Diskussion) 15:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Was hat ein C-Büro mit Zollabfertigung zu tun? --Lawaschgiri (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Eine gelbe Tafel mit schwarzem Rand und schwarzem Buchstaben C an einem Flugplatz bedeutet LUFTAUFSICHT/FLUGLEITUNG und dass es am Flugplatz einen diensthabenden Flugleiter oder den Beauftragten für Luftaufsicht gibt und dort auch Zollabfertigung gemacht werden kann. --RiaAcev (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Genau. Darum ist eine Zollabfertigung nicht nötig, um ein C-Büro zu haben. --Lawaschgiri (Diskussion) 17:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Mit ICAO und IATA Code sowie relevant - also behalten --K@rl 15:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Sorry Karl, der ICAO-Code war falsch, in Italien fängt er mit LI an. Dieses betonierte Stück Kuhwiese (jeder Parkplatz kommt majestätischer daher) hat keinen ICAO-Code. --Lawaschgiri (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Es ist ein behördlich genehmigter Landeplatz für Hubschrauber mit IATA Code und sicher genau so relevant wie Vatikanischer Heliport, dort sehe ich noch nicht mal einen einzigen Code auch keine Treibstoffversorgung und kein Abfertigungsgebäude. --RiaAcev (Diskussion) 15:34, 28. Okt. 2013 (CET)

Das abzufertigende Passagieraufkommen im Vatikan dürfte sich in sehr, sehr engen Grenzen halten. --Lawaschgiri (Diskussion) 15:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Der IATA-Code dürfte falsch sein, die IATA kennt ihn nicht ([3]). --Lawaschgiri (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2013 (CET)

San Domino Island Airport (TQR) auch die AIP Italia listet den Platz. --RiaAcev (Diskussion) 16:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Im AIP bin ich auch nicht fündig geworden. Kannst du sagen, auf welcher Seite? --Lawaschgiri (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Die AIP Italien ist auch nicht Online, also kannst du nichst sehen. Der Grund warum du es nicht einsehen kannst steht hier: [4] --RiaAcev (Diskussion) 17:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Auch das italienische AIP ist natürlich off- wie online verfügbar. --Lawaschgiri (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Komplette Liste einfach mal bis TQR scrollen Liste mit TQR. Was bezweckst du eigenlich mit solchen Behauptungen Lawaschgiri? --RiaAcev (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde bei der IATA nachschauen, nicht bei irgendwelchen Internetquellen. Bei IATA steht nichts. Bei der ersten von dir genannten Internetquelle ist zwar ein vermeintlicher IATA-Code angegeben, aber auch Koordinaten, die im Meer liegen. --Lawaschgiri (Diskussion) 17:11, 28. Okt. 2013 (CET)

In der Liste stehe keine Koordinaten Liste mit TQR.--RiaAcev (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich meinte deine erste Quelle, nicht die zweite (die privat von einem Berliner betreiben wird). Entscheidend ist doch, dass die offizielle Website der IATA den vermeintlichen Code nicht kennt. --Lawaschgiri (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Laut RK ist ein ICAO-Code als Relevanz erfoderlich. Daher habe ich den LA gestellt. Ist ein IATA-Code gleichwertig? Ich denke nein, lasse mich aber gerne belehren... --M. Krafft (Diskussion) 17:16, 28. Okt. 2013 (CET)

Ein IATA Code hat eine wesentliche und auch andere Bedeutung wie der ICAO Code. Oberstes Ziel der IATA ist die Vereinheitlichung aller Abfertigungsschritte, die bei der Beförderung von Passagieren und Fracht in Betracht kommen. Ein Beispiel für die Anwendung der Flughafencodes ist die Kennzeichnung des Gepäcks, das beim Check-in jeweils mit dem Code des Zielflughafens versehen wird. ICAO wird dafür nicht verwendet. Also ist der IATA bei der Beförderung von Mensch, Tier und Gepäck wichtiger. Wenn du schon mal ein Flugticket bzw. Gepäckbeleg gesehen hast dann wirst du dort immer den IATA Code finden, jedoch so gut wie keinen ICAO Code. --RiaAcev (Diskussion) 17:32, 28. Okt. 2013 (CET)

An Lawaschgiri: PA entfernt. --Lawaschgiri (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Für mich nun EOD, es wurde alles gesagt und beantwortet, mit Belegen und Quellen. IATA-Code ist belegt, wenn es auch Lawaschgiri nicht gefällt. --RiaAcev (Diskussion) 17:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Relevanz muss im artikel dargestellt werden. wenn der Code relevanz bedeutet muss er also auch in den artikel; samt Quelle. ...Sicherlich ^Post 21:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag. Laut unseren Relevanzkriterien stiftet ein ICAO-Code relevanz. von IATA steht da nichts. Daher ist die Relevanz auch hier in der Disk. bisher nicht dargestellt. ..Sicherlich ^Post 21:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Flughafen hat einen IATA Code TQR und http://www.nationsonline.org ist nicht irgendeine Internetquelle, sondern wird unter anderem unter der Liste der IATA-Flughafen-Codes aufgeführt. Das sollte reichen: behalten --MBurch (Diskussion) 01:53, 29. Okt. 2013 (CET)

es gibt m.E. genügend Sekundärquellen für den IATA-code [5] [6] [7] [8] [9] --Gelli63 (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Da schreibt doch einer vom anderen ab, inkl. Flugplatzkoordinaten mitten im Meer. Das IATA-Verzeichnis kennt diesen angeblichen IATA-Code nicht, damit sollte der Fall klar sein. --Lawaschgiri (Diskussion) 08:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Koordinaten zeigen bei mir zumindest nicht ins offene Meer. Der Flugplatz wird zweimal täglich angeflogen und ist die einzige Flugverbindung zum Festland. Aus welchem Grund sollte der Flugplatz dann nicht auch relevant sein? Wir haben auch einen Artikel (seit 2006) der weder ICAO noch IATA Code hat und auch nicht im Lienendienst angeflogen wird siehe Vatikanischer Heliport den löscht ja auch keiner. Aus welchem Grund sollte dann ausgerechnet San Domino Heliport nicht auch relevant sein? Vielleicht hat jemand eine ICAO-Karte von Italien, wenn er dort eingetragen ist wären die WP:RK erfüllt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Blatt LI-3, auch nichts eingetragen. --Lawaschgiri (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2013 (CET) Ein betoniertes Stück Kuhwiese halt, wie es bei den meisten Krankenhäusern auch vorhanden ist, dort aber besser. --Lawaschgiri (Diskussion) 09:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Neuere Aufnahmen des Spionagesatelliten der WMF zeigen Neubautätigkeiten für einen Heliport, allerdings an einem anderen Standort auf derselben Insel: 42°7'4"N 15°29'26"E. Ist aber auch nirgends eingetragen. --Lawaschgiri (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Ernst-August Dehne

Überhaupt relevant? Zwei Erfindungen reichen dafür nicht. Erwähnungen in Publikationen konnte ich nicht auffinden --HHE99 (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Sorgenkind

Dieser Rapper hat zwei Alben als kostenpflichten Download bei einem irrelevanten Label herausgebracht; keine physischen Tonträger; keine Chartnotierungen; keine Einträge in den einschlägigen Portalen wie laut.de. Die Teilnahme an Videobattleturnieren ist mE nicht relevanzstiftend. Außerdem ist seine Website offline :-) Havelbaude (Diskussion) 13:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Einspruch:Diese Argumentation würde mehrere Artikel irrelevant erscheinen lassen, Bsp:4tune.--All Apatcha (Diskussion) 14:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Naja, 4tune hielt ich auch für grenzwertig, aber der hat immerhin ein Porträt auf laut.de. --Havelbaude (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Sorgenkind hat Einträge in fachspezifischen Portalen wie rap.de, rappers.in. Grenzwertig auf jeden Fall, nicht relevant aber wohl kaum.--All Apatcha (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Desweiteren erreichen solch audiovisuelle Turniere eine gigantische Masse, das stiftet dem Artikel auf jeden Fall Relevanz.--All Apatcha (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Der übliche... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2013 (CET)

...Kinderrapperspam in einer sprachlich abgründigen Qualität. Ja, das dachte ich mir auch. Löschen, völlig relevanzfrei. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Videobattleturnier

Eine Löschdiskussion der Seite „Videobattleturnier“ hat bereits am 28. August 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Videobattleturnier“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 24 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Stell Dir vor es ist Videobattleturnier und niemanden interessiert es. Tja, laut Artikel ist - abgesehen von einer kurzen Erwähnung im Online-Angebot des HartzIV-Kinos - das wohl jährlich geübte Praxis. Eine relevanzerzeugende nachhaltige mediale Beachtung abseits von ein paar Blogs ist nicht dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:22, 28. Okt. 2013 (CET)

LA auf jeden Fall ungültig, da bereits nach Löschprüfung wiederhergestellt. Liebe Trinkerin, bitte mehr konzentrieren. Löschprüfung der Löschprüfung? --Brainswiffer (Disk) 16:58, 28. Okt. 2013 (CET)

LA gemäß WP:LAE entfernt. Die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz wurde bereits ausdiskutiert. -- Mattheis 17:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Das wurde sie nicht. Im Nebensatz wiederherstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Also sorry, wenn ein Admin das in einer LP ganz klar wiederhestellt und niemand widerspricht ist das kein "Nebensatz", sondern eine Entscheidung der Löschprüfung. Ansonsten musst Du die geschätzte Adminschaft erst mal "quälen", dass die formeller rangeht, weil Du das sonst nicht akzeptierst :-) Oder Du musst die LP nochmal öffnen. Wieso soll das Volk hier nun aber nochmal neu anfangen? --Brainswiffer (Disk) 17:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Der löschende Admin hat keinen formalen Fehler gemacht, daher ist zur Tatsachenentscheidung wieder das Volk zuständig. Aber das die LP die Inklusinisten eindeutig bevorzugt ist ja bekannt, bei behalten-Entscheidungen gelten ja keine neuen Erkenntnisse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2013 (CET) Jetzt wieder LP, damit wir in der Sache hier endlich Argumente austauschen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Also etwas mehr Regelfestigkeit hätte ich Dir zugetraut, Eingangskontrolle. Hier ist zwar die Hölle, aber keine Anarchie. Oben findest Du die Links zur Löschdiskussion vom 28. August und die als erledigt markierte Löschprüfung der Woche 27. wo es wiederhergestellt wurde. Hier in der LD gehht also gar nichts mehr - wenn Du damit unzufrieden bist, musst Du der LP nochmal widersprechen. Ich geh mal davon aus, dass Du weisst, was eine Löschprüfung ist? Die prüft wie der Name sagt Löschungen aus der LD und ist die höhere Instanz. Wenn die bleibt sagt, ist das ein Entscheid - basta. neue Argumente hast Du ja auch nicht und Weissbiers Löschwunsch ist auch nicht das, was man von einem sachlich begründeten LA erwatet. So what? --Brainswiffer (Disk) 20:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Jährlich steigende Teilnehmerzahlen. Rapper, wie Weekend, EstA, BattleBoi Basti und zuletzt Punch Arrogunz konnten inzwischen Plattenverträge und Alben in höheren Chartpositionen erlangen (was wohl unter anderem durch ihre Bekanntheit durch das VBT geschuldet sein dürfte). Splash-Edition, bei dem der Gewinner auf dem Splash! spielen darf. Zudem eine Erwähnung bei Schau dich schlau! (Zwar auf dem Hartz IV-Fernsehsender RTL II, aber immerhin). Wenn wir diesen Artikel mit der ursprünglichen Version vergleichen hat sich so einiges getan. Ergo, behalten. --Goroth Stalken 22:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Nein, Erwähnung auf der Internetseite des HartzIV-TV. Laut Quelle nie im richtigen TV Programm gewesen. RTL2now != RTL2. Oben genannte blau verlinkte Künstler sind seeeehr mäßig bekannte Musiker. Deren bischen Relevanz färbt aber eh nicht ab. Ebensowenig wie die Reklame für ein Musikfestival, siehe auch obige Diskussionen rund um das Sponsoring. Nur weil die Kreissparkasse einen kleinen Sportverein sponsort wird der kleine Verein nicht relevant - selbst wenn "KSK Kleinkleckersdorf" auf den Trikots steht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Himmelsakragottverdammichnochmal! Bevor Ihr Euch auf diesem Niveau weiter bewegt, muss hier irgendein Admin mal sagen, wie das formal richtig weitergeht. LP ist endgültig oder neu zu eroffnen? Neue LD zulässig? --Brainswiffer (Disk) 07:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Georg Pöltl

Tragisches Schicksal, aber gem. WP:RK m.E. nicht relevant. Ich stelle es hier und nicht als SLA ein, da ich nicht ganz sicher bin, ob es für Nichtjuden, die dennoch im KZ verstarben, eine Sonderregelung betr. Relevanz gibt. --HHE99 (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Dieser Fall ist eine schwierige Situation, denn die RK umfassen halt nicht alles. Ich würde mal 7 Tage geben, bis das gekärt ist. Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 15:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass das sicher eine sehr tragische und kurze Lebensgeschichte ist. Allerdings sehe ich hier nirgends Relevanz. Im Grunde genommen handelt es sich hier um ein Opfer der Nationalsozialisten. Er ist weder Märtyrer, noch Widerstandskämpfer. Allein sein Alter und seine Sympathien zu Juden machen ihn m. E. n. nicht enzyklopädisch wertvoll. Deshalb bin ich für löschen.

Ich möchte noch hinzufügen, dass der Artikel zudem komplett überarbeitet werden muss, wenn er bleiben sollte. Da ist viel POV drin und vor allem alles unbelegt. --Icy2008 (Schreib mir!) 15:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Tragisches Schicksal, das jedoch nicht wirklich relevant macht. auch dass ein Ölbild des (Klein-)Kinds existiert, stiftet keine Relevanz. Sonst wären schon lange alle Bürgermeister und Ehrenbürger von Kleinstädten, deren Porträts im Rathaus hängen, relevant. Nach den gängigen Vorstellungen von Relevanz (leider) zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn dies mit der Essensübergabe stimmen sollte, dann war er damals ein Gerechter unter den Völkern. Auf die Art hatte er anscheinend versucht, jüdisches Leben zu retten, wofür er teuer bezahlen musste. Behalten-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 16:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Per Definition "nichtjüdische Einzelpersonen, die unter nationalsozialistischer Herrschaft während des Zweiten Weltkriegs ihr Leben einsetzten, um Juden vor der Ermordung zu retten" stimmt das mit der Einordnung zu Gerechter unter den Völkern jedoch nicht. --HHE99 (Diskussion) 16:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Mag vielleicht sein, aber was ist mit dem Hungertod - Schutz vor Hungertod?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 16:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn wir uns an unseren Grundsätze halten, hat die Feststellung fehlender Relevanz für eine Enzyklopädie nichts mit eine fehelnden Würdigung eines Einzelschicksals zu tun. So auch hier. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Auszeichnung "Gerechter unter den Völkern" gilt als relevanzstiftend, da uns extern die Relevanzprüfung abgenommen wurde. Da hilft nicht unsererseits zu vermuten, dass das reichen von etwas Essen vielleicht die Bewahrung vor dem Hungertod sei. Könnte auch nicht sein, vom Hungern zum Tod ist es eine gewisse Strecke und selbst das Hungern wird nicht im Artikel behauptet (wenn es auch wahrscheinlich ist). --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Man sollte den Artikel schon mal lesen, bevor man aus irgendwelchen Einlassungen hier Schlüsse zieht. Wer hat da irgendwas für uns geprüft? Ich sehe gar niemanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Er ist aber kein von der Gedenkstätte Yad Vashem ausgezeichneter Gerechter unter den Völkern, auf dieses WP:RK kann daher ein Behalten nicht gestützt werden. Für die Relevanzdarstellung sollten die 7 Tage genutzt werden. Ich halte Relevanz nicht für völlig ausgeschlossen wg Rezeption mit Bild + Malerei. Aber das müsste natürlich deutlich herausgearbeitet werden. Wo hat Pöltl in der öffentlichen Wahrnehmung Spuren hinterlassen? GInt es LIteratur, Zeitungsberichte? Meine Großmutter hat auch ihre Essensmarken mit Juden geteilt; aber ich schreibe auch keinen Wikipedia-Artikel über sie. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich gleich für löschen plädieren.... ich möchte mich in der sehr vernünftig klingenden Einschätzung Brodkey anschließen... 7 Tage. Bis dahin kann ggf. relevanzstiftendes herausgearbeitet werden. --Schreiben ^Seltsam? 20:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Intellektik

Eine Löschdiskussion der Seite „Intellektik“ hat bereits am 10. Juni 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsetablierung, seit über 7 Jahren ohne Belege und verwaist.

Der Begriff (und der Artikel auch) stammt von Wolfgang Bibel, der ihn irgendwann statt Künstliche Intelligenz (KI) verwendete, um (seiner Meinung nach) besser zu differenzieren. Nach seiner Pensionierung wurde der entsprechende Lehrstuhl an der TU Darmstadt geschlossen [10]. Auch sonst finde ich gerade weder in Google noch in Google-Books eine relevanzstiftende Verwendung des Begriffs (fast alle Hits beziehen sich auf WBs eigene Publikationen).

Auch wenn ich die Idee respektiere, erreicht das mE. nicht die Relevanzschwelle. Da es sich mMn. um Begriffsetablierung handelt, bin ich auch für löschen ohne Redir. --Plankton314 (Diskussion) 15:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde das aus wissenschaftshistorischen Gründen bei Herrn Bibel einbauen (kürzer und "abgeschlossen" - nicht als Zukunft darstellen) und dann ein redir machen. Dann weiss jeder, der da mal neu erfinden will, dass es das schon gab. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 28. Okt. 2013 (CET)

JaBuT Backup

Sehr geringe bis gar keine Reputation auf Downloadportalen; Seiten wie Heise, Chip, cnet oder Softonic kennen die Software nicht einmal. Softpedia listet das Programm mit ca. 800 Downloads, was für keine große Verbreitung und damit Relevanz spricht. --Icy2008 (Schreib mir!) 15:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich stimme zu. Eine weitere unter hunderten DaSi-Freeware-Varianten. Löschen. --HHE99 (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Sampsa Astala

Bitte kategorisiere den Artikel „Sampsa Astala“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Ist der Musiker außerhalb der Band, für die er vorher spielte, eigenständig relevant? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz, da der Herr außerhalb seiner Band bzw. als Solokünstler keine Bekanntheit erlangte und auch außerhalb der Musik nichts enzyklopädisch Wichtiges geleistet hat. Löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Gebhardt Logistic Solutions (LAE)

Erfüllt anscheinend nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2013 (CET)

LAE, weil noch keine 60 Minuten um sind; danke für den Hinweis an Benutzer:Eingangskontrolle. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Francesco Binomi

Hä, mir erschließt sich nicht die Enzyklopäidizität, bitte helft mir auf die Sprünge. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Dann sollte man Alessandro Binomi mitklären. Beide scheinen wohl teilweise als wissenschaftlicher Witz zu gelten. Machahn (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2013 (CET)

"scheinen?" ? Das sind welche. Aber solche, die eben auch schon wieder relevant sind. Bitte mal die Kategorien anschauen, da sind sie in illustrer Gesellschaft. Auch die Wissenschaft braucht ihre Ventile und schon zur allgemeinen Warnung kann man das ab einer bestimmten Verbreitung hier aufnehmen. Das ist hier erfüllt - wurde imho an anderen Stellen schon fast erschöpfend diskutiert.--Brainswiffer (Disk) 16:52, 28. Okt. 2013 (CET)

wenn der Witz erst 6 Jahre jung und nur in einem einzigen Werk veröffentlicht ist (und mehr steht leider nicht im Artikel!), wäre das nicht relevant.--Niki.L (Diskussion) 06:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Matthias Lermann

Keine Überregionale Bedeutung. Relevanz nicht ersichtlich. Kein SLA, da Lemma seit 3 Jahren besteht. --HHE99 (Diskussion) 16:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Bitte höflich um Vorschläge für einen geeigneten Künstlernamen, damit Extrem-Wikipedianer wie HHE99 sich künftig keine Gedanken mehr darüber zu machen brauchen, ob es wahrscheinlich ist, dass der Künstler Matthias Lermann und der Historiker Dr. Matthias Lermann schlicht und ergreifend die gleiche Person ist. Die überregionale Bedeutung ergibt sich u.a aus Google und der Website www.matthias-lermann.de--84.57.81.24 17:24, 28. Okt. 2013 (CET)

Gerade aus der genannten Website ergibt sich kein Hinweis darauf, dass diese Personen identisch sind. Nenne doch einfach valide Quellen, ggf. auch zur überregionalen Bedeutung. --HHE99 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Ergänzung: Es geht der IP wohl auch um von mir revertierte Einfügungen zu einem Historiker Dr. Lermann in den Artikel des Künstlers Lermann. --HHE99 (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2013 (CET)

PTC-Integrity

Schwer verständlich und voller Schreibfehler. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2013 (CET)

und zum Teil falsche Sprache, qualititativ schwerwiegende Mängel. Hier bin ich der Meinung, dass eine Neuerstellung (falls relevant) sinnvoller ist als eine Bearbeitung der jetzigen Version. --Holmium (d) 22:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Beitrag wurde heute abend nochmals gründlich bearbeitet... und hat nun einen Zustand der für die weitere Bearbeitung geeignet ist. Der Beitrag basiert auf https://en.wikipedia.org/wiki/MKS_Integrity (nicht signierter Beitrag von Autorabe71 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 28. Okt. 2013 (CET))

Anna Reidel (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. --HHE99 (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2013 (CET)

aber mehr als deutlich - in einer Reihe von nicht unbedeutenden Produktionen mitgewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Sollte die Tätigkeit als Synchronsprecherin tatsächlich eine wesentliche Funktion gemäß WP:RK sein, ziehe ich den LA natürlich gerne zurück. Ist das so? --HHE99 (Diskussion) 17:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Ohne synchronsprecher würde ich bei so manchen nichtdeutschsprachigen Filmen im wahrsten Sine des Wortes kein Wort verstehen. Das halt ich schon für wesentlich. PG 17:48, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Beleg! Ohne Beleg löschen!--Falkmart (Diskussion) 17:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Jenny Foxworth in Oliver & Co. wurde von Maxi Deutsch und Sylvia Mieres synchronisiert. [11].

Dieser Artikel ist ein Fake. --87.153.125.160 18:19, 28. Okt. 2013 (CET)

Scheint wirklich ein Fake zu sein. In Goofy & Max wurde Karabinchen von Daniela Reidies gesprochen (siehe jeweils dort). --HHE99 (Diskussion) 18:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Die IMDB kennt sie auch nicht, offensichtlicher Fake -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Hier ist keine Anna Reidel zu finden. Fake. Löschen - am besten schnell!--Bötsy (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Fake getonnt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Gebhardt Logistic Solutions

Erfüllt anscheinend nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. Nun, da die Stunde um ist, kann ja hier beraten werden. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Weder relevanter Umsatz, MA, Betriebsstätten und auch kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --HHE99 (Diskussion) 18:22, 28. Okt. 2013 (CET)

Siegfried Mühle

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erkennbar. Ähnliche Berichte für Vorgesetzte, die jetzt in geschlossenen Archiven ruhen, schreiben viele Beamte und Offiziere. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Schwer zu entscheiden. General und damit a priori relevant war er offenbar nicht. Es müsste sichtbar werden, in welcher Stellung genau er bei der Aufklärung der NVA war. Daraus könnte sich evtl. Relevanz ergeben, im Moment wird sie nicht sichtbar.--Urfin7 (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, ob es sich bei seinen Werken um relevant machende Sachbücher im Sinne der RK handelt. Die DNB hat sie aber offenbar nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Als Träger des Friedrich-Engels-Preis relevant im Sinn der WP:RK "Träger eines hohen Ordens" . MfG, --193.106.140.9 08:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Lösch-Begründung "Ähnliche Berichte für Vorgesetzte, die jetzt in geschlossenen Archiven ruhen, schreiben viele Beamte und Offiziere." ist eine nicht beweisbare Unterstellung und für eine Beitragslöschung nicht relevant. Es gibt keinen Hinweis darauf , dass der Autor Beamter oder Offizier war oder ist. Es ist auch nicht erkennbar, dass er für einen Vorgesetzten schreibt. Würde diese Begründung zu einer Löschung des Beitrags führen, wäre dies eine Diskriminierung des Beamtenstandes und mit dem Charakter eines Rechtsstaates nicht vereinbar. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. MfG (nicht signierter Beitrag von Dr. Güldner (Diskussion | Beiträge) 09:35, 29. Okt. 2013 (CET))

Luca Waldschmidt (ist im Jungfischbecken)

WP-Relevanz (Profieinsätze) nicht im Artikel dargestellt. Jungfischbecken? --Headlocker (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Noch ohne Einsatz. Ist auf der E.Frankfurt-Homepage als Profikadermitglied gelistet, spielt aber bislang nur in der A-Jugend. Auch der Kicker ordnet ihn unter die Jugendmannschaft ein. Artikel ins Gefrierfach, bis er seine ersten Profieinsätze gemacht hat. --Knollebuur (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2013 (CET)

:ich habe verschoben. Man muss das nun wirklich nicht bei jedem hoffnungsvollen Nachwuchskicker durchdeklinieren. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:09, 28. Okt. 2013 (CET)

7. Sinfonie (Sibelius)

Dieser Artikel ist komplett unenzyklopädisch geschrieben. Er enthält lange essayartige Passagen, ohne Zweifel von einem Autor mit viel Wissen zum Thema, ist aber komplett unbequellt und spiegelt anscheinend ausschließlich die Sichtweise des Erstautoren wieder oder könnte womöglich in größeren Teilen auch aus einem Werk oder Booklet abgeschrieben sein. Ein Überarbeiten-Baustein ziert diesen Artikel schon länger, jedoch konnte keiner der bisher tätigen Autoren den fast schon monolithischen Artikel entsprechend überarbeiten oder auch nur ansatzweise in einen enzyklopädischen Stil umarbeiten. Nach gründlicher Lektüre und einigen eigenen Versuchen, möcht ich mit schwerem Herzen den Artikel der Autorengemeinschaft zur Löschung vorschlagen, so dass ein kompletter Neuanfang für diesen Artikel möglich ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2013 (CET)

(Leider) muss man dem LA recht geben. Es handelt sich um ein Essay, das mit Kenntnis des Themas geschrieben ist, aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Ein subjektiver langer Text ohne Einzelnachweis oder Literaturhinweis. Das kann so nicht stehenbleiben. -- Laxem (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Den Artikel komplett zu löschen, hieße dann doch wohl, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Immerhin enthält der Artikel auch einige Informationen zur Entstehung, Kommentare anderer zum Werk etc., die erhaltenswert sind. Die Beschreibung der Musik allerdings ist in der Tat rein essayistisch und entspricht nicht den üblichen enzyklopädischen Gepflogenheiten. Das müsste im Grunde komplett neu geschrieben werden. Aber das kann ja jederzeit erfolgen, auch ohne dass der Artikel gelöscht wird. Das Argument: Löschen, um einen Neuanfang zu ermöglichen, halte ich nicht für überzeugend, denn wenn sich niemand findet, der diesen Neuanfang auch in die Tat umsetzt, ist die Löschung zunächst mal eine rein destruktive Angelegenheit. Da niemand gezwungen wird, sich diesen ganzen Sermon durchzulesen, ist der Schaden, der durch dessen Fortbestand angerichtet wird, eher gering, jedenfalls geringer als der Schaden durch den Informationsverlust, den eine Komplettlöschung des gesamten Artikels bewirken würde. Ich plädiere deshalb dafür, es bei der Aufforderung zur Überarbeitung zu belassen. --Balliballi (Diskussion) 22:18, 28. Okt. 2013 (CET)

PS. Nochmal im Klartext: Löschen ist Blödsinn, da ein (sogar komplettes) Neuschreiben auch ohne Löschen jederzeit möglich ist. Löschen eines Artikels ist m.E. nur sinnvoll, wenn das Lemma unsinnig oder überflüssig ist, was aber hier nicht der Fall ist. Mangelnde Qualität ist kein Grund zur Löschung sondern zur Verbesserung. Es gibt auch noch die Möglichkeit, einen Artikel zur "Qualitätssicherung" anzumelden. Ich weiß zwar im Moment nicht genau, wie das geht, kann man aber leicht rauskriegen.--Balliballi (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Artikel ist so nicht enzyklopädisch, das ist klar, aber Löschen ist m.E. hier nicht der richtige Weg. Wer neu schreiben will, muss sich doch von einem vorhandenen Artikel nicht davon abhalten lassen. Alternativ würde ich vorschlagen, den Artikel notfalls zumindest an irgendeinen sicheren Ort zu "retten", um ihn ggf. als "Steinbruch" für einen neuen Artikel verfügbar zu haben.

Aber besser wäre doch eigentlich der Weg der Artikelverbesserung statt Löschung. Wer kriegt denn diesen "Überarbeiten"-Baustein überhaupt zu sehen und wird dadurch auf den Artikel aufmerksam? Gibt es hier nicht irgendwo eine fachspezifische QS Musik oder sowas? Wo sind die Fachleute zu finden? --Anna (Diskussion) 22:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Ein Überarbeiten-Baustein von Balliballi steht drin seit 26. Mai 2011, also rund zweieinhalb Jahre. Die entsprechende Wartungskategorie findet sich unter Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. Auch in Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung gibts viel zu tun. Eine Reihe von Usern setzt auch gerne mal schlecht begründete Bausteine rein, die hartnäckig revertiert werden, ohne dass der User selbst einen Finger krumm macht um was zu verbessern. Leider wird alleine durch einen Baustein das Problem nicht gelöst und ist ein Baustein erst mal länger drin, sind auch die entsprechenden Diskussionen oft schon längst archiviert ohne dass es gelöst wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Durch den Baustein wird das Problem in der Tat nicht gelöst, sondern nur darauf aufmerksam gemacht, aber solange sich keiner findet, der sich an die Arbeit macht, bleibt alles beim Alten. Löschen löst das Problem aber auch nicht. Ein Eintrag auf der QS wäre möglicherweise ein Weg, der weiterführen könnte. --Balliballi (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel wurde grundsätzlich falsch angefangen, da kommt das Problem her. Es handelt sich literaturwisssenschaftlich gesehen um eine falsche Form des Texts, Essay und eigene Theorien statt Sachartikel. Wir kommen durch Umbau nicht vom einen zum anderen. Da hätte gleich zu Beginn interveniert werden müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Natürlich löst der Baustein selber das Problem nicht. Und es bringt ja offensichtlich auch nichts, den Artikel in so einer ganz allgemeinen Überarbeiten-Kategorie unterzubringen, wo die Wahrscheinlichkeit, dass jemand vorbeikommt, der sich zufällig mit Sibelius' Siebter auskennt, ungefähr bei eins zu einer Million liegen dürfte.

Deswegen fragte ich ja nach einer fachspezifischen QS. Gibt's sowas denn hier nicht irgendwo? Ich konnte gerade nichts finden. --Anna (Diskussion) 07:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass es beim Portal Klassische Musik unter "überarbeitungsbedürftig" eingetragen ist. --Anna (Diskussion) 08:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Marcus Schmitt (Zoologe)

Relevanz? --Hydro (Diskussion) 20:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Wenn das, was im Artikel steht, alles ist, dann (bisher) eindeutig nicht. Er ist derzeit Angehöriger des akademischen Mittelbaus und tut halt, was man in der Anstellung (Wissenschaftlicher Assistent oder Akademischer Rat) so macht: forschen, lehren, Lehrstuhl schmeißen. Wenn er mal ordentlicher Professor wird oder man mit Wissenschaftspreisen o.ä. belegen kann, dass er das Übliche deutlich überragende Forschungsleistungen erbracht hat, kann er gerne wiederkommen, aber bisher langt das nicht. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich schließe mich Knollebuur in allen Punkten an! Bitte löschen, sonst kann ich auch einen Artikel über mich schreiben ... aber das interessiert wohl auch nicht mehr Menschen. --Wiki05 (Diskussion) 07:01, 29. Okt. 2013 (CET)

VN-Sicherheitsrat

so sagt niemand --79.255.61.94 21:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Bei Google-Suche entdecke ich u.a. Auswärtiges Amt und SPD-Fraktion sowie verschiedene Zeitungen. Ein bisschen viel für „niemand“.--SFfmL (Diskussion) 21:48, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) Da "niemand" das auswärtige Amt beinhaltet, möchte ich LAE vorschlagen. Gruß, --95.90.233.105 21:50, 28. Okt. 2013 (CET)

(BK) https://www.google.de/#psj=1&q=vn-sicherheitsrat stimmt nicht, behalten --Hans Haase (有问题吗) 21:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Na, die Abkürzung "VN" für "Vereinte Nationen" ist wirklich nicht sehr üblich, aber als WL kann man das stehen lassen - nützt zwar wenig, schadet aber überhaupt nicht. --Knollebuur (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Völlig unsinniger LA, natürlich behalten. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:54, 28. Okt. 2013 (CET)

[12]

Syrien-Konflikt: Durchbruch im VN-Sicherheitsrat gibt Anlass zu Hoffnung

Deutschland in den VN-Sicherheitsrat gewählt - deutsche botschaft --87.153.125.160 01:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Auch in der Literatur alles andere als unüblich, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Munzinger-Express

Zwei Eilzugpaare, die angeblich nach einem Bürgermeister benamst waren und nach gerademal 10 Jahren im Orkus versunken sind. Wo ist hier bitte die Relevanz laut unseren RK? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 28. Okt. 2013 (CET)

https://www.google.de/#psj=1&q=%22Munzinger-Express%22 fast nur Wiki-Interne Seiten. Literatur scheint zu existieren. http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=9783980491907 Behalten, wikifizieren, verlinken und Dupletten aus der WP raus. --Hans Haase (有问题吗) 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)

Reicht es nicht, das bei Oskar Munzinger einzupflegen? --Knollebuur (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Anmerkung meinerseits: Nur weil ein Thema in der Literatur behandelt wird, wird das auch automatisch relevant. Das sich lokalgeschichtliche und bahnstreckenspezifische Bücher mit "besonderen Zügen" befassen, is so ziemlich normal. Im lokalen Volksmund haben eine große Menge Züge irgendwelche "ganz spezielle - für das bis zum Dorfende reichenden Weltbildes - Namen" erhalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Die durch die Grenzziehung zwischen Saarland und Rheinland-Pfalz veränderten Verkehrsströme geben dem Artikel seine Relevanz. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:23, 29. Okt. 2013 (CET)

? ? Wie jetz ? ? – Das Argument versteh' ich nicht. --Knollebuur (Diskussion) 01:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Der sog. Munzinger Express war in der Nachkriegszeit die einzige Eilzugverbindung welche - durch den Lokal- und Landespolitiker Oskar Munzinger wesentlich gefördert - eine Direktverbindung zwischen Zweibrücken und Mainz über die strategische Glanthalbahn herstellte. Er stellten einen Verkehrspolitischen Versuch dar die Glanthalbahn als schnelle und direkte - weil kürzeste - Verbindung zu etablieren. Dass er nach 10 Jahren im "Orkus" verschwand hat im wesentlichen damit zu tun, dass die ursprünglich direkt Verbindung zwischen Odernheim (am Glan) und Bad Münster aufgegeben wurde und die Verbindung über Staudernheim und die Nahebahn zu einem Richtungswechsel zwang. Die Relevanz ergibt sich eben aus der Verkehrspolitischen Sicht. Analog sei auf die Verbindung Freiburg - München durch den Kleber Express verwiesen. Bitte behalten --Palatina53 (Diskussion) 05:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Also der Kleber-Express ist da doch ein deutlich anderes Kaliber. Sind verkehrspolitische Wünsche automatisch relevant? Ich glaube nein. Ebensowenig wie das Argument "schnell" und "kürzestes Verbindung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Floorball Verband Niedersachsen

Fehlende eigneständige Relevanz gem WP:RK#Unterorganisationen HyDi Schreib' mir was! 22:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Markus Linder

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 22:39, 28. Okt. 2013 (CET)

grenzwertig. Für mich knapp überhalb der Grenze. Spielt regelmäßig Programme, wenn auch recht kleinräumig und hat(te) halt diese Serienrolle. Wir behalten ja auch 10jährige, die in Kinderserienfolgenà 20 Minuten ein paarmal mitwirken und dann nie wieder was machen, was erwähnenswert ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:15, 28. Okt. 2013 (CET)

DNB listet auch noch ein Buch und einen Tonträger [13].--Berita (Diskussion) 00:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Behalten. Erfüllt mit der Serienrolle mE knapp die WP:RK für Film- und Fernsehschauspieler. Der Artikel ist allerdings ein deutlicher QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:07, 29. Okt. 2013 (CET)