Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

16. August 2013

Arūnas Zimnickas, Gintaras Jasinskas (Manager) (erl.)

Bitte „Arūnas Zimnickas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gintaras Jasinskas (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Manager von Maxima LT, des größten baltischen Einzelhandelsunternehmens und der größten (nach Mitarbeiterzahl) Organisation in Litauen. Mitarbeiterzahl: 16.874, Umsatz: 1,323 Mrd. Euro.

Alles war in den Artikeln belegt. --Tabbelio (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Völlig richtig. Die Löschungen sind nicht nachzuvollziehen. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich teile die Löschbegründung nur halb. Als CEO eines solchen Unternehmens dürfte Relevanz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben sein. Die beiden dürften öfter mal in der (litauischen) Presse stehen. Allerdings fehlen Belege. Das ist das Problem dieser Artikelserie.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas bei Bloomberg Business Week

„Maxima Latvija“ naujas vadovas - A.Zimnickas, delfi.lt

„Maximos“ vadovai Lietuvoje ir Latvijoje susikeis pozicijomis alfa.lt

[ http://www.15min.lt/en/article/business/norbertas-zioba-steps-in-as-marketing-and-sales-director-at-maxima-lt-527-294601#ixzz2c9tPdOwO Norbertas Žioba steps in as marketing and sales director at Maxima LT], 15min.lt

Maxima Latvija stafeti pārņem Arūns Zimnicks, db.lv --Benutzer:Tous4821 Reply 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Karsten11: Dir ist bekannt, dass wir keine RK für Manager haben, auch nicht "Vorstand eines großen Unternehmens". Die Relevanz muss über die allgemeinen RK für Personen dargestellt werden. Davon war in den gelöschten Artikeln nichts zu sehen. Auch die hier genannten Links sind nach dem Muster "...Arūnas Zimnickas said in a press release.", Bloomberg Unternehmensübersicht und die typischen Kurznachrichten aus der Rubrik Personalien. Wenn das Relevanz erzeugt können wir gerne "Ist im Management eines größeren Unternehmen beschäftigt" als RK aufnehmen, denn darauf würde es hinauslaufen. --Millbart talk 14:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK schreiben zu Managern (und allen anderen Personen): "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist bei Managern dann der Fall, wenn sie herausragende Positionen bei größten, führenden Unternehmen erreichen und daher die Presse über diese Manager regelmäßig berichtet. Ohne "Vorstand eines großen Unternehmens" zu sein, wird man als Manager sicher nicht relevant. Hier ist das Problem aber primär die Quellenlage (was wohl auch der Sprachhürde geschuldet ist). In jedem Fall nützt es unabhängig von der Relevanz nichts, unbelegte Stubs über Manager nach diesem Muster anzulegen. Wenn jemand litauisch kann, den dortigen Markt kennt und Quellen zur Hand hat, ist es ihm ein leichtes, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder, der den Sessel eines DAX-Vorstands ausfüllt, ist ein Alfred P. Sloan oder ein Jack Welch - und wer weiss heute noch, wer die waren? Und wen juckt es? Yotwen (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Millbart wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Keine, Löschung im Ermessensspielraum. (Keine explizite RK für Manager)
• Neue Fakten? Keine, die wir lesen können oder die aussagekräftig wären.

Wiederherstellung abgelehnt. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saehrimnir (Diskussion) 03:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Osterberg-Institut

Bitte Osterberg-Institut wiederherstellen.
Zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2013#Osterberg-Institut

Begründung

Die Aussage, die Seite habe werblichen Charakter, geht an der Realität des Osterberg-Institutes vorbei. Das Osterberg-Institut ist Teil einer gemeinnützigen Stiftung. Mit dem Angebot kommt das Institut seinem Stiftungs-Auftrag nach und der größte Teil der Angebote wird von der Stiftung subventioniert. Wenn beispielsweise eine Veranstaltung für von Arbeitslosigkeit betroffene Familien, für alleinerziehende Mütter oder auch öffentlich geförderte Weiterbildungen für ErzieherInnen angeboten werden, dann weist das Osterberg-Institut in seinen Programmen natürlich darauf hin. Um Werbung im klassischen Sinne, die ja ein kommerzielles Interesse impliziert, kann hier genauso wenig die Rede sei wie man etwa auf der Seite des Technischen Hilfswerkes oder von Ärzte ohne Grenzen von „Werbung“ reden würde.

Die Relevanz des Institutes ergibt sich u. a. daraus, dass es in den letzten fünf Jahren (von 2008 bis 2012) von über 23000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern besucht wurde, die am Institut insgesamt über 55000 Seminartage verbracht haben. Damit ist das Osterberg-Institut eines der größten freien und gemeinnützigen Tagungshäuser in Deutschland. Insofern hat es seit der Löschdiskussion von 2007 auch eine deutliche Weiterentwicklung gegeben. Im Bereich der humanistischen Psychologie, beispielsweise mit Aus- und Weiterbildungen in Bereichen wie Transaktionsanalyse, gehört es nicht nur quantitativ, sondern auch fachlich zu den führenden Adressen in Deutschland. Die Tagungen zu entsprechenden Themen werden auch über Deutschland hinaus beachtet und besucht. Wir haben dies nicht so stark betont, um gerade den Eindruck einer „Werbeseite“ zu vermeiden.

Die Relevanz wird ferner dadurch bestätigt, dass es bei einer Google-Suche inzwischen ca. 89.400 Einträge zu dem Stichwort „Osterberg-Institut“ gibt.

Von daher bitten wir darum, die Löschung zurückzunehmen. Sollte es Hinweise geben, wie wir den Artikel sinnvoll ergänzen können, nehmen wir diese natürlich gern entgegen.

Viele Grüße JJ --Osterberg-Institut (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den aktuellen Artikel hatte ich formal als Wiedergänger gelöscht und auf die Löschprüfung verwiesen. Löschdiskussion aus dem Jahr 2007 (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Karl Kübel Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wäre sie relevant. Dann könnte dort auch das von ihr getragene Osterberg-Institut [1] als Unterpunkt abgehandelt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den Konjunktiv können wir vergessen - einfach die Inhalte in Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

In Ermangelung des Artikels kann ich die Relevanz nicht beurteilen, die oben genannten Argumente ("55000 Seminartage" oder "23000 Teilnehmer" sind ohne Angabe der Veranstaltungsgröße/-dauer weitestgehend uninformativ) sorgen aus meiner Sicht nicht für Relevanz, ein Einbau bei der Stiftung scheint mir ein guter Weg.

Nicht richtig finde ich die schnelle formale Einordnung als Wiedergänger wegen der Löschdiskussion aus 2007. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann soll das Erfordernis der Löschprüfung verhindern, dass Artikel immer wieder mit Löschanträgen überzogen bzw. einfach nach einer Löschung wieder eingestellt werden. Sechs Jahre(!) nach einer ersten entschiedenen Löschdiskussion erscheint mir diese Gefahr nicht allzu groß und die Löschung per SLA als eher formelhaft und unangebracht. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Horst wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Ermessensspielraum voll ausgeschöpft, man hätte das auch in eine normale LD (mit vorhersagbarem Ausgang) umwandeln können.
• Neue Fakten: keine.

Das ist alles schon zweimal aufgeschrieben, nämlich hier: Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie und hier: Karl Kübel. In diesem Fall würde ich einer fälligen Redundanzdiskussion vorgreifen, als Kompromiss eine Weiterleitung anregen und das Institut in die Stiftung einbauen. Wenn keiner was dagegen hat, mache ich das die Tage so. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

18. August 2013

Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland

Diese Kategorie wurde 2012 wieder gelöscht. War es eine Nonsens-Anlage oder gibt es einen Grund, wieso diese Kategorie nicht angelegt werden soll? --Schaengel (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Löscung erfolgte aufgrund dieser LD.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, dort geht es ausschließlich um das Fetischthema unerwünschte räumliche Listenkategorie.--Definitiv (Diskussion) 09:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Grund ist, dass nur einige Bundesländer eine solche Denkmalkategorie überhaupt als solche ausweisen. -- 79.168.56.35 17:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was schwerlich als valider Löschgrund gelten kann. Wo steht, daß etwas in Deutschland in allen Bundesländern vorhanden sein muß, um es zu strukturieren? Marcus Cyron Reden 20:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weil es ziemlicher Käse wäre, Kategorien lediglich auf Grundlage des gleichen Namens zu bilden. -- 79.168.56.35 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich warte immernoch auf einen adäquaten Grund. Marcus Cyron Reden 20:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lies die jahrelangen Vordiskussionen durch, dort findest Du die ausführliche Entscheidungsfindung. -- 79.168.56.35 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

die von Karsten11 angegebene LD bezieht sich jedoch eindeutig auf Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Deutschland), nicht auf die löschung von Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland. wo ist die LD zu der angefragten kategorie? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keine LD zur angefragten Kategorie, sie kann problemlos wieder angelegt werden. Außerdem kann Kategorie:Liste (Bodendenkmale) ebenso bedenkenlos wieder angelegt werden, auch da gibt es keine ordentliche LD, sondern nur das undurchsichtige Geschacher hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

War das Geschachter nicht eher hier? --H2SO4 (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da ging es um was anderes, nämlich um den Status von Bauwerken bzw. um das Verhältnis von Kategorie:Denkmalgeschützes Bauwerk vs. Kategorie:Baudenkmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Terminus "Bodendenkmal" wird in Hessen anders definiert als in Rheinland-Pfalz, in manchen Bundesländern gar nicht. Auf Basis des legalistischen Begriffs "Bodendenkmal" kann deshalb keine Kategorie erstellt werden. Anders sähe es mit einer Kategorie aus, die z. B. Kategorie:Im Boden befindliches Denkmal heißt. Das steht aber hier nicht zur Debatte (und wäre imho auch nicht sinnvoll). Der allgemeine Begriff ist "Kulturdenkmal" oder "Kulturgut", und dafür gibt es bereits Staatskategorien. Steak 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nope, mit genau deiner Begründung müßte man auch Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat entsorgen. Es kann keine Rolle spielen, daß in einem föderalistischen System jeder Gliedstaat sein eigenes Süppchen kocht. Da der Terminus "Kultudenkmal" in jeden Bundesland anders definiert ist, müßte man deiner Argumentation folgend auch Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, Markus Cyron und ich haben nun lange genug auf einen validen Löschgrund gewartet, die Diskussion läuft ja schon zwei Wochen, sodaß die Kategorie wiederhergestellt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

für mich gibt es keinen erkennbaren Grund diese Kategorie zu löschen...die deutsche Denkmalpflege ist selbigst in zwei Kategorien unterteilt...eine lautet Bodendenkmalpflege die andere Denkmalpflege..Archäologen arbeiten ausschließlich in der Bodendenkmalpflege...dh. werden Fundamentarbeiten an einem Denkmal (z.b. Kölner Dom) durchgeführt, ist nicht mehr die Denkmalpflege zuständig ..sondern automatisch die Bodendenkmalpflege..die zur Löschung beantragte Kategorie dürfte mit Sicherheit in Deutschland einige Tausend Beamte und einige Zehntausende von Selbstständigen beschäftigen. Wo ist das Problem?--Markoz (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für mich gibt es auch keinen validen Grund die Kategorie zu löschen, nur weil die Ausweisung in den einzelnen Bundesländern aufgrund der förderalistischen Gesetzgebung anders definiert und ausgewiesen wird. Wenn man diesen Ansatz weiter denkt, dann dürften wir nur noch Kats ausweisen, die durch EU-Recht geregelt werden. Bodendenkmäler sind nunmal schon rechtlich nicht Baudenkmälern (Kulturdenkmälern) in einen Topf zu hauen. Ich verstehe den Sinn dieser Löschung nicht mal im Ansatz. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

19. August 2013

Einstreugabel (in den BNR verschoben) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Einstreugabel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich will jetzt nicht alles mehrfach schreiben. Aber nach dieser Löschdiskussion habe ich mit dem abarbeitenden Admin auf seiner disk darauf geeinigt eine Überprüfung der Entscheidung zu veranlassen. Falls gewünscht kann ich auch gerne alles geschriebene wiederholen. Das wesentliche ist, das ich mir sicher bin, das es die im artikel genannte Literatur nicht gibt (selbst wenn es sie irgendwo zu finden wäre heißt es noch lange nicht, das sich mit ihr der artikel belegen liese). Das ews sich zweitens bei der auf dem bild gezeigten gabel um ein vor dem fotografieren manipuliertes gerät handelt. Das sich drittens keinerlei belege dafür finden lassen, das es das im Artikel beschriebene Gerät unter diesem namen gibt (und das die heute in diversen Katalogen angebotenen Einstreugabeln nicht lemmafähig sind weil es keine einheitliche definition dafür gibt) Viertens und nur am Rande ist der Einsteller als IP nicht ansprechbar. mfg--V ¿ 21:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also die Lit. gibt es, siehe hier. Die anderen vorgebrachten Argumente sind damit allerdings nicht widerlegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

In deinem fund steht 1953 und im artikel 1950. Und aus den haften 1-9 laut artikel müßte dann erst mal der Autor gefunden werden. oder ich wünsche fröhliches suchen in den neun Heften. mfg --V ¿ 22:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht missverstehen: Die Lit. gibt es als Schriftenreihe (ich vermute ab 1950) und vielleicht gab’s da auch mal einen Artikel zu diesem Teil. Aber womit du sicher recht hast, ist die Tatsache, dass es offensichtlich nach den sonstigen im Internet auffindbaren Fundstellen keine einheitliche Definition des Lemmas „Einstreugabel“ in der im Artikel geschilderten Form gibt. Als korrektes Lemma, wenn’s denn Bestand haben sollte, ließe sich, wenn der Artikel gefunden werden könnte, doch nur formulieren, dass der Autor XYZ eine „Einstreugabel“ wie folgt definiert: „...“, diese Definition sich jedoch nicht einheitlich durchgesetzt hat. Ob das für einen Artikel ausreicht, ist meiner Meinung nach eher zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte gerne administrativ festgestellt, das sich das im Artikel auf dem Foto ganz rechts dargestellte gerät nicht belegen läßt und deshalb bis zum beweis des gegenteils als fake zu behandeln ist um mit dieser begründung auch besagtes Bild auf commons entsorgen zu lassen. Und wie ich es bei Hephaion auf der disk schon geschrieben habe - ich bin mir sicher der ersteller amüsiert sich köstlich das er den lohn seiner mühe jetzt schon mehrere wochen in wikipedia bewundern kann und sich sein fake von tag zu tag weiter auf diversen klonen verbreitet. mfg --V ¿ 23:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Google doch mal nach "litter fork" (Einstreu = litter; Gabel = fork) da bekommt man viel mehr Bilder. Die Frage ist, ob Einstreugabel das richtige deutsche Wort dafür ist. (Und, ob die besagte Gabel nicht vielleicht eine "Potato fork" ist?) --Boehm (Diskussion) 23:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich oute mich jetzt als nicht mehr ganz jugendlich. Kartoffelgabeln hatten viel mehr Zinken. Auf der Löschdisk zu diesem Lemma gibt es ein Bild. --V ¿ 00:00, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht. Wenn die Zinken bei einer Kartoffelgabel nicht so eng sind, fallen ja die Kartoffeln durch. Tja, dann weiß ich auch nicht ... --Boehm (Diskussion) 00:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den Artikel für kein Fake. Dazu passt alles zu gut zusammen. Das Bild ist wohl nicht manipuliert, siehe beispielsweise auch dieses Bild. Und den Begriff selbst gibt es auch, auch wenn aktuelle Produkte natürlich anders aussehen können. Dass die Zinken „Knubbeln“ haben, um die Tiere nicht zu verletzen ist ebenfalls nicht unlogisch. -- Hans Koberger 09:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Meinungen was jemand ohne Beleg und echtes wissen von dem Artikel hält hatten wir in der LD schon einige. Aber kein stichhaltiges Argument oder gar einen Beleg. das von Dir verlinkte Bild zeigt eine kartoffelgabel.Viel mehr und engere zinken mit runden verdickungen an den enden weil mit der Gabel die kartoffeln direkt bearbeitet wurden. wer glaubt er könnte mit solchen verdickungen auch Stroh aus einem losen Haufen entnehmen ist gerne bei mir eingeladen um das zu präsentieren. für gehäckseltes stroh sind wiederum die Zinken zu weit voneinander entfernt bei dem Bild im artikel Einstreugabel. (Wobei selbst in einem Häckselhaufen diese Knubel an den zinken nur zusätzliche Kraftanstrengung ohne schten nutzen bedeuten würden. (auch wenn es keiner OR ist: aber ich kannte durchaus noch ältere Händler und Landwirte die gerade die Zinken als Ersatz für einen Elektrischen Viehtreiber benutzten. Das war jetzt , wenn auch fundiertere, meinung von mir)

Könnten wir uns für den rest dieser LP darauf einigen auf Meinungen zu verzichten und verifizierbare Belege zu finden.

@hans Koberger: Hattest Du das bild in einer externen bildbearbeitung einmal stark vergrößert? Mach das mal und Du wirst feststellen das sich die Zinken zum Ende verjüngen. Dann mußt du mir nur noch erklären, wie das möglich war trotz der verdickungen.

--V ¿ 13:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Widersprüchliches zwischen Text und Bild. Zitat: „Die Federzwinge [...] umschließt den Holzstiel am Ende komplett und ist mit zwei Nägeln im Holz befestigt.“ Auf dem Bild ist ein Nagel zu sehen, wie bei allen Mist-Heugabeln üblich. „Anders als Heugabeln haben Einstreugabeln einen dickeren leicht geschwungenen Stiel welcher vorzugsweise aus biegsamen Hölzern oder anderen Hölzern gefertigt wurde. Einstreugabeln haben oft einen Stiel aus Eschen-, Buchen- oder seltener Eichenholz.“ ?? Dickerer Stiel, geschwungen, biegsam und dann Esche und Buche als Stiel ? Die Verdickung am Zinkenende erinnert an eine Kartoffelgabel, vierzinkig hatte die mein Opa (1950er Jahre) auch, für die dicken Kartoffeln ;-) Wie dem auch sei, das Lemma ist m.E. ohne Belege nicht haltbar. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Für eine Kartoffelgabel wären die Zinken zu weit auseinander. Nein, solche Gabeln gab oder gibt es durchaus nicht unüblich in Ställen, in denen eingestreut wird, wenn auch die Tiere im Stall oder in der Box sind. Eventuell könnte man deshalb auch im Pferdehalterbedarf auch heute noch fündig werden. -- WikiMax - 15:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mantra: Belege bitte (sei es aus einem Bauernhofmuseum oder falls jemand die verlinkte Literatur mal auftreiben kann. Meinungen gibt es hier schon fast im Dutzend billiger. mfg --V ¿ 15:57, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dann will ich auch noch mal was dazu beitragen: bei uns auf dem Hof wird exakt solch eine Einstreuforke verwendet. sie heisst seit Generationen Einstreuforke. Das Wort Forke ist jedoch regional, weiter südlich in Deutschland sagt man Gabel- also Einstreugabel. Ich bin hier in Niedersachsen, genauer Bad Essen. Um die Funktionsweise einmal darzustellen: Dieses Werkzeug ist dazu da, um Stroh oder auch Häcksel (ist ja auch Stroh) im Stall zu verteilen. Das heisst das Stroh wird erst mit der Hand als kleiner Ballen (ich weiß nicht ob allen hier die Keinballen noch bekannt sind) in den Stall geworfen, danach wird mit der Einstreuforke verteilt, also der Ballen wird zerfleddert- aber nur wenn die Tiere im Stall sind, sonst kann man ja die normale Forke nehmen. Ihr seid herzlich eingeladen vorbeizukommen. Das Bild ist kein fake solch eine Forke sieht so aus. Der Text mit der Federzwinge passt auch. Das ist ein Ding aus Blech, rund mit zwei Laschen. eine Lasche vorn, eine Lasche hinten durch jede Lasche ein Nagel, kann man einzeln nachkaufen im Landhandel wenn das Blech weggerostet ist. Die guten Forken haben einen Eschenstiel die billigeren Buche oder Eiche, der Stiel ist aber Verbrauchsmaterial, da gehen die Holzwürmer schon mal rein und die brechen manchmal ab. Aktuell scheint es die Einstreuforken nur noch aus Plastik zu geben, das ist aber kein Grund die alten zu negieren. Das der Einsteller mit unter IP schreibt sollte doch die Ernsthaftigkeit nicht in frage stellen, sonst gäbe es doch bei Wikipedia diese Möglichkeit erst gar nicht. @ verum: bitte sachlich bleiben, das "ich bin mir sicher..." hat doch hier nichts zu suchen, oder kennst Du den Einsteller persönlich? Der Beitrag sollte auf jeden fall stehen bleiben um altes Gerät zu dokumentieren. Man kann doch im Lemma dazuschreiben das noch weitere Belege gesucht werden, ist doch in anderen Lemmmas auch. Also wer kommt vorbei? Grüße Riri (nicht signierter Beitrag von 89.166.216.149 (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2013 (CEST))

Mit ziemlicher Sicherheit bist du der Einsteller (derselbe provider und aus derselben gegend). Ansonsten bitte als admin WP:Q und WP:OR beachten. @IP: eine gabel in benutzung, die von holzwürmern befallen wurde würde ich wirklich gerne sehen. das wäre mir sogar die rund 300km weg wert, schick mir mal eine mail.) --V ¿ 19:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen, der Logik nach müsste dann aber -falls das Bild auch vom Verfasser ist- meine Einstreuforke die gleiche sein wie auf dem Bild. Das ist sie aber mit Nichten. Sie ist die selbe, weicht aber in Zustand und farblicher Patina von der im Foto ab. Zu den Holzwürmern, du denkst eventuell die Holzwürmer werden niemals in Geräte eindringen welche in Gebrauch sind. Das stimmt soweit die Geräte regelmäßig in Benutzung sind. Bei Forken kann es aber vorkommen, dass diese während der Weidensaison oder während des Winters nicht bewegt werden. Dann zieht schon der Holzwurm ein. Ein Exemplar habe ich welches aber noch nicht stark befallen ist. Auf unsere Einstreuforke bezogen ist sie im Moment auch nicht im Gebrauch, da die Tiere komplett auf der Weide sind. Wie kommst Du nun an die Forke??? Deine Mailadresse hast Du nicht verraten sonst könnte ich dir die 300 km ersparen und ein Bild senden falls gewünscht. Gruß RIri (nicht signierter Beitrag von 89.166.201.137 (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2013 (CEST))

Lol. ich glaub das objekt auf dem Bild kenn ich schon. und du kannst mir wikimail schicken. --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mal ernsthaft: wie lange soll dieser verstoß gegen mehrere WP-Prinzipien hier noch seinen Platz im ANR haben? --V ¿ 20:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du es so eilig hast, dann hast Du mittlerweile bestimmt nach "litter fork" gegoogelt? [2] sind das auch alles Fälschungen? Oder willst Du nur einen Löschantrag auf das enthaltene Bild stellen? --Boehm (Diskussion) 09:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eilig ist wohl das falsche Wort nach mittlerweile fünf Wochen LD und LP. Als Wiederholung: Für den im Lemma beschriebenen Gegenstand gibt es keinerlei belege, so dass ich mit relativ sicher bin das es ein fake ist. Ob die bei diversen Händlern unter dem Namen des Lemmas angebotenen verschiedenen geräte (die nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem im Artikel beschriebenen haben) überhaupt lemmafähig sind wurde nicht nur von mir in Frage gestellt. --V ¿ 20:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

du wiederholst dich, das macht die sache nicht schlechter. das teil gibt es im museumsdorf cloppenburg, ist sowas wie dein gewünschtes bauernhofmuseum. (nicht signierter Beitrag von 92.252.125.75 (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2013 (CEST))

-Der Lemma ist plausibel, sowas ist warscheinlich das es das gibt. Hatte selber mal mit Tieren zu tun und wäre froh gewesen soetwas gehabt zu haben. Das Photo sieht beim Vergrößern gar nicht nicht gefaket aus. Tom (nicht signierter Beitrag von 85.8.109.108 (Diskussion) 14:02, 6. Sep. 2013 (CEST))

Meinen bisher nur Osnatel-IP`s (der Ersteller war auch eine). Und ich habe nie behauptet das bild wäre gefakt - im gegensatzzu dem abgebildeten Gerät. Dieses hat es so nie unter dem namen gegeben (außer vielleicht als jux-anfertigung eines dorfschmieds). ich kenne einen fall, das dafür eisenstiele an besen und gabeln angebracht wurden. die waren zwar fast unbenutzbar - aber in eine lokalzeitung hatten sie es in den 60er jahren sogar geschafft. wie lang soll das noch gehen? auf irgendetwas ähnlich einem beleg warten wir jetzt schon wochenlang. und vielleicht hätte die osnatel IP ja mal die güte, die von ihr verwendete literatur laut artikel einzuscannen inkluive kompletten nachvollziehbaren angaben zu verfasser, herrausgeber, erscheinungsjahr, isbn und verlag. und wer da jetzt keine ironie drin sah ist selbst schuld. --V ¿ 20:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Oh ja, gebe auch mal meinen Senf dazu. Der Beitrag ist bekannt, solche Geräte sind bei uns bekannt, werden aber Einstreugabeln genannt. Solche hatten wir früher im Lehrbetrieb mehrere, ist schon lange her, heute stehen die Tiere ja nicht mehr auf Stoh, höchstens die Pferde bei den Hobbyhaltern aber da sind auch mehr und mehr Sägespäne im Gebrauch. Dafür wird die Einstreugabel nicht taugen. Hab leider keine, hätte aber gern sowas altes für die Sammlung. -Aber- Gehört das mit den Holzwürmern hier her??? Grusse Winkelmann (nicht signierter Beitrag von 80.149.191.94 (Diskussion) 00:06, 11. Sep. 2013 (CEST))

Unsere Osnatel-IP hat sich einen kostenlosen Hotspot gesucht. Und wieder ein neuer name. scheinst eine sehr multiple persönlichkeit zu sein:-) genervte grüße --V ¿ 10:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

So liebe Verum, Deine Info mit Deinem wikimail war ja wohl völlig falsch. Die Mail ist wieder zurückgekommen. Nun denn, die Fotos sind jetzt im Artikel erschienen, auch wenn es für solch einen kleinen Artikel eigentlich zu viele Bilder sind. Für Dich tut man ja viel. Riri (nicht signierter Beitrag von 188.118.180.27 (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2013 (CEST))

Zum mailen brauchst Du einen account hier. Den anzulegen tut nicht weh und von commons weißt Du ja schon wie das geht.

Ansonsten sind deine Bilder keine Belege gemäß WP:Q. Im Zweifelsfall belegen die einzig, das es irgendwo einen Dorfschmied oder Hobbyschmied gab oder gibt, der solche Gabeln gefertigt hat. Die dann vielleicht von ihren besitzern Einstreuforke genannt wurden. Mein TF wäre übrigens, das die Knubbel am Ende weniger dazu da waren, die Tiere nicht zu verletzen als vielmehr die Lebensdauer der Zinken in ganzer Länge zu erhöhen. Es wird aber leider weder für Deinen noch für meinen TF Belege geben. Bleibt also eigentlich nur löschen. Die zwei Funde in googlebooks verstärken wohl die Zweifel an der Existenz erheblich weil sie gerade belegen, das es das Gerät so wie im Artikel beschrieben nicht gibt. (zum Vergleich Kartoffelgabel

mfg --V ¿ 13:09, 18. Sep. 2013 (CEST)

In meiner Kindheit/Jugend hatte ein Teil meiner Verwandtschaft noch kleine Landwirtschaften und da war ich oft genug im Stall dabei. Der Mist wurde mit einem Werkzeug hinausgeschafft und das frische Stroh anschließend mit demselben Werkzeug verteilt. Dieses Werkzeug hatte im Fränkischen den Namen Mistgabel. Kann ja sein, dass dieses Werkezug in anderen Landesteilen einen anderen Namen hat/hatte, es diente demselben Zweck: Ausmisten und Einstreuen. Und es kann ebenfalls sein, dass solch ein Werkzeug von einigen Dorfschmieden im Lande wie auch von heutigen Herstellern mit Knuppeln an den Zinken hergestellt wurde und wird. Und es kann auch sein, dass in einem regional verbreiteten, landwirtschaftlichen Fachblatt ein „Erfinder“ das Gerät nicht mehr „Mistgabel“, sondern „Einstreugabel“ genannt hat (weitere schriftliche Belege sind nicht auffindbar). Von der Funktionsweise und dem Zweck unterscheidet es sich nicht von der schnöden Mistgabel. Die „Neuerfindung“, wenn es denn überhaupt eine gewesen wäre (da der eine oder andere Schmied schon vorher auf dieselbe Idee gekommen sein sollte), kann als Sonderform der Mistgabel in eben diesen Artikel erwähnt werden („Es gab und gibt gelegentlich auch Mistgabeln mit Knuppeln an den Zinken, um eine Verletzungsgefahr für Mensch und Tier zu reduzieren.“) und ein Foto dazu. Einen Extraartikel „Einstreugabel“ braucht es dafür nicht. Die Mistgabel war und ist immer auch zugleich Einstreugabel. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Der Artikelgegenstand ist definitiv existent und durchaus noch weithin in Gebrauch (und nein, das sind keine Kartoffelgabeln). Die Bezeichnungen sind allerdings – typisch für derlei triviale „Handarbeits“-Alltagsgegenstände einer bestimmten Berufsgruppe – historisch wie regional unterschiedlich; über das beste Lemma lässt sich also streiten (auf …gabel endende Bezeichnungen scheinen heute und im Schriftlichen allg. üblicher als …forke zu sein, ugs. aber weiterhin Forke). Nach nur kurzem Suchen habe ich vorhin schon einige Erwähnungen mit passenden Kurzbeschreibungen von Einstreuforken und Strohforken in älteren Werken (Anfang des letzten Jahrhunderts) gefunden, leider bislang alle ohne Abbildungen. Ich werde aber weiter die Augen offen halten und schauen, dass ich eine den Beleganforderungen entsprechende eineindeutige Stelle finde. Ansonsten hängt u.a. in Detmold eine solche Gabel herum, wenn ich mich recht erinnere. Sollte tatsächlich jemand auf die Idee kommen, die Commons-Bilder zu löschen, dann kann ich gerne als Ersatz eigene Fotos beisteuern, wobei die auch nicht nennenswert anders aussehen.
@ Verum: apropos Ährenrechen und Belegforderungen: magst Du dort mal nacharbeiten?
--:bdk: 17:40, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Horst, ich habe ebenfalls als Jugendlicher noch oft genug in Ställen der Verwandtschaft mitgeholfen. Die Gabel für Mist und Stroh war identisch, im Sommer konnte das Stroh eh ohne anwesende Viecher verteilt werden, im Winter musste man halt etwas aufpassen. Es gibt durchaus solche Gabeln mit stumpfen Gabelspitzen ("Gnubbel"), aber der Nachweis, dass die nicht schlicht "Strohgabel" oder "Mistgabel" genannt werden, der fehlt. Angesichts der Zweifel an der angegebenen Literatur war die LA-Entscheidung nicht ganz glücklich, eine WL auf Mistgabel mitsamt zwei erläuternden Sätzen dort wäre angebrachter gewesen. --Wdd (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

@BDK: Ob und inwieweit Forke im deutschen Sprachraum gebräuchlich war und umgangssprachlich ist können wir wohl beide nicht beantworten? Hier war es auf alle Fälle immer eine Gabel und der Begriff Forke war schlicht ein Fremdwort (was ich jetzt mal für den gesamten süddeutschen Raum vermute.. Im Westfälischen scheint das anders zu sein? Zur Klärung bräuchten wir wohl einen Linguisten.

Das gezeigte gerät war wohl auch eine im begrenzten Umfang in Westfalen hergestelltes. Zumindest hat außerhalb von Westfalen (wenn ich davon ausgehe das Du einen Bezug zu Detmold hast) niemand geschrieben so etwas schon einmal gesehen zu haben. Und das ist ja nun schon fast zwei Monate in LD und LP so daß doch einige die Diskussion verfolgt haben dürften. Das es unter dem Namen Einstreugabel heute einige verschiedene werkzeuge gibt und vielleicht auch früher schon wurde nie bestritten. Nur ist das imho nicht lemmafähig weil keine brauchbare Definition möglich ist (heute ist das eh meist Marketinggeschwurbel in diversen katalogen zu ganz unterschiedlichen meist Plastikwerzeugen die im weitesten Sinne irgendwie mit Heu, Stroh, Häcksel oder auch mist zu tun haben). Zum momentanen Zeitpunkt würde ich weiter für die Löschung des Artikels plädieren und desweiteren für eine erwähnung dieser /bisher westfälischen) Sonderform im Artikel Mistgabel. mfg --V ¿ 20:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

PS; Wenn du mir sagst was Du im artikel Ährenrechen gern belegt hättest werde ich das selbstverständlich nachholen. 2009 hatte ich im gegensatz zu heute noch nicht überall ref-tags bei jedem satz angehängt. Aber in der ersten fassung war schon ein (mittlerweile nicht mehr verfügbarer) weblink auf ein Heimatmusseum der zumindest die Existenz des Geräts belegen konnte.

Ergänzung: Wenn ich unserem Artikel Gabel_(Werkzeug) glauben kann ist Forke niederseutsch und von daher wirklich kein allgemeiner deutscher Sprachgebrauch. Und egal was Deine Recherche ergibt wird der durchschnittliche Leser unter dem Lemma etwas suchen was auch den ersten Ergebnissen der allwissenden Müllhalde ähnelt. --V ¿ 08:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine Diskussion aus Absurdistan: wenn ich bei der Stallarbeit die Forke und nicht die Einstreuforke genutzt hätte, hätte mir meine Reitlehrerin die Ohren langgezogen. Leider gabs damals kein iPhone, sonst hätte ich Belege. BTW: die Knubbel hat der örtliche Hufschmid aufgelötet. --Toytoy (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm.

• LP gültig. Hephaion wurde angeschrieben.
• Fehler beim Abarbeiten? Die Begründung "kein Fake" wurde hier nicht in Frage gestellt, es gibt solche Dinger, und die Begründung "Existenz reicht für Stub" ist dann naheliegend und im Ermessenspielraum.
• Neue Fakten? Keine die die Sache abschließend klären würden, da die geforderten Belege fehlen.

Also: dieses Teil existiert fraglos, allerdings ist der Zusammenhang zwischen dem Gegenstand und dem Begriff nicht durch belastbare Quellen zu belegen. Daran wird sich vermutlich nichts ändern. Hephaion war vielleicht optimistisch, dass sich noch eine Quelle finden würde, das ist aber nicht gelungen. Es gibt jetzt verschiedene Möglichkeiten:

• Artikel behalten ohne Quelle kann man problemlos machen, wenn es einen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand geben würde, der fehlt aber.
• Weiterleitung auf Mistgabel und dort abhandeln wäre inkonsequent, da der Begriff ja nicht etabliert ist.
• Verschieben auf passenden Begriff geht nicht, da wir den ja nicht haben.

Zusammenfassung: es gibt keine elegante Lösung. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

gibt es eine Versicherung an Wikipedia statt anstelle von Belegen? --Toytoy (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ne, dass Du das bezeugst nutzt nix, da Du keine "belastbare Quelle" bist. Sorry. :) WP stellt etabliertes Wissen dar, das gibt es hier nicht. Hier gibt es nur eine etablierte Praxis (irgendwer baut solche Dinger). Wie gesagt ist der Zusammenhang zwischen Begriff und Gegenstand nicht belegt. Das ist imho das Problem. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

das war eher ironisch gemeint. Wenn die Schwärze explodiert und als Krönung den Wikipedianer hervorbringt, haben wir genug Liveshots. Aber männliche Akademiker (lt. Statistik 92/70% der aktiven WP-Mitarbeiter) können sich nicht über ein existierendes Strohverteilungshilfsmitte einigen? Hat zumindest Charme, ähnlich wie die politische Nacharbeit in der Rinderoffenhaltung. --Toytoy (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

@ Andreas. Weshalb sollte die Weiterleitung nicht gehen?

Es gibt ein landwirtschaftliches Werkzeug/Gerät, das dazu dient, uriniertes und vollgekacktes Stroh aus einem Stall hinauszuschaffen und frisches Stroh anschließend in den Stall hineinzuschaffen. Dieses Werkzeug hat einen Stiel, aus Holz, Kunstoff oder auch Leichmetall, und zwischen drei und fünf Zinken aus Stahl. Dieses Werkzeug heißt Mistgabel oder Forke oder auch Einstreugabel (was leicht aus Beschreibungen historischer Fotos oder auch Fotos und den entsprechend unterschiedlichen gebrauchten Bezeichnungen von dergleichen Dingern aus aktueller Produktion zu erkennen ist). Es geht also um besagtes Werkzeug/Gerät, unabhängig davon, wie es landsmannschaftliches jeweils genannt wird. Für die besondere Produktionsform des Werkzeugs, bei dem die Spitzen von dessen Zinken mit Knuppeln (oder auch Gnuppeln) versehen sind, gibt es fotografisches Beweise (ich habe im Internet einige weitere gefunden).

Also ist eine Weiterleitung von „Einstreugabel“ auf „Mistgabel“ möglich. Dort in der Einleitung wäre anzumerken: „Mistgabel, auch Forke oder Einstreugabel oder ... oder ..., ist ...“ Und irgendwo im Text ist zu erwähnen, dass es eine Sonderform der Mistgabel mit Knuppeln/Gnuppeln gibt. Siehe meinen Vorschlag oben.

Was definitiv nicht bewiesen werden kann, selbst wenn sich ein weiterer Textbeleg finden ließe, ist die Behauptung, dass Mistgabeln/Forken, deren Zinken Knuppeln/Gnuppeln haben, einheitlich über die verschiedenen Landsmannschaften hinweg, mit dem Wort „Einstreugabel“ bezeichnet wurden oder werden, oder in Umkehrung, dass nur dasjenige Werkzeug mit dem besagten Zwecke eine „Einstreugabel“ sei, dessen Zinken mit Knuppeln/Gnuppeln versehen ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ist das nicht wunderbar? Wir haben keinen Konsens über die Identität von Begriff und Gegenstand am Beispiel einer Mistgabelvariante. Welcher Philosoph wird hier parodiert? Horst: stimmt, Weiterleitung wäre am wenigsten schadhaft. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Spontan würde ich bei Kant anfangen (Kritik der reinen Vernunft). Aber vielleicht ist diese Disk ja eine Anregung für eine Doktorarbeit. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 Kritik --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

-1 Vernunft --Toytoy (Diskussion) 19:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich wär ja für Mist als Wille und Vorstellung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mein Mist? Dann wäre endlich auch Goodwin integriert. --Toytoy (Diskussion) 23:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Cú Faoil: ich dachte du wärst schon Doktor (und sogar Arzt) --V ¿ 02:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dr. mist. mult. klingt aber so schön. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

And back to the roots. Weiterleitung ohne eine erhebliche Erweiterung des Lemmas "Mistgabel" wäre Mist. Und zwar weil die sogenannte allwissende Müllhalde momentzan unter dem Begriff Einstreugabel etwas ganz anderes liefert. Wir würden also definitiv einen Begriff etablieren der momentan so im allgemeinen Marketing- und weniger Sprachgebrauch so nicht benutzt wird. Wobei ich fast davon ausgehe das hier weiter philosophiert wird anstatt einfach unseren Regeln entsprechend gelöscht. Wieso ist die einstreugabel kein Verfolgter des Nationalsozialismus oder alternativ Träger des BVK - in dem Fall wäre sie schon lange weg. mfg --V ¿ 02:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

roots - Mistgabel - Müllhalde: das hört sich nach Wahnsinn an. --Toytoy (Diskussion) 06:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann hebe ich das einmal in eine wikipedianischen Belegführung: Das Argumentum ad ignorantiam nutzt Nichtwissen als Beweis beziehungsweise in Form des Argumentum ex silentio das Schweigen. Der Fehlschluss, dass das Fehlen oder die Unkenntnis von Tatsachen, die eine Aussage unterstützen, die Aussage widerlegen bzw. der Fehlschluss, dass eine Aussage wahr ist, weil ihre Unwahrheit nicht bewiesen ist (oder vice versa) ist oft mit dem Glauben verbunden, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses immer umgekehrt proportional zu der Anzahl der Möglichkeiten ist. Beispiel: „Niemand hat gezeigt, dass es keinen Gott gibt; also muss Gott existieren.“ Oder: „Diderot hat gezeigt, dass es keine Einstreugabel gibt; also kann Einstreugabel nicht existieren.“ Es ist umso schwieriger, etwas nachzuweisen, je seltener es vorkommt (Einstreugabel), je schwieriger deren Untersuchung ist (bodenständige Existenzen) . Noch problematischer sieht es bei der Nicht-Existenz von etwas aus: Zum Nachweis, insbesondere zur Falsifizierung strittiger, grundsätzlicher Aussagen müsste man das gesamte Universum absuchen. Für eine Aussage muss man sich also daran halten, was bekannt ist (oder falls die Aussage unbekannt ist, was man vernünftigerweise erwarten würde, wenn sie wahr wäre). Ein Argumentum ad ignorantiam bringt letztlich nur den Glauben an etwas als eigene irrelevante Unkenntnis in die Argumentation. --Toytoy (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hi, ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, antworte aber trotzdem mal, weil diese Diskussion interessant aussieht ;). Wenn ich es richtig verstehe, ist das Argument der Löschbefürworter nicht "unzureichende Belege, also Begriff nicht lemmatauglich", sondern nur "unzureichende Belege, also Lemmatauglichkeit nicht nachgewiesen", sodass nach WP:BLG ("Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte") gelöscht werden müsste. LG -- Qekx (Diskussion) 17:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du verwirrst mich. Beim Kochen habe ich nach den Basics das Prinzip der Reduktion gelernt, also die Zurückführung der Komplexität auf etwas Einfaches. Das Delta Deiner Unterschiede ist "Begriff nicht lemmatauglich" und "Lemmatauglichkeit nicht nachgewiesen". Ein Lemma ist die Grundform eines Wortes, also diejenige Wortform, unter der man einen Begriff (Philosophie) findet, also die Frage, was unter Begriff zu verstehen ist und was dessen Funktion sei. Grundsätzlich können Begriffe einerseits von Eigenschaften und andererseits von Gegenständen unterschieden werden; von letzteren werden klassischerweise zunächst Allgemeinbegriffe gebildet, die unterschiedliche Individuen miteinander teilen und die in eine Hierarchie von Gattungen und Arten gebracht werden können. Herkömmliche philosophische Begriffstheorien lassen sich zunächst in Familien einteilen, die sich vor allem hinsichtlich der Individuationskriterien von Begriffen unterscheiden: die klassische Begriffstheorie definiert Begriffe, die durch notwendige und zusammen hinreichende Bedingungen festgelegt, etwa bei der Einstreu von ausgedroschenen und trockenen Halmen / Stängeln und Blättern von Getreide, Ölpflanzen, Faserpflanzen oder Hülsenfrüchten in zur separaten Unterbringung von Haustieren in diesem dienenden Gebäudem, soweit diese nicht der Offenstallhaltung dienen. Tauglichkeit wiederum bezeichnet allgemein die Vortrefflichkeit einer Person oder die hervorragende Qualität und den hohen Wert einer Sache. Fehlt es an der Forkentauglichkeit, darf eine Gabel mehr als 3 Zinken (Geheimzeichen) aufweisen oder ist das jetzt wirklich nur eine Knubbelfrage? --Toytoy (Diskussion) 19:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, allerseits, also ich komme original "vom Hoff" und habe mit allen drei Arbeitsgeräten gearbeitet und Bekanntschaft gemacht. Die Bezeichnungen sind wahrscheinlich regional verschieden, aber bei uns (Westfalen) gab es definitiv drei unterschiedliche Geräte, die auch unterschiedlich hießen:

• eines mit zwei Zinken, die spitz waren, zum Verladen und Bewegen von Strohballen, und nur dafür. Die Zinken weit auseinander, denn es muss damit nichts wie bei einer Schüppe festgehalten werden, da wäre alles durchgerutscht, ob Stroh oder Mist.
• eines mit vier Zinken, das als Mistgabel benutzt wurde, und um Stroh im Stall zu verteilen. Auch mit Spitzen, denn Knubbel würden das Reinstechen und Herausziehen erschweren. Die Zinken waren näher zusammen. Wenn man geschickt in Mist oder Stroh hineinsticht, hat man einen schönen großen Placken, den man dann bewegen kann.
• eines mit 8 Zinken und Knubbeln, ausschließlich für das Bewegen von Kartoffeln. Die Zinken noch näher zusammen, sodass die Kartoffeln nicht durchpassen, und auch länger als bei den andern beiden Geräten.

Ich hoffe, dass ich helfen konnte.
Ich denke, die Geräte stehen bei meinen Eltern noch, sodass ich bei Bedarf entsprechende Photos zusteuern könnte. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

hallo CoyoteIII und was hälst Du von der Einstreugabel...ist das ein Fake oder ein landwirtschaftliches Werkzeug? löschen oder behalten? Deinem Ratschlag würde ich folgen--Markoz (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

So, hab' mir jetzt doch den Artikel und die hiesige Diskussion genau durchgelesen; und meine Eltern angerufen ;-)) So komme ich zu folgenden Aussagen:

• mein Vater (Westfalen) und meine Mutter (Raum Cloppenburg, Niedersachsen), beide von Höfen, kennen so ein Gerät nicht und halten es auch für eher unpraktisch, weil das Einstechen ja erschwert ist. Aber sie halten es nicht für aussgeschlossen, dass es so etwas gibt; das Argument, die Tiere nicht zu verletzen scheint nicht ganz abwegig.
• mein Vater meint, es sei durchaus möglich, die Knubbeln nachträglich anzuschweißen - was natürlich sowohl bei Fake als auch bei realer Existenz gemacht werden kann.
• ich denke, es gibt in der Landwirtschaft sehr viele regionale Unterschiede von Bayern bis Flensburg; möglich sein kann vieles. Vielleicht ist es auch bei Pferden wichtiger, Verletzungen (und Ausschlagen) zu vermeiden, als etwa bei Schweinen.
• die Literatur ist ein bisschen (zu) dünn; wenn da nicht jemand mal einen Blick reingeworfen hat...
• Bilder können natürlich manipuliert sein; das kann ich nicht beurteilen.
• die oben verlinkte Litter Fork bringt meiner Meinung nach garnichts; da sind Geräte für Kartoffeln (s. meine Beschreibung eins drüber, mit Knubbeln) und klassische Mistgabeln ohne Knubbeln dargestellt. Die Kartoffel-Geräte sind mMn völlig ungeeignet für das Bewegen von Mist und Stroh, weil ihre Beladung viel zu schwer wäre. Mit einer gut gefüllten Mistgabel hat man genügend Gewicht, vor allem bei längerer Tätigkeit. Das halte ich für ausgeschlossen.
• ich kann mir durchaus vorstellen, dass es so ein Gerät gibt; aber vielleicht hat's nur ein findiger Bauer mal als Einzelwerk hergestellt; vielleicht gibt's das nur in einer kleinen Region, und wir kennen diese dann nicht mal, und nicht den dortigen Begriff.
• Fazit: allein schon das Risiko eines Fakes ist zu groß. Dem sollten wir uns nicht aussetzen. Der Schaden wäre beachtlich, und wir haben dann Chancen, beim Sylvester-Jahresrückblick des ZDF dabei zu sein. Die Belegliteratur ist für einen Artikelgegenstand, der so stark angezweifelt wird, einfach nicht ausreichend. // Und es gibt konstruktive Möglichkeiten: In einen BNR verschieben, und richtige Fachleute heranschaffen: für meine Region wäre das die Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe und das Freilichtmuseum Detmold oder -Cloppenburg. Die Heftreihe durchblättern... Wir schreiben hier doch ein bisschen für die Ewigkeit; da kommt's auf ein paar Wochen nicht an.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dank Dir.....was der Bauer nicht kennt das isst er nicht....darum löschen--Markoz (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

(Wat de Buer nich kennt, dat friäet he nich. ;-) --Coyote III (Diskussion) 22:27, 5. Okt. 2013 (CEST))

Hallo, bin ebenfalls "vom Hoof", das Gerät ist üblich und existent, die beschriebenen anderen Forken (Gabeln) natürlich auch. das die Einstreugabeln auch Westfalen stammen sollen halte ich jedoch für ein Gerücht. Die erste mit der Federzwinge kommt aus dem Bremer Raum. Federzwingen zur befestigung sind dort für Heu-, Mist-,Ballen-, und Einstreuforken üblich. Für Kartoffel- und Rübenforken sind die Düllen üblich. Diese Düllen wiederum sind im Hessischen auch für Heu-, Mist- und Einstreuforken üblich. Düllen sind stabiler aber auch schwerer im Gewicht. Daran kann man also schon die die Regionalität ablesen. Auf den Bildern ist die zweite mit eine Dülle als Befestigung, also eher nichts Norddeutsches- wobei wo ist denn die Grenze zwischen norddeutsch und etwas anderem? Ist Hessen nicht norddeutsch? lg 23:23, 7. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.233.94.227 (Diskussion))

OK, dann von mir nun auch ein eindeutiges Statement: so nicht zu verantworten. Der einzige theoretische Beleg in dem ganzen Artikel ist eine Heftreihe von 1950, in die noch niemand einen Blick geworfen hat, und wo die genaue Belegstelle auch nicht angegeben ist. Die Bilder können als Beleg nicht gelten, denn die können manipuliert sein oder es wurde von einem experimentierfreudigen Zeitgenossen tatsächlich mal Knubbeln drangeschweißt. Und das war's. Ich könnte auch einen Belege-Baustein reinsetzen und nach ein paar Tagen jeden einzelnen Satz in diesem Artikel löschen, weil nicht belegt. Davon abgesehen ist nicht benannt, in welcher Region dieser vermutete Gegenstand benutzt wird oder wurde.

Mein Angebot wäre noch: Verschieben in (m)einen BNR und eine Frist von sagen wir vier Monaten, bevor ich dann die Entwurf-Seite löschen würde, wenn nichts Wesentliches bis dahin passiert ist. Falls substantiell erweitert wird: vor einem erneuten Einstellen wiederum eine Löschprüfung. Der hier diskutierenden IP würde ich noch anraten, sich als regulärer Benutzer anzumelden, da das Vieles einfacher macht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

+1 -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ad Lemma: Den Begriff „Einstreu“ gibt es, und den Begriff „Gabel“ wohl auch. Es ist also nicht gans unlogisch, wenn eine Gabel, die zum Einbringen der Einstreu verwendet wird als „Einstreugabel“ bezeichnet wird. Davon abgesehen findet Google Einiges, auch Bilder dazu. Fazit: Lemma ist ok.

Ad Bild mit den Knubbeln: Es mag schon sein (ich weiß es nicht), dass eine Einstreugabel dieser Bauart nicht weit verbreitet ist. Eindeutig sind allerdings zwei wesentliche Faktoren: 1. Die Knubbeln verhindern tatsächlich eine Verletzung der Tiere (z.B. Pferde). 2. Die Gabelform ist sehr gut geeignet um Stroh einzustreuen. Daher ist die Verwendung dieses Gerätes zum angegebenen Zweck sinnvoll möglich.

Ad Artikel: Sollte gekürzt werden, vor allem wenn es um Details geht, die nicht belegt sind (Anzahl der Zinken raus oder Sätze wie: „Es handelt sich um ein Werkzeug welches ziemlich in Vergessenheit geraten ist und nicht mehr hergestellt wird.“ raus usw.). Zudem sollte vermerkt werden, dass es auch andere Bauarten, als jene, die auf den Bildern im Artikel gezeigt sind, gibt (siehe Google). -- Hans Koberger 08:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mir fehlen fast die Worte. Dann halt zum Vergleich. Unbestreibbar wissen wir alle was ein Stuhl ist und niemand wird die Existenz des Lemmas Gang bestreiten. Also muss man, argumentiert man Hans, logischerweise unter dem Lemma Stuhlgang einen Artikel über einen Gang finden in dem Stühle stehen. nach der Logik ist Stuhlgang übelste TF und sollte schnellstens auf das logische umgeschrieben werden. --V ¿ 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ach Verum, der Vergleich ist Schei Stuhlgang (siehe [3] [4] [5]). -- Hans Koberger 15:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem sich naußer BDK definitiv niemand mit Argumenten gemäß unseren Regeln und Verweis auf mögliche Quellen für den Erhalt des Lemmas ausgesprochen hat sollte das hier langsam duch Verschieben in den(gern auch in meinen) BNR mit nachfolgendem Löschen des Lemmas geschlossen werden. Selbstverständlich werde ich BDK darüber informieren. Das ist übrigens die im Artikel verwendete Literatur. (Und ich bin mir ziemlich sicher, das der Ersteller auch nicht mehr davon gesehen hat. Und es bleibt hoffentlich davei, das strittige Passagen von dem zu belegen sind, der sie im Artikel 8oder in dem Fall als Artikel) haben will. mfg --V ¿ 15:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zum Fake-Argument: entweder ist das langfristig angelegt, intelligent gefälscht oder falsch: ich habe einen 9 Jahre alten Link gefunden: (das scheint ein NewsgroupAggregator zu sein; vorher nie davon gehört)

"Unser Bauer benutzt eine Stein- und auch eine Kartoffelgabel zum Misten, sehen aus wie ein Mistgabeln, haben aber zigfach staerkere Zinken und an deren Spitzen Kugeln, die zu gross sind, als dass man damit irgendeine Verletzung anrichten koennte. Schau Dir sowas halt mal bei Deinem bevorzugten Bauerngrosshaendler an, wenn die naechste Mistgabe stirbt." --Toytoy (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag, bevor das hier noch weitere Bildschirmseiten füllt: Verschieben in den BNR von Coyote III, Verum (vgl. Angebote oben) oder von mir. Wie gesagt, ich schaue bereits nach brauchbaren Literaturstellen (s.o.). --:bdk: 12:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Jep, ich mach mal. -- Hans Koberger 13:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

In den BNR von :bdk: verschoben. -- Hans Koberger 13:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hans Koberger 13:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

28. August 2013

Energiekiosk

Bitte die Behaltenentscheidung für „Energiekiosk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War zwar 2008 schon mal entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2008#Energiekiosk (erl. Bleibt.) Diesen Begriff gibt es jedoch in der Form nicht wie der Artikel versucht zu beschreiben. Es war eine Geschäftsidee einer einzigen Firma und für Entwicklungsländer angedacht. Quelle, Belege über Standorte ect. gibt es jedoch nicht. Die verlinkten Einzelnachweise belegen den Begriff auch nicht. Ob es 2008 auf den Webseiten stand ist heute nicht mehr einsehbar. Admin wurde angeschrieben. --Cronista (Diskussion) 11:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Fast alle Suchtreffer führen entweder auf den Wikipediaartikel und seine Nachnutzung oder aber auf eine Webseite mit einer Art Kleinanzeigenmarkt für Brennstoffhändler (mit verdammt wenigen Anzeigen nebenbei bemerkt - bevor noch wer auf die Idee kommt die Webseite sei relevant). Eine irgendwie geartete Rezeption abseits der damaligen Pressemitteilung des Erfinderunternehmens ist nicht ersichtlich. Das ganze ist scheinbei die totale Nullnummer. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ob sich der Begriff wirklich durchgesetzt hat, kann ich (noch) nicht beurteilen, verwendet wird er zumindest: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] oder [13] gehört zum Artikel Grünhelme e.V.. Oftmals geschieht dies im Zusammenhang mit dem Entwickler(?) Kaito Energie. --Grindinger (Diskussion) 13:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist und bleibt TF bzw. Begriffsetablierung. Das Geschäftsmodell gibt es vermutlich leicht abgewandelt: In der Dritten Welt gibt es dort, wo es kein Stromnetz gibt Dieselgeneratoren für die, die es sich leisten können. Mutmaßlich gibt es da dann auch Geschäftsleute, die gegen Entgelt das Laden ermöglichen. Das ganze mit Solarstrom ist sicher höchstens eine Kuriosität am Rande. Die Kernaussage, es handele sich um "ein Geschäftsmodell, welches vor allem in Entwicklungsländern praktiziert wird" ist weiter nicht belegt. Das Energiekiosk der übliche Name sei, ist unbelegt und gemäß Google falsch. Wenn ich nicht damals in der LD Antragsteller gewesen wäre, würde ich jetzt löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

"gemäß Google falsch" finde ich angesichts meiner (Auswahl an) Fundstellen etwas forsch. ;-) --Grindinger (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

(quetsch) wenn Du Kaito aus der Googlesuche ausnimmst bleibt die Kleinanzeigenseite und "_". --Toytoy (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also mein Herz hängt nicht an dem Artikel, aber wenn ich oben 8 Links aufführe, bei denen lediglich bei einem die Kaito AG genannt wird, dann kann man doch nicht sagen, dass das "gemäß Google falsch" sei oder ich bei Google mit entsprechender Wortwahl lediglich Kleinanzeigenseiten finden würde. Die Grünhelme ist eine international agierende anerkannte Hilfsorganisation und werben damit, einen Energiekiosk zu bauen. Enfenity ist belgisches Energie-Unternehmen und mit etwas suchen findet man auch noch diese französische Site die den Begriff Energy Kiosk verwendet, dort auch noch mit Bild.

Den Begriff Energy Kiosk finden wir dann auch noch auf der Homepage des MIT, eine Adresse, der ich nur ungern mitteilen würde, dass sie da was falsch verstanden haben.

Außerdem wird der Begriff auch in Indien verwendet, aber darauf hatte ich ja bereits mit meinem Link zur Deutschen Welle hingewiesen.

Malawi, nochmal Indien/Bangalore und Hyderabad.

Manche meiner Fundstellen sind Blogs, da bin ich nicht so ganz sicher, inwieweit wir die hier als Quelle/Beleg haben wollen, aber so lang sogar Fotos von Gebäuden enthalten sind, auf denen "Energy Kiosk" steht, so lang kann der Artikel aus meiner Sicht keine Theoriefindung sein. --Grindinger (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Dieses Projekt verwendet den Begriff regulär und scheint auch den Kiosk in Ruanda auf obigem Bild gebaut zu haben, wofür sie - wenn ich das richtig verstanden habe - vom Institute of Electrical and Electronics Engineers ausgezeichnet wurden. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also fühlt euch bitte frei, meine Entscheidungen zu korrigieren. Ich hab im guten Glauben gehandelt und würde es heute genauso machen. Wenn es Belege dafür gibt, warum dann nicht behalten? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ist wohl ein Name der aus der Aktion „Solar for All“ stammt und in den deutschen Berichten der Firma erstmals auftauchte. Etablierter Begriff scheint Energiekiosk jedoch nicht zu sein. Vorschlag in Solar for All einbauen.--Cronista (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem MIT-Artikel: drei Kioske sind installiert, davon einer mit Grid-Anschluß, zwei solar; ein geplanter vierter wird Wasserkraft-getrieben.

• Grünhelm: die Solaranlage versorgt die Schule, Kiosk wurde eröffnet, geplante "Energieboxen" als add on wurden offenbar nicht umgesetzt.
• lets unfuck the world: Biogas (Quelle: [14] --Toytoy (Diskussion) 16:09, 13. Sep. 2013 (CEST))
• Afrisolar: mobile Anlage
• cleanernergy: 80 Solarnalagen mit staatlicher Fördeung, in "einigen Dörfern" kann man auch sein Handy aufladen lassen
• Globalo = Kaito von 2009 (auf deren Homepage findet sich das nicht mehr, die Projekt GmbH gibt es nicht mehr)
• enfenity: listet eine geplante Anlage (für 8.000 € Installationskosten muß man schon mal ne ganze Palette Handys darunterlegen)

Wenn man versucht einen gemeinsamen Nenner zu finden: Verkauf von erneuererbarem und konventionellem Strom entweder mobil oder stationär zur Ladung von Lampen und Handys. Alles Technik out of the box. Die Idee ist ja gut, aber das ist (immer noch) keine Etablierung eines Geschäftsprinzips. Eine Aufnahme in Solar für alle und Mikrokredite (denn die benötigten Energieboxen bspw. müssen ja auch finanziert werden) ist m.E. die bessere Lösung. (s.a. Photovoltaikanlage#SHS (Solar Home System)) --Toytoy (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ist das denn sinnvoll, wenn die Dinger mit unterschiedlichen Energieformen betrieben werden? --Grindinger (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe Deine Quellen ausgewertet. Wenn man sich von der m.E. sinnlosen Begriffsfindung "Kiosk" löst wird die Diskussion einfacher. --Toytoy (Diskussion) 14:52, 31. Aug. 2013 (CEST)

PS: Solar for All ist ein totes Pferd dass in den Sonnenaufgang reitet. Photovoltaik und Mikrokredite sind die Places to be. --Toytoy (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich diese Aussagen nicht ganz verstanden habe. Ansonsten: Bis hierhin sehe ich - insbesondere in Anbetracht der Tatsache abgebildeter Verwendung dieses Begriffs - noch keine Ansatz für Theoriefindung und keinen Fehler in der damaligen Löschdiskussion. --Grindinger (Diskussion)

Habe jetzt einige exemplarische, teilweise prominent prämierte Projekte sowie Weblinks eingebaut. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bin durch die erweiterten Quellen gegangen und möchte folgende Punkte feststellen:

• die Originalquelle Kaito ist offenbar inaktiv; auf Ansprache wurde nicht reagiert.
• in Indien sind die 200 "Village Energy Kiosks®" ein eingetragenes Warenzeichen; Energiequelle ist solar, konventionell oder Hybrid. Das Ganze ist Bestandteil des MNRE/NABARD Scheme for Solar Home Lighting und wird solar oder konventionell betrieben [15]
• in Ruanda wird ein Solarkonzept unter "Mobile Charging Kiosk" betrieben [16]
• in Äthiopien nennt man das "Solarkiosk" [17]. Und die sind sogar eselverlastbar.
• Das Grünhelm-Konzept wurde durch einen Praktikanten vorgeschlagen und Quellen für eine Umsetzung sind nicht ersichtlich.
• in Hyderabad werden Lampen verliehen "using electricity or solar power"

Daher komme ich zu folgendem Ergebnis:

• es gibt keine verallgemeinbare Definition
• wenn man das Lemma behalten will, dann unter Village Energy Kiosk oder Energy Kiosk
• vorzugsweise aber als Erweiterung der vorhandenen Solarenergieartikel plus Microfinnazierung

--Toytoy (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei Energiekiosk belassen und ist mittlerweile gut ausgebaut und dargestellt. Von dem Village Energy Kiosk hört man nur als Markenzeichen und von dem letzteren Energy Kiosk hört man im deutschen Sprachraum fast gar nicht, also macht es keinen Sinn es dahin zu verschieben. Insgesamt aber Artikel behalten, da relevant und bekannt. --77.189.180.248 18:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Mein Gott, das steht jetzt hier seit vier Wochen, soll ich es selbst abarbeiten? Fehlte grad noch. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

dann macht doch mal administrativ klar was Ihr davon haltet. Wenn der Artikel bleibt (offensichtlich hat sich ja auch nach 4 Wochen der Begriffsfinder Kaito noch nicht gemeldet), müssten die diversen Unterschiede dort herausgearbeitet werden. Insbesondere shit rules ist noch überhaupt nicht berücksichtigt. --Toytoy (Diskussion) 12:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir jetzt diese Löschprüfungsdiskussion durchgelesen, aber mir ist nicht klar, ob der Artikel gelöscht werden soll, weil der Begriff „Energiekiosk“ für Begriffsetablierung gehalten wird oder aber der ganze Artikelinhalt. Zum Begriff kann ich sagen, dass ich jetzt auch nicht weiß, wie das Geschäftsmodell richtig heißt. Neben Energiekiosk ist mir auch schon Solarkiosk oder einfach Solarladestation untergekommen. Geben tut es so was auf jeden Fall (nur hat nicht jeder dieser Kioskbesitzer*innen auch eine Webseite, so dass diese leicht per Gugel gegugelt werden können Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Beispielsweise kennt mensch auch bei Schott Solar den Begriff des Energie-Kiosks [18] und nennt gleich eine ganze Franchise-Kette von Energiekiosken. Damit nicht nur Blog zitiert werden, hier ein Bericht aus den Oberösterreichischen Nachrichten. Und hier noch ein paar Artikel aus dem englischsprachigen Teil der Welt [19] [20], die alleine hunderte von solchen solar betriebenen Ladestationen nennen. Wenn es schon hunderte Solarladestationen geben, wieviele tausende von dörflichen Ladestationen, die von konventionellen Dieselgeneratoren angetrieben werden, mag es dann geben. Aus meiner Sicht ist also das Thema auf jeden Fall relevant, löschen ist absolut unangebracht, höchstens über das Lemma kann mensch streiten. Aber den Artikel kann mensch ja gegebenenfalls auch auf Solarladestation, Dörfliche Ladestation, Ladestation (Entwicklungsland) oder so was ähnliches verschieben. --DF5GO • ☎ • 02:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich erwähnte meine Meinung ja bereits ;-), aus meiner Sicht ist Löschen wegen "vielleicht stimmt das Lemma nicht" nicht angezeigt. An der Existenz des Phänomens kann es anhand der mittlerweile eingearbeiteten Nachweise keinen Zweifel geben. --Grindinger (Diskussion) 08:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Durch den Ausbau und die Quellen ist ja eigentlich die Löschbegründung hinfällig - behalten. --Joes-Wiki (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

3. September 2013

Wolfgang Brunner (Autor)

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bin neu hier bei Wikipedia und ein großer Bücherfreund. ich wollte gerade einen Artikel über einen meiner Lieblingsschriftsteller, Wolfgang Brunner, anlegen, weil ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe. Und irgendwie habe ich jetzt festgestellt, dass dieser Artikel schon einmal angelegt und dann wieder gelöscht wurde. Warum denn? Der Autor schreibt wirklich sehr gut und hat mittlerweile eine Menge Bücher veröffentlicht und auch Geschichten in Anthologien. Vielleicht kann der Artikel ja doch wieder reaktiviert werden, oder wie nennt man das hier? Im Marjorie-Wikipedia steht der alte Artikel, den habe ich vorgstern gefunden: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_(Autor) Hier sind noch die Links zur Löschdiskussion (hat echt ner Weile gedauert, bis ich die gefunden habe ;-))

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29

Liebe Grüße und ich freue mich auf eine Antwort Peter Schwarz --Bücherwurm1313 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wurde 2010 wegen Irrelevanz gelöscht, kann sich inzwischen natürlich geändert haben. Die Relevanzkriterien zu Autoren sind hier zu finden. —★PοωερZ_Diskussion 17:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zumindest Brunners neuer Verlag, Candela, scheint ein regulärer Kleinverlag, kein DKZV zu sein. Auch die - sicherlich magere - Zahlung eines Honorars ab dem 5000. Exemplar deutet darauf hin. Das müsste aber jemand prüfen, der sich mit den Details besser auskennt. Die reine Zahl der Veröffentlichungen mag mittlerweile einen Artikel rechtfertigen, auch wenn die Bekanntheit begrenzt ist. --PanchoS (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Zahlung eines Honorars ab 5.000 Exemplaren bezieht sich aber doch nur auf die Ausschreibung einer Anthologie, die im Montsegur Forum besprochen wurde, oder? --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein – Anthologien sind bei diesen Kleinverlagen eher die 2. Klasse. Brunner ist aber neben der ebenfalls gelöschten Renate Behr wohl der bekannteste Autor des Verlages, wird also eher bessere als schlechtere Konditionen haben. Ich denke, dass der Verlag daher als regulärer Verlag durchgehen kann. Aber auch wenn ich kurz mal gegoogelt habe - so wichtig ist es mir, ehrlich gesagt, auch wieder nicht, da mir beide Autoren nichts sagen. --PanchoS (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nach etwas Stöbern im Internet schließe ich mich der Bewertung des Candela Verlags als regulärer Verlag an. Mit zwei Veröffentlichungen dort sind also die WP:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt und die Wiederherstellung wäre gerechtfertigt. Bei dem schön ausgebauten Artikel des nicht sehr bekannten Schriftstellers im Marjorie-Wiki, will ich aber zumindest mal auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

So unbekannt ist Brunner meines Erachtens jetzt auch wieder nicht, arbeitet er doch, wie man auf seiner Homepage sehen kann, mit Ralf Isau bei phantagon.com zusammen. Aber die Relevanzkriterien wären doch auch so erfüllt, oder? Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) (20:59, 5. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

An entscheidende Admins, an die anderen: Formal kommen wir nicht darum herum, er hat die Mindestanforderungen erfüllt, dennoch möchte ich nicht so einfach den alten Artikel, der in das Marjorie gerettet wurde (der alte war Kacke - jetzt müssen die Beweise für die zwei Zyklen her), so einfach wiederhergestellt wissen, da sollten neuere Rezensionen her. Leider - ich sammele sowas seit 50 Jahren - wird das nicht einfach sein (ausser in den blogs), für mich ist er noch nicht so weit. Nach RK aber haut's hin. Einen Fan hat er ja, den Antragssteller, mich noch nicht: Fair bleiben. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nachtrag (den ich schon immer mal schreiben wollte): Wir haben so jedes Jahr ein Dutzend neuer guter bis sehr guter Fantasie- und SF-Schriftstellerinnen und Schriftsteller (nur in Deutschland). Die werden alle in den passenden Blogs und auf den passenden Websites vorgestellt, nur: jeder von denen in drei Jahren einer (1:36) hat das Zeug dazu, "ein richtiger zu werden". Einige erhalten "voreilig" Verlagsverträge - scheiß der Hund drauf', rein in WP, andere gehen andere Wege, inzwischen bewusst an WP und Konsorten vorbei, schmunzel: die melden sich aber auch selten zur LP. Machen wir also etwas Werbung, weil wir es nicht verhindern können. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gutes Statement, Emeritus. Und ja, ich bin wirklich Fan. Rezensionen (zumindest teilweise) finden sich auf der Homepage Brunners (http://www.wolfgangbrunner.de/werke/kim-schepper-band-1-kim-schepper-und-die-kinder-von-marubor/rezensionen/) Unter der Kategorie "Werke" sind unter den Titeln dann die Rezensionen verlinkt. Reicht das denn? Der zweite Teil des Kim Schepper-Zyklus ist ja erst vor Kurzem erschienen, da scheint es noch nichts zu geben. Der dritte Teil soll auch dieses Jahr noch erscheinen, ebenso wie die Zweitauflage des historischen Romans "Die Weiße Frau". Aber wenn der "alte" Artikel nicht hergestellt werden sollte, wer schreibt dann einen neuen? Vorausgesetzt natürlich, es wird einer Wiederherstellung des Artikels zugestimmt. Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, auch noch ein Nachtrag: Für beide Zyklen gibt es eine eigene Homepage: http://www.cryptanus.de und http://www.kimschepper.de - Da sind auch noch Infos über die Serien zu finden Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Möchte sich noch jemand äußern? Sonst würde ich wegen Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Autoren wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Der Candela-Verlag mag kein typischer Bezahltverlag sein, ein "regulärer" Verlag ist es aber auf keinen Fall. Er reicht einfach nicht 20 bunte Buchumschläge ins Homepage-Schaufenster zu stellen, die PDF-Daten auf dem Computer zu haben, die dann auf Bestellung ausgedruckt werden. „Regulär” bedeutet hier nicht das Gegenteil von irregulär, sondern ein von Art und Umfang her eingerichteter Geschäftsbetrieb eines Verlags, der uns dank seiner qualifizierten Expertise die halbamtliche Aufgabe abnimmt, über die enzyklopädische Relevanz eines Autors zu entscheiden. Ich sehe aber nicht, dass die Community bereit ist, diese verantwortungsvolle Aufgabe irgendwelchen Nebenerwerbs- Gelegenheits- oder Kleinunternehmern zu überlassen (wenn man an anderer Stelle noch nicht mal dem Bundespräsidenten oder universitären Berufungskommissionen traut). Ein Zeichen für einen regulären Verlag kann sein: ein professionelles Lektorat, eine funktionierende Vertriebs- und Presseabteilung, Mitglied im Börsenverein, nimmt an der BAG teil, zeigt seine Bücher dem (Fach-) Publikum auf Buchmessen oder Ausstellungen, Bücher des Verlags werden im Literaturteil der Qualitätspresse (Perlentaucher) vorgestellt ... Das alles ist aber bei Candela sichtbar nicht der Fall. Da die Relevanzschwelle „2 Bücher ohne weitere Rezeption" für Autoren bereits ohnehin denkbar niedrig ist, besteht nun kein Grund, die RK durch solche Mini- und Einmann-, Einfrau-Unternehmen aufzuweichen. --Artmax (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Artmax,

Deine Interpretation eines "regulären Verlags" entspricht aber m.E. nicht der Bedeutung, die in den RKs gemeint ist. So hieß es ja vor der letzten Änderung explizit „Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-,Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.“ Also alle anderen Veröffentlichungen (in Klein- und Kleinstverlagen, so lange sie bloß nicht zur genannten Gruppe gehören) werden berücksichtigt, und seit der letzten Änderung sogar Zuschuss- oder Selbstverlage mit entsprechender Verbreitung in Bibliotheken. Ich persönlich halte die Kriterien auch für sehr niedrig, etwa im Vergleich mit den WP:RBK, aber m.E. sind sie so Konsens in den Löschdiskussionen, und dass man eine besondere "Qualität" eines Verlages verlangt, hielte ich für eine Verschärfung gegenüber der bisherigen Praxis. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Verlagen auslösen. Laut der Candela-Verlagsseite arbeiten aber doch auch einige Menschen am Verlag mit (auch im Lektorat und Vertrieb). Den Einwand, dass Candela kein "regulärer Verlag" sein soll, sehe ich deswegen irgendwie nicht. Außerdem hat Brunner doch bereits drei Werke dort veröffentlicht, also erfüllt daher doch auch nicht "nur" die Mindestanzahl von 2, oder? Auf Brunners Homepage wird außerdem für die nächste Zeit auch noch die Zweitauflage seines histroischen Romans "Die Weiße Frau" im Candela-Verlag angekündigt und auch der dritte Teil des Kim Schepper-Zyklus. Auch wenn die letzteren beiden noch nicht erschienen sind, hat Brunner doch die RK mit drei Büchern erfüllt. Aber, wie gesagt, ich wollte hier keine Diskussion über Relevanzkriterien auslösen. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Diese Argumentationen sind wenig stichhaltig, weil sie „aus dem Bauch heraus“ kommen und verlegerische Fachkunde vermissen lassen. In der Behauptung, hier hätte sich bereits eine extrem-inklonistische Löschpraxis etabliert, ist sie schlichtweg falsch.

Zur Sache (ich fasse mich kurz): Die belletristische Buchproduktion ist heute von zwei wesentlichen Segmenten geprägt. 1. Dem Vanity-Bereich, in dem eine größer werdende Gruppe von Hobbyschreibern (was nichts über die Qualität aussagt) Bücher drucken lässt, um sie anschließend selbst zu vermarkten. Basis ist unter anderem die durch den digitalen Wandel dramatisch gesunkenen Kosten für kleine Auflagen. Wunderbarer Weise haben jetzt auch z. B. Rentner die Möglichkeit, ihre Lebenserinnerung drucken zu lassen. Vergleichbares ist auch bei den Amateurmusikern und -künstler, ja in dem gesamten Selbstverwirklichungs-Bereich zu beobachten.

In diesen ökonomisch interessanten Dienstleistungsbereich drängen professionelle Anbieter, sich oft „Verlag” nennend und bieten den neuen Autoren gestaffelte Leistungen an. Den Autoren in diesem Bereich geht es ja nicht vornehmlich um einen kommerziellen Gewinn, sondern um gesellschaftliche Anerkennung in ihrem sozialen Umfeld, was völlig legitim und zu begrüßen ist. Die Dienstleister sorgen für den Druck und die Verfügbarkeit des preisgünstig herzustellenden Buches, kündigen aber gleichzeitig an, dass der Autor für die Verbreitung, der Suche nach Lesern (der wichtigsten Aufgabe eines regulären Verlages) selbst suchen muss: In dem er an seinem Heimatort Lesungen veranstaltet, ein Leseexemplar an die Regionalzeitung schickt, einen Bücherstapel in Kommissionen in die örtlichen Buchhandlungen stellt. Mit allem anderen lassen ihn diese Dienstleister allein. Natürlich ist es für das Image jedes Autors abträglich, wenn sein Umfeld erfährt, dass es sich um einen Bezahltverlag oder Buchdienstleister handelt. Das haben sie - nicht zuletzt durch Wikipedia - erfahren, so schlau sind Autoren auch. Anbieter, die auf Ihrer Internet-Seite schreiben ”Der Autor muss unsere Leistungen" bezahlen, gelten inzwischen als verbrannt. Da will niemand mehr hin, deshalb ist daran ein Bezahltverlag auch nicht mehr zu erkennen. Dieser Passus wird also tunlichst vermieden. Was tun die Dienstleister: sie kündigt bereits auf der Internetseite an, dass der Autor für den Erfolg selbst zu sorgen hat und dass sie sich dafür nicht zuständig fühlen. Das sind Verlagstorsi, denen der Unterleib fehlt.

2. Der andere Bereich sind die regulären, klassischen, „kompletten" Verlage. Deren eigentliche Arbeit fängt - wenn man mal die gewissenhafte Auswahl der Autoren und das professionelle Lektorat außer acht lässt - erst an, wenn die rein technisch dominierte Buchproduktion abgeschlossen ist. Nämlich durch großen personellen und intellektuellen Aufwand auch Leser (Käufer) für das Buch zu gewinnen, das nicht nur die nicht geringen Verlagskosten abdeckt, sondern auch ein auskömmliches Honorar für den Autor ermöglich Da wird das gesamte über Jahre geschaffene Netzwerk aktiviert: die Feuilletons der Zeitungen bekniet, wichtige Kritiker erhalten Vorabexemplare (und oft auch Anrufe des Verlegers), Anzeigen in Fach- und Publikumszeitungen werden geschaltet, Präsentationsstände auf Buchmessen gemietet, wichtigen Buchhandlungen ins Gebet genommen und Lesereisen projektiert, Verhandlungen über Abdruckrechte vereinbart. Dies komplette Palette - man glaubt es kaum - ist auch kleinen regulären Verlagen möglich, setzt aber einen in der Branche gut vernetze/n, professionelle/n Verleger/in voraus.

3. Zum Candela-Verlag. Ein typischer Rumpfverlag, der - wie BoD - nur für die Buchproduktion sorgt. Er kündigt bereits auf der Internetseite an „Wir erwarten, dass Sie sich für Ihr eigenes Werk so richtig ins Zeug legen. [...] selbstständig nach neuen Vertriebsmöglichkeiten suchen, Kontakt zu Lesern halten, und, und, und ...” Das ist eine zynische und entlarvende Voraussetzung, weil hier bereits alle alten oder behinderten, d. h. imobilen Autoren - unabhängig von ihrer literarischen Qualität - ausgeschlossen werden. Diese Bedingung kann sich kein regulärer Verlag leisten, ohne Schaden zu nehmen. Die personelle Besetzung lt. Internetseite: Als Verleger fungiert Christoph Bizer-Neff, ein hauptberuflicher IT-Fachmann, Geschäftsführer der B&B Systemhaus GmbH, der seine Krimis im eigenen Betrieb herstellen lässt. Sein beruflicher Hintergrund lässt sich ergoogeln, über Erfahrungen im Literatur, Verlags- oder Buchhandelsbereich ist nichts bekannt. Die als Lektorin angegebene Barbara Broers ist hauptamtliche Fachfrau für IT-Sicherheit und Unternehmensberaterin. Ulrike Weinhardt ist studierte Biochemikerin und wirkt in der (unrelevanten) Autorengruppe espressivo. All das sind nebenamtliche Kräfte, die nur auf der Verlageshomepage erscheinen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesem nebenberuflichen, fachfremden Personal unsere Relevanzentscheidungen für belletristische Autoren anvertrauen und diesen Dienstleister „regulärer Verlag” nennen sollten. Sorry. Kürzer ging es nicht. --Artmax (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, okay, die Argumentationen kann ich schon teilweise nachvollziehen. Allerdings erscheint es mir teilweise schon befremdlich, wie hier über Kleinverlage und deren Autoren geurteilt wird. Ich habe Brunners ersten Roman damals in einer Bahnhofsbuchhandlung in Berlin gekauft und seine anderen Bücher hier in Düsseldorf und Bocholt bei der Mayerschen. Also scheint doch zumindest ein relativ gelungener Vertriebsweg beim Candela-Verlag zu herrschen. Über das Lektorat vermag ich natürlich wenig zu sagen, bin aber auch da der Meinung (deswegen habe ich ja schließlich diese Wiederherstellungsdiskussion ausgelöst), dass Brunner bedeutend besser schreibt, als manch andere Autor (ob bekannt oder unbekannt, sei dahingestellt). Nicht umsonst ist wohl auch eine seiner Geschichten in einer Kafka-Anthologie erschienen, die von der Theo Münch-Stiftung für Deutsche Sprache gefördert wurde. Ich bleibe also nach wie vor der Meinung, dass Brunner für Wikipedia relevant ist, zumal sogar, wie auf seiner Homepage ersichtlich, der australische Thriller-Autor Brett McBean einen Satz über ihn geäußert hat. Aber eine Entscheidung fällt letztendlich wohl einer von den Administratoren hier. Ich persönlich fände es auf jeden Fall schade, wenn so ein Autor nicht bei Wikipedia zu finden ist. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

bitte wiederherstellen ggf. mit LA; artikel könnte ich neuschreiben aber wieso doppelte arbeit? --Ifindit (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• keine Adminansprache (MBq oder X32).

aber schon mal im Vorgriff:

• Kein Fehler beim Abarbeiten.
• neue Fakten gibt's, aber die Konsequenz ist umstritten.

Daher bin ich für eine (mühsame) Klärung in einer erneuten LD mit vorhersagbarem Ausgang (Tendenz behalten), aber nur, wenn die Formalitäten erledigt sind. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vorab: Die damalige Entscheidung war kein Abarbeitungsfehler (ich habe mir die damals gelöschte Fassung angesehen); der Autor hat als neu zu berücksichtigende Fakten weitere Bücher vorgelegt. Adminansprache eigentlich nicht nötig? Die alte Fassung braucht nicht wiederhergestellt werden, da die jetzige Version aus dem Marjorie hierher auch importiert werden könnte oder gleich von ihm per c/p, da in der dort einsehbaren Versionsgeschichte eh nur Beiträge des Buchautors stehen.

Ich bin eigentlich gegen eine Wiedereinstellung, aus mehreren Gründen, primär, weil der Artikel in meinen Augen immer noch eine reine Bewerbungsaktion in eigener Sache unter Nichtberücksichtung von WP:SD ist, d.h. er dient der weiteren Bekanntmachung des Autors, nicht einer enzyklopädischen Reflexion. Herr Brunner, es tut mir ja auch Leid, Ihnen das so sagen zu müssen. - Was ist passiert bisher?

Seit August 2009 versuchte der noch damalige "Jungautor" mit seinem Debütroman in die WP zu gelangen, was auch korrekt angegangen wurde. Seit der Löschung waren insgesamt jetzt neun "Single-Purpose-Accounts" am weiteren Aufbau des Artikel beteiligt, sukzessive immer dann, wenn etwas Neues erschien (aus den jederman einsehbaren Versionsgeschichten: hier der Benutzer W.B: unter eigenem Namen, dann MA-Benutzer:Pinkfloyd (Hochlader des Porträtfotos aus www.brunner.de, Lizenz Wolfgang Brunner - nebenbei, die Freigabe erfolgte per email an Lady Whistler (rest in peace), das OTRS-Ticket ist nicht eingetragen, daher muss ich dann später die Löschung bewirken, bin ja noch Admin im Literatur-Wiki und Marjorie), MA-Benutzer:Flinkpoyd, sowie 4 eigene IPs. Hier möchte ich ein Lob aussprechen: das war vorbildhaft und wie aus dem Lehrbuch - für das Marjorie ein Gewinn.

Und dann, gerade 20 Minuten nach dem letzten Eintrag im Marjorie schlägt Herr Schwarz alias Bücherwurm1313 in der LP auf. Soso, ein Fan eines seiner Lieblingsautoren. (Ich denk mir meinen Teil). Die LP erfolgte völlig konform unseren Regeln.

Der Beurteilung der Verlagssituation von Artmax oben kann ich mich nur anschließen: Kleinverlage ohne Nimbus, die selbst keinen Eintrag in die WP erhalten (sollten), da färbt nicht mal was ab.

Die Werke sind von keiner Bibliothek angeschafft worden (die 3 Pflichtexemplarbibliotheken zählen nicht).

Keine reputable Wahrnehmung, so fehlt z.B. der hier so beliebte perlentaucher mit eventuellen Links zum Literaturfeuilleton, stattdessen findet sich dann z.B. ein Hinweis auf ein Interview im Hamminkeln ruft - mit den ewig gleichen Stereotypen über W.B. (nicht mal etwas Abwechslung für den Klappentext?) oder nur Mitt. über das Erscheinen als Faktenbericht; Einträge wie bei lovelybooks.de zählen nicht, alles nur Klappentext, was bisher zu lesen war, auch Herr Pingel vom Bocholter Borkener Volksblatt macht es nicht wett. Damit will ich solche Beiträge nicht klein reden: sie sind für den Lebensweg eines Künstlers/Autors immer sehr wichtige Stationen - nur, was ist, wenn eigentlich keiner aus Sammlerkreisen, den Betreibern einschlägiger Portale, den Bibliographen des Genre oder gar Berufskritiker/Literturfachleute bisher angesprungen ist? Alles auf dem eigenen Bemühen beruht? Auch gibt hier die Freelancer-Tätigkeit in der Agentur des Herrn Isau für mich keinen Ausschlag.

Wie ich meine, ist W.B. mit seiner schön gestalteten Homepage, dem Bücher-Wiki, den sonstigen Webseiten gut im Internet vertreten. Den gleichen Artikel wie im Marjorie möchte ich eigentlich nicht im WP sehen, dazu fehlt die literaturkritische Rezeption - das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Relevanzkriterien? Erfüllt, weil Inklusionisten nur bis Zwei zählen? Ich weiß nicht, ich weiß nicht. Und eigentlich auch egal. Es werden sich immer Befürworter finden (lassen), Fatalist, der ich hier geworden bin.

--Emeritus (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich wurde von Emeritus gebeten, den Artikel aus dem Marjorie zu importeiren. Er ist jetzt unter Benutzer:Emeritus/Wolfgang Brunner zu finden. Es wird vermutlich auf eine neue LD hinauslaufen, daher kann man auch die neueste Version verwendenund schon mal am Artikel arbeiten, wenn noch nix entschieden ist. In der Sache: Naja, wenn die RK erfüllt sind, sind sie erfüllt. Qualitative Gründe sollten imho keine Gründe sein. Was genau die verlage jetzt aber sind, ist mir noch nicht so ganz klar und WP:IK ist auch nicht von der Hand zu weisen. Allerdings erscheint mir der Artikel nicht besonders povig. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)

5. September 2013

Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze

Bitte „Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beide angegebenen Löschgründe sind unzutreffend:

• “ wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache“. Der Satz ist Juristendeutsch/-österreichisch und ist keineswegs völlig unverständlich, aber der Artikel bestand überwiegend aus zahlreichen gut verständlichen Sätzen, man kann einen Artikel nicht einfach wegen einiger schwer verständlicher Sätze mal so eben löschen (das ist kein Zeichen von „nicht haltbarer Qualität“). Der Artikel entsprach zu grossen Teilen den geforderten Qualitätsanforderungen in WP,
• „fast vollständige Belegfreiheit“: Ist simpel falsch: Der gesamte Inhalt ist durch die Angabe des Buches eines hochrenommierten österreichischen Historikers als Literatur belegt.

Ansprache des Administrators ist erfolgt [21]. Die Relevanz der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze ist ist völlig unbestritten. Also bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat ist Belegfreiheit nicht zutreffend. Aber was spricht den dagegen, das Angebot des löschenden Admins zur Wiederherstllung im BNR, Behebung der Qualitätsmängel und Rückverschiebung, anzunehmen?--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

War auch nur der Zweitgrund. Der löschende Admin möchte den Text nicht wiederherstellen. Der Text war IMHO schlecht (siehe LD). Er hat nur eine Quelle (den Präsidenten und sein Buch), dass er auf jeden Fall zu lang anscheinend in wenig geschickter Weise rezipiert. Ich bin sehr skeptisch, ob eine ÜA im BNR nicht einfach wieder so einen Text herbeizaubert und bitte daher jemand anderes das zu übernehmen - und sicherzustellen, dass die Mängel auch behoben werden. --He3nry Disk. 11:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das war ein ausführlicher historischer Artikel über eine 1893 gegründete karitative österreichische Einrichtung. An der Relevanz der Gesellschaft bestand in der LD keinerlei Zweifel. Der angesehene Historiker Gottfried Mraz hat ein Buch über die Gesellschaft geschrieben. Auch war der Text des Artikels nicht „schlecht“, und auch wenn einem Administrator manche Sätze in einem Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema nicht „passen“, so ist das kein Löschgrund für WP. Es gibt also nur eine korrekte Entscheidung: Wiederherstellen.--Korrekturen (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich begründe noch mal, warum ich gelöscht habe: Ich habe den Text gelesen und dabei festgestellt, dass die Sätze in sich in einigen Fällen keinen Sinn ergeben, dass die Sätze in ihrer Reihenfolge an vielen Stellen Logik vermissen lassen, dass die Formulierungen nicht den sonstigen Gepflogenheiten des Hauses hier entsprechen. Der Grund ist klar. Es gibt nur die eine Quelle, das Buch des Präsidenten. Man kann ziemlich gut sehen, dass der Text aus dem Buch zusammenexzerpiert sein muss. Die Kürzung durch das Exzerpieren führt bei gleichzeitiger Nähe zum Originaltext (siehe die Nicht-WP-Sprache) zu den logischen Brüchen. Gleichzeitig hat das Zusammenkürzen nicht wirklich gut funktioniert, da der längliche Text ziemlich viele nicht zur Verbesserung eines Enzyklopädie-Eintrags beitragende Details enthielt. Dies alles zusammen hat mich zur Löschung veranlasst. Dass der Text ohne ein Neuschreiben besser wird, möchte ich schwer bezweifeln, das Exzerpt ist eher nicht zu retten, daher die Löschung. Wenn ein anderer Admin dieses strukturelle Problem als nicht so schwerwiegend oder ggf. als nicht existent ansieht, soll es mir recht sein (dazu machen wir das hier ja). --He3nry Disk. 14:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Text auch gelesen, und ich fand, das er ein wenig langatmig und umständlich war (ich und ein weiterer Benutzer hatten schon gekürzt). Inhaltlich war er korrekt, die Institution ist zweifelsfrei relevant. Das war kein "Exzerpt", sondern ein Text zu einem historischen Thema, der hatte keine "strukturellen" Probleme. Verwendung von "Nicht-WP-Sprache" ist übrigens kein Negativum, sondern mal etwas Positives. Mal davon abgesehen: All das hier angeführte ist kein Löschgrund, der irgendwo in den WP-Regeln steht. Also: Da kein Löschgrund nach WP:Löschregeln angegeben wurde, ist der Artikel wiederherzustellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Artikel handelte es sich um einen reinen Werbeartikel, der bis zur Löschung eine so abgrundtief schlechte Qualität hatte, dass er unrettbar war. Auf der eigenen Firmenhomepage hat man sich damit gebrüstet, jetzt auch einen selbsterstellen Wikipedia-Eintrag als verlängerten Arm der Website zu haben. Das erklärt so einiges. Punkt 2 der Löschregeln ist also zu 100% erfüllt. Eine Besserung ist nicht erkennbar, schon gar nicht bei den kommerziellen Erstellern. Eindeutig gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach Lektüre dieses Beitrages des Artikelerstellers (inzwischen inaktiv) bin ich mir zusätzlich auch nicht sicher, ob wir es hier mit einem starken Urheberrechtsproblem zu tun haben. --EH (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Das war kein "reiner Werbeartikel", das war überhaupt kein "Werbeartikel", sondern ein historischer Artikel zu einer verdienstvollen karitativen Einrichtung in Österreich. Von "abgrundtief schlechter Qualität" kann überhaupt keine Rede sein. Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt, daher ist dieses "Urteil" ziemlich irrelevant, er sollte doch besser schweigen. Welcher "Punkt 2 der Löschregeln" soll hier bitte "zu 100% erfüllt" sein? Der Artikel erfüllte sehr wohl die "qualitativen Ansprüche von WP". Er schildert ausführlich das Entstehen und die Geschichte einer nach den Regeln von WP eindeutig relevanten Einrichtung. Die Intention und Person eines WP-Autors ist nach den Regeln von WP irrelevant. Auch ist keinerlei URV zu sehen. Der Text ist nicht identisch mit der zitierten Schrift (111 S.). Also ist immer noch kein Löschgrund angegeben, also wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt -> Öhm, Kollege das weißt du genau woher? Ansonsten ist meiner Aussage nichts hinzuzufügen. --EH (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder am Ausbau des Artikels noch an der LD vom 21. Juni 2013 beteiligt. Der LA kam vom Benutzer:Bürgerlicher Humanist, der scheint mit "Evolutionärer Humanist" identisch zu sein. Das tut jedoch nichts zur Sache. Es handelt sich um einen ausführlichen Artikel zur Geschichte einer relevanten karitativen Einrichtung in Österreich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein Krankenhausartikel. Die entscheide ich nicht mehr. Es gibt ne neue RK, gemäß der ja praktisch jedes Krankenhaus relevant ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, es geht nicht um die Relevanz, sondern insbesondere Punkt 2 der Löschregeln (unterirdische Qualität, Werbung) und möglicherweise auch Urheberrechtsprobleme. Gruß --EH (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

a) das ist kein "Krankenhausartikel", sondern ein Artikel zu einer karitativen Institution in Österreich mit einer langen Geschichte, dass diese heute noch ein Krankenhaus betreibt, kam am Schluss in einem Absatz.

b) der Artikel ist in keiner Weise von "unterirdischer Qualität" und schon gar keine "Werbung", sondern eben ein langer Artikel zu einer historischen Institution

c) was bitte soll das "Urheberrechtsproblem" sein?? Der Text entspricht nicht dem unter Literatur angegebenen Buch von 111 Seiten.

MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

10. September 2013

Hans von Luck

Bitte „Hans von Luck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Hans Luck war vorzüglich recherchiert. Es gibt ausreichend Literatur, die ihn nennt. Öffne diese Seite nochmals zum Ergänzen. Darüber hinaus ist sowohl im englischen wikipedia wie auch im Schwedischen ein Artikel zu Hans Luck "Gefangener seiner Zeit " vorhanden mit viel weniger Detailangaben. Diese Löschumng (nicht signierter Beitrag von 79.206.74.64 (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2013 (CEST))

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es zahlreiche Sekundärliteratur über ihn gibt, nenne sie bitte konkret. Gemeint sind nicht einfache Erwähnungen/Vorkommen, sondern Werke die sich mit Luck selbst befassen oder wo zumindest umfassende Abschnitte speziell ihm gewidmet sind. andy_king50 (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt sie , ich meine aber nicht Bücher über ihn , sondern Literatur , in der er und seine Truppe erwähnt wird. Darüber hinaus scheint es ja nicht eindeutig zu sein , dass eigene Memoiren nicht einbezogen werden dürften.Habt ihr da andere Kriterien als England oder Schweden ?? Gruss__93.210.107.188 09:56, 12. Sep. 2013 (CEST) Ich finde den Artikel mit der Löschprüfung nicht und bat um Hilfe , wo man die Sache und den Artikel nachlesen kann. Sonst ist ja eine Reparaturmöglichkeit so gut wie ausgeschlossen Danke und Gruss __93.210.107.188 09:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Als Service für die IP: Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck

Vielleicht ist da nicht unbedingt ein zwingender Abarbeitungsfehler aber mMn reicht es ion diesem Fall durchaus zum behalten das er eine hohe Auszeichnung erhielt und das es auch nach seinem noch ausreichend belege für einen recht ausführlichen artikel über ihn gibt. Und so eindeutig wie He3nry schrieb war die LD ja wirklich nicht. aber warten wir mal ab ob die IP noch etwas an dem Aetikel macht. --84.165.103.54 20:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

11. September 2013

Business Network International

Bitte „Business Network International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein nicht von mir stammender Artikel zu diesem Thema ist schon einmal gelöscht und nun von mir komplett neu konzipiert, recherchiert und mit vielfältigen Quellen belegt worden. Leider habe ich nicht beachtet, dass schon vor der Neuverfassung eine Löschprüfung zu beantragen gewesen wäre, so dass mein neuer Artikel nach kurzer Zeit (in der er bereits positiv von anderen begutachtet worden war) ohne Diskussion wieder entfernt worden ist. Ich bitte diesen formalen Fehler und meine Unkenntnis zu entschuldigen. Meiner Auffassung nach entspricht mein völlig neu aufgesetzter und am 10.09. gelöschter Artikel allen Anforderungen der Wikipedia. Das Thema hat eine ausreichende Relevanz (auch größte deutsche Medien haben es aufgegriffen), es ist von mir lexikalisch dargestellt und hinreichend mit Quellen belegt worden. Eine komplette Löschung - in diesem Fall sogar ohne Diskussion - würde Nutzern Informationen vorenthalten, für die sich meiner Meinung nach sehr viele interessieren könnten. Der löschende Administrator hat mir vorgeschlagen, die Löschprüfung als Weg zu wählen. Ich bitte daher darum, die Löschung wieder aufzuheben und stelle mich gern der Diskussion, falls es Meinungen gibt, nach denen einzelne Passagen nicht ausreichend belegt sind. Mir ist leider der Zugriff auf den Artikel Business Network International auch über die Unternehmenswiki nicht mehr möglich. --Senatorcicero (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Adminansprache: Benutzerin_Diskussion:Itti#Business_Network_International, bitte noch den ursprünglich löschenden Admin ansprechen und bitte kurz unknackig darlegen, warum BMI gemäß unserer WP:RK relevant ist und Link dazu(zB. Berichterstattung in überregionalen Medien)-- schmitty 14:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich werde versuchen Hephaion anzusprechen. So wie ich es verstehe, hat dieser Admin die ursprüngliche Löschung vorgenommen.

Das Thema ist mit breiter Öffentlichkeitswirkung zeitüberdauernd von Bedeutung. Allein im Wirtschaftsraum D-A-CH gehören BNI über 8.200 Mitglieder an, die mindestens einmal pro Woche wachsen. Das Interesse ist bundesweit (aber auch in Österreich und der Schweiz) zunehmend wie die kontinuierlich steigenden Mitgliederzahlen seit der Gründung vor zehn Jahren für den deutschsprachigen Raum zeigen. Auch wenn eine aktive Öffentlichkeitsarbeit offenbar erst in jüngster Zeit forciert wird, haben große Medien wie die FAZ, das ZDF die Financial Times Deutschland die Frankfurter Rundschau und Radio Bremen sehr breit berichtet. Das Netzwerk gibt es auch in anderen Ländern. In der englischsprachigen Wikipedia ist ebenfalls ein Eintrag vorhanden. Als Organisation ist BNI vergleichbar mit Unternehmensvereinigungen wie der Lions Club oder Round Table, nur dass im Gegensatz zu den genannten nicht Charity im Vordergrund steht, sondern eine gegenseitige Unterstützung mittelständischer Unternehmer bei der Umsatzsteigerung. Das ist in dieser Form ein Alleinstellungsmerkmal.

Links zu wichtigen Berichten in den Medien sind wie auf der gelöschten Seite auch dargestellt unter anderem:

• Frankfurter Rundschau: http://www.fr-online.de/wiesbaden/lohnendes-fruehstueck,1472860,21800076,view,asFirstTeaser.html
• Financial Times Deutschland: http://www.ftd.de/panorama/vermischtes/outofoffice/:out-of-office-fruehstueck-bei-bernstein/310144.html
• ZDF: http://www.youtube.com/watch?v=aO5yNhEX-a8
• Radio Bremen: http://www.radiobremen.de/mediathek/index.html?id=82137
• Frankfurter Allgemeine Zeitung: http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/fruehstuecks-club-networking-fuer-fruehaufsteher-1492939.html --Senatorcicero (Diskussion) 15:42, 11. Sep. 2013 (CEST)

Meine Löschung beruhte auf einer fehlenden externen Darstellung, da keiner der Links (abgesehen von der ftd) in der von mir im Juni gelöschten Version enthalten war. Mit den neuen Links ist nun also zu prüfen, inwieweit nun eine hinreichende mediale Aufmerksamkeit und damit Relevanz vorliegt. Vorgebracht wurde definitiv schon mehr, aktuell würde ich das allerdings noch nicht als ausreichend einstufen, obwohl ich mich da gerne berichtigen lasse. Vielleicht gibt es noch weitere Berichte in überregionalen Medien? Möglicherweise sogar Literatur? Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die neue von mir erstellte und dennoch wieder gelöschte Version hatte alle oben genannten Quellen - und weitere berücksichtigt. Ich finde diese Quellenlage schon sehr beachtlich, zumal es BNI in Deutschland gerade mal zehn Jahre gibt (Vielleicht kommen zum Jubiläum noch weitere unabhängige Berichte?). Als weitere Medienberichte, die ich für meinen Text noch nicht herangezogen hatte, habe ich in der Kürze der Zeit noch recherchiert:

• WDR: http://www.youtube.com/watch?v=tmEX90gnLCs
• ORF (Österreich): http://www.youtube.com/watch?v=-TSgLproVIw
• Format (Österreich): http://www.format.at/articles/1234/581/338968/bni-die-empfehlungsnetzwerker

Offenbar gibt es auch noch sehr viele Zeitungsberichte in lokalen Medien, die in der Regel online nicht so leicht verfügbar gemacht werden können und daher auch schwerer auffindbar sind. Sicherlich gibt es sehr viele Artikel bei Wikipedia, die ihre Relevanz nicht mit einer derartig breiten objektiven Berichterstattung in überregionalen Medien nachweisen können. Daher bitte ich nun noch einmal darum, meinen Artikel wieder online zu stellen. Natürlich entwickele ich den Text künftig mit weiteren Quellen gern weiter. --Senatorcicero (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Berichte in lokalen Medien wie zB. fr-online.de/wiesbaden haben keinen Einfluß.-- schmitty 14:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Berichte aus lokalen Medien spielen zum Glück fast keine Rolle als Belege für meinen Text, da es die von mir aufgeführte unabhängige und objektive überregionale Berichterstattung namhafter Medien gibt - wobei ich trotzdem etwas bezweifeln möchte, dass fr-online.de tatsächlich schon zu einem reinen lokalen Medium abgestürzt ist - wenn die Tendenz auch da ist. Meine konkrete Frage: Muss ich zum jetzigen Zeitpunkt noch etwas liefern oder kann ich nun hoffentlich darauf bauen, dass mein Artikel wieder online geht? Ich hoffe, mit der vergleichsweise guten Quellenlage überzeugt zu haben. Herzlichen Dank! --Senatorcicero (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

fr-online.de ist nicht lokal, fr-online.de/wiesbaden aber schon, dahinter verbirgt sich dann ja auch ein reiner Werbetext.-- schmitty 13:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir Leid, aber selbst bei fr-online.de kommt im redaktionellen Bereich in der Regel keine Werbung vor. Positive Berichte sind nicht immer mit Werbung gleichzusetzen. Aber darum geht es doch im Kern gar nicht. Sind jetzt noch weitere Hausaufgaben von mir zu erledigen oder reicht die doch sehr umfangreiche Quellenlage jenseits von fr-online.de für die Relevanz und als Nachweis? Ich bitte dann höflichst um Online-Stellung des Artikels. Oder gilt es noch irgendetwas abzuwarten? Hier ist mir das Procedere nicht ausreichend bekannt. --Senatorcicero (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Berichterstattung finde ich im Rahmen dessen, was man bei so einem Netzwerk erwarten darf schon mal nicht so wenig. Und wenn die FAZ schreibt, dass der Verein/das Unternehmen rund 100.000 Mitglieder in 37 Ländern hat, dann reicht mir das zur Relevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 16:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich unterstütze diese Auffassung voll und ganz. Dennoch liefere ich gern noch eine weitere Fundstelle von Ingenieure.de (vdi Nachrichten), die BNI kritisch-objektiv darstellt und als weitere Quelle für Belege herangezogen werden könnte.

• Ingenieure.de (vdi Nachrichten): http://www.ingenieur.de/Themen/Internet/Kluengeln-Fruehstueck-morgens-um-sieben

Ansonsten bitte ich nun darum, nachdem es zwei Wochen keine weitere Diskussion gegeben hat und vielfältige Argumente vorgetragen wurden, die Löschung des Artikels zurückzunehmen.--Senatorcicero (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn WP sich mit solchen Selbstvermarktungsorganisationen verstaendlicherweise immer schwer tut, kann man dieser hier Relevanz nicht absprechen. Rund 30 Jahre auf dem Markt, weltweit vertreten, um die 5000 Chapter mit 100-150.000 Mitgliedern (letzteres Eigenangabe, also mit Vorsicht zu geniessen), damit nachhaltig aktiv, ausserdem vielfach nationales und internationales Medienecho. Marktfuehrer in dem Segment, 5 Interwikis. Der Text muss natuerlich werbefrei und neutral verfasst sein; ich kenne ihn nicht. Wiederherstellen, --Wistula (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Für eine Löschdiskussion ist laut Wikipedia eine Woche vorgesehen. Viele gute Argumente sind hier im vergangenen Monat dargelegt worden. Es ist nun wohl an der Zeit zum Wiederherstellen.--Senatorcicero (Diskussion) 12:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

15. September 2013

Thomas Paulwitz

Bitte „Thomas Paulwitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe in der letzten Woche einen neuen Artikel in meinem BNR zu Thomas Paulwitz angelegt (siehe: Benutzer:Miltrak/Thomas Paulwitz). Ich bin auf ihn durch seinen Bruder Michael Paulwitz gekommen. Da ich feststellen musste, dass diese Person bereits mehrfach gelöscht wurde, schlage ich hier auf. Ich denke, ohne zu wissen wie die Artikel vorher aussahen, dass der Personenartikel jetzt gut bequellt ist. Relevanz ergibt sich m.E. aus seiner Herausgeberschaft und Chefredakteurtätigkeit der Deutschen Sprachwelt mit einer Auflage von 25.000 Exemplaren. Außerdem ist er ein öffentlich-medialer Wortführer gegen die Rechtschreibreform gewesen. Er hat ein rezipiertes Buch geschrieben, war mehrfach in der Presse und hat Auszeichnungen bekommen. Darüber hinaus war er auch als Autor tätig und wurde von einigen Wissenschaftlern auf seine politische Weltanschauung hin untersucht. Was haltet ihr von dem neuen Artikel?--Miltrak (Diskussion) 00:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

Die LD die zur Löschung führte ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007#Thomas Paulwitz (gelöscht). So recht sehe ich nicht was jetzt anders ist (hab artikel als auch LD nur überflogen). Herausgeber und Chefredakteuer war er schon damals. Gibts Dinge die nicht beachtet wurden? ...Sicherlich ^Post 00:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich war damals bei der Debatte nicht dabei, ich erkenne aber beim Überfliegen, dass sie sehr aufgeregt geführt wurde und das Ergebnis nicht ganz un umstrittenwa war. Nach den RK m.E. relevant, da:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten („Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift“). [Sein Bruder wurde auch über diese RK als Chefredakteur der Burschenschaftlichen Blätter behalten.] --> Chefredakteur der Sprachwelt
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten („Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind“) --> Gerhard-Löwenthal-Preis (siehe auch Journalistenpreis#Renommierte deutschsprachige Journalistenpreise)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) --> Er hat die Sprachwelt gegründet, ist Herausgeber und ist seit Jahre medial für sie zugegen (ZDF, Spiegel, Focus, FAZ, Welt, Zeit, Deutschlandfunk ect.) und war vor allem Wortführer gegen die Rechtschreibreform

Was sagst du dazu?--Miltrak (Diskussion) 01:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

klingt für mich nachvollziehbar relevant. Würde aber gern noch eine zweite (also dritte :D ) Meinung hören. ...Sicherlich ^Post 01:46, 15. Sep. 2013 (CEST) nach soviel jahren könnte ich mir auch eine erneute LD vorstellen aber mal gucken was unser noch unbekannter Dritter sagt ;)

Toll, dass Herr Paulwitz den Marsch durch die Institutionen bis zur vermeintlichen Relevantwerdung jetzt doch noch geschafft hat. Manni Riebe selig - na, wer erinnert sich noch an unseren Kämpfer für Recht und Schreibung und seine zig Sprachpflege-Sockenpuppen, von denen auch eine an der verlinkten LD beteiligt war? - hat vermutlich Tränen in den Augen vor Glück. Hat schon jemand Hardenacke und Onkel Sam Bescheid gesagt? --Scooter ^Backstage 18:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab keinen Schimmer, was da damals zwischen euch, Sockenpuppen und/oder Herrn Paulwitz abging. Weitergehende Kritik - ich hab ja schon einen Anfang gemacht - darf ja gerne in den Artikel eingebaut werden. Der Mann ist ja nicht ganz unumstritten. M.E. aber eben relevant, egal wie man zu ihm steht.--Miltrak (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ja ein großer Fan von Artikeln mit stapelweise Einzelnachweisen die entweder a) das Lemma nicht als Thema haben, b) aus der Feder des Lemmas stammen, c) Einträge aus sozialen Netzwerken wie Xing oder Facebook verwenden und d) alles drei enthalten. Das ist Qualitätsenzyklopädie... ;-) --Millbart talk 19:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch die diversen Zeitungsnachweise. XING wurde lediglich für die Studien- und Wirkungsdaten mitbenutzt. Facebook kommt überhaupt nicht vor.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Genau mein Punkt. --Millbart talk 19:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

@ Millbart: So richtig schlau werde ich aus deiner Meldung nicht :-) Ich hab mir tatsächlich Mühe gegeben - ohne zu wissen, was damals abgelaufen ist - und in Kenntnis dessens, dass es durchaus im Detail noch Verbesserungsbedarf gibt, einen Artikel zu erstellen der den Relevanzkriterien genügt. Ich bin auch kein Fan von XING Nachweisen, nur da wo sie Sinn machen - analog der eigenen Homepage - habe ich sie eingearbeitet. Die Zeitungsnachweise belegen nicht irgendwas, sondern weisen konkrete Positionen, Stellungnahmen und sonstige Aktivitäten von Herrn Paulwitz nach. Außerdem gibt es Buchnachweise. Also was sollte ich in deinen Augen noch dringend verbessern? Dass damals irgendein Troll aktiv war, dafür kann ich ja nichts, im übrigen auch die Wikipedia-Nutzer nicht, die gerne etwas über einen Chefredakteur und Journalisten-Preisträger wissen wollen, der sich bis heute öffentlich zu Wort meldet.--Miltrak (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Noch einmal die Frage von Sicherlich: Was hat sich seit der letzten LD verändert? Träger des Löwenthal-Preises macht garantiert nicht relevant, sporadische Medienpräsenz (zu einem Randthema) ebensowenig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend war die damalige Diskussion sehr emotional, wie ich herauslesen kann. Wie hier kommentiert wird, waren damals Sockenpuppen unterwegs. Ich kann die damalige Entscheidung also zumindest im Ansatz nachvollziehen. Ich will hier auch keinem Admin von damals auf die Füße treten, im Grunde habe ich ihn komplett neu geschrieben den Artikel (Frage an euch: Wie sah denn der damalige Artikel aus? War es ein Werbeeintrag? Ein 3-Zeiler? Oder wurden nur Nachweise von seiner Webseite verwendet?) Eigendlich hatte ich den Artikel schon fertig, als ich ihn in das Lemma "Thomas Paulwitz" hineinkopieren wollte und auf die vielen LDs gestoßen bin. :-( Wer sich meinen Artikel durchließt wird keine Werbung für ihn finden. Alles ist relativ neutral formuliert, belegt und vor allem auch kritisch beleuchtet. Ich glaube nicht, dass Herr Paulwitz vom Absatz "Nähe zur Neuen Rechten" großartig profitieren wird, denn genau das blendet er ja auf seiner Webseite aus! Es ist aber natürlich auch keine Kampfschrift gegen ihn, sondern ein objektiver Beitrag: Wie oben bereits beschrieben macht es die Gesamtfassung aus: Löwenthal-Preis; Gründer, ehemaliger Herausgeber und heutiger Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, mit seinen Thesen auch in Büchern rezipiert sowie medienpräsente Person seit Jahren, der eben auch mit seinen Thesen zur Rechtschreibreform Gehör fand. Er ist auch als Verantwortlicher für den Sprachwahrer des Jahres [22] sicherlich kein Unbekannter. Ich will den Artikel nicht erzwingen, wenn sich hier Admins querstellen, macht das eh keinen Sinn. Ich find es nur schade, wenn man eben nicht nur im Metabereich abhängt sondern sich für neue Artikel ins Zeug legt, die dann aber abgelehnt werden, weil einem der Löwenthal-Preis nicht passt oder weil Chefredakteur angeblich nicht reicht, wobei ja hier auch Ressortchefs aufgenommen werden. Die Zeitungsbeiträge, die alle aus Genios sind (und nicht etwa von seiner Webseite), zeigen eigentlich ganz deutlich wie relevant die Person ist. Im Endeffekt liegt es aber nicht in meiner Hand.--Miltrak (Diskussion) 01:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der damalige Artikel war ähnlich umfangreich wie dein jetziger. Mir persönlich isses inzwischen ziemlich egal, ob Paulwitz einen Artikel bekommt oder nicht, formal müssen aber neue Fakten auf dem Tisch sein. Das ist mit dem Löwenthal-Preis nicht gegeben, da dort von der Jungen Freiheit großteils Autoren der Jungen Freiheit ausgezeichnet werden. Dass der Chefredakteur anscheinend nicht reicht, wurde schon bei der letzten LD festgestellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Thomas Paulwitz ist doch ein sehr umtriebiger Mann. Ich habe jetzt nochmal das Netz durchforstet und bin auf aktuelle mediale Berichterstattung (2011, 2012, 2013) über Paulwitz und seine diversen Projekte gestoßen: Es wurden dazu u.a. im PresseClub München, Deutschlandfunk, Bayern 2 und n-tv Gespräche mit ihm geführt, darunter auch ein Streitgespräch beim ZDF mit Anatol Stefanowitsch. Er wurde auf 2 Buchmessen als Referent eingeladen und gerade seine interessante Initiative Straße der deutschen Sprache fand ein breites Medienecho. Seine Meinung zum Wort Vorständin war zuletzt in der FAZ, im Handelsblatt, im managermagazin und im Standard gefragt. Darüber hinaus gewann er einen ersten Preis in einer Sprachausschreibung des Bayerischen Finanzministeriums. Nebenbei ist er noch in der WDR-Doku „Sektenkinder von Lonnerstadt“ aufgetreten und wurde anschließend dazu befragt. Ich weiss nicht, es ist 4:30 und mir reichts für heute :-) Schönen Gruß.--Miltrak (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sinnbefreiter Weise wäre der relevant, weil Hobbychefredakteur, aber das kann nicht sein dass da "Einer relevanten Zeitschrift" auf WP relevante Zeitschrift argumentiert wird, in real life sind ist diese Zeitschrift nicht relevant, eh kloa, jedem eh kloa, aber manchen eben nicht. Mal einen Schritt zurück, hier gehen wir von einem Siebtligisten aus, der keine zwei Sekunden auf dem Spielfeld stand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da er die Relevanzkriterien erfüllt, war er wohl eine Sekunde in der 3. Liga auf dem Platz, ist ein Unternehmen mit 1.001 Mitarbeiter oder hat ein Album auf einem gerade so bekannten Independent-Label veröffentlicht. So lange die RK sind wie sie sind, wäre der Artikel wiederherzustellen, egal was du auch über die Relevanz der zeitschrift behaupten magst. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

sinnbefreiter Weise wäre der relevant habe ich oben geschrieben. Es ist erstaunlich wie einseitig Du Beiträge liest, es wäre schon mal gut, die Rosarote Brille abzulegen und mal richtig zu schauen, in diesem Fall richtig zu lesen. Ich erwarte mir das von Dir lange nicht mehr, das einzige wäre die Bitte, Dich dann mit anderen Admins abzustimmen. Dennoch stimme ich nicht zu, wie geschrieben, sinnbefreiter Weise wäre er relevant, aber das ist ja sinnbefreit, soll heissen, es macht keinen Sinn, es liegt an einer Fehlinterpretation der RK. Ein Hobbychefredakteur wird zu Recht gelöscht, es ist nicht sein Beruf (manche Kollegen löschen ja selbst die Kategorie Autor, bei jemandem, der nicht 5 Bücher geschrieben hat, sondern nur eins oder zwei). Hier in diesem Fall Sollte man das Lemma sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Och, ich lese deine Beiträge schon. Ich gebe allerdings zu, dass ich bei deinen etwas, sagen wir mal originellen Satzbraukonstruktionen mit nicht verstehbaren Widersprüchen („eh kloa, jedem eh kloa, aber manchen eben nicht.“), originellen Wortkonstruktionen („sinnbefreiter Weise“), deinem Arbeiten an mehreren Stationen (WP:RK, Paulwitz hier, Paulwitz da) nicht immer auf dem Laufenden bin, was du eigentlich meinst. generell meinst du ja eigentlich immer „Burschenschaft = böse“, von daher bitte ich manche meiner Verallgemeinerungen zu entschuldigen. Weiterhin habe ich mit meinem Beitrag darauf hingewiesen, dass dein Beispiel schlicht falsch ist. Sinnbefreiter Weise hat Herr Paulwitz nämlich etwa vergleichbar Platz 100 der Single-Charts erreicht. Wiederherstellen und diese farce beenden. Achso, ich find Burschenschaften weiterhin ziemlich egal, aber ich würde auch den Chefredakteur der Wendy (Zeitschrift) behalten, obwohl mir Pferde genauso egal sind. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

lieb von Dir, dann musst Du sie nur noch verstehen. Auch lieb mit Wendy, aber die ist ja wirklich relevant im Vergleich zu den Blättern, vermute ich mal. Kommt 14 tägig auf den Markt und kann man um jedes Eck kaufen. Burschenschaft ist keineswegs böse, das habe ich nie gesagt, es ist nur unbedeutend und das Problem in der Wikipedia ist, dass es halt ein Portal gibt, die jeden Fliegenschiss für bedeutend halten, dann gibt es das Problem, dass diesen Umstand manche Administratoren noch nicht überrissen haben und noch nicht gecheckt haben, dass es auch im non Profit Bereich PR gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Ganze ist ewig her, aber es gab eine umfangreiche LD. Henry war der Löschadmin, der sollte dazu angesprochen werden und Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern. Das ist imho nicht geschehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

[23]. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Thx, ich bin ja öfter hier, aber das ich das gewesen war... Ich würde den immer noch löschen, denn das ganze Rechtschreibgedönse ist von der Person unabhängig und damit ist das fast schon als Zeitungsgespamme in den Referenzen zu betrachtende Verlinkungswerk obsolet. Als Autor ist er immer noch irrelevant, als Journalist auch. Ich entscheide hier bekanntlicherweise nichts, aber votiere aber deutlich gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 08:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachbemerkung für Miltrak: Wir sind uns immer ziemlich einig, dass Sammelbände und Aufsätze zu vernachlässigen sind: Warum glaubst Du, dass es für eine LP-Diskussion wertvoll ist, den Abschnitt "Schriften" mit drei Unterabschnitten aufzublähen, wenn da bei genauer Prüfung genau 1,5 Einträge stehen bleiben würden?? --He3nry Disk. 09:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo He3nry, keiner behauptet, dass er als Kolumnist oder alleinig als Autor relevant sei. Ich habe oben genau beschrieben, warum ich ihn für wikipediatauglich halte. Zu meiner Arbeit am BNR-Artikel gehörte auch die Auseinandersetzung mit seinen Schriften. Es ist sowohl in der Wikipedia als auch in der normalen Wissenschaft üblich, Werke eines Autors zu sortieren. Es macht keinen Sinn, ohne Hinweis, Herausgeberschaften neben Einträgen in Sammelbänden aufzulisten - deshalb meine Unterteilung. Was möchtest du daran ändern?--Miltrak (Diskussion) 12:51, 8. Okt. 2013 (CEST)

De facto ist die Sprachwelt gem RK relevant (Besitznachweis ZDB, ein gutes Dutzend reicht). Damit gem RK ihr Chefredakteur. --Wistula (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

18. September 2013

ZZD

Bitte „ZZD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war eine stinknormale, in jeder Hinsicht gültige Begriffsklärungs- oder genauer gesagt Abkürzungsseite, wie es zehntausende gibt. Sie unterschied sich in nichts von allen anderen im Projekt gepflegten Abkürzungsseiten (Hinweis: für Abkürzungsseiten gelten leicht abweichende Richtlinien, die in WP:BKL leider nie detailliert festgehalten wurden, im Zweifelsfall bitte im Projekt nachfragen). Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, auch auf mein verzweifelten Drängen hin nicht. Mit welcher Vehemenz hier reguläre inhaltliche Arbeit vernichtet wird, erstaunt und erschreckt mich. Wo sind wir denn hier? Ist das hier noch ein Wiki oder mutiert unser Projekt inzwischen zu Wikiweise, wo nur noch einige wenige Personen Schreibrechte haben, die sich nicht zu erklären brauchen und sperren statt zu diskutieren? "Argumentiert", wenn man das so nennen will, wurde lediglich mit ein paar Google-Suchen, als ob das ein Ausschlusskriterium wäre. Die ursprüngliche Löschdiskussion drehte sich darum, dass das als Weiterleitung auf einen Listenartikel ohne wirklichen Informationsgehalt Humbug ist. Das ist Irreführung des Lesers, weil es den falschen Eindruck vermittelt, dass es nur eine Bedeutung für die Abkürzung gäbe. Es gibt aber mindestens zwei mit ausreichender enzyklopädischer Relevanz, die auch beide in den Zielartikeln (von denen einer noch ins Deutsche zu übersetzen ist) vorkommen. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

öhm? "Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, "? ich finde ja meine Ausführungen in der LD äußerst ausführlich?! ...Sicherlich ^Post 20:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Deine mit oberflächlichen, willkürlichen bis irreführenden Google-Suchen illustrierte Meinungsäußerung war weder ein Löschgrund, noch war sie nachvollziehbar. Warum dürfen stinknormale Begriffsklärungsseiten mit zwei klar relevanten Bedeutungen (über die später von weiteren Benutzern eingefügten Bedeutungen kann man streiten, zwei bleiben aber in jedem Fall) plötzlich nicht mehr existieren? Konkreter: Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen. Was sagt das Portal dazu? --TMg 15:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

"Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen" ? Falsche LD? Hier wurde kein Bahnhofsartikel gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, eigentlich doch, der Eintrag

* Zhèngzhōu Dōngzhàn, den Zhengzhou Ostbahnhof in China

ist jetzt weg. Siehe dazu auch en:Zhengzhou East Railway Station. (Zickzack-Diagramm kommt mir allerdings an den Haaren herbeigezogen bis lächerlich vor, noch dazu mit dieser Verlinkung.) -- Jesi (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sry, der Verweis auf die en-WP zieht wohl nicht, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

weil es dafür, dass diese abkürzung üblich wäre bisher keinerlei nachweis gibt. Das TMg nun versucht seine eigene Quelle zu werden ist vielsagend ...Sicherlich ^Post 15:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Irre. Nach Willkürsperren macht der Admin jetzt mit PAs weiter, weil ich die an einer (!) Stelle fehlende Abkürzung nachgetragen hatte, während sie an zahlreichen anderen Stellen längst stand. Belege nannte ich. Ich bin erstaunt und ratlos ob dieser gänzlich unsachlichen Zerstörungswut. Dabei kennen wir uns sogar persönlich und ich hatte den Eindruck, dass dir unsere Leser etwas bedeuten und du fähig bist, pragmatisch zu agieren. Da hatte ich mich wohl geirrt. --TMg 17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorwurf, ich würde mir das ausdenken, ist nach wie vor genauso unerträglich wie die Weiterleitung hirnrissig ist (nicht nur meine Meinung, siehe Löschdiskussion). Quellen: [24], [25], [26], [27]. --TMg 13:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

HRQ

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Selbe Begründung wie oben. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

hier habe ich TMg meine Begründung ebenfalls dargestellt. Ich zitiere: "Wikipedia:Begriffsklärung; "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS " - die Abkürzung wird in den Artikel überhaupt nicht genannt. also nichtmal beiläufig. ausnahme Hochradioaktive Strahlenquelle - allerdings wird da nicht die Hochradioaktive Strahlenquelle erläutert. sondern eine verordnung die sich damit beschäftigt. deren abkürzung ist also auch nicht HRQ ...Sicherlich ^Post 20:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

HRQ wurde also gelöscht, weil es nicht die Abkürzung für "Strahlenschutzverordnung" ist? Das ist eins der unsinnigsten Argumente, die ich je gehört habe, denn demnach müssten zehntausende gleichwertige Abkürzungsseite genauso verstümmelt oder gelöscht werden. Das ist auch mein Problem mit deinen Willküraktionen: Du agierst gegen jeden pragmatisch zehntausendfach umgesetzten Status quo. Ist dir bewusst, dass die Abkürzung in der Strahlenschutzverordnung definiert wird und in der Branche gängig ist? Dass die Abkürzung im Artikel Human Rights Quarterly angeblich "überhaupt nicht genannt wird, nichtmal beiläufig", ist plump gelogen. Der Artikel existiert noch gar nicht. Wieso steht jetzt schon fest, dass die Abkürzung darin nicht vorkommen wird? --TMg 15:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

wo sind eigentlich deine Argumente die für ein behalten sprechen? "Aber der Nachbarartikel hat doch..." wird als argument regelmäßig verworfen (und du bleibst zum glück auch schön unkonkret dabei und wirfst nur mit großen zahlen um dich um zu beeindrucken

zum "Human Rights Quarterly" - und weil es den artikel nicht gibt muss es die abkürzung natürlich gebe? Ich würde sagen, erstmal einen nachweis, dass die abkürzung überhaupt geläufig ist bevor wir weiter reden. Diesen Nachweis bleibst du schuldig, wie halt auch sonst fakten fehlen und nur gefühltes beredet wird

zur Strahlenschutzverordnung. Im Artikel Strahlenschutzverordnung wird die Abkürzung nicht erläutert. Sie ist ja auch nicht die Abkürzung für Strahlenschutzverordnung. Den leser dorthin zu leiten bringt ihm also keine weitergehende information. ...Sicherlich ^Post 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich spiel hier nicht den Kasper für dich, nur weil du zu faul bist, die Beiträge der Diskussionsteilnehmer vollständig zu lesen. --TMg 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Quellen:

1. Hochradioaktive Strahlenquelle: [28], [29], [30], [31], [32]. Ob als Link Hochradioaktive Strahlenquelle, Strahlenquelle, Gesetz zur Kontrolle hochradioaktiver Strahlenquellen oder Strahlenschutzverordnung (die Abkürzung wird in beiden definiert, wobei die Strahlenschutzverordnung älter ist) verwendet wird, ist für die Frage, ob die Zeile in einer Begriffsklärungsseite zulässig ist, letztlich unerheblich.
2. Human Rights Quarterly: [33] (Johns Hopkins University Press ist wohlgemerkt der herausgebende Verlag), [34], [35].

--TMg 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

auf meiner Disk. schriebst du genau zu diesem Thema noch: "Wirre Google-Suchen sind kein Ausschlusskriterium" - nun kommst du selber mit einer. ich fall ja um. Wahrscheinlich ist immer die google-Suche des anderen wirr die eigenen aber absolut fundiert ^^ - aber immerhin lässt du dich nun doch herab Quellen zu nennen ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Okt. 2013 (CEST) die aussagen und die weblinks gabs so oder so ähnlich auch schon in der LD. daher keine weitere kommentierung von mir.

Spiel dich nicht so auf. Das war in keinster Weise als Reaktion auf deine Herablassungen gemeint sondern als Hilfe für den abarbeitenden Administrator. Die Quellen wurden alle genannt. Mir deren Zusammenfassung als „lässt dich nun doch herab“ vorzuhalten, ist einfach nur peinlich dumm. Mit den wirren Googlesuchen meinte ich den Unfug, mit dem du dir die Zerstörung der Seite ZZD (siehe oben) zurecht argumentiert hast. --TMg 00:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

19. September 2013

Build Your Own Blocks (Programmiersprache)

Bitte „Build Your Own Blocks (Programmiersprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel vor Beendigung der Löschdiskussion gelöscht, obwohl schlagkräftige Argumente degen eine Löschung vorhanden waren. Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht.- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Build Your Own Blocks (Programmiersprache) ist im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 14:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das war mir nicht bekannt (wobei ich gerade sehe, dass der Artikel vor wenigen Minuten erst dort erschien), aber BYOB hat es durchaus "verdient" in der Wikipedia gelistet zu werden, da es durchaus "mehr" ist als eine kleine Randsoftware mit 5 Benutzern (siehe bereits verlinkte Löschdiskussion mit Links zum Thema BYOB).- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 15:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich tue mir schwer, dem Artikel bzw. der den Argumenten in der LD eine Relevanz gemäß WP:RKSW zu entnehmen. Da zudem die LD ausreichend lange dauerte, ist dem Admin Partynia keinerlei Vorwurf zu machen. Andererseits erscheint es mir, es läge eine gewisse Rezeption durchaus vor, siehe https://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22. Vielleicht sollte mal jemand versuchen, in dieser Liste irgendetwas zitierfähiges zu finden, z.B. Behandlung (und nicht nur Erwähnung) der Software in einem Fachjournal oder Fachbuch. Die bisher im Artikel bzw. der LD genannten Vorlesungsskripte, Tutorials, Wikis oder Webseiten sind jedenfalls nicht ausreichend. --Asturius (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Erst einmal danke für die sachliche und ausführliche Antwort. Es sollte nicht so rüberkommen, dass ich jemandem einen Vorwurf machen wollte, wenn es so klang, dann entschuldige ich mich dafür. Was ich mit meiner Aussage vor Beendigung der Löschdiskussion sagen wollte, sollte eher in die Richtung gehen, dass keine abschließende Meinung vorlag, außer der Löschung. Ich weiß nicht, wie es für gewöhnlich hier behandelt wird, ich war der Meinung, dass da eine sachliche Abwägung einzelner Argumente hätte vorgenommen werde sollen, besonders weil relativ viele Leute an der Diskussion teilnahmen. Andererseits muss auch ich zugeben, dass der Artikel evtl. tatsächlich nicht "gut genug" belegt war und dass dies ausgebessert werden müsste, deshalb werde ich mal schauen, ob man da jemanden für finden könnte. Wäre die Chance einer Wiederherstellung dadurch erhöht?- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 18:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja. --goiken 19:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der LD sind Links auf PDF-Kopien aus mehreren Artikel der IT-Didaktik-Zeitschrift Login zu BYOB angegeben, sowie ein deutsches Vorlesungsskript, eine Homepage zu einer bereits mehrere Jahre an der Uni Berkely stattfinden Vorlesung, in der BYOB genutzt wird. Außerdem der Hinweis auf mehrere Konferenzbeiträge. Damit ist WP:RKSW m.E. erfüllt. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich wurde von Mtwoll auf meiner Disk als abarbeitender Admin angesprochen, mich hier dazu zu äußern. Wie oben vermerkt ist, sollte eine solche Anfrage erfolgen, bevor eine LP begonnen wird. Ich komme dem hier trotzdem nach, werde mich aber als abarbeitender Admin nicht an der Diskussion beteiligen. Ich will vorausschicken, dass die LD ab dem 2.9.2013 bis 15.9.2913, also mehr als 7 Tage lief und die Löschung am 18.9.2013, also drei Tage nach dem letzten Posting, erfolgte. (Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden). Entscheidend für die Löschentscheidung war, dass die angegebenen Literaturquellen zwar in verschiedenen Publikationen erschienen sind, sie sind jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements). Es finden sich bisher keine Berichterstattungen von dritter, also unbeteiligter Seite, über die Software, wie es oben Asturius ausgeführt hat (Kritiken, Rezensionen in einschlägigen Publikationen etc.). Diese wurden auch in den 16 Tagen der LD nicht beigebracht. Die angegebenen Google-Treffer stimmen ebenfalls nicht. Es sind beispielsweise nicht 10.000 sondern gerade mal 63 Treffer. Die RK für Software sind nicht erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 00:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ungefragte dritte Meinung: Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden. --TMg 16:52, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Das Vorblättern in den Google-Suchergebnissen ist übrigens Humbug. Wer nicht versteht, wie Suchmaschinen ticken, sollte nicht mit so was argumentieren. Simpler Beweis: Suche nach "Google" (9 Milliarden Suchergebnisse) und blättere vor, dann sind es plötzlich nur noch 250. Oder anders gesagt: Wenn die Sprache ein Viertel der Suchergebnisse von Google schafft, muss sie wohl relevant sein, oder? Nein, natürlich nicht. Das Argument ist einfach Unfug. --TMg 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer sind bekanntermaßen in WP kein Relevanzkriterium und waren auch hier kein Entscheidungskriterium.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

In WP:RKSW heißt es:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, 
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 
oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Dies alles trift auf BYOB / SNAP! zu. Möglicherweise wurden die dazu umfangreich angegebenen Links zu Quellen in der Löschdiskussion fehlinterpretiert, weil viele davon auf das DACH-Scartch-Wiki verwiesen: Die dort referenzierten Einträge waren jedoch Kopien und Hinweise auf unabhängige Quellen, zum Teil aus gedruckten Fachzeitschriftartikeln oder Konferenzbeiträgen, die im DACH-Scratch-Wiki nur gesammelt wurden, weil sie ansonsten nicht online vorliegen.

Im übrigen ist das DACH-Scratch-Wiki kein offenes Wiki, sondern lediglich für KnowHow-Träger, die sich als Autor bewerben müssen. Es wäre also als Quelle durchaus geeignet, ist jedoch nicht die Quelle der Relevanz-belegenden Referenzangaben.

• Literatur, siehe u.A.
  • http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/6dcfce31e8f072cd0a280153d6efdd20.pdf/Informatik%20mit%20BYOB.pdf
  • http://snap.berkeley.edu/snapsource/help/SnapManual.pdf
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Hennecke2011%20-%20Seminararbeit%20Didaktik%20der%20Informatik%20-%20Spieleprogrammierung%20mit%20Scratch%20und%20BYOB.pdf

• ausführlichen Testberichte/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, siehe u.A.
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_168_35-41_DISKUSSION_Modrow+Moening_Stecker_Wozu-JAVA.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_171_62-70_PRAXIS_und_METHODIK_Modrow_OOP_mit_BYOB.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Was%20lernt%20man%20aus%20Synaxfehlern.pdf

• Behandlung auf Fachkonferenzen: BYOB/Snap! war auf der internationalen Konferenz Scratch2013BCN Thema vieler Vorträge internationaler Referenten: siehe hier
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#7
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#26
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#27
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#76
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#84
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#106
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#107

Obige Links wurden in der LD nicht gewürdigt, wahrscheinlich wurden sie gar nicht analysiert, weil der Löschende das DACH-Scratch-Wiki als Quelle nicht anerkannte. Es war aber gar nicht die Quelle sondern lediglich der Ablageort für ansonsten nicht online erhältliche gedruckte Informationen u.A. aus Fachzeitschriften. Daher bitte ich die Löschung kurzfristig rückgängig zu machen.

Die Verbreitung von BYOB ist Nachweisbar. Unter anderem hat Professor Eckart Modrow, der in der Lehrerausbildung und für das niedersächsische Bildungsministerium tätig ist, mehrere Fachzeitschriftenartikel und ein Vorlesungsskript dazu verfasst. Eckart Modrow beschäftigt sich seit vielen Jahren mit IT-Didaktik, hat eine Reihe von Bücher zur IT-Didaktik und verschiedenen Programmiersprachen verfasst und nichts mit der Entwicklung von BYOB zu tun. Er hat BYOB als unabhängiger Experte unter die Lupe genommen und ist zu sehr positiven Ergebnissen gekommen, wie man seinen Fachartikeln entnehmen kann, die im unabhängigen Fachmagazin LogIn in gedruckter Form veröffentlicht wurden und als PDF-Kopien u.A. im DACH-Scratch-Wiki abgelegt sind.

Damit dürfte die Argumentation

...jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements)...

hoffentlich wiederlegt sein, denn

1. Eckart Modrow ist unabhängiger Wissenschaftler des betroffenen Fachbereiches (ich nicht und der Löschende m.E. auch nicht)

2. Die LogIn ist ein unabhängiges Fachmagazin in gedruckter Form und

3. BYOB ist kostenlos und frei verfügbar, Product Placement würde m.E. doch kommerzielle Interessen voraussetzen.

Sein Wissen gibt Professor Eckart Modrow der regelmäßig in Lehrerfortbildungen weiter, so dass es unter anderem ihm zu verdanken ist, dass BYOB inzwischen an mehreren deutsche Schulen eingesetzt wird. Unter anderem am Gymnasium Sulingen, wo BYOB von der Klasse 7 bis zur Abiturklausur eingesetzt wurde und auch Abi-Klausuren darauf basierten (siehe hier).

Neben dieser Verbreitung und Reflektion in Deutschland kommt BYOB/SNAP weltweit zum Einsatz, unter anderem in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley.

This course teaches students how to do exactly that, using SNAP! (based on Scratch), one of the friendliest programming languages ever invented. 
It's purely graphical, which means programming involves simply dragging blocks around, and building bigger blocks out of smaller blocks.

Zu den bisherigen Zyklen dieser Vorlesung und Ihrer Bewertung durch die Studenten siehe:

siehe: https://hkn.eecs.berkeley.edu/coursesurveys/course/CS/10

Zu den Vorlesungen selber existieren Videoaufzeichnungen hier:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLECBD29A17AAF6EF9

Mit etwas Rechercheaufwand lässt sich auch eine globale Verbreitung nachweisen, was alleine daran festgestellt werden kann, dass BYOB / SNAP! von regionalen Communities inzwischen in 20 Sprachen übersetzt wurde, wovon man sich überzeugen kann, wenn man die SNAP! (= BYOB 4.0) mit Klick auf folgenden Link im Browser startet und im Einstellungsmenü (Zahnrad-Icon) die Sprache wechselt:

http://snap.berkeley.edu/snapsource/snap.html

Jens Mönig, der Haupt-Entwickler von BYOB - dem es scheinbar ziemlich egal ist wie sich Wikipedia zu BYOB verhält - schrieb mir zu obiger Diskussion:

[...] Tatsache ist aber auch, dass ich fast täglich Rückmeldungen zu BYOB und Snap von Unis und Schulen überall auf der Welt erhalte. 
Dazu gibt es auch meistens irgendwelche Veröffentlichungen, Curricula, Kursmaterialien, usw. 
Aber ob das wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist, weiß ich natürlich nicht. 
Wollt Ihr wirklich die Wikipedianer weiter mit Scratch und seinen Mods ärgern? 
Die beschäftigen sich lieber mit bedeutsamen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfuck [...]

Natürlich...Jens Mönig reagiert schon etwas ironisch, aber er gibt die richtigen Hinweise. Irgendwo müssen diese Google-Einträge ja herkommen...

• http://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22

Meiner Meinung nach stimmen auch die anderen in der LD angegebenen Google-Treffer, ob sie nun relevant sind oder nicht. Warum Google nicht bei der ursprünglichen Treffermenge bleibt, wenn man in den Ergebnissen weiterblättert, weiß ich allerdings nicht.

zum Thema:

Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden

Läst sich sagen, dass der Artikel damals noch sehr kurz war und der Löschende als Begründung angab "offensichtlich Unsinn". Möglicherweise aufgrund der anderen Bedeutungen von BYOB glaubte er wohl, es handele sich um einen Scherz, was ebenfalls eine Fehlinterpretation ohne ausreichende Recherche war.

Bitte: Lasst uns die Löschung rückgängig machen und den Artikel gemeinsam verbessern. BYOB / SNAP! hat dazu ausreichende Relevanz wie bereits in der in der LD und oben noch einmal ausführlicher nachgewiesen. Vielen Dank für Eure Unterstützung im Voraus.Mtwoll (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

2010 war der vollständige Inhalt des Artikels: "lol" - ich denke die Löschung als offensichtlich Unsinn war damit keine Fehlinterpretation :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das mag sein, kann aber nicht als Grund genannt werden den aktuellen Artikel zu BYOB/Snap! nicht wiederherzustellen, da dieser jetzt eben mehr als nur "lol" beinhaltet und eine Relevanz eindeutig nachgewiesen ist!! Akhof (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

hab ich auch nicht behauptet. keine aussage von mir zu relevanz oder nicht ...Sicherlich ^Post 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nun gut! Ich denke trotzdem, dass eine Relevanz nachgewiesen ist, und der Artikel wiederhergestellt werden kann! Akhof (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn das bezüglich der alten Löschung so ist, hat diese zumindest nichts in einer Argumentation für die aktuellen Löschung zu suchen - Mtwoll (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke die Löschung kann nun rückgängig gemacht werden! Eine Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. 79.234.5.188 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rhetorische Frage: Wie baue ich mir meine eigenen Blockwarte? dabei kenn' ich nicht mal den gelöschten Text ... Rein formal ist keinerlei "falsches Ermessen" des löchenden Admins Partynia festzustellen. Über eventuelle inhaltliche Aspekte hat sich TMg vollumfänglich (d.h. für mich vertrauenswürdig genug) geäussert ...

die theoretische Levenshtein-Distanz zwischen BERND und NERD ist meßbar.

Rein praktisch: "die Nutzer, bei denen es sich in erster Linie um Lernende an Schulen und Universitäten handeln wird" " Modrow S. 5 sollen zu "richtigen Sprachen" (a.a.O, S.2) hingeführt werden? Auf deutsch oder auf klickibunti?

The second source is "extremely lucky in our mentors"[36]. Nix gegen die "great days of Xerox PARC" oder "smalltalk". Allerdings scheint mir die Bedeutung des Neuaufgusses von LOGO nicht ausreichend dargestellt. --grixlkraxl (Diskussion) 07:05, 23. Sep. 2013 (CEST) nows how to build from scratch

Ich verstehe den obigen Beitrag von grixlkraxl im Zusammenhang mit der Relevanzdiskussion nicht: Es geht bei WP:RKSW doch nicht um die subjektive Bewertung der Software, Literatur oder der Fachartikel, sondern nur darum, ob die Software wahrgenommen wird, was u.A. durch Fachartikel in Magazinen nachgewiesen werden kann.

 Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 

Dies ist gegeben, wie oben nachgewiesen. Ein anerkannter Experte der IT-Didaktik wie Prof. Eckart Modrow (bitte bei Bedarf mal googlen, hier), der nichts mit der Entstehung von BYOB zu tun hat, hält sie für relevant genug, um mehrfach darüber umfangreiche Artikel und sogar ein Vorlesungsskript zu verfassen. Eckart Modrow ist als langjähriger Autor von Büchern und Artikeln zu Programmiersprachen und IT-Didaktik m.E. eine dritte Seite, neben dem Hersteller und den Anwendern. Seine Artikel über BYOB haben die Qualitätskontrolle des unabhängigen IT-Didaktik-Magazin LogIn passiert, werden gedruckt, zitiert und erreichen so eine breite Öffentlichkeit.

 ...nennenswerter Erwähnung in der Presse...

ist damit zweifelsfrei erfüllt, was bereits alleine formell ausreichend für WP:RKSW ist. Aber es gibt darüber hinaus viele weitere oben genannte Quellen, die die Verbreitung von BYOB belegen, unter anderem Vorlesungsvideos und Vorlesungsbewertungen der University of California, Berkeley aus mehreren Jahren, die die Nutzung der Software live zeigen, wie oben angegeben. Werden hier etwa andere Kriterien als WP:RKSW genutzt oder habe ich etwas nicht verstanden? Geht es dabei etwa um Rechthaben oder wohl möglich sogar um Zensur? Ich halte es für absolut sinnvoll, dass die Wikipedia nicht als "Werbeplattform" dienen darf, um ansonsten völlig unbeachtete Dinge populär zu machen, aber BYOB findet weltweit Beachtung, auch unabhängig von Wikipedia. Also was soll das? WP:RKSW ist erfüllt, bitte Löschung rückgängig machen!

zu:

Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden.

Das trifft auf hunderte von Programmiersprachenartikel zu, die alle ihren eigenen Eintrag in Wikipedia haben. Genau so gut könnte man z.B. argumentieren C++, C-Sharp und Objective-C sollten ausschließlich als Unterabschnitt im Artikel über C (Programmiersprache) behandelt werden. Aber im Gegenteil werden in der Wikipedia nicht nur Weiterentwicklungen von Programmiersprachen mit eigenem Artikel bedacht, sondern sogar bestimmte Implementierungen der gleichen Programmiersprache (siehe z.B. Smalltalk (Programmiersprache), Squeak und Pharo (Programmiersprache)). Um den Innovationsgrad von BYOB/Snap! gegenüber Scratch beurteilen zu können, wäre eine wesentlich tiefere Auseinandersetzung mit dem Thema nötig. Aber der Innovationsgrad muss gar nicht nicht ermittelt werden, allein WP:RKSW reicht aus. Ob Abschnitt oder eigenständiger Artikel, ist alleine eine Frage der Mühe die Wikipedia-Autoren in die detailliertere Darstellung von relevanten Wissen in Wikipedia investieren. In diesem Fall wurde die Mühe bereits investiert, von mehren Autoren die den Artikel für relevant halten, was - wie oben argumentiert - formell erfüllt ist. Warum soll mühsam erarbeitetes relevantes Wikipedia-Wissen "wieder weggeschmissen" werden? Mtwoll (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber Relevanz lässt sich eigentlich kurz und knackig darlegen. Dieser Textschwall belegt doch nur, dass das ganze recht irrelevant ist...-- schmitty 00:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber obige Aussage ist ein waschechtes Scheinargument. Für Dich aber gerne auch "kurz und knackig": Allein Google Scholar listet 54 Quellen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22build+your+own+blocks%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie behauptet werden kann, dass BYOB nicht relevant wäre. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit damit beschäftigt hat wird doch wohl ganz klar zu dem Ergebnis kommen, dass BYOB sehr wohl relevant ist...! -- Akhof (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du hast recht, aber das ist leider kein stichhaltiges Argument das unseren Standpunkt belegt. Die Wiki-Putzer hier haben sich offensichtlich nicht wirklich mit BYOB beschäftigt, sondern versuchen rein formal zu argumentieren. Sie haben dabei das hohe Ideal, die Wikipedia frei von Werbung und POV zu halten. Diese eigentlich ehrenwerte Tätigkeit mit der sie die Wikipedia verbessern wollen, kann sich allerdings manchmal genau gegenteilig auswirken und Wissen zerstören und Autoren vergraulen. Leider sind einige auch formalen Argumenten, wie oben detailliert dargelegt, nicht zugänglich, sondern versuchen den einmal bezogen Standpunkt mit allen Mitteln, sogar mit Scheinargumenten zu verteidigen. Da aber alleine die Anzahl der deutschsprachigen BYOB-Anwender/Befürworter m.E. so groß ist, dass diese bereits alleine für WP:RKSW reichen würde, hat das auf die Dauer natürlich keine Chancen: Irgendwann wird die formell gegebene Relevanz nicht mehr glaubhaft bestreitbar sein und die Löschung rückgängig gemacht werden...fragt sich nur, wie viel Zeit wir bis dahin verschwenden müssen. (Die Vermutung einer hohen Anwenderzahl ist ohne Beleg natürlich kein Argument, obwohl ich sicher bin, dass sie zutrifft!!!) Mtwoll (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, die oben implizit angeführte Vermutung über die für fast jede Programmiersprache schwer nachprüfbare Anwenderzahl kann m.E. kein Negativ-Kriterium sein. Zum Beispiel hat die enzyklopedisch relevante Programmiersprache Brainfuck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Null Anwender, aber dafür einige Fachartikel, z.B. 196 Referenzen auf Google Scholar. BYOB hat bezüglich der oben nachgewiesenen internationalen Verwendung an Bildungseinrichtungen deutlich mehr Anwender und 54 Referenzen auf Google Scholar, darunter englische, deutsche, italienische und tschechische. Natürlich reichen für WP:RKSW formell bereits die oben explizit genannten Artikel in der deutschen Fachpresse völlig aus. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Weiteres Scheinargument: "Hier ist nicht die LD2.0, sondern die Löschprüfung." Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen. Das, was du aber versuchst zu belegen ist, dass alle anderen dumm sind oder keine Ahnung habe bzw. mit Scheinargumenten kommen. Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion.-- schmitty 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was genau meinst Du mit "Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion."?? Akhof (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

"Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen." - Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ist das nicht genau das, was Mtwoll oben gemacht hat? - Lifay (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, ist aber wohl im Textwulst untergangen. Andererseits ist eine Seminararbeit(!) als Relevanznachweis gebracht worden. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. @Akhof: Sorry, so war das nicht gemeint!-- schmitty 21:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

In der LD hatte ich versucht mich kurz zu fassen, daraufhin erfolgte die Löschung, m.E. aufgrund Fehleinschätzung der Quellen. Daher habe ich das Ganze oben ausführlicher dargestellt, daraufhin kam der Vorwurf "Textschwall". Es kann sein, dass einzelne Quellen nicht akzeptabel sind, wie z.B. eine Seminararbeit. Aber andere sind es, z.B. die LogIn Artikel von Eckart Modrow und es gibt noch viel mehr. Die Relevanz von BYOB ist belegbar und m.E. bereits in der LD belegt worden. Wer hier meint ich argumentiere unzureichend (schon möglich...), aber mittlerweile durch eigene Recherchen darauf aufmerksam geworden ist, dass die RK gegeben sind, dem wäre ich dafür dankbar, wenn er mir hilft dazuzulernen, indem er die Quellen so zitiert, wie es als Beleg notwendig ist. @schmitty: Wäre das nicht eine Möglichkeit für Dich mir zu zeigen, wie man so etwas richtig macht? Leider habe ich nicht so viel Erfahrung darin wie Du. Mtwoll (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir noch einmal alle Quellen angesehen.

• Die Software ist leider relativ jung. „Build Your Own Blocks“ (BYOB) Version 1 erschien 2008, Version 3 erschien 2010. Es war „nur“ eine Modifikation für Scratch. Erst Version 4, die in „Snap!“ umbenannt wurde, ist eigenständig. Sie wurde 2012 angekündigt ([37]) und Mitte 2013 fertiggestellt ([38]).
• Im alten Forum ([39]) wurden 8100 Beiträge in 3 Jahren verfasst. Im Bugtracker haben sich 200 Meldungen in 7 Monaten angesammelt. Das kann man als Indiz dafür sehen, dass die Software tatsächlich eine Nutzergemeinde hat.
• Die Google-Schoolar-Suche und die im Scratch-Wiki archivierten PDFs belegen, dass es eine ordentliche Anzahl wissenschaftlicher Papers vieler verschiedener Autoren sowie Artikel in Fachzeitschriften gibt, die „Build Your Own Blocks“ (BYOB) und/oder „Snap!“ zum Thema haben oder zumindest hervorgehoben erwähnen und nutzen. Die Papers werden wiederum in zahlreichen anderen Papers referenziert. Die Löschbegründung „kein Relevanznachweis durch Drittquellen“ muss ich angesichts dessen als grob falsch bezeichnen.

Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Was ergibt sich bspw. daraus, dass die Scratch-Abspaltung auf einer Scratch-Konferenz Thema einer Handvoll Vorträge und Workshops unter über 100 war? Nun, es belegt die von uns geforderte wissenschaftliche Rezeption, oder? Ist das nicht genau das, was WP:RKSW fordert? --TMg 18:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

@TMg: Ja! Die Löschung des BYOB Artikels ist eine absolute Fehleinschätzung. Inzwischen kommt BYOB/Snap! ja nur noch als Abschnitt in Scratch (Programmiersprache) vor. Die dortige Darstellung erzeugt z.Z. aber den Eindruck, BYOB sei im wesentlichen ein Forschungsprojekt. Tatsächlich ist BYOB aber im Gegensatz zu Scratch eine erziehungsorientierte Programmiersprache für Sekundarstufe2 und das Studium, die genau mit diesem Ziel entwickelt wurde und seit langem produktiv eingesetzt wird, z.B. in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley. BYOB ist also - unabhängig von seiner Neuimplementierung in BYOB4.0= Snap! - längst etabliert und produktiv im Einsatz und das nicht nur dort, sondern weltweit. Die obige Vorlesung soll sogar usa-weit multipliziert werden für 10.000 Studenten (dies habe ich auf der Scratch-Konferenz in Barcelona mitbekommen, aus dem Vortrag von Dan Garcia, aber auch hier:

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2168903&dl=ACM&coll=DL&CFID=367238300&CFTOKEN=78206113

BJC was chosen as one of the initial pilots for a new "AP CS:Principles" exam to be introduced in 2015. 
The purpose of this course is to attract nontraditional computing students (especially women and minorities, 
but also English majors) to the breadth and depth of ideas in modern computer science. 
The National Science Foundation wants to prepare 10,000 new high school computer science teachers 
to teach the new AP course by 2015 (the "CS10K" effort). Under their CE21 (Computing Education for the 21st Century) 
initiative, we were funded to provide paid intensive six-week summer workshops for high school teachers, 
including two weeks of face-to-face training, one before and one after four weeks of our online course. 
This talk will review the status of all of these projects, the development of Build Your Own Blocks (BYOB), 
a graphical programming environment based on MIT's Scratch that is used in the curriculum, 
and how faculty, students and high school teachers can engage with these important efforts.

Hier auch ein Vortrags-Video von Dan Garcia dazu: http://www.youtube.com/watch?v=Kdr_puw7G9k

Ich habe aktuell aber leider nicht die Zeit das genau zu recherchieren, und "Wiki-Putzer-fest" zu belegen etc. Wer hilft?

Damit wir den Artikel weiterentwickeln können bis diese Löschprüfung endlich mit die Wiederaufnahme des Artikel beendet werden kann, habe ich ihn in meinen Benutzerbereich kopiert. Dort können ihn alle Interessierten gerne weiter bearbeiten:

• Benutzer:Mtwoll/BYOB

Mtwoll (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich wurde erneut als abarbeitender Admin auf meiner Disk von Mtwoll gebeten, hier Stellung zu nehmen.

Zunächst möchte ich mich zur Eingangs erwähnte Bemerkungen äußern, die da heißt: Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht. Dem widerspreche ich deutlich. Im Gegenteil, ich hatte eine Sympathie für den attraktiv aufgemachten Artikel, jedoch darf Sympathie oder Antipathie bei einer Adminentscheidung keine Rolle spielen. Die im Lemma aufgeführten Quellen sind und bleiben dürftig. Blogs sind keine validen Quellen, ebensowenig ein Link zu Facebook. Auch ein Link zur eigenen Website ist keine Drittquelle. Ein Seminarskript, ein Link zur engl. WP (zur Erläuterung der Bezeichnungsänderung), ein Link zur Homepage von Chirp, ein Link zu Scratch-Wiki usw. genügen den Anforderungen nicht. Wenn TMg auf Google scholar verweist, genügt das auch nicht. Sollte es dort Rezensionen, Testwertungen o.ä, geben, dann wären diese als Quellen im Lemma aufgetaucht, falls sie aussagekräftig und von unabhängiger Seite wären. Als Quellen gelten nur die im Lemma angegebenen Quellen (also auch nicht die in der LP oder LD), wobei eine reine "Erwähnung" keine Quelle im Sinne der RKs ist. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Es bleibt Modrows Publikation in LOG IN Heft Nr. 171 (2011). Modrow hat jedoch auch zusammen mit Mönig in LOG IN Heft Nr. 168 (2011) publiziert, also zusammen mit dem Ersteller der Software. Da muss die Neutralität zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt eine Vermengung der Quellen von BYOB mit Scratch und Snap!. Scratch hat bereits ein Lemma in WP, incl. Snap! (auch wenn da nur kurz berichtet wird). Auch Tmg schreibt: Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Ich sehe nicht, dass meine Löschbegründung hier grob falsch war. Auch persönliche Mitteilungen von Mönig, wie viele Emails er zu BYOB bekommt, bringen uns nicht weiter. Ich sehe die eigenständige Relevanz für BYOB leider nicht, auch wenn sie in Berkley angewandt wird. Aber die LP wird vielleicht von einem anderen Admin anders beurteilt. Ich sehe das emotionslos. --Partynia ^{∞ RM} 18:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin seit fast 10 Jahren angemeldet und erinnere mich an eine Zeit, als sich Artikel noch entwickeln durften und Argumente aus Diskussionen mit in Entscheidungen einflossen. Wann wurde das abgeschafft? Da können wir die LD auch abschaffen, wenn die Argumente von dort nichts mehr wert sein sollen. Nein: Wenn Relevanznachweise vorhanden sind, ist deren Übertrag in den Artikel nur noch eine Formsache und ein administratives Urteil im Tenor von „keine Drittquellen“ falsch. --TMg 20:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Unterstelle mir bitte keine bösen Absichten. Eine LP ist keine LD 2.0. Natürlich kann sich ein Artikel während der LD weiterentwickeln. Weder in der inzwischen überarbeiteten und ergänzten Fassung im BNR von Mtwoll als auch hier in der LP - die sich an sich nur damit beschäftigt, ob es eine Adminfehlentscheidung war - sehe ich aber auch jetzt keine Verbesserung der Quellen. Ansonsten gilt das oben Gesagte: Wenn die LP von einem anderen Admin anders beurteilt werden sollte, dann ist das OK. Dafür gibt es ja die LP. --Partynia ^{∞ RM} 23:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein blosser "Verdacht der mangelnden Neutralität" gegenüber Eckart Modrow ausreicht, um seine in der LD und im gelöschten Wikipediaeintrag zitierten Fachartikel als Beleg für die Erfüllung eines relevanzbegündenden Kriteriums zu entwerten, zudem wenn es gleichzeitig so viele weitere davon unabhängige Belege für die Relevanz gibt. Außerdem finde ich keinen Hinweis auf die Notwendigkeit der Neutralität von ausgewiesenen wissenschaftlichen Fachautoren in WP:RKSW. Dort heißt es ganz klar:

...oder nennenswerter Erwähnung in der Presse...

diese ist doch klar gegeben: Oder sind mehrere Artikel eines ausgewiesenen Fachautors keine nennenswerter Erwähnung in der Presse? Warum konstruiert Partynia zusätzliche willkürliche Hürden die nicht Bestandteil von WP:RKSW sind? Würde dies nicht bedeuten, dass alle Fachautoren, die zu einer positiven Bewertung eines Gegenstandes kommen, automatisch nicht mehr relevanzbegründende Artikel über diesen Gegenstand schreiben können? Wäre das sinnvoll? Wieso kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, es wird hier nach dem Motto verfahren: "Ich habe mir meine Meinung gebildet, verwirren Sie mich nicht mit Fakten!". Würde es helfen, wenn weitere Fachartikel hier angeführt würden oder sogar weitere geschrieben werden? Es gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz von BYOB in deutschen Abiturprüfungen (siehe hier). Würde es helfen, wenn hierzu ein Fachartikel geschrieben wird und dieser hier als Quelle angegeben wird, oder würde dann wiederum die Neutralität bestritten? Es gibt ein hohes weltweites Interesse an BYOB wie u.A. die oben von TMg angeführten Quellen belegen. Reicht das nicht, um den Artikel wieder aufzunehmen und um diese Quellen zu ergänzen? Geht es hier wirklich noch um die Qualitätssicherung der Wikipedia? Mtwoll (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen! Mtwoll hat genug Argumente genannt, die eindeutig eine Relevanz nachweisen! Akhof (Diskussion) 22:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den BYOB-Unterabschnitt des Scratch-Artikels weiterentwickelt, nachdem ich nun doch noch ich noch einiges zur Relevanz recherchiert habe, das m.E. nun wirklich ausreichend sein sollte, siehe Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Der nächste sinnvolle Schritt könnte die Auslagerung als Snap! (Programmiersprache) sein. Mtwoll (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

" gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz " Ja und das ist das Problem und wie Partynia schrieb, eine Verweis auf eine Googlesuche ist kein Quellennachweis und der Einsatz im Abitur macht doch nicht relevant. Verlinke doch endlich den einen relevant machenden Fachaufsatz. Einer(!) reicht, nicht 100 beliebige...-- schmitty 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Hinweis oben [40] auf den Abschnitt: Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Übrigens: Der konkrete Einsatz von BYOB/Snap! ist durch die Referenzen in diesem neuen Abschnitt zwar unbestreitbar nachgewiesen, aber zur Erfüllung von WP:RKSW würde auch alleine "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ausreichen: Die ist damit ebenfalls ausreichend nachgewiesen. Vielen Dank an alle Teilnehmer dieser Diskussion, dass Ihr mich gezwungen habt die Zeit zu investieren, das alles mal sauber zu recherchieren und auszuformulieren. Ich hoffe, dass es dann damit aber auch wirklich erledigt ist. Oder? Mtwoll (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ohne die Sockenpuppen-Spielerei hätte weniger Zeit investiert werden müssen. --176.2.232.54 12:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

29. September 2013

Paul Franz Falk (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paul Franz Falk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte einen LA auf diesen Artikel gestellt, da er ein Wiedergänger aus dem Jahre 2012 ist, dessen Relevanz sich vermeintlich erhöht hatte, z.B. durch eine Bundesverdienstmedaille. Zu einer sachlichen Diskussion kam es jedoch kaum, da der Hauptautor alle Benutzer, die für "löschen" plädierten, persönlich angriff. Zudem wurden Vorwürfe von "Seilschaften" erhoben, weil ich angegeben hatte, zwei Benutzer um ihre Meinung gebeten zu haben (der eine plädierte für löschen, der andere für behalten). Ich habe niemanden gebeten, für "löschen" zu plädieren.

Schließlich wurde die Löschdiskussion von Benutzer:Graphikus entschieden, den ich jedoch in dieser Angelegenheit für befangen halte, da er mit dem Hauptautor des Artikels gute Kontakte pflegt. Meiner Meinung nach hätte er in dieser LD nicht entscheiden dürfen. Auch der Hauptautor und der Artikelgegenstand, also die Person, sind miteinander persönlich bekannt. Hinweise auf WP:IK wurden jedoch ignoriert. Link: [41]

Mir geht es nicht darum, dass dieser Artikel unbedingt gelöscht werden soll, sondern ich möchte die Gewissheit haben, dass die Behaltensentscheidung von wirklich unabhängigen Benutzern nochmals geprüft wird. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eine mir nicht recht erklärliche Entscheidung. Die BV-Medaille ist als unterste Stufe ganz sicher kein hoher Orden, und selbst letztere verschaffen ja nicht automatisch relevant. Herr Falk leistet sicher eine gute ehrenamtliche Arbeit (wahrscheinlich für die betroffenen Mensche produktiver als unser Geschwätz hier), aber als relevant im Sinne der WP kann ich ihn nicht sehen. Wenn mit der von Graphikus genannten Erweiterung der Tätigkeiten gemeint ist, dass er nun auch in Wuppertal und nicht mehr nur in Bensberg bzw. Bergisch-Gladbach Geld sammelt - und mehr lässt sich im Vergleich der Versionen aktuell und 2012 nicht entdecken - , dann ist das meines Erachtens nicht in Einklang mit den RK und eine Fehlentscheidung. Beides liegt keine 50 km voneinander entfernt und innerhalb einer Region und ist nun wirklich keine sonderlich auffällige Erweiterung der Tätigkeit. Von überregional oder anhaltender öffentlicher Wahrnehmung kann ich in dem Artikel eh nicht viel erkennen. --Wdd (Diskussion) 00:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann auch nicht so Recht erkennen, woher hier Relevanz stammen sollte. Schade, dass auf Benutzer Diskussion:Graphikus keine Adminansprache zu finden ist. --Karsten11 (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte Graphikus per Mail informiert und ihn zuvor auf seiner Disk. angesprochen, was er leider gelöscht hat, ohne öffentlich zu antworten. Vielleicht aus dem Grund, weil die dortige Diskussion wieder in eine neue Schlammschlacht auszuarten drohte. Oder was meinst Du?

Auf eine vorherige Mail von mir hat er in der Weise geantwortet, dass ich daraus schließen konnte, dass er "befangen" anders interpretiert als ich.-- Nicola - Ming Klaaf 15:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Habe viele seltsame Argumente dieser LD nicht verstanden ("Weißt Du denn, wo die Stadt Overath und die Großstädte Bergisch Gladbach und Wuppertal sind"), darüber hinaus hat der Autor Benutzer Pingsjöng nach meiner Ansicht in dieser Diskussion genug persönliche Angriffe geritten, um sich eine Sperre zu verdienen. Warum dann auf behalten entschieden wurde ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal ich es schon fast rabulistisch finde, wenn der einzige Relevanzhinweis das BVK ist, weitere Kriterien in der recht kurzen Entscheidungsbegründung nicht genannt werden, aber dann ausdrücklich vom entscheidenden Admin gesagt wird, dass das BVK nicht der einzige Anhaltspunkt sei. --Grindinger (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal die E-Mail [42] von Paul Franz Falk durchgelesen. Und deshalb werde ich hier gar nichts mehr sagen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Graphikus auf seiner Benutzerseite gefragt, welche Merkmale er in seiner Entscheidung berücksichtigt hat, er hatte bei mir geantwortet. --Superbass (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme: Die Behalten-Entscheidung habe ich getroffen ohne die unerfreulichen Auseinandersetzungen zu berücksichtigen. Schlammschlachten dürften ja wohl kaum ein Grund für oder gegen ein Behalten sein. Ich habe nochmals die RK gelesen und habe diesbezüglich auch nicht gefunden was ein Löschen zwingend vorschreibt. Möglich dass es sich im Laufe der Zeit ein Übereinkommen ergeben hat, wonach solche Ehrenämtler behandelt werden. Mehrfach habe ich bereits gesagt das die BVM kein eigentlicher Grund sein kann, müssen doch weitere Faktoren dazukommen, die imho dazugekommen sind. Von einem hohen Orden finde ich aber nichts, die BVM ist keine niedere Auszeichnung, denn sie wird nicht von einer Region vergeben sondern im Namen der Bundesrepublik.

Die guten Kontakte zum Autor, die mir vorgeworfen wurden, besten aus einem Termin zur Organisation eines Stammtisches und weiter der Besuch von insgesammt 5 Stammtischen. Bei einem dieser war Nicola auch anwesend. Es ist völlig aus der Luft gegriffen irgendetwas diesbezüglich konstruieren zu wollen. Ich sehe nur das hier zwei Benutzer einen kräftigen Streit miteinander haben, worunter alles Andere leidet und der nun auf meinem Rücken weiter ausgetragen wird.

Dem Administrator der hier eine Entscheidung trifft werde ich keine unerfreuliche Mails schicken, wie es mir von mehr als einem Benutzer, teilweise mit völlig sachfremden Inhalt, passierte. --Graphikus (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2013 (CEST)

Niemand wirft Dir Deine "guten Kontakte" vor. Die darfst Du gerne haben. Aber "Befangenheit" zeichnet sich in der Regel durch eine unbewusste innere Parteinahme aus, von der sich niemand ausnehmen kann. Die sollte man aber bitte auch bei sich erkennen können und sich dementsprechend verhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 22:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte genauso wie Graphikus entschieden, hatte dies auch vor, kam aber 1 Tag zu spät. Wenn man schon die Relevanzkriterien bemüht: dort steht "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Der Grund für die Verleihung ist gut und ausführlich belegt. Man kann hier nicht mit überregionalem Engagement argumentieren, denn dazu bräuchte es eine bundesweite Berichterstattung, die nicht vorhanden ist. Aber die Größe des Engagements, für die es ja auch die Auszeichnung gab, ist ein Behaltensgrund. Es haben sich viele Benutzer zum Lemma geäußert, manche für's Behalten und manche für's Löschen. Leider ist in der Entscheidung jedoch kein Kompromiss möglich. Entweder wird behalten oder gelöscht. Graphikus hat auf Behalten entschieden. Das sollte respektiert und die Löschprüfung beendet werden. --Gereon K. (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Deine Aufforderung, die Entscheidung von Graphikus zu "respektieren", bedeutet de facto, Löschprüfungen für überflüssig zu erklären. Jeder, der hier einen Antrag stellt, "respektiert" irgendeine Entscheidung nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich will damit sagen, dass ich in der Entscheidung von Graphikus nichts fehlerhaftes sehe. Nach dem hiesigen Procedere würde das eine Beendigung der Löschprüfung mit dem Ergebnis "Behalten" bedeuten. Mehr braucht in meine Wortwahl nicht hineininterpretiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man schon die Relevanzkriterien bemüht: dort steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen etc". - Wenn "pfui kein Löschgrund" ist, dann ist auch "lobenswert kein Behaltengrund". Eine "Größe des Engagements" haben wir aus gutem Grund in den RK nicht quantifiziert. Hospiz als Engagement gefällt freilich jedem. Neulich hatten wir großes Engagement für Fränkischen Wein. Demnächst großes Engagement zur Verbreitung des Rhönrads samt Orden des DTB. Sowas weicht die enzyklopädischen RK auf, und das wiederum führt dazu, dass Personen aus ihrer Selbstwahrnehmung heraus in den höchsten Tönen einen Artikel über sich verlangen. - Wie Benutzer:Pingsjong mitteilt, fragt Herr Falk: "Was haben die, die sich dort austoben selbst geleistet, dass sie sich herausnehmen, über andere so zu urteilen?". Antwort: "Ne Enzyklopädie erstellt, in die Sie unbedingt reinwollen." - Wenn nach Geschmack entschieden wird, kommen wir zum Forum runter. --Logo 20:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Für obiges Statement hatte ich nur den Artikel gelesen und daran allgemeine Überlegungen geknüpft. - Nach Prüfung der Löschdiskussion erkenne ich auch auf Bewertungsfehler: Die LD wird vom Artikel-Autor überschwemmt. Lassen wir auch die LA-Stellerin ruhig weg. Dann bleiben: Behalten: Marcus Cyron, Joe-Tomato, Oliver S.Y.. Löschen: Grindinger, HyDi, Der wahre Jakob, Serten, jergen, Eingangskontrolle, Florian Voß. Alle genannten Benutzer scheinen mir respektable Voter zu sein. Dann kann man abzählen: 3:7. Was war nochmal der Behaltensgrund? --Logo 02:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt. Dass Nicola gleich gute Argumente hatte wie Pingsjong, ist ja unbestritten. Was ist denn der Behaltensgrund, mit dem diese eindeutig zum Löschen verlaufende LD in die andere Richtung entschieden wurde? --Logo 03:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Für Ultra- Exklusionisten: das er Träger eines hohen Ordens ist und im Artikel dargestellt ist weshalb er ihm verliehen bekam (und genau wie Logo habe ich den Artikel bisher nicht gelesen). --V ¿ 03:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis genommen; Kategorie Lesen und Schreiben. --Logo 03:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt gelesen. Relevanz sehe ich sicher gegeben. Nur versteckt die sich in dem geschnippsel aus Einzelnachweisen. Überarbeitungsbedürftig ist das sicherlich damit das wesentliche sichtbar wird. Vielleicht mag Logo daraus einen enzyklopadischen Text machen:-) --V ¿ 04:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben. Allerdings sollte diese bereits in der Einleitung angeduetet werden, was ich eben getan habe. --tsor (Diskussion) 11:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz (genauer: Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, Bundesverdienstkreuz ist der umgangssprachliche Ausdruck - Quelle: Artikel) ist ein hoher Orden, daran besteht kein Zweifel. In den RK steht hoher Orden (habe ich mehrmals nachgelesen!). Der Herr hatte eine Auszeichnung aus dem Bundespräsidentialamt empfangen - gut, daran besteht kein Zweifel. Es wird hier also nicht um einen Karnevalsorden gesprochen. Die Diskussionen in der Vergangenheit waren immer, dass ein Artikel nicht alleine auf die Aussage beruhen kann - dass die Person einen Bundesverdienstkreuz erhalten hatte (alleine stehend nur relevanzstiftend), sondern es soll die Handeln der Person beschreiben WARUM sie die Auszeichnung bekommen hatte. Das steht aber im Artikel. Also mehr als Qualitätsproblem, als ein Relevanzproblem. Entweder sind die RK schlecht (was ich schon länger vertrete), oder hier wird diskutiert und des Diskutierenswillen. Weiter gehe ich mit meiner Meinung damit mit der Aussage Gereon. --Atamari (Diskussion) 16:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Verdienstmedaille ist ganz sicher kein hoher Orden - das sollte man schon auch der entsprechenden Auflistung (affiliert) entnehmen können. Und auch die höheren Stufen sind nur Anhaltspunkt, was aber dort meist egal ist, weil die Personen ohnehin anderweitig relevant sind, oder eben genügend andere RK knapp verfehlen. Es gibt keinen Behaltensgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es geht um einen Bürger, der sich mit Erfolg ehrenamtlich engagiert, Beleg des Erfolges ist eine Auszeichnung. Für das Engagement, nennen wir es mal Fundraising und gesellschaftlichen Einsatz, gibt es keine expliziten Relevanzkriterien. Die einzelnen Aktivitäten, also die Hilfe zur Finanzierung mehrerer sozialer Einrichtung und die Gründung eines Karnevalsvereins, sind für sich genommen nicht enzyklopädierelevant. Die Einrichtungen selbst und der Verein sind es offenbar auch nicht. Das überregionale Wirken, das in der LD und in der von Graphikus nachgereichten Begründung als ausschlaggebend bezeichnet wurde, weil F. sich in zwei Städten statt nur in einem Ort engagiert hat, ist kein Relevanzkriterium. Ein Bäcker mit zwei Geschäftsstellen in zwei Städten ist nicht relevanter als ein Bäcker mit nur einer; eine Popgruppe ohne Plattenvertrag mag noch so viele Städte bereisen, sie erhält keinen Artikel. Das Adjektiv "überregional" wird in den RK allenfalls im Rahmen der Rezeption in den Medien gebraucht. Einzelne Lokalzeitungsartikel in zwei Orten sind aber keine überregionale Berichterstattung, die wir üblicherweise an bundesweit erscheinenden Medien messen. Literatur über F. gibt es auch nicht, er steht in keinem der in den RK erwähten Verzeichnisse und für eine historische Bewertung ist es viel zu früh. Da dies alles fehlt, wäre der einzig schlüssige Grund für ein Behalten des Artikels gewesen:

Wer ein BVK erhalten hat, ist enzyklopädisch relevant

Problem ist nur, das steht nicht in den RK (nur: "Anhaltspunkt"), und Graphikus hat es in seiner Entscheidungsbegrünung auch explizit ausgeschlossen.

Und das ist die Situation: Entweder sind die RK an der Stelle fehler- und lückenhaft oder Graphikus hätte den Artikel mit dieser Begründung nicht behalten können. --Superbass (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich meine: letzteres. --Emeritus (Diskussion) 18:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nach erneuter Lektüre des Artikels, von Löschdisk und -prüfung komme ich zum Ergebnis, dass unter den derzeitigen Voraussetzungen Herr Falk die Bedingungen für einen Artikel nicht erfüllt. Dabei – und das bitte ich alle Behaltensbefürworter ernst zu nehmen – habe ich schon in der Vergangenheit dafür plädiert, unsere RKen dahingehend zu erweitern, dass bspw. eine nachhaltige veröffentlichte Wahrnehmung von herausragenden großstädtischen Kommunalpolitikern durchaus im Regelfall Relevanz erzeugt (und davon sicher nicht weniger als von so mancher 3.-Fußballliga-Eintagsfliege); dem wurde aber bisher nicht gefolgt. Insofern muss man dann auch konsequenterweise feststellen, dass in diesem Fall die geltenden Grundansprüche für eine Beartikelung nicht erfüllt sind. Ebenso weiß ich (weil es meiner eigenen Biographie entspricht) um die hohe gesellschaftliche Bedeutung ehrenamtlichen Engagements – egal, ob mit oder ohne Medaillen. Und Falk hat die unterste einer neunstufigen Auszeichnung erhalten, wie rund 240.000 andere Menschen auch; über seine beiden Tätigkeitsfelder im Ober- und im Wupperbergischen hinaus hat dies aber keine anhaltende mediale Beachtung gefunden. Dies ist nach meinem (und etlicher anderer Diskuteilnehmer) Dafürhalten in der ursprünglichen Behaltensentscheidung nicht hinreichend gewürdigt worden. Die beidseitigen Vorwürfe von Artikelautor und Löschprüfungsantragsstellerin, die eher einen persönlichen Hintergrund haben, haben das „Buddeln nach der Wahrheit“ übrigens nicht eben erleichtert; so spricht für mich nichts für die Behauptung, Graphikus sei einem Buddy zur Seite gesprungen und somit befangen gewesen. Falls wir endlich dazu kommen sollten, unsere RK bezüglich solcher Personengruppen anzupassen, werde ich der erste sein, der Falks Artikel wieder herstellt, wenngleich ich dann für eine verknappte Darstellung seiner Geldsammelaktivitäten plädieren würde, die den Artikel bisher doch etwas aufgebläht haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die LP ist geschlossen, Diskussionsbeiträge wurden auf die Rückseite übertragen. --Wdd (Diskussion) 22:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

1. Oktober 2013

Annette Meisl

Bitte „Annette Meisl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, vor einem guten Jahr wurde der Eintrag über Annette Meisl gelöscht. Der Eintrag wurde überarbeitet, ich füge ihn an und bitte um erneute Prüfung. Danke. --Cantoycuerdas (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Service: Der neue Artikel steht unter Benutzer:Cantoycuerdas/annette. --Zinnmann d 11:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Frage: Was hat sich seit der LD geändert? Du hast einfach den alten Text wieder eingestellt. --He3nry Disk. 11:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo He3nry! Das ist so nicht richtig. Grundsätzlich geht es ja um die Frage der Relevanz. Um diese nachzuweisen wurden einige Belege hinzugefügt/korrigiert. So ist nun z.B. durch den Eintrag im Katalog der deutschen Nationalbibliothek die Relevanz von Frau Meisl als Musikerin nachgewiesen. Das Duo Arrabal, dessen Gründungsmitglied Annette Meisl ist, hat zwei LPs veröffentlicht. Das alleine reicht nach den Relevanzkriterien schon aus! Darüber hinaus gibt es zahlreiche Zeitungsbelege die, die musikalische Aktivität des Duos nachweisen. Die Quellenangaben habe ich nun auch noch hinzugefügt. Das Duo Arrabal hat maßgeblich zur Verbreitung des Tango Argentino in Deutschland beigetragen. Ich denke das geht aus der Presse hervor.

Annette Meisl hat als Autorin mit ihrem Ratgeber „Fünf Männer für mich“ ein breites Medienecho erzielt und ist nach wie vor in der Medienlandschaft präsent. Mir ist ein Rätsel wieso dieses keine Relevanz haben sollte. Die bisherigen Nachweise (etwa ein Dreiteiler bei FrauTV (WDR), Eine Sendung beim SWR, Einladungen zu Talkshows wie Markus Lanz oder dem Nachtcafé, zahlreiche Artikel in der Printpresse...) scheinen nicht auszureichen??? Nun haben aber auch andere Autoren Annette Meisls Projekt, das sie in ihrem Buch „Fünf Männer für mich“ beschreibt, in ihren Schriften hervorgehoben, darunter kein geringerer als Günther Wallraff (!!!) oder auch die bekannte Astrologin Antonia Langsdorf (beide bei Wikipedia eingetragen!), die Frau Meisl ein ganzes Kapitel in ihrem Lilith Buch widmet. Auch die Autorinnen Simone Harre und Nicole Roewers haben Meisl in ihr Buch: „Von der Liebe in Köln“ aufgenommen. Der Beleg für Wallraff und Langsdorf war in dem überarbeiteten Eintrag bereits gegeben, den Beleg für „Liebe in Köln“ habe ich jetzt noch hinzugefügt. Ein Auftritt in der Sendung west.art vom WDR wurde hinzugefügt. Wieso bitte hat das alles keine Relevanz? Es handelt sich um Auftritte/Veröffentlichungen in angesehene, seriösen Verlagen und Fernsehanstalten, von seriösen und etablierten Journalisten/Autoren. Es ist mir ein Rätsel...

Annette Meisl ist auch Unternehmerin und setzt sich mit ihrer Zigarrenmanufaktur für den Erhalt eines kubanischen Kulturerbes ein. Das dieses ein relevantes Unterfangen ist belegen u.a. zahlreiche Pressebeiträge die auf der Seite www.lagalana.de eingesehen werden können und auch Einträge in den Büchern: Reichert, Sebastian (2012): 111 Kölner Geschäfte die man gesehen haben muss. Emons Köln und Salchert,M./Scholz,U. (2011): Mit Genuss Einkaufen in Köln und in der Region. Emons Köln. Die Quellen sind im Text genannt.

Ich bitte darum die Relevanz endlich anzuerkennen damit ich den Beitrag veröffentlichen kann. --Cantoycuerdas (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

ich habe die Dame in mindestens 3 TV Sendungen bzw -Büchertalks gesehen. ein Beitrag war sehr ausführlich bestimmt mehr als 20 Minuten lang...ging um das 5 Männer Experiment.... das war öffentlich rechtliches Fernsehen....Relevanz finde ich ist auch im Artikel dargestellt--Markoz (Diskussion) 17:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nur eine Anmerkung: Einträge in Katalogen von Nationalbibliotheken sind für unsere Beurteilung kein Relevanzmerkmal, da Nationalbibliotheken im Rahmen ihres Sammelauftrags alle Publikationen, die der Definition dieses Auftrags entsprechen, sammeln müssen (d.h. z.B. alle deutschsprachigen Bücher); eine wie auch immer geartete Beurteilung der Relevanz der Autoren findet dabei nicht statt. Aber eventuell mag die Medienaufmerksamkeit inzwischen tatsächlich für Wikipedia-Relevanz ausreichen. Gestumblindi 17:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Jeder Verlag (Auch Musikverlag) ist in Deutschland verpflichtet zwei Belegexemplare einer VÖ an die Nationalbibliothek zu schicken. Der Hinweis auf die Nationalbibliothek dient also dem Nachweis der Veröffenlichung der beiden LPs vom Duo Arrabal. Dies ist in diesem Zusammenhang dienlich da die LPs im Handel mitlerweile vergriffen sind...Mich würde nun interessieren wie es hier weite geht? Die Diskussion ist ja eher spärlich? Wann wird den entschieden und durch wen? --Cantoycuerdas (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Einfach mal gemäß WP:RK kurz die Relevanz darlegen! Bisher wurde so argumentiert: Die Dönerbude Ibo setzt sich für den Erhalt der türkischen Eßkultur ein und Döner hat ja auch einen Artikel, zudem an der Hauptstraße(kommen viele Leute vorbei) und daher ist Ibo relevant!!!. Es wird doch irgendwo ein Artikel/Rezension in überregionaler Presse vorhanden sein.-- schmitty 13:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Schmitt, es tut mir Leid aber ich kann deine Argumentation mit der Dönerbude nicht nachvollziehen und auch nicht die Aufforderung einen Artikel/Rezension einzustellen. Das ist doch bereits geschehen? Als Musikerin gab es zwei LP Veröffentlichungen und Rezensionen in der Presse, diese sind belegt und entsprechen den RKs. Als Autorin bewegt Frau Meisl sich nun mal zwischen den Welten der Belletristik und dem Sachbuch. Ihr fünf Männer Projekt sprengt die klassischen Rahmenbedingungen der Feuilletons, dennoch wurde ihr Buch in den Medien breit besprochen und das ist doch dargelegt? Ist eine Besprechung durch Günter Wallraff, einen der populärsten Journalisten Deutschlands, veröffentlicht in einem seriösen Verlag (KiWi) kein Relevanzmerkmal? Was ist mit einem Beitrag über drei (!) Folgen bei FrauTV (WDR)? Was ist mit Buchbesprechungen bei Markus Lanz (ZDF)? Beim Nachtcafé (SWR)? Das wird doch bundesweit ausgestrahlt???? Ein Portrait und Buchbesprechung beim SWR1 hat auch kein Gewicht? Das ist doch öffentlich-rechtlicher Rundfunk! Es gab Rezensionen in überregionalen Magazinen wie Amica, Joy, Grazia und auch welche in Österreich (Kurier). Zählt das alles nicht? Was bitte muss denn noch nachgewiesen werden? --Cantoycuerdas (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

2. Oktober 2013

Jana Galinski (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jana Galinski“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab 2010 laut unseren Artikeln keine Weltmeisterschaft im Taekwondo. Infolgedessen kann es dort auch keine Weltmeisterinnnen gegeben haben. Die Entscheidung beruht daher auf falschen Aussagen im Artikel. Die WM in Korea fand 2011 statt, aber dort ist sie nicht erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Teilnahme an der fraglichen WM das einzige Kriterum für behalten gewesen wäre, kann ich diesen Antrag noch nachvollziehen; aber allein mit EM-Bronze 2011 und weiteren (belegten) Erfolgen ist jedenfalls imho eindeutig Relevanz gegeben. --178.115.128.95 17:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es wurde überhaupt keine bestimmte Tatsache benannt. Aber die sicher wichtigste wäre die WM und die ist zweifelhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollte das Falsche entfernt werden und nicht der ganze Artikel. Belegt stehen im Artikel Erfolge, die Relevanz erzeugen. Also im Moment eher ein QS-Problem. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, als entscheidender Admin sehe ich durchaus ein, dass der Artikel auf wackeligen Füßen steht. Die Erfolge sind im Taekwondo anscheinend nicht so klar darstellbar. Eine EM muss da nichts heißen, es gibt wohl unzählige Verbände usw. Ich wäre dankbar dafür, wenn sich jemand, der sich damit auskennt, einen Blick darauf wirft und mir danach sagen kann, ob meine Entscheidung korrekt war. Ich ging mit sehr viel AGF an den Artikel, vielleicht hat er das nicht verdient. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel Taekwondo geht hervor, dass es zwei große Weltverbände gibt, die International Taekwon-Do Federation (ITF) und die World Taekwondo Federation (WTF). Die Deutsche Taekwondo Union, die vom Deutscher Olympischer Sportbund als einziger Spitzenverband im Taekwondo anerkannt wird, ist Mitglied in der WTF. Galinski nahm hingegen an einer Weltmeisterschaft der ITF teil, wo sie in der ersten Runde ausschied. Das erscheint mir nicht ausreichend nach unseren Relevanzkriterien. Ihre anderen durchaus beeindruckenden Erfolge erzielte sie insbesondere als Jugendliche, was ebenfalls keine Relevanz im Sinne der WP erzeugt.

Ich habe den Artikel, der zusätzlich nicht gerade qualitativ hochwertig war, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

5. Oktober 2013

Sara Kulka

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sara Kulka“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erst eine vollkommen wirre Behaltensbegründung, anschließend Erklärung mit Medienpräsenz, die aber zum größten Teil in nicht ansatzweise zitierbaren Klatsch-Internetseiten stattfindet (und wegen des Glaskugelcharakters der gemeldeten Schwangerschaft auch nicht im Artikel steht). Der Admin weist in der Ansprache darauf hin, dass der Artikel in drei Monaten gelöscht werden kann, wenn dann kein Medieninteresse mehr stattfindet - daher eindeutig noch nicht nachhaltig relevant (und Konzept durch den Admin nicht verstanden). --Pandarine (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann keine Ermessensfehlentscheidung des Admins erkennen. Der Admin hat auf Nachfrage ausserdem ganz klar + verständlich erklärt, dass er Relevanz für gegeben ansieht; daher habe er nicht gelöscht. Den Artikel, in drei oder sechs Monaten noch einmal zu prüfen, halte ich sogar für eine ausgesprochen kluge Entscheidung. Ich glaube mich zu erinnern, dass Admin Minderbinder im Fall Menowin Fröhlich damals eine ähnliche Lösung vorschlug. Persönlich bin ich immer wieder überrascht, mit welcher Verbissenheit einzelne Accounts die Löschung von Artikeln betreiben. Warum kann eine Admin-Entscheidung nicht einfach mal hingenommen werden? Manchmal kommt es so, wie man möchte, manchmal nicht. Die Entscheidung kann in dieser Form mE Bestand haben. Eine Revision ist nicht erforderlich. Eine Überschreitung des Ermessens wider besseren Wissens sehe ich nicht. Die beiden Löschbefürworter mögen halt in drei Monaten zum Jahresende 2013 noch einmal vorsprechen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich schon in der Ansprache schrieb, gab es anlässlich des Experiments von Minderbinder ein Meinungsbild, das genau dieses Vorgehen ablehnte. Die hier gebotene Behaltensbegrüdung ist damit unzureichend. Meine Motivation oder die persönlichen Gefühlsregungen anderer Diskutanten sollten hier bitte keine Rolle spielen. --Pandarine (Diskussion) 19:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

ich persönlich halte eigentlich alle Models für nicht sonderlich relevant, eine namentliche Auflistung nach Nationalität würde mir reichen....aber sind die Relevanzkriterien hier erfüllt leitet sich eine Artikelberechtigung ab...und da über diese Klummodels in Boulevardblättern regelmässig berichtet wird..liegt wohl auch hier Relevanz vor....der Vorschlag des Admins ist also salomonisch, denn er verlagert die Entscheidung in zeitlich überschaubare Nähe...warum diesem Vorschlag nicht folgen?--Markoz (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du alle Sekretärinnen, die nebenbei modeln[43] irgendwo auflisten möchtest, wird das aber was längeres. Wikipedia ist kein Telefonbuch. --Pandarine (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus Medienpräsenz nicht aus der Laufstegtätigkeit--Markoz (Diskussion) 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Auch Medienpräsenz habe ich schon besser gesehen. Zwei Tage nach dem Sieg der Primetimeshow war erstmal vier Wochen Schweigen im Walde und danach folgte die offizielle Abmeldung aus dem Business ("ich wünsche mir eine Fußballmannschaft"). Wenn man klatsch-tratsch.de und promiflash abzieht ist die Medienpräsenz überschaubar und, da muss ich Saehrimnir Recht geben, die Modelkarriere reicht eindeutig nicht für Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 12:57, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Pandarines Antrag. Die Belege sind nur Klatschmeldungen, aus denen sich keine lexikalische Relevanz ableitet. Die Aktivitäten der Darsgestellten haben mit dem Beruf eines Models in der internationalen Modewelt nichts zu tun. --fiona© (Diskussion) 23:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn ich selbst mit der Entscheidung nicht glücklich bin, sehe ich keinen Abarbeitungsfehler seitens Saehrimnir. Solche LDs sind immer undankbar. Admins können da keine saubere Lösung finden. Pandarine, Du schreibst hier, dass aus dem abgelehnten Meinungsbild hervorgeht, dass vor einer Artikelerstellung die Relevanz geklärt sein muss. Dass sehe ich nicht so. Im MB ging es um Lemmata, deren Relevanz zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht gegeben ist. In diesem Fall argumentieren die Befürworter aber, dass die Relevanz aufgrund der Berichterstattung in den Medien bereits gegeben ist. Fraglich ist lediglich, ob diese Berichterstattung von Dauer ist und sich nicht nur als Strohfeuer entpuppt. Insofern ist IMHO der einzig gangbare Weg, den Artikel in - sagen wir - sechs oder zwölf Monaten erneut zu beurteilen. Ich habe selbst LD mit Behalten-Entscheidungen beendet, dabei aber ausdrücklich einen erneuten LA mit gleicher Begründung (Relevanz fraglich) zugelassen. Momentan läuft das so, dass einzelne Benutzer sich solche Artikel vormerken. Vielleicht wäre es sinnvoll, dafür eine öffentliche Liste anzulegen. Vergleichbar ist die Problematik mit wiederhergestellten Artikeln im BNR, die nach der Wiederherstellung oft unbearbeitet ein Zombiedasein führen. Ich führe für die von mir wiederhergestellten Artikel diese Liste. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine ähnliche Liste für solche Newstickeritis-Artikel anlegen. Mein Vorschlag für Sara Kulka: erst mal stehen lassen und in einem halben Jahr ggf. (wenn keine weitere Medienpräsenz) einen neuen LA mit alter Begründung stellen. --Zinnmann d 00:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für diesen Beitrag das hört sich sehr Gut an. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 01:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Halte ich für völlig am Thema vorbei. Die Idee von Relevanz bedeutet, dass der Artikelgegenstand eindeutig so wichtig ist, dass er für immer einen Artikel in der Wikipedia verdient hat (ausgenommen zu revertierender Fehleinschätzungen und -entscheidungen). "Relevanz vergeht nicht" ist ein durchaus häufig gehörter Satz (siehe Einleitung von WP:RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.). So lange es noch ein Strohfeuer sein könnte, handelt es sich eben genau noch nicht um einen relevanten Artikelgegenstand, sondern um Glaskugelei, die aufgrund der Bedeutung der Wikipedia den Marktwert und die Wahrnehmung des D-Prominenten erheblich steigert. Vielleicht vorerst relevant ist keine Entscheidung, sondern deren Vermeidung. --Pandarine (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre ja durchaus dafür, bei aktuellem Medieninteresse im Zweifel erst mal einen Artikel anzulegen (es gäbe dann schon mal einen Artikel, falls aufgrund der aktuellen Rezeption ein paar Leute hier vorbeischauen) und dann in drei oder sechs Monaten noch mal zu prüfen, ob sich das verfestigt hat oder nicht. Bedauerlicherweise ist das nicht möglich, weil dann sofort Argumente kommen wie „Relevanz vergeht nicht – einmal relevant, immer relevant“. Wenn Admin Zinnmann vorschlägt, „erst mal stehen lassen und in einem halben Jahr ggf. … einen neuen LA mit alter Begründung stellen“ und Admin Saehrimnir findet, „das hört sich sehr gut an“, dann kann ich nur den Kopf schütteln, wenn der gleiche Admin zuvor auf der Artikel-Disk im Wege des administrativen Tätigwerdens den „War Löschkandidat“-Baustein setzt („Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden“) und damit administrativ eine erneute Relevanzprüfung verbietet. Jeder Benutzer kann einen erneuten, mit „fehlender Relevanz“ begründeten Löschantrag sofort und diskussionslos mit LAE beenden. Und solange das nun mal so ist und es die Möglichkeit des „bedingten Behaltens“ de facto nicht gibt, muss eben mit der Aufnahme in WP so lange gewartet werden, bis die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung nach sinnvollem Ermessen nicht mehr bestritten werden kann. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auf der Grundlage "aktuelles Medieninteresse" könnte man hunderte von Stubs und Artikelchen zu Castingshow- und Reality-Teilnehmern anlegen, von denen 90% nach dem Ausscheiden aus der Show sang- und klanglos und in schlechtem Zustand in Vergessenheit geraten. Es gibt Gründe für Relevanzhürden. --Pandarine (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nicht in Vergessenheit geraten, sondern gelöscht werden. Man müsste eben eine neue Kategorie/Liste/Wartungsbaustein/was auch immer einführen, um diese in einer LD bedingt behaltenen Lemmata nicht aus den Augen zu verlieren und nach ein paar Monaten noch einmal anschauen und gegebenenfalls dann doch löschen zu können. Das würde auch viel Druck aus den LD/LP-Diskussionen nehmen, wenn diese Entscheidungen nicht so früh getroffen werden müssten und gleichzeitig so endgültig wären. Und natürlich gibt es Gründe für Relevanzhürden, und offensichtlich Irrelevantes kann natürlich weiterhin sofort gelöscht werden. Nicht jedes Lemma würde „auf Probe“ behalten werden, in Grenzfällen müsste man aber nicht so erbittert diskutieren, weil man sich z. B. das Medieninteresse in einem halben Jahr noch einmal anschauen könnte und dann vielleicht der eine oder andere, der jetzt unbedingt behalten will, das Interesse längst verloren hat. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:58, 11. Okt. 2013 (CEST)

bitte schau Dir den oben verlinkten Verlauf des Meinungsbildes von 2011 an. Genau das ist von der Mehrheit hier nicht gewollt. Und Menowin Fröhlich war damals erheblich bekannter und präsenter als Frau Kulka.--Pandarine (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Meinungsbild war mir bekannt. Es war leider ein besonders unglücklich angelegtes Meinungsbild. Die Option „bedingtes Behalten definitv einführen“ bekam 16,1 % Ja-Stimmen, die Option „bedingtes Behalten testweise einführen“ 39,6 %. Damit waren beide Optionen abgelehnt, obwohl in Summe 55,7 % für ein mindestens testweises Einführen gestimmt hatten (die, die definitiv dafür waren, wären doch mit einer wenigstens testweisen Einführung sicher auch einverstanden gewesen). Grundsätzlich dagegen waren nur 44,3 %. Die Änderung ist aufgrund einer missglückten Gestaltung des MB nicht zustande gekommen, eine klare Ablehnung dieser Idee durch die Community („von der Mehrheit hier nicht gewollt“) kann daraus aber sicher nicht geschlossen werden. Das wird hier jetzt allerdings immer mehr OT, und mir ist schon klar, dass hier anhand der nun mal derzeit gültigen Regeln entschieden werden muss. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   09:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt nicht, es waren in Summe 39,6% für ein mindestens testweises Einführen, 60,4% und über hundert Teilnhmer ausdrücklich dagegen, die beiden Ja-Optionen wurden bereits addiert.--Pandarine (Diskussion) 23:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht festgestellt. Das sagte sogar der Admin, der ebenfalls Relevanz-Zweifel hatte. Eine eindeutigere Bestätigung kann es mE gar nimmer geben. Die LP ist keine LD 2.0; sie prüft nur evtl. Verstöße gg Ermessensspielräume. Ich bin der Auffassung, dass die G'schicht damit ein End haben sollte. Das mag einem Account nicht gefallen. Aber man wird damit leben können. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Man wird abwarten können, bis hier jemand mit Knöpfen erledigt sagt. --Pandarine (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

8. Oktober 2013

Michael Oertel

Bitte „Michael Oertel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,
ich betreue Herrn Oertel als webmaster der Seite www.lychatz.com. Er war jetzt im Baltikum und hat dort auch Eingang in die Presse gefunden. Als Beleg kann ich hier z.B. http://www.baltische-wochenzeitung.de/resources/DKI_Sept__2013.pdf vermelden. Zu seiner letzten Arbeit gab es in der Torgauer Zeitung einen Beitrag, er ist über http://www.lychatz.com/rezension_oertel.php abrufbar. Besteht die Möglichkeit, die Relevanz und damit die Möglichkeit einer Aufnahme von Michael Oertel in die Wikipedia erneut zu prüfen? https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Oertel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2012#Michael_Oertel_.28gel.C3.B6scht.29
--Carli eb (Diskussion) 11:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn sich außer der Ausstellung in Estland über den Inhalt des gelöschten Artikel hinaus nichts getan hat, halte ich Herrn Oertel für weiterhin nicht relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien. Das gilt für die weitaus meisten Schriftsteller und Künstler der Welt und sollte ihn insofern nicht betrüben. -- Perrak (Disk) 02:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch der Bericht in der "Baltischen Wochenzeitung" erzeugt keine "überregionale" mediale Beachtung, das ist einfach nur lokale Berichterstattung wie bei den anderen "Presseartikeln". Überregionale mediale Aufmerksamkeit wird nur durch überregionale Medien erzeugt. Und bei genauerer Betrachtung ist das kein Bericht, sondern der Veranstaltungsflyer eines kleinen Vereins. Der Interessenskonflikt ist überdeutlich, die Irrelevanz mit diesen Flyer einfach belegt... Bitte einfach 2 Bücher in regulären Verlagen veröffentlichen, das steht einem Artikel nichts im Wege. (missvertändliche Formulierung entfernt, war 2010 schonmal in der LP, tritt hier halt regelmäßig auf...)-- schmitty 12:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ist der Lychatz-Verlag (www.lychatz.com) ein regulärer Verlag?--Carli eb

Michael Oertel hat drei Bücher (zwei zum Blättern und eines zum Hören) beim Lychatz-Verlag und bei der EditionPaperOne (gibt es nicht mehr) veröffentlicht.--Carli eb (09:23, 11. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wohl eher nicht: " die vielleicht aus Gründen der Wirtschaftlichkeit bei bereits renommierten Verlagen keine Chance haben." Ist jetzt auch mal gut mit dem Spamming oder?-- schmitty 10:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

dito, habe mir auch alles Verfügbare "reingezogen" - und kann keinen Wiederherstellungsgrund erkennen. --Emeritus (Diskussion) 00:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

Euroblast Festival

Bitte „Euroblast Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Festival besitzt für eine bestimmte Community, in diesem Falle der Djent-Bewegung, eine besondere Bedeutung und wäre somit relevant. Daher möchte ich dich hiermit darum bitten den Artikel wiederherzustellen. Die Antwort auf eine Anfrage beim löschenden Administrator verwies mich hierhin. --Mattheis 17:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Dass das Festival in einem relativ kleinen Subgenre von Bedeutung ist, verleiht keine Relevanz - wählt man die "Community" nur klein genug, hat jedes Festival "besondere Bedeutung". Die 1000 Besucher beim letztjährigen Festival sprechen eher gegen die Bedeutung. Gibt es überregionales Presseecho außerhalb der Djent-Szene? Sind von den Bands, die laut dem gelöschten Artikel nach dem Festival Plattenverträge erhalten haben, welche besonders populär und bekannt?

Dem Artikel nach wäre ich zur Zeit eher gegen eine Wiederherstellung. Aber vielleicht stand ja etwas wichtiges noch nicht drin? -- Perrak (Disk) 02:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es auch ein großes Presseecho außerhalb der Djent-Bewegung. Allein an der Liste der diesjährigen Sponsoren kann man erahnen, wie sich die Reichweite des Festivals über die Jahre entwickelt hat. Hier tummeln sich Lokalredaktionen, neben internationalen Internetplattformen und Printmedien. Gerade durch die diesjährige Teilnahme der Band Meshuggah, aus welcher die Szene hervor gegangen ist, dürfte das Interesse an dem Festival noch einmal steigen. Die Tatsache, dass hier der Urgroßvater der Bewegung mit seinen Söhnen und Enkeln auf einer Bühne stehen wird, ist bisher einmalig und wird es so wohl auch nicht mehr geben. Wer sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede. TesseracT ist zum Beispiel eine der Bands, die von Mitarbeitern von Century Media auf dem Festival entdeckt wurde und heute als eine der Pionierbands innerhalb der Szene gilt. -- Mattheis 18:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

"sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede." mit dem selben Argument läßt sich nur leider auch die Relevanz der Dönerbude hier um die Ecke belegen...-- schmitty 10:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

In der 2012er Januar-Ausgabe und in der Dezember-Ausgabe des Metal Hammer gab es jeweils einen einseitigen Konzertbereicht über das Festvial. So unbekannt ist das Festival nun wirklich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 23:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

10. Oktober 2013

Manuel Ochsenreiter (erl.)

Bitte „Manuel Ochsenreiter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen neuen Artikel in meinem BNR erstellt (siehe Benutzer:Miltrak/Manuel Ochsenreiter), der jedoch vor Jahren in einer anderen Fassung nach einer kurzen, etwas emotionalen und schlecht argumentierten Löschdiskussion gelöscht wurde. M.E. sind folgende RK erfüllt:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten - Chefredakteur --> Chefredakteur von Deutsche Militärzeitschrift und Zuerst!
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten - Ressortchef --> Leiter des Innenressorts der Jungen Freiheit
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) - Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen --> er wurde im deutschen, russischen, iranischen und syrischen TV interviewt. Experten haben sich mit seiner Person und seinen Thesen auseinandergesetzt. Außerdem ist er ein wichtiger Vertreter der Neuen Rechten.

Ich habe versucht faktenorientiert und sachlich zu formulieren. Was haltet ihr davon?--Miltrak (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dein Artikel ist weitaus ausführlicher als der gelöschte, insofern wäre eine Wiederherstellung des alten nicht sinnvoll. Schieb Deinen Artikel einfach in den ANR, die Relevanz hast Du deutlich genug herausgearbeitet, dass ein erneuter LA unwahrscheinlich ist. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 21:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

11. Oktober 2013

Bezness (erl.)

Bitte „Bezness“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben, möchte Artikel gern überarbeiten, wiedereinstellen. Dazu gehören auch kritische Stimmen gegenüber dem Aufklärungsnetzwerk, dem latenter Rassismus vorgeworfen wird. --Kai Mannkatz (Diskussion) 00:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Service: LD, LP 1. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt aber mal wirklich! Muss doch mal gesagt werden dürfen!... NEIN, rechte Propaganda hat hier keinen Platz. Und offenbar kann jeder im Szenesprachenwiki posten...-- schmitty 02:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dass man zu dem Thema einen brauchbaren Artikel schreiben könnte, will ich nicht völlig ausschließen. Aber weder der 2007 gelöschte Artikel noch die Wiedergänger böten dazu einen geeigneten Ansatz. Schreib einen neuen Artikel unter Benutzer:Kai Mannkatz/Bezness, wenn Du willst. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:21, 12. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Karsten11 (Diskussion) 16:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

12. Oktober 2013

Dr. Comandi’s Liebeswerk in Italien (erl.)

Bitte „Dr. Comandi’s Liebeswerk in Italien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Es handelt sich bei diesem Beitrag um die Beschreibung eines Buches von Franz Eugen Schlachter, der insgesamt 22 Veröffentlichungen hatte, meist kleiner Bücher. Für das Gesamtwerk ist das Büchlein über Dr. Comandi wichtig. Insofern würde ich es wieder gerne eingestellt haben. Es gehört zur Information über Schlachter. Dass es in den Darstellungen über Comandi nicht erscheint ist völlig normal, weil Schlachter der einzige war, der in den "Brosamen" über das Werk berichtet hat. Erst später wurde dann im Zusammenhang mit Anna von Wehling über dieses bekannte Waisenhaus in deutsch berichtet. KHKauffmann (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das richtige Lemma ist Giuseppe Comandi. Es handelte sich mitnichten um eine Beschreibung eines Buches sondern um eine Huldigung an einen Prediger. Bitte dort in der QS die Relevanz dieser Person nachweisen. PG 12:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Zunächst einmal ist unklar welche der beiden Artikel Dr. Comandi’s Liebeswerk in Italien/Dr. Comandi`s Liebeswerk in Italien der Antragsteller meint. Zweitens wurde der löschende Admin nicht benachrichtigt und drittens handelt es sich in beiden Fällen lediglich um Weiterleitungen. Die vormals dort befindliche Biographie befindet sich jetzt unter Giuseppe Comandi. Ich habe den Verschieberest gelöscht, weil er gemäß WP:WL unerwünscht ist. Dem Antragsteller bleibt es unbenommen, einen Artikel über das Werk anzulegen. Die LP entbehrt jedoch jeder Grundlage und ist daher zu beenden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der Antragsteller meint offensichtlich nicht die WLen, sondern den Artikel Giuseppe Comandi, den er ja selbst unter dem oben angeführten Lemma angelegt hatte. Durch die Löschung der WLen hat er ihn wohl nicht mehr gefunden. Da der Artikel selbst nicht gelöscht wurde, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 21:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Karsten11 (Diskussion) 16:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Peter Reichenbach (Bildhauer)

Bitte „Peter Reichenbach (Bildhauer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.182.69.205 11:00, 12. Okt. 2013 (CEST) Peter Reichenbach Bildhauer. kann die Löschung nicht nachvollziehen!? Reichenbach ist z.b.Mitglied des Runden Tisches der UNESCO. Seine Social Sculptur "sevengardens" ist mehrfach ausgezeichnet worden und mittlerweile Teil des nationalen Aktionsplanes der Unesco. Das Kunst-Projekt wird 2014 in Japan auf der UN-Versammlung vorgestellt. Auch sind mittlerweile weitere Aktionen wie Emscherkunst, Metropole-machen, wichtige BNE relevante Prozesse an dennen Reichenbach maßgeblich beteidigt ist. Eva Schäfer

Service: Gemeint ist wohl diese LD: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2013#Peter_Reichenbach_.28Bildhauer.29_.28gel.C3.B6scht.29 MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

P.Reichenbach arbeitet an der sozial Skulptur "sevengardens" als Bildhauer. "sevengardens" ist von der Deutschen UNESCO als Strukturschaffende maßnahme anerkannt und teil des Nationalen Aktionsplans. www.bne-portal.de. EbensoTeil der Kulturhauptstadt Ruhr2010. Mehrere Auszeichnungen des Projektes durch Offizielle Stellen. In Wiki ebenso unter Landesgartenschau Hemer, Deutscher Game Award zufinden. --77.182.69.205 19:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Annette Keller (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Annette Keller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Hauptautor des Artikels, den ich vor längerer Zeit angelegt habe. Ich sehe die Relevanz begründet als Gefängnisdirektorin des einzigen Frauengefängnis in der Deutschschweiz. Verschiedene Porträts in überregionalen Schweizer Medien zu ihrer Position thematisieren dies. Auch andere Benutzer gemäss LD sehen eine Behaltensentscheidung für gerechtfertigt. Der löschende Admin sieht es anders.

Ich bitte um Löschprüfung und plädiere für in dubio pro Artikel. --KurtR (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2013 (CEST) erweitert um --KurtR (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Einziges Frauengefängnis in der Deutschschweiz? Langsam wird das Alleinstellungsmerkmal doch etwas zu eng. Was kommt als nächstes? Einzige Gefängnisdirektorin in Hindelbank? Eine Frauengefängnisdirektorin ist nun mal nichts besonderes, auch wenn das die Schweizer Presse temporär anders sehen mag. In meiner Straße wohnt sogar eine. Die erste in der Schweiz ist sie auch nicht, das ist nämlich die Vorgängerin. Bei der würde ich übrigens die Relevanz anders beurteilen, immerhin gibt es über diese einen Dokumentarfilm. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, so eng ist dieses Alleinstellungsmerkmal auch wieder nicht. Diese Frau bestimmt zentral mit, welche Konzepte im Strafvollzug für Frauen in der Schweiz vorherrschen, welchen Umgang mit gefangenen Frauen gepflegt wird und welches Bild über den Strafvollzug von Frauen in der Öffentlichkeit herrscht. --= (Diskussion) 02:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Aber es gibt doch keine Artikel "auf Vorschuss": das muss ja erstmal nachvollziehbar (Fachpresse zur Schweizer Justiz reicht ja allemal) von ihr gemacht worden sein, nachhaltig und nicht als Absichtserklärungen, wie sie gerne bei Pressefragen ("Und was gedenken Sie zu ändern?") zu Personen bei Neubesetzung von Positionen im höheren öffentlichen Dienst gestellt werden, solche Amtspersonen tauchen eben im Medienwald schon mal auf. Und dann? Sicherlich wird sie auch weiter z.B. mal zitiert werden, wenn mal wieder ein "böses Mädchen" in Hindelbank einreitet, allerdings gibt es selbst für die Direktoren aus Stammheim (RAF) oder Tegel oder Klingelpütz oder Santa Fu kein RK aus ihrer Tätigkeit - und die wurden auch öfter zu Stellungnahmen in der Presse veranlasst - keinen Eintrag hier aus den oben vorgebrachten Gründen. Der Artikel kann später gerne wiederkommen, meine ich, wenn sie sich z.B. als Justizreformerin erwiesen hat. --Emeritus (Diskussion) 03:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

So lang Gefängnisdirektoren nicht allgemein relevant sind, sehe ich wenig Gründe für die Relevanz von Frau Keller. --Grindinger (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die RK sind nur Empfehlungen, im Einzelfall soll man den Fall prüfen. --KurtR (Diskussion) 03:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist die LP (für Fälle, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden) - das "Soll" wurde in der LD behandelt mit allen notwendigen Argumenten, es wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Bobo11 brachte das Argument der Bedeutung der Anstalt und der möglichen Bedeutung der Amtsposition für die Schweiz ein: nur, das färbt nicht ab. Es ist kein Zweifels- und von der Sache auch kein biographischer Einzelfall. --Emeritus (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht

Begründung: Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, der Admin handelte im Rahmen seines ihm eingeräumten Ermessens. Neue Argumente gibt es auch nicht wirklich (ihre Bedeutung im Justizsystem der Schweiz wurde auch in der LD schon angesprochen).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

13. Oktober 2013

Flechtwerk2+1 gGmbH (erl.)

Bitte „Flechtwerk2+1 gGmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den erst gestern Abend angelegt und habe auf meine Hilfsgesuche - um es richtig zu machen - keine Antwort bekommen. Jetzt habt Ihr die Arbeit von einigen Stunden einfach gelöscht, ohne mir die Chance zugeben, es richtig zu machen. Bitte gebt mir wenigstens den Zugang zu meiner letzten Version, damit ich den Artikel optimieren und es dann noch einmal versuchen kann. Danke! --EJM 10:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikelwntwurf habe ich auf Benutzer:Ejobst/Flechtwerk2+1 verschoben - die Angabe der Rechtsform im Lemma ist bei uns nicht üblich. Deine Signatur habe ich mir erlaubt zu verlinken, damit klar ist, wer hier eine Anfrage gestellt hat. Weiteres auf Deiner Diskussionsseite. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 13:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Insektum (erl.)

Bitte „Insektum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit dem Artikel Insektum möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es ein Unternehmen gibt, dass sich auf die Produktion von Insektenschutztechnik spezialisiert hat. Dieser Insektenschutz ist nicht irgendein Schutz, sondern wurde mit der Charité Berlin zusammen entwickelt. Er ist speziell für Personen mit Pollenallergien gedacht.( --Insektum (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und für diesen gnadenlosen Werbemüll beantragst Du eine Löschprüfung? Das ist Buchstabenverschwendung. --P.C.P. (Disk) 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hast du die Hinweise auf deiner Diskussionsseite eigentlich gelesen?

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, also sowas wie den Brockhaus. Wenn ich im Brockhaus unter z. B. Siemens nachschlage, finde ich dort einen sachlichen Artikel über ein Unternehmen von weltweiter Bedeutung. Was fand ich im gelöschten Artikel Insektum? „Wenn Sie in ihrer Region eine Firma suchen, die sich auf die Maßanfertigung von Insektenschutzgittern spezialisiert hat, sind Sie bei INSEKTUM in guten Händen.“ oder auch „Unsere Lösungen im Insektenschutz lassen sich grob in drei Bereiche teilen.“ Ist das enzyklpädischer Stil? Nein, ist es nicht, es ist Werbung in Reinkultur, und da sind wir hier sehr empfindlich. Die Gelben Seiten sind nebenan …

Bleibt gelöscht --Schniggendiller Diskussion 15:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 15:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Stadt-bremerhaven.de (erl.)

Bitte „Stadt-bremerhaven.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In den Relevanzkriterien für Webseiten steht:

"Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

-Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. -Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein) -Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus. -Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)"

Der erste Punkt trifft mindestens teilweise zu, siehe http://www.spiegel.de/netzwelt/web/kurzportraets-so-sehen-blogger-aus-a-906120.html und http://www.dradiowissen.de/website-nerdcity-im-netz.126.de.html?dram:article_id=264817

Ein zusätzliches positives Indiz ist eine sehr hohe Trefferzahl bei Google (https://www.google.de/webhp?hl=de&tab=ww#hl=de&q=stadt-bremerhaven.de), er gewann außerdem 2011 den Preis t3n Blog des Jahres (http://t3n.de/news/t3n-blog-jahres-gewinner-carsten-knobloch-haut-power-293308).

Lange Rede, kurzer Sinn: Der Blog ist definitiv nicht irrelevant für die Wikipedia.

Diskussion mit Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti --Ulligulliulli (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel vorläufig wiederhergestellt und einen regulären Löschantrag eingesetzt. Weiter bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2013#Caschys Blog. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 17:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz (Vogtland)

Bitte „Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz (Vogtland)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Katharina hat den Artikel nach meiner Meinung zu schnell gelöscht, weil er angeblich zu wenig Informationen beinhaltet hätte und weil ich längere Zeit nicht daran gearbeitet hatte. Das war jedoch damals leider auf Grund meiner beruflichen Situation als Leiter Rechenstation und Systemadministration nicht möglich.

AN schrieb dazu: "Ich weiß nicht, was man zum solchen Verwaltungsgebilde ergänzen könnte - ein Redirect auf Oelsnitz (Vogtland) ? :-) AN 21:22, 6. Okt 2004 (CEST)."

Aineias meinte: "Gemäss der Diskusion vom 1.6.04. Der dürftige Inhalt ist bereits in den Artikeln des entsprechenden Landkreises abgebildet, ein eigener Artikel ist also überflüssig. ---Aineias 22:17, 4. Jun 2004 (CEST)"

Darauf Gauss: Weiterhin gegen Löschen, solange auch nur ein einziger Link auf eine dieser Seiten zeigt. -- Gauss 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Auf den Artikel verwiesen die Links der Stadt Oelsnitz und aller Gemeinden der VG.

Ulis Meinung "Weg damit, gerade wenn links darauf zeigen. Platzhalterartikel brauchts nichts, wo ein Artikel ist, muss auch Inhalt sein. Eigentlich sind das Schnelllöschkandidaten. Uli 12:53, 5. Jun 2004 (CEST)",

wurde widersprochen mit Hinweis auf die Schnelllöschregeln: Schnelllöschkandidaten sind es nicht einmal dann, wenn der Artikel nur aus einem Satz besteht, der die fünf Dörfer aufzählt, die die VWG bilden, siehe Schnellöschregeln, Nr. 3. -- Gauss 20:00, 5. Jun 2004 (CEST)

Um einen Platzhalterartikel laut Uli handelte es sich bei dem Artikel VG nicht! Ich hatte Katharina ohne Erfolg auf die Schnelllöschregeln hingewiesen:

"... Es gibt eine Verwaltungsgemeinschaft mit den angegebenen Orten, die nun niemand mehr findet. Eure Löschwut ist schon manchmal kaum noch zu ertragen. Vielleicht solltet Ihr Administratoren Eure eigenen Löschvorschriften selbst ab und zu auch mal durchlesen. Ich bin verärgert. Warum macht Ihr keine konkreten Vorschläge zur Verbesserung der Artikel, statt sie zu löschen? ;-((O --Friedrich Frenzel 00:11, 21. Okt 2004 (CEST)

Unabhängig davon führte Katharina eine Schnellöschung durch.

In der Diskussion hatte ich Katharina auf den Artikel einer anderen Verwaltungsgemeinschaft (Verwaltungsgemeinschaft Limbach-Oberfrohna) aufmerksam gemacht, der noch weniger Informationen enthielt, als mein Artikel zur VG Oelsnitz. Darauf ist sie mit keinem Wort eingegangen. (Der Artikel wurde allerdings inzwsichenverbessert.)

Der Artikel VG ist m. E. vom sachlichen Standpunkt her bezüglich der kompletten Darstellung der politischen und Verwaltungsstruktur im Vogtlandkreis von Bedeutung, weil es nun mal die VG gibt und diese für die dort aufgeführten Städte und Gemeinden (gegen Kostenerstattung/Gebühren) komplett die Verwaltungsarbeit ausführt. Dieser Sachverhalt wird an keiner anderen Stelle ausgeführt. An einer Ergänzung durch Informationen zu Lage usw. bin ich selbst sehr interessiert. --Friedrich Frenzel (Diskussion) 20:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das war nur eine Weiterleitung, der Artikel steht unter Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz/Vogtl. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Corps Hubertia Freiburg

Bitte „Corps Hubertia Freiburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der erste LA (2007) wurde abgelehnt. Nach dem jetzigen wurde der Artikel erheblich ausgebaut, sauber belegt und gut bebildert. In der Löschdiskussion überwogen klar die Argumente für Behalten. Die Admin-Anfrage blieb offen.--Mehlauge (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Löschprüfung sollte zunächst das Verhalten des entsprechenden Admins prüfen. Die Löschdisk fing ziemlich wenig enthusiastisch an, auch auf Seiten einiger Vertreter des SV-Portal (mich eingeschlossen), im Lauf der Diskussion wurde aber auch der Artikel ausgebaut und die Pro-Stimmen mehrten sich. Hätte Hen3nry besser einbeziehen sollen und können. Was mich noch störte, war seine Löschbegründung, es sei +- Wurscht ob die badische Regierung 1920 über Personalfragen und eine Hubertenquote in der Forstverwaltung gestritten habe. Mitnichten war das eine Kleinigkeit, ich hab mal ein paar Zahlen zu den durchaus bedeutenden Umsätzen und wirtschaftlichen Rolle der badischen Forsten im Kaiserreich bei Benutzer:Mehlauge/Corps Hubertia Freiburg hinzugefügt. Primärindustrie wurde und wird bis heute gerne unterschätzt (Nachwachsender_Rohstoff#Holz), hier war He3nry imho nicht auf ballhöhe und drum bitte ich ebenso um Neuzulassung, wiederherstellen kann man angesichts der umfanrgeichen erweiterung nicht sagen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wa ist denn jetzt los? Der Hubertus Corps ist zu löschen, da gibts doch nichts zu rütteln, in der LD schon glasklar: von relevanz fehlt weit und breit jede Spur. Ein bisserl TF über die Förster in der badischen Regierung, thats it? Bitte nicht lächerlich machen. Die Behauptung der löschende Admin antworte nicht ist ja auch nicht nachvollziehbar, das Argument ist zusammengafellen wie der Schaum eines Bieres nach 2 Wochen, die Argumente sind nicht weniger abgestanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ja gibts di au no Dein kaltes Herz bei Verbindungsthemen ist ja bekannt, aber kann es sein, daß hier Du auf dem Holzweg bist? Bier war nicht das Thema. Den Abschnitt zur Auseinandersetzug mit karl Philipp haben wir noch erweitert, gegen dessen Vorliebe für schnellwachsendes amerikanisches Nadelholz versus die altgermanischen Buchen liefen diverse hochrangige Hubsis Sturm und das hatte Folgen bis heute. Klar für Wiederherstellung. Serten ^Disk Zum Admintest 17:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Anmerkung: Das ist das Delta nach Löschung. Immer noch haben wir eine (nun deutlich aufgeblähte) Auseinandersetzung um die Besetzung und Führung der badischen Forstverwaltung und immer noch ist nicht klar, warum das relevant sein sollte. Bittet konzentriert doch Eure Argumentation weniger auf das Verhalten anderer Benutzer sondern auf Argumente für die Relevanz. Die Überschrift "Kulturkampf im Walde – die Rolle im badischen Forststreit" treibt mir diesbezüglich übrigens die Tränen der Rührung in die Augen, --He3nry Disk. 09:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, wenn Du nicht kapierst, daß eine Verbindung, die a) bei knapp 1200 Beamten im Großherzogtum (Stand 1900) in einem der für die Exportwirtschaft zentralen Bereiche noch 1920 knapp 100 Beamte stellte und ein Drittel der Forstämter leitete und b) und deren Mitglieder, die wie Hans Hausrath auch nicht auf der Brennsuppe daherkamen, sich fachlich von 1924 bis 1933 mit einem der umstrittensten Forstleute seiner Zeit fachlich anlegten, auch für WP relevant ist, dann kann ich nur dazu auffordern, Dich hier zu overrulen. Was soll ein Ausdruck wie aufblähen? Ich hatte wie Mehlauge erst wenig Interesse an den Hubsen, habe aber kraft der Literatur den Eindruck, daß es sich bei der Löschung a) um eine Fehlentscheidung handelte und b) Sinn und Zweck wie Notwendigkeit der Wiederherstellung durch den Ausbau mittlerweile eindeutig belegt sind. PS.: Zu den Tränen der Rührung: Sowas wie Badischer Kulturkampf ist vom preussischen deutlich abzusetzen, die Sonderstellung und den innovativen und fortschrittlichen Ruf des Großherzogtums im Kaiserreich runterzumachen - vgl. Moritz Ellstätter / Badische_Ständeversammlung#Nach_der_Revolution solltest Du ganz hurtig sein lassen. Serten ^Disk Zum Admintest 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schokoladenkuchen (erl.)

 Info: Artikel wurde bereits versehentlich in den ANR verschoben. Bitte dennoch prüfen und ggf. zurückverschieben. SchirmerPower (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte „Schokoladenkuchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 27#Schokoladenkuchen (erl.) - Beschluss der LP: Im BNR wiederhergestellt: Benutzerin:Lómelinde/Schokoladenkuchen. Bitte nach Überarbeitung und vor Verschieben in den ANR nochmals in der LP vorstellen. Fehler wie die mit der Duff Company (die Quelle belegt alles möglich, nur nicht das, was im Artikel steht) müssen dann aber draußen sein. --Wdd (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Glasklare Relevanz hat sich inzwischen erwiesen (siehe Artikel-Disk); jetzt gültiger Stub für den ANR... Ergänzungen zum Thema können dort (im ANR) auch erfolgen mit Nutzung des inuse-Bausteins...

Also per Benutzer:Oliver S.Y.: Relevanz liegt gemäß WP:RK Allgemeines vor, da Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk nachgewiesen ist. Was hier "fachspezifische Nachschlagewerke" sind, steht unter Portal:Essen und Trinken/Literaturliste#Nachschlagewerke. Liebe Grüße, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

plus 1. --Alupus (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

+ Da der Artikel zum Teil mein Neuschreib ist. Das Argument stimmt zwar immer noch, das wir nicht für jedes Gericht einen eigenen Artikel brauchen, aber wenn wir "Fachwissen" wiedergeben wollen, ist das durch den Oetkereintrag legitimiert, und wir haben nicht dran zu deuteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

ausgearbeitet und ordentlich bequellt wie verlangt, relevant und imho damit wiederherzustellen. Serten ^Disk Zum Admintest 23:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kann mE in dieser Form wiederhergestellt werden + in den ANR verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Im ANR. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

14. Oktober 2013

Bitte Königswinterer Wählerinitiative in meinen BNR wiederherstellen.

Bitte „Königswinterer Wählerinitiative“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mehrfach geschrieben, wurde aber ignoriert – zwecks Einarbeitung in andere Artikel bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinen BNR.

zur Löschdiskussion

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo SiebenBergeGrizzly, bitte sprich Perrak als löschenden Admin darauf an. Dazu solltest du bitte genauer erläutern, was du wo einarbeiten willst. Mir fällt da auf den ersten Blick wenig Einarbeitungswürdiges ein. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt. LP ist aus meiner Sicht beendet. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Freie Wähler Königswinter in meinen BNR wiederherstellen.

Bitte „Freie Wähler Königswinter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mehrfach geschrieben, wurde aber ignoriert – zwecks Einarbeitung in andere Artikel bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinen BNR.

zur Löschdiskussion

-- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt. LP ist aus meiner Sicht beendet. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Susy Records

Bitte „Susy Records“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pewny (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

ich möchte gerne den Artikel über mein Label, welches 1999 gegründet wurde, neu starten, in welch auch immer geänderten Form bzw. wiederherstellen lassen, wenn das bitte möglich ist. Alle Angaben sind wahr, entsprechenen der Wirklichkeit und wurden belegt (bei öffentl. Institutionen einsehbar) Es geht hier nur um dieses Label und keine Marketingkampagne oder ähnliches. Ein Titel dieses Labels hat es bis zu Warner Bros in einem Film geschafft. Auch das wurde belegt. Ebenso wurden Katalognummern sowie das Logo angeführt.

Auch gerne in gekürzter Version. Wenn zusätzliche Informationen, in welcher Art auch immer benötigt werden, so werde ich das nachtragen. Ich weiss im Moment nicht, welche Belege ich noch nachlieferen kann aus den bereits gelieferten.

Welche Möglichkeiten bieten sich mir da.

Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Pewny (Diskussion | Beiträge) 13:08, 14. Okt. 2013 (CEST))

Bitte noch den Admin informieren: Benutzer Diskussion:Emes. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Susy Card [44] [45] hat auch keinen Artikel und ist bestimmt bekannter als Label. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

OK

Belegnachweis www.lsg.at

http://lsg.at/datenbank.html--Pewny (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte die zugehörige LD beachten. Es ging nicht um Belege, sondern um den Nichtnachweis der Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Elisabeth Fülscher (erl.)

Wurde soeben gelöscht mit der Begründung offensichtliche Irrelevanz, private Kochschule + 1 Sachbuch im Selbstverlag reichen nicht. Die Begründung ist falsch. Das Kochbuch von Elisabeth Fülscher ist in einem renomierten Verlag erschienen und erschien letzten Monat in einer neuen Auflage. Siehe z.B. Aarauerzeitung [46], Beitrag bei DRS1 [47] -- 193.47.104.34 16:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Autorin vertrieb das Buch zu Lebzeiten im Selbstverlag. Und das der Werbetext pünktlich zur Veröffentlichung des Nachdrucks hier aufschlägt ist natürlich reiner Zufall... bitte gelöscht lassen. Reklame mit dem Namen einer Autorin, welche nicht die RK erfüllt (es sei denn das Buch wäre ein anerkanntes Standardwerk, was zu beweisen wäre). Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sie ist die Namensgeberin des schweizweit bekannten Das Fülscher-Kochbuch. Bitte wiederherstellen. Ein SLA-Fall ist das ohnehin klar nicht. Wenn schon ist das ein reiner LA-Fall und kann dann ausführlich diskutiert werden. Ps. die DNB-Einträge zum Buch: [48]. --Micha 17:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also ich bin wirklich etwas erstaunt hierüber. Da hat jemand offenbar die Regeln ganz strikt angelegt, ohne Sachkenntnis. Zur Relevanzfrage - Die RK sagen: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Nun betrachtet die Wikipedia selbst dieses Werk seit 3 Jahren als solches Standardwerk, verfasst durch PaterMcFly, durch mich überprüft - also zwei relativ erfahrere Benutzer in diesem Themenfeld. Das nun eine neue Benutzerin aktiv wird ändert nichts an dieser Anerkennung. Es ist üblich, wenn das Werk hier als relevant betrachtet wird, die Autorin zumindest kurz zu beschreiben. Was die "reputablen externen Quellen" betrifft. Schweizer Rundfunk, amazon.de, bücher.de, sonntagszeitung.ch, plautz.at, weltbild.de. Also im gesamten Buchhandel wird dieses Werk fast wortgleich beschrieben. SRF und Sonntagszeitung sind davon unabhängige Medien. Ich bin etwas erstaunt, daß bei einem Werk mit 90 Jahren Auflagengeschichte sowas überhaupt debattiert werden muss, einen LA hätte ich per LAE beendet, so offensichtlich ist die Relevanz für mich. Wer die RK immer wieder nur auf das Durchzählen von Büchern beschränkt, hat diese falsch verstanden. Denke mal wieder ein Schnellschuss unserer Experten von der Eingangskontrolle, oder? Bitte wiederherstellen, da kann es eigentlich nichtmal eine Löschdiskussion geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Irrelevanz nicht offensichtlich, daher war zumindest LD drin, die ggf. dann auch LAEt werden kann. Ich schick das in die Löschküche, damit die Bedeutung des Kochbuches gerne dort erörtert werden kann.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:50, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte „Elisabeth Fülscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Revision der Löschung, weil für die Geschichte des Kochens in der Schweiz das Fülscher Kochbuch von zentraler Bedeutung ist und daher schon früher im Lexikon aufgenommen wurde. Beeinflusst hat das Kochen aber auch die Autorin des Kochbuchs selbst. Sie repräsentiert ein Stück Frauengeschichte des 20. Jahrhunderts, die über die Schweiz hinausreicht: das Kochen als Teil weiblicher Zuständigkeit zum einen; die eingeschränkten Möglichkeiten weiblicher Selbständigkeit zum andern. Die Professionalisierung weiblicher Zuständigkeit über Beratungsliteratur und Gründung privater Schulen ist dabei zentral, da unangefochten dem weiblichen Geschlecht zugeordnet. Beispiele aus Deutschland wäre dabei zum Beispiel Henriette Davidis. --Elisabeth joris (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

openHPI

Bitte „openHPI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei openHPI handelt es sich um eine etablierte Internetplattform des sehr aktuellen Phänomens der Massive Open Online Courses. Über sie wurde von führenden Medien (ZEIT, Spiegel Online, Tagesspiegel, etc.) berichtet und sie ist bereits an mehreren Stellen in der Wikipedia erwähnt (z.B. im Artikel zu Massive Open Online Courses oder auf der englischen Wikipedia-Seite. Der Text des Eintrags ist neutral, lexikalisch und anhand von Fakten verfasst worden. Die Plattform existiert nun seit mehr als einem Jahr, wird wissenschaftlich begleitet und entwickelt kontinuierlich neue Angebote. Die Relevanz des Eintrags ergibt sich aus der hohen Nachfrage des kostenlosen Angebots mit Tausenden von Nutzern sowie dem sehr hohen öffentlichem Interesse. Als einer der ersten deutschen MOOC-Anbieter kommt openHPI bei der Diskussion dieses Phänomens besondere Bedeutung zu. Darüber hinaus wurden Artikel zu kommerziellen Anbietern von MOOCs bereits auf der Wikipedia veröffentlicht, die im Regelbetrieb eine jüngere Vergangenheit haben (z.B. iversity).

Die Löschdiskussion wurde sehr kurz geführt. Das Argument, dass vieles noch im Aufbau sei, ist nach mehr als einjährigem Regelbetrieb und mittlerweile sechs angebotenen Kursen nicht mehr haltbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2013#OpenHPI_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von 2001:638:807:20D:EC07:99D9:55DA:C817 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 14. Okt. 2013 (CEST))

"sehr aktuelles Phänomen"

"existiert seit ... einem Jahr"

"entwickelt ... Angebote"

"erster ... Anbieter"

Hier möchte etwas neues mit Gewalt relevant werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:37, 14. Okt. 2013 (CEST) Btw.: für andere Artikel siehe, WP:BNS

Liebe Wikipedia-Community, es geht an dieser Stelle nicht darum, Relevanz zu erzwingen. Vielmehr soll die Wikipedia um einen Eintrag ergänzt und komplettiert werden. Im Zuge der Diskussion um lebenslanges Lernen sowie E-Learning sind auch Bildungsplattformen wie openHPI von öffentlichem Interesse, sodass das Bedürfnis wächst, sich darüber zu informieren. Hierfür sind Nachschlagewerke wie Wikipedia gedacht. openHPI ist an verschiedenen Stellen schon in der Wikipedia vertreten. Auch der Text des Eintrags stellt sachliche Fakten in den Mittelpunkt und erzwingt keine Relevanz, sondern möchte den Nutzern eines Lexikons die wichtigsten Informationen vermitteln. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:807:20D:EC07:99D9:55DA:C817 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 15. Okt. 2013 (CEST))

Thomas Albrecht

Bitte „Thomas Albrecht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel wurde vorschnell ohne Rücksprache mit mir oder ohne dass ich einen Hinweis erhalten hätte gelöscht. Ich habe eingesehen, dass die Relevanz-Kriterien nicht erfüllt sind. Artikel soll deshalb nur wiederhergestellt werden, damit ich ihn in den Marjorie-Wiki verschieben kann --J Burtov (Diskussion) 20:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Märkisches Gymnasium Hamm - MGH (erl.)

Bitte „Märkisches Gymnasium Hamm - MGH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der von mir eingestellte Artikel ist die offizielle Kurzinformation des Märkischen Gymnasiums in Hamm. Ich selber bin Lehrer an dem Gymnasium und handele auf Wunsch der Schulleitung. Die mir mitgeteilten Löschgründe sind völlig haltlos und entbehren jeder Grundlage.--Whamsen (Diskussion) 20:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Selbstständigkeit, soziale Verantwortung und Studierfähigkeit sind die Ziele der Spitzen- und Breitenforderung am Märkischen Gymnasium im Hammer Westen. Ein anregendes Lernumfeld, ein umfangreiches Fächerangebot, moderne Unterrichtsmethoden nach dem Prinzip "Fördern durch Fordern" sowie ein großes Angebot im außerunterrichtlichen Bildungsbereich vermitteln Schlüsselqualifikationen, unterstützen die Schülerinnen und Schüler in ihrer Persönlichkeitsentwicklung und eröffnen ihnen Zukunftschancen." soll also keine Werbung sein? Das ist das übliche selbstdarstellerische Angepreise, das hier absolut verpönt und Fehl am Platze ist. Wir schreiben eine Enzyklopädie und bieten keine kostenlose Werbe- und Selbstdarstellungsfläche. Zudem war der Text von [49] kopiert und bedürfte vor der Wiederherstellung (die wegen der Werbung aber ausgeschlossen ist) die Freigabe des Urhebers. Bitte die eigene Diskussionsseite lesen und verinnerlichen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mit Hinweis auf WP:AüS geschlossen. Bitte auch WP:RK#Schulen lesen. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

15. Oktober 2013

Hamburger Fußleisten

Bitte „Hamburger Fußleisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Jayrecord (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und mit welcher Begründung? --DF5GO • ☎ • 14:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ist doch klar: Um die verwaiste Datei Datei:Bucheweiss.jpg wieder einzubinden Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --emha ^d|^b 15:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das war ohnehin URV und kann nicht wiederhergestellt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Magicanis

Bitte „Magicanis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnell-Löschbegründung war URV, wir haben jedoch seit 01.09.2013 eine Freigabe via OTRS vorliegen. Nachdem ich den Text nicht kenne, weiß ich nicht, inwieweit sich die Wiederherstellung lohnen würde. --emha ^d|^b 13:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Annelie (2012) (erl.)

Bitte „Annelie (2012)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die gelöschten Versionen können alle wiederhergestellt und verwendet werden, Freigabe-Ticket liegt vor (siehe Disk.) --emha ^d|^b 14:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

V. Fraas GmbH

Bitte „V. Fraas GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund war URV, Freigabe für den Text liegt via OTRS (Ticket#2013090410013527) vor. --emha ^d|^b 14:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Bitte „Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung Begriffsetablierung gelöscht. Nach Wiederherstellung im BNR des Autors, Überarbeitung sowie Diskussion in der QM der Redaktion Medizin habe ich nach fachlicher Prüfung und auf Wunsch des Autors den Artikel wieder in den ANR geschoben. Da die Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie in der maßgeblichen Fachgesellschaft in der ärztlichen Fortbildung schon längere Zeit angeboten wird (z.B. [50] und [51]), ist die Begründung Begriffsetablierung in der Löschbegründung fehlerhaft. Ich bitte um Wiederherstellung. --Gleiberg (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: LD-entscheidender Admin wurde angesprochen, lehnte aber eine Wiederherstellung ab.