Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Noris Tower

Das Gebäude gibt es noch gar nicht und um das Bauvorhaen schein es auch etwas ruhiger geworden zusein. Keine Glaskugel. Das Bild ist eine Simulation und daher wahrscheinlich auch eine URV.--tox 01:32, 6. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn es nie gebaut wird: auch ein Artikel über ein lange und ernsthaft geplantes Großprojekt, das letztlich dann doch scheitert, kann ein guter Artikel sein. Oder sogar ein Exzellenter, siehe etwa Neues Königliches Opernhaus Berlin. Für Nürnberg ist ein 140-Meter-Hochhaus schon ein beachtliches Projekt. Falls das ein ernshaftes Projekt ist, halte ich die Relevanz für gegeben. ABER: Der Artikel ist grottenschlecht, wie ein C&P aus einem Werbeprospekt, und man erfährt noch nicht einmal, daß das Haus noch gar nicht steht. Ein Artikel über die Planungsgeschichte, die Diskussion in der Stadt (es gab doch bestimmt Leute, die das Projekt erbittert bekämpfen...) und die Gründe des Scheiterns: sehr gerne. Der Artikel in seiner jetzigen Form: löschen. --Magadan ?! 03:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe drin: Baujahr 2000. Wenn das Ding doch noch nicht steht, ist dies gelogen und somit der ganze Eintrag eher unzuverlässig. Utilisateur 07:59, 6. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Utilisateur an. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:00, 6. Jan 2006 (CET)

Geschichte_von_Calbe/1680_bis_1815

Das sind 126 Kilobyte nicht wikifiziertes, unbelegtes Material, was niemals nicht irgendjemand bearbeiten oder aufarbeiten wird. Das wurde von irgendjemandem eingekippt in der Hoffnung, dass es jemand auseinderklamüsert und in die rechte wikipediagerechte Form bringt. Selbnst der Einsteller fühlt sich dafür offensichlich nicht mehr verantworltlich. Da das Ganze derzeit völlig nutzlos für eine Leser ist, plädiere ich für Löschung des ganzen Artikels. Das ist ein Schandfleck der Wikipedia. --Finanzer 02:22, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen. In dieser Form ist der Artikel untragbar. --Frank Schulenburg 02:25, 6. Jan 2006 (CET)

ACK's meiner Vorschreiber => löschen, gerne auch schnell. Das ist ja noch schlimmer als manche meiner "Lieblingslisten" ;-) --Zollwurf 02:37, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen - und die weiteren Artikel, die in Geschichte von Calbe verlinkt werden, gleich mit; ein einziger (straffer!) Artikel würde reichen bei einer Gemeinde von gerade 11.319 Einwohnern. Relevanz! --Emaraite 02:47, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen - in der From unleserlich bzw. unlesbar und vermutlich eine URV Ernèsto! 03:08, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist mal ein großer Schwall Anekdoten und in der jetzigen Form kaum auszuhalten. bitte massiv überarbeiten! Hatte ich schon mal auf die Disk geschrieben und dann aus den Augen verloren. löschen --Jackalope 08:43, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist eine URV von: http://de.geocities.com/calbegeschichte/preuszen.htm --217.5.231.249 12:48, 6. Jan 2006 (CET)

Glockenklang (erledigt, gelöscht)

Sieht nach Werbung aus, Linkspam. --Jrohr 02:25, 6. Jan 2006 (CET)

spam entsorgt --Finanzer 02:26, 6. Jan 2006 (CET)

Hadiesq (nicht erledigt, trotzdem einfach mal so gelöscht)

Könnte stimmen, muß aber nicht. -- Buehnle23 02:28, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich ausführlich mit der griechischen Mythologie und neuzeitlichen Neologismen beschäftigt - es stimmt Benutzer:Cyrus22 nachgetragen -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Null Treffer bei Google. "Antimaterialistischer Nihilismus" auch keine Treffer. Unsinn, schnelllöschen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Aber nur weil Google es nicht kennt, heißt es doch noch lange nicht, dass es nicht existiert. Was ist das für eine Wirklichkeitswahrnehmung. -- Buehnle23 02:51, 6. Jan 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe löschen --Melly42 02:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ich meine ich dunkel zu erinnern, irgendwann einmal etwas von antimaterialistischer Nihilismus gehört zu haben. Beschwören könnte ich es aber nicht. -- Buehnle23 02:59, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Kam  Solusar 03:03, 6. Jan 2006 (CET)

Koennen wir uns hier bitte mal vernuenftig begruendete Loeschantraege angewoehnen? Und koennen die loeschberechtigten Admins sich bitte mal an die Regel halten, dass Loeschantraege -- besonders dann, wenn die Disputanten vor allem ihr Nichtwissen und Nochnichtgehoerthaben bekunden -- hier 7 Tage zur Diskussion stehen und erst dann entschieden werden sollen? Ich habe die Ueberschrift entsprechend geaendert und bin dafuer, dass der Artikel wiederhergestellt und neu zur Diskussion gestellt wird, egal wie fragwuerdig er gewesen sein mag. --Otfried Lieberknecht 08:52, 6. Jan 2006 (CET)

Der einzige, der hier Zweifeln zum Löschen hatte ("Aber nur weil Google es nicht kennt, heißt es doch noch lange nicht, dass es nicht existiert. Was ist das für eine Wirklichkeitswahrnehmung."), war gerade derjenige, der (in der ersten Stunde nach der Anmeldung) den LA stellte. Etwas merkwürdig. AN 12:59, 6. Jan 2006 (CET)

@Otfried: Erledigt war der LA insofern, als ich einen SLA draufgesetzt hatte, dem offenbar "stattgegeben" wurde. Hätte ich hier vermerken sollen, sorry. Ich hatte und habe den Verdacht, dass der LA-Steller nur für etwas Diskussionsstoff hier auf der Seite sorgen wollte (s. auch die Einträge oberhalb und unterhalb). Das Lemma war schon von der Wortbildung und Schreibung eine Unmöglichkeit, der Artikel war reines Gebabbel. Und ob "antimaterialistischer Nihilismus" ein denkbares Konzept ist, steht für das Lemma selbst ja nicht zur Debatte. T.a.k. 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

Artem Romanenko (gelöscht)

Reicht (noch) nicht aus, bitte ausbauen -- Buehnle23 02:40, 6. Jan 2006 (CET)

@Buehnle23: Löschdiskussionen haben gelegentlich durchaus einen gewissen Spaßfaktor, aber ökonomischer ist doch in vielen Fällen der Schnelllöschantrag. T.a.k. 02:44, 6. Jan 2006 (CET)

Nochmal überlegen, der Typ ist immerhin "spendabel". logo 02:46, 6. Jan 2006 (CET)

Du meinst, wg. [1]? Na ja, könnte mich überzeugen ;-) T.a.k. 02:50, 6. Jan 2006 (CET)

Außerdem scheint er bzw. seine Homepage Fans zu besitzen. Wir sollten zumindest 14 Tage abwarten, bis seine Homepage wieder erreichbar ist. -- Buehnle23 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Warte mal ab, wenn meine zwei Fans mich hier ganz groß rausbringen! T.a.k. 02:52, 6. Jan 2006 (CET)

hab ich heute schon zweimal gelöscht, falls es wieder blau wird, ggf Lemma und IP sperren
--Magadan  ?!  02:56, 6. Jan 2006 (CET)

Kernkraftwerk Großwelzheim (gelöscht)

Interessiert niemanden! -- Buehnle23 02:41, 6. Jan 2006 (CET)

@Buehnle23: Besser als gar nix ist es allemal.

Interessieren würde es mich schon, es steht aber nix drin. In dieser Form löschen --Magadan ?! 02:55, 6. Jan 2006 (CET)

@magdan da stehen ein paar Fakten und dazu ein paar Quellen, was will man mehr. Wer Lust hat, kann sich einen Artikl draus basteln. Vorher stand gar nicht drinnen. Ist das etwa besser?

Hallo 84.145.177.151, wenn du diesen Artikel haben willst, dann bastel doch selber was zurecht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 03:01, 6. Jan 2006 (CET)

Dazu hab ich keine Lust/Zeit, soll wer anders machen.

Das war einer der letzten roten Links in der Liste der Nuklearanlagen in Deutschland, aber falls nix dazu kommt, wär's besser, er würde wieder rot, damit sich jemand anderes darum kümmert. --Magadan ?! 03:21, 6. Jan 2006 (CET) Nachtrag: mich würde vor allem mal interessieren, wieviele Steuermillionen für dieses KKW verbraten wurden, das genau 18 Monate in Betrieb war... --Magadan ?!

seinen Zweck hatte der mit schwerem Wasser moderierte Reaktor erfüllt: Festzustellen das Leichtwasserreaktoren besser sind. (arbeite gerade an einer facharbeit..wenn ich fertig bin..wird ein richtiger Artikel draus)

keine vollständigen Sätze, 7 Tage Überarbeitungszeit (<-- auch keine vollst. Sätze ;-))--Zaphiro 04:38, 6. Jan 2006 (CET)

Sowas:

"Facts: Großwelzheim, Bayern. Heissdampfreaktor, mit einer Bruttoleistung von 25MW, Inbetriebenahme erfolgte am 14.10.1969, abgeschaltet wurde der reaktor am 20.04.1971, seit 1992 Rückbau, abgeschlossen 1998 mit der beflanzung "grüner Wiese"." + Weblinks

ist kein Artikel,
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:13, 6. Jan 2006 (CET)

Piratenpartei

Eine vorgestern gegründete Partei, die "voraussichtlich" an Wahlen teilnehmen wird. Löschen. Gruß -- logo 02:45, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber unter dem schwedischen Namen. -- Buehnle23 03:09, 6. Jan 2006 (CET)

behalten (schw. Name), wegen Medienaufmerksamkeit und evtl Einzigartigkeit, sonst müssten wir auch Kadima löschen--Zaphiro 03:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ist die Piratenpartei, wie die Kadima, vom amtierenden Ministerpräsidenten des Landes gegründet worden? logo 03:23, 6. Jan 2006 (CET)

das mit Sicherheit nicht (Gründer fehlt übrigens im Artikel), aber evtl zählt hier die Einzigartigkeit (was ich nicht weiß, aber vermute), übrigens in en. gibt es auch eine Löschdisku --Zaphiro 03:28, 6. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion auf englischer Seite scheint auf Behalten hinauszulaufen. Meiner Meinung nach hat die Partei zumindest als kulturelles Phänomen schon mal einen gewissen Wert (daher habe ich auch die Übertragung des Namens ins Deutsche statt der originalen Variante gewählt, in der englischen Wikipedia wurde es auch so gemacht), andererseits werden auch andere "junge" kleine schwedische Parteien hier geführt, z.B. die Feministiskt initiativ (von anderen nichtschwedischen Parteien wie der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative mal ganz zu schweigen). Die nötigen Unterschriften hat die Partei in weniger als 24 Sunden erhalten, was ihr fehlt sind noch Kandidaten für einige der größeren Wahlbezirke - doch um deren Plätze zu besetzen sind noch gut zwei Monate Zeit. --Integrierverstärker 05:04, 6. Jan 2006 (CET)

Bestimmt ist dieser Studentenulk "einzigartig" und ein "kulturelles Phänomen", aber eben nicht relevant. - Wollen wir in einem halben Jahr darauf zurückkommen, oder lieber gleich löschen? - Gruß logo 05:58, 6. Jan 2006 (CET)

naja hier gibt es auch meiner Meinung nach gute Artikel z.B. über die APPD oder andere Splittergruppierungen (hab mal ein paar Weblinks eingebracht, also Medienresonanz ist zumindest da)--Zaphiro 06:00, 6. Jan 2006 (CET)
Eben, selbst die PARTEI (mit ihrem wahrlich ernstzunehmenden Wahlergebnis) hat einen ellenlangen Artikel, und ist doch selbst nicht mehr als ein "kulturelles Phänomen" und ein "Ulk" (und jene die behaupten sie sei "relevant" kann ich auch nicht verstehen, sie hat aber wie die Piratpartiet die Aufmerksamkeit der Medien, erstere innerhalb, zweitere außerhalb von Deutschland). Die Piratpartiet hat nicht weniger Aussichten als die Feministen bei der Wahl - sollen die deswegen auch gleich gelöscht werden? Zumindest erwähnt sollte die Piratpartiet bleiben. --Integrierverstärker 06:50, 6. Jan 2006 (CET)

Thoby Stephen

Wir erfahren viel über seine Verwandtschaft, aber nichts darüber, weshalb dieser Mensch im Lexikon stehen soll. --Magadan ?! 02:51, 6. Jan 2006 (CET)

Mal eine - vielleicht naive - Frage: Warum es nicht "Normalbürgern" einen Eintrag in der Wikipedia ermöglichen? Nicht jeder ist mangels Talent, Glück, Fleiß etc. in der Lage, etwas Lexikon-würdiges zu vollbringen. Natürlich nur, solange der Artikel einigermaßen kurz und sachlich ist (in etwa wie ein Lebenslauf). -- Buehnle23 03:13, 6. Jan 2006 (CET)

Dann lies bitte mal was eine Enzyklopädie ist, dann erklärt sch wohl von allein. Darüber gibt es in der Wikipedia auch einen Konsens, was einen Artikel wert ist, der in WP:WWNI und WP:RK nachzulesen ist.löschen Andreas König 08:54, 6. Jan 2006 (CET)

Weil ich Dir z.B. über meine Oma schreiben könnte, was ich will, und Du nicht nachprüfen könntest, ob ich Dir dummes Zeug erzähle. --Magadan ?! 03:25, 6. Jan 2006 (CET)

was ist die Bloomsbury-Gruppe?, wäre evtl das einzige relevante, aber ohne Erklärung ist das nichts--Zaphiro 03:32, 6. Jan 2006 (CET)

ACK, das ist einer von Millionen Lebensläufen. Löschen. --Dundak ☎ 09:34, 6. Jan 2006 (CET)

PS: Obwohl ich mir den Text gerne mal gesprochen von Evelyn Hamann anhören würde...

Eine Künstlertruppe, siehe Bloomsbury Group. Allerdings, wenn es nicht mehr über die Person zu erzählen gibt, als dass sie eine Famillie hat und eben diese Gruppe mitbegründete, ist das zuwenig Substanz für einen eigenen Artikel. 7 Tage für eine überarbeitung und vorallem massive Erweiterung (Werke, Bedeutung des Künstlers, etc.) --Don Serapio 09:51, 6. Jan 2006 (CET)

Der Mensch hat im Lexikon wirklich nichts verloren. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:34, 6. Jan 2006 (CET)

Jürgen Kalb (Bayernpartei)

Vorsitz ein Splitterpartei reicht meines Erachtens nicht für Wikipediaeintrag aus -- Buehnle23 02:55, 6. Jan 2006 (CET)

"Jürgen Kalb (*1962 in Bamberg ) ist ein ehemaliger Vorsitzender der Bayernpartei" ist alles, löschen--Zaphiro 09:38, 6. Jan 2006 (CET)

als ehemaliger Vorsitzender gewisse Relevanz, dann aber bitte mit einem Artikel, dieser Satz ist verzichtbar, das kann aich bei der Partei stehen. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 09:45, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern allenfalls ein Satz, den man auch unter Bayernpartei sinngemäß lesen können sollte. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:21, 6. Jan 2006 (CET)

Bei Bayernpartei steht sogar mehr, verschiebe den Müll jetzt auf Jürgen Kalb (Bayernpartei), da es einen Fußballer von Eintracht Frankfurt gibt, der relevanter ist--Syrcro.PEDIA^® 11:34, 6. Jan 2006 (CET)

Rapperinnen (gelöscht)

von Benutzer:Emaraite vergessen hier einzutragen, seine Begründung: Liste, kein Lemma. Vorschlag: Unterkategorie zu Kategorie:Rapper anlegen.--Zaphiro 03:50, 6. Jan 2006 (CET)

meine Begründung, unvollständige Liste (kein Aufnahmekriterium), weibl. Bezeichnung, daher wohl auch keine Kategorienrelevanz, löschen--Zaphiro 03:54, 6. Jan 2006 (CET)

Sorry, mein erster Löschantrag, ich stümper noch etwas rum :D --Emaraite 03:54, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da bei Relevanz
schon in der normalen
Rapperliste enthalten. ((ó))  Käffchen?!?  08:15, 6. Jan 2006 (CET)

Frauenrap (gelöscht)

Worterklärung, Teil 1 ist selbsterklärend, Teil 2 ist Szene-Slang und evtl diskriminierend, musikgeschichtliches fehlt vollkommen und gehört wenn zu Rap--Zaphiro 04:05, 6. Jan 2006 (CET)

Inhalt bei Rap unter "Kurioses" eingebaut
und gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:19, 6. Jan 2006 (CET)

Graf Haufen

Wieder so ein enzyklopädischer Irrläufer, ein weiterer sogenannter Neoist, den keiner außerhalb der "Szene" kennt, der sich eines Pseudonyms bedient, das auch kaum jemand kennt. Will die WP jetzt auch noch ein subversives Fanzine und/oder eine Plattform für (regional) obskure Gestalten werden? --Zollwurf 04:15, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn es stimmt, was die taz schreibt ("Karsten Rodemann aka Graf Haufen betreibt das legendäre Kreuzberger Videodrom") bin ich für behalten.

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2006#Zbignew Brethegrehir (erl., SLA). --Kolja21 07:07, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ist obskure Gestalt nun auch noch ein Löschgrund? Ich seh im (nebenbei auch noch gut geschriebenen) Artikel das Kassettenlabel, auf dem wichtige Sachen erschienen sind, Splatting Image ist eine bahnbrechende Zeitschrift für obskuren Film (o je), das Videodrom da auch sehr wichtig und zudem seh ich auch noch die zwei Bücher an denen er Beteiligt war. -- southpark Köm ?!? 07:28, 6. Jan 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist man wohl nur als Pornodarsteller, was? Da müsste man doch mal prüfen, ob er irgendwann auch Pornos gemacht hat. Dann könnte man ihn mit ruhigem Gewissen behalten. Ich wäre dafür den Artikel nach Karsten Rodemann zu verschieben, auch wenn er als Graf Haufen bekannter sein mag. --Koethnig 07:41, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und danke Kolja21, Southpark und Koethning für ihre Statements, denen ich nichts hinzuzufügen habe. Ansonsten plädiere ich gegen eine Verschiebung nach Karsten Rodemann, weil - wie auch im taz-Artikel zu lesen ist - er praktisch nur noch unter seinem Künstlernamen bekannt ist (und ihn sogar seine Mutter Graf Haufen nennt). In dieser Hinsicht gilt für ihn dasselbe wie z.B. für Sting, Sid Vicious, Heino und andere Künstler. --Cantsin 13:33, 6. Jan 2006 (CET)

Müde Fliege

Ist kein typischer Begriff aus der Seglersprache. Wurde anscheinend aus "genial daneben" herausgepickt. Müllt überdies die wachsende Kategorie Segeln zu. Löschen. - Gruß logo 04:31, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mit der Bedeutung bei Google gefunden [2]; [3] - aber arg selten. Daher gehe ich davon aus, dass die Erklärung stimmt, aber es in der Tat kein typischer Begriff ist - daher löschen -- Hgulf Moin 09:06, 6. Jan 2006 (CET)

löschen absolut irrevelant; habe früher gesegelt und Segelscheine und den Ausdruck noch nie gehört -- Big smile 12:41, 6. Jan 2006 (CET)

Claus Plantiko

irrelevanter Selbstdarsteller. "Publizist" ohne Veröffentlichung. Artikel besteht aus Montesquieu-Zitat. Löschen. -- logo 05:34, 6. Jan 2006 (CET)

POV, laut IDGR als "Verteidiger des früheren Rechtsteroristen Manfred Roeder aufgefallen; wegen seiner Art der Prozessführung hatte das Landgericht Frankfurt ein Verfahren vor der Anwaltskammer eingeleitet. Im Februar 2003 war Plantiko in dieser Sache zu einer Geldstrafe von 5.000 Euro verurteilt worden. Plantiko hatte laut einem Bericht des Bonner "Generalanzeiger" vom 29.9. auch den 75-jährigen Joachim Schäfer aus Meerbusch verteidigt, der den Judenmord in Auschwitz geleugnet haben soll. Auch Dominique Oster ist Mandant von Plantiko (siehe unten, Rhein-Sieg-Kreis). Nach dem Bericht der Zeitung hat die Rechtsanwaltskammer Köln Plantikos Zulassung als Anwalt widerrufen, der Akt ist aber noch nicht rechtskräftig. Ein weiterer Prozess gegen Plantiko wegen Beleidigung eines Richters steht in Bonn bevor" und "die Unabhängige Wählergemeinschaft" (UWG) einen Sitz im Stadtrat; für diese Liste zog Claus Plantiko in das Kommunalparlament ein", und wohl als Lokalpolitiker fehlende Relevanz ?--Zaphiro 05:42, 6. Jan 2006 (CET)

das mit der fehlenden Relevanz sehe ich genauso löschen 08:47, 6. Jan 2006 (CET)

... es sei denn, schon ein mittelmäßiger POV-Artikel auf der Webpage "www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/juh/24886.html" genügt, um sich als enfant terrible auch in der WP zu etablieren... Nein, mangels enzyklopädischer Relevanz, IMHO: löschen. --Zollwurf 09:28, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Kurs in Wundern

von SLA in LA umgewandelt, Begründung von Benutzer:logograph: selbstdarstellende Religions-Findung von tüddeligen Schlümpfen--Zaphiro 05:50, 6. Jan 2006 (CET)
- meine Begründung für Diskussionsbedarf anstatt Schnelllöschung "Auflagenhöhe ist 1,5 Millionen Exemplare" und wohl auch keine Selbstdarstellung--Zaphiro 06:11, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hat ein POV-Problem. Der letzte absatz ist nicht ganz neutral, denke ich. Hmm, sehr bedenklich: neutral. -- M@rkus 09:08, 6. Jan 2006 (CET)

Bedenken teile ich ebenso, mir wird auch der Inhalt dieses Werkes nicht klar, der engl Artikel ist sehr umfangreich, bin erstmal neutral und hoffe auf Klarstellungen bzw NPOV-Überarbeitung--Zaphiro 06:24, 6. Jan 2006 (CET)

"1,5 Mio Auflage" ohne Verlag, dafür aber "in der ersten Person in der Stimme von Jesus Christus geschrieben". - Na dann ... löschen! logo 06:56, 6. Jan 2006 (CET)

Das deutsche Lemma klingt furchbar, aber bei Amazon erhältlich [4]--Zaphiro 06:59, 6. Jan 2006 (CET)

wenn's denn stimmt mit den 13 sprachen und der auflage sollte das für behalten reichen. das "ohne verlag" glaube ich sogar, weil welcher verlag mag damit schon seinen ruf belasten. aber "in der ersten Person in der stimme von Jesus christuts geschrieben" ist kein Löschgrund. -- southpark Köm ?!? 07:42, 6. Jan 2006 (CET)

ich hab mit mal den verlinkten, sehr ausführlichen Artikel en:A Course In Miracles angesehen. Danach scheint es in den USA mal einen ziemlichen Zirkus und eine Art religöse Bewegung um das Buch gegeben zu haben, also behalten, ggf, noch das eine oder andere aus der englischen Wiki einbauen. Ausserdem NPOV herstellen Andreas König 08:38, 6. Jan 2006 (CET)

Danke sehr für die umfangreichen Hilfestellungen, die "tsor" mir auf meiner Benutzerseite gegeben hat. Das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel" hatte ich schon durchgelesen gehabt, aber die Flut von Verfahrensweisen, die ich nicht kenne, sind für mich nicht leicht in einem Zug in einen Artikel einzubauen. Den Anlass dafür, über EKIW in einem Artikel zu referieren, kam aus zwei "offenen Links", wo jemand über Gnostik geschrieben hat und ein anderer über ein anderes Thema und beide haben auf "Ein Kurs in Wundern" verwiesen, aber die Links waren rot, also es war kein Target für diesen Link da. Schon allein diese Tatsache sollte es rechtfertigen, wenigstens die Relevanz eines Eintrags des Werkes "Ein Kurs in Wundern" selbst und des Ansatzes selbst anzuerkennen. Mit "tüddeligen Schlümpfen" mag ich mich immer noch nicht anfreunden, obwohl ich die Schlümpfe gerade immer deshalb mochte, WEIL sie so tüddelig waren. Außerdem würde ich liebend gerne Referenzen und so weiter angeben, aber das muss ich doch erst auch noch lernen, ja? Die Idee, dass es eine über den Dingen schwebende Objektivität gäbe, ist allerdings wissenschaftlich und erfahrungsgemäß unhaltbar. Was ich aber durchaus verstehe und versuche umzusetzen, ist, dass es keine Beleidigungen und Herabsetzungen geben sollte, und dass verschiedene Standpunkte zu verschiedenen Frage gleichrangig nebeneinander dargestellt werden sollten. Dass ich in meinem persönlichen Bereich etwas Persönliches dargestellt habe, wo ich einen aufregenden/anregenden Aspekt von neuem Wissen und einen überraschenden neuen Standpunkt zu einem sonst "toten Thema", das, wie ich finde, in unfairer Weise zwischen "objektiven" Standpunkten zerredet wird, dass ich das also dargestellt habe, das geschah, um jedem eine frische Brise von neuem Denken anzubieten. Ich hätte das niemals so oder in ähnlicher Form als einen Artikel darstellen wollen. Die Ideen, die ich in "Was Wikipedia nicht ist" und "Richtlinien" habe ich auch durchgelesen. Herzlich Elimar in den richtigen Abschnitt verschoben, --Kam Solusar 08:55, 6. Jan 2006 (CET)

behalten, werde mich an NPOV Gestaltung und Übersetzung beteiligen. ---Taxman ^議論 09:30, 6. Jan 2006 (CET)

Die Idee, dass es eine über den Dingen schwebende Objektivität gäbe, ist allerdings wissenschaftlich und erfahrungsgemäß unhaltbar. - zumindest ist es hier gewünscht, sich einem neutralen Standpunkt anzunähern. Zumindest der letzte Abschnitt müsste demnach noch einmal dringend in die Werkstatt, siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Danach behalten. --Dundak ☎ 09:31, 6. Jan 2006 (CET)

Furchtbar, löschen!--Hubertl 11:10, 6. Jan 2006 (CET)

Icewars

Irrelevant. Kleine unbedeutende Browser-Spiele müssen nicht in der Wiki stehen. Daher: Löschen. Gruß -- deltarabbit 07:33, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten - nicht dümmer als andere Spiele....--Hubertl 08:04, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war schonmal Löschkandidat und wurde behalten. Demnach wäre der erneute Löschantrag wohl ungültig. --Kam Solusar 08:08, 6. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, deltarabbit hat keine neuen Argumente gebracht. —da Pete _(ノート) 10:19, 6. Jan 2006 (CET)

Naja, das ist jetzt zwei Monate her. Weiterhin erschließt sich mir wirklich kein Grund das Spiel hier zu behalten. Weder ist es irgendwie anders als die Masse anderer Spiel, noch hat es eine besondere Stellung am Markt. Zudem ist der Artikel mehr Fanschreibe, denn Information. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 6. Jan 2006 (CET)

Da hat Dickbauch wohl recht. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:37, 6. Jan 2006 (CET)

Musikverein Schwieberdingen

eher was fürs Vereinswiki, Relevanz?--Zaphiro 07:38, 6. Jan 2006 (CET)

Einen Monat später fand anlässlich des Kreismusikfestes in Vaihingen/Enz ein Wertungsspiel statt, an dem sowohl die Jugendkapelle als auch das Blasorchester teilnahm. Die Jugendkapelle überzeugte in der Mittelstufe mit der Note "Sehr gut". Das Blasorchester trat in der Oberstufe an und schnitt dort als beste Kapelle ab. Dieses Wertungsspiel kann man wohl als bisher größten Erfolg in der Vereinsgeschichte sehen. und eine CD (wohl in eigenproduktion) ist zuwenig für WP. löschen. Aber als Grafik der Uniformfarben eine Vorlage für Fussball-Trikots zu nehmen hat was! ;-) --Don Serapio 11:23, 6. Jan 2006 (CET)

Die bloße Erwähnung des Vereins in Schwieberdingen kann ja ruhig um einen zusammenfassenden Absatz ergänzt werden. Ansonsten wegen fehlender überregionaler Bedeutung löschen - ich nehme nicht an, dass sich zur Rettung des Artikels wie einst beim TSV Schwieberdingen eine erstklassige Faustballabteilung findet. --Mghamburg 12:40, 6. Jan 2006 (CET)

EQSO

da mein SLA gelöscht wurde und ich gleich weg muß nun hier, Begründung: Werbung und Danksagung--Zaphiro 08:12, 6. Jan 2006 (CET)
Werbung. Löschen. --Wuffff 08:42, 6. Jan 2006 (CET)

Liste ungenauer Zeitangaben (schnellgelöscht)

Wahrscheinlich unbrauchbar. Sollte mE irgendwann gelöscht werden.--Michael 08:16, 6. Jan 2006 (CET)

Für mich ist das ein Schnelllöschkandidat! --Koethnig 08:19, 6. Jan 2006 (CET)

So ein Dummfug, aber - und um mit dem Autor konform zu gehen - "machen wir was 'draus" => Einen Beitrag zum Löschen. --Zollwurf 08:36, 6. Jan 2006 (CET)

Dummfug ist noch untertrieben - schnelllöschen !!!--KV28 08:50, 6. Jan 2006 (CET)

dito, das kann schnellgelöscht werden--Zaphiro 09:37, 6. Jan 2006 (CET)

Aber erst noch in die Liste unbrauchbarer Artikel einarbeiten, dann löschen. --Dundak ☎ 09:42, 6. Jan 2006 (CET)

Ich war so frei --Uwe G.  ¿⇔? 09:49, 6. Jan 2006 (CET)

Johann-Ulrich von Salis-Soglio

Unverständliches Geschwurbel um Militärs, die das Lemma nicht erklären. --Eynre 08:23, 6. Jan 2006 (CET)

Als Artikel ungeeignet. Wenn das binnen 7 Tagen keiner verbessert, ersetzen durch redirect auf Sonderbundskrieg (sic). --Otfried Lieberknecht 08:41, 6. Jan 2006 (CET)

So wie ich den "Artikel" verstehe möchte uns der Autor mitteilen, dass der im Artikel Sonderbundskrieg genannte "Oberst" Johann-Ulrich von Salis-Soglio eben kein Oberst sondern offenbar temporär General gewesen ist. Wenn das jemand verifizieren mag (Quellenangaben fehlen leider), dann bitte korrigieren. Auf alle Fälle den Artikel-Inhalt in die Diskussion von Sonderbundskrieg verschieben. --Don Serapio 09:41, 6. Jan 2006 (CET)

Als deutschsprachiger General relevant, hab es mit Quellenangabe Wikifiziert und ergänzt (der war schon in Liste_Schweizer_Generäle--Syrcro.PEDIA^® 10:38, 6. Jan 2006 (CET)

Die Wikifizierung/Ergänzung von Syrcro dürfte den Minimalforderungen an einen Stub genügen. Habe den Artikel zum korrekten Lemma Johann Ulrich von Salis-Soglio verschoben. (Kein Bindestrich zwischen den Vornamen.) Jetzt sollte der General auch auf der Liste_Schweizer_Generäle nicht mehr in Rot erscheinen. André Salvisberg 11:51, 6. Jan 2006 (CET)

Liste von Angehörigen der Universität Göttingen

Wikipedia ist keine Datenbank, auch kein Hochschul-Personenregister. --Zollwurf 09:44, 6. Jan 2006 (CET)

Ehe weitere Personalverzeichnisse abgetippt oder eingescannt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:50, 6. Jan 2006 (CET)

Seit wann haben Hochschulen Verwandte? Der Bruder der Hochschule verdingt sich zur Zeit als Bürogebäude... Im Ernst: löschen, siehe oben wegen der Gründe. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 6. Jan 2006 (CET)

behalten, aber umbenennen, Liste ist relevant vgl Universität Leipzig/Berühmte Studenten, eine zusätzliche Kat halte ich nicht für sinnvoll--Zaphiro 09:53, 6. Jan 2006 (CET)

Ich kann der Liste etwas enzyklopdäisches abgewinnen. Und so lange sie keine rote Linkwüste ist, spricht für mich nichts gegen behalten --Don Serapio 10:11, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist ja nicht das aktuelle Telefonbuch des universitären Mittelbaus in Göttingen, sondern eine Liste der in der wiki auftauchenden relevanten ehem. Studenten und Professoren aus der uni Göttingen. Dieses Wissen scheint mir ohne diese Liste innerhalb der wiki schwer zu recherchieren. behalten und umbenennen, damit ein historischer Aspekt im Titel auftaucht --Löschkandidat 10:17, 6. Jan 2006 (CET)

Dabei handelt es sich doch lediglich um Auslagerung von Persönlichkeiten aus dem Grundartikel Uni GÖ, vergleichbar zu Söhne und Töchter der Stadt Hintertupfingen. Daher ummbenennen in Richtung Bekannte Persönlichkeiten, die an der UG studiert oder gelehrt haben und behalten. --Pischdi >> 11:21, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis. Und außerdem interessierts mich nicht :-), löschen Rocky16

Eine Liste erinnert von Natur aus immer an eine Datenbank. Ich denke aber, dass mit dem Argument "WP ist keine Datenbank" verhindert werden soll, blosse Zahlen und Namen untereinanderzusetzen, die inhaltlich nicht weiter ausgeführt werden oder in keinem Zusammenhang stehen. Die "Angehörigen" (ich weiss, blödes Wort, aber vielleicht stimmt's ja, wenn man schon von "alma mater" spricht) haben allerdings in der überwiegenden Zahl einen eigenen Artikel. Die Liste dürfte angesichts der Prominenz der Personen und des zeitlichen Bogens, den sie schlägt, wohl über das reine Personenregister hinausgehen, da sie einen historischen Überblick gibt und so einen Umriss der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Vernetzung der Uni Göttingen bietet. André Salvisberg 12:17, 6. Jan 2006 (CET)

Reingequetscht: Nach Deiner Definition braucht es ohnehin keine Liste der Personen der Uni Göttingen. Danke - ein weiteres Sachargument, um meinen LA zu stützen. --Zollwurf 12:35, 6. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich Zaphiro und Don Serapio an: enzyklopaedisch relevant, behalten. Zur Kritik am Lemma: "studiert oder gelehrt" ist ueberfluessig, da es sich in beiden Faellen um Angehoerige (richtiger: Mitglieder) der Universitaet handelt. "Bekannte Persoenlichkeiten" ist ebenfalls uebfluessig, da sie andernfall in der Wikipedia nicht zu verlinken waeren.--Otfried Lieberknecht 12:27, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht, er gibt nämlich eben keinen guten Überblick, sondern schmeißt einfach Brocken hin. Und er wird wohl auch nie verbessert werden. Von mir aus kann er aber mit einem Überarbeiten-Baustein Jahrzehnte vor sich hinmodern. Ansonsten hat Zollwurf wohl den Artikel nicht ganz verstanden. --DaTroll 12:30, 6. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Was habe ich nicht verstanden? Einen Artikel, der eine Liste ist oder eine Liste, die gerne ein Artikel wäre? --Zollwurf 12:49, 6. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ob er überarbeitet werden sollte, sei mal dahingestellt. Es geht hier nicht um aktuelle Personalverzeichnisse oder Telefonlisten. Es handelt sich vielmehr bei den in der Liste von Angehörigen der Universität Göttingen aufgeführten Personen nicht um Hinz und Kunz, sondern z.B. um historisch bedeutsame Menschen, Nobelpreisträger oder andere Wissenschaftler, die an diesem Ort oder später Herausragendes geleistet haben. Wo sollen die denn sonst untergebracht werden? Wäre ein Kettensatz im Hauptartikel wünschenswert? Ich denke nicht. Wie das aussieht, kann man sich ja mal im Artikel Charité ansehen. Die Höchstzahl der aufgezählten Personen liegt bei 29 in einem Satz! Im übrigen halte ich (wenn ein Personenartikel dazu existiert!) auch Alumni, Ehrendoktoren, Honorarprofessoren in dieser Liste für wichtig. Denn über die Personen kann man sich auch einen Eindruck über das Profil und die Ausrichtung der Universität verschaffen. Zudem lassen sich Querverweise herstellen, was ich nicht ganz unwichtig finde.
Die gern verwendete Begründung, Wikipedia sei keine Datenbank oder kein Personenverzeichnis, halte ich zudem für etwas willkürlich und sehr unpräzise. Welchen Charakter haben denn dann im Vegleich zu dieser Liste alle anderen Listen der Kategorie:Liste? Dann bitte konsequent sein und auch die Liste deutscher Museen nach Themen, die Liste deutscher Hochschulen, die Liste der Feiertage in Deutschland, die Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga, die Träger von Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und überhaupt in allen Hochschulartikeln sämtliche ausgelagerte Personenlisten löschen. Käme jemand auf die Idee Britische Kolonien oder die Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (15. Wahlperiode) zu löschen? Wohl kaum. Oder haben diese Artikel etwa keinen Datenbankcharakter? Eigentlich brauchen wir das Personenverzeichnis der Abgeordneten auch nicht, also: weg mit! Wäre etwas absurd, oder? --Torinberl 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

behalten - Die hier aufgeführten Persönlikeiten, die in engem Kontakt zur ihrer Alma Mater stehen, sind WP-würdig. Sehr interssante Darstellung, wer alles an dieser Uni gewirkt hat -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:10, 6. Jan 2006 (CET)

Liste von Begriffen (Computernetzwerke)

Wäre dies ein Einzelartikel, wäre es eine überflüssige Linksammlung. So ist es halt "nur" eine Liste ohne Sinn... --Zollwurf 09:54, 6. Jan 2006 (CET)

hier reicht die kat alle Links sind blau, löschen--Zaphiro 09:56, 6. Jan 2006 (CET)
löschen
Die Computernetzwerk Artikel sind bereits schon ganz gut Strukturiert. Wenn man noch mer Überbblick haben will, sollte man an den bestehenden Strukturen arbeiten. Eine Kat ersetzt zwar nicht zu 100% eine Liste, in diesem Fall aber sicher ausreichend. löschen --DustyDingo 12:37, 6. Jan 2006 (CET)

löschen - Es ist zwar keine Liste ohne Sinn (Zollwurf), allerding deckt die Kategorie das in diesem Fall besser ab-- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:13, 6. Jan 2006 (CET)

Islandwars

Unwichtig --A8 09:59, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Browsergame wie alle anderen auch. Wenn man sich das zugehörige Forum ansieht -> [[5]] muss man feststellen das sich nur 72 Benutzer angemeldet haben. Das heißt dieses Spiel hat einen Bekanntheitsgrad von nahe 0. Kann fast schnellgelöscht werden. löschen --FNORD 10:13, 6. Jan 2006 (CET)

Liste von DJs

Listenwahnsinn in Reinkultur: Was - außer Redundanz - bringt diese Liste, was nicht bereits die Kategorie:DJ leistet? --Zollwurf 10:08, 6. Jan 2006 (CET)

die Möglichkeit für alle sich als DJ einzutragen meint DJ DJ MAK @ 10:11, 6. Jan 2006 (CET) (lööschen)

sie liefert die information, daß wir über eine ganze reihe definitiv relevante DJs bisher keinen artikel haben. wirklich nötig ist das nicht, die paar die noch fehlen kann man auch im benutzernamensraum auflisten. die liste ist den aufwand die ganzen DJ ZipfelZapfels, die sich da andauernd eintragen immer wieder rauszuwerfen nicht wert. löschen

ob's den Aufwand wert ist, irrelevante Einträge immer wieder rauszuschmeissen, sollten vielleicht diejenigen beurteilen, die den Aufwand auf sich nehmen! (D, MichaelDiederich, Hoch auf einem Baum, NiTenIchiRyu, ich und andere....) --Trugbild 10:58, 6. Jan 2006 (CET)

Eine ähnliche Liste gibt es auch für Rockbands (Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands), allerdings ist es nicht ohne Aufwand, eine solche Liste auch richtig zu pflegen, d.h. auch neu reingestllte rote Links zu überprüfen, ob der Künstler relevanz ist od. nicht, sonst tragen sich da Hinz und Kunz ein, weil sie auf 'ner Studentenfete aufgelegt haben. Sollten sich ein od. mehrere User finden, die das pflegen werden, kann man die Liste gerne behalten. Sonst aber weg damit. Gespannt auf die weitere Diskussion wartend, aber vorerst neutral --Fight 10:29, 6. Jan 2006 (CET)

Sollten sich ein od. mehrere User finden - wenn man sich an einer Löschdiskussion beteiligt, ist es manchmal nützlich, den Artikel, um den es geht, und dessen Versionsgeschichte auch tatsächlich anzuschauen, bevor man sich äußert.... grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 6. Jan 2006 (CET)

unbedingt behalten.

die Liste ist viel besser gewartet als die Kategorie! Jeder Eintrag ist geprüft! Es müssen keine User gefunden werden, die das machen - es gibt sie bereits! Seht euch doch einfach mal die Versions-History an!
die Liste wird rege genutzt und diskutiert (siehe entsprechende Diskussionsseite). Sie ist wesentlich nützlicher als die Kategorie in ihrem eher erbärmlichen Zustand (da wird eingeteilt wie's grad kommt).
die Liste kann viel besser gewartet werden als die Kategorie, wo Neueinträge nicht anhand der History erkennbar sind und man einteilende User kaum erreichen kann (wie es in der Liste mit dem Kriterienkatalog erfolgt)
die Liste bietet die Möglichkeit, DJs einheitlich einzuordnen - in der Kategorie ist man da stark limitiert (z.B. müsste Saskia Slegers in der Kategorie DJ korrekterweise als Miss Djax geführt werden) - ausserdem stellt sich immer die Frage nach Vor- und Nachnamen, da viele DJ-Namen zwar aus mehreren Wörtern bestehen, aber nicht eindeutig als Vor- oder Nachname definierbar sind (z.B. Kid Paul). Da bei Kategorien die Einteilung in den Artikel selbst und nicht an einem zentralen Ort vorgenommen wird, lässt sich eine Einheitlichkeit nur schwer durchsetzen. Man müsste die ganze Zeit die gesamte Kategorie nach neuen Einträgen absuchen. Und wer soll das machen? Benutzer Zollwurf? Ich zweifle daran, dass er eine solche zeitraubende Aufgabe übernehmen will. Die Liste befindet sich seit über einem Jahr in einem ausgezeichneten Zustand! Versucht das doch mal, mit der Kategorie hinzukriegen, bevor ihr die Liste zerstört.

Das ist eine der wenigen wirklich 100% gepflegten Listen und ausgerechnet diese soll gelöscht und durch eine verstaubte und chaotische Kategorie ersetzt werden? --Trugbild 11:11, 6. Jan 2006 (CET)

PS: Ausserdem sind in der Liste zu jedem DJ auch seine Musikrichtungen aufgeführt. Natürlich kann man das auch mit Kategorien lösen: indem man für jede Musikrichtung eine Unterkategorie der Kategorie DJ einrichtet - und ich könnte wetten, dass dieser Wahnsinn befürworter finden wird --Trugbild 11:20, 6. Jan 2006 (CET)

Jetzt gibts diese Liste bereits seit 22. Nov 2003. Wenn eine Liste über 2 Jahre in sauberem Zustand gehalten wurde (was offenbar auch nötig war), dann sind die Selbsteintrager-Bedenken unbegründet. behalten --Don Serapio 11:31, 6. Jan 2006 (CET)

Jepp. Bei einer solchen Pflege ist die Liste gut, brauchbar und sinnvoll. Stimme jetzt mit behalten --Fight 11:37, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch etwas anzumerken: diese Liste hat sehr viel dazu beigetragen, dass der DJ-Bereich in der Wikipedia sehr gut ausgebaut ist (und sie trägt immer noch viel dazu bei). Kritiker mögen sagen, dass das ganze Thema irrelevant ist, übersehen dabei aber, dass es eine der wesentlichsten Stärken der Wikipedia ist, dass sie über sehr gut ausgebaute Bereiche verfügt, die in anderen Enzyklopädien nur spärlich vorhanden sind. --Trugbild 11:36, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten. ACK Trugbild. Die generelle Löschung solcher Listen, wie sie Zollwurf und MAK zu fordern scheinen, wurde übrigens im Meinungsbild Umgang mit Listen populärer Musiker abgelehnt, grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 6. Jan 2006 (CET)

Scheint in der Tat eine der wenigen dauerhaft gepflegte Listen zu sein, die auch kein Rotlinkgrab ist. Behalten, aber bitte bei Gelegenheit die Sortierung (nach Nachnamen, soweit vorhanden) an die WP-Konventionen anpassen. --Carlo Cravallo 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

Die Gründe dafür, dass die Einteilung nicht nach dem Nachname, Vorname-Schema erfolgt, sind auf der Diskussionsseite kurz erläutert. DJ-Namen sind in 99 von 100 Fällen Künstlernamen (auch wenn sie dem richtigen Namen entsprechen), deren einzelne Bestandteile innerhalb des musikalischen Umfelds in dieser Reihenfolge bleiben müssen und deren einzelne Bestandteile in vielen Fällen nicht klar als Vor- und Nachname definierbar sind (z.B. Aphex Twin, Kid Paul, Afrika Bambaata etc.). Eine EInheitlichkeit würde sich so also nicht erreichen lassen und so wären die DJs schwerer aufzufinden. Zudem kommt es kaum vor, dass ein DJ, der sich tatsächlich mit Vor- und Nachname benannt hat, nur mit einem der beiden Bestandteile genannt wird. z.B. wird von DJ Monika Kruse kaum irgendwo als "Frau Kruse" genannt. --Trugbild 12:07, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten! Wichtiger Überblick! --Hepziah 12:02, 6. Jan 2006 (CET)

Jede WP-Liste beansprucht per se die Erhaltung ihrer selbst, das ist ja nichts neues. Aber welche Bedeutung diese DJ-Liste hat, die nahezu mit einer Kategorie übereinstimmt, wird nicht mal ansatzweise erläutert. --Zollwurf 12:23, 6. Jan 2006 (CET)

Diese Frage kannst Du bei nahezu jeder Liste stellen. Die Liste von DJs gibt einen Überblick über alle als DJ tätigen Personen, die in Wikipedia einen eigenen Artikel haben (bzw. vereinzelte, die noch keinen haben - aber die Anzahl roter Links ist sehr gering). Bei mir stellt sich viel mehr die Frage, was die Kategorien nützen. In den Kategorien herrscht ein heilloses Durcheinander, von uneinheitlicher Zuteilung bis Falschzuteilung oder einfach nur falsch eingeordnet. Vielerorts gibt es ein gewaltiges Chaos mit Unter- und Überkategorien und viele Artikel sind unvollständig oder wahllos den Kategorien zugeteilt. Diese Kategorien werden weder verwaltet, noch gepflegt und bilden einen Behälter, wo jeder alles reinschmeissen kann, was ihm grad so in den Sinn kommt. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls.

Ganz im Gegensatz dazu steht diese Liste. Und ich schlage vor, Du bietest erstmal eine vernünftige Alternative. Wie wär's, wenn Du die Verwaltung und Pflege der Kategorie:DJ übernehmen würdest? So auf einen Zeithorizont von 1, 2 Jahre?

Nennst Du es Qualitätskontrolle, wenn Du die gut gepflegten und ausführlichen Listen zum Löschen vorschlägst? Nur weil Du vielleicht mit dem Inhalt der Liste nichts anfangen kannst?

Ich nenne es Qualität, wenn man sich einer solchen Liste annimmt und sie auf einen konsistenten, brauchbaren und fehlerfreien Stand bringt. Umso ärgerlicher ist es dann, wenn ein selbsternannten Qualitätskontrolleur kommt und es als "Listenwahn in Reinkultur" nennt. Bei mir bist Du jedenfalls unten durch. --Trugbild 13:01, 6. Jan 2006 (CET)

Und ausserdem ist hier nicht der Ort, um über den Sinn von Listen zu diskutieren, weil dazu bereits ein Meinungsbild stattgefunden hat, das für die Listen ausgefallen ist. --Trugbild 13:06, 6. Jan 2006 (CET)

Bluthostie

WP ist nicht der Ort für Buchbesprechungen und Klappentexte (URV?) --Don Serapio 10:19, 6. Jan 2006 (CET)

Zumindest der letzte Abschnitt stammt von dieser Seite. Der Rest ist aber auch reine Werbung, daher kann dies gerne schnellgelöscht werden. Grüsse,--Michael 10:35, 6. Jan 2006 (CET)

Zustimmung! Schnelllöschen -- SPS ♪♫♪ 11:12, 6. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen! --Hubertl 11:14, 6. Jan 2006 (CET)

~~Schnelllöschen~~ -- SPS ♪♫♪ 11:24, 6. Jan 2006 (CET) jeder hat nur eine Stimme! :-) --Don Serapio 11:35, 6. Jan 2006 (CET) Tschuldigung, hatte vergessen, den LA abzuhaken. Sorry! -- SPS ♪♫♪ 11:46, 6. Jan 2006 (CET)

Bin gegen eine Löschung: Lieber Don Serapio, scheint, als hättest du das Buch gelesen. Jedenfalls hast du viel über das Thema "Inquisition" gelernt. Gruß <sig fehlt>

Wie kommst du darauf? Wenn das Buch so toll ist, dass er einen Artikel verdient, dann nimm andere Bücher aus der Kategorie:Literarisches Werk zum Vorbild, was allerdings noch nicht bedeutet, dass das Buch die Relevanzhürde nimmt. --Don Serapio 12:18, 6. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:08, 6. Jan 2006 (CET)

Könnte jemand dem /der Benutzer:Note51 das mit den Urheberrechten usw. erklären bevor es jemand von uns "URV-Na..." tut? (dann löschen) AN 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

Fruchtvögel

Reine Auflistung! Falls noch was kommen sollte, bitte angeben --Hepziah 10:44, 6. Jan 2006 (CET)

Dummfug. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:23, 6. Jan 2006 (CET)

behalten - sie zum Beispiel den Eintrag [/Rallenv%C3%B6gel]] Es ist ein Artikel am Anfang die Zeit lassen ih sinnvoll auszubauen Er ist gerade mal 3 Stunden alt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:46, 6. Jan 2006 (CET)

Grünbülbüls

Reine Auflistung. Sollte noch was kommen, bitte angeben, so kann es nicht bleiben!--Hepziah 10:51, 6. Jan 2006 (CET)

Ohne weitere Beschreibung bleibts sinnfrei. 7 Tage und das gilt auch für alle anderen Bülbül-Seiten verlinkt in Bülbüls#Systematik --Don Serapio 11:02, 6. Jan 2006 (CET)

Abwartend Ich denke, ein Fachmann kann da noch was draus machen, im jetztigen Zustand gehört's aber über den Jordan -- SPS ♪♫♪ 11:09, 6. Jan 2006 (CET)

Totaler Blödsinn! Hab absolut nix über diese Spezies gefunden. Is eigentlich ein Schnelllöschkandidat! Rocky16

Du musst bei der Google-Suche das plural-s weglassen. Grünbülbüls --Don Serapio 11:38, 6. Jan 2006 (CET)

beim Googeln nach Artnamen immer den lateinischen Namen verwenden... - aber ich bin nicht mal sicher, ob das inhaltlich so stimmt, jedenfalls würde laut Hier der deutsche Name und der lat. Name offenbar nicht zusammen passen. --Gerbil 11:43, 6. Jan 2006 (CET)

Umsetzen wäre mein Vorschlag. Der Verfasser hat immerhin schon einen Artikel über Bülbüls geschrieben und unterteilt offensichtlich in "Echte Bülbüls" und eben diesen "Grünbülbüls" (wer hat eigentlich so einen Tiernamen erfunden?). Könnte man nicht alles in einen Artikel zusammenfassen? BTW, ich weiß noch nicht einmal, ob ich mich überhaupt an der Diskussion beteiligen darf, weil ich noch nicht lange dabei bin. Eastfrisian 11:43, 6. Jan 2006 (CET)

Also auf seiner Diskussionsseite bemerkt Hsuepfle (Autor)er an, dass diese Bülbül-Listenseiten (da gibt es ja miterweilen mehrere) nicht in den Haupartikel passen. Richtig. Meines erachtens ist dies ein organisatorisches Problem. Also verschiedene Bülbül-Listenseiten können so nicht stehen bleiben. Mein Vorschlag: eine taxnomische Seite neben der Hauptseite mit kurzer Beschreibung. Wie gesagt es gibt ja auch noch Wikispecies. Bülbül - was für ein Name:o) Gruss QWerner 12:14, 6. Jan 2006 (CET)

behalten - und zwar im Sinne von QWerner -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:49, 6. Jan 2006 (CET)

Nunsploitation

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ 10:57, 6. Jan 2006 (CET)

Hmm, Softsexfilme über Nonnen?! Ich persönlich sehe keine Relevenz! --Hepziah 11:15, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe Relevanz, allerdings gefällt mir die gegenwärtige Fassung auch nicht besonders. Werde mich bemühen, den Artikel bald auszubauen, damit man sich auf Behalten einigen kann. --Gledhill 11:28, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für ein komischer Löschantrag? "Relevanz"? Ja! [6] [7]. Selbstverständlich behalten. --Martin Roell 12:22, 6. Jan 2006 (CET)

einarbeiten - in den Artikel über Softpornofilme, keine Alleinstellungsmerkmal-- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:51, 6. Jan 2006 (CET)

Ausapern (erl. redirect)

Sollte gelöscht werden, da kein Artikel.--Hubertl 11:05, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist ncht dein Ernst, oder? Sowas gehört ~~schnellgelöscht~~ -- SPS ♪♫♪ 11:07, 6. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Der jetzt gesetzte REDIRECT kann behalten werden. -- SPS ♪♫♪ 11:08, 6. Jan 2006 (CET) na ja, ist ja die bessere Lösung! Danke!--Hubertl 11:12, 6. Jan 2006 (CET)

Daniel Lioneye(erledigt, Redirect)

Autor hat selbst gesagt, dass die Band nicht bekannt ist, also was bringt's? -- SPS ♪♫♪ 11:41, 6. Jan 2006 (CET)

Alle drei Mitglieder sind Bestand teil der durchaus bekannten Band HIM. Könnte man nicht einen kleinen Satz bei HIM einbauen? Einen eigenen Artikel müssern sie nicht haben!--Hepziah 11:56, 6. Jan 2006 (CET)

Informationen in Lily Lazer eingebaut, und redirect behalten. --tox 12:11, 6. Jan 2006 (CET)

Limbecker Platz

EKZ im Bau, soll 2008/2009 fertig werden. --DaTroll 11:45, 6. Jan 2006 (CET)

Im Bau erst ab April 2006, wenn alles gut geht. Das Thema kommt immer wieder, ist dies nicht bereits eine Planung Nummer {zweistellige-Zahl}? AN 12:51, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wenn hier alle Theorien, Projekte und Vorschläge betreffend der Umgestaltung der Essener Innenstadt eigene Artikel bekommen, hat die Wikpedia ein Webspaceproblem. Von Essener Bürgern wir das Projekt "Kaufhaus am Limbecker Platz" als Running Gag in einem Atemzug genannt mit dem Ungeheuer von Loch Ness, Bigfoot und dem Weiterbau der A 52. Glaskugelartikel.--Gufnu 13:50, 6. Jan 2006 (CET)

Tiroler Literatur

Unverständliches Geschwurbel, wenn irgeneine Relevanz besteht dann zur Gegenwartsliteratur stellen. Was bitte soll die Definition "Tiroler Literatur sind ... fiktionale Texte, die ... mit der semantischen Fläche „Tirol“ zu tun haben." 213.235.246.27 11:48, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn das ausgebaut wid, könnte es eine xistenzberechtogung erhalten. Im Moment ist es löschungswürdig. -- SPS ♪♫♪ 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

In der Form löschen, eventuell findet sich ein Plätzchen im Bereich Gegenwartsliteratur. Ernèsto! 12:00, 6. Jan 2006 (CET)

Tiroler Literatur ist selbstverstaendlich relevant, nur geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Die Definition von "Tiroler Literatur" ist schwammig, in der Begrifflichkeit pseudowissenschaftlich ("semantische Fläche" ist eine Privatmetapher und kein in der Semantik oder Literaturwissenschaft eingefuehrter Begriff), und sie ist inhaltlich falsch, sofern gemeint ist, dass alle fiktionalen Texte, die irgendwie mit Tirol zu tun haben, Tiroler Literatur seien. Literatur ist nicht notwendig fiktionale Literatur, und ein chinesischer Roman ueber Tirol ist sowenig "Tiroler Literatur" wie ein Tiroler Roman ueber China "Chinesische Literatur" ist, ausser vielleicht in der Privatmeinung des Artikelautors. Auch die Definition "Als fiktionale Literatur gilt, was der Autor zur fiktionalen Literatur erklaert", ist Unsinn bzw. Privatmeinung. In der literaturwissenschaftlichen Diskussion "gilt" die explizite Intention des Autors nur als eines von mehreren moeglichen Kriterien von Fiktionalitaet, und nicht einmal als ein notwendiges oder gar hinreichendes. Ergo: 7 Tage Gelegenheit zur Verbesserung geben, andernfalls loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:58, 6. Jan 2006 (CET)

löschen - keinerlei Relevanz -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

Geča

Als Beschreibung eines Ortes vollkommen unzureichend. Es ist noch nicht einmal ersichtlich in welchem Land Geca liegt. QWerner 11:51, 6. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt, da kein Artikel, ausserdem von diesem Benutzer kommt nur Absurdes und Vandalismus. [8]--Kobako 12:27, 6. Jan 2006 (CET)

Leonhard Tietz AG (schnellgelöscht)

Ich glaub da bedarf es keinerlei Erklärung. QWerner 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel ohne Artikel hat allerdings keine Existenzberechtigung. Warum dann LA? -- SPS ♪♫♪ 11:56, 6. Jan 2006 (CET)

ja richtig, der wurde irgendwie gelöscht als ich ihn vorgeschlagen habe. Der Inhalt war: Die Leonhard Tietz AG wurde von Leonhard Tietz gegründet. Keine Ahnung wie das hier durcheinnander kam- warscheinlich Schnelllöschung. Netten Gruss QWerner 12:01, 6. Jan 2006 (CET)

Aeroplane /Schnellgelöscht und gesperrt)

schlecht geschrieben, keine Information und kaum relevant --Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 11:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hatte Schnelllöschantrag (Bandspam) gestellt, den der Ersteller rausgenommen hat. Mehr Inhalt ist seitdem nicht in den Artikel gekommen. -- Tobnu 11:57, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen! Gegründet 200X? Gehts noch?--Hepziah 11:58, 6. Jan 2006 (CET)

Artikel war bereits einmal schnellgelöscht wurden, wurde wieder eingestellt, mehrere
Löschanträge wurden vom Ersteller entfernt --> Schnellgelöscht. --jergen ? 12:36, 6. Jan 2006 (CET)

SmartCVS

Ja Mensch, ein CVS. --DaTroll 12:00, 6. Jan 2006 (CET)

Bisher noch nicht in der Liste der Versionsverwaltungsprogramme. Relevanz unklar. -- ReqEngineer 13:10, 6. Jan 2006 (CET)

löschen - Ist nur eins, von vielen graphischen Frontends für das Programm CVS -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

City Rondell

Die Freunde der Einkaufszentren aus Villingen-Schwenningen sind wieder aktiv, obwohl ich sie schon angepiept habe. Das andere EKZ (Schwarzwald-Baar-Center) wurde nach Löschdiskussion als irrelevant verworfen. Hier IMHO analog. --He3nry 12:07, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen- sonst biete ich hier sofort EKZ Kreuztal, Siegerlandzentrum Siegen-Weidenau und City-Galerie Siegen an....--KV28 12:17, 6. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich garnichts gegen Einkaufszentren, der Artikel selbst ist auch ein guter Anfang. Einziges Manko ist vielleicht wirklich die Bedeutsamkeit und Größe. Deshalb würde ich die in letzter Zeit sehr häufig eingestellten Einkaufszentrum-Artikel, von der selben Art nicht löschen. Im konkreten Fall hier, verhalte ich mich aber neutral. --DustyDingo 12:29, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen, da Banalität, auch wenn das EKZ über ein eigenes Parkhaus verfügt... -- ReqEngineer 12:33, 6. Jan 2006 (CET)

@DustyDingo: 34 Läden wie in diesem Fall sind ein bischen wenig.-- ReqEngineer 12:37, 6. Jan 2006 (CET)

Corps Franconia Tübingen

Eine Verbindung wie jede andere; keines der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen genanntes Kriterium wird erfüllt. Achtung: Kein Wiedergänger, völlig neuer Text. --jergen ? 12:09, 6. Jan 2006 (CET)

Immerhin ist die Verbindung deutlich älter als die typische, die erst gegen 1880/1890 gegründet wurde. --DaTroll 12:10, 6. Jan 2006 (CET)

Ist ja schon recht auführlich. Da sehe ich keinen Grund zum löschen. Aber die Quellenangaben - na ja. Könnte ja auch alles erfunden sein.QWerner 12:29, 6. Jan 2006 (CET)

Ausführlichkeit hat mit der Relevanzfrage um die es hier geht ehrlich gesagt nichts zu tun. --DaTroll 12:32, 6. Jan 2006 (CET)

Ja da hast du recht. QWerner 12:51, 6. Jan 2006 (CET)

Austronesistik

Wörterbucheintrag --Taxman ^議論 12:09, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo. Ist mein erster Artikel. Hab genug Material, wird noch ausgebaut, aber nach ein paar Stunden gestern hab ich vorerst aufgegeben. Er wird heute bearbeitet.

"Austronesistik ist die Wissenschaft der indonesischen und Südseesprachen." in ein paar Stunden, ich kann nicht so schnell tippen... ;) AN 12:55, 6. Jan 2006 (CET)

du hast 7 Tage zum Ausbau. Reicht das? ;-) --Don Serapio 13:21, 6. Jan 2006 (CET)

Natürlich, hilfste mir trotzdem? :-)

Ich glaube AN wird dir viel besser helfen können, wenn Du dich [Wikipedia:Anmeldung|anmeldest]] udn zukünftig deine Beiträge unterschreibst :) Viel Erfolg und nehmt Euch ein Beispiel an Hermannstraße (Berlin-Neukölln) --Taxman ^議論 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

Kanonische Form

Der erste Satz ist falsch, die nächsten beiden reine Worterklärung. --DaTroll 12:14, 6. Jan 2006 (CET)

Ist swiw auch kein eigenständiger Begriff, der über die Bedeutungen von "kanonisch" und "Form" hinausginge.--Gunther 13:33, 6. Jan 2006 (CET)

Evtl. redirect auf Normalform.--Gunther 13:55, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Babel/andere Vorlagen

Diese Seite hat in dieser Form nichts mehr in der Wikipedia und vor allem nicht im Wikipedia-Namensraum verloren, weil sie überwiegend nur noch aus grauenhaft bebilderter Spielerei besteht, die mit dem Projekt (der Erstellung einer Enzyklopädie) so gut wie gar nichts mehr zu tun hat. Die ganzen Babel-Bapperl sind sowieso in dieser Form unnütz, weil man eben nicht durch einen einfachen Klick auf ein Bapperl erfährt, welche Nutzer den nun Ahnung von XYZ haben. Diverse Baperl mit gleicher Aussage gibt es zudem noch in x-facher Designausführung bzw. völlig entgegengesetzte Aussagen haben das selbe Bildchen, und ein Großteil ist für das Erstellen einer Enzyklopädie einfach völlig irrelevant! Alles in allem eine nutzlose, unübersichtliche und völlig überflüssige Spielerei.---Owltom 12:20, 6. Jan 2006 (CET)

ich habe persönlich nur zwei Bapperl (langsam liebe ich das Wort) aber was macht es für einen Unterschied, ob die nun auf irgendwelche Benutzerunterseiten stehen oder hier, deswegen neutral bis behalten--Zaphiro 13:14, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für ein Löschantrag? Eine Seite, die derart umfangreich ist und die schon lange gibt, kann man nicht einfach in die Tonne hauen. Egal, was drin steht. Meine Meinung: Die ganzen absonderlichen Vorlagen sind entweder lustig oder geben Informationen über den Benutzer. Warum soll man das alles löschen? Dann kann man auch über die Benutzerseiten selbst diskutieren, die auch keine enzyklopädische Relevanz haben. Ganz klar behalten. --Benutzer:Falense ^Fragen? 13:22, 6. Jan 2006 (CET)

Da das alles Benutzerseitenvorlagen sind, wie wärs damit: jede Vorlage, die nicht min. X (X:20 - 100) Benutzer nachweisen kann, fliegt raus. --Taxman ^?? 13:37, 6. Jan 2006 (CET)

Dann wäre das vermutlich wie das Henne-Ei-Problem. Da viele Benutzer auf diese Seite kommen, um sich eine Vorlage auszusuchen, steigt die Anzahl der Benutzer, die diese Vorlagen verwenden. Wenn es die Seite also nicht in der Form geben würde, könnten Vorlagen auch nicht so schnell relevant werden. Und auf die Seite kommen (nach Taxmans Meinung). Wo soll man denn als Benutzer sonst passende Vorlagen finden? Nur weil manche Benutzer nichts von Babelvorlagen halten, ist das kein Grund zum LöschenBehalten --Snorky ? 13:46, 6. Jan 2006 (CET)

Lasst doch etwas Spielkram: behalten --Jabala 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

Dick_Rathmann

5 Rennen, 1 beendet, offenbar keinmal gewonnen. Erscheint mir unterhalb der Relevanzschwelle. --mnh წ 12:31, 6. Jan 2006 (CET)

Die Präsentation der Daten ist sicherlich dürftig. Allerdings solltest Du in diesem Zusammenhang seinen Bruder Jim Rathmann berüchsichtigen, wodurch der Artikel seinen Sinn erhält. Behalten und Überarbeiten --Herrick 13:08, 6. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Föderationskreise Russlands

Die 7 Föderationskreise wurden in die Vorlage:Verwaltungssubjekte Russlands eingebaut. Die noch nicht verlinkten Föderationskreise wurden um die neue Vorlage bereits ergänzt. --Dynamo 12:49, 6. Jan 2006 (CET)

Florian Götz

Dieser Artikel wurde schnellgelöscht, dagegen wurde Widerspruch erhoben. Relevanz sollte in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. Stefan64 12:54, 6. Jan 2006 (CET)

Lt. Gugel ein Nachwuchssänger ohne wirklich große Auftritte oder Veröffentlichungen. löschen -- ReqEngineer 13:03, 6. Jan 2006 (CET)

behalten wenn die Moderation einer Talkshow oder ein Fußballbundesligaspiel als Relevanzkriterium gilt, dann doch erst recht ein wohl ernst zu nehmender Nachwuchsopernsänger. --Historyk 13:30, 6. Jan 2006 (CET)

Weiler Langweiler

Als eine Wohnsiedlung eines Ortsteils einer Kleinstadt völlig irrelevant --Taxman ^議論 13:11, 6. Jan 2006 (CET)

Rudelbums

Vulgärsprache --Hjaekel 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Lemma wurde übrigens bereits einmal schnellgelöscht, aber von Noebse neu angelegt. Noebse scheint mir sowieso etwas übermotiviert ans Werk zu gehen. --Hjaekel 13:26, 6. Jan 2006 (CET)

Arschficker

Vulgärsprache --Hjaekel 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Fickerei

Vulgärsprache --Hjaekel 13:17, 6. Jan 2006 (CET)

Popperei

Vulgärsprache --Hjaekel 13:19, 6. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion für die Vulgärausdrücke startet hier

Der Vorteil dieser Redirects wäre immerhin, dass weiterer Unfug vermieden würde. unentschieden --Don Serapio 13:23, 6. Jan 2006 (CET)

kann man die vier wörter nicht mit kollektiv-LA ausgestattet werden? (ein Abschnitt hier). Bin für löschen und sperren. Möglicherweise eigenen Artikel für Vulgärsprache anlegen und redirecten --Taxman ^議論 13:29, 6. Jan 2006 (CET)

bin auch lieber für sperren solcher Lemmatas, Ficken hat einen Artikel verdient (Wortbedeutung) aber redirects halte ich hier für sinnlos--Zaphiro 13:35, 6. Jan 2006 (CET)

"Popperei" und "Fickerei" sind Verben, und die sind ja als Lemma wohl eh ungeeignet. Kann man das dann nicht bitte schnellöschen?:) Redirects halt ich für etwas Sinnlos, ich würde die Lemmata eher sperren. Wer etwas zu Arten des Geschlechtsverkehrs sucht und nicht mal die Suchbegriffe in einigermaßen ordentlichem Deutsch eingeben kann, wird mit den Erklärungen wahrscheinlich auch nicht viel anfangen können. weg damit --Fight 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

Wappen Bangkoks erl. LA zurückgezogen

keine eigenständige Relevanz ersichtlich. in Bangkok oder Erawan einbauen und löschen --Taxman ^議論 13:20, 6. Jan 2006 (CET)

das hatten wir aber schon oft genug diskutiert, dass Wappenartikel Relevanz haben, deswegen behalten--Zaphiro 13:34, 6. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, war mir noch nicht untergekommen. LA zurückgezogen. --Taxman ^議論 13:37, 6. Jan 2006 (CET)

kein Problem ;-)--Zaphiro 13:52, 6. Jan 2006 (CET)

Oskar Muck

Der Artikel widerspricht den Relevanzkriterien für Sportler und ist deshalb zu löschen. --MJWeber 13:49, 6. Jan 2006 (CET)