Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Umgang mit neuen Uploads des Sperrumgehers Benutzer:Messina

Da der User renitent unter neuen Usernamen wie heute zuletzt vom mittlerweile gesperrten Spezial:Beiträge/Barbara_Ottliczky's die Verstöße fortsetzt, die zu seiner Sperrung führten, bitte ein Hinweis zum Umgang mit den vor der Sperre der Socke noch hochgeladenen Dateien: DÜP rein setzten oder gleich einen Schnellöschantrag oder kann ein Admin alle Änderung des neuen one-purpose-Users im Block entfernen (es geht ja sonst nix verloren) ? - Gruss andy_king50 (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard hatte sich alle hochgeladenen Dateien angesehen. Auf diese habe ich ihn auch bereits aufmerksam gemacht. VG --Itti 12:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

ok, damit für mich erl. - andy_king50 (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wie man sich verhält ist dabei recht ungeklärt. Hier gelten zwei Grundsätze, die beide bisweilen praktiziert wurden und die sich widersprechen:

• sinnvolle Bearbeitungen gesperrter Benutzer im ANR (Bilder gehören dann mMn auch dazu) sind zu behalten
• wenn ein gesperrter Benutzer nicht selber etwas einstellt (Artikel, Bild, Übersetzung - dazu gehören auch Importe) sondern einen anderen Benutzer dazu engagiert, so handelt es sich ebenfalls um Sperrumgehung bzw. um Beihilfe zur Sperrumgehung (dazu gab es etliche Diskussionen, die zT mit Sperren endeten, so wie die massenhafte Einpflegung von FGilmlogos im Auftrage von Jerry D.); im Falle Mewsinas Importe bzw. Bilder handelt es sich auch nicht um Einzelfälle, sondern um eine Flut.

Eine Klärung wäre au meiner Sicht nur per MB zu machen. -jkb- 12:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

die Frage nach der prinzipiellen Zulässigkeit der Uploads ist nach meiner Meinung nach aus Sicht des Urheberrechts im konkreten Fall völlig ungeklärt, da generell keine Angaben zum Autor etc. gemacht werden. Auch ohne MB sollte eine Einigung möglich sein, ob wir die 100 Jahre-Pauschale als Untergrenze bei unklarem Autor akzeptieren (dann wäre alles seit 1913 sofort als URV zu löschen).

Die 70 Jahre Regelfrist kommen ja nicht in Betracht, da kein Autor angegeben wird und somit das Sterbedatum unbekannt ist.

Alles was gem. Erstveröffentlichung älter als 100 Jahre war, könnte man ggf. behalten (hier wird ja eindeutig darauf hingewiesen, dass das Risiko von Folgen einer URV zulasten des Bildhochladers geht). Da Messina jedoch anscheinend einer differenzierten Betrachung unzugänglich ist, kommt eine "Pauschal-Revertiertung wegen renitenter Sperrumgehung" durchaus auch in Frage, nämlich um weitere Uploads unter immer neuen Benutzernamen endlich nciht weiter zu ermutigen. - andy_king50 (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:Andy king50: wenn du die Aussage der Überschrift "Umgang mit neuen Uploads des Sperrumgehers Benutzer:Messina" und ie Argumente deines letzten Beitrags abgleichst, wirst du sehen, das ein Dritter nur schwerlich erkennen kann was dein eigentliches Anliegen ist. -- 94.219.217.137 16:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rückfrage zu Meinungsbildformalia

Liebe Administratorinnen und Administratoren,

demnächst startet das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben. Bevor ich dafür aber eine offiziellen Start verkünde, habe ich noch eine Rückfrage: wenn der Starttermin offiziell ist und die letzte Woche läuft, können ich/du/der Troll von Nebenan und alle anderen in der Woche noch Textänderungen machen, oder eher nicht? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, daran ändert auch die beknackte Unterstützerregel nix, sondern das läuft dann im schlimmsten Fall auf Editwar hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Medicus (Film) (Virusalarm)

Durch ticket:2013092410008988 aufmerksam geworden. Passiert mir auch: Wenn ich auf obengenannte Seite gehe bekomme ich einen Virusalarm:

Virus Alert 
Found virus
HTML/Framer.DO.103:
Contains detection pattern of the HTML script virus HTML/Framer.DO.103

in the requested file Der_Medicus_(Film)
(to URL http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Medicus_(Film))

Generated by phion Virus Scanner on host ''xxxx''

Bitte beheben. Danke & Gruss --Filzstift ✏ 12:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Weder mein Kaspersky noch 38 weitere Scanner haben angeschlagen. Also wohl falscher Alarm. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte mich besser ausdrücken sollen. Natürlich ist das ein falscher Alarm. Doch die Seite sollte so angepasst werden, so dass sie nicht mehr zu einem Alarm führt (d.h. es soll nicht mehr auf die Erkennungsmuster gewisser Proxy-Virenscanner, oder wie man diesen nennt, anspringen). Denn Aussenstehende können so was nicht differenzieren und heulen womöglich rum, dass die WP virenverseucht wäre. Der Alarm dürfte im Übrigen wohl kaum auf privaten PCs auftauchen, eher auf solchen in Schulen, Behörden, Unternehmen. --Filzstift ✏ 12:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du denn eine Idee, wie? (siehe auch AAF Juni 2013). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bei Avira kann man false-positive url melden [1], habe das mal gemacht, weiss nicht, ob es hilft. Sonst kann auf unserer Seite nichts getan werden, der Medicusartikel ist völlig normal aufgebaut und der Fehler liegt offenbar auf Seiten des Virenscanners. --MBq ^Disk 08:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Version vermengen: Überarbeitung und Ergänzung des Artikels über Hochtief

Liebe Wikipedianer, liebe Admins,

da Hochtief nunmehr seinen 140. Geburtstag feiert, wurde die Geschichte unseres Unternehmens in sehr knapper Form als kurze Chronik zusammengefasst. Ich habe auf Basis dieser Kurzchronik und des bestehenden Artikels diesen in den Bereichen Produkte und Dienstleistungen sowie Geschichte in weiten Teilen ergänzt. Weiterhin habe ich die Auflistung "Herausragende Baumaßnahmen" in eine chronologisch sortierbare Form gebracht und um einige Projekte erweitert. Hierbei habe ich mMn kein POV eingebracht und keine Löschungen relevanter und kritischer Teile vorgenommen.

Nun bin ich im weiteren Vorgehen etwas unsicher. Um die für eine Enzyklopädie zwingende Neutralität zu wahren, möchte ich daher die Community/Admins um ein Statement zur ergänzten Version und im besten Falle eine Übernahme/Vermengung mit dem bisher existierenden Hauptartikel bitten (dies habe ich zur Info bereits auf der Diskussionsseite vermerkt).

Zu finden ist die neue Version unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hochtief_Konzernpressestelle/%C3%9Cberarbeitung.

Beste Grüße,

RS von der Hochtief Konzernpressestelle (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Solche Diskussionen bitte auf der Artikeldisk führen, Antwort erfolgt dort. --EH (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Externe Tools in der Versionsgeschichte verlinken

Als Amtshilfe aus der Auskunft hier her kopiert:

Ich hätte einen allgemeinen Ergänzungsvorschlag. In der englischen (und italienischen) Wikipedia gelangt man über die Versionsgeschichte zu den External tools: Revision history statistics · Revision history search · Contributors · User edits · Number of watchers · Page view statistics. Siehe am Beispiel Germany: [2]. Wäre es denn möglich, auch in der deutsschprachigen Enzyklopädie diese Links einzubauen? Zumindest teilweise?

--Patavium (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Diese Werkzeuge sind bei uns zum größten Teil in den Seiteninformationen (in der linken Spalte unter Werkzeuge) verlinkt, wo sie thematisch viel besser passen als in der Versionsgeschichte (das ist in en historisch bedingt). Beispiel: [3] --Schnark 11:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich gefunden. Vielen Dank für die Information, auch wenn ich die Lösung von en:wiki geschmeidiger finde.--Patavium (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel vereinigen Kantonsspital Baselland

Bitte Kantonsspital Baselland und Kantonsspital Laufen vereinigen. Es gibt drei Standorte des Kantonsspitals, mit der Verschiebung von Kantonsspital Liestal nach Kantonsspital Baselland ergibt sich nun die Notwendigkeit, auch den Text für Laufen in den Artikel Kantonsspital Baselland zu bekommen. --Chirsibaum (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Geht nicht - die Versionsgeschichten überschneiden sich. Ich sehe auch nicht die Notwendigkeit einer Vereinigung. Kantonsspital Laufen kann als eigener Artikel bestehen bleiben und Kantonsspital Baselland kann ausgebaut werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das Kantonsspital Laufen ist Teil des Kantonsspital Baselland. Ich sorge dann schon dafür, dass der Artikel Baselland den ganzen Text enthält. Es geht mir darum, dass in der Versionsgeschichte alle Autoren vorhanden sind. --Chirsibaum (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel Kantonsspital Laufen beschreibt eine lange Geschichte, und während des grössten Teils dieser Geschichte war dieses Spital nicht Teil des Kantonsspitals Baselland. Ich sehe es daher als sinnvoll an, es weiterhin in einem eigenen Artikel zu beschreiben. Gestumblindi 00:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Benutzernamensraumkonventionen

ist Benutzer Diskussion:Imanikon so damit vereinbar? Da ich mir nicht sicher bin, hier statt SLA –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer mit Vorlage:Mitarbeit angesprochen, mal sehen was passiert. --Jogo.obb (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Hinweis scheint den Benutzer nicht weiter zu stören, er macht weiter wie bisher –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal eine Hinweis (auf die Möglichkeit, Unterseiten anzulegen) auf der BD hinterlassen. Vielleicht hilfts ja jetzt ... –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 20:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

IMHO ist der Zweck dieses Benutzerkontos und der Wahlseite das verhältnismäßig Einfache erstellen der Wahlergebnis-Diagramme für die U18-Wahl. Dies ist eigentlich ein klarer Verstoß gegen die BNR-Konventionen denn der BNR soll der Arbeit in der WP dienen, was bei den Wahlergebnissen für eine einzelne Schulklasse wohl schwierig zu begründen ist. Da sich die Zahl der Edits jedoch in Grenzen halten und das meiste wohl bereits erledigt sein wird, würde ich Imanikon seine Diagramme (falls noch nicht geschehen) vollends fertig machen lassen und die ganze Sache zu den Archiven legen.

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat jetzt grad mal 20 Edits getätigt. Aber die Diskussion über seine Arbeiten übersteigt dies bei Weitem. Ich denke, jeder Benutzer hat erst mal die Freiheiten, etwas auf seinen Seiten zu entwickeln, ohne dass dies ständig kritisiert wird. Die Ergebnisse finde ich nicht anstößig und den Verstoß kann ich im Moment auch nicht erkennen (nähere Details, gegen welche Konvention verstoßen sein soll, wären hilfreich). Es gibt auch noch den Grundsatz WP:AGF und ich würde jetzt erst mal abwarten, wie sich der "Artikel" entwickelt. Benutzer:SchirmerPower ^►SP disc_►SP home^►SP cont 23:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es geht darum, das der BNR der Arbeit in der Wikipedia dienen soll, also dem Erstellen und Verbessern einer Enzyklopädie. Für eine Enzyklopädie sind die von Imanikon erstellten Diagramme mit den Wahlergebnissen einer Schulklasse jedoch völlig irrelevant. Diese können also per Definiton nicht dem Projekt dienen und sind folglich ein Verstoß gegen die BNR-Konventionen, Zitat Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 23:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ob das relevant ist oder nicht bestimmen aber keine einzelnen Benutzer, sondern würde einer Löschdiskussion bedarfen. Dies habe ich aber bisher selten bei Artikelerstellungen im BNR gesehen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2013 (CEST)

Fälle in denen die Relevanz zweifelsfrei nicht gegeben ist bedürfen auch keiner Löschdiskussion sondern können schnellgelöscht werden. Abgesehen davon, das ich nicht glaube das hier ein Artikel entsteht, IMHO geht es nur um die Erstellung von den Diagrammen, was so wohl einfacher ist wie mit Excel und Co. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 23:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Eine Frage/Bitte wegen URV...

...habe ich vorhin hier platziert, habe aber die Befürchtung, dass viele Wochen vergehen, bevor ein fachlich Kundiger mir dort antwortet. Ich bin aktuell am Ende mit meinem "Latein". Könnt Ihr (bei Gelegenheit) Eure Netzwerke mal spielen lassen? Herzlichen Dank vorab, --WahrerWombat DISK 00:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung eines Kontos zum Zwecke einer SG-Anfrage

Eizieizz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer des infinit gesperrten Kontos hat das SG per Mail um Entsperrung seines Kontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Danke --HOPflaume盒 14:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --tsor (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wiedervergabe von Adminrechten

Bitte mir zu erklären, durch welche Regel das hier gedeckt ist. Wer zurücktritt, tritt zurück. Wer wieder Admin sein will, muss sich doch erneut wählen lassen? --Jack User (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eine explizit ausformulierte Regel kann ich auf Anhieb nicht liefern, jedoch werden die in dieser Liste geführten Kollegen, die ihre Rechte freiwillig temporär abgegeben haben, auf Anfrage üblicherweise wieder „beknopft“. Gruß --Howwi (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Naja, manche Regelung lässt sich auch durch Anwendung des gesunden Menschenverstandws vermeiden. Der analoge Fall - Benutzer lassen sich freiwillig temporär oder für immer sperren und bitten später um Entsperrung - wird ebenso unbürokratisch gehandhabt. --tsor (Diskussion) 15:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das Sperren eines Kontos ist etwas ganz anderes als die Rückgabe von Adminrechten. Da mit dem Adminamt einige "Privilegien" verbunden sind, empfinde ich diese Verhalten als zu "unbürokratisch". --Jack User (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kann mich nur wundern: Wer ein Amt zurückgibt, muß wieder gewählt werden, wenn er es wieder bekommen will!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mal sehen, was die Gemeinschaft davon hält: Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben MfG --Jack User (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2013 (CEST)