Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

permalink zur vm-meldung

Serten beantragt eine sperrprüfung. übertrag von Sertens disk.-seite:

Hallo Serten, ich habe mir einige deiner Arbeiten hier angesehen und bin auf vielfältige URVs gestoßen. Daher habe ich dich unbeschränkt gesperrt, vgl. die genaue Begründung hier: [1]. Ich bitte dich, wie vorgeschlagen zu verfahren, im Falle der Sperrprüfung fühle ich mich informiert. Grüße von Jón ^... 20:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jön, Du kannst Dich entschuldigen, die Sperre aufheben und deadmin beantragen. Du hast hier in eigener Sache eindeutig befangen und völlig jenseits jedweder verhältnismäßigkeit falsch entschieden. Die behauptete "reihenweise URV" ist völlig an den Haaren herbeigezogen, wasman mir vorwefen mag - etwa bei dem BNR Entwurf Gypsy ist keineswegs mit einer Sperre sondern einem sehr einfachen versionsimport zu korrigieren. Keineswegs ein Sperrgrund für infinit, sondern eine Arbeitsweise, die im ANR Ressourcen spart. Ich bin - man frage bei Itti nach - regelmäßig mit Übersetzungen aus dem Englischen dabei und hatte dabei nie ein Problem damit meine Edits nachmalig oder bereits im Vorfeld mit den entsprechenden Versionsgeschichten zu versehen. Bei größeren Auszügen, etwa Sicherheit der Kernenergie habe ich dazu auch entsprechend Hilfe angefragt. Beim Artikel zu Luca Di Blasi habe ich auch prompt selbtst mit einem SLA reagiert, als hier versucht wurde einen Sturm im Wasserglas aufzurühren. Die angebliche URV bei Zigeuner ist Humbug, da ist die entsprechende Quelle (Michael Zimmermann Zigeunerpolitik im Stalinismus, im "realen Sozialismus" und unter dem Nationalsozialismus Eine Untersuchung in vergleichender Absicht September 1996 Online-Ausgabe - FKKS 11/1996: Zigeunerpolitk - Online-Ausgabe Forschungsschwerpunkt Konflikt- und Kooperationsstrukturen in Osteuropa an der Universität Mannheim.ISSN 0947-1359lang und breit zitiert. Serten ^Disk Zum Admintest 20:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Im gegensatz zu Jöns behauptungen war bei Angela Merkel in der Populärkultur keineswegs eine URV zu finden - den Angieabsatz hatte ich korrigiert, bei Benutzer:Serten/diblas sind relativ lange Absätze aus Onlineartikeln (die jeweils ausführlich und nachweislich eingangs zitiert waren) zusammen mit den zugehörigen Quellen aufgelstet gewesen. Das ich da noch Zugang zu persönlicher Info habe, geht auf mein eigenes Engagement zurück. BNS Aktion, über die ich ziemlich enttäuscht und verärgert bin. Serten ^Disk Zum Admintest 20:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Hallo Serten, irgendeine Befangenheit sehe ich nicht, wir hatten bis heute kaum miteinander zu tun. Die VM-Begründung bleibt m.E. gültig, sollte ich einen Fehler begangen haben, - den sehe ich im Moment nicht - sollte eine Sperrprüfung schnell helfen. Aus meiner Sicht sind die URVs gravierend, du übernimmst passagenweise und ignorierst unsere Regeln. Grüße von Jón ^... 20:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, natürlich ist das befangenheit, wenn Du erst groß bei dem merkel Artikel umtönst, ich hätte keine Ahnung und dann mit einer Irrwitzbegründug infinit verhängst. Wo sollte ich abschnittweise zitiert haben? Ich gebe entsprechende Infos belegtermaßen und mit den passenden Quellen wieder, da gehts rein um Formulierungsfragen. Ich habe zudem den Eindruck, daß es keinerlei offene fragen mehr gibt. insoweit kannstDu die Sperre auch sofort selbst zurücknehmen. Serten ^Disk Zum Admintest 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Wir sind unterschiedlicher (inhaltlicher) Ansicht, wie gesagt, die Sperrprüfung steht dir offen. Beim Merkel-Artikel habe ich dich verwarnt, jetzt sehe ich Systematik. Jón ^... 20:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Zur Info. Nur weil Du eine Quelle angibst, rechtfertigt das noch lange nicht, dass Du ganze Kapitel (!) im Artikel 1:1 und wortwörtlich aus nicht CC-konformen Quellen kopierst und einfügst. Das deckt das Zitatrecht nämlich nicht ab, erst recht nicht, wenn die entsprechenden Stellen noch nicht einmal korrekt als Zitat gekennzeichnet sind. Und wie gesagt: Selbst wenn die langen Textpassagen und ganzen Absätze korrekt als Zitate gekennzeichnet worden wären, wäre die wörtliche Übernahme solch langer Texte nicht CC-konform und ein Verstoß gegen das URV. Mit der gleichen Methode, die Du da verwendest, könntest Du auch ganze Bücher und Aufsätze wortwörtlich in Artikel kopieren und hinter jeden dritten Satz pro forma die Quelle als Einzelnachweis einfügen. Da kannst Du nicht mal bis 3 zählen, bis Dir der Urheberrechtsinhaber in solchen Fällen aufs Dach steigt. Du solltest einfach Jons Empfehlung folgen und alle Artikel, in denen Du auf diese Weise vorgegangen bist, sorgfältig auflisten und an entsprechender Stelle zum Vortrage bringen, damit das geprüft werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke danke. Grundsätzlich gehe ich immer so vor, daß ich Exzerpte zu Quellen anlege und diese dann einbaue, das habe ich schon gemacht als es noch kein Internet gab. Was hier ansteht, wäre eine mögliche URV bei einem Abschnitt zum ANR Lemma Zigeuner (da muss man schon sehr spitzfindig für sein) und ansonsten sind das Entwurfsanlagen im BNR. Wenn ich das künftig wieder spontan oder auf dem eigenen Rechner mache, ist die schote komplett hinfällig. Gripweed habe ich gebeten, User:Serten/ Mädchen wiederherzustellen, da hat der wohl eine URV mit meinem eigenen Artikelentwurf vermutet. Jön ist aufgefordert, mich umgehend zu entsperren. Serten ^Disk Zum Admintest 21:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

ist reiner vandalismus, siehe editkommentar "(Einfügung, gelöschte Abschnitte Uni hamburg)". Langsam hackts. Die texte zu der Geschichte_der_deutschen_Universit%C3%A4ten_in_der_Nachkriegszeit stellst Du schön brav und mit einer ausführlichen Entschuldigung wieder her. Schreib dann noch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Serten/m%C3%A4dchen&diff=prev&oldid=122693060 Baustelle drüber, wie das gripweed gemacht hat. Jön, Dir ist schon klar, daß Du hier massiv deine Kompetenzen missbrauchst? Serten ^Disk Zum Admintest 21:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Einfügen von Exzerpten und anschließendem Umformulieren, neu zusammenstellen. ergänzen, kürzen usw. kannst Du ja machen, aber immer nur BEVOR Du das dann abspeicherst, so dass die URV-enthaltenden Versionen (also dein wortwörtlicher Exzerpt) nicht mit in der Versionsgeschichte abgespeichert werden. Denn auch im BNR sind solche Versionen URVs, die dann nach dem Verschieben in den ANR in den Versionsgeschichten noch abrufbar sind, selbst wenn Du sie durch nachträgliche Bearbeitungen beseitigst. Das geht einfach nicht. Diese Versionen müssen alle versionsgelöscht werden. Und wenn Du schreibst, dass Du das schon länger so machst, dann ist das eher kein gutes Zeichen. Wie gesagt: Versuche alle Artikel, in denen solche Artikelversionen von Dir vorhanden sind, aufzulisten. Gegebenenfalls solltest Du am besten selber sogar noch die entsprechenden Versionen möglichst vollständig ausfindig machen und deren Versionslöschung selbst beantragen. Das wird sicher so einige Zeit in Anspruch nehmen, aber die solltest Du Dir auch nehmen, um das Ganze sorgfältig und vollständig zu machen. Das würde Dir sicher bei deiner danach anstehenden Sperrprüfung positiv ausgelegt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich will mich natürlich da nicht so reinhängen in die ganze Sache und herumbesserwissen. Ist nur ein Rat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst mal widerspreche ich jedem der nach der Sperrung erfolgten SLAs. Gripweed hat seinen fehler schon korrigiert, ach bei den anderen wären der URV Vorwurf nicht zu belegen. Ich lasse mich doch nicht von einem etwas übereifrigen Admin, der ein Exempel statuieren will vorführen. Ansonsten gehe ich bei gelegenheit meine Artikel durch,. ob ich irgendwo direkt wörtlich aus nicht CC konformen Quellen zitiert haben sollte. Gelöschte Abschnitte und ganze Artikel wiederhergestellt habe ich in Absprache mit einigen Admins bereits öfters - etwa beim Weissen Kreis. Wenn das jetzt plötzlich für infinit reicht, dann können noch ganz andere leute einpacken. Serten ^Disk Zum Admintest 21:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Serten, fein sind diese zahlreichen textmontagen wirklich nicht. ich bin enttäuscht, weil ich bei deinen Artikeln und entwürfen annahm, du hättest sie gedanklich geschaffen und auch selber formuliert. was du machst ist copy & paste. auch längere und sehr texte aus quellen außerhalb der wikipedia. wird dein nächster username nach p. u. b. „Serttenberg“ ? der hat nach aufdeckung seiner plagiate zunächst auch lebhaft dementiert. ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

(übertrag ende, übertragen von --a.y. (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST))

Sorry, aber diese Aktion von Jón ist in meinen Augen - ohne mich genau eingelesen zu haben - nicht ganz koscher, beispielsweise: [2] oder [3]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Deshalb hat er von mir auch gerade eine Wiederwahlstimme bekommen. So nicht. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Klar sollte sein: eine URV wie bei Zigeuner geht nicht. Alles, was Wikipedia-intern verschoben wird, lässt sich heilen. Auch ich bearbeite englische Artikel meist on the fly und importiere nach Erstellung. hat übrigens auch den Vorteil, dass sie dann im User:Articles-Tool erscheinen. Klar sollte auch sein, dass ein Import auch vorher möglich ist und bei umfangreicheren Arbeiten auch vorher erfolgen sollte, damit eben nicht eine ewig lange URV bestehen bleibt. Ich will hier keine Entscheidung treffen, aber ich rege an Serten zu entsperren unter der Auflage verantwortungsvoller mit Fremdmaterial umzugehen. Die Sperre von Jón war und ist völlig überzogen und erpresserisch. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. --Jocian 22:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1. Ich frage mich, was hier läuft. Die VM war schon berechtigt, aber die Sperre erinnert mich an Al Capone. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2013 (CEST) Nach Überrüfung, siehe auch unten: Sperre bis zur Aufklärung durch Serten vertretbar. Im Sinne einer Suspendierung. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1. -- Hans Koberger 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Schlesinger, Jón hat nicht unbeschränkt gesperrt sondern vorraussetzungen für eine entsperrung formuliert. grüße--a.y. (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zitat aus der VM-Erle: und zwar so lange, bis sämtliche URVs bei ihm geklärt sind (keine Sperre für immer); er möge dann ggf. wieder entsperrt werden. (Jón) --JosFritz (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag an Serten und Jón, Serten überlegt und schaut nach, ob noch Importe nötig sind, meldet sich bei mir und ich erledige das schnellstens. Für die Zukunft denke ich, dass nun klar sein sollte wie mit Artikelkopien, Übersetzungen usw. umgegangen werden muss. Serten sollte bitte einfach etwas sensibler mit dem Problem URV umgehen. Jedoch muss ich auch anführen, dass ich bereits in der Vergangenheit für Serten Importe und zwar vor der Übersetzung gemacht habe. Z.B. für Flogging a Dead Horse. --Itti 22:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Itti, den von dir verlinkten artikel kannte ich nicht. vieles was man im artikel darin lesen kann erinnert an das bemühen, dem sogenannten „neutralen standpunkt“ in der wikipedia geltung zur verschaffen ;-) generell halte ich aber wenig davon, neue artikel aus alten artikeln zusammenzubasteln und fremde textpassagen, auch aus externen quellen, in eigene artikel einzukleben. ob mit oder ohne versionsimport. das sieht arg nach bastelstübchen aus. grüße --a.y. (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

P / S arbeitet schon immer so. Er schreibt auch ne Menge einfach für seine Artikeö-Bilanz. Schlimmer ist es, wenn ihn ein Thema wirklich interessiert. Denn vielmehr als seine nicht besonders anspruchsvolle Arbeitsweise stört, dass er vorgefundene Quellen missbraucht, indem er darin enthaltene Aussagen verfälscht oder erfindet, wie er es für eigene Theorien und POV gerade braucht. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry aber das ist ein chlechter Witz, wegen einer umstrittenen WP-internen Copy/Paste Aktion einen langjährigen Benutzer unbeschränkt zu sperren. Ein paar Tage um das z.B. auf der Benutzerseite zu klären ok. Aber hier fehlt wirklich jegliches Augenmaß. --Sakra (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

quetsch: wieso Lnagjährig, den Witz habe ich noch nicht verstanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

(xBK)Infinit bis alle URV geklärt sind halte ich für gnädig. URV ist keine Kleinigkeit und kann der WP durchaus schaden. Was hier aufgeführt wird, sollte schnellst möglich beendet werden und die Jubler hier könnten auch mal einfach Serten damit unterstützen, die URV aus dem Weg zu räumen bzw aufzuzeigen. Die Sperre dient dem Schutz der WP, da ist noch nicht mal ein Strafmass für ein Vergehen dabei, da würde ich schon noch nachbessern: pro URV x Tage potentiell nach dem üblichen vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du schon die Backen so aufbläst und ein Experte zu sein vorgibst: Welcher Schaden genau könnte denn im konkreten Fall maximal entstehen? Bitte Bezug auf einschlägige Gesetze/Urteile nicht vergessen. --Sakra (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Frage: Ist Serten eingeladen selbst an der Aufklärung teilzunehmen? --Chricho ¹ ² ³ 22:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

ja sicher, auf seiner Disk, zum Selbstschutz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Chricho, das das steht doch hier. nicht nur eingeladen, sondern aufgefordert. er kann alles auf seiner disk.-seite offen legen oder ein sperrprüfkonto anlegen. autoblock ist raus. den übertrag nach sp-wunsch von seiner disk.-seite habe ich vorgenommen. grüße --a.y. (Diskussion) 22:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige. Danke für die Info. Du hast dich dort gar nicht geäußert und offenkundig überhaupt keine Ahnung von der Materie. Drum solltest du dich hier auch besser zurückhalten mit haltlosen Vorwürfen. -- Sakra (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

du bist wirklich ein kosntruktiver Mitarbeiter und bist um eine Lösung bemüht, das ehrt Dich sehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es geht zwar hier gar nicht um mich, aber dennoch vielen Dank für die Blumen :) --Sakra (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre war weder unangemessen noch überzogen. Der Arbeitsstil von Serten ist hochgradig unseriös. Wenn nun auch noch Verstöße gegen UVR hinzukommen sollten, so müssn diese erst vollständig geprüft und aufgekärt werden, bevor daran gedacht werden kann, ihn mit Auflagen zu entsperren.--fiona© (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Objektive Belege für "unseriöse Mitarbeit" hast du sicherlich zur Hand und lieferst sie sogleich nach. --Sakra (Diskussion) 22:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schau Dir die Versionsgeschichte von Lea Rosh an. Dann siehst Du, wie "seriös" P / S arbeitet. --JosFritz (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es abseits deiner weithin bekannten persönlichen Abneigung gegen diesen Benutzer irgendwelche belastbaren Belege für "unseriöse Mitarbeit" außer einem unspezifischen Verweis auf eine Versionshistorie? --Sakra (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

da stehen ein paar bei der VM Begründung, so als Beispiele. Gut wäre es jetzt Massnahmen zu ergreifen und die URV Frage zu klären, über Gebrüll bekommt ihr den Kollegen nicht entsperrt, das dürfte klar sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wo "brülle" ich? --Sakra (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

hallo Sakra, bitte erspar dir hohle flosken wie „belastbar“ und versuche wie die anderen user konstruktiv an der sp teilzunehmen. es ist eine sperrprüfung und kein sakra-protestforum. grüße --a.y. (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Für den Fall einer infiniten Sperre eines langjährigen Benutzers sollte es durchaus belastbare Gründe geben. Finde ich. Eure ad-personam-Polemik zieht da nicht und ist alles andere als konstruktiv. --Sakra (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

sakra, wegen infinit: bitte lesen und dann schreiben. --a.y. (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

es ist immer gut, wenn man an einer SP diskussion teilnimmt und die Sperrbegründung gelesen hat, solltest das vielleicht mal nachholen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich. Warum unterstellt du mir daß dem nicht so sei? --Sakra (Diskussion) 23:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe der eine oder andere Benutzer sinnt sich hier auf das Projektziel dem Aufbau einer freien Enzyklopädie zurück. Schlammwerfen ist bei den Adminkandidaturen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zusammenfassender Vorschlag: Ich will hier nur nochmal festhalten: Das Problem sind nicht die Wiki-internen URVs. Die sind wirklich sehr unschön, aber lassen sich durch Versionsimport problemlos nachträglich noch beheben. Worum es eigentlich nur noch geht und was etwas schwerwiegender ist, sind die URVs aus externen Quellen. Die sind das eigentliche Problem und müssen versionsgelöscht werden. Da Serten wohl selber am besten weiß, wo diese in von ihm bearbeiteten Artikeln vermutlich noch vorhanden sind oder sein könnten, sollte er diese Artikel bzw. die betroffenen Artikelversionen einfach zeitnah, sorgfältig und vor allem möglichst vollständig auflisten und am besten selbst deren Versionslöschung veranlassen, damit auch dieses Problem gelöst wird. Wenn er zusagt, sich in den nächsten Tagen erstrangig damit zu beschäftigen und das abzuarbeiten, bevor er wieder exzessiv anderweitig editiert, und dass er seine Arbeitsweise dergestalt anpasst, dass er solche Artikelversionen in Zukunft nicht mehr produziert, dann spricht eigentlich nicht wirklich etwas gegen eine Entsperrung. Zumindest meiner Meinung nach wär das ein akzeptables Vorgehen, auch wenn ich zugegebenermaßen inhaltlich nur selten auf einer Linie mit ihm bin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Klingt sehr vernünftig. --JosFritz (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Messina, Dribbler, Rülpsmann wurden im prinzip aus ähnlichen gründen gesperrt. auch wenn das ausmaß an urvs gewaltiger war. in diesen fällen war keine besserung erkennbar. Serten sollte auf seiner disk.-seite nach dem vorschlag von Jón seine in- und externen urvs offenlegen. es sind auch sehr lange abschnitte aus zeitungen und büchern dabei, die nicht als zitat gekennzeichnet sind sondern schlicht kopiert wurden. --a.y. (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Du schreibst: „es sind auch sehr lange abschnitte aus zeitungen und büchern dabei“

1.) Warum hast du diese nicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen?

2.) Könntest Du ein paar Beispiele, inklusive Links, hier anführen wo er „sehr lange Abschnitte“ aus externen Quellen kopierte? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

derzeit für admins nachzuweisen wenn er sie während der laufenden vm-meldung löschen lässt. nur ein beispiel. und um etwas luft und zeitdruck aus der sperrprüfung zu nehmen: der kollege Serten verfügt über zwei weiterere ungesperrte konten. mit denen er jederzeit hier editieren und seine urvs korrigieren könnte, --a.y. (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Er hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite bereits angefangen, die Sache aufzuarbeiten [4]. Guter Wille meiner Meinung nach vorhanden, Fehler eingesehen und deren Beseitigung ist er schon am vorbereiten. Gut' Nacht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vorgaukeln von Willen ja, wirklicher Wille zur Besserung und kooperativer Zusammenarbeit: nein. Auch während und nach den beiden letzen VMs (VM1 VM2) kein Einsehen, siehe z.B. die überaus geduldigen Adminansprachen, wo er bis zuletzt auf seiner Uneinsichtigkeit beharrte: „Mein sehr wohl URV freier Text“. Auch Aussagen wie gestern:„Grundsätzlich sind BNS Löschanträge böse, in der Kombination mit WP:Hamster etwas albern.“ u.ä. haben immer wieder seine Unfähigkeit zu einem Mindestmaß von Kooperationsfähigkeit und seine Nicht-Akzeptanz unserer Regeln gezeigt. --Batschkapp (Diskussion) 07:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Einschätzung muss ich widersprechen. Ich selbst habe mit Serten bei vielen Gelegenheiten schon sehr wohl sehr gut zusammengarbeitet, und er ist z.B. sehr aktiv und konstruktiv bei SG? Ich gebe zu, dass er manchmal eine gewisse Uneinsichtigkeit und Sturheit an den Tag legt, aber ihn so pauschal zu diskreditieren, finde ich nicht angebracht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

nachträge in der vm-meldung. --a.y. (Diskussion) 08:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mit dieser Sache - hoffentlich - nur indirekt zu tun, möchte aber trotzdem darauf hinweisen, dass ich mich in diesem Zusammenhang zu völlig haltlosen, um nicht zu sagen lächerlichen Verdächtigungen äußern musste. Das wirft schon ein, milde gesagt, sehr seltsames Licht auf die Umstände dieser Benutzersperrung. Hochachtungsvoll --Goliath613 (Diskussion) 08:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Goliath613, die beiträge dieser einzweck-ipadresse haben wohl nichts mit dem sperrgrund zu tun. ich sehe keinen zusammenhang mit Jóns sperre. grüße --a.y. (Diskussion) 08:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es ist etwas verwundernd, wie viele Hochleistungsartikelschreiber sich hier einfinden und die Sperre eines wirklichen Artikelschreibers befürworten. Zur Sache: Hier gab es einen Fehler, der einfach zu bereinigen ist. Der Benutzer zeigt Wille die Fehler aufzuarbeiten. Infinit ist überzogen, wobei jedoch kein Missbrauch der Rechtevorliegt. Die Sperre sollte aufgehoben werden. 141.90.2.58 09:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es ist wohl das wichtigste schon gesagt. Fazit: Sperre aufheben, vielleicht mit der Ermahnung, künftig sorgfältiger zu arbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ein abschließendes „Fazit“ sollte man als einfacher diskussionsteilnehmer nicht ziehen. es wirkt etwas anmaßend. grüße --a.y. (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

So einfach ist das, Hardenacke? Nur „Ermahnung“ – Serten wurde doch schon wiederholt und deutlich auf diese URV-Problematik hingewiesen. Und der sperrende Admin Jón, der bekanntlich etwas von Urheberrechtsverletzungen versteht, hat ihn ja nicht „lebenslänglich“, sondern nur bis zur Beseitigung der URV gesperrt. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, so einfach ist das. Offensichtlich gibt es Differenzen zur Frage des Urheberrechts und wohl auch Verletzungen dieses Rechts, wobei bisher niemand erklärt hat, auch Jón nicht, worin das besonders Verwerfliche und Unheilbare besteht, das eine infinite Sperre (im Sperrlog steht: „unbeschränkt“) rechtfertigt und nicht mit ein wenig gutem Willen heilbar ist. Ich sehe aber, dass diese Sperrprüfung vor allem genutzt wird, um irgendwelche älteren Rechnungen aufzumachen und ähnliches sachfremdes Nachtreten. Wir können gern noch eine Weile labern, mein Fazit sehe ich auch durch die letzte Wortmeldung von Alkim Y bestätigt. --Hardenacke (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

So, bekanntermaßen arbeite ich gern und gut mit Serten zusammen. Trotzdem bin ich etwas entgeistert, als ich den Umfang der kritisierten Arbeit sah. Da seine Einsichtsfähigkeit tatsächlich nicht besonders stark ausgeprägt ist, kann man eine derartige "Pause" zumindest verstehen, wenn auch nicht gutheißen. Was ich jedoch strikt ablehne, ist diese Wischiwaschiformulierung, was die Zeit betrifft. Wenn das Projekt geschützt werden soll, sind Maßnahmen nötig. Wenn dadurch aber die "Rechte" eines Benutzers so stark beschnitten werden, dann muß es auch eine zeitnahe und direkte Erledigung geben. Darum mein Vorschlag, Begrenzung der Sperre auf 7 Tage. Wenn die Kritiker hinsichtlich der URV es in der Zeit nicht geschafft haben, das Problem zu klären, wird es auch nicht in 14 Tagen oder 8 Wochen gelingen. Das hier darf aber keine verkappte "Strafe" werden, für all die ergebnislosen VMs, die manchen nerven, manchen aber auch offenbar nur provozieren, mit zu eskalieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Nach seinen Großkotzereien in Artikel des Umfeldes "Zigeuner" die er aufgrund eines kleinen Kriegszuges gegen Benutzer erstmalig aufsucht ist das ein nettes Details was seine Qualitätsarbeit ebenda betrifft. Riesig rumkotzen er könne es besser (Blick auf die Artikeldisk Zigeuner reicht), der Artikel sei lückenhaft ein Fall für die QS und dann die von ihm "festgestellte" Lücke mit einem Plagiat zu füllen ist dreist, unverschämt um noch im freundlichen Bereich zu bleiben. Es war ja nicht nur ein URV sondern eben mehr: das Nutzen illegitimer Mittel um einen Konflikt dessen Ursache offensichtlich nicht in einem Sachgrund begründet ist. Ich fände es gut, wenn er sich von solchen Artikeln (bei denen er mit URVs gearbeitet hat) und den entsprechenden Disks in Zukunft fern halten würde.--Elektrofisch (Diskussion) 11:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Seine wohl permantenten URV und seinen permanenten Konflikte mit anderen Benutzern, das sind zwei Seiten derselben Sache. Beides ist Ausdruck der einen weder durch Worte noch durch Taten zu beeindruckenden Selbstherrlichkeit im Umgang mit Kollegen wie mit Themen. Die Einsichtsfähigkeit, der offenbar seit Jahren so agiert, ist doch unzweifelhaft äußerst begrenzt. Wo soll da Vertrauen herkommen? Und wenn es an dieser Stelle schwierig wird, ist Zaghaftigkeit im Umgang mit dem Benutzer ein geeignetes Mittel?--Allonsenfants (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Oliver S.Y. an und beantrage eine Sperre auf 7 Tage. Serten ist sicher kein pflegeleichter Mitarbeiter - wer ist das hier schon - aber seine Einsichtsfähigkeit ist durchaus vorhanden. Und damit alle wissen wovon ich rede, möchte ich auf eine der aktuellen ausufernden Diskussionen hinweisen, bei denen ich zwischen den verfeindeten Parteien nicht ganz erfolglos als Mediator gewirkt habe, und zwar ungefähr ab dieser Stelle. Gruß --Goliath613 (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe es weitgehend wie Fiona Baine. Sertens Umgang mit Quellen ist freihändig und höchst sorglos. Letztlich sind alle Artikel ein Amalgam von Fremdem. Hier wird eine URV genommen. Von dort mal ein Satz zitiert. Dann mal ein Buch zur Hand genommen, das man vllt zufällig zuhause stehen hat. Der Rest wird ergoogelt, meistens aus englischsprachigenen Quellen zusammengesucht. Dann wird einmal kräftig umgerührt und fertig ist der Serten-Artikel. Ich wies schon beim Artikel zur Verfolgten Unschuld auf die höchst unseriöse, wissenschaftlich nicht haltbare Quellenarbeit Sertens hin. Allerdings halte ich eine dauerhafte Sperre für zu hart. Zugegeben, der Mitarbeiter nervt (iSv diskussionsaffin), stiehlt einem die Zeit. Nur haben wir das hier nicht zu bewerten. Es geht um den URV-Vorwurf. Ich halte den Vorwurf für gravierend, auch nach meiner persönlichen juristischen Prüfung. Ich empfehle eine Auszeit von Drei Monaten. In dieser Zeit kann Serten seine Artikel offline überarbeiten + nachrecherchieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die Sperrprüfung nicht mit einem Benutzersperrverfahren verwechseln. Es ist sinnfrei, hier Sperrlängen zu beantragen oder zu empfehlen. Es wird einzig die Sperre Jons überprüft, diese lautet infinit, bis Serten die Probleme ausgeräumt hat. Gruß Yellowcard (D.) 13:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da hier recht großzügig bzw. großspurig mit dem Begriff URV umgegangen wird, möchte ich daran erinnern, dass jeder neu angelegte WP-Artikel eine Gratwanderung zwischen WP:TF und URV darstellt, die beide zu Recht als Todsünden gelten. ---Goliath613 (Diskussion) 14:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

@Yellowcard: Das richtige Verfahren wäre wohl ein AP gegen Jón bzw. ein DE-Admin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:55, 20. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Stellungnahme

Hallo, das weitere hier vortragende Konto ist auf meiner Nutzerseite bestätigt.

• Zu den konkreten Vorwürfen
  • Grundsätzlich wurde mir unterstellt, mit Angela Merkel in der Populärkultur und dann Benutzer:Serten/mädchen eine wiederholte URV eingestellt zu haben und dabei Guttenbergerei systematisch zu betreiben. Falsch, ich bin auf die (berechtigte) Kritik eingegangen, habe die Schöpfungshöhe bei den verweisen auf Schlandkette und Merkelraute wie abgesprochen runtergefahren. Wenn der Angieabschnitt (sehr kurzer Auszug des Hauptartikels) ein problem darstellen sollte, wäre dies per URV spezifischer Meldung zu heilen. Das wurde erst nachher thematisiert. Ich habe darauf auch reagiert und eine selbstformulierte Version eingestellt, die URV technisch unproblematisch ist.
  • Ich bin gestern meine gesammelten Werke unter Benutzer Diskussion:Serten durchgegangen, Dazu gehören Neuanlagen und Größere Beiträge zu Einzelartikeln, Kommentre siehe die Listen auf meiner Usrdisk. Da wurde nachweislich Wert auf Versionsimporte gelegt, es sind unter anderem aus dem schwedischen, dem französischen, dem englischen übersetzungsspezifische Versionsimporte erfolgt und bei Sicherheit der Kernenergie wie der Kontroverse um den Veggietag auch komplexe Importe aus der deWP beantragt und erstellt worden. Der Artikel À la zingara hatte eine ziemlich komplexe Entstehungsgeschichte, weil Oliver S Y seine eigene Version schon hatte, das habe ich nachweislich beachtet [5]. Bei Karli Bandelow habe ich zudem [6] 38kb Langzitate aus Gerichtsakten runtergefahren, was mir hoch anerkannt wurde. Ich weise daher den Vorwurf, ich würde systematisch URVen begehen, als Verleumdung zurück und habe nicht vor, das ohne Entschuldigung durchgehen zu lassen. Eine infinite Sperrung war und ist da nicht angebracht.
  • Man kann sicher bei sehr scharfer Auslegung beim Artikel Der Schwarze Schwan eine gewisse Problematik sehen, da einige absätze aus dem deutschen artikel zum Autor Taleb übernommen wurden und der Abschnitt zu Juvenal auf die englischen Quellen und Formulierungen zurückgreift. Ich habe auch bei dem Artikel Zigeuner einen Edit gemacht, bei dem ein gekürzter Auszug aus einer online verfügbaren Quelle eingefügt wurde. Das war bei sehr scharfer Auslegung nicht angemessen und eine mögliche URV. Man kann das ankreiden, hätte mich auch auch gestern kurz zur Abkühlung sperren können und eine Klärung verlangen. Infinit ist völlig überzogen, ebenso mir daraus allgemein ein Strick drehen zu wollen. Fehler macht nur der was tut, reinen Diskussionsaccounts passiert das natürlich nie.
  • Muss ich mich hier auch noch für meine Sprachkenntnisse rechtfertigen? Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann schaue ich mir die für mich lesbaren Interwikis an (frz., norw., schw., ital., nl.) und verwende insbesondere deren Quellen, soweit zugänglich. Das halte ich für einem Lexikon sehr wohl zuträglich und ich habe nicht vor, mich da kraft WP:Hamster einschränken zu lassen. Ich wundere mich auch über die etwas selektive Vorgehensweise hier - für en:Nagelbalken en:Männergarten en:Men's parking space en:Muggeseggele habe ich Artikel ins englische übersetzt, jeweils mit dem Hinweis "Translation from the german article" (nichts von wegen versionsimport) die wurden anstandslos angenommen, hatten bei Did You know auf der Hauptseite fünfstellige Hitraten, da interessiert sich bis heute kein Schwein für eine potentielle URV.
  • Es gab nun zwei drei URV-problematische Anlagen im BNR, dazu gehörte Benutzer:Serten/diblas, was auf meine Veranlassung gelöscht wurde. Hintergrund sind dabei inhaltlich gekürzte Textauszüge aus Onlinequellen, die diesen jeweils zugeordnet aufgeführt wurden. Ebenso habe ich bei Benutzer:Serten/Sexualität in D Auszüge aus [7] aufgeführt, klar gekennzeichnete und bequellte Auszüge wohlgemerkt. Ich bestreite keineswegs, daß dies im Entwurfsstadium URVproblematisch sein kann, mir dabei hier eine böse Absicht oder gar Diebstahl geistigen Eigentums zu unterstellen, ist verleumdung und keineswegs ein Grund für inifinit.
  • Eine frechheit ist allerdings der SLA auf Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Das ist eine Arbeitsplattform für einen großen Artikel von drei Usern, nachdem ein Teil der Nachkriegsinhalte bei Uni Hamburg gelöscht worden war, hatten wir beschlossen, einen Sammelartikel anzulegen. Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden. Sonst würde sie da nicht fleissig mitarbeiten, ebenso Nutzer Mehlauge. Uns hier einen Strick draus drehen zu wollen, ist nicht nur formale Korinthenkackerei, Kooperation mit Forschern ist auch formal das Gegenteil einer URV (und ich kontaktiere regelmäßig Porträtierte, von der schweizer Schönheitskönigin bis zum Hamburger Geologen und bekomme so Infos und Bilder). Jöns SLA ist reiner BNS.
  • Konfliktursache war imho mein (rabiates) Vorgehen bei Schlandkette beziehungsweise Merkelraute, das war als solches (weil nur einmal erfolgt) weder als editwar strafwürdig noch ist meine Neuanlage bei Benutzer:Serten/mädchen als BNS Aktion zu charakterisieren. Man vergleiche eifach mal was bei mir gegenüber den Pressespiegeln in den Hauptartikeln an wissenschaftlichen Quellen zum Thema "Politikerinnen als Celebrity" beziehungsweise "Celebrity Politics" hinzukam, unter der Vorgabe sind weitere Einträge wie Angie, auf die Spitznamen wie das von mehreren Fachwissenschaftlern beackerte Schreibtischaccesoire eines Porträts Katharina der Großen hinzugekommen. Strafwürdig Nein, Infinit schon lange nicht. Entsperren, aber hurtig und wenn das soweit ist gibts noch ein Babel für Unabsteigbare :). Serten Serten SPP (Diskussion) 11:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat war die (gänzliche) Löschung dieser Benutzernamensraumseite eine „Gefälligkeitslöschung“ [8].

Übrigens, normalerweise trägt man „URV-verdächtige“ Seiten hier ein. Dort hätte dann auch Serten Stellung dazu nehmen können (Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden), aber man macht lieber eine Schnelllöschung, denn es sieht immer gut aus, wenn einer wegen URV angeklagt ist und dann gibt es viele wegen URV gelöschte Seite von ihm .... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Serten, ich möchte nur zu einem Punkt Stellung nehmen, den von mir gelöschten Artikelentwurf Benutzer:Serten/Sexualität in D in Deinem BNR:

Es ist für eine URV völlig unerheblich, ob diese im ANR, BNR oder jedem anderen NR stattfindet. Jeder, der per c&p Texte aus irgendwelchen Quellen hier einstellt, begeht eine URV (Ausnahme: keine Schöpfungshöhe). Ob die Quelle dabei genannt wird oder nicht, ist nicht relevant.

Du spielst nun gerade für diesen Entwurfsartikel das Problem herunter, indem Du von Auszügen redest. Diese waren in diesem konkreten Fall 75 kB (!!) lang.

URVen lassen sich nur "heilen" durch Versionsnachimport (bei URV aus einem anderen Wiki) oder Versionslöschung (bei URV aus externen Quellen). Jede abgespeicherte Version, die auch nur einen URV-Abschnitt enthält, muss(!) hier verschwinden.

Und natürlich sind URVs strafwürdig, insbesondere im Real Life. Davon leben ganze Herden von Abmahnanwälten. Deinen Formulierungen oben entnehme ich, dass Du diese Problematik bis jetzt nicht verstanden hast oder gar ernst nimmst, noch dass Du erklären würdest, zukünftig strikt diese Regeln zu befolgen und c&p unter allen Umständen zu meiden. Eine diesbezügliche eindeutige Stellungnahme Deinerseits wäre angebracht.--Mabschaaf 11:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

Du hast die Artikel Deutschlandkette und Merkel-Raute geleert ([9], [10]) und in den Inhalt (mehrfach!) in die neuen Behälter Angela Merkel in der Populärkultur und Benutzer:Serten/mädchen kopiert, obwohl du zuvor schon x-Mal auf dein URV-Verhalten hingewiesen wurdest. PA entfernt,--Hans Castorp (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2013 (CEST) Du machst also URV-Fehler wiederholt und sagst dann: „Das war doch das erste Mal!“, bzw. bei dir wörtlich: „weil nur einmal erfolgt … weder editwar … “Pack ein, veräppeln kannst du dich selbst. --Batschkapp (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens mischen sich hier

1) das Problem einer gewissen Hemdsärmeligkeit von Serten mit der URV-Problematik, die sich faktisch brisanter darstellt als er offenbar annimmt

2) mit einer Retourkutsche durch bekannte Polit-POV-pushing-accounts, die dies zum Anlass nehmen, diesen ihnen inhaltlich oft widersprechenden Benutzer mal eben loswerden zu können, zumal die Sache mit den BSV's, wie dasjenige zu Stiegistalzwerg zeigte, nicht so erfolgversprechend ist.

ad 1) muss Serten die Nachlässigkeiten einräumen (was er oben weitenteils bereits getan hat), seine exzerptive Arbeitsweise bis zur Wikifähigkeit zukünftig auf dem PC erledigen, die URV-Problematik zukünftig präzise im Auge behalten und Frau Prof. Krokoschka bitten, per email an das Support-Team die von ihr stammenden Textteile freizugeben, dieweil aus der Gleichnamigkeit der accounts nicht zwangsläufig eine Identität der Person gefolgert werden kann.

ad 2) ist die völlig überzogene Sperre umgehend aufzuheben und die BNR-Artikelanlagen, bei denen das Problem geklärt ist, wiederherzustellen - das geht gar nicht. Dass weite Teile dieser Aufregung auf WP:BNS zurückgehen und mindestens ein Admin sich hier parteiisch verhalten hat, ist denke ich hinreichend deutlich. --Athanasian (λέγε) 12:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

So einen Schwachsinn habe ich selten gelesen, passt aber ins Bild. Nein, die "politischen Gegner" nutzen dies nicht um den Serten loszuwerden. Es ist eher so, dass die politischen Mitläufer Sertens alles tun, dass dieses Porblem nicht gelöst wird, so sieht es aus. Lösungsansätze kommen witzigerweise von den vermeintlichen Gegnern. Freunde von Sertens politischen Lager hingegen fordern nur eine Aufhebung der Sperre und finden die Sperre vollkommen überzogen, konstruktives kommt da gar nichts. Es wäre an der Zeit sich der Lösung des Porblemes zu widmen: der Sache, nicht Serten hier freizupressen. Erst URV restlos klären, dann über die Sperre sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Inhalt 6 und Formulierung total daneben, danke. Ich bin kein politischer Mitläufer Sertens und hast du meinen Text unter ad1 gelesen und zwischendrin mal auf seine Disk geschaut? Wenn das keine konstruktive Mitarbeit bei der Problemlösung ist, was wäre dann eine solche?! --Athanasian (λέγε) 12:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich kann und will den konkreten Fall nicht beurteilen, aber ich möchte sehr herzlich darum bitten, nicht allgemeine Aussagen zu treffen, die offenkundig unzutreffend sind und zur Verwirrung beitragen können. Mabschaaf schreibt oben: "Jeder, der per c&p Texte aus irgendwelchen Quellen hier einstellt, begeht eine URV (Ausnahme: keine Schöpfungshöhe). Ob die Quelle dabei genannt wird oder nicht, ist nicht relevant." Das stimmt natürlich nicht, denn sonst wäre ja jegliches Zitieren aus Quellen mit Schöpfungshöhe verboten. Solange die Grenzen des Kurzzitats eingehalten werden, ist es von entscheidender Relevanz, ob die Quelle genannt wird oder nicht. --Amberg (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt, Kurzitate mit Quellennennung sind natürlich auch erlaubt. Hier werden die Grenzen allerdings fließend: Was ist noch "Kurz", was hat keine Schöpfungshöhe? Das war hier in diesem Fall aber nie die zur Debatte stehende Frage, mit der sich ggf. Experten beschäftigen müssen. Daher meine Verkürzung auf "jede c&p-Ergänzung".--Mabschaaf 13:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme:

• • Ich habe im Gefolge der Sperrung meine wesentlichen Artikelanlagen und -Beiträge durchgesehen und kommentiert. Den mehrfach geäußerten Vorhalt einer systematischen URV weise ich sehr deutlich mit Hinweis auf die nachgewiesene und eindeutige Arbeit mit verschiedensten Formen des Versionsimports aus unterschiedlichsten WPen zurück. Vermutete oder tatsächliche URV Risiken habe ich identifiziert und bin gerne gewillt, mitzuhelfen, diese geeignet zu beseitigen. Da brauchts aber keine Sperre für, im gegentum, Jön versucht mich nicht nur anzuklagen, einzusperren, sondern mich auch noch als Ermittlungsbehörde einzustellen. So nicht. Wer noch was substantielles bezutragen hat, kann und sollte das dort wie auf den zugehörigen Funktionsseiten tun, ich werde da künftig schneller reagieren und kooperieren und weis auch wohin ich mich wenden muss. Beim Artikelentwurf zu der Nachkriegsgeschichte der Universitäten kann von einer SLA Löschfähigkeit keineswegs die Rede sein, da sollte man sich das URV Recht nicht nur oberflächlich anschauen, sondern auch überlegen und reflektieren, wer an diesem Artikelentwurf denn wieso so bereitwillig mitarbeitet. Der Entwurf gehört umgehend wieder eingestellt, rechtlich wie formal ist die Löschung trotz Widerspruchs nicht nur keineswegs in Ordnung, es wäre fatal, eine Kooperation mehrerer Autoren - mit Forschungshintergrund und ausgezeichnetetn Literaturkenntnissen - per WP:Hamster verhindern zu wollen. Athanasians Lösungsvorschlag ist auch hier zielführend
  • Methode kann nicht sein, auf eine Sperrung wegen inhaltlicher Konflikte auszugehen, wie Elektrofisch und andere das mit VM-würdigem Großsprech vorhaben, sondern mögliche und geschehene Fehler mit den dafür vorhandenen und angemessenen Mitteln zu vermeiden, anzusprechen und zu beseitigen.
  • Dazu gibts unter anderem eine Funktionsseite zu möglichen URV Verletzungen. Ich kannte die bislang nicht und ich habe nicht vor, diese in der Zukunft näher kennenzulernen. Meinen Account bitte ich umgehend zu entsperren. Wenn Jon weitere Wiederwahlstimmen vermeiden möchte, sollte er sich entschuldigen, falls er es ordentlich tut, würde ich auch Schlesinger bitte, die seine zurückzunehmen.
  • Abschließend noch freundliche Grüße an meinen Fanclub. Mein Name ist NICHT Wilhelm Hase, ich bin nicht adelig und verneine die Generalattacken, ich habe keineswegs geistiges Eigentum anderer in böswilliger Absicht für mein eigenes ausgegeben und habe auch nicht vor das künftig zu tun. Bei der VM war die "Hemdsärmeligkeit" keineswegs ein Sperrgrund. URVen im Benutzernamensraum wie bei dem Edit Zigeuner sind mir passiert, da habe ich Fehler gemacht und das sehe ich ein. (Joh 8,7 ) Athanasians Lösungsvorschläge stimme ich zu und werde mir das auch zu herzen nehmen. Serten SPP (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme zur Stellungnahme - auch unter Berücksichtigung der Erklärungen (auch unten) von Jón: Serten, in deiner Anfangszeit hierlt ich dich für einen brauchbaren Mitbenutzer, der eben hie und da verrückte Ideen hat. Über die man mit so einer Lässigkeit reden könnte, wie du es gerade bzgl. deiner URVs getan hast. Dir ist aber offenbar immer noch nicht klar geworden, was der Grund für die (zeitbegrenzte, bitte merken) Sperre war. Wenn man sich das durchliest, und hier auch die Aufstellung von dier, so erreicht das die Dimmensionen von Messina oder Kühntopf, da muss man nicht lange herumreden. Über die Motivation rede ich nicht. Und da müsstest du eigentlich richtig erpicht darauf sein, die Bedingungen, die eine unbeschränkte Sperre vermeiden würden, zu erfüllen. Dazu gehört, wenn ich richtig lese, dass du Einsicht zeigst. Man, Ist das so schwer? Diejenigen, die dann entscheiden werden, brauchen schon Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht künftig zu einem Freibrief für Massen-URVs wird. Zu der jetzigen Sperre von Jón, die wie gesagt beschränkt ist und an Bedingungen geknüpft: absolut kein Fehler erkennbar, was danach passiert, hängt auch vom Serten ab. -jkb- 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke, hast Du die Aufstellung denn überhaupt gelesen? Wenn ich notiere, etwa Johannes S. Andersen eng Import heist das ich habe einen Artikel angelegt, Grundlage war ein anderssprachiges Wiki, Versionsimport ist erfolgt. Was soll daran Messina oder Kühntopf mäßig sein? Junge habt ihr Fantasien, die tob ich lieber bei der Themenauswahl aus. Duie Stellungnahme und Aufarbeiteung ist bereits erfolgt,es gibt keine offenen Punkte mehr, die VM relevant waren. Entsperren, aba hurtig. Serten SPP (Diskussion) 13:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Serten, ich habe das Gefühl, Dir ist das Problem immer noch nicht bewusst. Eine Urheberrechtsverletzung ist nicht nur ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, sondern auch ein Problem, das an den Grenzen der WP nicht endet. Du machst Dich durch diese URVs schadenersatzpflichtig, wenn die originären Urheber von Deinen unrechtmäßigen Nutzungen mitbekommen. Das gilt sowohl für die WP-internen URVs als auch für die URVs aus externen Quellen.

Zu Deinen Übersetzungen ins Englische: Wenn die Artikel von Dir selbst verfasst sind, begehst Du auch keine URV – Du bist ja Rechteinhaber der Texte. Sobald aber andere Autoren mit Anteilen, die Schöpfungshöhe aufweisen, an diesen Artikeln beteiligt waren, sind das lupenreine URVs. Die Tatsache, dass sie in en.wp nicht aufgeflogen sind, heißt doch nicht, dass sie dort toleriert werden?! Es wäre angemessen, wenn Du dort für die entsprechenden Artikel ebenfalls einen Nachimport beantragst. Gruß Yellowcard (D.) 13:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es kann hier nicht darum gehen, die formal möglichen Folgen von gravierenden URV-Verletzungen zu besprechen. Es geht hier um die seltsame infinite Sperrung durch Herrn Jön. Wenn Du Dir mal meine auf meiner Userdisk durchgeackerte und kommentierte Artikelliste anschaust, dann sind da bei fast allen Übersetzungen wie auch bei etlichen deutschen Artikeln mit komplexer versionshistorie sehr sorgfältig und entweder im Voraus oder zeitnah zur ANR Verschiebung durchgeführte Versionsimporte zu finden. Damit ist der hier von interessierter Seite gäußerte Vorhalt einer systematischen URV in der Preislage Kühntopf oder Messina völlig abwegig. Ich habe nichts dagegen, drei Versionsimporte für Übersetzungen aus der deWP nachzuholen. Wo findet das bei der enWP statt? Und wo bei der frWP und wo auf norwegisch? Desweiteren kann man mir - nach Entsperrung - auch gerne mitteilen, wo ich in der deWP noch was nachzuholen hätte. Sprich ich verwehre mich sehr deutlich und scharf wie auch mit viel Mühe belegt gegen den Vorhalt einer systematischen URV Verletzung, ich kann auch nachweisen, daß mir das Thema Einhaltung von URV Vorgaben sehr wohl bewusst war und ist und ich mir auch bei komplexen Themen in der de WP gedanken gemacht habe und die passenden und notwendigen Schritte eingeleitet habe, nimm etwa den komplexen Versionsimport bei Sicherheit der Kernenergie [11] oder den explizit angeführten Hinweis bei à la zingara. [12]. Jön macht hier einen auf großer URV-Verhinderer ohne fachlich oder formal auch nur den geringsten Hinweis auf eine systematische Verletzung von rechtlich relevanten Themen zu bringen. Mir zu unterstellen, ich würde Urheberrechtsthemen nicht ernst nehmen, ist nachweislich falsch - jeder der die Liste der erstellten Artikel durchgeht, wird das auch bestätigt finden. Ich halte Jöns Sperre für eine Lachnummer und halte ihn für befangen und nicht würdig, sein Amt weiter auszuüben - das ist ein Unterschied. Ich habe keineswegs vor, hier weiter irgendwelche Kafkaschoten mitzumachen. Gesperrt werden kann für konkrete Missetaten, die angesprochenen verhältnismäßig langen und sehr wohl bequellten Onlineexzerpte bei Entwürfen im BNR sind allesamt beseitigt, dabei Schadensersatz oder Abmahnung an die Wand zu malen ist völlig abstrus. Eine solche grenzwertige Arbeitsweise im BNR oder ANR habe ich nicht vor zu wiederholen. Serten SPP (Diskussion) 08:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Als sperrender Admin möchte ich noch einmal kurz ein paar Dinge klarstellen. Die Sperre ist, wie schon bei meiner Sperrbegründung ersichtlich und verlinkt, solange gesetzt, bis die URV-Problematik geklärt ist. Ich weiß, dass das eine "strenge" Sanktion darstellt, allerdings ist es meine Aufgabe als Admin, die WP zu schützen. Das Ausmaß der URV-Tätigkeit hat sich mir gestern bei der sporadischen Durchsicht einiger Beiträge Sertens erschlossen, so dass ich hier Handlungsbedarf sehe. Ich allein und auch niemand sonst hat die Manpower, alle Beiträge Sertens durchzugehen und auf URV zu überprüfen. Wenn aber bei einer Prüfung von Beiträgen in sagen wir 1-2 Stunden meiner Arbeitszeit schon vielfältige URVs hervorkommen, so ist davon auszugehen, dass die Dimension angesichts der Beitragszahl Sertens nicht gerade gering sein dürfte. Auch möchte ich damit Sertens Artikelarbeit usw. nicht bewerten oder gar diskreditieren. Es geht mir ausschließlich darum, dass Schaden von der Wikipedia ferngehalten wird und die URVs aufgearbeitet werden. Meiner Meinung nach kann es aber nicht sein, dass Serten weiterarbeitet, ohne seine Alt-Arbeit aufzuarbeiten und die URVen zu beseitigen. Dazu ist offenkundig Begleitung und Unterstützung durch URV-kundige Neutrale nötig. Dann noch ein Wort zu der Sache "WP-interne" URVs. Ja, auch WP-interne URVs sind URVs. Man kann das, das ist richtig, ggfs. durch Versionsimporte/Duplikation lösen. Allerdings habe ich gestern Serten ja in der Folge der ersten VM-Meldung gegen ihn angesprochen und dabei kam heraus, dass das Bewusstsein für URV hier gar nicht gegeben war ([13]). Sertens Arbeitsweise, das hat er selbst eingeräumt, besteht in Exzerpten und in der Übernahme aus anderen Artikeln. So hat er beispielsweise in Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) einfach Abschnitte aus dieser Version kopiert, ohne die Autoren zu nennen. Die Begründung war, dass diese Abschnitte ja gelöscht worden seien - und damit, so höre ich heraus, seien sie ja einfach kopierbar. Insgesamt bin ich als sperrender Admin also vorrangig an der Sachfrage orientiert, die URVs für Wikipedia in der Arbeit Sertens zu lösen. Dass hier die Sperrprüfung gelegentlich dazu missbraucht wird, alte Rechnungen aufzumachen oder Nebenkriegsschauplätze (zum Beispiel ideologisch motiviert oder sonstwie) zu eröffnen, lehne ich ab. Auch sehe ich eine Sperrung Sertens in dem von mir angedeuteten Zeitfenster (bis URV beseitigt) als aus meiner Sicht sinnvolle Möglichkeit, dass Serten nach einer Klärung der Dinge unbeschwert von weiteren URV-Vorwürfen weiterarbeiten kann. Grüße von Jón ^... 12:50, 20. Sep. 2013 (CEST) PS. Alle Abschnitte auf Sertens Diskussionsseite nach diesem zeigen ansatzweise die Dimension der Problematik noch einmal auf. Da ist eine Menge zu tun! Jón ^... 12:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wo ist ab Benutzer_Diskussion:Serten#Neuanlagen eine sperrwürdige oder systematische URV Problematik zu sehen? Schau Dir mal andere User an, die binnen eines halben jahres auf meine Artikelzahl kommen, also nicht die Schwätzer. Artikelanlagen meines Accounts. SystematikURV - etwa bei jewwiki oder Messina schaut anders aus, ebenso ist davon keiner gelöscht oder nennenswert in der QS. Serten SPP (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Amberg, das trifft nicht zu, wenn mit mit aus dem Internet, anderen Wikis, anderen Artikeln kopierten Textabschnitten Artikel zusammengeklittert werden, dies Eingang findet in den ANR, die angegebene Literatur nicht bekannt ist, mitkopiert wird oder nachträglich zusammengesucht wird. Ich habe dies bei einem Artikel nachgewiesen. Um dieses gewohnheitsmäßig unseriöse Editierverhalten zu dokumentieren, braucht man einen Fulltime-Job. Es erschließt sich mir nicht, dass es hier heruntergespielt wird. Jon hat gemacht, wozu er als Admin gewählt wurde: er hat mit der Sperre das Projekt und die Enzyklopädie Wikipedia geschützt.--fiona© (Diskussion) 13:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kollege Serten, es ist eben nicht, wie von Dir behauptet, "Deine" Artikelzahl. Ich werde Dich dennoch nicht ständig - in Anlehnung an Dein [...] Verhalten gegen die Kollegin Fiona, die Du höhnisch und penetrant als Die-Vier-schrub fertigzumachen versuchtest, als den Der-Vierzig-Abschrub bezeichnen, diese Geschichte aber immer im Hinterkopf haben, wenn Du Dich mit diesem oder dem nächsten Deiner losen Lebensabschnitts-Accounts mal wieder über seriös arbeitende Kolleginnen zu belustigen beliebst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo JosFritz, du schreibst: „Verhalten gegen die Kollegin Fiona, die Du höhnisch und ...“ Danke dafür, denn jetzt verstehe ich erst, worum es tatsächlich geht und dass das mit der URV nur ein willkommener (vorgeschobener) Anlaß ist. In diesem Lichte verstehe ich jetzt auch besser, warum Fiona, FT & Du plötzlich zu URV-Spezialisten mutiert seid und hier in dieser SP fleißig Euren Senf abgebt.

Das wäre das eine, das andere, dass hierbei auch gut dazu passt, dass man Serten seit gestern als notorischen Urheberrechtsverletzer hinstellt, der sofort mal unbeschränkt gesperrt werden muss, um Schaden von der DE-WP abzuwenden. Nun, wenn das so ist, dann wundert es mich, dass bis zum gestrigen Tag auf seiner Diskseite diesebezüglich keine Beschwerden gab: [14]. Also urplötzlich wurden diese immensen URV-Artikel bzw. -BNR entdeckt ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, ich habe den sperrpüfwunsch von sertens disk.-seite übertragen. grüße --a.y. (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

PA entfernt, allgemeine Ansage: Weitere ad-personam-Beiträge führen zu Benutzersperren. Yellowcard (D.) 15:15, 20. Sep. 2013 (CEST)

Folgendes möchte ich noch ergänzen. Zum einen geht es bei der Sperrprüfung ja darum, dass darüber befunden werden soll, ob die Sperre in Ordnung war. Zum zweiten wurden in dieser Sperrprüfung die Vorkonten Sertens angesprochen. Ich wusste um diesen Zusammenhang vorher nicht, habe mich informiert (bekannte Kreise wissen um die Identität) und wieder etwas Arbeitszeit investiert. Zum einen ist die Übereinstimmung der Konten völlig plausibel; zum zweiten bin ich bei stichprobenartiger Prüfung wiederum auf URVen gestoßen (3 mal aus der EN-WP übernommene Artikel ohne jegliche Markierung). Um WP:ANON Rechnung zu tragen, hier der Link (nur für Admins einsehbar: Benutzer:Jón/URV; mit der Bitte um Nachimport durch Admins). Was sagt mir das? Diese Problematik reicht unglaublich lange zurück und muss gründlich aufgearbeitet werden. Jón ^... 17:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Anm. dazu: na ja, informierte Kreise ... ich dachte, die sind recht groß. Jedoch: Serten nimmt die Sache bis jetzt nicht ernst, und wenn es sich herausstellt, dass auch die anderen Konten die gleichen URV-Verletzungen auf dem Buckel haben, so wird es noch ernster und eine Entsperrung unwahrscheinlicher. Die Vorgängerkonten sind auch nicht richtig gesperrt, sondern jeweils auf eigenen Wunsch. Wenn Serten nicht radikal einlenkt, so ist eine Entsperrung nicht denkbar, die beiden anderen Konten müssten dann richtig gesperrt werden, und der einzige Ausweg für Serten wäre das SG. Das wäre aber etwas, was diese SP nicht betrifft, die eigentlich die formelle Seite von Jóns Sperre behandelt (und wie ich oben schrieb: nicht zu beanstanden). -jkb- 18:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn mir das nun nicht zur Ehre gereicht, muss ich zugeben, dass es mir nicht klar war, dass Kopiertexte im BNR/Spielwiese zur Artikelerstellung als URV gelten. Da habe ich auch eine Leiche im Keller. Auch kenn ich etablierte Kollegen, die unter non index in den Artikel fremdsprachige Originaltexte einkopieren, die sie später übersetzen wollen. Ganz koscher dürfte dies Vorgehen auch nicht sein, auch wenn es in der Originalansicht des Lemmas nicht erscheint. Ich denke, dass in der Bewertung von Sertens URVs differenziert werden sollte nach BNR und Artikelnamensraum. --Belladonna Elixierschmiede 18:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja. In diesem Punkt nehme ich Serten seine Unwissenheit ab. Ich habe das zwar noch nie so gemacht, verfasse aber auch selten eigene oder "eigene" Artikel. Das betrifft aber nur diesen kleinen Teilbereich des Komplexes. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

die wörtliche übernahme von längeren texten aus externen veröffentlichungen in „eigene“ artikel geht gar nicht. kurzzitate haben in der üblichen form direkt dahinter mit einem einzelnachweis oder quellenverweis als solche gekennzeichnet zu werden. die übernahme von langen texten aus anderen artikeln der wikipedia um damit „neue“ artikel zu basteln (oder zu zusammenzuklittern) ist rechtlich nicht verboten, aber doch sehr unschön. jedermann kann jederzeit in 15 minuten mit etwas geschick aus fünf bestehenden de.wiki-artikeln einen neuen artikel zusammenkleben. vor allem im bereich der sogenannten affären und mainstream-themen. ich bin als leser seiner artikel davon ausgegangen, dass serten sie frei formuliert hat und fühle mich einfach verarscht. vor allem auch weil er andere user (vor allem auch fiona, die sehr gründlich arbeitet) häufig wegen angeblich mangelnder „artikelarbeit“ verspottet hat. tausende bestehende artikel auf pov und vandalismus zu kontrollieren (was neben artikelverbesserungen mein beitrag zu de.wiki ist) ist wesentlich anstrengender und zeitaufwändiger als solche klitterungen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo AY, Du schreibst: „tausende bestehende artikel auf pov und vandalismus zu kontrollieren“. Sorry, ich denke, dass eher Du der bist, der POV und Vandalismus betreibt. Ein ganz akutelles Beispiel von vor rd. einer Viertelstunde. Hier bringt eine IP eine berechtigte Kritik (vgl. 1. Bild beim englischsprachigen Artikel) auf einer Artikeldiskussionsseite ein. Und was machst Du? Du löscht den Artikeldiskussionsbeitrag: [15].

Das ist mal das eine und das andere ist, dass Du gegen WP:ANON verstoßen hast, oder hat Dich Serten autorisiert, dass Du sein Vorgängeraccount hier veröffentlichen darst? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, ich habe keine vorgängeraccounts veröffentlicht. du schwatzt wie häufig unsinn. abgesehen davon unterliegen anonyme fantasy-sockennamen im unterschied zu realnamen nicht wp:anon. genausowenig wie deine fröhlichen und sonstigen 15 + x socken, siehe erledigter cu/a gegen dich. grüße --a.y. (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Zum „ich habe keine vorgämgeraccounts veröffentlicht.“ Sorry, dass das eine Lüge ist, werde ich jetzt nicht mittels Diff-Link beweisen, jedoch kann jeder Admin den mittels Email bekommen, der diesen Verstoß sanktionieren möchte. Und zu meinen Socken. Wenn ich Lust und Laune haben, kann ich jeden Tag mit einem anderen neuen Konto Enzyklopädie schreiben. Das verstößt gegen keine Regeln, jedoch verstößt es gegen Regeln, wenn man Konten wie Benutzer:Bilderfreak mittels CU durchleuchtet, obwohl es nicht zur Abfrage ausgeschrieben war und nur sachliche korrekte Artikeledits machte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag meinst du etwa diesen link? dass eine aufmerksame ip-adresse einen vertipper von mir korrigiert hat? lächerlich. das ist allgemein bekannt. grüße --a.y. (Diskussion) 23:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, das war ein „vertipper“. Ich muss sagen, dass Du sehr gut zu dem vorherrschenden Sittenbild, welches derzeit die DE-WP abgibt, dazupasst (siehe auch obere Anmerkung bezüglich Durchleuchtung von Benutzer:Bilderfreak mittels CU und mit welchen Argumenten man diesen Regelbruch wegredet). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, es wäre vernünftig, wenn du ab jetzt nur noch konkrete beiträge zur sperrprüfung schreibst. was eigentlich aber auch überflüssig ist, da deine meinung zum fall jetzt hinreichend bekannt ist. dein imho heuchlerisches lamentieren über „Sittenverfall“ ist offtopic und deine sockensitten lehne ich auch ab. grüße --a.y. (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie? Du lehnst meine „sockensitten“ ab? Dabei schreiben sie nur Artikel und laden Bilder hoch. Im Vergleich zu Deiner Tätigkeit - siehe weiter oben wo beschrieben ist wie Du sachliche berechtigte Kritik auf einer Artikeldisk löscht -, ist meine Tätigkeit wesentlich gesitteter, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorgängeraccounts sind auf seiner Benutzerseite unter B P verlinkt. --Nuuk 22:45, 20. Sep. 2013 (CEST)

ba. und po. außerdem fast de.wiki-allgemeinwissen. beide sind übrigens nicht gesperrt. der kollege könnte sie nutzen. --a.y. (Diskussion) 22:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

die letzten beiden Absätze bitte ich ebenso zu entfernen, es handelt sich um seit Jahren freiwillig gesperrte Accounts. Serten SPP (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

[Zeugs entf, --JosFritz (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2013 (CEST)]

@Alkim Y: Ich würde mir wünschen, dass hier nicht der Sperrgrund mit allem Möglichen, was man Serten vielleicht auch vorwerfen kann, durcheinandergeworfen wird. Bei URV – und das ist der genannte Sperrgrund – geht es eben genau um "rechtlich verboten", nicht um "sehr unschön", nicht um unberechtigten Spott gegen andere und dergleichen. --Amberg (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

hallo Amberg, schon klar. weil die Stellungnahme Jóns allgemein diskutiert wurde habe ich meine meinung zum vorgang, der ja auch plagiate aus externen quellen betrifft, geschrieben. ansonsten siehe ergänzung der stellungnahme Jón 17.43 h. grüße --a.y. (Diskussion) 22:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Die URVs hatten ja Funktionen auch in Auseinandersetzungen. Insofern ist das Allgemeine Benutzerverhalten hier etwas das angesprochen werden sollte. Sockenpuppenspiele sind ja auch im Metabereich was anderes als einfache Kaspereien. Da geht die Verwendung auch in die B-Note ein.--Elektrofisch (Diskussion) 23:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber hier kein BSV. (Und die Sockenpuppenregeln machen wir uns selbst, das Urheberrecht nicht.) --Amberg (Diskussion) 00:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, das habe ich oben schonmal erwähnt. Hier geht es nur um die Prüfung von Jons Sperre. Und @ Alkim Y: Ich habe bereits heute Nachmittag allgemein in die Runde gesagt, dass weitere ad-personam-Angriffe in dieser SPP zu Benutzersperren führen. Deine Beiträge sind haarscharf an dieser Grenze. Es wäre wohl besser, wenn Du Dich hier jetzt zurückziehst. Gruß Yellowcard (D.) 00:10, 21. Sep. 2013 (CEST) PS: Und die Aussage „die übernahme von langen texten aus anderen artikeln der wikipedia um damit „neue“ artikel zu basteln (oder zu zusammenzuklittern) ist rechtlich nicht verboten“ ist natürlich absolut falsch. Das sind genauso Urheberrechtsverletzungen. Die Autoren hier stellen die Beiträge unter freie Lizenzen, sie treten ihre Rechte damit aber keineswegs ab. Yellowcard (D.) 00:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ein URV ist aber nicht nur juristisch ein Problem. Er ist zugleich meist ein Verstoß gegen die Angabe von Quellen und eine massive Unredlichkeit gegenüber den Kollegen hier. Ein URV hat also mehr als die juristische Dimension. Wenn diese Unredlichkeit dann in einem Konflikt eingesetzt wird, zeigt dieses noch mal deutlicher, dass unredliches Benutzerverhalten vorlag. Im Falle des von Jons Sperre war zumindest der URV den Serten in Zigeuner begangen hat so ein Beispiel. Jon hatte auch genau diesen URV gemeldet und bearbeitet. Guttenberg hat ja auch nicht wegen URVs Probleme bekommen, sondern weil diese eben unredlich waren.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, entschuldigung, dass ich bwag geantwortet habe. zu deinem letzten satz: um so schlimmer. dein satz bekräftigt dann aber meinen beitrag von oben 21:32, 20. september. grüße --a.y. (Diskussion) 00:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Du darfst Bwag antworten, seine CUA war und ist hier aber nicht Thema. Ich traue Dir durchaus zu, dass Du die persönlichen Spitzen jetzt unterlässt. Zum Zweiten: Ja, da stimme ich Dir zu. Gruß Yellowcard (D.) 10:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Diese Stellungnahme Sertens zeigt mir, dass eine inhaltliche selbstkritische Auseinandersetzung nicht vorhanden ist. Sehr schade. Jón ^... 01:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke, wolltest Du nun meine Person läutern oder URVen beseitigen? Mich bessern ist nicht Dein Job. Es ging bei Deiner Strafe um angebliche URV Verstöße und Du hattest von mir verlangt, ich sollte die klären. Du liest anscheinend nicht mal meine Stellungnahmen, deswegen in einem wichtigen fall eine Wiederholung

• Der SLA auf wie Deine abstrusen Vorhalte gegenüber Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) sind lächerlich und rückgänig zu machen. Bei Benutzer:Serten/ Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) habe ich sehr bewusst und zwar in Kooperation mit der Dame die in personalunion bei WP und als Forscherin verantwortlich zeichnet, Dr. Uta Krukowskaja entsprechende Inhalte eingestellt. Das reicht sicher nicht für infinit. Das ist eine Arbeitsplattform für einen großen Artikel von drei Usern, nachdem ein Teil der Nachkriegsinhalte bei Uni Hamburg gelöscht worden war, hatten wir beschlossen, einen Sammelartikel anzulegen. Die Autorin der entsprechenden Abschnitte ist auch die zugehörige forscherin, Frau Dr. Uta Krukowska, und die ist mit dem Vorgehen sehr wohl einverstanden. Sonst würde sie da nicht fleissig mitarbeiten, ebenso Nutzer Mehlauge. Uns hier einen Strick draus drehen zu wollen, ist nicht nur formale Korinthenkackerei, Kooperation mit Forschern ist auch formal das Gegenteil einer URV (und ich kontaktiere regelmäßig Porträtierte, von der schweizer Schönheitskönigin bis zum Hamburger Geologen und bekomme so Infos und Bilder). Jön - Du betreibst hier BNS. Lass es. Entschuldige Dich.
• Ich habe mir sehr früh nach Sperrung die ziemlich aufwendige Mühe gemacht, meine gesammelten Artikel durchzugehen und zu kommentieren. Da wo es nach Deiner Privatauslegung der UR Vorgaben not tut, hättest Du auch umgehend entsprechende Schritte einleiten können. Ich habe allerdings den Eindruck, daß Dir das völlig wurscht ist, sonst hättest Du auf die Themen reagiert, die ich mir selbst angekreidet hatte.
• Bei dieser Sperrprüfung wird weder über meine angeblichen URV-Edits oder Artikel ohne Versionsimport oder deren (nachweislich sehr geringen) Anteil an meiner Artikelarbeit gesprochen, meine ganze Ausarbeitung zu konkreten Themen ist damit völlig für die Katz. Auf dieser angeblichen Sperrprüfung wird nichts geprüft, mein Fanclub unterhält sich über Bewags Socken und ähnliches, Fiona behauptet irgendwas festgestellt zu haben, Difflinks oder konkrete Artikel nennt sie natürlich nicht, wie auch. Um meine tatsächlichen Edits, Artikellisten oder tatsächliche URVen schert sich kein Schwein. Allgemeines Palaver über die bösen Folgen von gravierenden URVen ist natürlich wichtiger als auch nur einen Difflink zu meinen tatsächlichen Missetaten zu liefern oder diese zu evaluieren. Ich wüsste auch keine Abmahnkanzlei, die Deine Vorhalte ernstnehmen würde, ich kenne übrigens seit Studienzeiten Juristen, die sowas professionell betreiben. Die würden da nur müde lächeln. Ich habe grund auch bei meinem eigenen verhalten was zu änderen, isnbesondere die Zusammenfassungzeile öfters zu benutzen.[16]
• Konkret bei der VM festgestellte Verfehlungen sind ein (bequellter aber mit zu wörtlicher Textübernahme versehener) Edit bei Zigeuner, ein grenzwertiger Artikelauszug bei dem Merkelartikel im ANR und meine bequellten (Zu)Langzitate bei zwei mittlerweile gelöschten Artikelentwürfen im BNR. Zwei Löschungen im ANR sind Humbug gewesen, zwei berechtigt
• Mittlerweile hast Du dann noch via OTRS drei übersetzungen ohne Versionsimport als böse böse Missetaten eines vorgeblichen Voraccounts angesprochen. Da wären dann drei versionsimporte nachzuholen und der Käse ist gegessen. Das soll für infinit reichen? Es reichte für 7 Wiederwahlstimen! Das ist im Trüben fischen, nachdem Dir hier die konkreten Argumente ausgehen. Ich würde durchaus gerne wissen, wie ein Versionsimport gemacht wird, und ob das denn gemacht wird, wenn ich aus dem deutschen ins englische oder französische übersetze. Da hat mich noch nie jemand nach einem Versionsimport gefragt. Konkrete Antwort: reicht bei der enWP daselbst ein Hinweis auf die Versionsgeschichte auf der Talk page. en:Talk:Düsseldorfer Schauspielhaus ist schon die Luxusversion, der Versionsimport selbst wird nicht als generisches Mittel benutzt oder gefordert. Das ist aber (zum Glück) nicht Dein Zuständigkeitsgebiet.
• Meine Artikelarbeit auch nur ansätzlich mit den groben URV-Verstößen von Messina und Kühntopf zu vergleichen, ist völlig lächerlich. Du jÖn hast die betroffenen Artikel nicht mit der beisszange angefasst, dann kann das so dringend nicht gewesen sein. Ich finde das ziemlich lächerlich und ich würde ganz gerne spätestens am Sonntag meine SchonGewusst? Arbeit wieder fortsetzen wie einige anstehende Artikel vollenden.
• Ich halte die Sperre für formal ungültig, keiner kann für etwas bestraft werden, was er nur vermutetermaßen begangen könnte, und schon gar nicht infinit. Alle bei der VM angeführten Themen sind abgearbeitet und jenseits von zwei Seiten im BNR mit keineswegs gravierenden URV Themen ist nichts an Verstößen hinzugefügt oder gefunden worden. die behaupteteten Urheberrechtsverletzungen sind sehr grenzwertig und keineswegs auch nur annähernd juristisch oer gar abmahnungstechnisch relevant, von der fälschlich behaupteten einer systematischen URV innerhalb meiner Artikelarbeit kann keineswegs die Rede sein. Entschuldige Dich und zieh die Entsperrung durch.

Serten SPP (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Serten, deine Ausführungen habe ich sämtlich gelesen, allerdings ist es nicht meine Aufgabe, hinter dir herzuräumen, da du womöglich genau dann mir inhaltliche Einmischung usw. oder Befangenheit unterstellen würdest. In so einer Situation vertraue ich auf das Mehr-Augen-Prinzip. Angesichts deiner Ausführungen habe ich kein Bedürfnis, mich weiter mit dir auszutauschen. Meine Sperre nehme ich auch nicht zurück, vielmehr sehe ich mich eher bestätigt, dass du URVen nicht ernstnimmst und nicht einschätzen kannst, aber letztlich hat im Rahmen dieser SP ein anderer Admin zu entscheiden, ob ich (oder eher du) einen Fehler begangen habe (hast). Deine Art und Weise, mich hier persönlich anzugreifen (siehe auch [17]) finde ich sehr schade, wenngleich ich auch Verständnis dafür habe, da du emotional sehr aufgebracht sein musst. Ich bin hier definitiv raus und werde in dieser Sache nicht mehr tätig, da ich diese SP bzw. AP/SG usw. abwarte. Jón ^... 10:44, 21. Sep. 2013 (CEST) PS. Ein letzter Hinweis: Eine Aufarbeitung von URVen kann sicher nicht durch Serten allein geschehen, sondern bedarf, wie bereits gesagt, einer Begleitung/Überprüfung durch eine URV-kundige Person.

So gehts nicht, Herr Admin. Du fischst im Trüben und findest nichts und willst Dich jetzt davonmachen. Ganz schlechter Stil. Hier ist Sperrprüfung und kein Wünsch-Dir-Was. Du hast völlig unangemessen eine infinite Sperre verhängt. Du hast mich aufgefordert meine Artikelanlagen durchzugehen, und dementsprechend die infinite Sperre zu verkürzen und aufzuheben. Du hast meine Benutzer_Diskussion:Serten#Sperrpr.C3.BCfung_und_Ausarbeitung_zu_meinen_Artikelanlagen_und_wesentlichen_Edits weder beachtet noch darauf angemessen reagiert, etwa indem Du Deinen völlig abstrusen Vorwurf einer systematischen URV Begehung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen hättest. Bei der Arbeitsplattform mit Krukowskaja wie auch dem von Gripweed wiedereingestellten Benutzer:Serten/mädchen hast Du unter anderem völlig falsch gelegen. Dich hier aus der Verantwortuzng zu ziehen, ein Overruling einzufordern anstatt den Schuh, den du Dir angezogen hast, wieder aufzumachen, ist ganz schlechter Stil. Wenn Du Dich so gut mit URVen auskennst, wie Du behauptest, dann wäre Dein Job auch Dich um tatsächliche URVen und ihre Beseitigung zu kümmern. Fehlanzeige. Das ist eine Kombination von Liegenbleiben, Kneifen, unzureichender Technik, und für sowas gibts für gewöhnlich eine Abfuhr. Serten SPP (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wenn sich etwas zeigt, dann die Tatsache, daß eine SP der falsche Ort ist, URV-Fragen und Importe abzuklären. Allenfalls sie es ein Ort, an dem Serten-Gegner endlich mal wieder ihren OT-Senf bündeln können.

Die Fragen sollten mit einem ungesperrten Serten geklärt werden. Gesperrt werden kann dann, wenn sich das Ergebnis als hinreichend für die entsprechende Sanktion erweisen sollte. Gefahr im Verzug oder dergleichen sehe ich momentan nicht. --Elop 10:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. --Jocian 11:13, 21. Sep. 2013 (CEST)

>Universität Hamburg: Vorschlag von Serten - Mitte August 2013 wurde der Abschnitt Unmittelbare Nachkriegszeit des Artikels Universität Hamburg von Chianti und UweRohwedder stark gekürzt. Beide Benutzer entfernten von mir bereits vor längerer Zeit eingestellte Inhalte (siehe Diskussion zum Thema). Da keine Übereinkunft erzielt werden konnte, bot Serten an, auf seiner Benutzerseite gemeinsam einen Ausweg zu erarbeiten. Dies geschah. Serten stellte (auch) von mir stammende („alte“ sowie „neue“) Inhalte zur allgemeinen Diskussion. Deren Löschung betrachte ich als eine Bestätigung des Vorgehens von Chianti und UweRohwedder, die belegtes (zum Thema gehörendes) Wissen entfernten, welches über einen langen Zeitraum in Wikipedia nachzulesen war. Ich beantrage die Wiederherstellung der Arbeitsplattform Benutzer: Serten / Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Nicht nachvollziehbar ist für mich, warum diese verschwand – obgleich doch eine Dritte Meinung erbeten worden war! Diejenigen bitte ich zum unterbreiteten Vorschlag Stellung zu nehmen, welche diesen löschten.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2013 (CEST)

Habe alle auf Sertens Benutzerdisk aufgeführten Artikel durchgesehen. In den meisten Fällen wurde ein Import angefragt und durchgeführt, die problematischen Artikel waren eher Einzelfälle. Ich unterstelle Serten daher keine beabsichtigten URV. Nach Zusage, die noch übrigen Fälle zeitnah zu erledigen (davon drei Fälle auf en.wp sowie eine externe Freigabe, die naturgemäß etwas dauern kann), entsperre ich Serten. Die ursprüngliche Sperre von Jón halte ich für gerechtfertigt. Jón sagte selbst, die Sperre sei keine Sperre unbegrenzter Dauer, sondern gelte, bis die Probleme behoben sind. Das sehe ich nun in ausreichendem Umfang als gegeben an. Gruß Yellowcard (D.) 12:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 12:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kabaa568 (erl.)

Kabaa568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unberechtigte Sperre! hab nix falsches gemacht! --Kabaa568-SP (Diskussion) 23:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gebaut für einen Artikel, alle hinweise und quellenlage missachtend, nach Relevanz krakeelend... Mmmh ja Metasocke. Danke weiterreichen. Nächster Admin sollte zumachen. Erste Amtshandlung dieser "Neu"anmeldung war ein LA in einem eigentlich kompletten Artikel. Übrigens die einzigen Beiträge des Sockerichs respektive Mataaccounts. --Ironhoof (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

jupp, 5. Edit: Sperrprüfung. Gute Nacht! --Gripweed (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe die Sperre des Benutzers wieder aufgehoben, da es sich hier gemäß dem Support-Team ticket:2013092010018797 nicht um eine Sockenpuppe, sondern um einen neuen Benutzer handelt der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert. --Wnme 16:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du dazu das Ergebnis der regulären Sperrprüfung ohne vorherige Diskussion oder Information zu overrulen? Dies ist alles andere als regelkonform. Es ist hier ganz offensichtlich eine Sockenpuppe am Werk, egal was dem Supportteam erzählt wird. Setze die Sperre bitte wieder ein oder ich werde es tun. --Gleiberg (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Erle jetzt rausgenommen, da ich auch sehr überrascht bin. Da müsste sich der erfahrene Benutzer aber auch selber hier melden und sagen, was er gedenkt zu tun. Er hat das aber wohl nicht in der Hand und die bisherigen Edits von Kabaa rechtgfertigen einfach eine Sperre, mit oder ohne Mentor. -jkb- 19:31, 21. Sep. 2013 (CEST)

„... und die bisherigen Edits von Kabaa rechtgfertigen einfach eine Sperre“. Nun, das sehe ich nicht so, denn Kabaa hat mit seinen Edits vollkommen Recht. An sich war ja mal ausgemacht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht News-Artikel, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

… der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert. Hmm. Bei den Löschdiskussionen. Schon irgendwie bemerkenswert. --Howwi (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Auch noch mit monobook-Formatierungen im LA. So offensichtlich war selten. Auf eine Erklärung von Wnme wird noch gewartet. --Gleiberg (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

vier beiträge, alle einen wirklich absurden löschantrag betreffend. danach sperrprüfung gefunden. „unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ ? so vornehm kann man Löschsocke auch umschreiben. der „erfahrene Benutzer“ sollte seiner socke sagen, dass man die arbeit in de.wiki nicht mit grotesken löschanträgen auf eindeutig relevante artikel beginnt. und der sperraufhebende admin Wnme sollte sich bitte nicht verarschen lassen. agf null, bitte sperre wieder einsetzen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mal ganz einfach gefragt: Gegen welche DE-WP-Regeln hat Benutzer Kabaa568 mit seinen Edits verstoßen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, deine libertäre vertedigung von störtrollen bleibt immer gleich. lass die regelhuberei. der löschantrag ist grotesk, es handelt sich um einen sockenpuppe. man beginnt die mitarbeit in de.wiki nicht mit löschanträgen auf gut belegte artikel. grüße --a.y. (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wieso ist der „Löschantrag grotesk“? War es nicht mal ausgemacht, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht News-Artikel? Das wäre das eine und das andere ist, dass die Frage gegen welche DE-WP-Regel er verstoßen hätte, noch immer nicht beantwortet ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Hier geht es nicht um eine zweite Sperrprüfung, sondern um eine Aufhebung der Prüfentscheidung mittels Support-Team ohne den die Sperrprüfung entscheidenden Admin einzubeziehen oder vorher hier mitzuteilen und eine Wiedereröffnung der SPP zu bitten. --Gleiberg (Diskussion) 19:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, die rasche Aufhebung mit dem Verweis auf ein Ticket und der merkwürdig raunenden Begründung "um einen neuen Benutzer handelt der unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers agiert" ist eigenartig, da es sich um eine typische Löschsocke zu handeln scheint, die i.d.R. als schlichte Konflikt- oder Einzwecksocke gesperrt wird. Welcher "erfahrene Benutzer" soll da im Hintergrund agieren? Er möge selbst den LA stellen und sich an WP:Sockenpuppe orientieren. Eine Sperre sollte nicht auf diese Weise aufgehoben werden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

+1, ich halte das auch nicht für erledigt. Sowas muss ja nicht Schule machen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens ist der SPP-Account noch aufgrund des früheren "erl." gesperrt+geschützt. Vielleicht hat der Account ja etwas zu sagen dazu? (Wnme scheint nicht da zu sein?) --Felistoria (Diskussion) 20:37, 21. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Unsinn: der o.g. betroffene Account wurde ja entsperrt...;-) Nur: wo ist der? Wie vom WP-Boden verschluckt? --Felistoria (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2013 (CEST)

So eine Überraschung ;) ... manchmal ist wikipedia wirklich ziemlich absurd. aber ich würde dennoch allen die Anwendung des werlschen Prinzips empfehlen. bin auch leider unterwegs und mobil editiert es sich im metabereich so schlecht. allen viele grüße und ein schönes Wochenende. grüße Christian2003·???^RM 21:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

das konto wurde um 21:26 h. erstellt um um 21:30 h. einen löschantrag auf einen gut belegten artikel zu erstellen. „unter Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ ;-) wie sehr lässt man sich eigentlich durch sockenpuppen verarschen? in ein ticket an das support-team kann jeder hansel reinschreiben was er will. wie kommt der admin Wnme dazu, aufgrund eines tickets eine durch sperrprüfung bereits bestätigte sperre der socke wieder aufzuheben? sperrprüfung 2.0 im hintzimmer? der im ticket hoffentlich namentlich genannte „erfahrene Benutzer“ soll sich outen und den löschantrag mit seinem „erfahrenen“ konto stellen. und seinem zögling ;-) erklären, dass man die arbeit in de.wiki nicht mit löschanträgen beginnt. die sperre der socke ist umgehend wieder einzusetzen. grüße --a.y. (Diskussion) 21:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche IPs, die immer wieder auf lange bestehende Artikel und gut belegte LAs stellen (und auch damit durchkommen). Das Abzustellen wurde abgelehnt. Worin besteht jetzt der Unterschied? Ich bitte um Erklärung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Der Löschantrag war nicht zu beanstanden, ob man ihm inhaltlich folgen mag oder nicht (ich nicht). Die Sperre hingegen war in der Form nicht OK. Ein sachlich gestellter, begründeter LA - und schon wird Jemand gesperrt? Ja wo kommen wir denn dahin? Die Sperre ist allerdings deswegen aufzuheben und nicht wegen des Tickets. Wnme hat allerdings entsperrt, weil es den "Mentor" wegen geteilter IP mit lahmgelegt hat. Man kann natürlich über die Mentorenqualität streiten, wenn man seinem Mentee als erstes zeigt wie man LAs stellt - aber sei es drumm. Marcus Cyron Reden 21:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

hallo Marcus Cyron, „Ein schlich gestellter, begründeter LA - und schon wird Jemand gesperrt?“ ja, ja und nochmals ja. nämlich dann, wenn es die erste und einzige aktivität eines kontos weinige minuten nach neuanmeldung ist. und offensichtlich von einem erfahren user kommt. möchtest du nicht dazu beitragen, die verdammte sockenpupperei in de.wiki einzudämmen? hinter einem solchen artikel steckt viel arbeit anderer user. und dann kommt ein sockerich daher um 3 Minuten nach anmeldung des kontos einen kunstvollen löschantrag zu stellen? der so clever und erfahren ist, nach erledigter sperrprüfung das support-team anzubaggern? noch einmal: das ist verarschung hoch drei und admins sollten das nicht unterstützen. die laissez-faire-politik gegen trolle ist manchmal unglaublich. grüße --a.y. (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß gar nicht, bei welcher Falschaussage ich beginnen sollte, die du wahrscheinlich nicht einmal aus böser Absicht, aber aus Unwissenheit und Einbahnstraßenblick durch die Gegend trägst. Mindestens die Hälfte dessen was die schreibst ist schlicht blanker Unsinn. Hat mit der Sache entweder nichts zu tun - oder geht von völlig falschen Dingen aus. Vielleicht solltest du nicht immer und überall mitreden. Manchmal ist Schweigen einfach besser. Marcus Cyron Reden 01:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das stellen eines LAs ist nie und nimmer ein Sperrgrund, da hätten wir beträchtlich weniger Mitarbeiter. Und dann mal nachschauen, der LA wird immer noch diskutiert. Und verarscht fühl ich mich eher durch andere. PG 21:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

@Alkim. Deine Ausführungen lassen darauf schließen, dass noch nicht viele Artikel von Dir gelöscht wurden, weil eine IP einen LA darauf gestellt hat. Mir z.B. ist das passiert, dass ein gut belegter Artikel, den ich angelegt hatte und der schon etliche Jahre existierte, auf einen solchen LA hin gelöscht wurde. Wo jetzt der Unterschied sein soll zwischen einer IP und einem vermeintlichen Newbie, erschließt sich mir nicht. Und verboten ist es schon gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kannst Du mir bitte erklären, wie es techn. möglich ist, dass der Mentor selbst bei gleichlautender IP mit seinem Konto nicht mehr editieren kann? Die Frage ist ernst gemeint, nicht rhetorisch. Ich verstehe es wirklich nicht. --Stepro (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

noch bestehender autoblock bei gleiche ip-adresse. zitat: „der Mentor selbst bei gleichlautender IP“, der witz ist auch köstlich. ich werde mich nach entlassung aus der klinik mal mit meiner tochter, die mich zuvor als mentor bestellt, an den heimischen rechner setzen und als einstiegsarbeit ein paar socken basteln. kopfschüttelnd. --a.y. (Diskussion) 22:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Aber damit werden doch nur IP-Edits und Neuanlagen von Accounts blockiert, aber keine bereits bestehenden Accounts? --Stepro (Diskussion) 22:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Zur Begründung meiner Entscheidung in der Sperrprüfung: Ein Benutzer, der zielsicher als erste Handlung einen Löschantrag stellt, es anschließend schafft, ein Sperrprüfungskonto anzulegen, tut mir leid, da gehe ich schon von einer Socke aus. Der „Mentor“ sollte vielleicht mal überlegen, was er seinem Zögling beibringt. Das man es nicht geschafft hat, mich nach dem Overruling (wogegen ich im Normalfall nichts habe) zu informieren, ist noch etwas verwunderlicher. Da fragt man sich schon, welcher mächtige mentor es auch noch schafft, seinen Schützling zum Stellen eines Supportticket-Antrags zu überreden. Was macht er als nächstes? Zeigt er, wie man URVen verssteckt, Socken anlegt (ach Mist, hat er ja schon) oder wie man haarscharf an KPA vorbeikommt? Wo ssoll ich denn da bitte AGF hernehmen. Im Übrigen wurde die Sperrprüfungssocke von einem anderen Admin erledigt. Kopfschüttelnd, Gripweed (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Liebe Mitwikipedianer und Mitwikipedianerinnen, es ist Samstagabend. Da kann es sein, dass der ein oder andere Mensch das Leben außerhalb unseres kleinen Kosmos genießt. Mein Vorschlag wäre abzuwarten, wie sich der Entsperrer WNME äußert und bis dahin die gegenseitige Zerfleischung einzustellen! Gruß an alle FleischerInnen, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nein, lieber Kollege Martin1978, es ist ein Unding, so ein Ding in die SP zu knallen und dann seinen privaten Samstagabend zu genießen, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nein..? OK, dann hab ich wieder was gelernt: ein Mensch, der seine Freizeit dieser Onlineenzyklopädingsbums widmet, hat also rund um die Uhr hier zu sein. Danke JosFritz! Das wusste ich bis jetzt gar nicht... *staun* --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo Martin1978, nein das hat der mensch nicht. aber da der mensch niemanden gefragt hat und eine bereits erledigte sperprüfung mit entsperrung einer offensichtlichen socke („hab nix falsches gemacht!“ und nac erledigter sp ein ticket absenden) torpediert hat muss man ihn auch nicht anhören um seine krasse fehlentscheidung unter raunender berufung auf auf angebliche „ Anleitung eines erfahrenen Benutzers“ zu korrigieren. due sperrprüfung war bereits korrekt erledigt. grüße --a.y. (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

<BK> Können wir uns denn wenigstens bemühen, hier bei einer sachlichen und freundlichen Tonlage zur Klärung zu bleiben? --Wnme 01:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Moin Alkim! Du verkennst, dass diese Entsperrung eben NICHT ohne Grund erfolgte. Sie mag falsch sein. Das streite ich nicht ab. Aber sollte man nicht trotzdem - in einem Freiwilligenprojekt - abwarten, bis der phööööse Entsperrer sich hier melden kann? Es ist Wochenende und WNME wird sich noch melden! Also halten wir doch mal alle unsere Stiefel im Zaum und warten, was er sagt. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

<BK>Nun dass es sich hier um böße Absichten handelt und der Benutzer uns gezielt hinters Licht führen wollte und anlügen wollte kam mir aufgrund der aus meiner Sicht glaubwürdigen Aussagen gegenüber dem Support-Team nicht in den Sinn und ich konnte mir dies kaum vorstellen. Diese Ausführungen des Benutzers haben mich dazu bewogen, auf diese unbürokratische Weise die Sperre wieder aufzuheben (und somit auch die ursprüngliche SP-Entscheidung zu overrulen).

Rückblickend betrachtet war dieser Schritt sicher ein wenig zu vorschnell und zu wenig tranparent. Auch war es im Nachhinein betrachtet sicher ein Fehler, den Beschluss der SP aufzuhebeln ohne den entscheidenden Admin vorher darauf anzusprechen, bzw. eine vorherigen Diskussion zu bemühen. Daher möchte mich bei den Kollegen für die entstandenen Irritationen und den verursachten Unmut entschuldigen!

Ich habe die Sperre jetzt - entsprechend der Diskussion - wieder eingesetzt. Den Benutzer, der sich an das Support-Team gewendet hat gebeten, hier öffentlich seine Stellungnahme abzugeben, damit die Sache geklärt werden kann. Schönen Sonntag, --Wnme 01:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wnme, danke für die einsicht. grüße --a.y. (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --a.y. (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. (siehe intro) -jkb- 01:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch ein Übertrag des Statements vom Benutzer Benutzer:KurtR aus dem ticket:2013092010018797. --Wnme 16:09, 22. Sep. 2013 (CEST)

ich zeigte einem freund wikipedia. wir entschieden uns, für ihn ein neues konto anzulegen. auch wählten wir einen artikel aus, den wir nicht als wiki-relevant sahen und machten einen LA samt begründung.

und jetzt das beste: wir werden einfach gesperrt! ohne, dass wir was falsches gemacht haben! einen LA darf jeder stellen, auch ein neuer benutzer, oder eine ip. wenn man anderer meinung ist über den La, kann man darüber diskutieren, LAE setzen oder was auch immer. aber sicher nicht einfach das benutzerkonto sperren! dann gehts weiter, die SPP war eine farce, man ging nicht mal drauf richtig ein. und wieder war ein account gesperrt. seit ihr eigentlich im sperrzwang? übrigens mein LA wurde später kontrovers diskutiert, es sahen auch andere gründe für den LA, gab mehrmals LAE und zurück!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

durch das sperren des neuen benutzeraccount wurde meine IP für 24h gesperrt, und ich konnte nicht mehr unter meinen konto editieren über meine ip. mit einer temperärären notlösung konnte ich später online gehen, aber nicht über meinen hauptanschluss! dann wurde ich aufgrund meines emails entsperrt und meine IP auch. so konnte ich wieder regulär arbeiten. mein freund hat kein interesse mehr nach der sperraktion, wikipedia ist tot für ihn. verständlich. und jetzt das allerbeste: durch das wieder sperren des benutzeraccounts, weil ihr so kindergartenmässig tut hier, ist meine ip adresse nochmals für 24h gesperrt! also 2x 24h. ansonsten wären die 24h bereits abgelaufen und ich könnte normal wieterarbeiten!!!!!!!!!!!!!!! aber nein, der kindergarten hier hat zu wenig technische kenntnisse und verärgert einen langjährigen benutzer. 25.000+ edits, 10+ neue artikel, 7000+ sichtungen, etc

ich bin ziemlich frustriert auf jeden der mich gesperrt hat, und jeder, der sich für eine sperre ausgesprochen hat. ihr solltet euch an die regeln halten, und nicht einfach accounts sperren aus falschen gründen!!

ich bin kurz davor den ganzen bettel hinzuschmeissen! ich arbeite doch nicht in einem kindergarten mit. für was opfere ich meine freizeit? ich geh lieber in den tierzoo als mich hier abzumühen.

ich geh jetzt ins bett. dies ist mein einziges statement zur sache.. wenn ich morgen nicht normal wieder editieren kann unter meiner ip, schmeiss ich hin. ich lass mich doch nicht verarschen nur weil sperrwütige admins falsche entscheidungen treffen und die dann noch verteidigen!!!

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag von Benutzerdisk:

Ich beantrage eine sofortige Entsperrung. Wer hier mitliest, bitte Übertrag auf Sperrprüfung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ende Übertrag. --Gleiberg (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich ging's bei Bordkey65 nicht um die Unzufriedenheit mit einer regulär beendeten Sperrprüfung, sondern um die – nicht nur für Brodkey65 – bisher nicht vollständig nachvollziehbare Aufhebung derselben (siehe eins drüber). Demzufolge war's kein Nachtreten gegenüber dem Sperrprüfenden. Sperre sollte entsprechend aufgehoben werden. --Howwi (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Was an "lol.Mfg" (Komplettzitat des Brodkeyschen Beitrags) nun Nachtreten sein soll, ist mir völlig unklar. Das ist maximal ein etwas überflüssiger Kommentar, angesichts der etwas unklaren Sperraufhebung zuvor aber auch nicht völlig unverständlich. Aber es ist kein Sperrgrund. Die Sperre wird aufgehoben, wg. unzutreffender Begründung. --Wdd (Diskussion) 20:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

(nach 3x BK) Stellungnahme des nicht informierten sperrenden Admins:
Im Intro heißt es "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.". Die Einfügung von Brodkey65 in eine zu diesem Zeitpunkt als erledigt markierte SP erfolgte mit dem Beitrag (Vollzitat): »lol. MfG«. Ich kann daran keinen Sachbezug erkennen, eher trifft wohl "allgemeine Betrachtung" zu, evtl. auch Nachtreten. Ich habe daher diese Einfügung mit dem Kommentar "unerwünschtes Nachsempfen bei erledigt" wieder entfernt. Daraufhin fügt Brodkey65 dies erneut ein. Aufgrund dieser Mißachtung von 1. Intro; 2. erledigt-Baustein und 3. administrativer Entfernung wählte ich eine sehr kurze Sperre von 2 Stunden, um weitere Einfügungen zu unterbinden. Für mich eine normale Admin-Maßnahme. --Stepro (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2013 (CEST)