Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein administrativer Lichtblick?!

Diese Sperrbegründung zeugt mal von differenzierender Betrachtungsweise. Bleibt nur die Frage, warum der Admin auf der VM-Plattform nicht häufiger gemäß seiner luziden Erkenntnisse auftritt... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

@Paul Peplow, im letzten Satz der Sperrbegründung steht: " Wenn wir die POV-Pusher konsequent aussperren würden, hätten wir in diesem Bereich vermutlich mehr konstruktive Mitarbeiter, als das im Moment der Fall ist." Fühlst Du Dich als "POV-Pusher" direkt angesprochen oder warum weist Du auf die Sperrbegründung hin? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Deine Doppelfrage ist (für mich) unlogisch; oder du hast irgendwas falsch verstanden...(!?) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs." [1] Trifft das auf Dich nicht ebenso zu? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sie ist unlogisch, aber egal. -- Myrios (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

@JosefineJoMuBa: Ist dir zwischenzeitlich das Logikdefizit deiner Fragestellung wenigstens aufgefallen? Eher nicht, du fragst weiter unbeirrt als ob ob du die heilige Inquisition verkörpertest. --Myrios (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Was ist an der Frage "Trifft das auf Dich nicht ebenso zu?" unlogisch? --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hoffnungslos. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2013 (CEST).

Wer das wohl sein mag...?! - Jetzt fehlt FT, der ein Gespür für Identitäten von Fußbekleidungen hat. (und das "unlogisch" bezieht/bezog sich auf die Doppelfrage ganz oben - auf nichts anderes!) -- Paul Peplow (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Differenzierende Betrachtung? Ich glaub' es hackt! Die Sperrlänge ist mir schnuppe, den Elian hatte schon recht: “Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.“ [2]. Und FNORD war wütend. keine Frage. Was überhaupt nicht geht ist diese Begründung: "Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs..... Dass die ihm entgegengesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu." die Verknüpfung von POV-Pusher und deren Bevorzugung durch die Administratoren ist schlicht Bullshit. Es ist ein Beleidigung, für alle die nicht FNORD's Meinung sind/waren. Heftigkeit ersetzt keine Argumente in der Artikeldiskussion. Beispiel gefällig? Erst wollte man die "Messerattacke" groß im Artikel. Der Kompromissvorschlag war einen Abschnitt ==Wahlkampf== einzurichten und den Vorfall dort kurz erwähnen und abwarten. Jetzt wo sich rausstellt, wie BH et allii befürchteten, dass der ganze Vorfall aufgebauscht wurde, sind plötzlich dieselben Leute dagegen einen Abschnitt Wahlkampf einzurichten, die vorher dafür waren. Beständigkeit in der Meinung ist das nicht. Mir fällt dazu nur noch eins ein:Meine Ahnung war bislang, dass die Alternative für Deutschland möglicherweise eher eine Alternative gegen Deutschland ist, weil sie die Interessen unseres Landes beschädigt. Seit heute bin ich mir dessen sicher. Ich danke Ihnen für diesen Fortschritt in meiner Erkenntnis.You made my day--Wiguläus (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Für's Protokoll

Für folgende Aussagen gibt es eine Woche Sperre:

• Es gibt hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Man lässt BH und Kollegen gewähren und mischt sich nicht ein. Dann steht nach drei Tagen im Artikel das die AFD aus Rechtsradikalen, Antisemiten und Kinderfressern besteht und offiziell nur 50 Mitglieder hat. Das ist dann so ein Schwachsinn, dass es nicht mal der dümmste Journalist glaubt und abschreibt.
• Das ist ganz einfach der gleiche Effekt, wie damals als brave Bürger mit moderater linker Einstellung RAF Aktivisten versteckt haben. Die sind links, wir sind auch links, im Zweifel entscheide ich links! Nein ich vergleiche nicht Artikelvandalismus mit Mord, sondern weise nur auf die psychologischen Mechanismen hin. Der Administrator der zum 50sten mal BH und Kollegen einen Freibrief gibt und Ihren vollkommen Unsinn den Sie in Artikeln platziert haben mit einer Sperre zementiert, würde wohl selbst das gleiche Verhalten kaum an den Tag legen und auch keine Propaganda in Artikel schreiben. Aber Politik ist immer emotional und selbst der neutralste Admin der meist Salomonische Entscheidungen bei Fragen der Architektur und Pflanzebestimmung trifft neigt eben dazu bei politischen Fragen nach seiner persönlichen Gesinnung zu entscheiden. BH und Kollegen sind vollkommen radikal, heuchlerisch und unethisch in Ihrem Verhalten. Das wissen wir alle hier, sowohl Ihre Unterstützer wie auch deren Gegner.
• Du, BH und eure Kumpels seid die Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia. Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten. Das brauche ich nicht mal belegen.
• Ihr alle zusammen seid eine Schande für die deutsche Wikipedia. Ihr seid all das was durch das liberale Konzept der gemeinsamen Entscheidung von Nutzern vermieden werden sollte und Euer Erfolg bei eurer endlosen Propagandaschlacht basiert auf falsch verstandener Gesinnungstreue
• Wenn man über BH und Kollegen die fleißig an der propagandistischen Umarbeitung der Wikipedia mit allen Mitteln arbeiten spricht, weiß doch jeder wer gemeint ist oder?
• in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt,
• Ich wünsche (...) BH und seiner Truppe viel Erfolg beim propagandistischen Umbau derselben.

--BH 22:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu. (Cú Faoil)

--fiona© (Diskussion) 00:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sacht ma, hackts?

Meinetwegen sperrt mich wegen dieser Überschrift (wäre ja auch mal Zeit), aber diese Äußerung, die normalerweise meine Tochter tätigt, ist das Einzige, was mir zu den letzten VMs noch einfällt.

Ist gerade eine ulkige Mondphase oder ist ein Paranoia-Virus wie in einem schlechten Film unterwegs? Ich bin ja so einiges Schrilles gewohnt, aber was hier seit ca. 19 Uhr abläuft ist so etwas von unter aller Würde, dass ich mich fremdschäme. Nee, nicht einmal fremd - normalerweise bin ich stolz auf das Projekt Wikipedia und froh, auf meine Art mitwirken zu können - aber was sich hier einige (wirklich erwachsene?) Menschen um die Ohren knallen, ist einfach unerträglich. Kopfschüttelnd und entsetzt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Meinetwegen sperrt mich wegen dieser Überschrift...

Auch bei einer Quote von zwei Rechtschreibfehlern in drei Worten wird man hier nicht gesperrt, keine Bange. Zumindest einer davon scheint ja auch beabsichtigt gewesen zu sein. --79.253.3.238 01:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, ich sollte das noch einmal präzisieren (allerdings spare ich mir die anbrüllende Großschreibung, die bei dieser Bemerkung sonst eher üblich ist.) Übrigens glaube ich nicht, dass mir die Rechtschreibung angekreidet wird, sondern die ach so gemeine Ansprache. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es ja beschämend, dass verdiente Autoren mit mehr als 10.000 Beiträgen sowie Dutzenden von Artikeln hier fast straffrei auf das heftigste beleidigt werden dürfen. Und das von Benutzern, deren WP-Aktivität sich stark in Grenzen hält. JosFritz zu recht darauf hingewiesen: Ohne eine bestimmte Benutzergruppe wäre der halbe Politikbereich bereits eine rechtspopulistische bis tiefbraune Soße. Wir stehen doch nicht umsonst auf Todeslisten in rechtsextremen Foren, wo zu unserer Enttarnung aufgerufen wird... --BH 10:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

@ BH: Aha "tiefbraune Soße". Wie kommt ihr beiden (du und JosFritz) eigentlich dazu, solche Begrifflichkeiten in den Mund zu nehmen. Es ist beschämend sowas lesen zu müssen. Du unterstellst damit anderen Autoren, die seriös in Artikeln arbeiten, dass sie entweder Nazis sind oder nicht die politische Bildung besitzen, neonazistisches Gedankengut bei anderen zu erkennen. Sag mal gehts noch?--Miltrak (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1 -- Paul Peplow (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Auf ner Todesliste? Weil du ein bißchen linken POV in der Wikipedia verbreitest? Also entweder hast du das nur geträumt, oder du solltest das schleunigst bei der Polizei melden. --Sakra (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja es hackt! ist nämlich Wahlkampf und da sehen die Splittergruppen rechts und links ihre letzte Chance auf sich aufmerksam zu machen In 15 Tagen versinkt das wieder im Sumpf der Bedeutungslosigkeit. Egal ob man JF oder PDS anhängt. PG 11:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

@ BH: Auch im Wahlkampf sind solche undifferenzierten Äußerungen zu unterlassen. Und da ist es mir Wurst, ob die von links, rechts oder sonstwo kommen. Es kann nicht angehen, dass hier Benutzer "Braunfärbungen" in den Raum stellen, die dann nicht belegen können und damit die Wikipedia (samt ihrer Autoren) diskreditieren. Mit Sicherheit wurde keiner von euch als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet, also was soll dieser antifaschistische Dünkel? Schon mal dran gedacht, dass andere Benutzer viel aktiver und effektiver in der Bekämpfung von Extremismus sind als ihr beide?--Miltrak (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Solche Relativierungen (Peter Guhl) sind typisch und üblich in Wikipedia, doch sie lenken von dem "zivilisatorischen Bruch" ab, als den ich die gestrigen Ereignisse beurteile, und der mit Relativierungen nicht unter den Teppich gekehrt werden kann. (Den erkennt man z.B. auch dem Beitrag von Sakra hier.) Der Administrator Cu Faolin hat mit seiner Entscheidung und seiner Stellungnahme Tür und Tor weit geöffnet für die Hatz auf Autoren und Autorinnen, die einem linken, links-liberalen und feministischen Spektrum zugerechnet werden. Und umgekehrt: um einen Autor/eine Autorin künftig diffamieren zu können, reicht es zu behaupten, sie gehörten einem solchen Spektrum an.--fiona© (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was ist denn an meiner Anmerkung so schlimm? Wer hier mit Todeslisten und anderen Verschwörungstheorien ankommt, muß halt damit rechnen, nicht ganz ernst genommen zu werden. Der ganze Politbereich hier wird viel zu ernst genommen. "Da draußen" nimmt eh kaum ein vernünftiger Mensch ernst, was hier in den Politik-Artikeln steht. --Sakra (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde hier das derartige Hantieren mit justiziablen Tatbeständen für ungeheuerlich. Bitte über "von Amts wegen" informieren und diese Behauptungen administratorisch löschen.--Miltrak (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wisst Ihr, was ICH immer wieder aufs Neue interessant finde? Wie die immer gleichen "Mitautoren" und Dauerschwätzer auf immer gleiche Weise inhaltlich vom Eingangsthema abdriften und die immer gleiche "Rechts-vs-Links"-Scheiße, die so gar nicht in ein Enzyklopädie-Projekt reingehört, zum Besten geben. Das ist Kunst! Das ist genial! Das ist... irgendwie bizarr... Mal abgesehen davon, dass dieses Dauer-Ciquenschlaging und Möchtegern-Politisieren in der Tat keine Sau (weder da draußen noch hier drin innerhalb der Autorenschaften, denen die Erstellung einer Enzy ein echtes Anliegen ist!) interessiert und kaum einer den Driss liest (außer den Teilnehmern der Kloppereien)... Die ganze Energie, Zeit und Ausdauer wird sinnlos verpulvert, vergeudet und das alles nur, um in Wirklichkeit seinen Ego und POV zu präsentieren, möglichst schrill und schräg auszuschmücken und am besten noch mit virtueller Waffengewalt (z.b. per VM) durchzupauken. Könnt Ihr Euch noch daran erinnern, dass das Eingangthema dieses Threads das ständige Sich-gegenseitig-beleidigen-und-Runterputzen war? Könnt Ihr? Oder seit Ihr mal wieder längst in Selbstblendungen und POV-Suchtbefriedigungen verloren gegangen? --Nephiliskos (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos, du setzt die Relativerei fort. Sollen AutorInnen und Autoren, weil sie einem linken, links-liberalen und feministischen Spektrum zugerechnet werden, herabwürdigenden, stigmatisierenden, verletzenden Angriffen ausgesetzt sind, was oft von den Administratoren abgewinkt wird, also mit Billigung von Administrator, still halten? Man darf "uns" ab jetzt angreifen, stigmatisiren, bezichtigen, als Autoren diskreditieren, ganz gleich wie hochqualifiziert und regelkonform wir arbeiten. Die Community will ihre Ruhe - das sagt die Überschrift und das Eingagsstatement,und das wiederhost du mit deinem Statement, und nimmt dies dafür in Kauf, offen zustimmend oder klammheimlich billigend. --fiona© (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2013 (CEST) Ich verbitte mir im Übrigen mit "ihr" angesprochen zu werden. Ich gehöre nicht mit Benutzern wie Sakra, Miltrak et al. zu einem "Ihr", sondern bin eine Autorin der Wikipedia. Dieses "alle in einen Sack" macht es wohl leichter, sich nicht mit den tatsächlichen Vorgängen beschäftigen zu müssen und sich davon abgrenzen zu können. --fiona© (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Blödsinn. Aber war klar, dass jetzt so eine entfernt mit Hinweis auf WP:KPA losbricht... Typisch halt. Genau das lässt die Wikipedia den Bach runtergehen. All das wäre nicht, wenn die ganzen Polit-POV-ler, Selbstdarsteller und Öl-ins-Feuer-gießer gar nicht hier aufkreuzen würden. Und es wäre auch nicht, wenn ein paar unserer Admins PA entfernt wären. Aber das kann man ja genauso gut Granit predigen, der spielt dann wenigstens net noch PA entfernt. --Nephiliskos (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2013 (CEST)PS: entfernt mit Hinwies auf WP:KPA ja? NIRGENDS habe ich Dich mit irgendwem in einen Topf geworfen. Du wirst NIRGENDS in meinem Beitrag namentlich erwähnt. PA entfernt

Nein, man darf Benutzer leider nicht beleidigen, die einem politischen Spektrum zuzuordnen sind (und auch solche nicht, die ihre politische Einstellung nicht in Wikipedia wie eine Monstranz vor sich hertragen). Nur darf man sich halt nicht wundern, wenn man eine politische Agenda verfolgt, dass man bei anderen men-on-a-mission auf Widerstand stößt. Die daraus resultierenden Konflikte werden mitunter untergriffig ausgetragen, nicht anders wie in der Politik im RL üblich. Verwunderlich ist nur die hiesige Stilisierung zum Opfer, das funktioniert im RL wohl nicht so gut. Zum Glück interessieren sich die meisten Enzyklopädieschreiber nicht für diese unreifen Spielchen. Wenn die Wikipedia-Möchtegern-Politiker ihre Hammelsprünge auf VM austragen, hilft i.d.R. die Hinwendung zu politisch neutraler Artikelarbeit. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lumpeseggl und wie er die (Wikipedia-)Welt sieht:

• Alle anderen tragen ihre politische Einstellung wie eine Monstranz vor sich hier - ich doch nicht
• Alle anderen sind men-on-a-mission - nur ich nicht
• alle anderen vefolgen eine politische Agenda - nur ich nicht
• alle anderen sind Wikipedia-Möchtegern-Politiker - ich aber nicht
• was andere im RL treiben, das weiß ich ganz genau
• nur die anderen stilisieren sich zu Opfern - ich nie
• alle anderen treiben unreife Spielchen - nur ich nicht
• alle anderen tragen Hammelsprünge aus - ich aber niemals
• nur ich mache politisch neutrale Artikelarbeit - alle anderen nicht (vielleicht noch ein par Kumpels von mir).

--fiona© (Diskussion) 16:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Warum schreist du eigentlich immer hier, wenn ein Benutzer eine wiki-Situation beschreibt, ohne auch nur im Entferntesten Namen oder Gruppen zu nennen. AUßer dir kommt keiner auf die Idee, dich zu den "Wikipedia-Möchtegern-Politiker" zu zählen. PG 16:28, 7. Sep. 2013 (CEST) hab ich geschrieben, dass man mich zu den "Wikipedia-Möchtegern-Politiker" zählt?--fiona© (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die anderen und ich, wir allein beschreiben die Wiki-Situation. Fiona Baine hingegen schreit und am besten sollte man ihr den Mund HIER verbieten.--fiona© (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt hats heute doch tatsächlich geregnetnur auch mal auf etwas zu antworten, was gar nie geschrieben wurde PG 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Sakra. Strafrechtliche Ermittlungen gegen die Betroffenen (übrigens meines Wissens keine WP-Benutzer) wegen dessen Aktivitäten laufen bereits. Dennoch muss man nur mal unsere Benutzernamen bei Google eingeben und dann sieht man, wer uns hasst. Das ist hoch aufschlussreich. --BH 17:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hoch aufschlussreich wäre das Warum. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fazit meiner Google Suche: Ich bin entsetzt und werde hiermit meine Beiträge in diesem Abschnitt einstellen.--Miltrak (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was hast du denn so Entsetzliches ergugelt? -- Paul Peplow (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

@fiona: Meine Themen hier sind Römisches Reich, Burgen und Schlösser sowie Baudenkmäler. Sicher kannst Du mir jetzt auch noch erklären, welche politische Mission ich dabei in den von mir verfassten Artikeln vertrete? Bin ich am Ende ein Anhänger von M. Porcius Cato oder Franz von Sickingen?--Lumpeseggl (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2013 (CEST)

Du bist ein Gegner römischer Stadttore oder waren das Wasserleitungen? :-) Hochpolitisch <sign> Sowas kann Wahlen entscheiden. oder auch nicht. Ernst ist anders PG 17:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich dekadenter Spätrömer (Friede den Palästen, Krieg den Hütten). --Lumpeseggl (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2013 (CEST) wie ich soeben erst gesehen habe, sind wir uns nicht ganz unbekannt. Ich habe dich mal auf einer VM in Schutz genommen.--fiona© (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lieber, bisher unbekannter Lumpeseggl, ich bin sicher, dass du ein sehr guter Autor bist, ganz unbescheiden: ich bin es auch, und ich bin weit davon entfernt dir oder jemand anderem eine politische Mission zu unterstellen. Den Ausdruck "POV-Krieger" habe ich bis gestern noch nie gebraucht wie auch so etlich anderes, was Bürgerlicher Humanist, JosFritz, ich u.a. ständig um die Ohren gehauen bekommen. Ich wollte auf ein bestimmtes Argumentationsmuster in deinem Beitrag aufmerksam machen, das jedoch bei dir nicht einzigartig ist. Tut mir leid, dass es gerade dich getroffen hat.--fiona© (Diskussion) 19:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, und ich wollte etwas durch die Blume darauf aufmerksam machen, dass Du selbst vermutlich am meisten dafür tun kannst, nicht unbedingt häufig Thema auf der Vorderseite zu sein. Ich muss es wissen, weil mir selbst lange Zeit extrem hinterhergehoundet wurde. Von politischen Verdächtigungen bin ich dank meinem Themengebiet zum Glück frei. Wer (wie Du) empfindlich reagiert, zeigt Schwäche. Wer wenig Arbeit im ANR vorzuweisen hat, gilt als Politaccount. Was selten thematisiert wird, ist, dass beide Eigenschaften einen nicht unwesentlichen Teil der Gemeinschaft dazu einladen, draufzuhauen – eigentlich ein beschämender Aspekt der Gemeinschaft. Wollte damit auch niemanden stigmatisieren, aber die Community wird man nicht so leicht ändern können. Was man selbst tun kann, sollte man angehen. Politik ist halt im RL durchaus ein widerwärtiges Geschäft, wie einem immer wieder vor Augen geführt wird. Warum sollte das hier anders sein? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da muss ich mich mal kurz zwischendrängeln, um zu antworten: Lumpeseggl, ich gehöre 1. zu den sehr fleißigen AutorInnen, die viel im ANR vorzweisen haben und 2. werde ich meine Empfindlichkeit bestimmt nicht für ein "Projekt" Wikiepdia ablegen, denn ich halte sie für eine Qualität. Ich betreibe keine Politik, sondern bin nun mal u.a. Politologin, editiere darum in meinen diversen Fachgebieten, wenngleich ich mich doch meistens um "harmlose" Frauenbiografien in der LD und der Qualitätssicherung kümmere.--fiona© (Diskussion) 21:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Paul Peplow: Hoch aufschlussreich wäre das Warum. Schon mal was von victim blaming gehört? Vermutlich nicht. Macht es dich und all die Selbstgerechten nicht stutzig, dass es nur in rechten, rechtsextremen, antifeministischen, antisemitischen und antimuslimischen Foren, Websites und Blog hate speech gibt und an der Tagesordnung ist? Dass Fahndungsaufrufe und Verleumdungen nur solche WikipedianerInnen betreffen, die verdächtig sind links und/oder feministisch zu sein? Dass in diesen Verdacht jeder kommt und kommen kann, der versucht nach NPOV in gewissen politischen Artikel zu arbeiten? Es laufen und liefen verschiedene Verfahren gegen diese Gruppierungen und wurden auch schon gewonnen. Doch nicht jeder - und ich gehöre dazu - möchte seinen Klarnamen preisgeben, denn das hätte wohlmöglich (und hatte es in einigen Fällen auch) zur Folge, dass man auch im privaten und beruflichen Leben von diesen Leuten verfolgt und beschädigt wird. --fiona© (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

ach, hate speech gibt es nur in rechten Kreisen? Interessante Erkenntnisse, die Du da von Dir gibst - aber Du hast vermutlich Recht. Noch nie gab es in der Linksextremistenszene Aufrufe zu Sachbeschädigungen, Mordaufrufen etc. Majo statt Senf (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Auch POV-Krieger-Vorwürfe kommen nie von links, von Nazi-Vorwürfen ganz zu schweigen. So wenig wie Widerspruch gegenüber einzelnen POV-Kriegerinnen in „Frauenfeindlichkeit“ umzudeuten versucht wird. --Anti 20:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zur Politisierung der WP kannst du Einiges sagen, Anti68er, zumal du deine Absicht stolz in die WP trägst, gewisse politische Entwicklungen zu „bewältigen“, die Welt von anderen „sauber“ zu halten und die Menschheit über die Qual besonders marginalisierter Gruppen aufzuklären. Freut mich übrigens, dass du nach diesem lustigen Auftritt wieder da bist.
PS: Über Frauen solltest du nach deinen verbalen Entleisungen wirklich nichts mehr sagen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

.. und Zurückbeißen nach obszönen Schweinereien in „verbale Entgleisungen“ umzudeuten versucht wird. Danke für's Stichwort, Farmer. Wie schaffst Du es nur, mir überall hin nachzulaufen, neben all Deiner fleißigen Artikelarbeit? --Anti 13:12, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Hat Dir der „Auftritt“ gefallen? Dann solltest Du ihn ganz verlinken. Am Schluss hat ein Wattwurm-Kenner nochmal mitten ins Schwarze getroffen. Das erklärt auch seine überfreundliche Administration gegenüber gewissen Benutzerinnen. Jedenfalls zum Teil.

Anti68er, deine mission statement hinsichtliche Frauen als „Zurückbeißen“ umzudeuten hat schon etwas Tragikomisches, zumal sie nachweisbar vor den humoristischen Überspitzungen deiner Mission durch eine Benutzerin stattfand (die Benutzerin hat „zurückgebissen“, nicht du) und du mit „obszönen Schweinereien“ reagiert hast. Meine Artikelarbeit ist deiner nicht nur quantitativ, sondern insbesondere qualitativ überlegen. Du verbringst deine Zeit lieber im Metabereich, wo du mit Gleichgesinnten den „Widerstand” gegen die Frauenbewegung „und andere Geißeln der Menschheit”, etwa „totalitäre Ideologien” wie die 68er-Bewegung, übst und über die Übermacht der „Linken“ schwadronierst. PS: Ich finde es gut, dass du hier und hier endlich zugibst, dass du absichtlich „Anti-Thesen“ gegen den „Mehrheits-POV“ pushst, weil die Mainstream-Meinung dir zu „politisch korrekt“ ist. Für deiner extrem randständigen Thesen über Gott und die Welt solltest du eines dieser Foren nutzen, nicht die Wikipedia. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

OT-Bemerkung zum „ganz verlinken“: „peinliche Gedanken einer alternden Frau“ ist natürlich hochgradig "sexistisch" und altersdiskriminierend, sieht so jeder sofort und kollektive Empörung wäre nicht fern geblieben... Gruß, -- Myrios (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2013 (CEST).

(BK)- Fiona, erstens hatte ich (jetzt) Evolutionärer Humanist gefragt. Aber dein Dazwischendrängeln ist selbstredend. Zweitens gibt es Kausalität (du nennst es offensichtlich Victim blaming). Drittens: dein stutzig-Satz ist Quatsch mit Soße. In verschiedenerlei Hinsicht: a) siehe Vorredner! Hasstiraden finde ich auf feministischen, links-grünen, Schwulen-Blogs, Zeitungen... ebenso; b) als selbstgerecht sehe ich eher jemanden, der sich ständig in den Vordergrund drängelt, andere bezichtigt, sich selbst verteidigt...; c) nein, das macht mich nicht "stutzig". Viertens: wer nach NPOV in "gewissen politischen Artikeln" arbeitet, setzt sich keinem Verdacht aus, weder auf der rechten noch auf der linken Seite. Denk bitte mal etwas länger (und möglichst nicht schriftlich-online) darüber nach, warum das bei dir, dem verschiedenen Fröhlichen Türken (als Alkim Y wiedergeboren) und evtl. anderen so sei! Mit Sicherheit nicht wegen NPOV... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow, ja ,ja, du reiner und lauterer mann im glashaus. grüße --a.y. (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es ein bisschen befremdlich, wie hier entweder aus Naivität oder aus Berechnung viele Dinge verharmlost werden. Wer mal ein bisschen rumrecherchiert, wird sehr schnell sehr viele Stellen im Internet finden, an denen dazu aufgerufen wird, die Klarnamen manches Wikipedia-Autors herauszufinden und diesen mal einen "freundlichen Besuch" abzustatten oder ähnliches, KarlIV, Bürgerlicher Humanist, Fröhlicher Türke, Liberaler Humanist und andere. Miltrak zumindest scheint ja nach eigener Suche einiges gefunden zu haben. Und das geht tatsächlich bis hin zu Todesaufrufen. Zumindest in einem Fall ist mir das in Bezug auf einen klar benannten Wikipedia-Autoren ganz explizit bekannt. Und dann zu kommen mit Sätzen so nach dem Motto "Na Ihr seid doch selber schuld." oder "Na dann bearbeitet halt keine politikbezogenen Artikel, wenn Ihr nicht wollt, dass als Reaktion darauf Todesaufrufe und sonstiges aus rechter Ecke kommt.", erscheint mir dann doch ziemlich ignorant. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

in bezug auf mich befanden sich auf den seiten pluspedia.org und dem weblog Politically Incorrect „beiträge“, die ich durch externe intervention entfernen lassen musste. in den zeitschriften Junge Freiheit und eigentümlich frei eher stumpfe krakeelereien. grüße --a.y. (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2013 (CEST)

Paul Peplow, Anti., Mayo, dann machen wir doch mal die Probe aufs Exempel: in welchen "linken, feministischen, links-grünen, Schwulen-Blogs und Zeitungen" sind denn gegen euch namentlich Verleumdungen, Hasstiraden, Fahndungsaufrufe und Drohungen erschienen? Bitte Links angegeben. Von welchen Websites und Wikis musstet ihr Verleumdungen, Beleidigungen, üble Nachrede über euch durch externe Intervention entfernen lassen? Hattet ihr schon mal die Sorge, dass eure Familie davon beeintächtigt sein könnte? Und nein, Peplow, Anti., auch Freud & friends., weder ihr noch diese Kampagnen werden mich aus der Wikipedia oder irgendeinem Artikel, an dem ich mitarbeiten will, vertreiben. Never. Gebt euch also keine Mühe.--fiona© (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

anonyme betrachtung

so. erstma sollte alnilam seiner tochter sagen, dass es "hakt" heißen muss. der spruch kommt davon, dass etwas sich verhakt und dann nicht mehr richtig weiterläuft. nicht davon, dass etwas irgenwo hackt. weit verbreiteter fehler. v.a. in den gegenden deutschlands, wo man auch "omma" und "plüsch" mit kurzem ü sagt. zweitens: ich schreib als ip, weil ich keine lust hab, mir von irgendeinem rechten mob im internet nachstellen zu lassen. man kann ja über den fröhlichen türken, den bürgerlichen humanisten und andere sagen was man mag. aber immerhin hab ich ihre kontrahenten noch nicht mit klarnamen in linken hetzforen wiedergefunden.
is ja schön und gut, wenn es hier eine hand voll benutzer gibt, die einfach den ganzen tag gerne "negerküsse" sagen oder ihre neuste politisch inkorrekte lieblingspartei pushen wollen. oder die welt vor pädophilen und im gleichen aufzug auch noch vor den grünen und den homosexuellen retten wollen. oder gerne mal die stasi-, die ddr- oder die nationalsozialismus-keule rausholen. und die das alles gerne tun möchten, ohne sich dafür in eine rechte ecke oder nazinähe stellen lassen ("man wird ja wohl noch...") zu müssen.
muss man das schlimm finden? man muss nicht. man kann auch einfach die augen davor verschließen und alles darauf schieben, dass da "halt samt und sonders politwirrköpfe" am werk sind, "und zwar auf beiden seiten". dann ignoriert man das ganze einfach oder steckt alle in einen sack, haut kräftig druff und ist sich sicher, den richtigen erwischt zu haben. auch noch okay. ich meine, man muss wirklich nicht so vorgehen wie viele der dauergäste dieser seite. auch wenn das nicht heißt, dass die internethetze gegen die streitbaren feministinnen und antifaschisten auf der selben stufe steht wie deren loses mundwerk und ihre wiederkehrenden beleidigungen.
was aber wirklich unter aller sau ist, ist wenn ein administrator eine sperre für einen raf-vergleich ausspricht und sich im gleichen atemzug der grundaussage anschließt. wenn ich mir als admin schon eine inhaltliche stellungnahme rausnehme, dann doch bitte differenziert. was passiert, wenn man das nicht macht. sieht man ja. höhnischer applaus aus einer ecke, in der sich rechtspopulisten, wiedergänger von wikiwatch-sockenspielern, fundi-evangelikale, junge freiheit-fans, freunde der worte "neger" und "zigeuner", antifeministen und anderes volk, das sich nur im internet wirklich laut zu werden traut, versammeln mir wurde gerade gesagt, dass ich damit gegen npov verstoße und folglich nicht besser bin als die von mir genannten, weil ihr einziges vergehen offenbar ist, gegen npov zu verstoßen.
so legt man einen sumpf nicht trocken. ganz im gegenteil. man zementiert damit die salonfähigkeit von argumenten und politischen forderungen, für die man vor deren autoren eigentlich ausspucken müsste. -- 138.246.2.201 22:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kein Fehler - haken und hacken sind zweierlei. Es hakt irgendwo, aber hacken tut es bei jemandem.

Davon abgesehen, was mich immer und am meisten verwundert: daß die umkämpften Artikel (soweit ich sie kenne)(zumindest auf mich) durchaus keinen schlechten Eindruck machen - keine Spur von Dominanz der einen oder anderen Extremposition, eher hyperkorrekt. Vielleicht kann man also wenigstens hier in der Wikipedia die Lautstärke etwas zurückfahren. --Epipactis (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Epipactis: da ist etwas dran. Ich hab' schon Artikel-"Schlachtfelder" gesehen, da ging's um ein Wort, das keinem Leser jemals aufgefallen wäre. Ist mMn ein WP-Phänomen, das man nur staunend anschauen (und mit Adminknopp kaum aus der WP-"Welt" schaffen) kann. Der IP-Beitrag verweist auf ein Paradoxon, das sich in der realen Welt an sich selten ergibt (oder bislang ergab: womöglich könnte die virtuelle Welt auch längst in die reale hineinzuwirken begonnen haben...?) --Felistoria (Diskussion) 23:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich "Nicht-Wikipedianern" aus dem Freundeskreis mal von dem einen oder anderen "Schlachtfeld" hier berichte, gucken die nur ungläubig und/oder fragen mich, ob hier alle bekloppt sind. Manche dieser "Streitfragen" kann man wirklich niemandem außerhalb unserer Parallelwelt vermitteln. -- Nicola - Ming Klaaf 08:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

zitat Felistoria: „womöglich könnte die virtuelle Welt auch längst in die reale hineinzuwirken begonnen haben.“ hoffentlich! bzw: die „virtuelle“ welt ist ein teil der realität. zitat Epipactis: „keine Spur von Dominanz der einen oder anderen Extremposition, eher hyperkorrekt.“ das ist das ziel. oft ist es anstrengend, das zu erreichen. bisher hat es sich gelohnt. grüße --a.y. (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage, ob dieses Hinweinwirken tatsächlich wünschenswert wäre, ist ein ganz anderes Thema, das diesen Ort zweifellos überforderte (war von mir auch nur als Anmerkung zu einem speziellen Diskussionsverhalten gemeint, nicht als Eröffnung einer Grundsatzdebatte). --Felistoria (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia ist ein interaktives Massenmedium, da wirken die Positionen natürlich hinaus wie herein. Im Unterschied zum Draußen gibt es hier aber recht mächtige und direkte Steuerungsmöglichkeiten. Da kann man sich schon und zumindest Gedanken machen, ob und wo man eine Grenze zwischen nötiger Prinzipienfestigkeit und unnötiger Provokation zieht. --Epipactis (Diskussion) 02:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Felistoria, natürlich ist ein solches Hineinwirken in die reale Welt unerwünscht, ansonsten könnten wir WP:Keine Theoriefindung nach Device null verschieben. Auch wenn es manche Idealisten gerne anders sehen, WP soll Benutzer aufklären, nicht aber erziehen (seien es nun positive Werte oder schlechter Diskussionsstil). Es ist allerdings unvermeidbar, daß eine Website mit hinreichend umfangreichen Traffic zur Meinungsbildung beiträgt. Und da sind aufklärerische Aktivisten aller Art Wikipedia nicht förderlich, seien sie nun braun oder schwarzweißkariert, und es ist egal, ob ihre Ziele hehre, kommerzielle, extremistische oder fundamentalistische Motivationen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

....die du selbstverständlich nicht hast.

Was an dem Diskussionsverhalten einiger der hier anwesenden langjährigen Wikipedia-AutorInnen auffällt - bereits im Thread darüber - ist, dass über die Anderen geprochen wird, man sich selbst herausnimmt, kurz: sich somit als die besseren Wikipedianer darstellt. Wir gehören nicht zu denen, die ... Auf diese Weise werden Subjekte konstituiert, die über die Objekte ihrer Betrachtungen, die jedoch selbst Wikipedianer sind, befinden ubd urteilen. Der Einzige, der diesen Diskurs durchbrochen hat, war Alkim.--fiona© (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nö. habe ich nicht, zumindest nicht in meinem Tätigkeitsfeld, weswegen ich manche Felder lieber nicht betrete; d.h. wenn man mal vom allgmeinen Bias gegen Dummgeschwätz absieht, was ich dann auch so benenne. (Womit ich jetzt, weiß Gott, keinen der hier Diskutierenden gemeint habe, bevor das wieder jemand auf sich bezieht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine Anregung: vielleicht möchte jemand aus dieser Runde bei der WikiCon in Karlsruhe zum politischen Bias der Wikipedia referieren? Vielleicht zwei von Euch, mit unterschiedlicher Eigenverortung? Fände ich hochspannend. (Memo an mich selbst:en:Wikipedia:Systemic bias durcharbeiten.) Gruss, --MBq ^Disk 10:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Referate sind eher langweilig. Machen wir doch eine offene Diskussionsrunde, oder zumindest eine Podiumsdiskussion. Moderiert von den Soziologen und Bias-Experten Fossa und Kemper. --JosFritz (Diskussion) 10:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

mit einleitenden Referaten zum politischen und Gender Bias.--fiona© (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2013 (CEST) MBq hat es auf den Begriff gebracht: Eigenverortung. Jede Person in Wikipedia hat sie, und sie fließt in das Diskussionsverhalten und die Artikelarbeit ein.--fiona© (Diskussion) 11:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

5 min Impulsreferate, vielleicht von Dir, und wem noch? ... Paul Peplow? Hardenacke? --MBq ^Disk 11:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ganz sicher nicht. Mich vorzuschlagen und offenbar als anders Verortete Paul Peplow und Hardenacke empfinde ich als beleidigend. Dein Vorschlag kann dann wohl so ernsthaft nicht gemeint gewesen sein. Es soll wohl eher ums Vorführen gehen. Wie wär es denn mit dir und Felistoria? Dann erfährt das gemeine Fußvolk mal etwas über die Verortung von zwei Administratoren. (die von Cu Faoil haben wir ja erlebt).--fiona© (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ein paar User genannt, die sich schon über die politische Schlagseite der WP beschwert haben. Die Idee war ernstgemeint, aber ich sehe, dass das so nicht geht, "Verortung" der Personen würde zum Hauptinhalt. Würdest Du eine offene Diskussionsrunde mit Moderator besser finden? --MBq ^Disk 11:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einen hervorragenden Artikel zu dem Spannungsfeld Neutralität in der Artikelarbeit hat TAM im Kurier veröffentlicht, der als Vorbereitung zur WikiCon entstanden ist[3].--fiona© (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht kommen wir mit der Diskussion über individuelle Verortungen letztlich nicht weiter. Es sollte ein Diskurs eingeleitet werden über die philosophischen und ideologischen Grundlagen des Projekts Wikipedia: die neo-liberalen und sozialdarwinistischen Theorien von Ayn Rand bzw. deren Rezeption und wie sie die Bedingungen und den Spirit in Wikipedia konstituiert haben und mit welchen Folgen. --fiona© (Diskussion) 12:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Link zum Kurier. Ich hinke hinterher, TAM hat ja längst zwei Referate zu unserem Thema angekündigt [4]. --MBq ^Disk 13:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde nur eins zum Thema von tam? Und eine Kollegin möchte noch wissen, woher der Hass kommt. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zur Meldung Feliks

WWW hat leider den gegenüber Itti unsäglichen Sexistenbegriff "Adminstratöse" wieder in die Portaldisk rein und dann das auch noch geschützt. Muss das sein? --Feliks (Diskussion) 13:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Falls Itti das so empfindet, werde ich mich erneut damit befassen. Dir geht offenbar (siehe oben, Meldung gegen beteiligte IP) hierbei jegliches sprachgeschichtliches Verständnis ab, wenn Du den Unsinn auch noch wiederholst. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dann erkär mir doch mal, was an Administratöse sprachgeschichtlich richtig sein soll? --Feliks (Diskussion) 13:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen--Hans Castorp (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sinnlose Diskussion am Thema vorbei. Die Sperre der IP war richtig, der von Wahrerwattwurm wieder hergestellte Beitrag unnötig und immer noch provokativ. Jeder liegt mal danaeben, diesmal ist es eben Wahrerwattwurm. Bleibt dem Mündigen Wikipedianer, nicht auf die gewünschte Provokation einzusteigen. Die IP hat jedenfalls schon mehr als genug Aufmerksamkeit bekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Bezeichnungen als "Friseuse", "Masseuse", und auch die Bezeichnung bei Itti sind beleidigend und vor allen Dingen abwertend. IMHO sollte das gelöscht werden. Da sollten die Herren und Damen der Administrative mal Klarheit schaffen welche Titulierungen erlaubt sind und welche als Beleidigung gelten. Was das mit "sprachgeschichtliches Verständnis" zu tun hat erschließt sich mir nicht. Eine Masseurin oder wie es heute wohl heisst "Staatlich geprüfte Physiotherapeutin" massiert medizinisch, eine Masseuse wohl eher auch Teile die nicht unbedingt (je nach Auffassung)in den medizinischen Bereich gehören! Es wird niemanden interessieren, aber zu den Zeiten meiner Ausbildung und Gesellenjahre galt die Bezeichnung eines Metzgers als "Katzow" (polnische Akkordausbeiner, die zwar extrem schnell, jedoch nicht unbedingt sauber und Fachgerecht (verschönt) ausbeinten) als schwere Beleidigung die nicht ohne blaue Verfärbung der Augenpartien endete :). Ähnlich verhält es sich hier. Wie gesagt, meiner Auffassung nach ist es beleidigend und vor allen Dingen abwertend und das muss nicht sein. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Adminstratöse mag alles mögliche sein, ein „unsägliche(r) Sexistenbegriff“ ist es gewiss nicht; ebenso wenig wie Friseuse (völlig irrig einem Fremdwort die angestammte Endung abzureißen, durch die deutsche am weiterhin französischen Stamm zu ersetzen und alles ist bestens: Wieder mal ein unsägliches Kunstwort geschaffen, dessen einziger Sinn es sein mag klar zwischen Freund und Feind zu unterscheiden: Sagst du Friseurin biste einer von uns, den Guten; sagst du aber Friseu*volxzensur* bist du der Todfeind aller selbst-Gerechten...). Wie dem auch sei, Gruß --Myrios (Diskussion) 17:50, 8. Sep. 2013 (CEST).

Seid mir nicht gram, aber selbst ich als gewiss nicht empfindliche Person was frisch erfundene Begriffe angeht (anders als der Wwwurm halte ich „Administratöse” übrigens durch „sprachgeschichtliches Verständnis” für weder gerechtfertigt, noch gedeckt – ganz im Gegenteil: mit Sprachgeschichte dürfte das genau nix zu tun haben), finde den Begriff unschön. Es liegt ganz sicher nur am Schrift- und nicht am Lautbild, daß mir da die „Möse” ein bisschen zu nah liegt, als das ich das für lustig oder unbedingt nötig hielte … Es ist kein Grund für einen Aufstand und auch kein Grund für ewig lange Diskussionen – aber sein muß es auch nicht. --Henriette (Diskussion) 18:59, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich Kreuzung aus Adminrator und Getöse. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall muss man den Franzosen Wortendungen abgewöhnen, die im Deutschen einen schlechten Klang haben. Schweinerei, sowas --RobTorgel (Diskussion) 19:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Tja, Friseur->Friseuse .. gut dass man „Redakteurin“ sagt. --Anti 19:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nu isses aber so, dass insbesondere bei Masseuse und eben inzwischen auch bei Friseuse die Endung als halbseiden gilt; fragt mal Eure Friseurin (oder Masseurin). Dass Berufe auf korrekte Berufsbezeichnungen ziemlich gucken, sollte ja verständlich sein; so ist zB die Bezeichnung Kindergärtnerin bei Erzieherinnen auch nicht grad beliebt, in diesem Fall nicht wegen halbseiden, sondern wegen infantil. Man muss daraus nun kein Drama machen. Aber diese Endungen aus -euse haben im Deutschen nun mal tendenziell etwas Abwertendes, man braucht nur an Stephan Hermlin: Die Kommandeuse zu denken.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

„Charmeurin“ klingt ja auch besser. --Anti 19:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Och menno Anti, ich kann mir auch 23 lustige Wortspielchen einfallen lassen, um die ganze Sache ins Lächerliche zu ziehen. Das Dich das Thema nicht besonders tangiert, ist Dir ja unbenommen und am Ende auch völlig OK. Aber ist es echt zuviel verlangt zur Kenntnis zu nehmen, daß so eine Wortschöpfung a) nicht dringend notwendig ist und b) bei Frauen auch nicht durchweg gut ankommt? Muß das alles nochmal besenft und zwanghaft veralbert werden? --Henriette (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das ist ja der einzige Zweck solcher Aktionen, und wie man sieht, wird er auch zuverlässig erreicht. Deshalb finde ich meine Idee mit den Wertungspunkten immer noch ganz gut: oder , Signatur, und kein einziges Wort weiter. Zumindest in Fällen dieser Preisklasse. --Epipactis (Diskussion) 21:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Davon abgesehen halte ich eine durchgängig "abwertende Tendenz" der Endung -euse wenn nicht für ein Gerücht, dann doch für einen relativ neuen Trend. Sofern mich meine Erinnerung nicht trügt, gab es früher ein ziemlich feststehendes Schema, an die weiblichen Bezeichnungen traditioneller "Männerberufe" ein -in statt des -euse anzuhängen: Ingenieurin, Kommandeurin usw. Ausschließlich die Auswechslung dieser -in gegen -euse war eine offensichtliche und beabsichtigte Verballhornung. Dagegen bin ich mir sicher, daß einige Millionen ältere Herrschaften auch heute noch und zeitlebens zu ihrer Friseuse gehen, ohne jemals auch nur im geringsten etwas Abwertendes dabei zu denken.

Bei der Verballhornung von Administrator zieht freilich nichts davon, da er ja gar keine französische Endung hat, da bleibt wirklich nur die plumpe Unverschämtheit im Raume stehen. --Epipactis (Diskussion) 22:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass das eine neuere Entwicklung ist (wenn auch die Kommandeuse nie anders als abwertend gemeint war und die Administratöse natürlich erst recht). Auch wer Kindergärtnerin schreibt, meint dies meist nicht abwertend, es kommt aber dennoch oft so an. Es schadet nicht, sich dessen bewusst zu sein. Nach wie vor kommt es aber mehr auf den gemeinten Inhalt als auf das Wort an. Sprachkritik, die sich am Wort aufhängt, finde ich auch nicht sehr produktiv. --Mautpreller (Diskussion) 10:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

@Henriette: Hast Recht, entschuldige. Wie hieß es mal in der Werbung: Man hat ja sonst nicht viel zu lachen ;-) --Anti 10:53, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Ab jetzt auch Disörin?

"Administrantin" erscheint mir aber auch nicht passend... --Wosch21149 (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Es heißt ja auch "Administrator" und nicht "Administrat", und an "Administratorin" kann ich nichts unpassendes entdecken. Gruß Yellowcard (D.) 11:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Administratrice ginge noch, in Anlehnung. --Anti 11:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Entwicklung hin von Friseuse (auch: Frisöse) zu Friseurin und Masseuse zu Masseurin hat zwei unterschiedliche Ursprünge. Im letzteren Fall war es der Wunsch der Abgrenzung von dem vor allem Ende der 1970 und in den 1980ern verwendeten Euphemismus für bestimmte Prostituierte, während bei ersterem Friseurin branchenüblich ursprünglich nur für Friseurmeisterinnen verwendet wurde und als Friseuse Gesellinnen bezeichnet wurden. Geändert hat sich das dann nach Manta, Manta, wenn ich mich richtig erinnere. Bei dem (Fast-)Synonym Coiffeuse gab es die Entwicklung hinzu Coiffeurin auch, aber weniger ausgeprägt bzw. langsamer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das klingt plausibel, denn in den Landesteilen, wo es seinerzeit weder die bestimmten Masseusen noch Mantas gab, hat die Bedeutungsverschiebung mMn selbst heute noch nicht wirklich Fuß gefaßt.

"Administrant" und gar "Administrat" können bei geschickter Verwendung durchaus VM-Reife erreichen ;) --Epipactis (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Administrative Doppelmoral oder ...jeder nach seiner Facòn

Hier erledigt, weil der Betroffene nicht selbst meldet! <<===>> Dort gesperrt, obwohl kein Betroffener auf VM erschien! [5] [6] (Sanktionsargument: Auch ohne Meldung können registrierte Verstöße geahndet werden... So so...) >>> Die Bevorzugung vom (wohl nicht mehr ganz so) Fröhlichen Türken Alkim Y zieht sich auffällig durch de.wp -- Paul Peplow (Diskussion) 21:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow, du hast mir direkt geantwortet und meine antworten auf deiner disk.-seite dann entfernt. dein gutes recht. also hättest du mich auch melden können. die meldende ip-adresse ist einschlägig bekannt. ebenso die in der erledigten vm nachtretende ip-adresse 188.104.198 nämlich fernbacher. solche meldungen von trollen nimmt niemand ernst. meine kritik bezog sich auf die art deiner mitarbeit. dass ich derzeit nicht ganz so „fröhlich“ bin hat gründe, die nichts mit der wikipedia zu tun haben. difflinks zu meiner kritik an der art deiner mitarbeit auf wunsch auf deiner disk.-seite. hier ist nicht der ort dafür. grüße --a.y. (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Alkim, trotz Deiner angeschlagenen Gesundheit: Von diesem und diesem Edit könntest Du auch nachträglich Abstand nehmen. Und Dich bedanken, dass Paul Dich nicht gemeldet hat. Auf der Basis sollte Koexistenz möglich sein. --Anti 21:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es stand hier schon mal in einer VM-Bearbeitung, dass Meldungen von IPs gegen FT aka A.Y prinzipiell nicht mehr bearbeitet werden, völlig unabhängig von IP oder Inhalt, Begründung o.ä.. Begründung ist, dass FTakaAY nachweislich von gewissen IPs getrollt wird. Dieses Vorgehen ist wohl (inoffizieller) Konsens unter der Adminschaft. Eine entsprechenden Kritik pro Einzelfallprüfung auf dieser Seite wurde von den Admins ignoriert. Die Schlüsse daraus mag jeder selber ziehen. --192.102.17.160 10:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

@192.102.17.160, die Meldungen wurden bearbeitet. --94.217.13.5 13:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Abbitte

Anlässlich des Verlaufs der heutigen VM gegen Wunderstürmer möchte ich dem Benutzer:Oliver S.Y. Abbitte tun: Du, Oliver, hattest völlig Recht, beim nächsten Mal werde ich Deinem Gefühl für subtile Nazianspielungen unbesehen glauben. Gruss, --MBq ^Disk 16:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

M.E. ironischer Fußballausdruck seit der Nachkriegszeit (z.B. im Spiegel Nr. 33, 1948 für den Spieler Fritz Walter) und nicht zwingend Nazianspielung; daß der gesperrte Benutzer in der Wikipedia weder unbekannt noch unerfahren sein konnte war auch so ziemlich deutlich, Rosenkohl MB, WoT 23:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

hallo Rosenkohl, natürlich ist der name mehrdeutig und kann auch auf das anspielen was du meinst. fußball. hast du die vm-meldung von heute und die sperrbegründung vollständig gelesen? und solche „subtilen“ beiträge der socke ? der user ist nicht wegen seinem usernamen gesperrt worden. die sperre war überfällig. grüße --a.y. (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich weise nur darauf hin, daß die hier angegenben Meldung vom 21. August 2013 m.E. unzureichend begründet war und mir daher eine nachträgliche sog. "Abbitte" unnötig erscheint, Rosenkohl MB, WoT 14:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

An alle Hamer-Apologeten

[7] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

Aber was hat schwarzbraun mit kackbraun zu tun? -- Paul Peplow (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es ist so einfach jemanden zu beleidigen, der keine Lobby hat. Das haben schon viele Minderheiten zu spüren bekommen. Ich hätte nur gedacht Wikipedia.de wäre da etwas... - aber warum eigentlich? --Gamma γ 22:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

VM zu Der Landser gegen Alkim Y.

Die Angabe des Titels Dr. ist in Artikeln nicht üblich. Wir schreiben ja auch nicht Dr. Helmut Kohl.

Links zur Einstellung können als Belege einzelne Aussagen angegeben werden. Gemäß WP:Web ist die ausufernde Verlinkung nicht sinnvoll, da es sich um eine relativ kurze Debatte handelt, die dadurch im Artikel überrepräsentiert wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

den akademischen grad des historikers klemp und seine berufsbezeichnungen hatte ich entfernt, da es einen artikel über ihn gibt. die mutige melde-ip-adresse hatte mit vorgänger ip die gesamte linkliste zur verbotsdebatte entfernt. mit ziemlich doofem kommentar. gegen eine kürzung der liste habe ich nichts. der user hinter der ip 89.204 hat mich schon unzählige male gemeldet. immer vergeblich. vielleicht findet er beim nächsten mal den mut sein konto dafür zu nutzen. lächerliche meldung. grüße --a.y. (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Den Doktortitel hatte ich auch schon gelöscht. Das Historiker würde ich anders sehen und hinzusetzen das er der Rechercheur des Wiesenthal-Center in Deutschland ist. Link zum Originalschreiben findet sich auf der Disk.--Elektrofisch (Diskussion) 18:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Männlicher Gruß ≈ Nazi-Gruß?

Benutzerin fiona© behauptet hier ganz ungeniert männlicher Gruß und Hitler-Gruß seien (partiell) identisch, wohl im Versuch eine Identität von männlich und nazi zu suggerieren/konstruieren, nach dem Vorbild der SPD, die das Gleiche auf Quengeln des ASF seit Jahren mit einem ebenso daher fantasierten Gegensatz von männlich&menschlich vergebens versucht; ¹. Auf der VM wird der Benutzerinnen-Beitrag zwar immerhin einhellig als daneben bewertet, aber im Sinne der anscheinend üblichen einseitigen Deeskalation unter den Teppich gekehrt, zur Ermunterung der Benutzerin&Freunde zum fröhlichen Männerpöbeln...
Mit männlich-menschlichem Gruß, -- Myrios (Diskussion) 17:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

 

denn auch die Menschlichkeit wurde von Männern entdeckt und gesellschaftlich implementiert; wie auch das hiesige Projekt von Männern erdacht&initiiert und weitestgehend von Männern aufrecht erhalten wird, wofür es auch noch ständiges Männerbashing setzt: strange world.

Was bitteschön soll denn ein "Männlicher Gruß" sein? Schüttelt mann sich da den Penis oder wie habe ich mir das vorzustellen? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2013 (CEST)

Soweit ich das im Internet sehen kann, ist die Formel "mit feministischen Grüßen" nicht unüblich.

@Sambalolec. Was dabei geschüttelt wird, weiß ich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Oooch, irgendwelche beweglichen Teile hat doch jedes Geschlecht --RobTorgel (Diskussion) 19:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Sambalolec: ausgesprochen tiefsinnig. (Man stelle sich die inszenierte Empörung vor, "weibliche/feministische Grüße" wären (sexuell) gezotet worden). Gruß, --Myrios (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2013 (CEST) „Herr schmeiß Hirn vom Himmel... oder Steine. Egal. Hauptsache Du triffst.“ (zit. n. Sambalolec)

natürlich ist das extrem alberne „mit männlichem Gruß“ kein nazigruß. die assoziation zu: „mit deutschem Gruß“ liegt aber nahe. grüße sind normalerweise freundlich oder neutral. nicht aber nationalitäts- oder gechlechtsbezogen. waidmannsheil. --a.y. (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Deine Assoziationen möchte ich nicht haben. -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Nicola, hast du schon einen brief oder eine e-mail erhalten, die „mit männlichem Gruß“ endeten? ich noch nicht. es klingt schlicht affig. meine Assoziation ist nicht abwegig. in beiden fällen wurde der gruß von unbeschränkt gesperrten socken verwendet. beide wurde als socken eines schon häufig dauergesperrten neonazis und stalkers enttarnt. mit freundlichen grüßen --a.y. (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

(BK): Das hatten wir zuletzt schon: Ob etwas gerade "allgemein" als albern empfunden wird, ist von recht zweifelhaftem Aussagewert; aber es scheint so als ob (momentan) eher etwas *sonderbare* (Ex-)Kollegen eine Vorliebe für geschlechtsbetonende Grüße haben. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2013 (CEST).

Die Assoziation der Benutzerin ist im Internet gänzlich unbekannt. Erstaunlich, dass der Melder eine erfahrene Socke sein soll. Die Idee, dass diese Benutzerin tatsächlich für Nazivergleiche gesperrt werden könnte, spricht eher für wenig Erfahrung. --Anti 20:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Anti, der zweite user [8] mit diesem gruß war Benutzer:Wunderstürmer. eine weitere socke des oben von dir verlinkten. jeder admin mit etwas hintergrundwissen wird dir erklären, dass es sich um einen dauerstalker und nenonazi handelt. hunderte von socken. und einer meiner hauptstalker. der alberne gruß war kein zufall. grüße --a.y. (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kann ja sein. Die Spitze ging in andere Richtungen ;-) Gruß --Anti 20:55, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Schließung der VM wegen Sperrung des Melders war eine klassische Fehlentscheidung. Bedenklich, daß wir inzwischen soweit sind, daß manche Benutzer sich alles erlauben können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, da bin ich völlig anderer ansicht. unbeschränkt gesperrte Wiedergänger und sockenspieler mit hunderten von socken, die dreck und müll verbreitet haben, haben keine vm-meldungen abzusetzen sondern in de.wiki nichts verloren. bei jedem erneuten auftauchen sind sie, sofern sie erkannt werden, sofort zu sperren. ihre vm-meldungen sind unbeachtlich. grüße --a.y. (Diskussion) 21:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da irrst: WP:KPA ist absolut; eine Ausnahme derart, KA gelte nicht zugunsten von Sockenspielern und anderen unerwünschte Benutzern, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, es hat sich bei dem hier nicht um einen persönlichen angriff gehandelt. sondern um eine frage. wie sich im nachhinein herausgestellt hat, hatte die userin f. mit ihrer vermutung, die kein pa war, vollkommen recht. grüße --a.y. (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Überhaupt nicht. Denn dabei handelt es sich um einen widerlichen und gleichzeitigen einen der schmutzigsten persönlichen Angriffe, die ich in meinem sieben Jahren in WP überhaupt gelesen habe. Inzwischen ist hinreichend bewiesen, daß diese dahingestellte Assoziation durch nichts zu halten ist. Hauptsache, es wurde mit Dreck geworfen. Daß das Ziel ein möglicherweise bereits mehrfach gesperrter Benutzer war, darf bei der Beurteilung keine Rolle spielen. WP:KPA unterscheidet nicht nach Benutzern und Benutzern zweiter Klasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, dann hast du aber nicht viele gelesen. wirklich widerliche und schmutzige pas werden versionsversteckt, ich könnte dir dutzende zitieren, gegen die die verlinkte frage von f. ein laues lüftchen war. kpa ist zu dem eine sehr weite auslegbare richtline (wie alle ständig pathetisch beschworenen richtlinien), ein gummiteil wie die sämtliche richtlinien in de.wiki. jeder admin kann sie nach tagesstimmung interpretieren wie er mag. für den einen ist etwas ein pa, für den anderen nicht. manchmal wird wegen lächerlichen peanuts jemand gesperrt, zwei tage später wird das selbe locker durchgewinkt. die seite kpa ist vollkommen schwammig und du und ich könnten sie jederzeit ändern, sie ist frei bearbeitbar. letztlich sind proteste gegen lägst erledigte vm-meldungen zweitverschwendung. wenn du meinst du würdest bessere entscheidungen treffen: kandieren. grüße --a.y. (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da kennst du Regeln schlecht: verstreckt wird Rassenhetze und dergleihen, Widerlichkeit ist kein Grund für OS oder versteckte Versionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

Naja die PAs und Aufälle eines Alkim alias FT werden j auch immer ganz schnell versionsgelöscht und unter den Tisch gekehrt. Wen interessieren Regeln? 89.204.130.205 23:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Matthiasb, die pas gegen mich wurden größtenteils versionsversteckt. aus eben den gründen, die du nennst. hallo besonders mutige melde- 89.204.130.205|ip-adresse, ja du hast einen screenshot eines kleinen zornausbruchs von mir gemacht (den user hatte ich nicht einmal namentlich erwähnt), den du schon x-mal vergeblich verlinkt hast, um eine nachträgliche sperre von mir zu erreichen. vergiss es und schreibe kritik an angemeldeten usern mit angemeldetem konto. so nimmt dein geschwätz niemand ernst. auch dein 74-versuch mir mit deinen ip-beiträgen an den karren zu fahren wird nichts bringen. mit freundlichen grüßen --a.y. (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die meisten Benutzer nehmen jede IP und jeden Benutzer gleich ernst. Nur einige wenige Benutzer mit Dir an der Spitze sehen eine Mehrklassengesellschaft. Das sagt mehr über Dich als über jemand, der möglicherweise konsequent per IP editiert. 141.90.2.58 10:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Tage statt 6 Stunden - falsches Signal?

Vorausgeschickt: Ich bin hier auf der VM ja recht selten als abarbeitender Admin anzutreffen. Man mag mir daher die Berechtigung bzw. Kompetenz absprechen, überhaupt Meinungen zum "Setup" der VM zu äussern (und zum Punkt, um den es mir gerade geht, erst recht, da mir die Sache erst so spät aufgefallen ist), aber ich will es gleichwohl wagen. Im Grunde würde ich mich hier auch gerne stärker engagieren, aber das fällt mir gar nicht leicht: Die "klassischen", einfachen Fälle von Vandalismus sind meist bereits erledigt, wenn ich mal auf die Seite schaue. Und auf die "Dauergäste", die typischerweise länger liegenbleibenden "Meldungen", habe ich keine Lust, für diese scheint mir die VM nämlich auch eh der falsche Ort zu sein. Womit wir auch beim Thema sind: Erst heute ist mir zufällig im Rahmen einer AK-Diskussion aufgefallen, dass nicht erledigte Meldungen seit November 2012 nicht mehr nach 6, sondern erst nach 48 Stunden archiviert werden. Soviel ich sehe, wurde diese Änderung weder vorher noch nachher diskutiert; Pajz, der sie vorgenommen hatte, kommentierte den Edit mit mutbeitrag d. woche: archivierung ohne (erl.) aufgesch.; div. diskussionen; sinnwiderig: vm soll admins auf regelverstöße hinweisen, die "verschwinden" nicht - stets unklar, warum archiviert wurde (vm falsch? zu komplex/spät? ...); unzumutbar. Da die Änderung keine Diskussion ausgelöst hat, kann man sie natürlich als von der Community akzeptiert ansehen. Aber ich frage mich doch: Ist das nicht ein falsches Signal? Geht das nicht in die Richtung einer Kapitulation davor, dass Benutzer Konflikte via VM austragen, für die diese Seite gar nicht vorgesehen ist? Denn es ist doch typischerweise so: Fällen, die sich nicht innerhalb von 6 Stunden erledigen lassen, liegen meistens tiefere Konflikte zugrunde. Für "klassischen" Vandalismus (Soundso verwüstet immer wieder Seiten mit ")(*/ç)(/+"=*àL+é"à*P(", eindeutige Editwars oder glasklare PAs wie "Soundso ist ein hirnloser Volltrottel") reichen 6 Stunden. Für mehr war die Seite aber auch gar nie gedacht, darum heisst sie ja auch "Vandalismusmeldung". Sie heisst nicht "Meldung der neuesten Entwicklung des langjährigen Konflikts zwischen den Benutzern A und B" oder "Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C". Dafür sind in der Wikipedia andere Instrumente vorgesehen. Mein Vorschlag wäre daher, die Frist wieder auf 6 Stunden herunterzusetzen. Scheint mir dem Konzept und Geist dieser Seite eher zu entsprechen. Mit längeren Fristen ermuntert man die Leute nur dazu, hier ihre Fehden zu führen. Gestumblindi 21:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

PS: Oder als Kompromiss meinetwegen 12 Stunden - um die Gefahr zu minimieren, dass eine berechtigte Meldung, die mitten in der Nacht erfolgt, übersehen wird. 12 sollten aber auf jeden Fall reichen - 48 sind zu viel. Gestumblindi 21:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

hallo Gestumblindi, meldungen von socken und störern werden häufig sehr spät am abend abgesetzt. oft nach mitternacht. häufig sind keine admins mehr aktiv. daher würde ich 15 stunden vorschlagen. deinen bemerkungen: "Meldung der neuesten Entwicklung des langjährigen Konflikts zwischen den Benutzern A und B" oder "Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C". stimme ich zu. bei vielen meldungen (auch bei meldungen von freunden und freundinnen von mir, muss ich zugeben) handelt es sich eben 'nicht um zu meldenden vandalismus sondern um artikelkonflikte. die in der hoffnung geschrieben werden, von admins inhaltlich recht zu bekommen. dafür sind admins aber nicht da. und in der ständigen hoffnung, den unliebsamen gegner eine weile gesperrt zusehen. solche meldungen schreibe ich (obwohl häufig auf der seite) nie. ich schreibe nur meldungen bei tatsächlichem vandalismus oder gegen konten, die ich für offensichtliche socken und störer halte. zur konfliktlösung ist die seite nicht geeeignet. oft werden auch völlige lappalien gemeldet. im stil: user b war etwas unfreundlich zu mir, ich fühle mich beleidigt. bitte mindestens 24 stunden wegsperren. solche meldungen sind lächerlich. die seite wird in zahlreichen fällen als konfliklösungsforum missverstanden. grüße --a.y. (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Gestumblindi: Deinen Vorschlag mag ich unterstützen. 12 Stunden reichen völlig, auch nachts, da wir auch "Zeitzonenadmins" und Nachteulen haben, die nur überwiegend nachts aufpassen. Das Troll/Adminverhältnis hält sich aufgrund des allgemeinen Aktivitätsverhalten der durchschnittlichen mitteleuropäischen Trolle die Waage. Für alle anderen Konflikte ist es nur verlängerte Schaulustbefriedigung und ausgedehnte Möglichkeit zum Konfliktgesabbel. --Gleiberg (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Gestumblindi, auch ich denke das 12h ausreichend sind. Tagsüber eh und auch nachts sollte das reichen. Zudem wäre es evt. wirklich ein Ansatz diese Dauerlangkonflikte auf eine andere Ebene zu bekommen.(VA, 3M, usw.) VG --Itti 21:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

„die seite wird in zahlreichen fällen als konfliklösungsforum missverstanden” – really?! Ich habe eher den Eindruck, daß VM von so einigen usual suspects ausschließlich als erweiterte Kampfzone mißbraucht wird. Und dafür reichen 12 Stunden dicke! --Henriette (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich hielte eine solche Verkürzung für nicht unbedingt sinnvoll. Die Frist läuft ja ab dem letzten Beitrag in der Meldung, beginnt also mit jedem Beitrag von Neuem zu laufen. Dauerkonflikten, die hier auf der VM ausgetragen werden, kommt man mit einer solchen Frist also eher nicht bei; dort gibt es viel häufiger als im Abstand von zwölf Stunden einzelne Wortbeiträge. Was eher lange unbearbeitet liegen bleibt, sind IMO Meldungen, die einer Sanktion bedürfen, die in jedem Fall umstritten sein wird (zum Beispiel ein PA von einem langjährig aktiven Benutzer). Vor solchen Entscheidungen scheuen sich nachvollziehbarerweise viele Admins. Meldungen, die keiner Sanktion bedürfen, können von Admins einfach als erledigt gekennzeichnet werden, sie verschwinden dann doch zügig (nach zwei Stunden) im Archiv. Ergo: Ich sehe nicht, wie man durch eine Verkürzung der Frist dem Problem besser beikommen könnte. Stattdessen sollten lieber andere Maßnahmen ergriffen werden, z.B. die konsequente Entfernung von Drittbeiträgen, sofern sie nicht eindeutig der Sache dienlich sind (+ Sanktion bei Verstößen), die konsequente Archivierung von Meldungen, die sich auf inhaltliche Probleme beziehen, sowie mehr Benutzersperren statt Artikelsperren bei Edit-Wars. Yellowcard (D.) 16:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aber stellst du irgendeinen Vorteil oder eine ursprünglich beabsichtigte Verbesserung seit der Umstellung auf 2 Tage fest? MMn gibt es tatsächlich VMs die sich ein paar Stunden heißreden, niemand mehr durchblickt und alles am nächsten Tag weitergeht, weil ja das Buffet über Nacht noch nicht geschlossen war. Insofern sollten wir zurück zum Ausgangspunkt (da ja damals ein Konsens nicht erkennbar war, hier mehrheitlich aber schon). --Gleiberg (Diskussion) 22:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es einer Sanktion bedarf, sich aber bisher kein Admin an die VM rangetraut hat, ist es sinnvoll, dass sie noch etwas offenbleibt. Wenn sich die Gemüter in einer VM heißreden, muss Intro Punkt 4 konsequenter umgesetzt, die Beiträge entfernt und die Benutzer ggf. sanktioniert werden. Hierbei müssten aber alle Admins an einem Strang ziehen. Yellowcard (D.) 14:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich stehe auch heute voll und ganz hinter meiner Änderung. Die Vandalismusmeldeseite dient erstens nicht ausschließlich dazu, Vandalismus i.e.S. zu melden; dies geht so explizit aus dem Intro der Seite hervor. Die Seite ist insbesondere und entgegen der obigen Darstellung von Gestumblindi für mehr vorgesehen als – Zitat – „‚klassischen‘ Vandalismus (Soundso verwüstet immer wieder Seiten mit ‚)(*/ç)(/+"=*àL+é"à*P(‘, eindeutige Editwars oder glasklare PAs wie ‚Soundso ist ein hirnloser Volltrottel‘)“, etwa ausdrücklich (vgl. Intro) für die Meldung persönlicher Angriffe im Allgemeinen (≠ „glasklare PAs“). Und, hier bleibe ich bei meiner Begründung, ein persönlicher Angriff verschwindet nicht magisch nach sechs Stunden. Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und um sieben Uhr die Meldung unbearbeitet in den Tiefen des Seitenarchivs verschwindet, dann ist der Seitenzweck schlicht nicht mehr erfüllt, weil ein wichtiges Anliegen der Benutzerschaft (die Unterbindung persönlicher Angriffe) in einen Roulettkreisel geworfen wird: Wenn du Glück hast, nimmt jemand deine Meldung zur Kenntnis, sonst verschwindet sie eben sang- und klanglos. Das Problem der fehlenden Bearbeitung besteht freilich nicht nur in Zeiten administrativer Nachtstille. Abermals stützt sich die oben vorgetragene Gegenposition bloß auf eine (fälschlich vorgenommene) Verengung des Seitenzwecks. So diene die Vandalismusmeldeseite nicht der „Meldung der neuesten problematischen Aktion des langjährig umstrittenen Benutzers C“; dafür seien „in der Wikipedia andere Instrumente vorgesehen“. Das ist aber nicht der Fall, wie erneut ein Blick in das Intro der Vandalismusmeldeseite zeigt. Wenn ein Benutzer Y. durch die Einbindung eines Bild-Text-Ensembles möglicherweise gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe verstößt, so ist die Vandalismusmeldeseite qua Intro die (oder jedenfalls eine) geeignete Seite für eine entsprechende Meldung, völlig ungeachtet der Tatsache, ob der Benutzer zugleich einen langjährigen Konflikt mit anderen Benutzern unterhält. Und, mit Verlaub, solche Meldungen werden regelmäßig nicht innert sechs und auch nicht einmal innert zwölf Stunden erledigt, vermutlich weil die Lust von Administratoren beschränkt ist, Teil des Benutzerkonflikts zu werden. Das ändert nichts daran, dass wir als Administratoren gehalten sind, auch diesen vermeintlichen persönlichen Angriff zu prüfen – denn mit Verlaub: Das ist Teil des Jobs. Der vermeintliche persönliche Angriff verschwindet aber nach sechs oder zwölf Stunden nicht einfach, bloß weil die gegenwärtig anwesenden Admins keine Zeit oder Lust haben, sich durch einen administrative Eingriff in den Konflikt einzumischen.
Im Übrigen lasse ich das hier implizit im Raum schwebende Sachzwangargument nicht gelten. Wieso sollen Administratoren nicht in der Lage sein, Meldungen, die, wie etwa Benutzer a.y. oben schreibt, „artikelkonflikte“ thematisieren, einfach zu schließen? Diese Möglichkeit steht ihnen frei und sie wird regelmäßig genutzt. Es gibt keinerlei Hinderungsgrund, unpassende Meldungen manuell der Archivierung zuzuführen. Die Seite dient dazu, auf vermeintliches Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Es kann von Administratoren sehr wohl verlangt werden, dass wenigstens ein einziger von ihnen tatsächlich auch auf dessen (Nicht)vorliegen hin untersucht. Konsequent wäre einzig, die automatisierte Archivierung komplett fallenzulassen. — Pajz (Kontakt) 22:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na dann empfehle ich dir, öfters mal eine händische Archivierung durchzuführen, wenn du sie hier für sinnvoll hälst. Für mich wiegt das Urteil jener Benutzer mehr, die sehr viel auf VM abarbeiten. 2 Tage halte ich aber für einen Griff zu lange, damit ist nichts gewonnen aber (wie oben dargelegt), die Möglichkeit verbaut, jene eher für Melder und Gemeldeten gleichermaßen peinlichen VM-Meldungen ohne Zirkus zu archivieren. Wenn eine VM wirklich den Kern trifft, ist sie auch immer recht schnell erledigt, auch bei komplexeren Konflikten. Kompromiss aus der Disk: 24 h wäre meinetwegen auch möglich. --Gleiberg (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

Du überschätzt die Einleitung, Pajz. Ich betrachte sie unter der Überschrift des Ganzen - eben "Vandalismusmeldung" - und besonders in ihrer Entwicklung. Die aktuelle Fassung, auf die du dich beziehst, basiert auf ebenfalls erst kürzlich erfolgten Spontanaktionen (6. Mai, von Zulu55) und es wurde in letzter Zeit immer wieder etwas am Intro herumgebastelt; zum Zeitpunkt deiner eigenen Änderung im November sah es jedenfalls noch durchaus anders aus, nämlich so. Was fällt da auf? Genau: "Persönliche Angriffe" wurden noch gar nicht explizit erwähnt. Dass "persönliche Angriffe" in der Einleitung gesondert Erwähnung finden, ist erst seit gut vier Monaten der Fall, seit diesem Edit vom 6. Mai. Zulu55 hat anschliessend auch gleich noch eine ausführlichere Darstellung der persönlichen Angriffe eingefügt, was er als "keine inhaltliche Veränderung" bezeichnete. In einem Zeitraum von unter einem Jahr ist also die VM durch die Änderungen von dir und Zulu55 von einer Seite, die "persönliche Angriffe" nicht einmal explizit erwähnte (sie sind natürlich unter "Verstösse gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" mitgemeint, darauf könnte sich Zulu55 mit "keine inhaltliche Veränderung" berufen - aber es ist m.E. doch ein wesentlicher Unterschied, ob man sie "mitmeint" oder dermassen betont), zu einem Platz geworden, der diesen "persönlichen Angriffen" scheinbar "offiziell" per Einleitung schwerpunktmässig gewidmet ist und den Fetzereien und ewigen Diskussionen zum Thema "was ist nun ein PA und was nicht" erst noch viel mehr Zeit einräumt. Ist das die richtige Entwicklung? Befördert das die enzyklopädische Arbeit? Ohne Zweifel: Einen echten persönlichen Angriff muss man als Benutzer hier nicht hinnehmen und ich akzeptiere auch deine Kritik Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und um sieben Uhr die Meldung unbearbeitet in den Tiefen des Seitenarchivs verschwindet, dann ist der Seitenzweck schlicht nicht mehr erfüllt - darum mein obiger Kompromissvorschlag von 12 Stunden. Wenn jemand um ein Uhr nachts einen persönlichen Angriff meldet und dieser ist bis ein Uhr mittags ohne administrative Aktion geblieben (oder bis später, wenn weitere Kommentare eine Archivierung verzögerten), haben ihn garantiert viele Admins gesehen und es dürfte somit eine Frage der Sichtweise sein, ob man darin einen Angriff sehen möchte. Wir sind hier aber kein Erziehungsinstitut und keine Kindergärtner und ich wäre froh, wenn streitenden Benutzern etwas vom Potential, ihren Streit an diesen Schauplatz zu verlagern, genommen würde. - Natürlich kann man unpassende Meldungen auch manuell archivieren. Aber dazu kann man niemanden zwingen. - Summa summarum: Ich möchte nicht nur meinen Vorschlag einer Herabsetzung der Archivierungsfrist auf 12 Stunden aufrecht erhalten (findet ja einige Zustimmung), sondern ihn dadurch ergänzen, die Intro-Änderungen von Zulu55, die dem Thema "Persönlicher Angriff" m.E. zu viel Raum einräumen, rückgängig zu machen. Persönliche Angriffe kann man hier weiterhin melden, sie bleiben mitgemeint - aber man sollte die Leute nicht noch ermuntern, jede etwas harschere Äusserung im Rahmen einer hitzigen Diskussion zum Anlass zu nehmen, hier nach Sanktionen zu rufen. Keine Sorge: Die Leute finden ihren Weg hierher trotzdem. Gestumblindi 01:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schliesslich möchte ich noch anmerken, dass wir in der Tat andere Instrumente haben, um beispielsweise langjährige Probleme mit Benutzern zu thematisieren. Kennst du Wikipedia:Benutzersperrung? ;-) Interessant: Die dortige Einleitung sagt "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können." Also eben jene Grundprinzipien, die auch im VM-Intro angesprochen werden. Wer einen Benutzer aufgrund anhaltend problematischer Aktionen für sperrwürdig hält, soll m.E. einen Sperrantrag auf Wikipedia:Benutzersperrung stellen (wobei die geforderte Sperre ja auch nicht unbeschränkt sein muss), statt immer wieder die Leute auf VM zu beschäftigen. Und dann gibt es auch noch Seiten wie WP:VA oder WP:3M, wenn es nicht immer die ganz harte Konfrontation sein muss... Gestumblindi 01:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort. Es wird seit ich denken kann praktiziert, dass hier vermeintliche persönliche Angriffe gemeldet werden. Warum auch nicht? Hier lesen Admins mit und Admins sollten sich darum kümmern, dass Richtlinien Geltung verschafft wird. Wo das erfolgt, ist mir völlig egal, offenbar ist das aber irgendwie wohl doch sehr wichtig. Nun gut. Warum man Nutzern nicht wenigstens eine menschliche Antwort zugestehen kann, verstehe ich nicht (und wenn die in der Sperrung des Meldenden wegen missbräuchlicher Nutzung besteht) – na ja, man hat’s wohl gerne gleich aufgeräumt, diese dauerbetriebenen Staubsaugerroboter sind schließlich auch gerade ganz en vogue. Es ist mir – das ist nun weiß Gott nicht abfällig gemeint – offen gestanden zu mühevoll, auf deine Entgegnung dezidiert zu antworten; sie operiert dem Anschein nach in Sphären der automatisierten Problembeseitigung, deren Zweckmäßigkeit sich mir schon von vornherien nicht erschließt. — Pajz (Kontakt) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST) (Das erste Stichwort, das mir zur Ergänzung von 01:20 eingefallen ist, war übrigens „Arbeitsvermeidungs-Rettungspaket“; wenn A B heute beleidigt – ob nun „klar“ oder subtil –, dann erfordert das heute eine Reaktion, völlig unabhängig davon, in welchem Verhältnis A und B zueinander stehen. Wieso soll B erst noch (Konfliktlösungs)mühen auf sich nehmen müssen, um das zu erreichen, was ohnehin sein Recht qua unserer uns selbst auferlegten Richtlinien ist? Die Frage ist, natürlich, bloß rhetorisch.)

Ich finde es etwas schade, dass du nicht auf die von mir beschriebene Schwerpunktverlagerung dieser Seite eingehst. Aus meiner Sicht ist die Tendenz hier in den letzten Jahren und verstärkt in den letzten Monaten recht klar: Von einem einfachen Instrument für schnelles Eingreifen zum Schutz der Enzyklopädie bei akuten Problemen hin zu einer Diskussionsplattform. Die Heraufsetzung der Archivierungsfrist und die Betonung der persönlichen Angriffe in der Einleitung haben dieser m.E. falschen Entwicklung sicher nicht entgegengewirkt. Man sollte nicht aus den Augen verlieren, was wir hier eigentlich machen: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Jede Aktion muss unter dem Gesichtspunkt betrachtet werden, was die Enzyklopädie davon hat. Ein immer ausführlicheres Eingehen auf zwischenmenschliche Probleme unter den Enzyklopädieschreibern ist nicht erstrebenswert. Man sollte vielleicht häufiger sagen: "Lasst's mal gut sein, wir schreiben jetzt weiter an unseren Artikeln; das ist fruchtbarer, als noch stundenlang darüber zu diskutieren, ob A nun den B beleidigt hat oder nicht". Das alles heisst natürlich nicht, dass man hier keine persönlichen Angriffe melden kann oder sollte. Aber als bewusste, verstärkte Schwerpunktsetzung? Gestumblindi 01:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Da hier keine weiteren Beiträge kommen, habe ich die Änderung von 6 Stunden auf 2 Tage wieder reduziert auf 12 Stunden. --Gleiberg (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Pajz und ich haben die Verlängerung eher kritisch gesehen, die Diskussion ist im Gange. Yellowcard (D.) 14:38, 20. Sep. 2013 (CEST)

... und da Du selbst schreibst, 24 h seien gem. dieser Diskussion ein guter Kompromiss, würde ich die Frist gern auf 24 Stunden setzen. Das fände ich ebenfalls angemessen. Gruß Yellowcard (D.) 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es ist so nervig - man kann nur noch augenrollend wegsehen ....

Liebe Kollegen ... was sich umseitig in den letzten Monaten bewegt ist so abstossend das man sich nur noch augenrollend abwenden kann (und damit bin ich nicht allein (sic!)). Wieso hat niemand die Nerven den umseitigen Dauergästen für längere Zeit Leserechte zu erteilen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Weil gewissen Admins dann a) die Pro-Stimmen ausgehen, b) langweilig werden und c) ihre Egos schrumpeln würden. Die totale Apokalypse eben. --Nephiliskos (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sich aufstellen und wählen lassen. Meckern kann jeder. -- Nicola - Ming Klaaf 18:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Ja, auch so ;-) --Anti 18:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst Du? -- Nicola - Ming Klaaf 18:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Pro von mir hast Du. Sagte ich schon mal. --Anti 18:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal? ;P --Nephiliskos (Diskussion) 18:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

Anstatt diese Aufgabe Personen aufzubürden, die ihr nicht nachgehen wollen, wäre eine automatische Drossel à la Missbrauchsfilter nützlich. Die (z. B.: tägliche) Anzahl oder Länge der Bearbeitungen pro Benutzer zu beschränken, reicht aus. Das sollte doch möglich sein, das zeitweise ausufernde Geschreibe einzudämmen? --Holmium (d) 18:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hmmmm... klingt cool... aber wie umsetzen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:35, 20. Sep. 2013 (CEST)

vielleicht so? --Holmium (d) 18:47, 20. Sep. 2013 (CEST)