Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

IPs im Umkreis Pädophilie-Debatte

• gestern schon schwere persönliche Unterstellungen gegen reale Person "klingt irgendwie nach Hilde Benjamin, Julius Streicher, Joseph Goebbels oder Roland Freisler" [1] durch 92.227.20.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• schwere persönliche Angriff gegen reale Person "fast schon faschistoide", gleichzeitig URV, die gestern versionsgelöscht wurde [2] durch 92.227.20.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• schwere persönliche Angriff gegen Benutzer (mich) "antidemokratisches faschistoides und pädophilennahes Schwein", "verlogener Parteisoldat" etc. [3] durch 85.179.87.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Unterstellungen, ich sei "Zensor" und "bezahlt oder angeleitet" [4] durch 78.50.225.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• laufend wiederholte Unterstellungen, ich sei "Zensor" und "bezahlt", [5] durch 92.226.140.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• dann macht er die gleiche, gerade versionsgelöschte URV schon wieder [6] durch 78.51.165.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (noch nicht Versionsgelöscht)

Vorschlag:

• Versionslöschung auf Benutzer_Diskussion:MBq
• Halbsperre auf Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) bis 22. September 2013, 18:00 (CEST)

Rosenkohl MB, WoT 14:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Findest du ein Auslaufen der Halbsperre in genau dem Augenblick, in dem Massen gefrusteter und übereuphorischer Parteigänger jeglicher Couleur das Internet überschwemmen werden für den richtigen Zeitpunkt? ;) Dann pack lieber nochmal 12 Stunden rauf. --Bomzibar (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Seitenschutz auf Disks halte ich nicht für glücklich. Die Sachen habe ich aber gelöscht und die IP 92.226.140.218 wegen WP:KPA für sechs Stunden gesperrt. Da ich vermute, dass es bald die nächste dynamische IP versucht, sollte diese dann zeitnah hier gemeldet werden. Eine Sperre bei dynamischen IPs macht ja bekanntermaßen nur kurzfristig Sinn. Daher gab es auch keine Sperren wegen der älteren "Beiträge", die schon aus der alleruntersten Schublade stammten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nicht erledigt, es geht hier um die URV, Rosenkohl MB, WoT 18:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Feering (erl.)

Feering (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar.

Es ist nicht akzeptabel, dass User, die dort noch nie mitgearbeitet haben und sich einen Dreck um die Diskussion scheren, plötzlich ohne Relevanzbelege Details revertieren, einzig und allein um bestimmte andere User zu ärgern und in Schubladen zu stecken. Kopilot (Diskussion) 17:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mit dem Revertieren ohne vorherige Nutzung der Disk hat der Melder angefangen. Und seine seltsame Unterstellung unlauterer Motive ist unverschämt. Irgendwann ist nun für jeden mal das erste Mal, dass er in einem Artikel editiert. --F (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Achso, und das gibt dir das Recht, bei deinem allerersten Edit dort die seit 7.9. gelaufene Diskussion über deinen Edit zu ignorieren, einen EW fortzusetzen und hier Lügen über mich zu verbreiten? Mitnichten.

Eine Beteiligung an der Diskussion um den Edit und Beantwortung dieser sachgerechten Fragen hast du offensichtlich weiterhin nicht nötig. Stattdessen kommen belanglose Ablenkungsmanöver. Kopilot (Diskussion) 18:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie kann am 7.9. eine Diskussion zu meinem Edit laufen, den ich erst am 18.9. tätigte? Und welche Lügen? Dass du früher unter anderem Namen hier tätig warst? Oder dein Verhalten anderen gegenüber, die du aus "deinen" Artikeln raushalten willst, indem du Editwars betreibst, ohne dabei die Disk zu nutzen, obwohl du das doch predigst. Du hast jetzt dreimal eine dir missliebige Passage entfernt, obwohl sie reputabel belegt und auch rezipiert ist. --F (Diskussion) 19:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Unsinn. Du hast einen seit 7.9. diskutierten und abgelehnten Edit ohne neuen Beleg und ohne Argumente wiederhergestellt. Ich diskutiere über diesen Edit seit 7. 9. mit. Deine Behauptung, ich hätte dort nicht vorher diskutiert, ist Lüge. Und es sind nicht "meine" Artikel, wie man bereits an Adornix' Teilnahme sieht.

Hier wird die reine Provokationsabsicht endgültig offenbar: Wenn ich einen BKS-Link umbiege, so wie du es wolltest, willst du mich dafür melden. Bittesehr, das können Admins jetzt hier mit beurteilen. Kopilot (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Lern lesen statt hier Lügen zu verbreiten. Ich habe nicht geschrieben, dass ich dich auf VM melden will. Ich fragte, ob ich dich dort melden soll, so wie du es mit Leuten machst, die ohne vorherige Nutzung der Disk im Artikel editieren. --F (Diskussion) 19:19, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite ist erst einmal dicht, die Artikeldisk ist offen. Ich neige dazu, beide Kontrahenten wegen Editwar zu sperren, sowie die anderen drei Beteiligten (Simpsonfreak, Adornix und JosFritz) ebenfalls. Es kann nicht angehen, dass dieser Artikel täglich neu in die Sperre getrieben wird. So langsam müssen die Maßnahmen in Richtung Nutzer statt in Richtung Artikel übergehen. Ich lasse für weitere Adminmeinungen offen. --Stepro (Diskussion) 19:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich akzeptiere deine Entscheidung und begrüße auch diese richtige Löschung. Nur der kleine Hinweis: Nur Adornix und ich haben den strittigen Edit (seine Löschung) auf der Diskussionsseite begründet; von den Mitwarriorn dort bis jetzt keine Spur. Kopilot (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Artikelsperre durch Stepro. Hier damit erl. --Gleiberg (Diskussion) 01:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.109.110 (erl.)

80.187.109.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, löscht belegte texte mit groteskem kommentar, pädo-kampf-ip. --a.y. (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

die ip lösch wiederholt den abschnitt mit der scheinheiligen frage, wo denn die aussagen des göttinger wissenschaftlers klecha noch stünden, dabei handelt es sich bei der quelle um ein originalinterview mit klecha. am besten den Artikel bis zur Wahl halbsperren. die trollerei im themenbereich grüne wird unzumutbar. --a.y. (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Berliner Zeitung ist eine Provinzzeitung. WP ist kein Newsticker. --80.187.109.110 22:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

dort steht das original-interview mit klecha. und du bestreitest, dass er das gesagt hat und fragst, wo es noch stünde. der abschnitt, den du zwei mal wegvandaliert hast belegt klechas statement. trollerei hoch zehn, ip-adresse. --a.y. (Diskussion) 22:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Abstellen, bitte. Danke, --JosFritz (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Überschrift des Unterabschnittes heist: Zwischenergebnisse. Da muss nicht zu lesen sein, wer und wo ebenfalls noch böse war (Schlagen von Kindern, Vergewaltigungen). Es geht im Unterabschnitt kurz und knapp um die Grünen und die pädophile Debatte.--80.187.109.110 22:59, 18. Sep. 2013 (CEST)

hallo 80.187.109.110, Klecha ist gemeinsam mit Walter (beide uni göttingen) beauftragt die sache wissenschaftlich aufzuklären. daher ist seine stellungnahme relevant. und du trollst bitte in einschlägigen foren weiter. --a.y. (Diskussion) 23:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

O.T.: Klecha ist Walters Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Gehört aufgrund Medienwahrnehung, Studie und bisheriger Publikationen gebläut. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 18. Sep. 2013 (CEST)

Dynamische IP, seit 2 h nix mehr. Bei weiteren IP-Konfliktspielchen im Artikel, kann halbgesperrt werden. --Gleiberg (Diskussion) 01:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Jmeyer0001 (erl.)

Jmeyer0001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kühntopf-Socke die mit † ein Problem hat. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jmeyer0001 wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: EW-Socke. –SpBot 01:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Marcel Reich-Ranicki (erl.)

Marcel Reich-Ranicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Sockenbefall aus dem Kühntopf-Dunstkreis --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

EW-Socke gesperrt. Falls da mehr passiert, kann man immer noch nachabdichten. --Gleiberg (Diskussion) 01:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Curepocks

Curepocks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Lothwags (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:124.100.238.227

124.100.238.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das da kommt weg - Holger (Bei Problemen, drücke Alt-F4) ^{∅ ↂ} 03:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kann man sowas nicht dem Staatsanwalt zuführen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Und hier und hier bitte Komplettlöschung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

+ VL (auch auf meiner und Antonsusis Disk) - Holger (Bei Problemen, drücke Alt-F4) ^{∅ ↂ} 03:49, 19. Sep. 2013 (CEST)