Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2013

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Olympische Spiele (erl.)

Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Badminton bei den Olympischen Spielen (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 13:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

@Basketball: Dem Namen nach eine Themenkategorie ist es tatsächlich eine Objektkategorie (zumindest hängt es so im Kategoriensystem). Nach der Logik der Trennung der Objekt- und Themenkategorien wäre eine Umbenennung wünschenswert. MfG --Hoenk (Diskussion) 09:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, der Hauptartikel heißt Basketball bei den Olympischen Spielen. (Verschoben werden muß also trotzdem.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die oberste Ebene der Kategorie:Olympischer Wettbewerb sieht für mich erst einmal ganz aufgeräumt und konsistent aus. Dort wird überall Olympische Sommerspiele verwendet. Darum würde ich diese nicht umbenennen. Fraglich ist, ob man den jeweiligen Hauptartikel umbenennen sollte, irgendwann macht die Vereinheitlichung aber keinen Sinn mehr, z.B. Liste der Sommer-Olympiasieger im Badminton anstatt Liste der Olympiasieger im Badminton. Ich tendiere darum eher zu alles lassen wie es ist. Florentyna (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Hauptartikel der Kategorien hießen früher auch teilweise wie die Kategorien,
wurden aber im Sommer 2012 ohne vorherige Diskussion in die falsche Richtung vereinheitlicht.
Jetzt nur diese vier Kategorien aus der Systematik rauszureißen und zu verschieben macht keinen Sinn.
Bitte vorher im zuständigen Portal diskutieren. --alexscho (Diskussion) 19:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Swami Vivekananda (erl.)

Kategorie sollte ebenso benannt sein wie das Lemma auf das sie sich bezieht, d.h. ohne den Titel Swami nur als Vivekananda. Xquenda (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

• Wenn das Wiki Regelwerk ist. Bitte Löschen ich stelle Kategorie unter Vivekananda wieder her.--Richard Reinhardt (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

• Ich wüsste nicht wie ich Kategorie verschieben kann bevor ich neu erstellte. Um Antwort wird gebeten da ja auch Löschantrag gestellt wurde.--Richard Reinhardt (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 19:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

County (alle erledigt)

Kategorie:County Waterford (Stadt) nach Kategorie:Waterford

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 19:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:County Dublin (Stadt) nach Kategorie:Dublin

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 19:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:County Galway (Stadt) nach Kategorie:Galway

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 19:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:County Cork (Stadt) nach Kategorie:Cork

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 19:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:County Limerick (Stadt) nach Kategorie:Limerick

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 19:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:County Cork, ..., Waterford (Stadt) nach Kategorie:Cork, ..., Waterford (erl.)

Die Umbenennung würde die Eigenschaft County zu wenig betonen.

Gruß --XY499395 (Diskussion) 16:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Na und? Kategorie:Hamburg betont auch die Eigenschaft Bundesland nicht, Kategorie:Deutschland betont die Eigenschaft Staat nicht. Klammerausdrücke dienen der Unterscheidung gleichlautender Lemmata, nicht der Betonung von Eigenschaften. Da die Stadt Countystatus hat, sind zwei Kategorien mit gleichem Definitionsbereich überflüssig. --Århus (Diskussion) 14:21, 31. Aug. 2013 (CEST)

Alle gelöscht. Nur Dublin ist ein eigenes County, bei den anderen ist das COunty detlich größer als die Satdt und hat schein eine Kategorie. Bei Dublin ist die Doppelung nicht nötig. Die Städte Kat. Waterford kann kommen, wennmehr als ein Artikel drin ist. Catrin (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste von Abkürzungen zur Sexarbeit

Seit ca. 6 Wochen völlig unbelegt, außerdem fragliche Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Ersteller sich diese Abkürzungen aus den diversen Sexinseraten herausgeschrieben hat, dann ist es ja wohl Eigenrecherche (klingt gut in dem Zusammenhang) und deshalb ohne Quellen wohl unhaltbar. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ist vielleicht belegbar mit Ernst Bornemanns Sex im Volksmund. Ich habe das Buch aber gerade nicht greifbar. --Hinnerk11 (Diskussion) 14:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich kenn nicht alle Begriffe, aber die mir bekannten sind richtig wiedergegeben. Eine Quelle sollte sich in sieben Tagen aber finden lassen. Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Würde WMDE eine Recherche finanziell unterstützen? --78.49.194.133 20:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dieses Wissen von "unterm Tisch" ist schwer belegbar - dennoch schön, es zu haben und was ich überblicke stimmt 100% :-). behalten. --Brainswiffer (Disk) 20:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Liste namhafter römischer Frauen

Völlig beliebige, nicht irgendwie sinnvoll begründete, unbelegte Liste. Zitat: „Die folgende unvollständige Liste enthält namentlich bekannte römische Frauen (matronae) , die in der Geschichte und Kultur des Römischen Reiches eine mehr oder minder eigenständige Rolle spielten.“ --Korrekturen (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Auch gibt es mit Recht keine Liste namhafter römischer Männer oder gar eine Liste namhafter Römer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diese Liste ist Fleißarbeit, aber cui bono? Sehr fragwürdig, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Liste stand jahrelang im Artikel Matrona, nun sind die Namen plötzlich fragwürdig obwohl jeder Name einen eigenen Artikel hat. --Cronista (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Ein Blick in die VG zeigt, dass die Liste eine Auslagerung aus Matrona war. Keine Fleißarbeit. Über die Sinnhaftigkeit kann man streiten. Catscan zeigt 221 Artikel zu römischen Frauen, davon sind 79 Kaiserinnen. Es wäre also durchaus möglich, Vollständigkeit zu anzustreben. Eine Liste namhafter römischer Männer mit nur den existierenden Tausenden von Artikeln wäre etwas völlig anderes, insofern ist das kein stichhaltiges Argument. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass wir z.B. keine Liste der römischen Kaiserinnen und auch keine Liste der Augustae, also der Trägerinnen des Titels Augusta, haben. Es scheint, es besteht eher Schreib- als Löschbedarf in diesem Bereich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist, auch wenn's "nur" eine Liste ist, keine so recht lizenzkonforme Auslagerung und außerdem ist in der Tat das Lemma etwas schwammig. Insofern vielleicht eher wieder zurück zum Urzustand und die Damen in Matrona wieder auftauchen lassen. Vielleicht wäre auch eine Kategorienlösung günstig, die hat für Suchende schon manche Vorteile. --Xocolatl (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zitat: "Als Matrona wird die mit einem römischen Bürger verheiratete Frau in der Gesellschaft des Römischen Reichs bezeichnet." Das ist kein sinnvolles Auswahlkriterium für eine Liste, schon gar nicht unter "Liste namhafter römischer Frauen". Die meisten römische Frauen mit Artikeln in WP waren rechtlich "Matronae", dafür gibts Kategorie:Römer und Kategorie:Frau. Eine "Kategorie:Matrona" wird nicht benötigt. Eine beliebiege Liste "Liste namhafter römischer Frauen" ist völlig sinnlos und sinnfrei. Und Kategorie:Kaiserin (Römisches Reich) gibts auch, dafür brauch man keine "Liste der Augustae". MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber ich muss nochmals fragen: cui bono? Kein Leser würde diese Liste ins Suchfeld eingeben und wenn er es denn doch täte, wäre er über die unzulängliche Zahl (die mit hoher Sicherheit die von ihm Gesuchte nicht enthielte) wohl recht enttäuscht. Ich finde sie sinnbefreit, da praktisch nutzlos, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

@Xocolatl: Nein, zurück nach Matrona macht keinen Sinn. Eine eigene Kategorie erscheint mir ebenfalls nicht sinnvoll, da in der Tat die allermeisten namentlich bekannten römischen Frauen Matronen waren.

Das Argument der Beliebigkeit sehe ich nicht, da eine Liste namentlich bekannter Römerinnen, die keine Kaiserin bzw. Augusta waren (solche sollten dann in eine separate Liste) ziemlich kurz sein wird, es kann also durchaus Vollständigkeit angestrebt werden. Also was bitte bleibt als Problem? Das es niemanden interessiert? Ist 1) kein Argument und 2) fand ich en:List of Roman women ganz interessant. Das es nicht gefunden wird? Nicht alles läuft über Suchfeldeingabe. Schon mal von einem Artikel zum nächsten geklickt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dass es niemanden interessiert, war nicht meine Aussage, sondern dass es den Sucher unbefriedigt mangels Info zurücklässt. Aber wenn die Liste bestehen bleibt, tangiert mich das net amal peripher, meine Bedenken mannte ich, mehr ist mir die Sache net wert. Btw., man kann wirklich von einem Artikel zum nächsten klicken? Geh, jetzt hör' aber auf... ;o} Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mikythos/Baustelle (nicht signierter Beitrag von 91.40.179.80 (Diskussion) 19:09, 29. Aug. 2013 (CEST))

Das einzige, was einen dazu bringen kann, diese Liste anzuklicken (als Suchbegriff kommt man da wirklich nicht drauf), kann doch die Erwähnung in Matrona sein. Und dann kann's auch gleich dort stehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, was es unter Matrona zu suchen hätte. Es wird von dort aus und von Frauen im Römischen Reich und Ehe im Römischen Reich aus verlinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung, unter "Matrona" hat das in der Tat nichts zu suchen. --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Listenbeschreibung lautet jetzt: "Die folgende Liste enthält namentlich bekannte römische Frauen, die in der Geschichte und Kultur des Römischen Reiches eine Rolle spielten." Löschgründe? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Leider ist das genauso subjektiv und beliebig wie vorher. Schon der Name "Liste namhafter römischer Frauen" ist unhaltbar. Was ist "namhaft"? Wer bestimmt das? Das geht in Richtung TF. Warum gibt es dann keine Liste namhafter römischer Männer, keine Liste namhafter griechischer Frauen, keine Liste namhafter französischer Frauen, Liste namhafter chinesischer Frauen etc. etc. etc.? Das wäre alles völlig subjektiv, sinnfrei, unvollständig und unsinnig. Auf die würde genauso LA gestellt wie auf diese Liste hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sag mal, Korrekturen, hätte es nicht ein Q-Baustein getan? Was dem Artikel fehlt, ist lediglich ein einleitender Text. Behalten und verbessern.--fiona© (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, hätte es definitiv nicht getan. Das ist keine "Qualitäts"-Frage, sondern eine Frage nach dem Unsinn einer solch sinnfreien und subjektiven Liste. "namhaft" oder "berühmt" ist nicht einfach durrch einen "einleitenden Text" zu definieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

• Ich schlage eine Lemma-Verschiebung vor auf: Liste berühmter Frauen im Römischen Reich.--fiona© (Diskussion) 22:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ändert überhaupt nichts, ist genauso in Richtung TF, subjektiv, sinnfrei, unvollständig. Was bedeutet "berühmt"? Wer definiert das? Wo ist Liste berühmter Männer im Römischen Reich, Liste berühmter Frauen im antiken Griechenland, Liste berühmter Frauen in Frankreich, Liste berühmter Frauen in China etc. etc. etc. Darauf wäre genauso ein LA gestellt worden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es spricht einiges für eine Ausweitung des Lemmas auf beispielsweise Berühmte Frauen der Antike. Eine solche Liste könnte die Artikel Matrona und Frauen im Alten Rom ergänzen (was ist eigentlich mit vergleichbaren Artikeln zu Frauen im alten Griechenland?). Literatur zum Thema ist vorhanden, die Suchmaschine meines geringsten Misstrauens liefert mir z.B.:

• Martha Schad: Die berühmtesten Frauen der Weltgeschichte - Von der Antike bis zum 17. Jahrhundert, Marix Verlag, 4. Aufl. 2013
• Elke Hartmann: Frauen in der Antike: Weibliche Lebenswelten von Sappho bis Theodora, C.H.Beck, 2007
• Renate Glas: Antike und Gegenwart: Frauengestalten der Antike, C.C. Buchner Verlag, 2011
• Anke Väth, Daniela Frey: Bad Girls: unangepasste Frauen von der Antike bis zur Gegenwart, UVK Verlagsgesellschaft, 2003
• Starke Frauen in der Antike, Ausstellung in den Staatlichen Antikensammlungen und der Glyptothek München 2008/2009
  

Wenn die Liste auf Blaulinks beschränkt bliebe, wäre die Relevanz der Aufgeführten sichergestellt. --Stobaios (Diskussion) 03:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Es geht hier um die Diskussion der Liste namhafter römischer Frauen. Wenn jemand einen Artkel zu Frauen im Altertum ("Berühmte" ist subjektiv und TF) dann kann er dies gerne tun. Nur diese Liste gehört gelöscht. MfG

@Korrekturen: "Namhaft" kannst Du Dir gerne mit "relevant" übersetzen. Oder wenn Du es ganz konkret willst: Frauen der (römischen) Antike mit Artikeln in Pauly-Wissowa oder vergleichbaren Werken. Gesunder Menschenverstand übersetzt sich "namhaft" als Abgrenzung zu "namentlich bekannt": also nicht jede Frau, die irgendwo in einer Inschrift erscheint, soll in die Liste. Frauen im Altertum würde u.a. alle Frauen enthalten, die in irgeneiner der Kulturen des Altertums irgendwo inschriftlich erscheinen. Da sieht man, was für ein undurchdachter Quark hier als vermeintliche Objektivität verkauft werden soll.

Der Informationswert der Liste liegt mE unter anderem ihrer Kürze. Als Teil der Frauengeschichte (s.a. die von Stobaios angeführten Titel) gehört sie sehr wohl zu einer Enzyklopädie.

Damit ist aber nun gut: Ich habe die Liste nur ausgelagert, weil sie in den Artikel Matrona nicht gehört und mir zu schade zum Löschen erschien. Auf eine der beliebten Riesendiskussionen, in denen man x-mal auf die gleichen, immer wieder vorgebrachten abstrusen Argumentationen antwortet, habe ich keine Lust. Schöne Grüße vom bösen Theoriefinder. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorschlag von Stobaios ist sinnvoll. Das Lemma kann auf Liste berühmter Frauen der Antike verschoben und nach der angegebenen Sekundärliteratur ergänzt werden. Von Liste namhafter römischer Frauen kann eine Weiterleitung gesetzt werden. --fiona© (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Kunrat von Hammerstein-Equord

Relevanz laut Artikeltext bereits zweifelhaft: Zwar erfolgt Namedropping zum Widerstand, es wird aber zugleich gesagt, dass v.a. seine Geschwister die Kontakte zu Bonhoefer etc. hatten - "kennt jemand, der jemand kennt" macht aber nicht relevant. Ansonsten nur zwei Sachbücher verfasst und in der Wirtschaft in unbekannter Position tätig gewesen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nicht eher etwas für die QS ?? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Interessante Vita aber ob relevant genug? ... --Gelli63 (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Teilnehmer am 20. Juli 1944 sind relevant. Immerhin musste er flüchten etc. --Hardenacke (Diskussion) 15:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wiedermal ein Hammerantrag! Was ist schon eine Person welche am wichtigsten Wiederstand gegen Hitler teilnahm? Behalten--Falkmart (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Den Nationalsozialisten erschien er offenkundig im Zusammenhang mit dem 20. Juli als "relevant". Von daher behalten. --Ganescha (Diskussion) 16:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

seine Bücher wurden von Spiegel und Zeit recht breit besprochen, wenn sie auch literarisch wenig bedeutend waren, wurde ihr Quellenwert für den Widerstand genannt. In der Tat beziehen sich recht viele Werke zum Thema auf den Autor. Auch wenn er offenbar keine tragende Rolle beim Putsch spielte - behalten Machahn (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Geotope im Landkreis Roth und in der kreisfreien Stadt Schwabach (LAE)

jetzt Liste der Geotope im Landkreis Roth

eine völlig unnötige liste, unklare relevanz, angelegt ohne vorherige diskussion mit dem fachbereich, kategorie ebenfalls am 27. August vorgeschlagen zur löschung --Buzelmann (Diskussion) 08:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

wieso unnötig? Listen sind immer sinnvoll um Übersicht zu versachaffen und ggf auf Artikel zu verweisen! 93.122.64.66 09:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

a) Warum brauchst du eine neue Sockenpuppe für diesen Antrag? Soll man dir nicht ins Gesicht schauen dürfen?

b) Welcher Fachbereich soll da denn zuständig sein? Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt - als eine Möglichkeit - dürfte kaum dagegen sein, weil dort vergleichbare Listen wohl so etwas wie Standard sind. Und auch die Geowissenschaften haben das mW nicht diskutiert.

c) Die Antragsbegründung ist auch sonst eine Unverschämtheit. Geschützte geographische Objekte gelten laut RK als relevant, da ist also offensichtlich nichts unklar. Der Löschantrag für die Kategorie hat eine völlig andere, nachvollziehbare Begründung, nämlich die Frage nach der geographischen Gliederung. Dem wäre im ANR durch Bearbeitung oder Verschiebung problemlos abzuhelfen.

Ergo: Behalten. Offensichtlich unbegründeter Antrag. Der nächste darf LAE machen. --jergen ? 09:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz dargestellt, behalten. Antrag ist mehr ein WP:BNS Fall. LAE --Cronista (Diskussion) 09:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dinkelbrot (LAE)

Übertragung der Begründung: Trivialer Mini-Stub, der Abschnitt "Gesundheit" ist dazu auch noch eher Vermutung ("Positiv auf das Denkvermögen") --176.74.56.240 09:45, 29. Aug. 2013 (CEST) (eingefügt --Gordon F. Smith 10:17, 29. Aug. 2013 (CEST))

Ich spreche mich für ein Behalten des Artikels aus. Dem Artikel fehlt es zwar an Belegen und auch das Einfügen weiterer Informationen wäre wünschenswert, jedoch sehe ich die Voraussetzungen für eine Löschung nicht als gegeben an. Das Lemma dürfte relevant sein, eine Verschiebung in die QS wäre sinnvoller als eine Löschung. Im Zweifelsfall fragliche Informationen entfernen, die nicht belegt werden können. Dafür andere Informationen ergänzen (Herstellung, Verbreitung etc.) --Gordon F. Smith 10:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund. Nächster bitte LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Scherzantrag, LAE der Rest kann auch wenn erforderlich via QS erfolgen. --Cronista (Diskussion) 11:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diverse SLA mit Einspruch zu Artikeln von Benutzer:Stippe (erl.)

URV-Meldungen zu von Stippe erstellten Artikeln (erl.)

• Friedrich Jakob

das scheint mir rettbar. Nur ein Teil ist unbearbeitet aus dem Lexikon übernommen, das zum 20. Juli wohl nicht. Ausserdem: wenn URV-baustein, dann auch in die dort verlinkte Liste eintragen. --Brainswiffer (Disk) 15:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mehr als rettbar. Kann mE so stehen bleiben. Lebenslauf ohne Schöpfungshöhe in paraphrasierter Form. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

• Horch 901

Ähnlich gelagert wie "Friedrich Jakob". Paraphrase eines Sachtextes ohne Schöpfungshöhe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die beiden URV-Bausteine entfernt, da kein Eintrag in WP:LKU vorliegt. Wenn Phlixx der Ansicht ist, dass URV vorliegt, dann soll er sie dort eintragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich getan. Die Internetseiten von denen das stammt standen übrigens unter dem URV-Baustein.--Phlixx (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die habe ich gesehen, ich habe auch die Texte verglichen und sehe keine URV. Aber bitte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ernst John von Freyend (LAE)

{{Löschen|URV}}--Stippe (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dito Einspruch. URV von Woher? Nicht SLA, sondern URV-Baustein --Brainswiffer (Disk) 21:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der SLA ist vom Artikeleinsteller und der sollte wohl wissen ob es URV ist. --Phlixx (Diskussion) 21:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Heinrich Borgmann (LAE)

{{Löschen|URV}}--Stippe (Diskussion) 20:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ist das ein neuer URV-Troll? Quelle fehlt auch hier - und wenn ja, haben wir einen Baustein --Brainswiffer (Disk) 21:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

OKH Mauerwald (LAE)

{{Löschen|URV}}--Stippe (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gähn: URV-Troll? Quelle? URV-Baustein? --Brainswiffer (Disk) 21:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bleistiftzünder (LAE)

SLA mit Einspruch, seit 11h unbearbeitet. Antragsteller stellt eigene URV fest, nennt aber die Quelle nicht. Gewisse Ähnlichkeit mit [1], aber URV? Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 10:46, 29. Aug. 2013 (CEST) Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/28#Benutzer:Stippe_.28erl..29, OKH Mauerwald... -- Ukko 10:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

{{Löschen|URV}}--Stippe (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Pro Forma einspruch: Quelle der URV nicht angegeben. Ausserdem nicht SLA, sondern Baustein URV, wenn eindeutig. --Brainswiffer (Disk) 21:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Lohnt nicht. SLA bitte durchführen. --Gruß Tom (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

zu allen (erl.)

Die ganzen SLAs von Stippe sehen für mich eher aus, als würde sein Account missbraucht. Warum sollte er einen URV-SLA auf einen Artikel stellen, den er selbst mühevoll bearbeitet hat? --Jürgen Pierau (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja gut, Frage beantwortet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/28#Benutzer:Stippe_.28erl..29 --Jürgen Pierau

Zu Pencil detonator = dtsch: Bleistiftzünder gibt es nicht nur deutsche Literatur sondern auch in der englischen Sprache. Handelt sich wohl um einen Scherzantrag, klar behalten der nächste bitte LAE.--Cronista (Diskussion) 11:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist nicht Relevanz, sondern URV. -- Ukko 11:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn hier keine Quelle benannt wird, sollten die LAs zügig beendet werden. 1 Tag, dann LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

URV kann man bei der oben genannten Quelle aber auch nicht erkennen. Bleibt also ein Scherzantrag. --Cronista (Diskussion) 11:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Löschen! --Stippe (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

LA-Steller hat sich geäußert und ist nicht in der Lage oder nicht willens, die Quelle der URV zu benennen. Offenbar involvierter Benutzer:Phlixx hüllt sich ebenfalls in bedeutsames Schweigen. Der Nächste mache bitte diesem Gekasper per LAE ein Ende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Und die nicht motivierten Reverts von Stippe in einigen seiner Artikel bitte auch gleich zurücksetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Stippe ist aufgefallen wegen Änderungen und hat dann zugegeben, daß seine Neuanlagen URVs wären (siehe Attentat vom 20. Juli 1944 und die Diskseite dazu). Er hat dann begonnen alle seine Beiträge zurüchzusetzen, was wohl eher eine BNS-Aktion ist. ME. gehört der Benutzer bis zur weiteren Klärung seiner BNS-Aktionen gesperrt, zumal Horch 901 den URV-Baustein mit Beleg trägt, Stippe einmal zugibt das es URV sei und dann im nächsten Satz dies wieder bestreitet. @WolfgangRieger Was ist mitten in der Nacht und an einem normalen Arbeitstag ein bedeutsames Schweigen? PG 12:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bedeutsames Schweigen: "Der SLA ist vom Artikeleinsteller und der sollte wohl wissen ob es URV ist." Auf der VM hat Phlixx auch durchblicken lassen, dass er wüsste, worin die URV besteht. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, verm. hat er aber die Horch-Geschichte gemeint. Inzwischen scheint es eher, als wäre das reine Störaktion eines beleidigten Autors. Eine Sperre von Stippe erscheint mir auch sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das Ding bleibt mysteriös :-) Will nur nochmal betonen, dass mich nur die Massen-URV-SLA störten. Auch wenn er der Ersteller ist, kann sowas eine "Rache wegen irgenwelcher Kränkungen" sein. Und wie wir alle wissen, geben wir mit dem Einstellen der Artikel hier jeden Besitzanspruch auf - notfalls muss mancher vor sich selbst dann auch geschützt werden :-) URV kann man klären, von mir aus auch die Relevanz. Aber ich hab immer was gegen Massen-Dinge :-) --Brainswiffer (Disk) 15:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

@WolfgangRieger, tut mit leid, dass ich nicht 24 Stunden am Tag in der WP hantiere. Für mich gibt es auch noch ein richtiges Leben, welches mir durchaus wichtiger ist als dieser Kram hier. Allerdings habe ich die Artikel, in denen ich URV vermutete mit dem entsprechenden Baustein und der betreffenden Internetseite versehen. Mehr ist wohl kaum möglich. SLA und LA habe ich keine gestellt. Nach meiner VM hat der Artikeleinsteller mehrfach URV eingeräumt und seine Bearbeitungen revertiert. --Phlixx (Diskussion) 15:21, 29. Aug. 2013 (CEST)PS: Ehe jetzt der URV-Verdacht geklärt wird, werden wegen Formalien die LA- oder URV-Bausteine entfernt. Tolle Arbeitsweise.

Sorry, wie ich oben schon geschrieben habe, hast Du bei mir den Eindruck erweckt, du wüsstest, worin die URV bei den hier diskutierten Artikeln besteht. Dass die angeblichen URVs von Friedrich Jakob und Horch 901 in WP:LKU nicht erschienen, hat es auch nicht leichter gemacht durchzublicken. Ich habe dort die URV-Bausteine entfernt (s.o.). Wenn Du (anders als ich) der Ansicht bist, es läge eine URV vor, solltest Du sie in WP:LKU eintragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die LAs entfernt, da offenbar unbegründet. Wenn eine URV, dann ist diese mit entsprechendem Baustein und bequellt auf WP:LKU zu melden. Bei Fortsetzung der BNS-Aktion sollte Strippe gesperrt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

@Phlixx: Wir haben alle ein Leben aussserhalb der WP. Gerade deshalb kommt es darauf an, die wenigen Regeln für URV einzuhalten, damit das überschaubar bleibt. Entweder man beherrscht sie oder man fragt vorher (dafür haben wire die Hilfe- und Diskussionsseiten) oder man hält es da mit Dieter Nuhr - übersetzt man sagt einfach nichts dazu :-) Blinder Eifer schadet in jedem Falle. --Brainswiffer (Disk) 16:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Nettigkeiten. Bin richtig begeistert, wie man hier wegen nichts angeschissen werden kann. --Phlixx (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Da wird halt mal wieder der Überbringer der Botschaft getreten - man müßte sich ja sonst in den Vorgang einlesen und die Arbeit erspart man sich. Es lästert sich ohne Kenntnis eben einfacher. PG 16:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

+1. Es wundert mich, dass alle diese Edits URV sein sollen. Vielleicht ist Stippe bei seiner Einschätzung zu selbstkritisch. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Besagte Artikel wurden angelegt zum Aufbau Attentat vom 20. Juli 1944. In der Diskussion:Attentat vom 20. Juli 1944#Lesenswert? wollte Benutzer:Phlixx Diskussion erzwingen. Dabei hat er, um sich in den Diskurs einzubringen, die gesamte Arbeit von mehreren Tagen gelöscht. hier Mir scheint dabei nicht ein fachliches Interesse, sondern ein Geltungsbedürfnis oder ein Kompensationsbestreben vorzuliegen. Solchen Umständen verunmöglichen die Weiterarbeit an diesem Thema. Wer etwas ändern will, muss sich mit diesem Benutzer auseinander setzen; ich werde es nicht tun.--Stippe (Diskussion) 17:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nun wird doch der Hund in der Pfanne verrückt! Ich habe dich auf deiner Diskussionsseite zwei mal angesprochen und du hast es vorgezogen nicht zu reagieren. Dann hast du mehrere URV zugegeben und bist auf der VM mit einem blauen Auge davon gekommen. Und jetzt das? Gehts noch? --Phlixx (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

@Stippe: Du hast auf die Ansprache nicht reagiert, noch auf den kritischen Kommentar auf der Artikeldisk, noch deine Änderungen im einzelnen kommentiert. Das ist nicht besonders glücklich. Ich nehme an, dass du dich mit dem URV auf das Buch von Neumärker beziehst. Falls ja, rechtfertigt das nicht die Löschungen der gesamten Artikel. Auch viele der Löschungen im Artikel Attentat vom 20. Juli könnte man wieder rückgängig machen. Ich sehe im übrigen auch, dass du schon gefragt wurdest, wo konkret die URV-Probleme liegen.--Joe-Tomato (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke der Benutzer sollte per VM aus dem Verkehr gezogen werden. Immerhin hat ein Admin bereits eine Sperrumgehung angedeutet und die LAs und SLAs sind reine Trollaktionen. Ebenso ist sein Verhalten bei dem Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 mit massenhaften Rechtschreib- und Gramatikfehler nur als Diskussionsverweigerung zu bezeichnen. Hinzu kommen die PAs in seinem obigen Beitrag. Da ist kwzma vorhanden. PG 18:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion hat sich wohl erledigt. Benutzer Stippe wurde gerade unbeschränkt wegen Sperrumgehung gesperrt.--Joe-Tomato (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

itti sei Dank PG 19:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Judenspiegel (1862)

Aus dem Zusammenhang gerissenes Artikelfragment, welches den Leser völlig ratlos zurückläßt was das nun sei und warum das irgendwie wichtig für irgendwen auch immer sein könnte. Das ganze liest sich wie ein Absatz aus einem Buch zu dem der Rest des Buches fehlt. So leider unbrauchbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ratlosigkeit ist kein Löschgrund. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Doch eher etwas für die QS ? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sieht aber stark nach Absatz aus einem längeren Text, wohl dem angegebenen Buch, aus, also wohl in Richtung URV. --Korrekturen (Diskussion) 12:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zum URV Verdacht braucht es schon eine belegbare Quelle. Vermuten kann man vieles, beweisen ist was anderes. --Cronista (Diskussion) 13:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon der Benutzer:Weissbier schrieb, ist das kein Artikel. Das ist ein Fragment aus einem längeren Text. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

In der derzeitigen Version IMHO unbrauchbar, korrigieren ohne genauere Quellenangaben (ein Lit-Titel allein ist keine verwendbare Quelle) kaum möglich - eher löschen und von jemandem, der's versteht, neuschreiben. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Guttengeborgen von hier: Siegfried Gerlich: Zur Stellung der jüdischen Frage. In: Institut für Staatspolitik (IfS) (Hrsg): "Sezession." 8. Jahrgang, Dezember 2010, Heft 39,S. 16-20. http://www.sezession.de/wp-content/uploads/alte_nummern/sezession_heft39.pdf online - Vollzitat s. Disk. --88.73.102.212 14:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was wiederum keine geeignete Quelle ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um dieses Werk: [2], welches auch Bestandteil etlicher Betrachtungen ist (Google-Suche). Relevanz ist daher für mich gegeben. Die Artikelqualität könnte jedoch noch verbessert werden. --Of (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikeltext qualifiziert m. E. als Plagiat aus dem erwähnten Aufsatz von Siegfried Gerlich. Das geht es dann nicht mehr um die Frage der Relevanz, sondern das ist Kriterium für einen SLA. Nebenbei bemerkt würde Gerlichs eigenwilliger POV im Artikel Wilhelm Marr gegenüber der reichhaltig vorhandenen Sekundärliteratur keine Berücksichtigung finden, nicht nur, weil er vom einschlägig bekannten Institut für Staatspolitik publiziert wurde, sondern weil Gerlich von der assymetrischen Rivalität zweier sich auserwählt dünkender Völker schwadroniert (gemeint: Deutsche und Juden) und Sätze schreibt wie den, dass jüdischen Gelehrte sich Ende des 18 Jhds. bereits die Frage gestellt habe, ob das Judentum nicht schon aufgrund seines Abstammungsprinzips an eine ethnisch definierte Volksgemeinschaft gebunden sei (mit Beleg Theodor Fritsch!) Steht um das ethnisch definiert bereinigt übrigens auch im Artikel.--Assayer (Diskussion) 16:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Blick auf die Kategorien wüsste ich nicht mal, um was es sich hierbei handelt, das geht aus dem Artikel nämlich nicht hervor. Sollte sich der URV-Vorwurf irgendwie erledigen lassen (Freigabe, Kürzung/Umformulierung, wasauchimmer, vorausgesetzt es ist überhaupt URV), dann wäre ich in Anbetracht der Rezeption eines relevanten Autors für behalten und QS. --H7 (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

so wirklich kaum brauchbar, man erfährt nicht einmal wirklich um was es sich handelt. Zumal der unbedarfte Leser mit Begriff Philosemitismus im Intro auf eine falsche Fährte gelockt wird, handelt es sich doch um ein Werk des Antisemiten Marr. Allerdings ist das Lemma zweifellos relevant. Wenn es URV ist schnell löschen und das Problem ist vom Tisch. Auch so müsste das Ganze fast gänzlich neu geschrieben werden. Machahn (Diskussion) 22:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Rosmarien und Walter Markert

Rosmarien Weber-Markert

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das mit dem VKK verbundene Relevanzargument gilt für Nicht-Zeitgenossen, im vorliegenden Falle sollten aber Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst angewendet werden. Also löschen. --Martin Sg. (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

Walter Markert

Relevanz? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion zu beiden

Siehe

• Rosmarien Markert, Walter Markert. Gemälde. Ausstellung in Bürgermeister-Ludwig-Reichert-Haus vom 17. Oktober bis 23. November 1969. Ludwigshafen 1969.
• Rosmarien und Walter Markert Werke 1970-1977. Städtische Kunstsammlungen Ludwigshafen am Rhein; Ausstellung im Bürgermeister-Ludwig-Reichert-Haus, 24. April - 30. Mai 1977. Ludwigshafen 1977. --Korrekturen (Diskussion) 11:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was genau möchtest Du uns damit sagen? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

Zu Walter Markert lassen sich zwei Literaturverweise finden: Pfalzpreis (K Malerei), Kaiserslautern 1963; B.Roland (Ed.), Aufbruch nach 1945. Bild. Kunst in RP (K), Mainz 1987 -- 79.168.56.35 12:24, 29. Aug. 2013 (CEST)

Keine glorreichen Artikel, aber wenn wirklich mehrere Ausstellungen außerhalb von Privatgalerien stattgefunden haben, eben behalten. --Xocolatl (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

Chaos Computer Club Schweiz

Der Verein hat ein paar Jahre bestanden, es nichts weiter wichtiges passiert und der Verein wurde aufgelöst. 2012 wurde er dann von einer Hand voll Leute neu gegründet. Ich sehe hier nicht mal einen Ansatz für die Erfüllung der RK für Vereine. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also ich lese da 40 Delegierte, die das neu gegründet haben. Eine Handvoll sind üblicherweise 5 (oder was hast Du für Hände ;-) ) Und hinter Delegierten stehen dann eben auch noch Leute. Da es den auch anderswo gibt, wäre es schon interessant. wie das in der Schweiz ist - historisch und aktuell. behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Chaos Computer Club Zürich: Wäre das nicht noch weniger relevant? --Filzstift ✏ 18:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bloss nicht füttern ;-) Sonst werden es noch mehr Finger an der Hand. Im Ernst: auch der ist natürlich relevant, schon wegen der Aussenrezeption. Und dort steht, dass er 2012 eben auch Gründungsmitglied des CCCCH ist und seine Delegierten geschickt hat. Bekanntlich sind Züge und Autobahn zwischen BE und ZH immer sehr voll und da war das ein Beitrag zum Umweltschutz :-) --Brainswiffer (Disk) 21:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Überregionale Bedeutung kann man dem Verein ja nun wirklich nicht absprechen, ist er doch gerade wieder in den Medien Berner Zeitung, aber auch Netzpolitik, NZZ. Da geht's teilweise unmittelbar um den CCC Schweiz, teils ist der CCC Zürich genannt, aber auch ansonsten springt die Relevanz des CCC insgesamt auch auf den CCC Schweiz über, zumal die Medien das oft nicht so genau nehmen. Wäre natürlich nett (und sinnvoll), wenn die Schweiz-spezifischen CCC-Themen im Artikel auch erwähnt würden.
"Signifikante Mitgliederzahl" ist sehr diffus definiert, aber wenn es auf den Vereinszweck bezogen ist, dann ist auch das wohl gegeben. Es gibt sicherlich keinen vergleichbar großen Hackerverein in der Schweiz. Behalten und ein bisschen ausbauen. --PanchoS (Diskussion) 02:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wahrnehmung? Darstellung? (oder muss ich das auf "Buuredütsch" schreiben?) Yotwen (Diskussion) 06:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Du können lesen? Du noch wissen, was Zeitung ist? Du wissen, was ein Link auf eine Zeitung ist? --Brainswiffer (Disk) 09:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Chaos Computer Club Schweiz ist explizit nicht als Verein mit vielen Mitgliedern gedacht, sondern als Dachorganisation von diversen Chaostreffs und lokalen Erfa-Kreisen, insofern wird der kaum je eine grosse Anzahl von Mitgliedern haben. Ich bin auch für Behalten und Ausbauen. --Cmdr Zod (Diskussion) 10:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein wichtiger Aspekt: "nationale" Dachorganisation. Für ebendiese haben wir, wie wir anlässlich anderer Dinge schon mal gesehen hatten, keine zutreffenden Relevanzkriterien. Die Tatsache, dass es der nationale Zusammenschhluss ist, dürfte ausreichen. --Brainswiffer (Disk) 10:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

per Cmdr Zod (Dachorganisation relevanter Bestandteile, steht ja im Artikel) behalten, -jkb- 10:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Stackfield

Wurde von mir nach SLA gelöscht und nach Ansprache auf der Disk für eine reguläre LD wieder hergestellt. Ich sehe bei weitem keine Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 12:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtliche völlige Irrelevanz + Reklame. Der SLA war voll in Ordnung. Löschen, gerne bevorzugt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wiedetrherstellung unverständlich, erneut SLA gestellt , 2(!) Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe zwar auch keine Relevanz, jedoch sollte man zmindest Benutzer:CKenner die Chance für ein Statement hier geben und nicht gleich wieder schnelllöschen 93.122.64.66 12:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

GGf. schafft einziger Anbieter eine Kollaborationsplattform in der Cloud mit einer clientseitigen Verschlüsselung anbietet. als innovativer Vorreiter Relevanz. Dies müsste aber noch klarer dargelegt werden. --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

So innovativ scheint mir das System nicht, zumindest nicht solange es nur in der Beta-Phase ist und wenn müsste der Artikel Encrypted Cloud oder so heißen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Erneuten SLA nach Einspruch entfernt, bitte die LD einfach 7 Tage laufen lassen. -- Ukko 14:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

nix, aber auch gar nix an Relevanz erkennbar - klarer SLA-Kandidat, Karsten hat das richtig erkannt. Yotwen (Diskussion) 06:42, 30. Aug. 2013 (CEST)

Antonia Wesseloh

Keine Relevanz erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist Werbung!--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 13:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Werbung schon, allerdings machen einige relevante Medien bei der PR-Aktion mit: Zeit, FAZ, Vogue, Elle, Bild. --H7 (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wer es auch zu einem eigenen Artikel in der relevanten Vogue (Zeitschrift) schafft kann ja sicher nicht irrelevant sein. QS wurde auch erst kurz vorher eingetragen. --Cronista (Diskussion) 13:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

+1 Wenn ich lese wer über sie berichtet d.h. Zeit, FAZ, Vogue halte ich sie für relevant genug. --Gelli63 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sekretärinnen – Überleben von 9 bis 5

Mit nur sieben produzierten Episoden dieser Sitcom sehe ich keine Relevanz nach WP:RK#Serien. Havelbaude (Diskussion) 15:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Anzahl alleine macht das nicht aus. Aber solange Reality Queens auf Safari behalten wird, sollte diese richtige Sendung/Serie hier erst recht behalten werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Die oben verlinkten RKs bieten viele Möglichkeiten, einer Serie Relevanz zu verschaffen, aber im vorliegenden Falle sehe ich keinen einzigen Punkt erfüllt. Bei den Reality Queens kann man mE noch mit der doch recht ordentlichen medialen Resonanz argumentieren, die aber der in Frage stehenden Sitcom fehlt. --Havelbaude (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die gerne genommenen RK für Serien, sind nicht umfassend belastbar und sie wirken teils beliebig. Keine Löschgründe hier ersichtlich. behalten. --DasBonbon (Diskussion) 21:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mag ja deine Meinung sein, dass die RKs beliebig sind. Aber das klärt nicht die Relevanzfrage dieser Sitcom. Was macht sie denn für dich relevant? --Havelbaude (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naja, dass sehen schon einige so. Die Frage ist, was machen denn die RKs verbindlich und relevant ? Viele Kriterien sind sicherlich sinnvoll, viele aber überhaupt nicht. Was genau, macht denn diesen Artikel irrelevant ? Ich kann da keine Gründe entdecken. --DasBonbon (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2013 (CEST)

Irrelevant ist die Serie meines Erachtens aus zweierlei Gründen: Erstens ist sie mit grad mal sieben Folgen, die noch nicht einmal alle ausgestrahlt sind, nicht ausreichend etabliert und zweitens fehlt es an dargestellter Rezeption. Andere Alleinstellungsmerkmale wie ganz besonders relevante Darsteller oder besonderer Produktionsstab sind ebenso Fehlanzeige. Und nebenbei: RKs werden hier nicht diskutiert, sondern dort: WD:RK. --Havelbaude (Diskussion) 12:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe hier keine RK diskutiert sondern meine Sicht begründet. Besonders relevante Darsteller als Kategorisierung ist übrigens schon wieder fragwürdig, denn völlig schwammig. Was versteht man unter einem relevanten Darsteller, davon abgesehen Frau Höecke hat doch schon in einigen erfolgreichen Formaten mitgewirkt und dreht glaube auch aktuell international. Die anderen von dir genannten Punkte mögen zutreffen, machen aber in der Konsequenz, diesen Artikel nicht zwangsläufig irrelevant. So zumindest meine Sicht. --DasBonbon (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Heraldiker

Frank Jung

Relevanz wird nicht dargestellt, Marketingexperte und zweiter Geschäftsführer einer Werbeagentur die gleich mit zwei Artikel hier vertreten ist. Siehe Michael Zapfe auch Marketingexperte und Geschäftsführer der gleichen Werbeagentur (hier stellt sich dann später die gleiche Relevanzfrage). --Cronista (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich mir, wie auch die anderen beiden, nur dadurch erklären, dass bei "Marketingfachmann" alle Warnlampen aufgeleuchtet haben müssen. Das wäre nachvollziehbar. Angesichts der Anzahl und Bedeutung der entworfenen Wappen ist aber auch ohne gesonderte Relevanzkriterien für Heraldiker klare Relevanz erkennbar. behalten --Ganescha (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht jedoch nichts das Frank Jung sich selbst als Heraldiger diemar-jung-zapfe.de bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 07:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Michael Zapfe

Ist der Mann als Heraldiker relevant? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

: Diesen Löschantrag kann ich mir, wie auch die anderen beiden, nur dadurch erklären, dass bei "Marketingfachmann" alle Warnlampen aufgeleuchtet haben müssen. Das wäre nachvollziehbar. Angesichts der Anzahl und Bedeutung der entworfenen Wappen ist aber auch ohne gesonderte Relevanzkriterien für Heraldiker klare Relevanz erkennbar. behalten --Ganescha (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht nichts das Michael Zapfe sich selbst als Heraldiger diemar-jung-zapfe.de bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 07:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Frank Diemar

Noch ein Heraldiker mit der Frage nach der Relevanz. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der dritte GF der Werbeagentur. Auch ein Experte wie die beiden zuvor. --Cronista (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich bereits bei der Artikelanlage in die Versionsgeschichte schrub: Heraldiker; falls die Relevanz bezweifelt wird: das Lemma steht mit über 50 Nennungen an der Spitze der Liste „fehlender Artikel“ in Brandenburg. Und eben weil er da mit über 50 Nennungen auftauchte, habe ich den Artikel angelegt. Die Relevanz kann und will ich nicht beurteilen - ich mische mich in all die Relevanzdiskussionen nicht ein. Von mir aus kann er jederzeit gelöscht werden. Allerdings würde das zu über 50 roten Links in all den Brandenburger Ortsartikeln führen, in denen er als Schöpfer des Wappens benannt und verlinkt wurde (nicht von mir, von diversen Autoren). --Lienhard Schulz Post 16:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich mir, wie auch die anderen beiden, nur dadurch erklären, dass bei "Marketingfachmann" alle Warnlampen aufgeleuchtet haben müssen. Das wäre nachvollziehbar. Angesichts der Anzahl und Bedeutung der entworfenen Wappen ist aber auch ohne gesonderte Relevanzkriterien für Heraldiker klare Relevanz erkennbar. behalten --Ganescha (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Artikel behalten werden, dann sollten sie aber dringend entPOVt werden... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wo genau ist der POV in dem Diemar-Artikel? Er geht - teils aufgrund von Drittquellen - kurz auf seine Veröffentlichungen als Hochschullehrer und Experte ein und beschränkt sich ansonsten auf ein, zwei verdeutlichende Aspekte zu seiner Wappengestaltung. Und wenn Du dennoch "dringenden" entPOV-Bedarf siehst, dann "entPOV" mal dringend. --Lienhard Schulz Post 16:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

ist er dem Hochschulbetrieb ... nach wie vor verbunden, Marketingexperte, Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt - sowas nenne ich POV. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 07:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Und wer will die ganzen Wappen die alle vermutlich aus der selben Werbeagentur kommen zuordnen? Diemar soll 50, Zapfe 56 und Jung 9 entworfen haben. Gibt es dazu Belege oder Quellen? --Cronista (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, sind die Diemar-Wappen in den zugehörigen Artikeln jeweils belegt - vielleicht schaust Du da mal rein. --Lienhard Schulz Post 16:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mitstreiter bekommt man auch mal Zeit eingeräumt, um den gerade angelegten Artikel zu vervollständigen? Natürlich gibt es Belege und Quellen. Mir liegt Fachliteratur vor in dem diese Personen namentlich genannt werden (Neues Thüringer Wappenbuch 2011 von Hartmut Ulle oder Auf Schild und Flagge 2011 von Hans-Heinz Schütt). Außerdem habe ich von Herrn Diemar viele der von ihm gestalteten Wappen aus dem Bereich Brandenburg vor einiger Zeit erhalten und eingestellt. Gruß --Ollemarkeagle (Diskussion) 16:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Alle drei haben zahlreiche Wappen in den östlichen Bundesländern entworfen, daraus ergibt sich schon die Bedeutung ihres Wirkens als Heraldiker. Was nun bitte soll dieser LA? behalten --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht nichts das Frank Diemar sich selbst als Heraldiger diemar-jung-zapfe.de bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 07:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hier aber schon [3] Behalten --Gelli63 (Diskussion) 10:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Graz Busbahnhof

Dieser Artikel ist inhaltlich falsch und verwirrend, da nicht berücksichtigt wird, dass es am Grazer Hauptbahnhof auch den Busbahnhof Graz Hauptbahnhof (Europaplatz) gibt und außerdem die Straßenbahnhaltestelle Graz Hauptbahnhof (Tiefgeschoß) gibt. Ein Artikel zum Stadt- und Regionalverkehr am Grazer Hauptbahnhof wäre angebrachter. --89.144.192.102 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Entweder in Graz Hauptbahnhof einbauen oder verschieben nach z.B. Verkehrsknoten Grazer Hauptbahnhof und entsprechend ausbauen. --H7 (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was inhaltlich falsch sein soll, erschließt sich mir nicht, aber vielleicht kann das jemand Ortskundiges wie die IP, die den LA gestellt hat, näher ausführen. Verwirrend ist in der Tat der Satz Es bestehen durchgehend Verbindungen zum Grazer Stadt- und Regionalverkehr. aber der kann auch einfach raus. Davon abgesehen wird doch deutlich herausgearbeitet, dass es sich um den Fernbusbahnhof handelt, und der hat weder was mit dem Hauptbahnhof, noch mit dem Stadt und Regionalverkehr zu tun. Daher: behalten, und zwar unter diesem Lemma. --PanchoS (Diskussion) 19:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Abgrenzung zum regionalen Busbahnhof ist nicht dargestellt und sogar für mich als Ortskundigen nicht eindeutig möglich. Möglicherweise heißen die weiter hinteren Haltestellen (siehe hier, nicht von der Klobrille („Golden Eye“) überdacht) Graz Busbahnhof. --89.144.192.102 20:13, 29. Aug. 2013 (CEST)

der ganze heisst so. hast Du den artikel nicht gelesen? der „Grazer Busbahnhof am Europaplatz neben dem Grazer Hauptbahnhof“ ist der Busbahnhof „Graz Hauptbahnhof (Europaplatz)“, und das ist der „Fernbusbahnhof“ wie auch der „Regionalbusbahnhof“, und ausserdem „Straßenbahnhaltestelle“ (und auch „Stadtbushaltestelle“). der parkplatz mit bushaltestelle nördlich zwischen bahnhof (polizei) und merkurgebäude (das mit dem apfel) gehört zum europaplatz dazu, der hat keinen eigenen namen (cf. adressen). ist übrigens in österreich üblich, dass die öffis vor dem bahnhof stehenbleiben.

insgesamt halte ich es auch für unnötig, den busbahnhof getrennt zu beschreiben, imho reicht Europaplatz (Graz), und da kann man dann alle elemente des platzes beschreiben. die ausser dem bus/straßenbahn-bahnhof eigentlich nur ein stück Bahnhofsgürtel und die kreuzungen mit Kepler- und Annenstraße/Eggenbergerstraße und die Annenpassage mit tiefgarage umfassen: der rest der hier genannten lemmata kann gut und gerne WL drauf sein: es gehört zur natur eines artikels über einen platz, dass man schreibt, was drauf (und drunter) und daneben ist --W!B: (Diskussion) 04:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gerichtete Graphen

Kein häufiger Plural gemäß WP:WL#Beugungsformen und Plural erkennbar. SLA aus dem selben Grund wurde allerdings bereits abgelehnt. --Fomafix (Diskussion) 16:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

8000 Googels für den Plural, 18000 für den Singular. So selten ist der Singular also nicht - und es scheint verschiedene Typen zu geben. behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Spricht der Lehrer zu seinen Schülern: „Heute befassen wir uns mit...“ (Kein Witz!) WL nachvollziehbar. --H7 (Diskussion) 16:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme dem Antragsteller voll zu, daher bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 17:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

„Heute befassen wir uns mit gerichteten Graphen.“ ist gemäß WP:WL#Beugungsformen und Plural ebenfalls ein Rotlink. --Fomafix (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn schon, denn Nominativ :-) H7 meinte wohl eher, dass der Herr Lehrer den Plural verwenden wird. Ich habs verstanden :-) --Brainswiffer (Disk) 21:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nationales Zentrum für Plasmamedizin

War SLA:

„gerade mal vor 2 Monaten gegründet und noch jegliche Wahrnahme, offentlich irrelevant. --217.7.17.166 14:22, 29. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Irrelevanz ist nicht offensichtlich, daher würde ich eine Löschdiskussion vorschlagen. --Nick Knatterton 2 (Diskussion) 14:45, 29. Aug. 2013 (CEST)“

löschen. Wenn man das überflüssige und in WP unübliche Namedropping und den Aufgabenkatalog streicht, bleibt nichts übrig, was für einen eigenständigen Artikel spricht. Was relevant ist, kann in Plasmamedizin ergänzt werden. --Gerbil (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's schon mal ergänzt, siehe Plasmamedizin#Nationales Zentrum für Plasmamedizin. --Gerbil (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sich alle einig sind, dass diese Organisation keinen eigenen Artikel verdient, könnte man eine Weiterleitung auf Plasmamedizin#Nationales Zentrum für Plasmamedizin einrichten. Dann wäre ein LA allerdings sinnlos → LAE? --feloscho [schreib' mir was]; 18:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine, (...), die eine überregionale Bedeutung haben." Das ist bei einem deutschlandweiten Netzwerk aller Forschergruppen auf dem Gebiet der Plasmamedizin m.E. der Fall. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 19:57, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dann bin ich mit meinen Malle-Saufkumpanen aus Kiel, München und Berlin ein überregionales Netzwerk und relevant... boaaahhh

Zum einen erwarte ich von einem Artikel etwas mehr als eine Liste mit Prof. Doc. Das ist Namedropping pur. Hier muss man für seinen Schrein schon etwas mehr leisten. Öffentliche Wahrnehmung nicht vorhanden und Wirkung erwartet vermutlich niemand nach 2 Monaten. Warum geben wir den Vereinsmeiern nicht Zeit, ein paar Karnickel aus dem Hut zu zaubern. Dann gibt es die Relevanz sozusagen im Vorbeigehen. Klares Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

Tine Van Rompuy

Man möge mir verzeihen, aber ich sehe weder ein relevanzstiftendes politisches Mandat (nur Kandidaturen) noch eine leitende Funktion in der Partei. Schwester von Herman Van Rompuy reicht irgendwie auch nicht. --Scooter ^Backstage 17:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Partei dürfte das wohl auch nichts werden. ;-) Wenn nicht noch was kommt - löschen Machahn (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die belgische Presse nimmt lebhaft Anteil an der Familie Rompuy und es gibt schon auf den ersten Blick bei der Google Recherche zig Schlagzeilen zu Tine Van Rompuy. Ich kann das allerdings nicht lesen und die Medien auch nicht einordnen, doch zumindest De Standaard ist eine Qualitäts-Tageszeitung, die über Tine häufig berichtet [4] ebenso De Morgen:[5][6][7][8] ....--fiona© (Diskussion) 00:52, 30. Aug. 2013 (CEST)Behalten.--fiona© (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Arndt Bottermann (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --GiordanoBruno (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die [[Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung]] ist voll von solchen Schicksalen, Arndt Bottermann ist nicht unrelevanter als die anderen. --feloscho [schreib' mir was]; 18:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

Klar behalten, bekanntes Opfer der Hexenverfolgung. Der Hauptautor hatte auch Literaturangaben gegeben, leider ohne die Kürzel aufzulösen, so dass das nicht nachzuvollziehen ist. Bitte nachtragen. Aber auch so findet sich genügend Literatur und sonstige Belege, selbst zu diesem basketballspielenden Nachfahren, obwohl Sportbild sicher nicht so ganz reputabel ist, Im Übrigen hat es eine Novelle zum Fall gegeben und es gibt eine Gedenkstätte. Als das nach flüchtigsten Googeln gefunden und eingebaut Machahn (Diskussion) 18:33, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass inzwischen genügend Belege mit überregionaler Relevanz nachgetragen worden sind. --H7 (Diskussion) 18:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist dargestellt, valide externe Literatur ist auch vorhanden.--fiona© (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutiger Fall für LAE, Fall 1. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die "valide externe Literatur" sieht für mich nach Allmanach aus: "Fünfhundert Lebensbilder aus fünf Jahrhunderten" oder ist Teil der Heimatforschung. Eine Bekanntheit über die Grenzen Wittens hinaus ist für mich nicht gegeben, für Witten ist sie fragwürdig. Dazu kommt, dass es der Artikel wohl nicht sehr genau mit den Quellen nimmt. Zum (evtl relevanzstiftenden) Bezug zu Spitzweg steht nichts in der angegebenen Quelle und die genannte Quelle weist Botterman keine (evtl relevanzstiftenden) Bekanntheit zu, sondern den Hexenprozessen. Damit fällt das Kapitel "Nachleben" komplett aus. Bleiben also 2 magere Sätze zum Leben und das Literaturverzeichnis. Etwas wenig für einen Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Schoppmeyer und Fuchs zumindest sind keine Heimat- oder Hobbyforscher, sondern ausgewiesene (Frühneuzeit)Historiker. Für die Relevanz der Person spricht durchaus seine spätere Rezeption: "Daß die Wittener Hexenprozesse auch noch der Öffentlichkeit des 20. Jahrhunderts ein Begriff blieben, geht aber vor allem auf Gerrit Harens Novelle zum Fall Arndt Bottermann zurück." Diese kaum belegte Spitzweggeschichte und der Basketballnachfahre stammt aus der Urversion des Artikels und kann durchaus draußen bleiben. Machahn (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Opfer der Hexenverfolgung sind meist nur regional bekannt. --fiona© (Diskussion) 00:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dieter A. Sonnenholzer (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich (Bücher sind im Eigenverlag erschienen, siehe auch QS-Disk des Artikels. --feloscho [schreib' mir was]; 18:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Campus-Verlag und der BR-Verlag sind Sonnenholzers Eigenverlag???? .... Hört, hört!!!

Also ich zähle mindestens vier Sachbücher, die in regulären verlagen erschienen sind. Spricht irgendwas gegen LAE??? -- 79.168.56.35 18:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ups, da hab ich nicht genau genug hingeschaut. LAZ --feloscho [schreib' mir was]; 18:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mie Branders

Relevanz nicht erkennbar -- Timk70 Frage? NL 18:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

• Eindeutig keine enzyklopädische Relevanz gegeben, insbesondere nicht für die deutschsprachige Wikipedia. Löschen --PanchoS (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kris Merckx

Relevanz nicht erkennbar -- Timk70 Frage? NL 18:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der hat die Partij van de Arbeid mitgegründet. Behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 18:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Autor von vier Büchern, Chefredakteur der Parteizeitung, auch sonst recht umtriebig ... Behalten -- 79.168.56.35 18:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hab mal Normdaten, ISBN-Nummern etc. recherchiert. Vier Sachbücher, davon eins ins Französische übersetzt. War gemeinsam mit Ludo Martens wohl mal Gründungs-Co-Vorsitzender, als die Partei noch Alle Macht Aan De Arbeiders hieß. Aufgrund von alledem behalten, aber Relevanz muss deutlich klarer herausgearbeitet werden. --PanchoS (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sahle Wohnen

22 Mio Umsatz. Die 1.100 MA halte ich für utopisch bei dem Umsatz. URV ist es zudem auch noch. Siehe auch meine Disk dazu. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 18:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Laut Bundesanzeiger: 361 Mitarbeiter (Vollzeit). Insgesamt um die 700. Soll wohl eher der Jubiläumseintrag zum 50. Geburtstag werden (siehe Webseite). Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Erbkrankheiten beim Adel

Eine Löschdiskussion der Seite „Erbkrankheiten beim Adel“ hat bereits am 24. August 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 19:18, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel entstand durch Auslagerung aus dem Artikel Adel (Altversion). Danach wurde der Text überarbeitet. Er ist neutral formuliert und gut bequellt. Von der Länge her ist er sicher so berechtigt. Er war aber im Artikel Adel überdimensioniert.Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:46, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man dem Artikel unzureichende Quellenlage vorwerfen kann. Zumindest müsste man das näher begründen oder Gegenbelege liefern. Dass der Artikel von Spekulationen spricht, macht ihn noch nicht zur TF, denn hier hat offensichtlich nicht der WP-Autor spekuliert, sondern dritte. Dass es diese Spekulationen gibt, ist wohl unbestritten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dem medizinischen Fachartikel fehlen - wie in der QS schon bemängelt - eine spekulationsfreie Beschreibung der Sachverhaltes. Wenn der den Sachverhalt theortisch erklärende Einführungsabsatz mit "Vermutungen über einen Kontext zwischen Inzucht und Auftreten von Erbkrankheiten" beginnt und mit Zitaten von Schauspielern "kokettiert" ("Und ist auch der Prozentsatz an Blödianen im Adel sehr hoch, so doch nicht höher als im gemeinen Volke. Das adelige Milieu, in jedem Fall, war stets und ist auch heute noch von einem scharfen Zusatz Pferdedunst gekennzeichnet.") hat das nur sehr randlich etwas mit einem Enzyklopädie-Artikel zu tun. Der ganze Artikel ist mit stigmatisierender TF durchzogen. Ich finde es ausgesprochen schade, dass vom Autor die Hinweise des Portals Medizin nicht aufgegriffen wurden und ein sauber belegter Artikel Erbkrankheiten in geschlossenen Populationen erstellt wurde. In dieser Form löschen, die relevanten Fakten in einen wissenschaftlich belegten Übersichtsartikel einarbeiten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:22, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Adel ist keine geschlossene Population. Hast du noch mehr Fragen, Geolina? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dor Yeshorim

{{Löschen|1= ''Reiner Werbeeintrag (Siehe weblink) zu einem genetischen Labor'' [[Benutzer:Partynia|Partynia]] ^{[[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]]} 18:08, 29. Aug. 2013 (CEST)}}

SLA in LA nach Einspruch Itti 19:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel an sich ist nicht werbend. Das Weblink habe ich entfernt, da es keine offizielle Website gibt (soweit ich sehe). "Reiner Werbeeintrag" ist Unsinn. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Naja - Dor Yeshorim bewirbt Modern Diagnostic Laboratory (der entfernte weblink) und vermittelt Gentests für 200 $ pro Stück an dieses Labor. Dor Yeshorim hat nicht nur keine website, sondern führt auch selbst keine Tests durch, was das Lemma irreführend suggeriert. Ansonsten sind die Aussagen über die Tests (die sie vermitteln) unbelegt. Belegt ist in der Welt, der einzigen Quelle des Lemmas, allenfalls die Existenz. Gentechnische Labors, die die gleichen Tests durchführen, gibt es zu Tausenden weltweit. Relevanz der Vermittlungsorganisation nicht erkennbar. Es bleibt ein Werbelink. Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 01:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das trifft den Punkt überhaupt nicht. Es handelt sich offensichtlich um eine unter Juden weltweit bekannte, und von orthodoxen Juden vielfach aufgesuchte Organisation. So schreibt die Zeitung HaModia: „Dor Yeshorim, a legendary organization that serves as a community-based center for the prevention of genetic diseases for the past almost three decades“, das Wall Street Journal schreibt: „The program is unusual not for what it tells people, but for what it doesn't.“ ([9]) und [10] in der New York Times deutet an, welche Bedeutung das Programm auch für die Wissenschaft hat. Und tatsächlich: eine kurze Suche auf Google Scholar ergibt eine überwältigende Zahl an hoch relevanten wissenschaftlichen Beiträgen zu Dor Yeshorim. Die Organisation wird verehrt und heftig kritisiert, jedenfalls ist sie insbesondere in der amerikanischen Debatte um Humangenetik hochpräsent.
Es kann überhaupt keine Rede davon sein, dass sie "eine unter Tausenden" wäre. Der Löschantrag ist so eindeutig unbegründet, dass ich für Schnellbehalten plädiere, von mir aus können wir aber auch die Woche ausharren. Es macht keinen Unterschied an der hohen Relevanz. Klar fällt der Artikel dahinter meilenweit zurück, aber das wird sich noch ändern. --PanchoS (Diskussion) 03:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bisher hat sich der Autor nicht dadurch ausgezeichnet, seine Stubs optimieren zu wollen. So wie der Artikel aktuell ist, gehört er entweder gelöscht, bis sich jemand findet, der das Thema Adäquat aufarbeitet oder im BNR geparkt, bis de Artikel fertig ist. Letzteres wurde vom Autor aber aktiv abgelehnt bzw. Hintertrieben. Deshalb ein klares pro fürs Löschen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es wohl mehr um eine pädagogische Strafaktion. Zitat -jkb- auf meiner Diskussionsseite: (...) und lass dir von anderen sagen, wie es hier lang geht. Das wäre gut für dich. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Doc meets Dorf

Anforderungen nach Wikipedia:RK#Serien nicht erfüllt -- Timk70 Frage? NL 20:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Solange Reality Queens auf Safari behalten wird, sollte diese richtige Sendung/Serie hier erst recht behalten werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sind denn mehr als die 8 Folgen geplant? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die RKs sind nicht umfassend und nicht belastbar. Viele Kriterien scheinen beliebig. Daher können die RK zwar einer groben Orientierung dienen, aber sie sind nicht als Entscheidungsgrundlage geeignet. Ich kann hier keine Gründe ausmachen,welche eine Löschung rechtfertigen würden. behalten. --DasBonbon (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Medizinische Genetik (Zeitschrift) (LAE)

Es handelt sich um einen von vielen Stubs, die von Sdfghjklökjhgfds in den letzten Tagen in die Wikipedia eingestellt wurden. Dem Stub fehlt die nötige Qualität. Nach Meldung in der QS Medizin lehnte er eine Ausarbeitung ab. Nach Verschiebung in den Benutzerraum zur Überarbeitung schob Sdfghjklökjhgfds den Stub sofort wieder zurück. Neben der notwendigen Qualität fehlt dem Stub auch die Relevanz, da die Zeitschrift nur einen Impact-Faktor von 0,094 hat und damit an 158. Stelle von 161 Zeitschriften aus dem Bereich „Genetik und Vererbung“ steht. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Im Kern geht es um die angeblich nicht vorhandene Relevanz. Der Impact Factor ist die Spielwiese von Menschen, die glauben, je mehr etwas zitiert werde, desto mehr müsse dies auch stimmen. Das macht sie als gemeinsame Verbandszeitschrift für vier medizinische Fachverbände aus drei Staaten (D-A-CH), erschienen im Springer Verlag, nicht weniger relevant. -- Behalten. Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2013 (CEST)

Neben der Relevanz fehlt dem Stub die nötige Qualität aber diese Hinweise ignorierst du auch bei deinen anderen Baustellen gerne. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Impaktfaktoren gelten bislang nicht als RK. RK für Zeitschriften werden per Bestandsnachweis (ZDB) fett erfüllt. Daher LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2013 (CEST)

Qualität spielt keine Rolle? Interessanter Aspekt ...--Shisha-Tom (Diskussion) 22:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

so ist sie hält, die Wikipedia... Lieber viele grottenschlechte Artikel zu obskuren Themen...... --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Manche Leute sehen aber auch Mängel, wo keine sind. Ein richtiger abeer kurzer Stub ist allemal besser und eine "Keimzelle" für mehr als ellenlanges Gesülze. Keiner sagt, was wirklich schlecht ist. Ich bin selber Mitglied mehrerer "Zitiergemeinschaften" und muss auch sagen, dass es heute etwas rituelles hat, seine Schäfchen zu erwähnen - weil die Welt so ist. Das hat nichts mehr mit Bedeutung des Inhaltes zu tun - nur dem Bedeutungserhalt von Menschen. Mich stört das nicht wirklich. Nur: Neues wird wohl immer mit niedrigem Impact entstehen. Der Glaube ans Goldene Kalb Impact ist also hochstock-konservatiiv. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Eine Löschdiskussion der Seite „Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen“ hat bereits am 24. August 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:40, 29. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Fachlich unbrauchbar mit Tendenz zur Stigmatisierung, schon bei der Lemma-Benennung. TF; Fehlende Quellen; Größtenteils fehlerhaft. Medizinische Sachverhalte können nicht durch Presseartikel bequemt werden. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen Partynia ^{∞ RM} 18:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Mit einer Schnell-Löschung bin ich nicht einverstanden. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschgründe liegen keine vor. --Nuuk 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

In der Medizin-Redaktion schrieb Gleiberg 2.0 bereits: "SLA-Kriterien nicht erfüllt." Partynia, trotzdem versuchst es dann natürlich doch mit einer Nacht-und-Nebelaktion per SLA. Wie kann man so eine Verhaltensweise freundlich beschreiben? Vielleicht erläuterst du uns mal, was du mit "bequemt" meinst. Auf welchen "Presseartikel" genau beziehst du dich? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 20:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nacht und Nebel ist ja wirklich eine interessante Argumentationsebene. Was genau willst damit Partynia unterstellen? --Shisha-Tom (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ist das hier wieder die Nummer mit dem Juden-Gen? --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

nein. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Der von Dir angegebene Link sagt im ersten Satz genau das Gegenteil: There is no set panel of Ashkenazi Jewish genetic disorders. Die (inzwischen gelöschte) WL von Jüdische Krankheiten nach Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen spricht für sich. --Partynia ^{∞ RM} 01:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Auf das Risiko von Stigmatisierungen geht Sander L. Gilman, Professor für Kulturwissenschaften, Medizin, vergleichende Literaturwissenschaft und Psychiatrie an der University of Illinois in Chicago, in seinem eigenständigen Betrag in der WELT ein. Das ist laut Partynia dann ein verbotener „Presseartikel“. Ich habe aber außer diesem Beitrag von Prof. Gilman noch keine weiterführende Literatur für die Situation im 19. Jahrhundert. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Könnte hier jemand, der sich auskennt, sagen, was für Literatur das ist, die hier als Beleg für diese genetische Fehler angeführt wird? -jkb- 22:32, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die angegebenen Quellen beschäftigen sich zum größten Teil mit einer völlig anderen Thematik. Beispiele:

• a) beschäftigt sich mit dem Nachweis genetischen Ursprungs nicht mit genetischen Krankheiten.
• b) Die Erfindung des ewigen Juden: Ein Rückblick auf verhängnisvolle Vorurteile
• c) Ein anderes, historisches Beispiel ist die Diabetes. Sie galt im 19. Jahrhundert als typisch "jüdische" Krankheit. Auch hier lässt sich die Wechselwirkung von Stigmatisierung und Solidarität beobachten. Im 19. Jahrhundert diente die Bezeichnung von Schwarzen und Juden als "diabetische" Rasse dazu, diese Gruppen als minderwertig abzustempeln.
• d) French-Canadian and the Cajun community of Louisiana have the same carrier rate as Ashkenazi Jews, one in 27. Also, individuals with ancestry from Ireland are at increased risk for the Tay-Sachs gene. Current research indicates that among Irish Americans, the carrier rate is about one in 50.
• e) Israeli society is a complex one-ethnically, religiously, and culturally diverse, comprised of Jews of many ethnic backgrounds, as well as Christian and Moslem Arabs, Druze, and Bedouins. Multiple founder mutations have been documented in these various ethnic populations, often down to the level of specific villages or tribes.
• f) Frage nach der Geschlechtsspezifikation: The LRRK2 G2019S mutation in Ashkenazi Jews with Parkinson disease: is there a gender effect?
• g) Die Juden sind das einzige Beispiel in der Geschichte, dass die Religion ein Genom am Leben erhalten hat. Dadurch, dass die Juden sich an die Gesetze der Thora gehalten und nur untereinander geheiratet haben, haben sie ihre " "Jüdischkeit" gerettet. Die Kultur hat die Genetik bewahrt.
• h) These results cast light on the variegated genetic architecture of the Middle East, and trace the origins of most Jewish Diaspora communities to the Levant. --Partynia ^{∞ RM} 01:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

1. Der Artikel ist weitestgehend aus der englischen Wikipedia übersetzt, was freilich nicht zwingend bedeutet, dass wir es auch in der Form aufgreifen müssen. Dennoch scheint es nicht von der Hand zu weisen, dass das Thema eine große Relevanz aufweist, bei aschkenasischen Juden selbst ebenso wie in Wissenschaftlerkreisen. Damit ist ein solch spezifischer Artikel unter Umständen durchaus zu rechtfertigen. Existenzfrage und Relevanzfrage daher IMHO eindeutig geklärt.
2. Auch wenn es so ähnlich in der englischen Wikipedia steht, ist das Phänomen nicht nur trocken medizinisch zu beschreiben, sondern auch kulturhistorisch, theologisch und ethnologisch einzubetten. Wir sind eine allgemeine Enzyklopädie und kein Medizinhandbuch. Dies ist auch keine Frage der Vollständigkeit, sondern der Ausgewogenheit, ohne die der Artikel nicht NPOV sein kann. Leider hat die deutsche Wikipedia keine Grundregel ausformuliert, die en:BALASPS entspricht, daher sei auf diese englischsprachige Grundregel verwiesen. Eine solch trocken-medizinische Darstellung wie derzeit gegeben, spielt tatsächlich verhängnisvollen Stereotypen in die Hand, da der Eindruck vermittelt wird, Jude zu sein sei aus genetischen Gründen ein schweres Schicksal (soweit es das in der Vergangenheit war, und in abgeschwächter Form bisweilen auch noch ist, liegt das vielmehr an der Stereotypisierung und Verfolgung).
3. Zurück zu den unter 1. angesprochenen "Umständen": ein solcher Spezialartikel erscheint mir dann gerechtfertigt zu sein, wenn naheliegendere Alternativen ausscheiden. Dies wäre bspw. Behandlung im Rahmen von Aschkenasim - der Artikel würde davon jedoch vollkommen gesprengt. Desweiteren gibt es den Vorschlag, einen neuen Artikel unter dem Lemma "Häufung genetisch bedingter Erkrankungen in geschlossenen Populationen" zu schreiben. Das ist durchaus denkbar, aber ein solcher Artikel müsste zum einen erst geschrieben werden (riesiger Aufwand), und hätte dann den Nachteil, das Phänomen noch viel mehr auf die rein medizinische Ebene herunterzubrechen. Weitere Alternative wäre der Einbau in den Artikel Erbkrankheit, für den aber gleich beide Nachteile zusammen gelten. Eine grundsätzlich bessere Alternative sehe ich derzeit also nicht.
4. Das Lemma ist problematisch. Zum einen ist der Terminus "medizinische+Genetik" medizinische Genetik ungleich verbreiteter als Medizingenetik (ca. 500:1). Zweitens stellt sich die Frage, mit welcher Begründung hier von "jüdischen Bevölkerungsgruppen" im Allgemeinen die Rede ist, wo aus dem Artikel ebenso wie auch aus jeglichen aktuellen Quellen hervorgeht, dass nur aschkenasische Juden betroffen sind. Drittens denke ich, dass es keinen Grund gibt, das Wort "Juden" im Lemma zu vermeiden und durch "jüdische Bevölkerungsgruppen" zu umschreiben. Daher wäre mein Lemmavorschlag "Medizinische Genetik bei aschkenasischen Juden".
5. Ansonsten kann ich keine Stigmatisierung durch das Thema an sich erkennen, nur ein Risiko der Stigmatisierung, das mit steigender Artikelqualität abnimmt. Außerdem handelt es sich - wenn gut geschrieben - um eine immens wertvolle Informationsquelle für potentiell Betroffene, und verschämte Ignoranz ist keine bessere Alternative.
   Nun haben wir leider kein sonderlich aktives Projekt:Judentum, aber es gibt eine QS des Projektes Religion, in die der Artikel dringend zusätzlich eingestellt werden sollte, und der Wartungsbaustein Überarbeiten wird von den wenigen Aktiven im Portal:Judentum überwacht. Ich hab die Bausteine mal reingesetzt, und bin frohen Mutes, dass der Artikel Fortschritte macht. Insgesamt klar behalten. --PanchoS (Diskussion) 04:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon in der LD zum Artikel Erbkrankheiten beim Adel geschrieben, die wissenschaftltich belegbaren Fakten in einen - wie in der QS vorgeschlagenen Übersichtsartikel Erbkrankheiten in geschlossenen Populationen einbauen und entsprechend des LA hier löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

Falsche Reihenfolge. Der vorgeschlagene Artikel "Erbkrankheiten in geschlossenen Populationen" müsste erst geschrieben werden, bevor der hier zur Debatte stehende gelöscht wird. Ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von PanchoS an: behalten und verschieben nach "Medizinische Genetik bei aschkenasischen Juden". --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Calvin Kleemann

Relevanz nicht erkennbar -- Timk70 Frage? NL 23:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht einmal in ein paar Jahren ... ein Lyrikband in einem regulären Verlag reicht nicht. Ins Literatur-Wiki schieben und hier löschen.--fiona© (Diskussion) 01:02, 30. Aug. 2013 (CEST)