Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Serten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht provokativ ohne jeden Konsens lange diskutierte Passagen. Honigtopf- und Konfliktsurfing statt vernünftige kooperative Mitarbeit. Indirekt Bruch seines Versprechens, mit dem er vorzeitig entsperrt wurde, auf anderer Seite ("Ich habe nicht vor, da zu editwarren"). Kopilot (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

• Und? Wieso die VM Meldung? Worin besteht in einem Edit ein Editwar? Ich habe einmal gelöscht, weil eine Einschätzung kempers als Fachwissenschaftler und Publizist in der preislage Habermas albern ist. Dieses Vorgehen habe ich auch auf der Diskseite zur Person wie dem Löschantrag begründet, wo ich mich für behalten ausgesprochen habem. Its a wiki. Wenn Kopilot ein Problem damit hat, kann er mich auf die Diskussion hinweisen. oder eine Formulierung liefern, mit der Kemper und Habermas ein bischen besser voneinander abgegrenzt werden können. Hier ist das Missbrauch der Funktionsseite weil er ein Problem mit mir oder meinem mangel an Ehrfurcht vor einem auf dem Münsteraner Schlossplatz weltberühmten Fachwissenschaftler hat. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:55, 21. Aug. 2013 (CEST) PS.: Die Aussage zu dem Konflikt zwischen Kopilot und mir beim Artikel Funfack und Co Ich habe nicht vor, da zu editwarren - was ich im übrigen auch vorher nicht getan habe ist so richtig wie nach wie vor gültig, man sollte interne wie externe Quellen aber nicht so kreativ zitieren und auslegen, wie Kopilot das tut.

Keine Löschbegründung weit und breit. Die Diskussion zu Kemper fand unübersehbar in mehreren Threads statt, einer steht unarchiviert auf der Seite. Kopilot (Diskussion) 07:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da war ich nicht beteiligt, muss ich auch nicht. Wenn Du mich drauf hinweisen willst, dann kannst Du dafür meine Nutzerseite benutzen. das via (hoffentlich sperrt ihn endlich einer) VM zu testen, ist Missbrauch der Funktionsseite. Hier schließen. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Den Ausdruck Honigtopf- und Konfliktsurfing sehe ich als PA. Mit Kemper und seinem IK hatte ich schon zu tun, mit dem AFD Artikel bislang noch nie. Zum Hintergrund meiner Edits siehe die Disk, auch vor der VM, es ging um eine dritte meinung Serten ^Disk Portal SV♯ 08:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löscht schon wieder einen halben Artikel.--80.149.113.234 08:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kemper ist so wichtig wie Habermas, ok verstanden, aber das Kemperzitat als "halben Artikel" zu bezeichnen ist schon lustig. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier wurde mitnichten nur Kemper gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

UNd? Hier gehts nur um den Absatz Kemper. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was und? Damit ist deine Behauptung eindeutig als unwahr widerlegt. Ach ja, zur Kenntnis Sertens eigenmächtige Löschung dieses Beitrages. Zur Bewertung seines fragwürdigen Stils ganz sicher nicht irrelevant, wie er selbst findet. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

"Schon wieder"? Na und? Sicher nein und wie gesagt, Du solltest Dich mit Atomiccocktail für ein BNS zusammentun, der freut sich sicher, wenn Du ihm hilfst.Serten ^Disk Portal SV♯ 10:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Serten schreibt wörtlich in seiner entfernung der passage über kemper, kempers untersuchungen zu dieser partei hätten keine Rezeption erfahren. das stimmt nicht.

ausfühlich im Focus und auch in Der Spiegel. es ist ausgesprochen unfair während einer löschdiskussion, an der Serten beteiligt ist, passagen über kemper in anderen artikeln zu tilgen. weitere ausführliche rezeption auch an dieser stelle. grüße --FT (Diskussion) 09:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst lehne ich die Löschung (mittlerweile) ab. Kemper ist nicht als fachwissenschaftler, sondern als Autor rezipiert. So war das auch gemeint und formuliert. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

leider unfug. er wird in beiden medien (spiegel und focus) als soziologe bezeichnet und ist es. Soziologie ist eine wissenschaft. du willst ihn weg haben und gehst löschend über artikel, in denen er erwähnt ist. sehr unschön. grüße --FT (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weder leider noch Unfug. Kemper ist kein hauptamtlicher Forscher oder Wissenschaftler. Titel der mir vorliegenden Quelle ist Buchautor Andreas Kemper.... Wieso will ich ihn weghaben? Ich bin wie gesagt gegen die Löschung, möchte aber vermeiden, daß er via WP Habitus / Statusinsignien sich zuschreibt, die eher einem Habermas zustehen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

er wird in allen medien als Soziologe zitiert. deine privatmeinungen zu kemper zählen nicht. deine antipathie ist unverkennbar und pov. bitte lass das abfällige gerede von Statusinsignien. grüße --FT (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das würde ich als Spiegelautor auch tun, wenn ich - wie geschehen - einen Vergleich Teaparty - AfD mit einem Beleg versehen pushen will. Das macht aus Kemper noch lange nicht einen hauptamtlichen Soziologen. Den vergleich selbst finde ich übrigens berechtigt und interessant. Du reduzierst Differenzierung auf persönliche Vorurteile. Ich nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was schwätzt Du hier von Habermas? Es geht um die VM, die gegen Dich gestellt wurde, und um Deine provokativen Löschungen. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was hast Du hier zu suchen? Mäßige Deinen Ton. Bisserl a Duploproblem - manche sehens als Provokation, andere sagen einmaliger begründeter Edit dazu. Ich bin auf der Disk zu finden, wenn der Fanclub eine Benutzersperrung will, soll er das normale Verfahren einhalten. Hier kann man schließen, bevor das wieder in großes Kino ausartet. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Serten und FT: die inhaltlichen Diskussionen bitte dort führen, wo sie hin gehören. Hier geht es um die massive Löschung im Artikel. Ich selbst sehe das als höchst fragwürdigen Akt von Serten an, insbesondere im Hinblick auf sein teilweise grenzwertig-provozierenden Diskussionsstil, der gerne mal die sachliche Ebene verlässt. Da er sich aber von der Löschung distanziert hat, sollte man hier auch nicht weiter eskalierend rumschwadronierne. Allerdings bin ich dafür, dass Serten von einem Admin ein Ultimatum im Hinblick auf solche Aktionen erhält, die selbstverständlich nicht nur diesen Artikel betreffen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Welche massive Löschung? Der Absatz zu Kemper ist klein. Bei den Briten gibts das Konzept Bold-Edit-revert-Discuss - ich halte mich daran. Intro Punkt IV. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Gemeldete schreckt vor massiven Beleidigungen von Kopilot nicht zurück, die er per unerbetenen Mails an Dritte streut. Ein entsprechendes Beweismittel liegt dem Support-Team von de.wp vor. Ich halte das Konto "Serten" für eins, das von der Mitarbeit in WP dauerhaft ausgeschlossen werden sollte. Es handelt sich nach meinem Dafürhalten um einen Stör- und Provokationsaccount. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2013 (CEST) (Diesen Hinweis hat Serten in eigener Sache entfernt, weil er ganz offenbar will, dass die Zusammenhänge seiner Kampagne gegen Kopilot intransparent bleiben sollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:56, 21. Aug. 2013 (CEST))

hallo Atomiccocktail, die angriffe gegen Kopilot sind tatsächlich hart. unabhängigg von mails, die du erwähnst. grüße --FT (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Handelt es sich hier bei dem ein und einzigen (weder revertiereten noch undiskutierten) umstrittenen Edit um eine Kampagne gegen Kopilot oder gegen Kemper ? Einigt Euch mal was ihr wollt. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wer Zugriff auf die Mails an das Supportteam hat, sieht, mit welchem Mitteln Serten gegen Kopilot zu Felde zieht. Mit enzyklopädischem Arbeiten haben seine Ausfälle nicht das Mindeste zu tun. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Danke. Was hat das nun mit der aktuellen VM zu tun? Da hast Du aber schön abgewartet, bis Kopilot mit viel Mühe eine Meldung absetzen konnte, die nicht gleich als Missbrauch der VM zu sehen war. Viel Lärm um nichts. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es hat mit deiner Kampagne gegen Kopilot zu tun. Und ist damit hier einschlägig. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Deine Aussage gegenüber Josfritz [1] hat schon einen gewissen Götterdämmerungscharme. Wer fährt da gegen wen eine Kampagne? Die einmalige Entfernung eines Absatzes mit Bezug zu Kemper (und einer Begründung beim Personenartikel daselbst, vergleiche [2]) hat mit Kopilot jedenfalls nichts zu tun. Mahlzeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Sachverhalt, gleicher Benutzer

Nachdem ich mich zunächst für eine Ansprache gegenüber Serten ausgesprochen habe, muss ich leider feststellen, dass sein anti-koopertatives Verhalten heute nochmals sehr fragwürdige Züge annahm.

Serten führte im Artikel Studentenverbindung gegenüber mehreren Benutzern einen Editwar wegen der Verlinkung eines Artikels, der sich im BNR befindet. Diesen pflegte er erst zweimal ein [3], [4] und entfernte beim Revert eines anderen Benutzers schließlich gleich auch noch den Portalverweis [5]. Weder das Einfügen von „Spaßartikeln“ noch die Entfernung von etablierten Links und Portalen stehen im Einklang mit dem Projektziel. Angesichts seiner heutigen Aktion (s.o.) fährt der Benutzer den Kurs: weiter so! --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Portalverweise gehören sogar in den Hauptartikel - da gibt es auch eine Disk und eine Wikirichtlinie zu. Editwar findet keiner statt. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso hast du den Portalverweis gelöscht? Der Editwar findet nicht (mehr) statt, er fand statt und wird hier im Zusammehang mit deinen anderen Störaktionen dokumentiert. Siehe in diesem Zusammenhang auch diese Diskussion. --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur die Doppelung entfernt, der Portalhinweis stand doch schon bei Weblinks. Damit ist das Siehe-Auch hinfällig. Das wäre locker alles ohne VM zu lösen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist, wieso du die Löschung [6] nicht mit der Dublette argumentiert hast, so wie du es jetzt tust. Bekommen wir auch noch eine plausible Erklärung, wieso Du BNR-Artikel in den ANR verlinkst und dies per EW versucht hast durchzudrücken? --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

a) Weil es wie gesagt in der Version schon drinstand - ich bin ja auch derjenige, der den Portalbaustein bei Weblinks am 30. Juni dort eingefügt hat [7] b) Weil ich den Nihilartikel mit Mehlauge zusammen auch aus- und eingebaut hatte. c) Den Einspruch von Wistula habe ich aufgenommen, den einzig nichtverlinkten Artikel in den Fliesstext eingefügt und danach war für das Siehe auch auch keine Notwendigkeit mehr. Mahlzeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Da ich auf meiner BD angesprochen wurde, aber im Moment leider keine Zeit habe, mir alle Difflinks anzuschauen, ein kurzes Statement: Sollte ein Adminkollege der Ansicht sein, Serten würde hier das Verhalten fortsetzen, das hier angemahnt wurde, würde ich ein Wiedereinsetzen meiner einwöchigen und per AGF verkürzten Sperre mittragen. -- Cymothoa 15:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eine solche Sperre würde ich auch anstandslos akzeptieren. Ich behaupte allerdings, daß es in keinem der angeführten Fälle um das Verhalten gegenüber Kopilot geht und auch keineswegs von einer Fortsetzung (Editwar / Beschimpfung) eines generischen Verhaltens die Rede sein kann. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, diese seit 24 Stunden offenen Angelegenheit hat sich erledigt? Dies impliziert keinerlei Wertung des Verhalten einer der beteiligten Parteien, aber wenn sich 24 Stunden niemand zur Bearbeitung bemüßigt/befähigt fühlt, ist hier wohl nichts entscheidbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Oder aber es ist sehr wohl entscheidbar und man hirnt nur noch über das Ausmaß. Wäre die Angelegenheit so trivial, wie du sie gerne darstellst, bräuchte man nicht mal 24 Minuten, um eine Erle zu setzen. Aber weder meine noch deine Interpretation dienen hier wirklich der Entscheidungsfindung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der hier gemeldete Anlass ist nichtig, das Thema zu erlen. Geht wohl mehr um die Befindlichkeiten von Großkopferten, mit denen sich keiner gerne anlegt. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nur sind es schon fast 1,5 Tage. Mag ein Admin noch entscheiden oder streben wir hier den Rekord für die längste offene Meldung an? :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Voevoda

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Russland Keine Ahnung, ob das übertrieben ist. Aber ich denke, dass hier auf kurz oder lang eine Entscheidung von jemand anderem getroffen werden muss. Denn er löscht immer wieder meine Änderungen mit der Bemerkung "Löschung quellenbelegter Textpassagen". Dabei sind die Textpassagen allerhöchstens selektiv belegt. Desweiteren heißt dies ja nicht, dass sie auch ihre Daseinsberechtigung haben. Ich versuche die Neutralität wiederherzustellen aber er beteiligt sich nicht an der Diskussion. Sehe keine andere Möglichkeit. Für mich ist das kein konstruktives Verhalten und deswegen destruktiv und deshalb meldungsfähig --Sylaizia (Diskussion) 00:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte belege die Deiner Meinung nach zweifelhaften Edits mit geeigneten Links. --Zinnmann d 03:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

21.08.13 Russland 29.07.13 Russland . Ich sehe selbst, dass das nicht viel ist. Aber man sieht das in dem Zusammenhang bei ihm öfters. Das ist zumindest mein Eindruck. Ich finde man kann auch mal auf der Diskussionsseite darüber reden, statt ständig auf dem Dogma: Quellenbelegt muss drin bleiben zu beharren (nicht signierter Beitrag von Sylaizia (Diskussion | Beiträge) 10:51, 22. Aug. 2013 (CEST))

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt meine auf der Disk begründeten Änderungen "Getrolle" und revertiert eine Konsens-Version zum wiederholten Mal auf seine POV-Version.[8] Scheint offenbar den von ihm erstellten Artikel als Privateigentum zu betrachten, die Meinung und Artikelbearbeitungen diverser Benutzer auf der Disk-Seite werden mit den immergleichen Worthülsen abgetan. Kollaboratives Miteinander sieht anders aus. Ich bitte um Ansprache wegen des PAs, bei dem er seine Kontrahenten - zum wiederholten Mal - unterschwellig gleich einem politisches Lager zuordnet, was ich eine echte Unverschämtheit halte, sowie der nicht eben kompromißbereiten "Arbeitsweise". --Sakra (Diskussion) 07:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel hatte ich zwischenzeitlich aus Gründen des Eigenschutzes nicht mehr auf der Beo, nachdem ich das Konvolut Mitte Juli wikifiziert hatte. Ich finds äußerst peinlich, wie LH seither mehrfach gegen alle anderen Bearbeiter immer auf die gleiche Version revertiert [9] [10] [11], gegenüber verschiedenen Autoren und mit verschiedenene Beleidigungen. Eine Gleichsetzung meiner Darstellung als Trollerei, Vergleiche zum FPÖ-Parteimedium und einer Verpflichtung zur Darstellung von Sachverhalten in einer Weise, die die FPÖ/ Das System Haider vorteilhaft darzustellen weise ich ebenso wie Spekulationen über Voraccounts in der Zusammenfassungszeile zurück. Ansprache wegen uneinsichtigem Editwarring und mehrfachen PAs ohne Eingehen auf Diskussion sinnvoll, kurze Sperre wäre auch angebracht. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Als jüngst involvierter in dieser Causa sehe ich das genauso. LH will mal wieder mit dem Kopf durch die Wand, unterstellt allen, die nicht nach seiner Pfeife tanzen Nähe zur FPÖ. Das hat er allerdings schon öfter gemacht und ist damit seitens der Adminschaft durchgekommen.--Pappenheim (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber, aber. Wer wird denn einem gedienten Kulturdeutschen Nähe zur FPÖ unterstellen? Nur weil Du ein bisschen darauf achtest, dass nichts Nachteiliges über die FPÖ und rechte Burschenschaften in die Wikipedia rutscht, ist das noch lange kein Hinweis auf Deine Parteinähe. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und das hat jetzt genau was mit dem vorliegenden Fall zu tun, in den du inwieweit involviert bist? --Sakra (Diskussion) 10:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Frag Pappenheim. Der hat sich hier eingebracht. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nein ich frage dich, der du keinen einzigen Edit im Artikel/auf der Artikeldisk hast, und dich hier lediglich ad personam zu einem Diskussionsteilnehmer, mitnichten aber zur Sache äußerst, um die es hier geht. --Sakra (Diskussion) 10:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf einen Diskussionsbeitrag Pappenheims geantwortet, der sich aufgrund der ihm unterstellten Nähe zur FPÖ verfolgt fühlt. Wenn Du meinst, dass Pappenheims Bemerkung in Deiner VM unpassend ist, dann entferne sie doch zusammen mit meiner Antwort. Noch Fragen, Sakra? Ich erkläre Dir die Welt. --JosFritz (Diskussion) 11:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin regional wie ideologisch weit entfernt von, für ihn scheint Österreich deutlich größer zu sein. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie weit? Wie in der ersten Strophe eures Heimatliedes besungen? Wunschdenken, die Sichtweite geht eher von der March bis an die Traisen, von der Thaya bis zur Marz --Hubertl (Diskussion) 11:41, 22. Aug. 2013 (CEST) PS: jetzt aber mal im Ernst: Wollen wir in Wikipedia die öffentliche Verlautbarung der ehemaligen Haider/FPÖ-Regierung zu dieser Debakelbühne darstellen oder wollen wir weiterhin bemüht sein, eine Enzyklopädie zu schreiben? Ein paar Millionen Euro Verluste an diesem Projekt kann doch nicht hübschgeredet werden, nur weil ein Haider/FPÖ/FPK-Verteidigungskomittee das gerne hätte... 27 Einzelnachweise in Luft aufgehen zu lassen - wie Sakra das gerne hätte - das ist schon ein starkes Stück!

Meines Heimatliedes? In Basel ist der Rhein noch blauSowohl Millionenverluste als auch politische Kontroversen wie die Einflussnahme Haiders sind nach wie vor drin. Als Bestandteil eines Haider/FPÖ/FPK-Verteidigungskomittee solltest Du mich nicht ansprechen, ansonsten wäre das die nächste VM. LH hat bei der Wörtherbühne alles mögliche etwa zu Renato Zanella erzählt - aber in dessen Artikel, wos hingehört, bis zum heutigen Tag nicht editiert. Sprich man sollte sich von innerösibefindlickeiten lösen und sich bei Gelegenheit mal um Artikel kümmern. Interessant sind die Piefkeverbindungen allemal, die LH völlig ausgelassen hat. LHs Äußerungen und plumpe Reverts, sind Grund genug ihn hier zu melden. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Hubertl: Nicht die EN wurden gelöscht sondern der Text auf ein sinnvolles Maß gestrafft. Wie du weißt ist die Bühne Bestandteil so ziemlich jeden Wahlkampfes und Sommerlochs. Hier eine möglichst vollständige Aufzählung sämtlicher Zeitungsartikel per EN aufbauen zu wollen, kann nicht das Ziel sein. Sondern vielmehr den Sachverhalt kurz und bündig darzustellen. Diese (inhaltliche) Diskussion gehört aber auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher. Hier ist das Verhalten LHs zu besprechen, der PAs an Bearbeiter mit abweichender Meinung austeilt ("Getrolle") sowie sie völlig unberechtigt in eine politische Schublade steckt. Genau das ist hier das Thema und sonst gar nichts. Da könnt ihr - noch dazu als völlig Unbeteiligte - Nebelkerzen werfen soviel ihr wollt. --Sakra (Diskussion) 13:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Admins ich würde dringend darum bitten, Beiträge von Diskussionsteilnehmern, die weder etwas mit der Sache zu tun haben, noch sachdienliche Hinweise in Bezug auf das Verhalten des Benutzer:Liberaler Humanist abgeben, im Sinne von #4 Intro zu unterbinden. --Sakra (Diskussion) 13:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sakra und Serten (Korrigiert, Serten ^Disk Portal SV♯ 15:10, 22. Aug. 2013 (CEST))stören den Artikel, indem sie sämtliche Inhalte, die sas massive Fehlverhalten von FPÖ und dem System Haider thematisieren, entfernen. Dieses Verhalten erfüllt den Wikitatbestand des Vandalismus, des Verbreitens von POV und der Projektstörung. Der Artikel beinhaltet 38 Quellen, die jeden der genannten Sachverhalte im Detail belegen. Es handelt sich bei Vorgehen der genannten Benutzer um Aktionismus, der wohl vor der nahenden Nationalratswahl die in letzter Zeit durch die Justiz unter Druck gesetzte FPÖ nicht allzu schlecht aussehen lassen soll. Inhaltlich ist die von Serten und Sakra vandalierte Version nicht haltbar. Der Abschnitt "Skandal" lässt nahezu alles, das den eigentlichen Skandal darstellt aus und suggeriert, dass die Ausbootung des Stadttheaters durch Haider, das wirtschaftliche Versagen unter Zanella, das Verschwinden des Budgets für 3 Jahre binnen eines Jahres unter eher ungeklärten Umständen, die Geldflüsse durch dubiose Vereine im Umfeld des Ladens, die politisch motivierte Beteiligung der Hypo-Alpe-Adria sowie eine Reihe anderer Dinge nicht stattgefunden hätte. Die genannten Benutzer sind in der Vergangenheit bereits durch ihren POV aufgefallen, Sakra versuchte in der Vergangenheit bereits Hinweise auf die Verwicklung Haiders in kriminelle Aktivitäten (Parteienfinanzierung, Styrian Spirit, Hypo-Alpe-Adria, nun auch bei der Telekomm) zu verhindern. Pappenheim hat jahrelang beharrlich versucht, die Artikel zu Heinz-Christian Strache und Martin Graf zu zensieren. Warum Serten nicht gesperrt ist, ist mir ein Rätsel. Fürchtet euch, FPÖ-K(r)ampfbenutzer, denn bald werden die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich gemacht. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 14:55, 22. Aug. 2013 (CEST))

Ich bitte nochmals und nachdrücklich, das Unterstellen politischer Motive durch LH zu unterbinden. Das Verunglimpfen anderer Benutzer sollte nicht geduldet werden. --Sakra (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Feschismus in seinem Lauf hatte sicher ganz fürchterliche Folgen. Habs mal nachsigniert und die Benutzernamen korrigiert. Da hat einer den Artikel nicht gelesen - da steht deutlich mehr drin als vorher udn er schaut deutlich besser aus. [12] Ansonsten wiederholt LH seine Beschimpfungen, sowas wie "Fürchtet Euch FPÖ-K(r)ampfbenutzer", der unterstellte Wikitatbestand des Vandalismus, des Verbreitens von POV und der Projektstörung ist albern, versucht ander verächtlich zu machen und als wiederholter PA zu sanktionieren. Vielleicht macht da mal ein Admin schluss. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wer glaubt, dass es "besser aussieht", wenn man z.B. Zanellas Wirken komplett auslässt, hat andere Präferenzen als die Entwicklung einer Enzyklopädie. Zur FPÖ: Es wird in geraumer Zeit Material veröffentlicht werden. --Liberaler Humanist 15:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hier sollte es nicht um inhaltliche Fragen gehen, dafür ist die Artikeldisk da. Gegenstand der VM sind deine PAs und ungerechtfertigte Unterstellungen politischer Agitation. Sonst gar nichts. --Sakra (Diskussion) 15:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Beschimpfung als Verschwörer und POV Warriors der FPÖ und Drohung mit Offenlegung von Materialien darüber in der Presse ist nicht ganz eine Drohung mit gewalt oder rechtlichen Schritten aber ich halte das für vergleichbar sperrwürdig. Den Artikel Renato_Zanella hat LH noch nie editiert - [13] der ist verlinkt und ausgebaut. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nur vorsorglich: Folgende Einlassung ist durchaus mit Intro #4 vereinbar und könnte als sachdienlicher Hinweis zumindest zu einer Situationsverbesserung beitragen:

Hallo Liberaler Humanist! Ich glaube, wir hatten bisher nur an wenigen Stellen miteinander zu tun, aber ich bekomme schon seit einiger Zeit den ganzen Konflikt im SV-Bereich mit. Ich halte deine Arbeit in dem Bereich für sehr wichtig, da Du meiner Ansicht nach quasi fast der einzige bist, der kontinuierlich versucht, in diesen riesigen und unübersichtlichen Bereich etwas Neutralität hineinzubringen. Dass der ganze Bereich und dessen Artikel nicht grad die neutralsten sind, werden wahrscheinlich die wenigsten Außenstehenden bestreiten. Sicherlich nicht alle, aber - meines Eindrucks nach - doch sehr viele sehen das gewiss ähnlich, auch wenn es selten vorkommt, dass Dir das mal jemand mitteilt. Die meisten (und auch ich) halten sich nur einfach inhaltlich aus dem Bereich weitgehend raus, weil der ganze Themenbereich mit seinen Hunderten von Artikeln und dieser seit Jahren schwelende Konflikt so unübersüchtlich und komplex sind, dass da einfach keiner die Zeit und sicher auch nicht die Lust aufbringen kann oder will, sich da einzuarbeiten und einzumischen. Meines Erachtens nach besteht dein Hauptproblem darin, dass Du in dem ganzen Artikelbereich mit seinen Hunderten Artikeln letztendlich immer alleine dastehst und versuchst, da allein gegen das ganze SV-Portal mit seiner Handvoll Mitglieder anzuschreiben, die natürlich - wenn sie ihr Vorgehen koordinieren (und davon gehe zumindest ich aus) - mit verschiedenen Strategien einen Einzelnen immer sehr leicht ausmanövrieren können, sei es über Editwars, über VM, über irgendwelche Mehrheiten auf den Diskussionsseiten, über allgemeine Provokationen usw. Wenn beispielsweise in einem Editwar drei von denen jeweils nur einmal zurücksetzen, haben die jeweils nur einmal zurückgesetzt. Du aber hast, weil Du alleine bist, drei mal zurückgesetzt und so bist Du dann am Ende immer der Dumme und der große Editwarrior (was objektiv gesehen sogar stimmt, aber die drei, die in konzertierter Aktion jeweils nur einmal selbst zurückgesetzt haben, fallen durch's Raster) und Du bekommst dann die Konsequenzen dafür aufgebrummt, während die anderen nicht mal ermahnt werden.

Das Problem, das Du lösen musst, besteht darin, dass Du es ab und zu auch mal schaffen musst, dass mal der ein oder andere neutrale und unbeteiligte Benutzer, der nicht zum SV-Portal gehört, sich an der Diskussion zu einzelnen, konkreten Konfliktfragen beteiligt. Am besten schaffst Du das, indem Du ab und zu mal bei konkreten und vor allem eingrenzbaren Streitfragen auf WP:3M vorbeischaust und dort öffentlich um die Meinung von Außenstehenden zu einer konkreten Streitfrage bittest. Das kann dann vielleicht auch mal ein paar Tage dauern. Und natürlich wirst Du auch da nicht immer recht bekommen, sondern auch die "Gegenseite" wird mal recht bekommen, und natürlich kann es passieren, dass auch bei 3M mal manövriert und ein bisschen manipuliert wird. Aber dennoch hast Du dort auf 3M die besten Chancen, mal ein paar Neutrale und Außenstehende in die Diskussion zu bekommen, so dass Du am Ende nicht immer allein gegen das ganze SV-Portal dastehst. Natürlich bringt's nichts, da jeden Tag mit zwanzig oder dreißig 3M-Bitten aufzuschlagen oder irgendeine abstrakte, großflächige Fragestellung anzubringen. Das tut sich dann auf 3M nun auch keiner an. Aber wenn Du ab und zu mal dort um Meinungen von neutralen Außenstehenden zu einer konkreten und eingrenzbaren Konfliktfrage bittest, zu der sich ein Außenstehender schnell eine Meinung bilden kann, ohne vorher erst mal 10 verschiedene Diskussionsseiten durchlesen zu müssen, dann stehst Du nicht immer alleine da und Du erreichst dadurch letztendlich mehr, als wenn Du Dich ständig zu diesen gegenseitigen VM-Tiraden hinreißen oder Dich zu persönlichen Angriffen provozieren lässt. Denn solche gegenseitigen VM-Aktionen und PA-Hochschaukeleien gehen für Dich als Einzelnen letztendlich fast immer schlecht aus gegen eine halbwegs gut organisierte kleine Gruppe, die genau kalkuliert mit welchen Aktionen sie wie weit gehen kann, ohne dass ein Admin eingreifen kann bzw. darf.

Ich weiß nicht, inwieweit Du das alles vielleicht schon mal probiert hast und ob es letztendlich wirklich was bringt, aber versuchen solltest Du es meiner Meinung nach zumindest mal auf diesem Weg. Damit hättest Du die besten Chancen, auch was zu erreichen, und es würde WP:VM ein bisschen entlasten. Die ewigen gegenseitigen VM-Aktionen und persönlichen Angriffe werden nämlich wahrscheinlich nicht mehr lange nur Verwarnungen oder kleine Sperren im Stundenbereich zur Folge haben, wenn es für Dich dumm läuft.

Vielleicht reicht es ja dieses Mal noch aus, Liberaler Humanist - sofern er dem Vorschlag zustimmt - trotz der ganz sicher sehr unschönen persönlichen Angriffe noch einmal nur ausdrücklich und streng zu verwarnen und ihm ganz dringend anzuraten, in naher Zukunft verstärkt und ganz konsequent den Weg über 3M zu gehen, damit in dem Großkonflikt, in dem zweifellos nicht immer nur allein Liberaler Humanist der eskalierende Faktor ist, auch mal ein paar außenstehende und unbeteiligte Benutzer an der ein oder anderen Stelle inhaltlich eine Stellungnahme abgeben oder sich an Diskussionen zu Einzelfragen beteiligen können. Ich sehe ansonsten wirklich absolut keinen anderen anderen Weg, jemals mal ein bisschen Luft aus diesem Konfliktbereich zu lassen. Liberaler Humanist wird sicher einsehen, dass statt ewiger Hin-und-her-VM-Kämpfe und gegenseitiger PAs, bei denen er als Einzelner letztlich sowieso immer den Kürzeren zieht, der verstärkte und konsequente Weg über 3M zur Einbringung außenstehender und unbeteiligter Nutzermeinungen zu verschiedenen konkreten Einzelstreitfragen auch ihm den größten Vorteil bringt, da er dann nicht immer fast komplett allein gegen das ganze SV-Portal anschreiben muss, sondern auch Außenstehende sich mal beteiligen. Es ist vielleicht nur ein kleiner Baustein in diesem Großkonflikt. Vielleicht bringt's auch nix, aber vielleicht bringt's ja wenigstens ein bisschen was.

-- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Angenehm, hier auch mal einen deeskalierenden Beitrag zu lesen, aber bist du sicher, daß du mit dieser persönlichen Ansprache hier auf VM richtig bist? --Sakra (Diskussion) 18:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Stampfi: Bitte schau Dir doch mal erst mal an, worum es geht. Die Wörtherseebühne ist ein grandios gescheitertes Millionenprojekt des österreichischen Feschismus, sprich eine Provinzposse ohnegleichen und hat mit SV erst mal nada zu tun. LH hatte dort einen grottenschlechten Artikel, eine Bleiwüste mit 37 Einzelnachweisen verfasst, wonach Jörg Haider auch am Verrotten der hölzernen Tragekonstruktion schuld war. Mittlerweile gibt der Artikel verschiedene Akteure an, zeigt nach wie vor was falsch lief, da neben Haider nun auch die BayernLB und der Intendant einer Berliner Bühne erwähnt ist. Ein paar Infos jenseits des kleinen kotlettförmigen Landes mit den vielen Schluchten. LH unterstellt jedem, der nicht seiner Meinung ist, mit der FPÖ unter einer decke zu stecken. LH ist damit der eskalierende Faktor und er behindert einen weiteren Ausbau des Artikels mit teilweise abenteuerlichen beschuldigungen und völlig abstrusen reverts. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Cqdx

Cqdx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat (wieder einmal) einen sinnentstellenden Artikel zu einem Satelliten angelegt ([14]). In der von ihm selbst angegebenen Quelle (Projekthomepage) wird die tatsächliche Funktion, nämlich die Erprobung von Schutzumhüllungen von Solarzellen, angegeben. Nichtsdestotrotz ignoriert Cqdx diese Information, um den Satelliten zu einem reinen Amateurfunksatelliten zu erklären. Belegte Änderungen, um eine korrekte Darstellung nach der Quelle zu erreichen, werden wiederholt von ihm revertiert. --GDK Δ 11:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Faszinierend, zu was so eine Wiederwahlstimme alles führen kann. Aber toll finde ich, dass der Meldende mittlerweile die Diskussionseite gefunden hat. --Cqdx (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:FCI.Makedonija (erl.)

FCI.Makedonija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, vgl. FCI. Eine Verifikation ist hier nicht zu erwarten. Anka ☺☻Wau! 14:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe ihn gestern ja revertiert, war da unschlüssig, was es soll. -jkb- 14:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Name legt nahe, dass der Benutzer im Auftrag oder Namen der FCI handelt, was er mit Sicherheit nicht tut. Daher handelt es sich bei dem Benutzernamen nach unseren Regeln um einen ungeeigneten Benutzernamen und der Benutzer ist – unahängig von den Beiträgen dieses Benutzerkontos – zu sperren. Theoretisch wäre auch eine Verifizierung möglich, aber eine autorisiserte Nutzung des Accounts kann hier mit nahezu vollständiger Sicherheit ausgeschlossen werden. Außerdem wäre ja für den (extrem unwahrscheinlichen) Fall einer autorisierten Nutzung eine Entsperrung nach Vorliegen eines Tickets möglich. Anka ☺☻Wau! 14:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

FCI.Makedonija wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Konto müsste verifiziert werden. –SpBot 15:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wörtherseebühne: [15]. Der Benutzer ist der Ansicht, dass der Artikel nicht seiner Sichtweise der Dinge entspricht, es wurde ihm mitgeteilt, dass seine Sicht auf die Dinge sein POV ist, der für die Gestaltung des Artikels nicht maßgeblich ist. Der Benutzer kann seine Ansicht durch keine Quelle belegen, ist allerdings trotz WP:BLG der Ansicht, den Artikel auf seinen POV zurechtschreiben zu müssen. Um Unterbindung der Projektstörung wird gebeten. --Liberaler Humanist 15:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Lies mal die Diskseite anstatt hier (Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2013 (CEST)) . Eine weitere Unverschämtheit von inzwischen etlichen durch diesen Benutzer, denen ich hier ausgesetzt bin. Ich bitte um entsprechende Sanktionierung. --Sakra (Diskussion) 15:17, 22. Aug. 2013 (CEST) P.S. Bereits bei seiner letzten VM gegen mich wurde festgestellt, daß sich der Benutzer mit seiner Meldung nah am VM-Mißbrauch bewege. --Sakra (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Version auf die Sakra zurücksetzte, stammt von mir, ist anerkannt und enthält auch ganz wesentliche Aspekte des Skandals. Wenn er da anfängt, gegen alle anderen Autoren zurückzusetzen, auf eine deutlich schlechtere version macht er sich lächerlich. Sakra geht sehr sachlich und quellenbasiert vor und der Vorwurf ist schlicht zurückzuweisen und LH zu sanktionieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Behauptung stamm von -jkb- und ist nicht stichhaltig, der dieser kein ernsthafter Admin ist. Die Version, die ihr beide in den Artikel vandaliert habt, ist eine willkürliche Verkürzung der Dinge. Eine Abmachung von 2 POV-Warriors ist kein "Konsens". --Liberaler Humanist 15:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

An der Konsensversion waren ausweislich Versionsgeschichte noch weitere Benutzer beteiligt, insbesondere Benutzer:Rex250. Das weißt du auch, verschweigst es aber. Du bist der einzige, der der Ursprungsversion irgendetwas abgewinnen kann. Aber klar, die anderen sind alles Geisterfahrer... --Sakra (Diskussion) 15:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

He3nry hat den baustein bei der alten bestätigt, Crowl, Giftmischer, Pappenheim Chianti waren bei der neuen beteiligt oder haben auf sie zurückgesetzt. Kein ernsthafter Admin sollte man -jkb-fragen, Ausdrücke wiePOPV-Warrior etc sind recht einseitig, nachdem LH mehrfach zurücksetgzte. Sonst keiner. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Inhaltliche Differenzen sind kein Vandalismus. Deutliche Verwarnung an den Meldenden bzgl. seiner Ausdrucksweise andere Nutzer betreffendend (z. B. jkb). Erledigt. --Stepro (Diskussion) 15:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wörtherseebühne: [16], [17]. Der Benutzer schreibt den Artikel in Kollaboration mit Sakra in seinen POV zurecht und lässt sich durch Quellen oder WP:BLG nicht daran hindern. Der Vandalismus steht in Verbindung mit notorischer Projektstörung. Warum der Benutzer trotz u.a. dieser, dieser, dieser oder der obenstehenden VM noch nicht längerfristig gesperrt wurde, bleibt unerklärlich. --Liberaler Humanist 15:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Unsinnsmeldung, die Edits stammen überhaupt nicht von Polentario. Damit erledigt. --Stepro (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aber von seinem Nachfolgeaccount. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:109.91.253.175 (erl.)

109.91.253.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Informatiker Mikered (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

109.91.253.175 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Deratvamin (erl.)

Deratvamin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Vandalismusaccount [18] --Taste1at (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Deratvamin wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 (erl.)

2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astro mit Beleidigungen Itti 16:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

Heissen Tatsachen jetzt neuerdings Beleidigungen? -- 2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 16:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

2A02:1205:5052:5FD0:8174:C150:E9B5:20A6 wurde von Stepro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert auf die Meinungsäußerung einer IP (nicht ich) mit Beleidigungen („Ich glaube, du spinnst“, „transphober Bockmist“) [19][20], die sie nach Aufforderung zur Mäßigung ([21]) noch mit einem unbegründeten Vorwurf an ihr Opfer bekräftigt [22]. --77.186.8.191 17:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die IP kritisiert belegte Änderungen am Artikel [23] mit niveaulosen Sprüchen.

Die kritischen Repliken auf diesen Äußerungen der IP sind kein PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Siehe oben Nr. 4. Auch belegte Änderungen zu kritisieren ist erlaubt, und auch niedriges Niveau berechtigt nicht zur Beleidigung. Und „Du spinnst“ usw. soll kein PA sein? --77.186.8.191 17:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Situation eines Transsexuellen als Scherz zu bezeichnen und ihn mit der Idee zu vergleichen, ab sofort als Schildkröte leben zu wollen, ist in der Tat transphober Bockmist und sollte als solcher benannt werden. --Edith Wahr (Diskussion) 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Bradley Edward Manning (erl.)

Bradley Edward Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. Chelsea Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar. --77.186.8.191 18:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wuhu, Ringweiterleitung über drei Seiten! Was würde WP nur ohne solche Profis machen?--† Alt ♂ 18:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

• lol* Die Frage ist: Wo ist der Text? --77.186.8.191 18:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Was würde Wikipedia nur ohne Aktionisten machen, die inoffizielle Namen als Lemma verwenden. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Würde vorschlagen den Artikel aus aktuellem Anlass mal zu halbieren. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2013 (CEST)

bis morgen genotbremst. IW 18:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hakilon

Hakilon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Artikeldiskussionsseite. Begründung. Kopilot (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Artikel FRITZ!Box

FRITZ!Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurz vollsperen, misaqchtung der bellepflicht so das die disk seite gefnden wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte jemanden, den Benutzer anzusprechen, denn er verrennt sich nicht mehr, das ist bald sehr störend. Er will auf Biegen und Brechen ein gelöschtes AP, gestellt durch eine OP, wiederherstellen und weiter behandeln lassen.

• Antrag hier
• s.a. die Diskussion auf der (2x gelöschten) Seite
• s.a. DS Stepro, ada insbes.

Nach open proxy checker kommt als Ergebnis

Scanning ports on 201.217.6.42

201.217.6.42 is responding on port 80 (http).

und somit hat Itti richtig angenommen, es handele sich um eine OP. Das die IP aus Assunción, Paraguay kommt, ist dann nur ein nicht immer verwertbarer Indiz.

OP hat hier nichts zu suchen, auch nicht auf wp:ap.

Das geht schon zu weit. -jkb- 18:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Melder, willst Du jetzt ernsthaft behaupten, dass dieser Edit ein Vandalismus ist? – Bwag eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:30, 22. Aug. 2013 (CEST)

wollt ich auch grad fragen. Was ist denn dein Problem hiermit, jkb? Vandalismus? Fehlende Demut??? --Gamma γ 18:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wir sollten die ganze Sache nicht noch aufschaukeln. Ich setze das jetzt hier auf erledigt und werde den Hans ansprechen. --Pittimann Glückauf 18:35, 22. Aug. 2013 (CEST)

Prima, siehe oben, das war mein Anliegen. Danke. -jkb- 18:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.187.201.91 (erl.)

84.187.201.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht per EW und bisher mind. 3 Reverts den allgemein bekannten und in den Medien verwendeten bürgerlichen Namen der Person Kim Schmitz aus dem gleichnamigen Artikel zu drücken. --andy_king50 (Diskussion) 18:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

84.187.201.91 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: und BNS-Aktion. –SpBot 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:SWooPYS (erl.)

SWooPYS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offen ausgesprochene Drohung gegen die WP, (siehe hier) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

SWooPYS wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Totale Frechheit, siehe weiter oben. LH schrieb: „Pappenheim hat jahrelang beharrlich versucht, die Artikel zu Heinz-Christian Strache und Martin Graf zu zensieren [...] Fürchtet euch, FPÖ-K(r)ampfbenutzer, denn bald werden die Aktivitäten der FPÖ in der Wikipedia öffentlich gemacht.“ [24], und dann nochmal das Nachhaken [25] - wenn das nicht Verleumdnung, Drohung und PA in einem ist, dann weiß ich auch nicht. Ich bitte um enstprechende Maßnahmen gegen diesen unverbesserlichen Benutzer. Ich sehe nicht ein, warum ich mir sowas bieten lassen muss --Pappenheim (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2013 (CEST)