Benutzer Diskussion:Gereon K.

Willkommen
Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.

Archiv

2007	1. Halbjahr 2008	2. Halbjahr 2008
1. Halbjahr 2009	2. Halbjahr 2009	1. Halbjahr 2010
2. Halbjahr 2010	1. Halbjahr 2011	2. Halbjahr 2011
1. Halbjahr 2012	2. Halbjahr 2012	1. Quartal 2013

---

Bezüglich deiner Anfrage

Hallo Gereon,
ich habe hin- und herüberlegt, einerseits hätte es für mich einige Vorteile und ich glaube, dass ich etwas bewegen könnte, wenn ich mich für dieses Amt zur Verfügung stellen würde. Aber … ich denke dafür ist es einfach noch zu früh, ich brauche noch etwas Zeit. Ich danke dir, dass du mich gefragt hast. Vielleicht etwas später. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist echt zum Heulen zumute. Nie werde ich ernst genommen. Ich glaube ich werde dieses Thema jetzt ein für allemal aufgeben, ich will nicht mehr!!! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du hast um die Meinung der Adminstratoren gebeten und es meldet sich ... HOPflaume, also kein Administrator. Ist mir jetzt unverständlich. Vielleicht hat er das Seitenintro nicht gelesen? --Gereon K. (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein das ist es nicht, was mich stört sondern eher, dass Itti es für erledigt erklärt ohne, dass auch nur ein einziger Admin etwas dazu gesagt hat. Du siehst, mein lieber Mentor hat doch nicht so Unrecht, ich reagiere manchmal zu Emotional. Im Augenblick könnte ich wirklich Heulen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals :-) ich gebe es endgültig auf, denke ich, denn damit hatte ich ja von Anfang an Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wie geht das?

Hallo Gereon,
ich habe ein kleines Problem, es geht um diesen Artikel Rolf Ebert. Der Ersteller hätte gern ein Schriftenverzeichnis dort eingefügt. Ich weiß aber nicht wie man an diese Daten herankommt oder wie man sie hochladen könnte oder wie man das sonst verwirklichen kann. Könntest du es ihm bitte erklären? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Im Artikel selber sollten die Publikationen ja nur in Auswahl dargestellt werden, das habt ihr schon richtig gemacht. Bei dem Schriftenverzeichnis würde ich zuerst sagen, am einfachsten wäre es, das auf einer externen Website vorzuhalten und dann, wie Du schriebst, einen Link dorthin unter "Weblinks" zu platzieren. Die Frage wäre am besten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben. Dort findet sich bestimmt jemand, der sich mit dem Format auskennt. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich frage dort mal nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon, ich habe noch eine Frage. Ich/wir würde(n) gern den Inhalt dieser Seite durch diesen Text ersetzen. Mir fehlt dort aber noch eine geeignete Navibox (rechts neben dem Inhaltsverzeichnis). Ich hatte zunächst an {{Hilfe}} gedacht, aber bin mir nicht sicher, weil es ja eine WP:Seite ist. Hast du eine Idee, was ich stattdessen nehmen könnte? Es ist mir so zu eintönig, optisch ist es ansprechender mit einer Box oder einem Bild, finde ich zumindest. Ich würde das gern morgen einfügen. Vielleicht hast du ja noch einen Rat für mich/uns. Eigentlich wollte ich es ja schon fast aufgeben, aber irgendwie kann ich es wohl doch nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zum Ersetzen würde ich sagen entweder Wikipedia:Sei mutig oder stelle die Änderung vorher auf der Diskussionsseite vor. Für eine Navibox oben rechts könntest Du eine nehmen wie bei Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Gereon K. (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Ersetzen ist nicht das Problem, wenns nicht gefällt, wird es wieder geändert, damit habe ich keine Schwierigkeiten. Danke für deine Einschätzung. Ja ich denke ich nehme die Box. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß gerade nicht weiter

Hallo Gereon, mit dieser Seite habe ich ein Problem, also nich die Frage ob ich das sichten soll, eher generell zu dem Begriff für micht zumindest klingt das mehr nach so etwas, aber davon ist nun wiederum nichts im Artikel und ich weiß nicht ob ich dort jetzt anstelle des kritisierten Links so etwas einfügen könnte, weil es ja zwar auch ein Sicherheitssystem ist, sich aber nicht auf Fertigungsmaschinen bezieht. Ich kenne Schutzvorrichtungen, so nannte sich das zumindest bei uns wenn man von Schutzgittern, -türen sprach, da haben wir aber nie Sicherheitssystem zu gesagt. Es gibt ja viele Sicherheitssysteme, wie für den Einbruchsschutz etc. ich bin wirklich ratlos, was ich damit jetzt anfangen soll. Wenn dann sollten dort doch alle Systeme in den Artikel oder gibt es welche zu den anderen Themen und ich finde sie nur wieder einmal nicht. Sorry, ich weiß nicht was ich jetzt machen soll. Aber toll finde ich das so nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich ebenso wenig beurteilen und in die Sachthematik werde ich mich jetzt nicht zwei Stunden einlesen. Wir wäre es mit Portal Diskussion:Technik? --Gereon K. (Diskussion) 13:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist eine gute Idee :-) Ich denke da könnte es vielleicht jemand wissen. Danke für den Link, selbst bei den Portalen und Redaktionen und was weiß ich, was es hier sonst noch gibt, weiß ich nie, wo ich anfangen soll zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon, du schreibst doch ab und zu auch etwas über Weltraumthemen kannst du mir da mal helfen? Ich kann das nicht beurteilen, aber das Datumsformat wäre auf jeden Fall so nicht wünschenswert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann die meisten Edits von Benutzer:Tacuisses, welche nicht unser Sonnensystem betreffen, nicht beurteilen. Bei Datumsformaten kann man immer auf WP:DK verweisen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Auskunft. Also stelle ich mal eine offizielle Sichtungsanfrage, ich kann es auch nicht beurteilen. Ich frage mich, wie du auf den Benutzernamen gekommen bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zum Einlesen u.a. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Antonsusi/SG&oldid=108896817 - Diejenigen, die seine Edits beurteilen könnten, also zum Beispiel Antonsusi, LeastCommonAncestor oder Iwoelbern, haben die Lust verloren, mit ihm zu diskutieren. --Gereon K. (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ja ich hatte auch so etwas in meiner Erinnerung, dass es in dem Bereich des öfteren zu Problemen kam. Ich habe einfach mal beim Portal angefragt, vielleicht findet sich jemand, der es sichtet. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Erfahrungsgemäß wahrscheinlich eher jemand, der es blind revertiert. --Gereon K. (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ich dann leider auch nicht ändern, ich versuche es nur in kundigere Hände zu legen. Auf diese kleinen Spielchen bin ich nicht aus. Ich hatte schon kleine Problemchen mit den Schnürsenkeln, verstehe gar nicht warum manche Leute hier scheinbar an jedem einzelnen Wort hängen. Ich werde es aber anschließend nicht weiter beachten, ist ja nicht mein Themengebiet. Aktives sichten ist keine so spannende Sache, aber ein paar mache ich wohl noch, 20 Tage Rückstand ist recht viel finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Löchner

Ich bin dabei, einen Artikel zu Friedrich Löchner (1915-2013) zu erstellen. Hast Du Änderungs- bzw. Verbesserungswünsche? Mit seinem Sohn, der erst im Mai aus USA zurückkehrt, werde ich den Text noch abstimmen.--GFHund (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorien (Schulpädagoge, Autor, Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, Schachspieler, Schachspieler (Deutschland), Fernschachspieler, Deutscher, Geboren 1915 Gestorben 2013, Mann) werden später zugefügt.--GFHund (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht auch noch den Namenseintrag in den ND ergänzen, wenn jener Erich Ellinger GND 112187714 gemeint ist. Die Bildanordnung „links“ halte ich für ungeeignet, weil es bei mir die Überschrift unschön einrückt, die Nachrufe sind Weblinks, daher würde ich sie auch dort mit einsortieren. Den Beleg im Bild bitte an den Punkt heranrücken, damit er nicht einzeln in der nächsten Zeile steht. Einige Belege evtl. noch durch ein „auf XY.de“ ergänzen, damit es einheitlich aussieht und die überzählige Leerzeile unter der Sortierung bitte löschen. :-) Sorry ich habe so einen Formatierungsspleen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

->Lómelinde: Vielen Dank für Deine Hinweise. Was meinst Du mit Namenseintrag ergänzen? Gruß --GFHund (Diskussion) 09:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo GFHund, ich habe gar nicht gesehen, dass du den als GND benutzt hast. :-) Also so dachte ich, denn es ist nur ein Namenseintrag vorhanden dort müsste sonst Typ=piz im Datensatz stehen. {{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=57259066|GNDName=112187714|GNDCheck=2013-04-19}} Eventuelle ist das auch noch dieser GND 114275351 das könnte man dann noch entsprechend {{Normdaten|TYP=p|GND=|VIAF=57259066|GNDName=112187714|GNDCheck=2013-04-19|REMARK=zweiter Namenseintrag {{Tn|114275351}}}} mit angeben, wenn dort etwas von ihm dabei ist, was ich nicht beurteilen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Gehard, ich schaue mir den Werdegang von Herrn Löchner an, wenn ich ein wenig mehr Zeit habe. Heute Abend vielleicht. Da sind mir beim Lesen schon einige Gedanken gekommen, was besser erläutert werden müsste bzw. welche Daten noch fehlen ... Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Lómelinde und Gereon. Sohn Dr. Ullrich Löchner wird ebenfalls noch einiges beitragen. Gruß --GFHund (Diskussion) 11:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/SC_Rotation_Leipzig

Hallo, für o.g. Artikel kann ich am Montag ein Foto beisteuern -> das Manschaftsfoto des SC Leipzig (Hockey) als deutscher Meister 1959 (gegen den SC Motor Jena). Darauf: 3. von links stehend: Hans-Jürgen Matejka und 3. von rechts stehend: Walter Kupke. Walter Kupke, der damalige Rechtsaußen und spätere für die DDR und Deutschland international eingesetzte Hockeyschiedsrichter verstarb am 15. April 2013 in Leipzig. Wenn diese Infos für die Seite interessant und relevant sind, schick ich sie gern rüber zum Veröffentlichen. Ich selbst kann das leider nicht. Wenn gewünscht, dann bitte einen Kontakt(e-mail?) an le.casus@gmail.com. Danke und Gruß, casus --217.68.163.88 11:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Per E-Mail geantwortet mit folgendem Text:

Vielen Dank für das Foto-Angebot für den Abschnitt über die Hockeysektion des SC Leipzig für die Wikipedia. Gerade die Zeit von 1959 bis 1961 ist dort sehr interessant.

Ich möchte zu bedenken geben, dass nur der Ersteller des Fotos die notwendige Lizenz für das Foto vergeben kann, deshalb müsste das Foto von Dir/Ihnen geknipst worden sein. Das mit dem selber Hochladen ist gar nicht so schwierig. Das Anmelden braucht nur drei Klicks, der Hochladevorgang ist einfach erklärt. Natürlich kann das Foto auch an mich geschickt werden, z.B. per E-Mail. Ich würde den E-Mail-Text als Freigabe hinterlegen, so dass es lizenzrechtlich einwandfrei wäre. Sobald das Foto hochgeladen ist, kann es natürlich auch von externen Quellen beliebig wiederverwendet werden - so lange die Lizenz nicht verändert wird. Dies gebe ich zu bedenken.

Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 13:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gereon K., bringst du die Ergänzung bei SC Leipzig, Feldhockey noch rein? (Habs dir geschickt gehabt. Am 17.5. ist die Beisetzung von Walter Kupke; die Sportkameraden lesen mit :), Danke, casus. --77.64.216.126 08:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank noch einmal für die Informationen. Ich habe per E-Mail geantwortet. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Frage Filmeartikel vor Erstausstrahlung

Ist es denn in den fremdsprachigen/anderssprachigen Wikipedias erlaubt Filmartikel vor der Erstausstrahlung bzw. Uraufführung zu erstellen? Denn den Artikel zum Beispiel zu Now You See Me gibt es dort schon und zwar in mehreren fremdsprachigen Wikipedias.

Lg Black Marlin

Jede Sprachversion der Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. In der deutschsprachigen Wikipedia sind die entsprechenden Relevanzkriterien in Wikipedia:RK#Filme hinterlegt. Bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten signieren. Wie man es macht, steht auf Hilfe:Signatur. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie entscheide ich … ?

Hallo Gereon, ich bin mir unschlüssig, was ich mit Seiten machen soll, die ich für überflüssig halte. Ich kann nicht schon wieder auf den anderen Seite fragen, aber soll so etwas erhalten bleiben? Und wenn nein, soll ich denn besser einen LA oder gleich einen SLA stellen. Ich bin gerade ein wenig beim Aufräumen, aber ich bin immer unsicher wie es richtig wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Erstellerin der Seite ist doch noch aktiv! Also ich würde Sabine kontaktieren. Die Seite gehört verschoben auf a) eine Unterseite von Wiki Loves Monuments oder b) auf eine Unterseite eines Regionalportales oder c) auf eine Unterseite von Sabine. --Gereon K. (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke vielmals, ich frage sie mal. Ich meinte aber generell. Ich schreibe die alle mit auf, und frage dann mal, ob sie jemand prüfen könnte, da sind bestimmt noch weitere. Apropos Portal, Projekt, Redaktion … gibt es da irgendeine Vorgabe was wo hingehört? Einige sind als Wp-Seiten angelegt, andere nicht, aber ein System erkenne ich da nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also der Respekt vor der Arbeit hier gebührt, zuerst den Ersteller zu kontaktieren. Und warum soll es da feste Richtlinien geben? Man muss sich die Struktur des gesamten Funkionsseitenraumes vergegenwärtigen, um zu sehen, wie was in die Systematik passen könnte. Die entsprechenden Kategorienbäume sind ja gut aufrufbar (indem man in den Kategorien navigiert). Man fährt am besten mit einem Einzelfallvorschlag, denn niemand ist berufen, der Alleinentscheider über den Funktionsseitenraum zu werden. ---Gereon K. (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nein das natürlich nicht, ich wollte nur verstehen, wie es geregelt ist (das werde ich aber wahrscheinlich nie). Ich denke nicht, dass es mir am Respekt vor der Arbeit anderer mangelt, es fällt mir ja oft genug schon schwer etwas zurückzusetzen. Aber andererseits denke ich, ein wenig aufräumen schadet nicht, es gibt sicherlich Seiten, die einfach vergessen werden. Ich stelle natürlich nicht einfach einen Löschantrag, wenn es einen besseren Weg gibt, daher habe ich dich ja gefragt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unregelmäßige Eröffnungen mit e4

Hallo Gereon, ich habe eine Bitte an dich, Schach fällt ja in deinen Bereich, die dortigen Überschriften, die mit Zahlen beginnen sind ungünstig für das Inhaltsverzeichnis. Ich bin da über diese defekte WL Baker-Verteidigung hingekommen und möchte sie nicht auf eine solche Überschrift anpassen, weil ich sie für ungeeignet halte. Könntest du mir da bitte weiterhelfen. Ich weiß nicht wie das im Bereich Schachspiel geregelt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also: Die Weiterleitung in Baker-Verteidigung habe ich repariert. Sicherlich sind die Zahlen im Inhaltsverzeichnis unschön, aber im Schach ist das bei der Nummerierung der Züge wohl kaum zu ändern. Gruß --tsor (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das könnte man auch über Blindüberschriften mit einem Anker lösen, ich denke nicht, dass diese Überschrift unbedingt im Inhaltsverzeichnis stehen muss, da ja direkt darüber schon eine Überschrift vorhanden ist. Vielen Dank für die Antwort und die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Noch eine Bitte

Hallo Gereon, jetzt habe ich ein wirkliches Problem, wir würden gern einen ähnlichen Hinweis, wie ich ihn hier eingefügt habe auch in diese Seite integrieren. Im Augenblick habe ich wohl mal wieder ein paar Leute verärgert und da diese Seite zum „Adminhandbuch“ gehört … Na ja, da denke ich, wenn ich da etwas reinschreibe, dann mache ich mir noch weniger Freunde damit. Ich halte es aber durchaus für wichtig, dass Neuautoren besser über die Gründe für eine Löschung aufgeklärt werden, dass kann möglicherweise Stresssituationen vermeiden. Es ist so schrecklich schwer hier selbst nur kleine Schritte voranzukommen. Irgendwie bin ich schon wieder nahe am Verzweifeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, das ist die richtige Seite für Deinen Vorschlag. Zudem kann man durchaus mutig sein und den Vorschlag direkt eintragen, dann abwarten was passiert. Gruß --tsor (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass ich es darf, aber im Augenblick habe ich, wie angedeutet, kein gutes Gefühl dabei, eine Änderung dort einzufügen. :-) Mal schauen, ich kann es natürlich auf der Disk vorschlagen, in der Hoffnung, dass die jemand beobachtet und ich eine Antwort bekomme. Ich danke vielmals für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde. Ich müsste mir für eine Antwort erst einmal die Geschichte, Einbindung und Funktion der Seite anschauen, dann Deine Involvierung in ähnliche Aktionen, die dich glauben lässt, das Dein Vorschlag auf Ablehung stoßen würde. Dass es hier schwer ist voranzukommen liegt daran, das die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist. Da gibt es nun einmal unterschiedliche Meinungen und Zielrichtungen. Die Kunst ist die Konsensfindung. Ich würde auch gerne vieles anders machen und durchsetzen, respektiere aber immer die Wünsche der anderen Bearbeiter. Um Dir also eine Antwort geben zu können, muss ich mich erst mal intensiv einlesen. Also heute Abend vielleicht ... --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gut dann warte ich ehe ich etwas tue. Ich danke dir vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

Also meine Analyse:
1. Zuletzt groß bearbeitet wurde die Seite von Rax, der aber wohl seit 2012 nicht mehr aktiv ist.
2. Der Neuautorenbeiträge-Abschnitt benötigt mindestens zwei fehlende Kommata und eine sprachliche Überarbeitung.
3. Sei mutig.
4. Die Diskussionsseite wäre nicht falsch.
5. Eine Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen hätte sicherlich mehr Zuhörer.
6. Satirisch und überspitzt formuliert liefen einige Deiner bisherigen Anfragen nach folgendem Schema ab: a) Du hast eine Bitte. b) Du bekommst eine Antwort. c) Dir gefällt die Antwort nicht. d) Du bekommst eine 2. Antwort. e) Die gefällt Dir ebenso wenig. f) Du fragst noch ein paar mal und nachdem immer noch keine Begeisterung aufgekommen ist, bist Du frustriert.
7. Ergo: Stelle Dein Anliegen dort zur Diskussion, wo Du Feedback bekommst und lebe mit dem Ergebnis. Oder sei mutig und bearbeite die Seiten und ärger Dich nicht, wenn es so wie Du es platziert und formuliert hast, nicht stehenbleibt.
Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Analyse und dass du dir dafür extra Zeit genommen hast.

Ja natürlich hast du vollkommen Recht, meine Formulierungen bei den Anfragen dort waren etwas unpassend. Frustriert bin ich allerdings eher, wenn ich keine Antwort erhalte oder so etwas, also wenn ich das Gefühl habe, dass man mich für dumm verkaufen möchte oder nicht ernst nimmt. Ich habe keine Probleme damit, wenn man mir Dinge vernünftig erklärt, so wie du das tust.

Ich danke vielmals für deine Ratschläge und werde versuchen zukünftig zielführender zu argumentieren. Nun ja, was mich halt ein wenig zurückschrecken lässt, ist, dass ich fürchte, dass einige Leute dort es irgendwie als Einmischung in ihre Angelegenheiten ansehen, die mich ja nun nichts angehen, da ich nicht Mitglied in jenem Verein bin. :-) Ich ärgere mich eigentlich selten darüber, wenn jemand meine Beiträge nachträglich verändert, ich hänge nicht an einzelnen Worten, solange der Sinn erhalten bleibt. O.k. den Abschnitt noch einmal sprachlich Überarbeiten, da muss ich mal schauen, auch wenn ich jetzt nicht genau weiß, was du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auf Southparks Diskussionsseite begegnetest Du Humor mit Ernst, das war das Problem. Den Abschnitt werde ich mal ein klein bisschen überarbeiten, wenn ich die Zeit finde. --Gereon K. (Diskussion) 08:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich meinte es ja auch durchaus ernst. :-) Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hey

Gereon, bitte nicht böse sein, sorry für den Verschreiber, ich habe da ein richtig schlechtes Gewissen  , sag kommst du nach Westerholt? Ich würde mich freuen! Liebe Grüße --Itti 11:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Natürlich bin ich Dir nicht böse, war doch nur ein Scherz von mir. Mit übermorgen bin ich mir immer noch nicht sicher ob ich Zeit habe, nach Herten zu kommen. Ist immerhin eine Fahrzeit von 2 Stunden 32 Minuten (12:18 bis 14:50) mit 5x Umsteigen für die einfache Strecke. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Ui, das ist natürlich übel, kann ich verstehen, schade, irgendwie haben wir in letzter Zeit kein Glück. Entweder kannst du nicht oder ich bin schon weg. Hast du gesehen, es läuft eine Terminsuche für das Musketiertreffen. Liebe Grüße --Itti 11:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Klaudia Kulon

Hello. At Polish Wikipedia we don't use Interwikis. We (I don't know - all Wikipedias?) use Wikidata. Regards, pjahr (Diskussion) 21:35, 4. Mai 2013 (CEST)

I know. As you can see when you look at my edits at WikiData I am involved there. Bots will automatically transfer interwikis to Wikidata. I only add interwikis to Wikipedia articles when it's the first interwiki for the article, I don't bother with creating new pages on WikiData. Regards, --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Oberflächenformationen

Navi jetzt ohne LA (per LAE von mir). Verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste benannte Formationen auf Asteroiden und deren Monden. Etwas anderes als Oberflächenformationen kann es bei Asteroiden nicht sein. Erklärung der Abgrenzung auf der Vorlagenseite. Wer will, kann jetzt ergänzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde dann mal die restlichen anlegen. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2013 (CEST)

GmbH BKL

Hallo Gereon, mir ist aufgefallen, dass seit einiger Zeit alle GmbH_links als BKL angezeigt werden, was nicht so wünschenswert ist. Nun bin ich am überlegen was ich jetzt machen soll. a) Alle Links von Hand auf Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) umlegen? b) Eine Änderung so dass die Seite (Deutschland) auf „Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ verschoben wird und ein BK-Hinweis auf eine zusätzliche Begriffklärungsseite? Ich weiß ich auch nicht, aber es sollte nach meiner Meinung nicht so bleiben, wie es jetzt ist, nur das sind gefühlt Eintausend Links (genauer 209 im ANR, Seiten im BNR gibt es jedoch auch einige). Und viele gehen über die Weiterleitung GmbH. Was könnte man da jetzt machen, hast du einen Vorschlag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, man muss jeden Einzelfall prüfen, ob Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) zutrifft. Gruß --tsor (Diskussion) 11:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, habe ich vor kurzem auch so gemacht. Im Text überprüft, ob es sich um eine GmbH aus Deutschland handelt und dann den BKL entsprechend angepasst. --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise, aber vor kurzem war es noch keine Begriffsklärungsseite. Mir ist schon klar, dass ich das nur bei deutschen Unternehmen einfügen dürfte. Die Frage ist mehr generell gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Manchmal bekommt man auf eine generelle Frage eben einen konkrete Antwort. In diesem Fall muss geschaut werden, welches Land gemeint ist und dann entsprechend verlinkt werden. Wenn es nur eine Möglichkeit gibt, kann man eine Botanfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen stellen - in diesem Fall nicht. --Gereon K. (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Mir ist da noch eine Lösung eingefallen. c) Die WL-GmbH auf „Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)“ umlegen und dort den BK-Hinweis einbauen. Wäre das vielleicht sinnvoll? Ich meine, weil ja nicht jedem angezeigt wird, dass er auf eine BKS verlinkt, wenn er GmbH eingibt, aber doch meistens die deutsche Rechtsform gemeint ist.

Ja o.k., wie es euch beliebt, ich habe ja Zeit, dann arbeite halt alle ab. :-) Danke vielmals für die Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist eigentlich ein Thema für Diskussion:Gesellschaft mit beschränkter Haftung. --tsor (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja gut, das mache ich dann auch noch :-) Wichtig sind mir erst einmal die BKL-Markierungen. Das andere wäre dann ja eher eine Präventionsmaßnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Wir sind aber nun mal nicht die deutsche Wikipedia, nur die deutschsprachige. Themen, die Brunei und Suriname betreffen, haben von der Relevanz hier das selbe Gewicht wie ein Thema, das Deutschland betrifft. Von dem Umlegen der Weiterleitung halte ich also nichts. :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Fragen könnte man ja trotzdem. Aber ich bin eh jetzt erst einmal eine Weile beschäftigt. Und eigentlich bin ich sowieso dafür immer den direkten Link zu nehmen, zumal es auch GmbH (Deutschland) gibt und wer weiß was sonst noch. :-) Ich tue doch das, was du möchtest. Ich prüfe und verlinke es entsprechend. Aber wahrscheinlich hast du schon Recht, es war nur so eine fixe Idee. Die Arbeit bleibt mir in beiden Fällen nicht erspart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Politische Bildung für die Berufsschule

Hallo Gereon, entschuldige bitte, dass ich schon wieder nerve aber (ja ich weiß Respekt vor der Arbeit anderer, aber wenn ich einen so formatierten Artikel sehe, kriege ich eine Krise) Das kann ich später beheben, wenn ich mit den GmbHs durch bin, vielleicht beim WBW. Meine eigentliche Frage ist jedoch, wie sinnvoll sind denn solche Kategorielinks? Was sollen die denn dem Leser bringen? Ach ich weiß mal wieder nicht was ich da jetzt mir anfangen soll. Es hat Zeit, ich bin von heute Abend bis Montag nicht hier. Also wünsche ich dir (und den Mitlesern) schon jetzt ein erholsames langes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Hi Lómelinde. Die von Dir bemängelten Verlinkungen hat Ot angelegt. Der war vor 3 Tagen noch aktiv, ist sogar Administrator, hat eine Diskussionsseite und sollte Dir Deine Fragen beantworten können. :) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Oh stimmt, da hätte ich ja auch mal nachschauen können. Danke für den Hinweis. Ich frage mal dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Meinungsabfrage

Hallo. Ich würde gerne deine Meinung zu diesem LA erfahren. Benutzer:Chaddy hat ihn - Vermutlich ohne Kenntnis der Disk. im Portal - gestellt. Ich finde, wenn die Frage über die Verwendung am Saisonende im Portal geklärt wird (also auch, ob die Vorlage gelöscht wird), dann muss parallel kein LA laufen. Damit wird das Portal m. E. umgangen. Chaddy sieht das wohl anders. Was hältst du davon? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Du, dass man dies in der Testphase dem Fachportal überlassen sollte. Wenn ich mich jetzt in der LD dazu äußere, kann ich sie nicht mehr nach 7 Tagen entscheiden. Sie funktioniert ja weiterhin und ich denke, einen vorzeitigen LAE würde Chaddy nicht akzeptieren. Das Argument der Bearbeitbarkeit des Hauptartikels und der Performanz ist ja auch noch nicht wirklich entkräftigt. Ich würde das dann in 4 Tagen entscheiden, wenn das für Dich ok ist. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 7. Mai 2013 (CEST)

M. E. jetzt entscheidungsreif. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Willi Gerwinn

Hallo Gereon, etwas scheint mit der Wiki-Software nicht zu stimmen. Hatte gesehen das Du den obigen Artikel gesichtest hattest. Die Änderung kam von Pelz. Der editiert ja auch nicht ungesichtet (in der Regel wenigstens nicht). Nun erschien bei mir der Balken dass es eine ungesichtete Version gäbe. Um den Balken wegzubekommen habe ich mal auf den Link darin geklickt. Und im gleichen Augenblick hat die Software Deine Sichtung durch meine ersetzt. Der Balken ist dadurch verschwunden. Nur damit Du nicht denkst ich hätte sonst nichts zu tun. ;-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, ist heute irgendwie der Bug drin. Alle Artikel, die ich heute editiert habe, muss ich noch manuell nachsichten, grrr. --Gereon K. (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2013 (CEST)

P.s.: Abgesehe davon kann ich mich nicht erinnern, den Artikel Willi Gerwinn gesichtet zu haben. --Gereon K. (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist mir zwar auch komisch vorgekommen, stimmt aber. Das jetzt schon die Software ein Eigenleben hat ist mächtig bedenklich. Von meinen Bearbeitungen heute wurden mir nur eine Handvoll als nicht gesichtet angezeigt, obwohl auch meine Bearbeitungen in der Versionsgeschichte als gesichtet gekennzeichnet waren. Gestern wurden mir bei großen Seiten die Seite Error angezeigt. Heute morgen sah ich dass meine Bearbeitung doch gespeichert war. Der Bug nee der nicht eher der --> Bug geht um. :) --Graphikus (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Also sich sehe in der Versionsgeschichte keine Spur von Gereon. --tsor (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Glaube ich Dir ungesehen, weil wie ich ja schrieb, die Sichtung ersetzt wurde. Also als wenn Du eine Sichtung entfernst und dann durch Deine eigene ersetzt. Da bleibt auch nichts irgendwo zurück. wo man erkennen kann dass die eigentliche Sichtung von einem anderen stammt. --Graphikus (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2013 (CEST)

In besagtem Artikel ist das Modul:Str eingebunden (über mehrere Zwischenvorlagen). Da im Modulnamensraum die Sichtung nicht aktiviert ist, müssen Artikel oder Vorlagen mit dieser Einbindung nach jeder Änderung des Moduls nachgesichtet werden. Es steht deshalb im Raum, auch im Modul-Namensraum die Sichtung zu aktivieren. Näheres dazu steht unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Module_sichten. Steak 21:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Und warum habe ich heute bei komplett allen Asteroidenartikeln, die ich bearbeitet habe, die Meldung Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 9. Mai 2013 markiert? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Dort ist auch überall das Modul:Str eingebunden (über die Vorlage:Str left, die wiederum in Vorlage:Infobox Asteroid enthalten ist). Steak 22:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Aha, an den String-Dingern wurde ja - mehr oder weniger erfolgreich - rumgebastelt [1]. Risiken und Nebenwirkungen ... --tsor (Diskussion) 22:20, 9. Mai 2013 (CEST)

spanische Synchronsprecher

Hallo. Du findest diesen Abschnitt wirklich von solcher Wichtigkeit? Es muss hier penibel und prominent aufgelistet werden, wer in der spanischen Sprachversion die Leute spricht? *Das* gehört in einen Artikel? Gruß -- Si! SWamPSo sagen die anderen 12:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich die Synchronsprecher der französischen Version hätte, die gleichzeitig rauskam, und vor allem die deutschsprachigen von der Nachvertonung, würde ich sie gerne in die Synchrontabelle übernehmen. Und ja, zu einem Filmartikel gehört sowohl die Produktionsgeschichte, die Handlung, die Kritiken, die Aufführungen und die Synchronsprecher. Die Informationen, die zum Film veröffentlicht wurden, gehören in den Artikel. Ich habe das in den von mir angelegten Artikel Tolle Trolle nicht anders gemacht und würde das bei Bye Bye Blackbird (Film) genauso machen, wenn ich die Informationen hätte. Eine Synchronsprechertabelle bei einem Filmartikel ist Standard, wenn wir die deutschprachigen Synchronsprecher wüssten, um so besser. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2013 (CEST)

es geht doch nicht um die prinzipielle Wichtigkeit oder Darstellung von Synchronsprechern. Ich halte nur und tatsächlich die Angaben zu *spanischen* Synchronsprechern in der de.wiki für frei jeglichen Erkenntnisgewinnes. Ich habe hier jede Menge nie auf deutsch erschienene Filme in teilweise abenteuerlichen Versionen; wäre es wirklich sinnvoll, die finnische Version eines griechischen Krimis zu benamsen? Offenbar sagst du dazu ja; und ich sage: Die Wunder werden nicht alle. Was ich dabei denke, muss ich ja nicht veröffentlichen. Ein schönes Wochenende für Dich. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 13:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Finnische Version eines griechischen Krimis? Klingt interessant - ich würde sagen: ja. :) Und jetzt auf ins Underground zum Finntroll-Konzert. --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Schachspieler

Hallo Gereon. Danke für deinen Hinweis bei Günther Beikert. Ich habe die entsprechende Vorlage mal in die zwei betroffenen Kategorien eingebaut, damit sowohl die Bots (da gibt es Wartungslisten für diese Doppelkategorisierung irgendwo) als auch andere Menschen wie ich diesen Fehler nicht wiederholen. Gruß Kein Einstein (Diskussion)

Superidee! Vielen Dank. Da kämpft das Schachportal schon seit mehr als einem halben Jahrzehnt drum. Es betrifft alle Kategorien unter Kategorie:Schachspieler nach Verband. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2013 (CEST)

Wobei mir der Sinn des ganzen nicht einleuchtet. Aber ich hab auch kein Problem damit. Steak 12:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei vielen Schachspielern ist die Verbandszugehörigkeit nicht weit verbreitet bekannt oder aus dem Namen ableitbar, deshalb wäre es bei einigen recht schwierig, sie nur über die Verbandskategorie zu finden, das war ein Grund. --Gereon K. (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke

Ach, Ihr Vertrauen freut mich, lieber Gereon K. - Danke. Markus Griesser, alias Kleinplanetchen

Einladung zum 54. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 13. Juli 2013 in Duisburg statt.

Wir treffen uns um 15:00 Uhr an der Jugendherberge am Landschaftspark Duisburg-Nord 51° 28′ 44,5″ N, 6° 46′ 49″ O51.4790316.780277. Der Ort ist gut mit Auto (Parkplätze sind vorhanden) und ÖPNV erreichbar.
Es wird ein gemeinsamer Stammtisch mit dem Stammtisch Duisburg und den Musketieren.
Weitere Informationen auf der Organisationsseite der Musketiere

Gruß, --Itti 13:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Hallo Gereon, zum Musketieren wird ein Laptop benötigt, schaust du bitte noch mal auf die Seite Wikipedia:Musketiere/Organisation, schön, dass es diesmal klappt. Ich freue mich schon. Viele Grüße und noch einen schönen Tag wünscht die --Itti 13:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Itti. Wenn die Voraussetzung für die Teilnahme an einem Musketiertreffen ein Laptop ist, hat sich das dann leider für mich erledigt. Danke für den Hinweis, ich trage mich dann mal aus der Aktion aus. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Hey nein, bitte nicht, Du warst doch auch schon in Dortmund dabei. Es ist hilfreich, doch nicht die Vorraussetzung. Bitte nicht austragen. Liebe Grüße --Itti 14:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Also Deine Nachricht von 14:17h war unmissverständlich formuliert. Lies sie bitte noch mal durch. --Gereon K. (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Sorry, so war es wirklich nicht gemeint. Außerdem versuchen wir ja auch Laptops oder Netbooks zu organisieren, wenn Bedarf da ist. Viele Grüße --Itti 14:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gereon, Itti hat mir ihr Netbook angeboten. Sie wird wohl nichts dagegen haben, wenn wir uns das teilen, falls nicht noch weitere Geräte auftauchen. Ich werde nicht die ganze Zeit an der Tastatur sitzen wollen, sondern auch anderen über die Schulter schauen oder Pause machen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Nochmals eine große Entschuldigung, ich wollte wirklich keinen Stress auslösen. Es ist doch neben dem Musketieren auch Stammtisch mit Grill angesagt. Viele Grüße --Itti 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)

BK: Moin Gereon. Also wenn man es wörtlich nimmt - und das mach ich in solchen Situationen gerne - hat Itti geschrieben, das ein Laptop benötigt wird. Ansonsten findet ja gleichzeitig auch der Stammtisch Duisburg und der Ruhrgebietsstammtisch statt. Schau einfach mal. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2013 (CEST)

In Dortmund hatte ich kein Notebook dabei. Ich konnte trotzdem die Diskussionen unterstützen, konnte Sarcelles Lösungsmöglichkeiten zeigen, mit Geolina ein geologisches Problem durchgehen und Achim Fragen stellen. Kein Problem. Aus verschiedenen Wikipedia-Workshops (z.B. AdminCon) weiß ich, wie das aussieht, wenn jeder vor seinem Bildschirm sitzt. Die Effektivität der gemeinsamen Problemlösung ist deutlich geringer, als wenn viele etwas auf einem Bildschirm besprechen. Also bis jetzt steht die Aussage von Itti noch Zum Musketieren wird ein Laptop benötigt. Ich habe kein Laptop, also kann ich nicht Musketieren. Ich wünsche Euch viel Spaß und Erfolg mit der Veranstaltung. Zum Stammtisch plane ich ja sowieso, zu kommen. --Gereon K. (Diskussion) 14:30, 20. Mai 2013 (CEST)

Lieber Gereon, ich bin mir nicht so sicher warum ich dich so verärgert habe, aber es tut mir wirklich Leid. Es haben sich bisher schon viele zum Musketieren angemeldet, die beim letzten Mal nicht dabei waren und es wurde nicht erklärt, das keine PCs vor Ort sind. Deshalb mein Hinweis. Bei der letzten Veranstaltung haben wir auch vorher geklärt, wer evt. noch ein Laptop benötigt und das organisiert. Ich wollte einfach nur vermeiden, das wir mit "15 Leuten" und "3 Laptops" in Duisburg sind. Mehr nicht. Ich wollte niemanden ausgrenzen oder verärgern. Ich bitte dich meine Entschuldigung anzunehmen und wünsche dir dennoch einen schönen Tag. --Itti 14:38, 20. Mai 2013 (CEST)

BK:Gereon, nun war ich zwar nicht in Dortmund dabei, hatte es mir aber auch so oder so ähnlich vorgestellt, wie Du es jetzt schilderst. Selbst hätte ich zwar ein Laptop - aber noch keine passende Tasche. Und ob ich es via Zug etc. mitnehmen würde kann ich auch noch nicht einschätzen. Also komm doch einfach und wir machen es wie es beim letzten mal auch war. OK? Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2013 (CEST)

AW an dich --Itti 22:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

it:Crateri di Gaspra

Please find my answer in your talk page on it.wiki.--Ysogo (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Entferne...

das bitte zugügig und lass in Zukunft den Scheiss. Danke. -- 221.192.33.30 14:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dein Umgangston macht sowohl Zusammenarbeit als auch Handlungsvorschlag unmöglich, eine Begründung Deines Wunsches kann ich Deiner Meldung hier auch nicht entnehmen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schreibe bitte hier und jetzt auf (mit Quellenangabe), wie Du dazu kommst,

1. zu behaupten, QE2 sei eine Bezeichnung für den Asteroiden mit der Nummer 285263,
2. falls Du den obigen Punkt aufrecht erhalten willst: weshalb Du die übrigen 80 oder was Asteroiden dort nicht eingetragen ist,
3. einen vollgeschützten Artikel zu editieren und damit eine Forderung des vandalierenden WWSS1-Trolls zu unterstützen und gleichzeitig von mir (!) eine Begründung zu erwarten.

-- 119.136.28.49 14:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Wikipedia bildet nicht nur den wisschenschaftlichen Stand ab, sondern spiegelt die weltweiten Veröffentlichungen aller Bereiche ab. Eine Google-Suche nach "Asteroid qe2" zeigt, dass in nichtwissenschaftlichen Populärpublikationen beim Medienereignis der Annäherung an der Erde für 285263 die Bezeichnung "QE2" verwendet worden ist. Insofern ist damit zu rechnen, dass Leser der Wikipedia, die sich mit Asteroiden überhaupt nicht auskennen, nach diesem Asteroiden mit dem Suchbegriff "QE2" suchen werden. Dass es unter diese IAU-Kennung der IAU noch tausende andere Asteroiden gibt, ist klar, aber unter dieser Bezeichnung wurde nun mal über 285263 geschrieben. Dies meine Begründung. --Gereon K. (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ist das eine ernst gemeinte Antwort? Ich hatte nach Deinen Quellen gefragt. Du stellst hier die Behauptung in den Raum, dass weltweit in nichtwissenschaftlichen Populärpublikationen für den Asteroiden 285263 die Bezeichnung "QE2" verwendet werde. Sehr schön. Und jetzt die Quelle dafür, bitte. Das könnte interessant werden. (Ach ja: Klar ist, dass es mit diesem Bestandteil der systematischen Bezeichnung natürlich NICHT noch tausende andere Asteroiden gibt.) -- 200.113.174.211 15:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

QE2 wird es in so gut wie jedem Jahrgang der letzten Jahre gegeben haben. Wenn man die "Alternate Designations" dazu nimmt, könnte man auf eine vierstellige Zahl kommen.

Die Verwendung von QE2 für den Asteroiden 285263 kommt vor, in Überschriften z.B.: Lost Angeles Times, Houston Chronicle, The Atlantic Cities, KMAS, Daily Mail usw. Ich weiss, alles schrottige Publikationen, maximal auf Bildzeitungs-Niveau, aber deshalb haben wir ja auch den Wikipedia-Artikel nicht so genannt, sondern nur eine kurze Notiz auf der Weiterleitungsseite hinterlassen, damit der ungebildete Sucher die korrekte Schreibweise findet ... --Gereon K. (Diskussion) 15:25, 2. Jun. 2013 (CEST)

"wird es in so gut wie jedem Jahrgang der letzten Jahre gegeben haben" -> könnte man auf eine vierstellige Zahl kommen. Übungsaufgabe für Dich: wie viele Jahre braucht man mindestens, um auf eine vierstellige Zahl zu kommen? Unterlasse es bitte, solch unreflektiertes Zeug von Dir zu geben, wenn ich Dir schon gesagt habe, dass Du falsch liegst.

Im übrigen nehme ich zur Kenntnis, dass man Deiner Meinung nach bei Wikipedia getrost alles schreiben kann, was die Bildzeitung schreibt. Das wird mir in Zukunft helfen, die Qualität Deiner Beiträge besser einordnen zu können, wenn Du Änderungen in Artikeln vornimmst. Da wird wohl die eine oder andere Kontrolle mehr anfallen. -- 92.39.152.245 15:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du hast recht: Ich hatte QE im Kopf, was QE2 betrifft, da die Porvisional Designations seit 1925 vergeben werden, wären nur 89 QE2er möglich. Es sieht so aus, als habest Du den Sinn von Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen nicht verstanden. Da kann man wohl nichts machen. --Gereon K. (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auch mit QE ists nicht anders, es sei denn natürlich, Du rechnest noch QE52 zu QE und so weiter - was tiptop ins Bild passen würde zu Deiner Vorstellung von Begriffsklärungsseiten als Begriffsfindungsseiten. -- 110.173.0.18 15:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

OOOPS - Immernoch Nina Hagen

Lieber Gereon, tut mir leid, daß ich nicht erst mal nach unten gescrollt habe, sonst hätte ich ja gesehen, daß Du den Fehler schon vor einem Jahr entdeckt hast: drum hab ich's nochmal geschrieben. Vielleich kannst Du ja so lieb sein und es endlich in Ordnung bringen; scheint ja sonst niemanden zu interessieren und ich mach nach meinen Erfahrungen in der Freien Enzyklopädie keine Edits mehr. Danke -- :) 178.5.229.99 13:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Habe den Fehler gefunden, siehe Diskussion:Nina_Hagen#Seltsames_Abk.C3.BCrzungschaos. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke Gereon, das ging aber schnell! -- ♥ 178.5.229.99 02:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

E-Mail

Hallo, eine E-Mail ist unterwegs. Besten Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 22:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Habe geantwortet. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Musketiere/Duisburg

Da ich sowieso zusammen mit Atamari hinfahre könnte ich auch Dich ab Wuppertal mitnehmen. Gruß morty (N) 08:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Prima. Hallo Morty. Ich wäre sonst um 12:48 in Ennepetal (Haltestelle Quabecke) losgefahren. Von wo fährst Du wann los? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann Dich gerne vor dem Wuppertaler Hauptbahnhof aufnehmen, dann holen wir noch um 14:00 Uhr Atamari ab. Kannst Du kurz vor 14:00 Uhr am Bahnhofvorplatz (am besten an der Straße Döppersberg direkt vor dem Empfangsgebäude, der Vorplatz ist zur Zeit eine große Baustelle) sein? Alternativ geht natürlich noch der Barmer Bahnhof (dort ist es ohne Baustelle etwas übersichtlicher), ganz wie es Dir recht ist. morty (N) 17:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich könnte um 13:51 am Bhf. Barmen ankommen, oder um 13:56 am Wuppertaler Hbf. Da bin ich viel schneller als am Hagener Hbf., obwohl dieser viel näher ist. Ich richte mich nach Dir. Der Barmer Bhf. ist wirklich viel übersichtlicher, vor allen Dingen der neue große Vorplatz. --Gereon K. (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann sagen wir Barmen. Bis zum Samstag dann. morty (N) 23:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bis Samstag. Freue mich, Dich mal wiederzusehen. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sia Korthaus

Hallo Gereon Da habe ich Sia missverstanden, denn sie sagte uns immer dass sie Silvia nicht in der Öffentlichkeit erwähnt haben möchte. Dann lassen wir den Zusatzt geboren als silvia Korthaus hier bestehen Schönen Sonntag wünsche ich noch (falsch signierter Beitrag von Onirome (Diskussion | Beiträge) 12:04, 14. Jul. 2013)

neue Bestätigungen am 14.7.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raymond, Wahrerwattwurm, HOPflaume, Helfmann, Se4598, Jivee Blau und Löwe 2012 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moganit

Hallo Gereon, wir konnten leider den Benutzer:Abderitestatos nicht davon überzeugen, dass sich Rai_ke entsprechend dem Standardwerk für die Benennung von Mineralen absolut regelkonform verhalten hat. Leider vergeblich, siehe hier mit der charmanten Begründung: "...da meine letzte Verschiebung des Artikels aber wieder zurückgesetzt wurde, stelle ich dieses Mal einen gewöhnlichen Löschantrag." So einfach geht das. Manchmal ist es ein bissl frustrierend, aber Danke für Deine deeskalierende Bemühung in diesem Fall. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

Lass mal 7 Tage vergehen, dann entscheide ich auf Behalten, so wie die Diskussion bis jetzt läuft. Dann kann er sich in der Löschprüfung die Zähne ausbeissen. Wir verschieben ja auch nicht auf Holland, weil das in der Bildzeitung häufiger verwendet wird, tsk tsk. --Gereon K. (Diskussion) 21:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zitat andrerseits sind Mineralien doch chemische Stoffe, deshalb sollten die Richtlinien des Chemieportals auch darauf anwendbar sein. Aua! Asteroiden bestehen doch auch aus chemischen Stoffen, da kann man dann die Richtlinien des Chemieportals auch anwenden, ach ja und Menschen bestehen ja auch aus chemischen Stoffen, da können wir das Medizin-Portal auch abschaffen. Selten etwas ignoranteres in der Wikipedia gelesen. Tsk tsk. --Gereon K. (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.7.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alraunenstern und Krd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mogánit

Guten Abend Gereon. Du bist bei Deiner Behaltensentscheidung nicht auf das Argument eingegangen, dass die IMA selbst die Schreibung Mogánit gar nicht verwendet wird und diese demnach auch nicht den Namenskonventionen des Mineralienprojekts entspricht. --Abderitestatos (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Abderitestatos. Die IMA hat das doch mit ihrem Tidying up Mineral Names korrigiert. Bei den Asteroiden ist es auch so, dass die Small-Body Database keine Umlaute übernimmt, aber darauf hinweist, dass diese zu verwenden seien. Ähnlich verfährt die IMA. --Gereon K. (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Tidying up Mineral Names nennt aber nur die englische Schreibung Mogánite; dass der „eingedeutschte Name“, wie er unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale als Hauptlemma gefordert wird, den Akut behalten würde, geht aus dem Dokument nicht hervor, da dort auf die mögliche abweichende Akzenzsetzung in anderen Sprachen ausdrücklich hingewiesen wird, und in der deutschsprachigen Fachliteratur erscheint er auch durchweg als Moganit, also ohne Akut. --Abderitestatos (Diskussion) 22:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auf welche deutschsprachige mineralogische Fachliteratur nach 2008 (aktueller Stand der Benennungskonventionen der IMA) beziehst Du Dich? --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich beziehe mich auf die hier aufgelistete Literatur sowie dieses und dieses Buch, vgl. demgegenüber die Suchergebnisse für Mogánit unter Google scholar und Google books. --Abderitestatos (Diskussion) 02:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es sehr unerfreulich, dass diese Diskussion immer noch weiter geführt wird. Noch einmal ganz klar und deutlich. Es gibt keine eigenständige deutsche Liste sondern nur Übersetzungsvorschriften, die von der IMA verbindlich festgelegt wurden. Vielleicht dazu ein Link eines Briefes von Olaf Medenbach (DMG) zu diesem Thema. Man beachte hier insbesondere den ersten und letzten Absatz: “Herr Professor Schreyer hat mich gebeten, mich mit Ihnen bzgl. Ihrer Anfrage nach der deutschen Schreibweise vom Mineralnamen in Verbindung zu setzen. Uns ist kein Gremium im deutschsprachigen Raum bekannt, das sich mit diesem Problem beschäftigt. ...und weiter... "Bei Mineralen, die in den letzten Jahrzehnten beschrieben wurden, ergibt sich dieses Problem gar nicht, da die CNMMN die Schreibweise verbindlich regelt und im Deutschen einfach nur das englische Endungs -e weggelassen wird. Mit freundlichen Grüßen, Olaf Medenbach". Damit ist alles gesagt: Das erst vor kurzem von der IMA anerkannte, englische (und französische) Mogánite wird zu deutschem Mogánit (und spanischem Mogánita).siehe hier Aber das haben nun schon diverse Benutzer x-mal geschrieben. Zu diesem Thema ist nun wirklich alles gesagt und es wäre prima, wenn das Portal nun wieder konstruktiv arbeiten könnte.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Mineralienatlas ist kein ausreichender Beleg, ein zitierter Brief in dessen online-Forum schon gar nicht. Bezeichnend auch der darunterstehende Satz: „Wenn es kein Gremium gibt, sollte man eine einheitliche Schreibweise unabhängig vom allg. Gebaruch etablieren.“ Genau diese Haltung (die mit den dortigen Projektregeln durchaus vereinbar sein mag) scheinst Du zu und andere Portalmitarbeiter zu teilen, sie widerspricht aber gerade den Wikipedia-Regeln gegen Begriffsfindung und für NPOV. --Abderitestatos (Diskussion) 02:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 27.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Denis Barthel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einladung zum 55. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 7. September 2013 in Bochum statt.

Wir treffen uns um 14.00 Uhr vor dem Bergbaumuseum in Bochum, Am Bergbaumuseum 28, 44791 Bochum, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Um 15.30 startet unsere Führung in den Untergrund. Ab 17.30 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Restaurant Parkschlösschen ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

ANR-Anteil

Hallo, kann an passender Stelle nicht editieren, aber das ist m. E. der dritte Folgeaccount eines Benutzers, der ungefähr immer so viel "beiträgt". Ansprache hilft da glaube ich nicht mehr... Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Irgendwie finde ich in letzter Zeit den Wikipedia-E-Mail-Link nicht mehr ... dann eben hier. Wahrscheinlich Südtiroler, der die Wikipedia mit einem Forum für seltsame Ansichten und wenig fundiertem verwechselt? Das wäre mir eine CU-Anfrage wert. Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 21:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein, m. E. nicht Südtirol. (Möchte hier aber auch nicht spekulieren, unabhängig davon, ob ich mit meiner Vermutung richtig liege.) CU dürfte zwecklos sein, da es sich um einen Nachfolgeaccount handelt. Die anderen sind m. W. n. nicht unbegrenzt gesperrt, sondern teilweise nach Sperren der Bequemlichkeit halber (?) aufgegeben worden. Catfisheye (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2013 (CEST) p. s. Man kann mir keine WP-Mail schicken.

Sorry, ich hatte gar nicht gesehen, dass das Thema schon obendrüber behandelt wurde. Aber ich lasse meinen Beitrag jetzt so stehen, zumal Catfisheye sich ja nicht sicher war:

Das ist ein Nachfolgeaccount von mindestens 3 ungesperrten, aber inaktiven Altaccounts. Wenn Du den zu einer Verhaltensänderung zwingst, dann wird er wahrscheinlich mit dem nächsten Account wiederkommen und einfach so weitermachen. Und außerdem müsstest Du dann aus Gleichheitsgründen auch Deinen Kollegen Eike sauer ansprechen, der dürfte in seinen letzten 500 Edits auch keinen wesentlich höheren Prozentsatz an ANR-Edits haben. Ich übrigens auch kaum. Das ist eben so, wenn man auf Seiten wie der Auskunft oder in Artikel- oder Metadiskussionen aktiv ist. Aber solange die Diskussionsbeiträge produktiv sind (was sie allerdings bei den 3 besagten Altaccounts nicht immer waren), ist dagegen doch nichts einzuwenden. Lieber 90% gute Diskussionsbeiträge als 90% schlechte ANR-Beiträge. Auch die WP:Auskunft stellt "freies Wissen" für die Welt dar, vielleicht sogar mehr als irgendein mit 500 ANR-Edits entstandener Exoten-Artikel. --Grip99 02:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wann

Rest der Tsor-Tsor-Kirche

gibt es endlich eine Tsor-Kapelle? Schönen Sonntag, --tsor (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Google mal danach. Außer Wikipedia kein Nachweis. Als einzige Quelle ein Buch mit falscher ISBN? Wenn das mal kein Fake ist ... Gereon ist immerhin einer der drei Schutzheiligen von Köln. Was ist denn über den heiligen Tsor bekannt? --Gereon K. (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: Wohl doch kein Fake. --Gereon K. (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gab sogar eine Tsor-Tsor-Kirche, von der allerdings auch nur eine Kapelle übrig blieb. Siehe auch [2], ru:Церковь Святой Богородицы (Воскепар), fr:Dzordzor. --Grip99 02:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Na das ist ja mal was ;-)) Nun ist Gereon wieder am Zug: Du brauchst eine Gereon-Gereon-Kapelle, um hier überhaupt mitsprechen zu können ;-)) --tsor (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 8.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Matthias Süßen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 9.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 10. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 14.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Plani bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha

Hallo Gereon, ich sah neulich hier deine Aktivitäten bzgl. des Cross-Wiki-Vandalen Olha. Gerade stieß ich per RC auf Vitani Nuka. Da du dich in der Sache auszukennen scheinst, magst du da bitte mal einen Blick drauf werfen und ggf. notwendige Schritte einleiten? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:13, 18. Aug. 2013 (CEST)