Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

VM / SP

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Ich übertrage hierher einen Beitrag, den ich eben bei Itti im Verlauf eines Gesprächs eingestellt hatte, den ich aber auch den anderen Adminas und Admins zur Kenntnis bringen will:

Eine Bitte: für die nun wahrscheinlich anstehende SP würde ich mir eine strikte Moderation wünschen, durch die jedwede ad personam Argumentation und nicht sachdienliche Beiträge enfernt und - nach einmaliger Verwarnung - empfindlich sanktioniert werden - ohne Rücksicht auf die Verdienste des Accountinhabers. Wir züchten uns hier ein Arbeitsklima mit Fraktionen die sich bis aufs Messer bekämpfen und ich überlege mir mittlerweile dreimal auch nur kleinste Änderungen mit meinem Account an manchen Artikeln vorzunehmen um nicht zwischen die Fronten zu geraten. Ich bin kein großer Artikelschreiber, mein 'Job' hier is das tägliche Kleinklein wie Linkfixes, Typos, grammatikalisches etc. Früher hat das Spass gemacht, heute hab ich oft das Gefühl über ein Minenfeld zu tanzen. Ich bin nun wahrlich kein Law&Order-Typ, aber so wie's im Moment läuft kanns/darfs nicht weitergehen.

Desgleichen würde ich mir im Übrigen für die VM generell wünschen. Ich weiß, Ihr habt da oft einen Scheißjob und Ihr habt meinen vollen Respekt dafür, dass Ihr euch das freiwillig aufhalst, aber ich denke, wenn Ihr auf den Funktionsseiten konsequent moderieren und bei Benutzerkonflikt-VMs durchgängig keine Einzelentscheidungen trefft sondern im Duo oder Trio entscheiden würdet, liessen sich die Probleme wieder auf ein erträgliches Mass zurückfahrenund euch würde die Erledigung so mancher VM die sonst stundenlang unbearbeitet das Klima vergiftet auch wieder leichter fallen. Seid mutig! --80.140.228.219 01:26, 16. Aug. 2013 (CEST)

+1. Danke. →▼↔▲← 07:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Die Seite wurde von He3nry in der falschen Version gesperrt, leider aber nicht in der richtigen falschen Version. Bitte zurücksetzen auf Version von 14:19, 20. Jul. 2013‎ NiTenIchiRyu. Es geht nicht an, daß ausgerechnet die Version eines Benutzers, der bis dato sich nicht an der Diskussion beteiligt hatte. He3nry hat sich wohl in den Sommerurlaub verabschiedet, deswegen hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzerin:Itti|Itti]] 05:44, 17. Aug. 2013 (CEST)}}

Protokollnotiz

Eine derartige, nächtliche Diskussionsbeeinflussung auf Zuruf erachte ich als missbräuchlich. ... und wenn einem soviel Gutes widerfährt, das ist dann schon einen Asbach Uralt Admin-Problem wert. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite wurde von He3nry in der richtigen Version gesperrt, nämlich in derjenigen, die sich im Verlauf der aktuellen Diskussion als die für die Mehrheit der Diskutierenden bessere entpuppt hatte. Im wesentlichen ist ein einziger Benutzer damit gar nicht einverstanden (dessen Version soll nun die "richtige" sein), sekundiert von zwei weiteren Benutzern, darunter dem obigen. Diese Anfrage und das sofortige Nachgeben erachte ich – und ich darf da wohl im Namen des Projekts Begriffsklärung sprechen – als missbräuchlich; es torpediert leichtsinnig das Arbeitsklima, es missachtet die Diskussion der letzten Wochen, und es hilft dem auf diese peinliche Weise "unterstützten" Benutzer nicht im geringsten, ganz im Gegenteil. --Bosta (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Klammer könnte man verschieben:

• Säugetieren einschließlich des Menschen (siehe Muttermilch)

nach

• Säugetieren (einschließlich des Menschen; siehe Muttermilch)

Arumentation: WP-Suche und generelle Strukturierung des Satzes (die Aussage bezieht sich auf ALLE Säugetiere). Erholsames Wochenende wünscht GEEZER^{... nil nisi bene} 11:07, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nö Bosta, du kannst überhhaupt nicht für das Projekt Begriffsklärungen sprechen, dessen Mitarbeiter auch ich bin. Und ich widerspreche deiner Sichtweise. Du hast, nachdem in diser BKL über ein Jahr ein quasii stabiler Zustand bestand und um diesen ausführlichst gestritten wurde, ohne Diskussion deine Vorstellungen einer – siehe Editkommentar – imaginären Seite wp:bks umgesetzt und erst nach Ansprache dich überhaupt herabgelassen, dich auf der Diskussionsseite einzufinden, gleichwohl die genannten Argumente ignorierend. So geht das nicht! Und schon gar nicht, daß (und das auch zu Frau Rosenberger) eine solche Bearbeitung aufgrund des von dir begonnenen Editwars auf Monate festgeschrieben wird, zumal dadurch die weitere Diskussion ad absurdum geführt würde, weil nicht mehr notwendig aus deiner Sicht. Das ist also das typische Beispiel einer Diskussionsverweigerung. Falls du WP:BKS gemeint haben solltest (gewöhne dir halt mal Groß- und Kleinschreibung an, Alleskleinscchreiber werden oft gar nicht ernstgenommen, dann gibt es auch keine Fehlverlinkungen): aus jener Seite geht deine Änderung überhaupt nicht hervor. Auch aus diesem Grund sollte auf den Stand vor deinem Eingreifen zurückgesetzt werden, wie das auch bei Editwars üblich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Die falsche Version#Die gerade aktuelle „falsche Version“. MMn stellt die Rücksetzung auf Zuruf einer Konfliktpartei eine inhaltliche Einmischung unter Einsatz der Knöpfe und somit einen Mißbrauch der erweiterten Rechte dar. Die diversen Diskussionen rund um diese Sache zeigen absolut unmißverständlich, daß ausnahmslos jede Version mindestens so falsch ist wie irgendeine andere, wenn nicht falscher. Davon abgesehen ist der Fall mit Sicherheit kein simpler Editwar zwischen zwei Sturköpfen, den man einfach solange niederschlagen kann, bis sie dessen müde geworden sind. Es geht um differierende Auffassungen, die von jeweils mehreren und ernstzunehmenden Benutzern mehr oder weniger begründet vertreten werden. Die Diskussion wird deshalb fortgesetzt werden müssen, denn eine Sperrung der Seite bis in alle Ewigkeit ist keine Lösung. Ich appelliere aber dringend an alle Beteiligten, nach Ablauf der Seitensperre keine Kampfedits mehr vorzunehmen, und an alle Admins, sich nicht mehr zu solchen Husarenstückchen hinreißen zu lassen. Die Lage dürfte spätestens jetzt hinreichend klar sein. --Epipactis (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Eben genau deswegen war Bostas Bearbeitung zu revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

MMn hätte sie genau deswegen ebensogut oder -schlecht auch stehenbleiben können. (Aber lassen wir das, sonst komme ich noch auf den Gedanken, daß er mit seinem Hineingrätschen vor der absehbaren Wiedersperre lediglich ein bißchen schneller war als du ;-) --Epipactis (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])} 17:45, 17. Aug. 2013 (CEST)}}

In Erwartung einer Stellungnahme der Hauptverantwortlichen (siehe dort) nicht erledigt. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Daran wird ja längst dort auf das heftigste gefeilt. Ich denke wir sind mit dem 6.Vorschlag nahe an einer länger gültigen Lösung... Ohrnwuzler (Diskussion) 19:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das spielt hier keine Rolle. Wenn Benutzer Dr. A.R. ein AP sieht, steht es ihm frei, es vorzubringen. Darüber ist aber nicht hier zu befinden, deshalb muß der Thread deswegen mMn nicht unbedingt offen gehalten werden. Ich selbst würde aus der mMn spontanen Aktion übrigens noch kein AP herleiten, wohl aber, wenn sie bei entsprechender Gelegenheit wiederholt würde, und zwar egal durch wen. --Epipactis (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen, eigentlich finde ich ja eher bedauerlich, das es überhaupt nötig ist Artikel bzgl. Edit-War zu schützen, besonders wenn sie gerade aus einem Seitenschutz kommen. Es wird mit Sicherheit kein Artikel durch einen Edit-War verbessert. Was dann zusätzlich mehr als bedenklich ist, ist wenn der Edit-War einfach nur direkt weitergeführt wird. Gem. unseren Regeln ist es bei einem E-W auch möglich die beteiligten Benutzer zu sperren. Hier wurde von He3nry der Artikel gesperrt. Auch gut, bzw. schlecht. Da hier eh immer in der falschen Version gesperrt wird, hat er einfach die letzte genommen. Diese ist jedoch jetzt eine per E-W erzeugte. Daher fand ich den Wunsch, die letzte geschützte Version (inkl. der formalen unwichtigen Verbesserung) als Ausgangsbasis zu nehmen legitim, denn das ist nun mal die Version, nach der eine Diskussion gem. unseren Regeln hätte erfolgen müssen. Da sich ja oben nun angedeutet hat, dass die nun geschiet, freue ich mich darüber, wünsche viel Erfolg und sollte nun eine Einigung hergestellt werden, bitte melden, dann wird der Artikel natürlich auch vorzeitig entsperrt. Einen schönen Sonntag wünscht --Itti 10:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Precht-Bashing

Hallo. Seit vielen Monaten findet von einigen Nutzern ein Bashing gegen den Philosophen und Publizisten Richard David Precht statt. Angefangen mit einer völlig absurden Endlosdiskussion, ob Precht nun Philosoph ist oder nicht (obwohl er Hochschullehrer dieses Faches ist) geht es jetzt weiter über die Einfügung von Kritik-Abschnitten in den Bio-Artikel zu Precht und in den Artikel zu seiner Fernsehsendung Precht (Talkshow). Ich finde Kritik-Abschnitte in Biografien völlig fehl am Platz und auch bei TV-Shows eher unenzyklopädisch. Hier wird es auf jeden Fall total übertrieben. Es ist nur ein Sammelsurium aus irgendwelchen Äußerungen von irgendwem, die geradezu dazu einladen gegen WP:NPOV zu verstoßen, meinungslastige Sätze nach jeweiliger Vorliebe einzufügen und WP:TF zu betreiben. Besonders fällt auf, dass sich Precht bereits persönlich in die Diskussion eingeschaltet hat, was wie ich finde die besonderen Anforderungen an einen Artikel über eine lebende Person noch einmal deutlich betont. Leider kommt man im normalen Wege gegen gewisse Heavy-User der WP nicht an. Es werden Endlosdebatten angezettelt, hin und her laviert und regelmässig geben Nutzer, die die Kritikabschnitte löschen wollen, auf. Resultat: Die Abschnitte bleiben monatelang in den Artikeln, weil sie von einzelnen Nutzern gegen alles und jeden verteidigt werden. Diese Nutzer haben sich nach meinem Empfinden verrannt und sind normalen Argumenten gar nicht mehr zugänglich. Deshalb meine Bitte um administrative Unterstützung. Grüße --nf com ^edits 11:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kritik-Abschnitte, in denen die insbesondere in "Qualitätsmedien" publizierte kritische Rezeption zitiert wird, in Artikeln zu Fernsehsendungen, Büchern etc. sind selbstverständlich hocherwünscht. Auch bei Artikeln zu Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und agieren bzw. publizieren, gehört die veröffentlichte rezeption in den Artikel. Ob das besser in eigenen Kritik-Abschnitten oder über den Text verteilt geschieht, ist umstritten und muss im Einzelfall entschieden werden. Dabei sollten die zitierten Wertungen natürlich einigermaßen repräsentativ ausgewählt sein, d. h. beispielsweise bei einer Person, die positive und negative Einschätzungen findet, sollten nicht nur negative zitiert werden. Eigene Bewertungen nimmmt die Wikipedia selbstverständlich nicht vor, d. h. Kritik muss belegt und dem jeweiligen Urheber zugeordnet sein. --Amberg (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wem und wo kann ich einen fehlenden Artikel vorschlagen?

Ich bin Leser.

Mein Anliegen: Ich möchte etwas bestimmtes über ein Thema herausfinden, und dieses Thema gibt es bei Wikipedia noch nicht.

Meine Frage:

Wo kann ich einen Artikel vorschlagen?

Erweiterte Ausführung:

Ich bin wie gesagt Leser, ich möchte keinen Artikel selbst erstellen ich möchte Wikipedia nur vorschlagen einen Artikel zu erstellen.

Ich stelle mir das so vor:

Wenn ich auf einen roten Link klicke, komme ich zur Erstell Seite. Dort lese ich dann folgende Zeilen. ( mein Vorschlag in blau )

Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Wenn du dich damit zu wenig auskennst, Schlage den Artikel unseren Mitarbeitern vor. Du kannst einen Artikel auch selbst erstellen, eine Anleitung für Anfänger findest du unter Wikipedia:Dein erster Artikel. usw.

217.162.78.60 19:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:Artikelwunsch, aber erwarte keine "Auftragsarbeit". Es ist lediglich eine Chance, dass ggf. jemand Lust hat was über Dein Thema zu schreiben. Der gängigere Weg wäre aber tatsächlich, dass Du etwas beiträgst und den Artikel schreibst und nicht nur Leistungen anderer erwartest. andy_king50 (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hermann Medinger

Hallo, ich wollt grad nachschauen wo in Stetten die Tafel hängt zu Gedenken/Ehren zu meinem Ur Opa.

Nun sehe ich das die Seite hier in wikipedia über ihn gelöscht wurde. Darf ich fragen warum ? Ist es möglich den Inhalt der Seite nochmal nachlesen zu können, oder zu bekommen um es in meinen Ordner über meinen Ur Opa abheften zu können ?

Vielen Dank MfG Janich Heiko

Moin, bitte keine E-Mail-Adresse hier veröffentlichen, sonst gibt's leicht massenhaft Spammails. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Am besten einfach hier als Benutzer anmelden und eine E-Mail-Adresse (im Benutzerprofil) hinterlegen. Dann kann man dir den Text evtl. zusenden.--84.161.147.189 21:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Text unter Hermann Medinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde 2007 gelöscht, weil er von einem Artikel der Waiblinger Kreiszeitung kopiert war, der urheberrechtlich geschützt ist. Du könntest ihn mit einem selbst formulierten Text neu anlegen. (Wo die Gedenktafel liegt, stand nicht drin.) --MBq ^Disk 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Zusammenführung von Diskussionsseiten

Könnte ein Admin bitte Diskussion:Californication und Diskussion:Californication (Fernsehserie) nach Diskussion:Californication zusammenführen. Da hatte wohl der Admin Gerbil die Dikussionsseite vergessen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 12:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aufsplitterung

Könnte bitte jemand den Artikel Seilbrücke kopieren und somit in die

• Artikel Seilbrücke
• und den Artikel Benutzer:Ohrnwuzler/Seilrutsche

aufspalten. Wie in der Disk Diskussion:Seilbrücke#Seilbrücke - Seilrutsche richtig erkannt wurde, gehören Seilrutschen ausgegliedert.

Danke! --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Eine Diskussion darüber sehe ich aber nicht - ein Benutzer hat die Idee gehabt, du stellst heute den Antrag. Sollte man nicht abwarten, ob es andere Meinungen gibt? -jkb- 00:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

US-amerikanisch vs. amerikanisch

Liebe Administratoren, es geht mal wieder um die Namenskonventionen zum adjektivischen Gebrauch der Vereinigten Staaten von Amerika. Man kann sich über die Hartnäckigkeit von Benutzer:Janneman und nun Benutzer:Edith Wahr erstaunen, über den Ton kann man sich echauffieren, über die Namenskonventionen kann man sich ärgern. Nach dieser Geschichte (insbesondere zu beachten Mai-Satchmes emotionale Ausführungen) ist es aber eigentlich ausgeschlossen, dass man

• den Benutzer wieder im Regen stehen lässt bzgl. der Anwendung der Namenskonventionen insbesondere wenn
• erneut durch Verschiebungen und Umbenennungen provoziert wird und insbesondere geht gar nicht
• das als inhaltlichen Konflikt zu werten, zu dem sich Edith Wahr auf Hundertausend Diskussionsseiten äußern soll. Damit man das nämlich nicht hunderttausend Mal diskutieren muss gibt es die
• Namenskonventionen, um deren Umsetzung ich höflich auffordern möchte. Oder - the fuck - versucht halt
• die Namenskonventionen zu ändern, wenn sie nicht gelten sollen. --Krächz (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1. Jannemann ist mittlerweile etwas zu verbissen, wäre ich an seiner Stelle aber wahrscheinlich auch. Die Reaktion der Administratoren bei dieser Frage empfinde ich als höchst suboptimal. Unsere NK sind da eindeutig und die Argumente der "Us-Amerikanisch"-Fans wurden bereits ausführlich durchdiskutiert und widerlegt ... Also bitte, setzt das auch um. --Julius1990 Disk. Werbung 00:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Die Nks sind hier sehr eindeutig. Es heißt: Beide Formen sind in der Wikipedia gleichermaßen zulässig; von Artikelbearbeitungen in die eine oder andere Richtung, ohne dass ein reales Verständnisproblem zu erkennen ist, sollte abgesehen werden. --Armin (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Argumente wurden zwar ausführlich durchdiskutiert, doch das Pamphlet des "amerikanisch"-Fans, das immer wieder mal zitiert wird, wurde in seine Bestandteile zerpflückt. Darüberhinaus ist jeglicher Editwar deswegen kindisch und sollte entsprechend behandelt werden. Übrigens auch das Ändern eine richtigen in eine halbwegs richtige Variante. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Chvrches

Ersuche um Versionsimport des englischsprachigen Artikels. -- Hans Koberger 07:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 09:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

WP:VM

Hat jemand von Euch WP:VM im Auge? Dort wurde seit mehr als zehn Stunden (ausser einer lapidaren Erle-Aktion) kein Admin gesichtet. —|Lantus|— 09:40, 18. Aug. 2013

Ich sehe OT vor einer Stunde und Leithan vor 5 Minuten. Die LAs sind in den WP-Sprachausgabenartikeln ja auch wieder drin. −Sargoth 09:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

ja klar!, 20 min. später sieht es natürlich anders aus. —|Lantus|— 10:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

ok :-) −Sargoth 10:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. —|Lantus|— 10:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Staatskrise in Ägypten 2013 (bitte entsperren)

93.208.112.198 09:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Damit du noch mehr Unsinn machen kannst? -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Entsperrwünsche bitte begründet unter WP:EW (dort ist ohnehin schon heute Nacht ein Antrag gestellt worden). --Leithian ^athrabeth _tulu 09:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

eher nicht. siehe auch den von ip-adresse kopierten artikel (urv) und das dokumentierte ausmaß der trollereien hier. --FT (Diskussion) 10:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

rülpsmann vorgänger ip-adresse war diese hier. --FT (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

siehe Leithian --MBq ^Disk 12:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 12:58, 18. Aug. 2013 (CEST)