Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Pewa (erl.)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

KPA, Verstoß gegen Auflagen aus der BS.

Der Benutzer wurde bereits früher eindeutig darauf hingewiesen [1] [2] (siehe auch Sperr-Log, viertletzte Sperre), dass er sich an WP:DS und WP:WQ halten und Artikeldiskussionen nicht zur Denunziation anderer Benutzer missbrauchen solle. Dennoch pöbelt er in einem ohnehin verfahrenen Konflikt trotz Einschaltung eines Mediators weiter [3], selbst nachdem unbeteiligte Benutzer inzwischen wieder an der Diskussion teilnehmen, und behindert so aktiv eine Konfliktlösung.

Langsam auch kWzeMa mehr erkennbar, da er die letzten Wochen fast ausschließlich damit verbracht hat, sich in irgendwelche Edit-Wars einzuklinken, an Diskussionen aber überhaupt nicht teilnimmt. --Plankton314 (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aha. Hatte ich nicht eben auf der Artikel-Disk Übertragungsfunktion darum gebeten, die Fachliteratur auszupacken und anhand der Bücher die Inhalte zu klären? [4] -- Andreas Werle (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dem Benutzer wurde ein Unterlassen genau diesen Verhaltens zur Auflage gemacht. Dass er sich dennoch wiederholt darüber hinwegsetzt, ist ein sanktionswürdiges Verhalten - speziell in dieser Situation. --Plankton314 (Diskussion) 15:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das gleiche gilt für Dich. Schon gemerkt? Also: was wirst Du tun? Nimmst Du ein Lehrbuch und diskutierst Du anhand der Referenzliteratur zusammen mit den anderen Benutzern eine Lösung für die inhaltlichen Probleme und vermeidest dabei jedes - ich betone jedes! - sachfremde Posting? Ja oder nein? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es um eine eindeutige Auflage, die dem Benutzer gemacht wurde. Da kannst du soviel betonen wie du möchtest.

Außerdem würde ich dir mal nahelegen, deinen Eifer der letzten Tage mal etwas zu zügeln - der scheint, was einige deiner jüngsten Beiträge betrifft, doch etwas fehlgeleitet. Und in diesem Fall verfehlst du den eigentlich Kern der Diskussion, fühlst dich aber dennoch bemüßigt, dich einmischen zu müssen. Falls du es noch nicht gemerkt hast, gibt es hier nichts, was an Hand irgendwelcher Referenzliteratur ausdiskutiert werden müsste. Wenn du schon meinst, dich als Unbeteiligter einmischen zu müssen, dann ließ wenigstens worum es geht.

Und zum Thema sachfremde Postings solltest du dich ebenfalls mal etwas zurückhalten und implizite Drohungen gegen mich unterlassen! --Plankton314 (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Konflikt des Benutzers Plankton314 mit allen fachkundigen Autoren besteht darin, dass er in mehr als zwei Monaten mindestens 15-mal die Korrespondenztabelle gelöscht hat ("sinnlose Tabelle"), die von mindestens 3 fachkundigen Autoren hier als sinnvoll und notwendig angesehen wird. Alle Versuche einer sachlichen Klärung hat er ignoriert und durch erneute kompromisslose Löschung beantwortet. Auf meinen ausführlichen Versuch einer sachlichen Klärung [5] hat er nur mit "Ich spare mir hier mal die Beantwortung der einzelnen Punkte" beantwortet, was aufgrund fehlender Sachkenntnis nicht wirklich überrascht. Die fehlende Fachkenntnis von Plankton314 bei dem Thema 'Übertragungsfunktion' wurde bereits von mehren Diskussionsteilnehmern thematisiert und wird von Plankton314 nicht bestritten.

Es ist (mit Ausnahme von Plankton314) unbestritten, dass in der Fachliteratur zu jeder allgemeinen Einführung in Übertragungsfunktionen eine Liste der wichtigsten Korrespondenzen gehört, die für die Erklärung der Übertragungsfunktionen und der dabei auftretenden Signale benötigt wird.

Isoliert betrachtet erscheint das rabiate, kompromisslose und lernresistente Verhalten des Benutzers Plankton314, der in diesem Bereich erst seit wenigen Monaten tätig ist, unverständlich. Es erinnert jedoch sehr stark an das ebenfalls sehr wenig durch Fachkenntnis getrübte Verhalten des Benutzers Benutzer:Michael Lenz, der durch sein Verhalten den Artikel Übertragungsfunktion zuvor bereits unrettbar an die Wand gefahren hat und der in diesem Bereich nicht mehr tätig ist. Dieser von Michael Lenz herbeigeführte beklagenswerte Zustand des Artikels wurde dankenswerterweise durch die Neufassung von HeinrichKü behoben. Diese Neufassung wird seit Monaten von Plankton314 kompromisslos durch radikale Löschungen und Editwars bekämpft. Es besteht damit der begründete Verdacht, dass Plankton314 eine Kampfsocke von Michael Lenz ist. Ich halte ein Checkuser-Verfahren zur Überprüfung dieser beiden Benutzer für zielführend und notwendig. -- Pewa (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Alles Socken!! Und der begründete Verdacht: Widerspruch gegen Pewa. OMG. --Plankton314 (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Direkte Frage: Hast du auch als "Michael Lenz" editiert? -- Pewa (Diskussion) 18:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Klare Sache: keiner der beiden hält sich an die Spieregeln. Je länger wir abwarten, desto mehr Verstöße gegen KPA werden hier aufschlagen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

1d gesperrt wg dem in [6] enthaltenen PA. --MBq ^Disk 23:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Pewa, dieser Account ist Niemandens Socke. Ich sehe zwar, dass ich mit dem entsprechenden Benutzer in sechs Artikeln editiert habe - aber da habe ich selbst mit dir größere Überlappungen (über 20).

Überhaupt, wer gibt sich den Stress und editiert knapp sechs Jahre parallel mit seiner Socke nebenher? Und wenn ich einen Sockezoo hätte (oder Teil eines wäre), dann wären sicherlich schon einige glühende Verfechter meiner Meinung aufgetaucht. Sind sie aber nicht. Und auch wenn ich eine Socke wäre (wie ein gewisser Benutzer aus dem Artikel ST), dann wäre es auch in Ordnung, solange ich damit keinen Missbrauch betreibe.

Insofern ist es völlig egal, welcher Account eine Socke ist (siehe auch WP:EZK), solange damit kein Missbrauch damit betrieben wird.

Überhaupt ist es ein klarer PA-Fall, mir - wiederholt! - zu unterstellen eine Sockenpuppe zu sein! Ich gehe hier mal davon aus, dass du wirklich den Verdacht hattest - wenn auch unbegründet. Ich sehe diese Sache hiermit jedoch als final geklärt an, aber weitere solche Unterstellungen verstehe ich als PA. --Plankton314 (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Plankton: Nachtreten unerwünscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Schau mal auf den Timestamp, das war gleichzeitig bzw. während ich meine Antwort verfasst habe.

Was ist daran bitte Nachtreten? Ist es überhaupt wirklich nötig, dass du hier jeden einzelnen Edit unproduktiv kommentierst?

Pewa hat gefragt, ob ich als der o. g. Account editiert habe. Da er diese Frage bereits zuvor aufgeworfen hat, habe ich lediglich eine Klarstellung abgegeben und ein Ende dessen gefordert. Nicht mehr und nicht weniger. Aber deiner Ansicht nach, scheine ich es wohl nicht "verdient" zu haben, dass sich andere mir gegenüber regelkonform verhalten, nicht wahr?! --Plankton314 (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Plankton. Dieser Vorgang ist erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und dennoch kannst auch du es nicht lassen :-D --Plankton314 (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.228.183.53 (erl.)

93.228.183.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnloser Vandalismus [7] --Lukati (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Edit ist zu lange her, Inhaber dieser dynamischen IP ist jetzt vielleicht schon eine andere Person. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pfuscht in den Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013 herum und löscht fremde Beiträge 1 und 2. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 betreibt hier eindeutig Vandalismus, da er meine Beiträge auf der LD, die sich auf drei LAs beziehen einfach manipuliert. Bitte Benutzer:Serienfan2010 verwarnen, gegebenenfalls sperren, um ihn zum nachdenken zu bringen. Es geht in allen drei LAs um genau die gleiche Sache, also ist Zusammenfassung und gemeinsame Diskussion völlig gerechtfertigt, sinnvoll und zeitsprarend. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens funktioniert das Boot zu Benachrichtigung von Benutzern über VMs nicht, was dazu führen kann, das ein Benutzer davon überhaupt nichts mitbekommt und sich hier nicht äußern kann. Das geht nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Bot nicht das Boot. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis, nur das ändert nichts an der wenig erfreulichen Tatsache. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

SpBot ist seit 16:25 Uhr inaktiv. Boten Anna. --Typokorrektör (Diskussion) 21:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bereits um 21:18 hatte ich dem Benutzer:Serienfan2010 mitgeteilt, dass ich sein Verhalten für Vandalismus halte [[8], also ist das hier offensichtlich nur ein Nachtreten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Den Antrag hier habe ich um 21:18 gestellt, also vor deiner Behauptung auf meiner Disk. Das ist nun die wiederholte falsche Darstellung von Tatsachen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Beides 21:18 21:18:14 Uhr 21:18:56 Uhr, also zeitgleich bzw. Überschneidung. Die VM kam exakt 42 Sekunden nach der Nachricht von Korrekturen, jedenfalls nicht davor. --Typokorrektör (Diskussion) 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann leider nur 21:18 für meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer:Serienfan sehen und das die VM hier unter 21:21 eingetragen ist. Aber lassen wir das jetzt mal: Tatsache ist, das der Benutzer:Serienfan2010 meine Beiträge durch mehrfaches Entfernen von Zwischenüberschriften verfälscht hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime: 3. oder untersten Eintrag mit Sekundenanzeige auswählen, dann die Difflinks neu laden. --Typokorrektör (Diskussion) 22:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Zeitstempel wurde bei der Ergänzung geändert. --Typokorrektör (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für diesen Hinweis auf eine Einstellung, die sogar erfahren WPlern wohl kaum bekannt ist, und das der Benutzer seine eigenen Zeitstempel ändert, kann man ja auch nicht ahnen. An der Sache ändert das aber nichts, der Benuzter hat meine Beiträge verfälscht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Durch dein ständiges Wiederholen hier und im Abschnitt hier drunter wird die Behauptung auch nicht wahrer. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hat Benutzer:Serienfan 2010 die Zwischenüberschriften gelöscht? Ja oder nein? Eindeutig ja, das kann niemand bestreiten, damit sind meine Beiträge verfälscht worden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

@Korrekturen + Serienfan2010: Sehe ich das richtig, dass ihr wegen Überschriften einen Editwar führt? Was soll das denn? Fakt ist: Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013 können wir sicherlich nicht vollsperren. Rhetorische Frage: Welche Möglichkeiten bleiben einem Admin, wenn bei Editwar die Seite nicht gesperrt werden kann? - Ich hoffe auf Euer Einsehen und auf Eure Vernunft und schliesse das hier mal ohne weitere Aktionen. --tsor (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank, es liegt mir gar nichts an einem "Editwar". Aber ich sehe nicht so recht, was einen Benutzer berechtigt, meine Aussagen auf einer Seite wie LD zu manipulieren. Aber lassen wir es damit mal gut sein. Gute Nacht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013 (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ansehen: [9] --Typokorrektör (Diskussion) 21:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Fing ungefähr hier an. --Typokorrektör (Diskussion) 21:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kurz davor: LAs zusammengefasst, Diskussionsbeitrag zu beiden LAs, das scheint hier umstritten zu sein. Einen identisch benannten Abschnitt gab es auf derselben Seite vorher schon: [10]. Dort gab es Widerspruch von Grindinger, Chianti und dem LA-Steller SFfmL zur Zusammenführung. Dort ging es aber gar nicht um Listen. Es scheint dabei allgemein Klärungsbedarf zu geben. --Typokorrektör (Diskussion) 22:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist genau das selbe wie die VM eins weiter drüber gegen mich, hier manipuliert Benutzer;Serienfan2010 andauernd die LD-Seite und verfälscht damit meine Einträge, die sich auf drei LAs beziehen, nicht nur auf einen. Also den Benutzer bitte verwarnen/sperren. --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bitte mal den Benutzer Korrekturen darauf hinweisen, dass seine Zusammenlegungen in der LD nicht erwünscht sind. Ansonsten möge man mir den Text zeigen, wo steht das das so in der WP „üblich“ sei, wie er behauptet. Dazu kann man ihn auch darauf hinweisen, dass man fremde Beiträge nicht kommentarlos löscht. Siehe dazu auch die Meldung oben gegen ihn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Seit wann sind Zusammenlegungen in der LD nicht erwünscht? Wo steht das? Das gabs schon 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 etc. Das gibts schon immer und ist völlig normal in LD. Und der Benutzer:Serienfan2010 hat meine Beiträge manipuliert und verfälscht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte auch darum, den Benutzer darauf hinzuweisen, dass solche Behauptungen hier einen PA darstellen. Ich habe seine Beiträge weder manipuliert noch verfälscht, sondern legdiglich seine meiner Meinung nicht erwünschte Zusammenlegung revertiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das war keineswegs ein PA, sondern der Benutzer hat durch Löschung von von mir eingefügten Texten meine Meinung manipuliert. Ich habe mich nicht nur zu einem LA geäußert, sondern zu drei völlig gleich gelagerten LAs. Die Löschung von Texten anderer Benutzer ist Vandalismus, eine Zwischenüberschrift ist kein "PA", das ist völlig absurd. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt hat er es selber zugegeben, dass seine Löschungen Vandalismus darstellen. Also nun hier aktiv werden, liebe Admins. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Verdrehung der Tatsachen: Benutzer:Serienfan2010 hat meine Beiträge manipuliert. Ich habe Texte = Zwischenüberschriften eingefügt, Benutzer:Serienfan 2010 hat sie gelöscht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wer verdreht hier die Tatsachen? Du und sonst keiner. Eine unerwünscht Zwischenüberschrift zu entfernen ist wohl kaum Vandalismus. Komplette Beiträge anderer Benutzer zu löschen, was du getan hast, hingegen schon. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

Warum ist die Zwischenüberschrift "unerwünscht", wenn sie doch lediglich zusammenfasst, was zusammengehört? "Unerwünscht", weil sie einem einzelnen Benutzern nicht passt? Das ist doch wohl ziemlich absurd. Es gibt mW keinerlei "Vorschriften" dazu. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kleine zusätzliche Diskussion dazu. --Typokorrektör (Diskussion) 21:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

erledigt, siehe oben. --tsor (Diskussion) 23:01, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:HBD20 (erl.)

HBD20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschte mehrfach einen SLA, trotz Diskussion auf meiner Disk-Seite. --Mietschlossherr (⌘) 22:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

scheint inzwischen erledigt zu sein --MBq ^Disk 23:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hg6996 (erl.)

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt ungefragt psychosomatische Diagnosen und spekuliert über Vorgängeraccounts.[11] Beides geht nicht und ich habe ihm das auch so freundlich wie bestimmt gesagt. Aufgrund der uneinsichtigen Reaktion [12] die VM-Meldung. Ich schlage eine administrative Entfernung und Ermahnung des Benutzers vor, um den Vorgang schnell und ohne riesiges getöse zu erledigen. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:19, 17. Aug. 2013 (CEST)

PA entfernt, Benutzer ermahnt. Keine "küchen-psychologischen Diagnosen". Egal wie. Hier erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Grüne Jugend (erl.)

Grüne Jugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --BH 22:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag sysop-only. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ein Warrior meldet einen War... -- Paul Peplow (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2013 (CEST) (... und setzt sich - natürlich - mit seinem Anliegen durch ...)

Artikel Amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft (erl.)

Amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hin- und Herverschieberei zwischen Amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft und US-amerikanische Frauen-Handballnationalmannschaft. Es wird zwar auf der Diskussionsseite argumentiert, aber ein Konsens scheint nicht in Sicht. --JLKiel·Disk 23:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

3 Tage Pause zum Ausdiskutieren. Falls eher geeinigt bitte unkompliziert bei mir oder auf ESW Bescheid sagen. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Ergänzung zu obiger Entscheidung: Nicht der Artikel sollte verschiebegeschützt werden, sondern Nicola dafür gesperrt worden, dass Sie den Editwar fortsetzt. Das ist blanke Provokation, Projektschädigung und mutwilliger Vandalismus. Auszudiskutieren gibt es auf der _Artikelseite_ nichts, in den NK steht - wie Nicola durchaus weiß - unmissverständlich: Beide Formen sind in der Wikipedia gleichermaßen zulässig; von Artikelbearbeitungen in die eine oder andere Richtung, ohne dass ein reales Verständnisproblem zu erkennen ist, sollte abgesehen werden. Eine administrative Verwarnung wäre das mindeste, dass Nicola die NK bekannt sind und ihr diese nicht schmecken, hat sie bei der letzten Meldung zum tgleichen bereich unmissverständlich deutlich geworden. Es ihr gutes Recht, von den NK zu halten, was sie will, halten wird sie sich daran aber wie wir alle und wie ich wohl müssen. Sollte eine Admin nun entscheiden, dass die dies für Nicola nicht gilt, sehe ich keinen Grund, warum ich mich daran halten sollte.--Edith Wahr (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

siehe oben. Mit der Artikelsperre ist die Sache erledigt. Bitte auf der Artikeldisk. die 
inhaltlichen Probleme klären. Keine Bemerkungen ad personam! -- Andreas Werle (Diskussion) 23:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

es gibt kein inhaltliches Problem, es gibt hier eine klare Regelung. Und einen von Nicola mutwillig fortgestzten Verschiebewar unter Missachtung jeglichen Diskussionsstandes. Die Diskussion ist erschöpfend geführt, seit Jahren, Monaten, und in den letzten Wochen sowieso. Erle raus. --Edith Wahr (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2013 (CEST) raus.

Wenn ich mir die Diskussion so betrachte, sehe ich eine Minderheit für den jetzigen Stand (nämlich dich alleine). Insofern ist dein Verweis auf den Diskussionsstand nicht hilfreich. Ansonsten hat der Kollege Andreas Werle alles gesagt. Diskutiert euch aus und handelt nach dem Diskussionsergebnis. Den Konventionen nach könnte beides Verwendung finden. --magnummandel (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unglaublich, aber der Benutzer mit dem kilometerlangen Sperrlogbuch, der erst vor ein paar Stunden entsperrt wurde, schafft es sogar, in einer Vorbereitung zu einem MB zu vandalieren.

Hier (1, 2, 3, 4) fügt er Textpassagen ein, wo eine absurder als die andere ist. Als ich ihn in meiner Funktion als offizieller Unterstützer und einer des Hauptausarbeiter des MBs ausdrücklich in der Zusammenfassungszeile & auf der Disk darum gebeten habe, dies erst mit dem Initiator - welcher gerade erst aus Hong Kong zurückgekommen ist - wegen der Absurdität abzusprechen, macht er einfach weiter. Ach ja, anscheinend will der Benutzer auch noch witzig sein, und beschreibt Erweiterungen als "Kürzung". Es reicht langsam mal. --BH 00:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Gerade hat der Gemeldete bestätigt, dass er das MB an sich lächerlich findet. Es geht offensichtlich schlicht um Sabbotage bzw. Provokation. --BH 00:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kollege Schniggendiller hat Serten informiert, da der Bot nich funzt. Das war ja mit Ansage. Serten hat diese Einträge fürs MB auf seiner Diskseite vorbereitet. Ich hab das zuerst gar nicht kapiert. Mann, zwei Stunden entsperrt und klappert die Honigtöpfe ab. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist übertreibt deutlich. Zunächst geht es schlicht um Edits im Bereich "Nachteile", nicht um Editwarring. Es wurde jeweils einmal revertiert, die neu eingestellten Daten sind nicht dieselben wie vorher. Die Diskseite ist auch in betrieb. BH fordert zudem, daß sich nur Unterstützer an der Ausarbeitung beteiligen. WP:MB sagt aber Jeder kann Meinungsbilder initiieren und ist auch zur Ausarbeitung bereits angelegter herzlich eingeladen. Zum Thema Lächerlichkeit zitiere ich mal User:Wolfgang Rieger Was zu tun ist: Einstampfen – oder zügig starten, dann besorgt die Community das Einstampfen. An diesem sogenannten Honigtopf war ich auch schon früher beteiligt, ohne daß mir da irgendjemand mit Komplettreverts kam. Wieso Andreas Plural konstatiert, kann ich nicht nachvollziehen. Jahn henne ist kein Honig. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:45, 18. Aug. 2013 (CEST) PS.: Ich vermute, BH stört sich vor allem an der Passage BSV oder MB, oder auch das Pushen von eigenen Veröffentlichungen durch einen parteipolitisch oder aufgrund eigener Veröffentlichungen befangenen "privaten" Account ist deutlich wahrscheinlicher und offensichtlicher als eine solche Aktion durch den offiziellen Accounts eines Unternehmens oder Verbands - aber da kann ich ihm auch nicht helfen

Benutzer:134.3.82.133 (erl.)

134.3.82.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina-Sperrumgehung. --Julius1990 Disk. Werbung 00:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

jkb hat bereits. --magnummandel (Diskussion) 00:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:79.194.225.142 (erl.)

79.194.225.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auch nach Ansprache weiter --Macuser10 (Diskussion) 00:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich war bereits vor ein paar Minuten so frei ;) --magnummandel (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2013 (CEST)