Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2013

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland (bleibt)

Fehlkonstruktion, Mischung von Themen- und Objektkategorie. Bitte bereinigen. 213.54.66.176 10:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Portal:Bergbau ansprechen. Dies ist hierfür zuständig. --Markus S. (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Zuordnung von Artikeln oder anderen Kategorieen sind kein Löschgrund für die Kategorie selbst. Unzureichender Löschgrund, falsche Begründung, Antragsteller verfolgt nach eigenen Worten nicht die Löschung der Kategorie, sondern ("nicht, damit die Kategorie wirklich gelöscht wird, sondern damit ihr euch drum kümmert") einen anderen Zweck. LA ist daher als Verstoß gegen WP:BNS abzuweisen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Absolut unverständlicher LA. Natürlich wird diese Kategorie in genau dieser Form weiterhin benötigt. Eine Information des Portal Bergbau oder Geowissenschaften hätte ausgereicht. Was heißt außerdem: Bitte bereinigen???. Der LA ist selbstverständlich abzuweisen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Was soll dieser LA? Die Liste ist durchaus etwas dürftig ;-) und deshalb ausbaufähig. Aber eine Liste der Kalibergweke Deutschlands zu halten ist voll im Sinne der WP. (eigentlich wäre eine Liste aller Schächte die das Zechstein durchstoßen noch schöner) :-) ----☞☹Kemuer 02:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und was machst du mit denen, die im Zechstein enden? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 09:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt, wohl auch kein Löschantrag im klassischen Sinne. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna)“ hat bereits am 27. Mai 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) und viele andere wurden bereits gelöscht. 213.54.66.176 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

wiederholungsantrag --Jbergner (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dann gehts halt in der Löschprüfung weiter. 213.54.66.176 13:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hier erledigt. -- Gödeke ☠ 13:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Kopenhagen nach Bezirk und Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen (erl.)

Die beiden in der Überschrift genannten Kategorien scheinen mir redundant, auch wenn sich in der ersteren Kategorien befinden und in der zweiten Artikel. Das führt dazu, daß bsplsw. Valby einerseits direkt in der Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen hängt, andererseits in der Kategorie:Valby, die wiederum in der Kategorie:Kopenhagen nach Bezirk hängt. Erschwerend kommt hinzu, daß Valby in der Kategorie:Valby unter „V“ einsortiert ist und nicht unter „ “, also vor allen anderen Artikeln. Mir ist mangels Erfahrung mit Kategorien nicht klar, welche der beiden Kategorien vorzuziehen ist, aber die andere sollte IMHO gelöscht werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Och nö, bitte mit dem Kategoriensystem vertraut machen. Da ist gar nix redundant. 213.54.66.176 17:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat ist hier nichts redundant ...

Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen ist die "Objektkategorie", in die die einzelnen Artikel über die Stadtbezirke einsortiert werden.

Kategorie:Kopenhagen nach Bezirk ist die "Themenkategorie", in die die Stadtbezirkskategorien gehören, die wiederum Sammelcontainer für alle Artikel sind, die zum Stadtbezirk gehören.

Vielleicht wird's dem Antragsteller klarer, wenn er Kategorie:Ort im Landkreis Schwandorf und Kategorie:Landkreis Schwandorf nach Gemeinde anschaut.

Ich setz das mal auf erledigt. -- 79.168.56.35 20:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Falls's jemand wg. IP-Involvierung bezweielt: völlig korrekte Entscheidung. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung (gelöscht)

Gemäß WP:KAT dienen Kategorien der "Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik". Eine solche ist nicht zu erkennen. Es ist ein Sammelsurium von Personen, Gesetzen, Schlagworten und Sachartikeln, die man mit Verdachtsunabhängige Überwachung assoziiert. Auch ist die Definition nicht sauber. Das Geldwäschegesetz verpflichtet die Banken beispielsweise zur verdachtsunabhängigen Überwachung. Und natürlich nimmt auch die Interne Revision in jedem Unternehmen verdachtsunabhängige Überwachungen vor. Oder das Mystery Shopping. Sorry, aber WST hätte seine Freude an dieser Assoziativkategorie gehabt. Man erkennt das Problem auch, wenn man sich die Frage stellt, ob alle Einträge in alle Oberkategorien passen. Was hat Anfangsverdacht in Kategorie:Datenschutz zu suchen? Und die Unschuldsvermutung in Kategorie:Sicherheitsmaßnahme? -- Karsten11 (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine verdachtsunabhängige Überwachung ist wohl die Vorratsdatenspeicherung. Wieso löschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Karsten11 liegt richtig: Die Verdachtsunabhänigige Überwachung läßt sich in kein Begriffsystem einordnen; es trägt eher zur Verwirrung als zur Orientierung bei. Löschen ist sachgerecht. --Ekab (Diskussion) 13:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Argumentation ist schlüssig, keine stichhaltigen Gegenargumente. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa

In dieser Form scheint es sich um einen Themenring zu handeln. Es ist nicht klar, welche Kriterien hier angewendet werden (Tochtergesellschaften, Kapitalbeiteiligungen, Allianzen etc.). Enzyklopädisch relevant sind sich nicht alle (ehemals) aufgeführten Unternehmen, siehe beispielsweise diese LD. Millbart talk 08:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

wobei das so ein fall ist, wo ich wegen des abschnitts Sonstige die augen zudrücken würde: wenn der grundstock einer navi kein themenring ist, und sie insgesamt nur objekte einer klasse aufzählt, würd ich sowas akzeptieren. es geht ja primär drum, dass es keine en-style-klappi-portalseiten "alles über die lufthansa" werden. man kann aber auch streng bleiben, um jegliche augen-zudrück-eskalation zu unterbinden. bin da geteilter meinung (offenbar guter wille im einzelfall vs. drohender misbrauch im allgemeinen) --W!B: (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema "Tochtergesellschaften, Kapitalbeteiligungen und Allianzen vermischt" hatte ich ja auf der Diskussionsseite letztes Jahr schonmal angesprochen. Gemacht wurde an der Vorlage nicht viel, der Zahn der Zeit hat das Problem aber weitgehend gelöst bzw. wird das bald tun. Das damals noch von mir bemängelte Eurowings gehört nun zu 100 % zur Lufthansa, was dank des Abschnittstitels "Tochtergesellschaften (100,0 %)" auch zu erkennen ist. Und das wirtschaftlich unabhängige Augsburg Airways und damit der Abschnitt Lufthansa Regional wird im Oktober wegfallen, da der Vertrag gekündigt ist. Wenn dann noch AirPlus zur Technik hochgezogen wird, der Abschnitt "Sonstiges" ansonsten entfernt wird, halte ich das eigentlich auch für eine okaye Navileiste, die dann auch relativ klar sagt, was sie auflistet (abgesehen vom Abschnitt "Kapitalbeteiligungen" nur 100%ige Töchter plus die Allianzen). --YMS (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2013 (CEST) [Potentieller-Interessenskonflikt-Disclosure: Ich arbeite für eine (hier nicht genannte) Lufthansa-Tochterstochter]

W!B: Der Abschnitt "Sonstige" verdeutlicht die Themenring-Problematik. Wie bei Listen müsste hier mal definiert werden was grundsätzlich in diese Navi aufgenommen werden soll. Alle Unternehmen die zum Lufthansa-Konzern gehören? Alles was irgendwie mit Lufthansa zu tun hat? Beides nicht praktikabel. Momentan ist das ein Assoziationsblaster und keine gültige Navigationsleiste. --Millbart talk 12:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

behalten, alles was zur themenringproblematik gehört (z.b. sonstiges), kann aus der navileiste entfernt werden, aber der der kern mit den tochtergesellschaften sollte erhalten bleiben. --Wetterwolke (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genau, Sonstiges raus und der Rest bietet einen guten Überblick über den Konzern. Behalten --Matrixplay (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unternehmen gehören ebenfalls zur Themenringproblematik: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." (siehe Hilfe:Navigationsleisten). Es werden niemals alle Unternehmen im Lufthansa-Konzern relevant sein. --Millbart talk 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Klassischer Themenring. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel

Wikinger (Wiki)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 00:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

3-jähriges Projekt, das von Okt. 2005 bis Okt. 2008 lief. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Medienresonanz marginal, Relevanz der Projektergebnisse vermutlich Null, jedenfalls nicht dargestellt. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. Eine Projektdauer von drei Jahren ist nicht einmal ein Hinweis auf Relevanz, geschweige denn ein hinreichendes Kriterium. --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Feuchtgebiete (Film) (=> Glashütte)

Glaskugelei und nichts genaues weiss man nicht. Darf wiederkommen wenn wenn man mehr weiss. Ein Jungfischbecken für Filme gibts meines Wissens nach nicht. --84.128.238.36 00:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Glashütte. Premiere im August 2013 auf dem Filmfestival Locarno. Filmfestival in der Schweiz Weltpremiere von "Feuchtgebiete" in Locarno

Vorberichte:

stern.de

[1] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

SLA von Magnummandel, URV durch c&p. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

BK:Korrekt, das übersah ich gerade auch. Allerdings war der Inhalt auch c+p aus Feuchtgebiete. Ich stelle den mal ins Jungfischbecken, dann kann man daran arbeiten (umformulieren, ggf. nachimporieren. --magnummandel (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

siehe: Benutzer:Jungfischbecken/Feuchtgebiete (Film). --magnummandel (Diskussion) 01:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte, das Jungfischbecken wäre nur für Fußballer?

Möglich wäre auch die Redaktion Film und Fernsehen (Zitat WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien: „Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von der Redaktion überarbeitet werden kann.)“

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ein Film gehört in die Glashütte: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Feuchtgebiete (Film) --Benutzer:Tous4821 Reply 01:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

NPOV (vorerst erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „NPOV“ hat bereits am 9. August 2007 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „NPOV“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 21 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unzulässiger redir artikelraum → WP: was immer da drin steht, gehört in WP:NPOV. cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2013#Neutraler Standpunkt: das wäre das korrekte ziel der WL: gibt es den artikel, zielt dieses schlagwort exakt dorthin, gibt es ihn nicht, gibts auch das abgekürzte lemma nicht, genauso wie alle anderen ausdrucksvarianten für den sachverhalt (Neutral point of view). und sollte das andere lemma ebenfalls WL werden, zielen die auch dorthin --W!B: (Diskussion) 03:47, 1. Aug. 2013 (CEST) (PS:)

Schnellgelöscht gem. Antrag. Selbst die Änderung des Redirects auf Objektivität ist nicht zulässig wenn das Lemma dort nicht erwähnt wird. Millbart talk 08:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

nach NiTenIchiRyu  2013-07-31T19:37:56‎  jetzt WL auf den Artikel Wikipedia

mir reicht das --W!B: (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keinen neutralen Standpunkt.

„Für jeden angeblich neutralen Standpunkt, von dem aus ein Urteil über den jeweiligen Zustand gefällt wird, kann wieder gefragt werden, nach welchem Kriterium als tatsächlich zuverlässiger und neutraler Standpunkt bestimmt wird.“, in: Zweifel und Gewissheit: Skeptische Debatten im Mittelalter, S. 158 Oline --Benutzer:Tous4821 Reply 11:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Militärgeschichtliches Forschungsamt (erledigt)

Die Seite soll freigemacht werden, damit der fehlerhaft nach ZMSBw verschobene Artikel über das MGFA wieder zurück verschoben werden kann (siehe auch Verschiebediskussion hier). (nicht signierter Beitrag von BoahMann (Diskussion | Beiträge) 08:19, 1. Aug. 2013 (CEST))

Ähm, kann man das nicht auch einfach rüberkopieren und die Weiterleitung entfernen? Oder hab ich da einen Denkfehler?--Tumelum (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Laut Hilfe soll die Seite verschoben werden, damit nachvollzogen werden kann wer, wann, was geschrieben hat. Und für verschieben muss die Zielseite halt frei sein. Ich habe aber inzwischen gesehen das ich vielleicht einen Schnelllöschantrag hätte stellen sollen. Dan´mit hier erledigt. --BoahMann (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ah, richtig, ich hab die Versionsgeschichte vergessen...also doch ein Denkfehler--Tumelum (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Westerwald-Kaserne

Enzyklopädische Relevanz in diesem Sub-Stub nicht erkennbar. Millbart talk 08:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sind Kasernen nicht grundsätzlich relevant? Ich kann in den RKs hierzu nichts spezielles finden. Offenbar zumindest mäßige öffentliche Wahrnehmung [2], [3]. Dass der Artikel natürlich ausbaufähig ist brauche ich nicht dazu sagen. Aber löschen? --Gordon F. Smith 09:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

relevant allemal, aber der Inhalt fehlt weitgehend: z.B. Geschichte, da dort sicher schon Wehrmacht und Reichswehr waren 93.122.64.66 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wieso sollten Kasernen grundsätzlich relevant sein? Standort irgendeines Bataillons ist ja wohl kein Grund; ehem. Wehrmachtstandort ebensowenig (abgesehen davon, dass letzteres aus dem Artikel in keiner Weise hervorgeht). Dass Montabaur mit der Auflösung seine letzte Garnison verlor, sollte im Artikel zur Stadt stehen, stiftet aber keine eigenständige Relevanz der Kaserne. Die ggw. Nennung der Kaserne im Artikel Montabaur und in der Liste ehemaliger Bundeswehr-Liegenschaften reicht m.E. völlig, zumal der Artikel keinerlei weitere Information enthält. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Pädophilie-Debatte

Nächster POV-Artikel, angefangen beim Lemma: Es gibt keine "Pädophilie-Debatte", sondern eine im Bundestagswahlkampf 2013 aktuelle politische Meiden Kampagne, die teilweise neue Fakten liefert, aber vor allem gegen die Person Daniel Cohn-Bendit hetzt, gegen pädophile Einzelpersonen hetzt und die Partei Bündnis 90/ Die Grünen diskreditieren soll. Diese Kampagne wird z.Z. auch massiv in die in die Wikipedia getragen. Dieser gesammte Artikel "Pädophilie-Debatte" ist durchwirkt von persönlichen Angriffen auf Einzelpersonen (z.B. auf die Personen Cohn-Bendit, Volker Beck, Herrmann Meer, sog. "Stadtindianer" etc.).

Der Gegenstand der tatsächlich in der Partei Bündnis 90/Die Grünen geführten Debatte kann neutral und in angemessenen Umfang in den bestehenden Artikel Bündnis 90/Die Grünen und Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland dargestellt werden, Rosenkohl (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

"Pädophilie-Debatte" und "Pädophilie-Skandal" haben reichlich Googletreffer. Das Thema hat Bedeutung über den Wahlkampf hinaus und ist solide dargestellt. Alles ist belegt und sachlich beschrieben. --Wunderstürmer (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schnelllöschen. Ein echt übler Artikel: Ansammlung von POV und TF. --Bürgerlicher Humanist 10:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

hallo Wunderstürmer, dein „Artikel“ ist nahzu vollständig aus bereits bestehenden de-wiki-artikeln zusammenkopiert und besteht fast nur aus urvs. im schnipsel-zusammenklebverfahren wurden sätze und einzelweise unverändert aus fremden artikeln übernommen und das thema zum ungezählten mal zu skandalisieren. siehe auch löschdiskussion.

der satz:

„Der Parteivorstand reagierte auf die öffentliche Diskussion, indem er den Politikwissenschaftler Franz Walter im Juni 2013 beauftragte, die „Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen“ zu untersuchen. Die Partei unterstützt das Forschungsprojekt der Universität Göttingen mit 209.000 Euro. Der Bericht soll Ende 2014 vorliegen.(Einzelnachweis)“

stammt zum beispiel wörtlich von mir, ich hatte ihn genau so in den historischen teil des artikels Bündnis 90/Die Grünen eingearbeitet. ich werde deswegen eine vm schreiben. löschen. grüße --FT (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

löschen steht alles schon bei Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland, hier allerdings in POV-Version neu aufgewärmt. Absolut unenzyklopädisch. DavidHume1 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich i.w. auch so. Der Begriff "Pädophilie-Debatte" wurde und wird zwar von zahlreichen renommierten Zeitungen des gesamten politischen Spektrums verwendet (taz, Welt, Süddeutsche, Tagesspiegel...). Es gibt aber keinen Grund, neben dem Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland, der dieses Thema bereits vollumfänglich mitbehandelt, einen weiteren zu haben. Im Gegenteil, das ist schädlich. Hinzu kommen die bereits von anderen LD-Teilnehmern benannten Qualitätsmängel. Zu erwägen wäre eine Weiterleitung von Pädophilie-Debatte nach Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland. Ansonsten löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Diese Meinung habe ich inzwischen grundlegend revidiert und schließe mich weitgehend den inzwischen noch hinzugekommenen Argumenten von Wunderstürmer und Alberto568 an, auch in der Löschdiskussion zu "Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland" unten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland ist qualitativ weit schlechter, denn hier fehlen die Debatten um Homosexualität. Der Artikel wurde nicht, wie FT behauptet, zusammengeschustert. Die Versionsgeschichte des Grünen-Artikels wurde übernommen. Letztlich ist genau dieser Satz identisch. Das ist alles, war aber auch gewollt. Pädophilie-Debatte ist ein klar eingrenzbares Lemma. An dieser Stelle werden alle wichtigen Informationen zusammengetragen. Dabei geht es nicht nur um die Debatte um Pädophilie, sondern auch den Umgang der Grünen mit der eigenen Vergangenheit. Deshalb ist eine Verschiebung nach: Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland nicht möglich. Für den Grünen-Artikel selbst ist es zu lang. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel behandelt eine seit Monaten in den Feuilletons und Politikteilen der üblichen deutschen Tageszeitungen (SZ, FAZ, ...) und Wochenzeitungen (Spiegel, Zeit) herrschende Berichterstattung und Debatte. Insbesonder die Reaktionen der Partei bestätigen die Vorwürfe bzw. ihre Relevanz (in)direkt. Der Lemma-Titel is zu präzisieren, da zu allgemein. Das ändert aber nichts an der Relevanz des Artikels. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn seit heute interessante Autoren in der Versionsgeschichte auftauchen (und wohl noch weitere eingeladen wurden [4]), oder auch gerade deshalb, denke ich nicht, dass man den Artikel hin zum Positiven hinkriegt. Löschen wäre die bessere Option, damit man keinen Schaden nimmt. -jkb- 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Neutral. In jedem Fall aber umbenennen, da das Lemma zu unbestimmt ist: Um welche Pädophiliedebatte geht es? Grüne? Kirche? Schulen? Krumme 13? Dutroux? Oder was sonst...? Das sollte schon aus dem Lemma hervorgehen, denn Pädophiliedebatten gab und gibt es wie Sand am Meer. Auch eine zügige Verbesserung scheint mir unumgänglich zu sein. Agathenon Bierchen? 11:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dass sich der Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland zu mehr als der Hälfte sich mit den Grünen befasst kann nicht Sinn der Sache sein. Dann sollte eine Auslagerung erwogen werden.--Alberto568 (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Ich bin dagegen, Wahlkampfthemen per Einzelartikel in die Wikipedia zu tragen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, im Wahlkampf Partei zu ergreifen. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es ist richtig, Wahlkampfthemen haben in WP nichts verloren. Meines Erachtens hat die Debatte jedoch mit der Verleihung des Th.-Heuss-Preises an Cohn-Bendit begonnen. Er war ja sogar noch für den deutsch-französischen Medienpreis vorgesehen. Nun, man könnte schlussfolgern, dies haben die Grünen so kurz vor der Wahl geplant, einen ihrer tapfersten Kämpfer zu ehren, um in allen Medien zu glänzen. Danebengegangen. Das hat aber nichts mit WP zu tun. Vosskuhles Absage, die Aussagen des Missbrauchsbeauftragten der Bundesregierung, Aussagen von Opfervereinen (glasbrechen.de), dies alles sind Quellen, die in den Artikeln zu Cohn-Bendit, seiner Zeitschrift "Pflasterstrand" und im Artikel Bündnis 90/Grüne nicht auftauchen dürfen - meinen eine Handvoll Wikipedianer, siehe mein BSV. Sehe ich mir aber andere Artikel an, da wird von genau den gleichen Wikipedianern, welche hier die "alten Possen" nicht wieder aufgewärmt wollen sehen, dort alles darangesetzt-auch mittels VM und BSV, Wahlkampf unbedingt in den Artikel bringen zu müssen, siehe neue Partei "AfD". Jedes Zeitungsschnipselchen erscheint. Abschreibe eines Journalisten oder Soziologen vom anderen - Hauptsache: negative Ausstrahlung erreichen. Ich würde mir wünschen, dieser neue Artikel "Pädophilie-Debatte" erscheine als Unterartikel in Bündnis90/Grüne. Leider wird dort aufgepasst und es wurde sogar im Zusammenhang mit der 200 000 € teuren Untersuchung der Name und der Link zu Cohn-Bendit herausgenommen: Hetze wäre das. Die gleiche Begründung wie hier oben zum Löschantrag. Wenn dasnicht Wahlkampf ist.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Info: Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland hat jetzt auch ein Löschantrag bekommen. Naja wird wohl zum Edit-War ausufern. Konstruktiv kann in da wohl nicht mehr gearbeitet werden.--Alberto568 (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Würde die Debatte bei DCB, Beck, Grünen usw. angemessen und kritisch dargestellt sein, wäre ich eher für Löschen (BTW: Der DCB-Artikel ist so oder so derzeit eine hingeschmierte Eloge, meinetwegen auch eine Frechheit, die in keiner Weise enzyklopädischen Standards gerecht wird). Beim aktuellen Stand der Dinge und im derzeitigen Zustand des Artikels allerdings bin ich für Behalten. Übrigens: Dass Benutzer in dieser LD ein Urheberrecht auf Artikel(-schnipsel) geltend machen und damit noch zur VM laufen, ist in keiner Weise nachvollziehbar. --ℜoxedl ^Disk 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das war nur ein Missverständnis von FT. Seine Edits wurden importiert. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Info: URV greift m.E. eh nicht, zumal die Lizenz diesen Vorwurf nicht hergibt und ein Versionsimport durchgeführt wurde.--Alberto568 (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schnell löschen und die Empfehlung an den Artikelersteller WP:WNI zu lesen. Ganz sicher ist Wikipedia keine Plattform für politische Propaganda. Der Artikel ist zusammengesetzt aus Schnipseln anderen Artikel und erfüllt nicht einmal ein Mimimum von Qualitätsstandards. Unfassbar, was der Neu-Account, der Mentee prominenter Mentoren ist, sich hier geleistet hat.--fiona© (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dieses hysterische Herumgefuchtel mit LAs und VMs ist selbst in Wahlkampfzeiten unerträglich. Ansonsten schließe ich mich Roxedl an: Eine allzu starke Aufsplitterung in Einzelaspekt-Artikel ist zwar nicht wünschenswert, solange die Hauptartikel aber bestimmte Aspekte der öffentlichen Diskussion nicht angemessen reflektieren - genauer gesagt aufgrund von Polit-POV bewusst ausblenden -, hat der Einzelaspektartikel seine Berechtigung. Daher behalten. Das Lemma kann natürlich so nicht bleiben, da zu unspezifisch. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine „Aufsplitterung in Einzelaspekt-Artikel“ ist nicht nur nicht wünschenswert, sondern widerspricht grundsätzlich dem Charakter der WP. Ein Thema muss an einer zentralen Stelle behandelt (und diskutiert) werden. Eine ausgewogene Darstellung sollte automatisch auch darstellen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt – NPOV bedeutet nicht, dass einzelne Sichtweisen verschwiegen werden sollen. Nach inhaltlichem Abgleich löschen.Ulf-31 (Diskussion) 12:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Wahlkampfunterstützung für irgendeine Partei zu treiben. Dazu gehört auch relevante Debatten nicht unter den Tisch zu kehren. Diese ist offenbar eine solche, denn sonst wäre die Aufregung nicht so gewaltig. Hier soll offenbar die Wikipedia von Inhalten gesäubert werden, welche bestimmten interessierten Kreisen nicht gefallen. Im Kontext des aktuellen Benutzersperrverfahrens eine durchaus als widerlich zu bezeichnende Vorgehensweise. Behalten. WB Looking at things 12:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, aber Titel spezifizieren. Und zwar aus folgenden Gründen: Wenn dergleichen auch nur ansatzweise in den Artikel zu Cohn-Bendit oder den Grünen eingefügt wird, käme ganz schnell das Argument, dass es a) hier fehl am Platze und b) auch noch überdimensioniert sei. Auch dass es in den Artikel "Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland" eingefügt werden soll, ist vollkommen sinnlos. Bei der aktuellen Debatte geht es nicht darum, Pädophilie zu legalisieren (wie es damals gefordert wurde) - im Gegenteil- es wird kritisiert, dass es damals bei den Grünen politische Ambitionen gab Pädophilie zu legalisieren. Also sind diese zwei Debatten auch klar zu trennen.

Nun muss man schauen, ob die notwendige Relevanz - am besten nachzuweisen durch Medienresonanz - gegeben ist. Einfach mal bei Google News nach "Pädophilie" gesucht und man findet fast nur Ergebnisse mit dem Bezug zu den Grünen: Focus, Die Welt. Aber auch etwas ältere Beiträge tagesspiegel, DeutscheWelle, WDR, Wirtschftswoche, Zeit. Es gibt einfach zu viele, um hier alle aufzulisten. Dies sollte jedoch als Beweis für die Relevanz taugen; genau wie der Umstand, dass die Partei 200.000€ in einen Bericht zur Aufarbeitung steckt. Wenn dieses Thema irrelevant wäre, würde niemals eine solche Summe bereitgestellt werden.

Und dass das alles POV/Medienkampagne/Wahlkampf seien soll, ist doch kein Argument. All diese Sachen sind eindeutig vorgefallen und werden jetzt von Teilen der Öffentlichkeit kritisiert. Das bildet der Artikel ab. Im themenverwandten Artikel zum Missbrauch in der Kirche käme keiner auf die Idee zu sagen, dass die ganze Debatte dazu diene nur dazu der Kirche zu schaden. Dass Zeitungen darüber berichten, mag für manche ein Schock sein und vermuten daher eine Medienkampagne; Berichterstattung trifft es wohl eher zu: Die Bürger interessierts > Die Medien Berichten. Nun noch zum Punkt Wahlkampf: Sind manche hier so naiv und glauben, der pol. Gegner würde von einer solchen Debatte nicht profitieren (wollen). Als ob die Grünen selber anders handeln würden. Es stand den Grünen im übrigen frei, das ganze selbst und zu einem für sie besser geeigneten Zeitpunkt zu thematisieren.. Jetzt ist es dafür zu spät. (ok, der beitrag ist etwas länger geraten, geht dafür aber über das durchschnittliche POV/Medienkampagne/Wahlkampf > löschen hinaus und bietet einige PRO Argumente) Grüße, --Zio (Diskussion) 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da stellt sich mir doch die Frage: schreiben wir eine Enzyklopädie oder hecheln wir dem Medien-Mainstream hinterher? Weil zu Vor-Wahlkampfzeiten ein Thema, zumal im Sommerloch, medial hochgekocht wird, macht es nicht zu bekanntem Wissen. --fiona© (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da es sogar eine eigenen Artikel zur Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess gibt, wohl leider eher letzteres. Außerdem ist "oder hecheln wir dem Medien-Mainstream hinterher" kein gutes Argument: man könnte es für jeden Artikel verwenden, der aufgrund der Medienberichterstattung entstanden ist. Und das sind ziemlich viele. Ich finde es auch sehr irritierend, wie viele Nutzer die Bestrebungen innerhalb der Grünen, Sex mit Kindern zu legalisieren, als „medial hochgekocht“, POV oder ähnliches bagatellisieren. Solche Forderungen waren und sind einfach nur krank; daher auch das jetzige öffentliche Interesse. Spätestens seit dem Missbrauchsskandal in der kath. Kirche solle klar sein, dass die Gesellschaft auf dieses Thema sehr sensibel reagiert. Ob die Kirche oder ausnahmsweise mal die Grünen als Schuldige darstehen, ist dabei gänzlich irrelevant. Daher hat WP auch die "Pflicht" die Informationen, die die Öffentlichkeit interessieren, bereitzustellen. Nur weil die Grünen betroffen sind, soll das anscheinend nicht geschehen. DAS ist POV und Wahlkampfunterstützung - und das bei einem solch ernsten Thema.. --Zio (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

In der Wikipedia ist eh immer Wahlkampf ;-) Das Wissen um die Thematik im Medein-Mainstream (faz, taz, sz, welt und co) ist mitlerweille recht weit vorangekommen. die ersten Meldungen gab es bereits im Frühling, über die Jahre wurde das Thema immer wieder mal aufgegriffen. Das Die Wikipedia nun erst dem Thema hinterherhechelt liegt weniger daran, das ihr ein Stöckchen hingeworfen wurde, sondern mehr daran, dass das Thema in der Wikipedia schlicht verpennt, ignoriert und - wie in diversen anderen Artikeln zu sehen - z.T. aus POV-Gründen auch schlicht nicht gewollt war. --BorderCruise (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Erster Schwachpunkt: keine Abgrenzung zu den anderen Pädophiliedebatten wie denen zu Katholischer Kirche (insbesondere die Vertuschung im Bistum Regensburg, Canisius-Kolleg Berlin, Odenwaldschule usw.. Unter einem Lemma Pädophiliedebatte 2013 wäre darzustellen, wie die Debatte begann, wer sie ausgelöst hat, wer welche Position vertrat/vertritt und wie der Verlauf der Debatte war sowie eine Rezeption in der wissenschaftlichen Fachwelt (sofern überhaupt vorhanden). Ohne letzteres wäre ein solcher Artikel überhaupt zu streichen, denn reine Medienkampagnen abzubilden ist nicht Aufgabe der WP. Da das, was bisher im Artikel aufgeführt ist, ausschließlich zusammengeschustertes Stückwerk zu Personen und Parteien aus anderen Artikeln ist und keine Darstellung einer Debatte mit ihrem Verlauf (Beispiele für von Personen ausgelöste Debatten siehe unter Anita Sarkeesian#Projekt „Tropes vs. Women in Video Games“ oder Caroline Criado-Perez), sind die Qualitätsmängel so schwerwiegend, dass die Entscheidung hier nur Löschen heißen kann. Diese "Debatte" ist überhaupt nur dann lemmafähig, wenn - analog zu den genannten Missbrauchs-/Pädophiliedebatten - Gesetzesverstöße festgestellt wurden/werden oder wissenschaftliche Untersuchungen (wie im Bistum Regensburg) die Folge sind/waren. Da sich jedoch bisher nur Politiker in den Medien dazu geäußert haben, ist das als politische Kampagne einzustufen und demzufolge enzyklopädisch nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 13:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nach den Schilderungen zweier ehemaliger Mitbewohner kam es in der Emmaus-Gemeinschaft in Kamp-Lintfort in den 80er-Jahren regelmäßig zu sexuellen Übergriffen. Aktiv beteiligt war Hermann Meer, Chef dieser Kommune, Sprecher der Kommune-BAG und Mitglied im NRW-Landesvorstand der Grünen, der sich offen zu seiner Pädophilie bekannt hat würde ich als Straftat bezeichnen. Und ca. 1 Monat nach Beginn der Debatte eine Rezeption in der wissenschaftlichen Fachwelt zu erwarten ist etwas übertrieben. Hier aber ein Kommentar von Michael Wolffsohn zum Debattenstil Wie grün-rote Medien die Debatte um Kindesmissbrauch bei den Grünen weichspülen. Außerdem soll der "renommierte Parteienforscher Franz Walter (...) mögliche Einflüsse Pädophiler untersuchen" (klick). Und von einem renommierte Parteienforscher, der nur für diesen Zweck mit 200.000€ ausgestattet ist, wird man wohl eine vernünftige wissenschaftliche Arbeit (Bericht) zu dem Thema erwarten können. Dass der Artikel ausgebaut und überarbeitet werden sollte ist klar. Hier versuchen viele Benutzer den Artikel jedoch aus Prinzip zu löschen. Grüße, --Zio (Diskussion) 13:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es fand keine Gleichsetzung zu anderen Pädophiliedebatten statt. Dementsprechend ist auch keine Abgrenzung notwendig. Eine solche ist auch in den anderen angeführten Artikeln nicht gegeben. Das Lemma wäre treffender zu bezeichnen, eine Verschiebung wäre sinnvoll. z.B., in Anlehnung an die Headlines von Nachrichten, Pädophilie-Debatte bei den Grünen. Als zusammengeschustert ist der Artikel nicht zu bezeichnen. Er behandelt im wesentlichen dass, was in den Medien (taz, faz, welt, zeit, ard, zdf ....) seinen Niederschlag gefunden hat. Als Start ist der Artikel handwerklich gut gemacht und umfangreich bequellt. Behalten. --BorderCruise (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Löschen. Die Debatte an sich ist nicht lemmatauglich, kann in den Artikeln zu Cohn-Bendit, Beck und den diversen Büchern erwähnt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch wenn die Darstellung in Zeiten des Wahlkampfes schwierig ist und man erst bei Vorliegen des Abschlussberichts von Franz Walter wirklich fundiert und sachlich darüber wird schreiben können: Behalten, überarbeiten und Lemma anpassen. Die Debatte ist m.E. relevant. Noch wichtiger: Die Artikel zu den Grünen, Cohn-Bendit, Beck bekommen seit Beginn der Debatte eine extreme Schieflage, da ihr von nicht gerade wenigen Benutzern eine Bedeutung zugemessen wird, die sie nicht hat. Wenn es nach diesen Benutzern ginge, würde sie im Grünen-Artikel z.B. breiteren Raum einnehmen, als die Anti-AKW-Bewegung oder die sieben Jahre der rot-grünen Bundesregierung. Da sehe ich es lieber, dass der ganze Komplex ausgelagert wird. --Stullkowski (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sender Kempten/Zentralhaus

Ein Sendemast von vielen auf einem Hochhaus. Keine herausragende Bedeutung, keine Außenwahrnehmung, nicht stadtbildprägend, kein Informationswert - es liegt einfach keine enzyklopädische Relevanz vor. Siehe auch Sender Kempten. Bitte löschen! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du manche Radiosender nicht mehr empfangen kannst, wirst du merken, wie relevant der Sendemast ist. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

(Sende-) technische Relevanz ist etwas anderes als enzyklopädische Relevanz. Der Verdacht liegt nahe, dass hier umgekehrt mit dem Anlegen von WP-Artikeln Relevanz (und Akzeptanz?) „im richtigen Leben“ generiert werden soll. Ob verschiedene Senderartikel zusammengefasst für einen Listenartikel taugen, kann ich nicht beurteilen. In dieser Form, bei nur zwei Zeilen Länge und dürftigem Inhalt, bestimmt löschen. Ulf-31 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

Man streitet sich hier über die Relevanz von 100 Jahre alten Bauwerken, bei denen man sich einigermaßen sicher sein kann, dass sie noch weitere 100 Jahre bestehen werden. Nun findet eine kleine Sender-Fan-Gruppe diese Sendemasten absolut relevant. Die Dinger stehen manchmal keine 40 Jahre und werden dann, weil sie veraltet oder eine Instandsetzung unwirtschaftlich wäre, demontiert und fertig.

Als nächstes kommen Mobilfunkmasten, die ich wesentlich wichtiger finde, weil ohne sie kein richtiges Leben mehr heute geht. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mobilfunk ist Mobilfunk und eine andere Schublade. Hier geht es um Rundfunk. Den gibt es in der heutigen Form (UKW, in Zukunft auch Digitalradio) erst seit den 1950er-Jahren und es ist praktisch ausgeschlossen, dass diese in absehbarer Zeit verschwinden werden. Sie versorgen Menschen zuhause, auf der Arbeit und im Auto mit Informationen und Unterhaltung - wieso streiten wir uns da noch über die Relevanz? Präzedenzfälle, die es in der Wikipedia zuhauf gibt (einfach mal die LD-Archive durchforsten), sind für eine generelle Relevanz aller Sendeanlagen. -- Liliana • 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine Grundsatzdebatte über solche Sender scheint wünschenswert. Viele WP-Artikel zu Sendern sind nun schon Jahre alt. Ich nehme an, dass es hier früher mal eine technik- bzw- senderaffine Lobby gab, die jene Objekte für relevant erklärt hat. Seitdem sind auch in den von mir beobachteten Regionen diverse Artikel zu früheren oder jetzigen Sendern entstanden. Die Relevanz dieser Objekte erschließt sich mir nicht auf Anhieb. Als erklärter Technik-Laie würde ich auch behaupten, dass irgendwelche Umspannwerke und Schaltkästen usw. für den Sendebetrieb wohl ähnlich wichtig sind, wie diese Sendemasten. Manche der Masten sind zwar recht hoch, aber doch meist auch reichlich dünn, so dass man sie schon auch mal übersehen kann und das Argument „Landmarke“ auch nur bedingt gilt. Von unüberlegten Massenlöschungen würde ich absehen, würde aber dennoch dem Antragsteller eine Grundsatzdebatte empfehlen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sender Kirchheim/Schwaben

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

20 kW Sendeleistung und 108 Meter hoher Sendemast sind nicht unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))

Sender Weiden in der Oberpfalz

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

1 kW ist auch nicht ganz so unbedeutend. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))

Mittelwellensender Augsburg

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Millionen Sendemasten für Radio gibt es nicht. Unsinnige Löschbegründung. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sender Landau an der Isar

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

20 kW Sendeleistung und 108 Meter hoher Sendemast sind nicht unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))

Mittelwellensender Sigmaringen

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. Es gibt keine Millionen Sendemasten für Radio. Dieser hier versorgte einen größeren Umkreis.

„Neben der Verlegung eines Erdnetzes und dem Bau eines 90 m hohen Sendemastes brachte darüber hinaus der von der Militärregierung zur Verfügung gestellte Mittelwellensender Sigmaringen eine weitere Verbesserung der Rundfunkversorgung für die Südzone, der im November 1946 in Betrieb genommen wurde und im Gleichwellenbetrieb sendet.“ in: Christian Wrobel: Medien, Politik und Öffentlichkeit im Land Südbaden.: Ein Beitrag zur Nachkriegsgeschichte in Südwestdeutschland 1945-1951, Centaurus-Verlag-Ges., 1993, S. 128[5] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also doch 90 Meter und nicht 38, wie im Artikel behauptet? Na das hört sich dann ganz anders an. -- Liliana • 11:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Whatchado.net

Relevanz als Unternehmen, z.B. nach WP:RK#U nicht dargestellt. Und als Web-Portal fehlt jeglicher Beleg für Außenwahrnehmung. -- Der Tom 10:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz als Unternehmen nach WP:RK#U ist tatsächlich nur bedingt gegeben. Nach WP:RK#WEB ist Whatchado.net aber sehr wohl relevant. Das Portal hat neben zahlreichen Preisen die gewonnen wurden, eine überdurchschnittliche Präsenz in österreichischen Medien (ORF, Der Standard, Die Presse, etc.) Zugegebenermaßen sind die Belege noch nicht ausreichend in den Artikel eingebunden. Ich würde den Artikel daher nicht zur Löschung vorschlagen, sondern Belege fehlen verwenden. --AK456 (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich nicht. Im Unternehmensbereich sind Belege für die Relevanz zwingend. Der Tom 13:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland

Siehe auch die Löschdiskussion "Pädophilie-Debatte" oben,

im Zusammenhang mit der dieser LA gestellt wurde.
--Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein Rumpf, bzw. verfehlt sogar das Lemma. Die Seite bietet deswegen mehr Desinformation, als Weiterbildungsmöglichkeit. Die langen Debatten um die Streichung des § 175 StGB, die schon im Kaiserreich geführt wurden, fehlen. Das Lemma ist so weit gefasst, dass all diese Debatten aufgenommen werden müssten. In der völlig unvollständigen Form ist diese Seite untauglich und zur Wissensvermittlung kontraproduktiv. Es wird lange über Cohn-Bendit und Beck berichtet, die innerhalb der gesamten Debatten absolute Marginalien darstellen, bzw. überhaupt nicht hierhin gehören (Cohn-Bendit). Leute wie Hirschfeld und das WhK, Friedlaender, Ulrichs, ... aus der frühen Homosexuellenbewegung fehlen. In dieser Zeit gab es aber sehr viel Publizistik. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Weiß jetzt nicht, ob der Löschantrag hier sinnvoll ist, oder besser eine QS angebracht wäre. Ich kann übrigens nicht nachvollziehen, wieso diese Debatte (auch in Wikipedia) mit solcher Emotionalität geführt wird. Die ganze Debatte bezieht sich auf einen Zeitraum, der schon mehrere Jahrzehnte zurückliegt. Sie kocht jetzt nur wieder etwas hoch (schließlich ist Wahlkampf). Keine Partei, die realistische Chancen auf einen Einzug in den Bundestag hat, möchte momentan das Sexualstrafrecht abschaffen oder fundamental ändern. Die ganze Debatte ist vorbei, da wäre etwas Ruhe und Abstand bei der Bewertung angebracht.--Alberto568 (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite ist eine Müllhalde aus Grünen-Bashing. Von Informationen über die Ursprünge der Homobewegung keine Spur. Wegen eklatanter Mängel: löschen. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten und verbessern. Der Artikel hat tatsächlich die genannten Schwächen, aber keine davon ist ein Löschgrund, da jeweils mildere Mittel zur Problemlösung ausreichen. Steht zu wenig drin, kann man es ergänzen, steht zu viel drin, schmeißt man es raus. Fehlende Aktualität ist zudem kein Löschgrund. Wie Alberto568 sehe ich eher einen Fall für QS. Agathenon Bierchen? 11:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Weitgehende Überschneidung mit Pädophilie-Debatte mit geringen Überscheidungen zu Homosexualität in Deutschland, selbständige Debatte wurde seinerzeit über die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts als solche nicht sonderlich wahrgenommen, die Pädo-Frage wurde eben eigentlich erst nach Jahrzehnten in der Pädophilie-Debatte hochgekocht, und dort sollte man die Sache auch darstellen. Eigenständige Relevanz der antragsgegenständlichen Debatte nicht dargestellt, löschen --Feliks (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

+1, löschen --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dem muss ich insofern wiedersprechen, als die selbständige Debatte über die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts in den 1980er Jahren sehr wohl als solche stark wahrgenommen wurde, woran ich mich selbst erinnere. Oder verstehe ich Feliks falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dann widersprich bitte nicht nur, sondern belege auch. Ich hab die 80er zeitungslesend mit Donaukurier, Spiegel und ein wenig taz erlebt, im breiten gesellschaftlichen Diskurs ist da nur der 175StGB-Debatte aufgeschlagen, der Rest kam aus Hinterzimmern wohl kaum raus, und auch wenn dieses in Einzelfällen ein akademisches war. --Feliks (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dass du dich nicht daran erinnerst, ist aber auch kein besserer Beleg ;-) --Stullkowski (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Diese Debatte ist in kurzer Form als Aspekt des Themenbereichs Sexualstrafrecht in Deutschland darzustellen. Ein eigener Artikel zur Debatte bringt ohne den restlichen Kontext nämlich nichts. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch das ist ein vernünftiger Ansatz und wohl weniger honigtopfig als der von mir angeregte Einbau bei bzw. Ausbau von Pädophilie-Debatte. --Feliks (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Immerhin erwähnt der Artikel die Strafrechtsreform von 1969 (und begibt sich damit im Grunde schon in Widerspruch zur Einleitung). Eine auch sonst sehr wichtige Reform. Leider gab es die wesentlichen Reformen Ende der 1960er und Anfang der 1970er, also etwas vor der Gründung der Grünen Anfang 1980 (was die Hälfte des Artikels über die Debatte innerhalb der Grünen überflüssig macht). Vorläufer der Debatte, die zur Entkriminalisierung beim Sex führten werden noch nichtmal erwähnt (der oben erwähnte Hirschfeld und reichlich andere). So müsste das komplett überarbeitet werden, da ist löschen und ggf. neu anlegen einfacher. Qualitativ ist das inhasltlich weitgehend Müll. Für inhaltlichen Müll ist die QS aber nicht zuständig.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Laurentius Meißner

Keine enzyklopädische Relevanz. Das Amt stellt diese nicht her. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Er ist bevollmächtigter Vertreter des Ordens und fungiert als Generalprokurator beim Heiligen Stuhl. Ist dieses Amt nicht relevant? --Dos Vientos (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

Er ist Generalprokurator der deutschen Provinz des deutschen Ordens. D.h. er leitet die Provinz noch nicht einmal, er vertritt lediglich ihre Belange an der römischen Kurie. Dieses Amt stiftet mMn keine Relevanz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Meine Artikelerstellungen haben schon lange eine fünfstellige Zahl erreicht. Vor Einstellung gibt es immer einen Check auf Relevanz. Auch diesmal. Ein Generalprokurator ist der bevollmächtigte Vertreter eines Ordens beim Heiligen Stuhl und gehört meistens der Generalkurie des jeweiligen Ordens an. In diesem Fall empfehle ich die Lektüre des Buches "Der Generalprokurator des Deutschen Ordens an der Römischen Kurie: Amt, Funktionen, personelles Umfeld und Finanzierung" erschienen bei Elwert, 1999. Das Werk beschäftigt sich auf 717 vollgedruckten Seiten mit dem Amt eines Generalprokurator des Deutschen Ordens an der Römischen Kurie. Insofern ist der LA abwegig, schlecht recherchiert und lediglich eine persönliche Behauptung. Qua Amt schnellbehalten--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du widersprichst dir selbst. Im Artikel findet sich die Behauptung, Meißner sei Generalprokurator der deutschen Brüderprovinz des deutschen Ordens. Nun sagst du, er sei Generalprokurator des gesamten Ordens. Welches Amt hat er nun inne? Sollte er G. für den gesamten Orden sein, ist die Relevanz höher anzusiedeln. Ich bin mir jedoch unschlüssig, ob das ausreichend ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Content Curation (SLA)

Neuer (!) Begriff von unseren Online-Werbern. Als Belege werden Links zu Agenturen präsentiert. Keine belegte Rezeption, keine akzeptablen Quellen: Begriffs-Pushing und PR-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und warum kein SLA? Einleitung benennt doch bereits die offensichtliche Irrelevanz: Neuer Begriff... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 12:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

schon der erste Satz belegt die Irrelevanz 93.122.64.66 12:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Lieber ein SLA zu wenig, als einer zu viel. Eine schöne Linkquelle für Online-Pusher, die man gesehen haben sollte. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab die Bemerkung als Einspruch gewertet und daher den SLA entfernt, obwohl ich auch klar für löschen bin. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Diese Bemerkung war kein Einspruch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Klugschnacker --Exoport (disk.) 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Avicenna-Studienwerk

Reklame für einen Verein desser Relevanz ich für zweifelhaft erachte. Eine Erwähnung durch den DLF halte ich nicht für hinreichend wirksame Außenwahrnehmung. --WB Looking at things 12:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Weissbier, danke fuer deinen Kommentar. Ich bin noch neu hier. Was heisst DLF? Warum findest du, dass der Artikel keine Relevanz hat? Jedes der anderen Begabtenfoerderungswerke hat einen Wikipediaartikel. Gibt es konkrete Saetze, die man so veraendern kann, dass aus der vermeintlichen Reklame ein vernuenftiger Wikiartikel wird? LG Jakob Matthias Meyer (13:18, 1. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

DLF=Deutschlandfunk. Und bitte Beiträge mit der Zeichenfolge --~~~~ (wichtig sind die 4 Tilden) beenden, so werden automatisch als Signatur Dein Nutzername sowie Datum und Uhrzeit eingefügt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du könntest zum Beispiel deine Selbstdarstellung zurückfahren, auch wenn du als Stiftungsinitiator natürlich dein Verdienst gewürdigt wissen willst. Das wird in der WP sehr kritisch gesehen, siehe WP:SD--Chianti (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ok, den Punkt der Selbstdarstellung kann ich nachvollziehen. Was die generelle Relevanz des Artikels angeht, sind fuer mich folgende Relevanzkriterien von Vereinen erfuellt: Der Verein ist ueberregional bedeutsam und der Verein zieht/zog eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Gleichzeitig gibt es einen hauptberuflichen Geschaeftsfuehrer. Was die Selbstdarstellung angeht, kann ich gerne meinen Namen rausnehmen. --Jakob Matthias Meyer (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, da als eines von nur 13 BMBF-geförderten Begabtenförderungswerken klar relevant. Quellennachweise im Artikel sind eindeutig und ausreichend. Ausgiebige Medienberichterstattung ist keine notwendige Bedingung für enzyklopädische Relevanz. Selbstdarstellung der Akteure ist im Artikel zwar vorhanden (und sollte zurückgefahren werden), ist aber nicht dominierend. --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ingeborg Hanreich Verlag

RK werden erkennbar nicht erfüllt. Reiner Selbstverlag und WP-Selbsteintrag, um die eigenen Bücher zu bewerben. --Bürgerlicher Humanist 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Endlich mal ein sinnvoller Löschantrag. Immerhin will die Firma nicht verschleiern, dass sie hier ein Selbst (Werbeeintrag) schreibt. Schon alleine der Abschnitt Publikationen (schlecht formatiert, jedoch das nur am Rande) nimmt deutlich zu-viel Raum ein. Der Geschichte-abschnitt lässt keine Relevanz erkennen.--Alberto568 (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wird durch Umbreit, Libri usw. vertrieben. Ein reiner Selbstverlag sieht anders aus. Eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Von den unter Publikationen aufgeführten 14 Werken stammen 10 (!) von der Gründerin des Verlages. --Bürgerlicher Humanist 14:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Marinetransportbataillon 2

Eine Löschdiskussion der Seite „Marinetransportbataillon 2“ hat bereits am 18. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Juli 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde zwar 2007 schonmal diskutiert, als wir noch keine geschriebenen RK zu militärischen Einheiten hatten. Diese Lage hat sich nunmehr allerdings geändert. Der Admin damals hat leider nur bedingt Begründungen gegeben. Aus dem Zusammenhang mit anderen LAs ergibt sich aber, dass der Admin der Ansicht war, dass der Artikel Wikipedia nicht schaden würde und halbwegs sauber geschrieben sei und dies zum behalten reichen würde... Nunmehr liegt die RK-Hürde deutlich oberhalb von Bataillionen. Besonderheiten, die dieses Bataillion betreffen und Relevanz generieren könnten sind nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und war vorgestern schon mal in der LD und wurde LAE-t mit der Bitte es doch in der Löschprüfung zu versuchen... LAZ?--Tumelum (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nö: Die Sachlage seit der LD vor Jahren hat sich nunmal geändert.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Marc Rudolf

Bitte kategorisiere den Artikel „Marc Rudolf“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Rudolf“ hat bereits am 5. Mai 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Jmv (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt, da seit 2010 nichts weiter passiert ist. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:00, 1. Aug. 2013 (CEST)