Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	06.06. Noviflumuron – Reiko Kuroda – Simon Elsässer – Wolfgang Sawodny (Chemiker) – Yi Xie – 05.06. Chlorfluazuron – 04.06. Mefentrifluconazol – Heinz Lesaar – Jens Meiler – Malte Gather – Vera Sandberg – 03.06. Vivian Yam – 02.06. Epoxyeicosatriensäuren – Homoglutathion – Akiko Kobayashi – Ana Belén Elgoyhen – 01.06. Bariumdichromat – Bert Hermans (Chemiker) – V. Narry Kim – Thomas Hartung (Mediziner) – Dibromamin – 31.05. MetFrag – Monobromamin – 30.05. Philipp Siedler – 28.05. Basic Blue 15 – Β-Ureidopropionase – 26.05. MInChI – Perfluorbutansulfonamid – 25.05. Lithiumorotat – N-Ethylpentedron – 24.05 Heinz Langhals – Alpravizafon – 23.05. Azinfarbstoffe – Marie Perrin – Tokyo Chemical Industry – 20.05. Cyclodecan – Rad-140 – Anna Mechler – Dulce Pássaro – Gerd Buntkowsky
	Anorganisch: Chrom(IV)-iodid (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Botaufgabe für Arzneistoffartikel

Im Zusammenhang mit der Entfernung von Verschreibungspflicht könnte man sich überlegen, ob in den betreffenden Artikel sonst noch etwas (automatisch) optimiert werden könnte. Irgendwelche Vorschläge? --Leyo 00:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Evtl. der Umbau bei den Toxizitätsdaten, die Chemiker sind sich da ja weitgehend einig, ich denke nur, dass die Botprogrammierung dafür relativ aufwendig wird.--Mabschaaf 09:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das denke ich auch. Ich habe zudem noch einen Alternativvorschlag gemacht. --Leyo 19:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang würde ich gerne die Parameter "Radioaktiv" 85x und GWP<10x verwendet zur Disposition stellen es gibt zwar keine Überschneidung aber wenn der Bot schon mal läuft kann er das gleich mit machen.--Saehrimnir (Diskussion) 02:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du mit „GWP<10x“ meinst. Dass der Parameter in weniger als 10 Artikeln verwendet wird oder wo der Wert kleiner als 10 ist? Gelöscht werden sollte die beiden Parameter IMHO keinesfalls. --Leyo 23:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja das ist die Verwendungsanzahl und ich dächte das bei Eigenschaften, die so selten zutreffen dieses keinen Eintrag in der Box rechtfertigen, sondern sie besser im Text zu erwähnen sind. Deshalb fände ich es interessant warum du denkst das sie auf jeden Fall in die Box müssen.--Saehrimnir (Diskussion) 00:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Eigenschaften sind für die (wenigen) betreffenden Artikel (beispielsweise Ammoniumdiuranat bzw. Distickstoffmonoxid) so zentral, dass sie IMO in die Box gehören. --Leyo 01:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bei Radioaktiv stimme ich dir zu weil das auch richtig nutzen aus der Vorlage zieht mit dem Symbol und so. Während das beim Treibhauspotential ziemlich untergeht auch wegen der Abkürzung könnte man das nicht ausschreiben?--Saehrimnir (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das ist zu lang und IMO auch unnötig. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, CAS-Nummer, ATC-Code oder MAK auch ausschreiben zu wollen. --Leyo 19:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zu lang ist es knapp nicht hier hat sich die Boxbreite nicht verändert. Die anderen Abkürzungen sind um Längen etablierter so das ich die Gefahr nicht sehe das jemand das ausschreiben möchte, zumal das dann wirklich zu lang würde. Gibt es weiter Meinungen?--Saehrimnir (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mag sich sonst noch jemand zu „GWP“ vs. „Treibhauspotential“ äussern? Ich kann auch mit letzterem leben. --Leyo 15:20, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich würde die ausgeschriebene Form sinnvoller finden, also Pro "Treibhauspotential". --Orci Disk 16:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, ist laientauglicher, also +1. --Mabschaaf 16:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, hat mich immer schon gestört, das eine englische Abkürzung bei uns als Überschrift in der Box auftaucht. Rjh (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Pro deutsche Bezeichnung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Da WP:RM#Uneinheitlichkeit beim LD50-Wert wohl nicht bald abgeschlossen werden kann und auch nicht unbedingt dieselben Artikel betroffen sind, schlage ich vor, den Botlauf zur Entfernung Verschreibungspflicht separat machen zu lassen. Einwände? --Leyo 17:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal nach dem recht eindeutigen Meinungsbild hier die Beschriftung "GWP" auf "Treibhauspotential" geändert. Der Boxparameter selbst ändert sich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Um genau zu sein, hast du’s (dem Lemma entsprechend) auf „Treibhauspotenzial“ geändert. Die Schreibweise mit „t“ finde ich persönlich zwar besser, aber die Lemmaschreibweise geht wohl vor… --Leyo 18:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich gar nicht gemerkt (da nur das "GWP" entfernt). Poten(t/z)ial wäre eine Sache für die dortige Diskussionsseite. Wobei nicht ganz einzusehen ist, warum das Treibhauspotential mit z geschrieben werden sollte, die anderen werden Potentiale werden mit t geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

→ Diskussion:Treibhauspotential#Lemma --Leyo 18:48, 30. Mai 2013 (CEST)

So habe dann mal verschoben.--Saehrimnir (Diskussion) 04:41, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke jetzt sollten wir hier auf die Ergebnisse der MAK Diskussion warten.--Saehrimnir (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Da scheint sich niemand wirklich gut auszukennen. --Leyo 20:12, 4. Jul. 2013 (CEST) PS. Zudem betrifft es nicht unbedingt dieselben Artikel.

Typographie Raumgruppe

Mir ist aufgefallen, dass die Raumgruppe bei Feststoffen keiner einheitlichen Typographie folgt. Beispielsweise findet sich bei Uran(III)-chlorid in der Box die <math>-Kontruktion $P6_{3}/m\;$ und im Fließtext P6₃/m, also ''P''6<sub>3</sub>/''m''. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, hierfür eine einheitliche Typographie festzulegen und in den Richtlinien zu verankern.--Mabschaaf 21:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich finds sinnvoll, im Fließtext etwas kleineres zu verwenden. --Maxus96 (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Es war lange Zeit ein Problem, einen Strich auf eine Zahl zu setzen, das ging früher nur mit math-Konstruktionen. Inzwischen gibt es die praktische Vorlage:Overline, mit der das auch in einer "normalen" Typographie geht. Die sollte in Texten und mMn auch in der Box verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne mich da wirklich nicht aus, aber mir ist auch aufgefallen, dass manchmal kursiv, manchmal normal gesetzt wird. Hat das einen Hintergrund?--Mabschaaf 22:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Buchstaben werden kursiv gesetzt (Gitterzentrierung/typ sowie Spiegelebenen und Gleitspiegelebenen) und Zahlen normal (Drehachsen, Drehspiegelachsen und Schraubenachsen), Grundlage sind die Konventionen in den International Tables for Crystallography. Durch die Overline-Vorlage braucht es für die Raumgruppen kein TeX mehr, diese sollten also mit normalem Text geschrieben werden. --–-Solid State «?!» 22:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Im Text würde ich durch die bessere Lesbarkeit auf jeden Fall die normale Schreibweise bevorzugen. In der Box aus Gründen der Einheitlichkeit dann auch, wobei ich auch keinerlei Einwände gegen die math-Konstruktion hätte. Rjh (Diskussion) 07:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe hier mal einen möglichen Entwurf für die Richtlinien erstellt, Feedback/Verbesserungsvorschläge hinsichtlich Inhalt und Formatierung erwünscht. Gruß –-Solid State «?!» 09:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut, nur viel zu schade dafür, nur in einer WP-Namensraum-Unterseite zu verschwinden. Kannst Du das nicht auch in einem geeigneten Artikel unterbringen? Von Raumgruppe sah ich mich gestern schwer im Regen stehen gelassen, als ich genau darüber mehr wissen wollte... ;-) --Mabschaaf 10:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel Raumgruppe steht schon länger auf meiner ToDo-Liste, da braucht es allerdings eine grundlegende und zeitintensive Überarbeitung, um ihn für jedermann (wenigstens halbwegs) verständlich zu gestalten. Irgendwann mal... ;) –-Solid State «?!» 11:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus. Ich habe den Entwurf mal etwas formal überarbeitet. Für die Richtlinien reicht mMn der erste Teil, welche verschiedenen Zeichen es in der Hermann-Mauguin-Schreibweise gibt, ist m.E. nichts für die Richtlinien, das sollte im Artikel stehen. VIele Grüße --Orci Disk 11:28, 9. Mai 2013 (CEST)

@Solid State: Hast Du Zeit und Lust, die fraglichen Artikel entsprechend anzupassen (und ggf. zu prüfen)? M.E. bist Du von allen dafür am besten qualifiziert. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kopf der QS-Chemie-Seite

Nachdem sich Orci und Hm20 nicht über den Kopftext einigen konnten, wurde er von Leyo sinnvollerweise gesperrt. Ich schlage vor, nach der ÜA des Bausteins auch den Kopf entsprechend einer neuen Formulierung etwas einfacher / freundlicher zu gestalten, ohne dass dort wichtiges vergessen wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:44, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel in den "Nachrichten aus Chemie"

Der hier geplante Zeitschriftenartikel (Seniorenwerbung für die "Redaktion Chemie") ist im Heft 05/2013 erschienen. Die Reaktionen hierauf folgen hier:

1. Benutzer:Ulrich05
2. Benutzer:Dr.schurr
3. Benutzer:Benjamin Klee

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Toll! Um welchen Artikel handelt es sich denn? --Leyo 10:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich schicke jetzt mal einen scan davon per unserer Rundmail; die Teilnehmer am RC-Treffen in Mainz haben ihn dort schon gesehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke! Leider ist der Scan etwas abgeschnitten. Ev. käme unter WP:BIBA jemand an das Original-PDF ran. Ev. könnten andere Redaktionen auf analoge Weise ebenfalls „Pensionierten-Werbung“ machen. --Leyo 23:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Wirklich toll die Initiative mit dem Artikel! Bin gespannt, was das alles so für Folgen hat, wobei die erste hier ja schon sehr erfreulich sind. :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Super.--Saehrimnir (Diskussion) 19:39, 14. Mai 2013 (CEST)

+1. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Kann mich nur anschliessen. Das ist eine hervorragende Sache und für alle ein Gewinn. Rjh (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Benjamin Klee habe ich als Mentee übernommen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass Deine Bemühungen nicht noch ein paar mehr "Folgen" hatten. Aber vielleicht lässt sich nach einiger Zeit mit einem anderen Aufhänger ja mal wieder ein Artikel dort platzieren.--Mabschaaf 12:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

(1) Ich will seit Wochen die beiden noch mal "aufwärmen", die sich bei mir per e-mail, aber nicht in WP gemeldet haben, bin aber noch nicht dazu gekommen.

(2) Vielleicht kümmert sich mal jemand um die anderen beiden, die sich in WP gemeldet haben. Ich habe nicht verfolgt, inwieweit die aktiv geworden sind.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 6. Jul. 2013 (CEST)

Salzsäure

Da habe ich den Einzelnachweis 4 hineingemogelt, der den - automatisierten - Einzelnachweis 3 auf den Kopf stellt. Könnte man den Einzelnachweis 3 irgendwie verhindern und dann den Einzelnachweis 4 entsprechend neu formulieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Finde ich nicht optimal. Lieber im Text ein zusätzliches Kapitel "Gefahrstoffkennzeichnung" in dem explizit beschrieben wird, dass Salzsäure abweichend vom "chemischen" Verständnis nach GefStoffVO ein Gemisch/Zubereitung ist.--Mabschaaf 11:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es ebenfalls nicht leserfreundlich. Haben wir nicht noch andere Artikel über Zubereitungen? Am besten wäre wohl ein Parameter wie Zubereitung = Ja um die automatische Erzeugung des Einzelnachweises zu unterdrücken. --Leyo 19:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Leyo. Vermutlich haben wir noch weitere Zubereitungen mit Gefahrstoffdaten. Die Überlegung wäre, ob der Parameter Zubereitung = Ja dann direkt dazu genutzt werden sollte, um den Rechtsstatus dieser Zubereitungen in der Fußnote zu erläutern.--Mabschaaf 19:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab übrigens mal GHS auf den aktuellen GESTIS Stand angepasst. Rjh (Diskussion) 07:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Fehlende S-Sätze

(War auch Thema beim RC-Treffen in Mainz):

Ich habe die Anmerkung

Seit 1. Dezember 2012 ist für Stoffe ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von Zubereitungen herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse.

deshalb ergänzt um folgenden Text:

Aus diesem Grunde fehlen auch gelegentlich schon S-Sätze oder Quellen dafür; eine komplette EU-Kennzeichnung findet sich in solchen Fällen in Artikelversionen vor Dezember 2012.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist die Ergänzung (für OMA) nicht etwas kryptisch? Beim letzten Teilsatz bin ich mir jedenfalls nicht sicher, ob ich ihn richtig verstehe. --Leyo 13:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Zusatz verbessert - so besser? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja. Für meinen Sprachgebrauch würde ich aber auch weglassen und schon durch "in aktuellen Artikelversionen" ersetzen. Rjh (Diskussion) 06:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1. Man könnte den Text ggf. auch von {{S-Sätze|?}} abhängig machen. --Leyo 11:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Donaudampfschiffahrtsgesellschaft

Ich habe gerade Nicotinamidadenindinukleotid nach Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid verschoben und gesehen, dass es auch noch Nicotinamidadenindinukleotidphosphat, Nicotinsäureadenindinukleotidphosphat gibt. Ich kenne mich in der chemischen Nomenklatur nicht aus, nach der deutschen Rechtschreibung muss man auf jeden Fall aus verschiedenen Gründen Bindestriche setzen (Fremdwort-Deutsch-Mischung, Lesbarkeit). Kann da mal jemand danach schauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein, wieso? Dann müsste es Kohlen-Dioxid heißen? Ich sehe keine Regel, die dies erfordert; es wären unübliche Hervorhebungen. --Holmium (d) 08:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel Nicotinamidadenindinukleotidphosphat beginnt mit Nicotinamid-adenin-dinukleotid-phosphat, eigentlich Nicotinsäureamid-Adenin-Dinukleotid-Phosphat ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2013 (CEST)

OK, wie ich sehe entspricht dies Wikipedia:Richtlinien Chemie, nur bei Peptiden und Proteinen sind Bindestriche erlaubt, oder wenn Zahlen oder einzelne Buchstaben im Namen enthalten sind. Schätzungsweise wurde das schon ausgiebig diskutiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid nun wieder zurück verschieben nach Nicotinamidadenindinukleotid, oder? -- Naval (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Trotz „Ich kenne mich in der chemischen Nomenklatur nicht aus“ verschiebst du einfach mal? Das ist doch ziemlich befremdend.  Pro Zurückverschieben und zwar ohne Redirect. --Leyo 12:32, 24. Mai 2013 (CEST) PS. Diese Änderung stammt von einem de-2-Benutzer.

Die Schreibweise stammt aus der Infobox des Artikels. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Das von dir gewählte Lemma war nicht in der Infobox. Jetzt schon, aber nur, weil automatisch das Lemma genommen wird, falls Name nicht angegeben ist. --Leyo 14:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Mist, überführt :-) dann halt in der Einleitung, ausgedacht habe ich es mir zumindest nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Getrennt- oder Zusammenschreibung müsste wohl mal grundsätzlich diskutiert werden. So klar ist das Ganze nicht. So schreibt z.B. der Römpp in der neuesten Online-Ausgabe Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid (man beachte das c in nucleotid). Folglich dann auch Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid-Phosphat. -- Naval (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal zurückverschoben. Falls mal was anderes entschieden wird, müsste aber dann nicht einfach ein Lemma geändert werden sondern auch alle ähnlichen und die Weiterleitungen, Begriffsklärungen, Abkürzungen etc. -- Naval (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Sollte man den ersten Satz in der Einleitung nicht auch ändern? Man kann die „NAD“-ergebenden Buchstaben ja auch fett machen oder unterstreichen. --Leyo 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)

Zwei wissenschaftliche Internetquellen schreiben sowohl Nicotinsäureamid-adenin-dinucleotid als auch Glossar: Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid. Schätze die neuere Getrenntschreibung kommt durch den englischsprachigen Einfluss. Gruß Matthias 20:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Könnte auch der Einfluss des Duden sein: Man kann einen Bindestrich in unübersichtlichen Zusammensetzungen setzen, Beispiel Mehrzweck-Küchenmaschine --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Naja, chemische Nomenklaturregeln gehen vor. --Leyo 00:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gold

Der Artikel wurde mit der Zeit erheblich aufgebläht auf mittlerweile >100 kByte, was mMn viel zu lang ist. Gleichzeitig sind viele wichtige Dinge immer noch sehr knapp beschrieben oder fehlen ganz (z.B. phys. und chem. Eigenschaften, biolog. Aspekte oder die Isotope). Daher würde ich vorschlagen, einige besonders ausführliche Teile in eigene Artikel auszulagern und nur Zusammenfassungen zu behalten.

Anfangen sollte man da mMn mit dem umfangreichen Abschnitt "Goldlegierungen", den man entweder komplett in einen Artikel Goldlegierungen überführen könnte oder einzelne Artikel etwa über Weißgold erstellen kann. Zudem würde ich "Goldimitate" auslagern, was insbesondere die Endlos-Liste mit Bezeichnungen einsparen würde.

Was meint ihr? Viele Grüße --Orci Disk 15:54, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Goldlegierungen kann man sicherlich auslagern, ebenso die Goldimitate. Auch der Abschnitt Metaphorische Verwendung und Symbolik passt imo nicht so richtig zu einem Elementartikel bzw. ist zu lang. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:08, 30. Mai 2013 (CEST)

ACK zur Auslagerung der Legierungen. Auch das seltsame Gold#Metaphorische Verwendung und Symbolik sollte man rauswerfen bzw. in ein anderes Lemma verschieben. Gold#Goldimitate könnte vl. in ein neues Lemma Goldimitat ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:55, 31. Mai 2013 (CEST)

+1. (Bei "Goldimitaten" findet sich u.a. auch Dukatengold mit einem Feingehalt von 986/1000... Schmeiß ich mal gleich raus).--Wosch21149 (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

+1 Sehe das auch so. Erst wenn die Umgebungsthemen weitgehend ausgelagert sind, kann man den Artikel im Kern überarbeiten und die fehlenden Kernaspekte einarbeiten. Bitte nun gerne loslegen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auf WP:IU beauftragt, dass der Artikel für die beiden auszulagernden Abschnitte zwei Mal dupliziert wird. Dupliziert wird auf die Redaktions-Unterseiten Wikipedia:Redaktion Chemie/Goldlegierungen und Wikipedia:Redaktion Chemie/Goldimitate. Mithilfe bei der Überarbeitung (sobald die Duplikation da ist) ist gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Orci: Kannst Du mal beide Artikel schon durch wesentliche Kürzungen eindampfen? Dann ist die folgende Mitarbeit sicher einfacher. --JWBE (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Legierungen habe ich schon vor längerer Zeit eingedampft, die Imitate sind jetzt auch kurz. --Orci Disk 15:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ev. würde sich ein Hinweis unter PD:Werkstoffe oder PD:DES lohnen. --Leyo 11:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Beschäftigungsmöglichkeiten

Weblinks ohne Linktext

Hallo Kollegen, Benutzer:Cactus26 füllt mit seinem CactusBot auf Nachfrage immer wieder die Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext mit Artikeln - momentan ausschließlich aus dem Katbaum Chemie. Konkret heißt das, dass in den jeweiligen Artikeln „pure Weblinks“ (erscheinen als [1]) und „Weblinks ohne Linktext“ (erscheinen als http://www.beispiel.de) versehen werden mit einer speziellen Vorlage in der Form {{Weblink ohne Linktext|Art=pur|Hinweis=xyz}}, siehe dieses Beispiel (Difflink).

Ziel dieser Aktion ist, die nicht erwünschten „puren“ und „linktextlosen“ Weblinks automatisiert auffindbar zu machen, damit sie anschließend manuell mit einem Linktext versehen werden können. Ein Vorschlag für diesen Linktext wird vom Bot als Hinweis=xyz vermerkt, dies funktioniert aber nicht immer und ist oft nur ein guter Startpunkt. Ein vollständiger und sinnvoller Linktext sollte es ermöglichen, das Dokument anhand der genannten Beschreibung mit Hilfe von Suchmaschinen wiederzufinden, wenn der Link selbst irgendwann offline geht.

Wer möchte, ist herzlich eingeladen, daran mitzuarbeiten, dass sich die Kategorie wieder leert (das geschieht automatisch, wenn die oben genannte Vorlage:Weblink ohne Linktext wieder entfernt, sprich: durch einen sinnvollen Linktext ersetzt, wird. Leider sind es in unserem Katbaum etwa 1500 Artikel mit insgesamt etwa 3000 Weblinks betroffen - also eine Menge zu tun. Ich erhoffe mir davon aber eine deutliche Erleichterung der Arbeit nach dem nächsten Bot-Lauf, der uns wieder die defekten Weblinks meldet. Das Ganze ist übrigens noch in der beta-Test-Phase, Anmerkungen, Wünsche und Kommentare bitte an BD:Cactus26.--Mabschaaf 22:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

MAK-Wert

Ich hätte auch noch eine: in vielen Artikeln wird noch der MAK-Wert angegeben, der 2005 durch den Arbeitsplatzgrenzwert ersetzt wurde. Sollte man gelegentlich austauschen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz: Hat sich nur der Name geändert und der Wert ist gleich geblieben? Falls nein, wo wären die neuen Werte zu finden? In den SDBs?--Mabschaaf 09:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Details stehen in der Einleitung von Maximale Arbeitsplatz-Konzentration. Die AGWs sind in den SDBs zu finden, wobei die Werte teilweise den alten MAKs entsprechen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das bedeutet, dass die Chemobox erst mal um die Parameter AGW= und BGW= erweitert werden müsste?--Mabschaaf 14:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist der AGW auch im EU-Recht enthalten oder nur im deutschen Recht? --Leyo 14:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

siehe Arbeitsplatzgrenzwert: EG-Arbeitsplatzgrenzwert, eigentlich wohl EU-Arbeits..., grob erläutert z.B. hier Gruß --Holmium (d) 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

AW auf eine Frage von Leyo: Mit MAK habe ich mich noch nie befasst, denn das gehört nicht zum Thema Gefahrstoffkennzeichnung (was allein schon meinen Berufsalltag völlig ausfüllte). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

ChemSpider einbinden

Vorlagen

Ähnlich wie für PubChem sollte es auch möglich sein, direkt zu ChemSpider zu verlinken (Lemma und Vorlage:ChemSpider dazu eben erzeugt). Die beiden Datenbanken haben industriell und vermutlich auch akademisch eine ähnliche Bedeutung, sie ergänen sich teilweise und sind teils komplementär. Daher sollte die ChemSpider-ID auch in der Infobox für Chemikalien sichtbar sein.(nicht signierter Beitrag von Christianh (Diskussion | Beiträge) 13:49, 6. Jun. 2013 (CEST))

Zur Vorlage: Du solltest mM noch den Substanznamen und das Abrufdatum einbinden, ähnlich wie bei Vorlage:ChemicalBook und in der Langversion auch einen entsprechenden Text anziegen lassen, der in der Form zu den anderen Datenbanklinks, die in den ENs angezeigt werden, passt. Die Häufigkeit der bisherigen Verwendung von ChemSpider rechtfertigt eine Vorlage.

Ob man Aufnahme dieses Datenbanklinks in der Box jetzt aber obligatorisch machen muss, sehe ich mehr als skeptisch. Darauf würde ich momentan noch verzichten.--Mabschaaf 14:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Naja, obligatorisch nicht, aber gegen optional spricht IMO nichts. --Leyo 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist halt ein Datenbank-Link mehr. Die damit verknüpfte Frage ist, ob wir irgendwann eine ganze Liste externer IDs (wie in der Vorlage:Infobox Protein bzw. der Identifiers-Abschnitt in der enWP-Chemobox) haben wollen.--Mabschaaf 15:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte nichts davon, die Box immer mehr Datenbank- und Identifier-Einträgen aufzublähen. ChemSpider wäre gut etwas für WikiData. In der Box aber  Kontra Einbindung. --Orci Disk 19:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

+1. Vorlage ja, aber nicht in die Box. Bei ChemSpider ist das sogar teilweise gefährlich, da dort nicht bekannte / gemessene Eigenschaften als predicted gezeigt werden (etwa mit einem Smp. von 450 °C für irgendeine organische Verbindung, die dann mit Sicherheit nicht mehr existiert). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mit predicted values als Gefährlichkeit gegen einen Box-Eintrag für ChemSpider zu votieren, halte ich dann doch für etwas überzogen. Bei Dutzenden von Millionen Strukturen sind naturgemäß die allermeisten phys.chem. Parameter 'nur' predicted, mit allen Vor- und Nachteilen. Das gilt im Übrigen auch für PubChem, dort m.E. mit Software der Firma ACDLabs. Ich halte den Nutzen, interessante Substanzen mit Wikipedia-Eintrag bei Bedarf mit einem Click nicht nur in PubChem sondern auch in ChemSpider zu finden, für wesentlich höher. In der englischsprachigen Version war das wohl übrigens kein großes Thema, da ist ChemSpider in der Box schon länger drin. PubChem und ChemSpider sind die beiden wichtigsten Referenzdatenbanken für das Arbeiten mit strukturbezogenen Daten und damit vergleichbar bedeutend. Daher für ein optional in der Box ein klares  Pro --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 10:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis zu dem Standpunkt (vereinfacht) "PubChem rein - ChemSpider raus": Diese Diskussion wird früher oder später auch zu DrugBank vs. ChEMBL aufbrechen. DrugBank habt Ihr schon optional in der Infobox drin, zu ChEMBL gibt es bisher(!) nicht einmal ein Lemma (bei Nisoxetin hat sich ein armer Wikipedianer mit einem externen Link beholfen). In diesem Fall ist der Kontrast aber sogar noch stärker: Während PubChem und ChemSpider in der Bedeutung m.E. vergleichbar sind, hat ChEMBL die DrugBank in der praktischen Bedeutung längst abgehängt. Die englische Infobox trägt dem Rechnung, dort ist ChEMBL neben DrugBank optional schon enthalten. Klar kann man kritisieren, dass so eine längere Liste von Identifieren in der Box entstehen kann, auch wenn Initiativen wie OpenPHACTS das irgendwann eindämmen sollen. Aber Substanzen mit Wikipedia-Eintrag, die daher von allgemeinerer Bedeutung sind, sind nun mal in den meisten der wichtigen Referenzdatenbanken enthalten, es sollten daher zumindest solche wichtigen Referenzdatenbanken verlinkbar sein. Ein Vergleich der deutschen und englischen Version (mit Links auf alle relevanten Datenbanken) von z.B. Ascorbinsäure zeigt m.E. auch, dass das durchaus nicht unübersichtlich werden muss.--Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 15:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Noch zum Vorschlag von Orci bezüglich Wikidata: Die Verlinkung wäre nicht so praktisch wie erhofft (siehe FZW/Permalink).
Sofern die geschätzten Werte als solche angegeben werden, sehe ich kein Problem, sondern ein Informationsgewinn. Dass es einige schlechte Schätzungen gibt, stimmt. Aber auch die gemessenen Werte können um mehr als zwei Grössenordnungen falsch sein. Daher  Pro für die Aufnahme der europäischen Datenbank ChemSpider, zusätzlich zur US-Datenbank PubChem. --Leyo 17:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

mM wäre es eine klassische WikiData-Aufgabe, die verschiedensten Datenbank-Identifier per Klick zur Verfügung zu stellen. Damit wäre ein externer Datenbankeintrag zwar ein Klick weiter entfernt (eben über den Umweg WikiData), dafür könnten dort wirklich Links zu jeder beliebigen Datenbank vorgehalten werden. Wenn dieser One-Klick-Link zu Wikidata nicht funktioniert, sollte das dort angesprochen und diese Funktionalität eingefordert werden.--Mabschaaf 11:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist eigentlich albern jedesmal in der englischen Seite bzw. per Web-Suche da nachschauen zu müssen, da diese ja eindeutig sein sollten (manchmal unterscheiden die in der englischen Seite nicht zwischen der Substanz ID und irgendwelchen Hydrochloriden oder Hydraten). Mich würde es aber nerven diese ganzen Nummern als zusätzliche Zeilen in der Box zu haben. Die Box soll eine Kurzübersicht über den Stoff darstellen und nicht eine Nummernwüste sein. Die CAS ist dabei die Ausnahme, weil sie der eindeutige Identifier ist (mich stört zur Zeit nur, das da kein suchlink dahinter ist wie im Englischen). Für alle anderen reicht ZUSAMMEN eine einzelne Zeile, wobei ich das selbst für Pubchem schon grenzwertig halte. Mir wäre da eine externe Seite (eben auf Wikidata) mit WEITEREN Codenummern lieber. Auf dieser Seite könnten dann so viele Datenbanken stehen wie man möchte, das würde dann die Box nicht vollmüllen. Rjh (Diskussion) 06:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Damit könnte ich leben. Allerdings zwei Hinweise:

1. "irgendwelche Hydrochloride oder Hydrate", also Salzformen etc., können im Einzelfall immens wichtig sein, z.B. bei Pharmaka. Aus diesem Grund unterscheidet die PubChem meines Wissens zwischen Substance ID (die Parent-Struktur) und Compound ID (Salzformen etc.). Wobei es in PubChem nicht ganz einfach ist, den einen korrekten Identifier für das Parent zu finden. Schönes Beispiel übrigens: Während Suche nach z.B. 'Sildenafil' in PubChem eine ganze Liste verschiedener IDs liefert, gibt ChemSpider hier für das Parent und das Citrat (Viagra) jeweils nur eine ID zurück. Also auch das ein weiteres  Pro-Argument für ChemSpider.

2. "Die CAS ist dabei die Ausnahme, weil sie der eindeutige Identifier ist (mich stört zur Zeit nur, das da kein suchlink dahinter ist wie im Englischen)": Kein Wunder, denn CAS ist nicht frei! Wer eine CAS-Nummer suchen will und nicht das Glück hat, dass sie schon in offenen Quellen zitiert wurde, muss auf die kostenpflichtigen CAS-Dienste zugreifen. Daher wundert mich diese Einschätzung innerhalb eines Forums der offenen Wikipedia. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass die CAS-Nummer historisch bedingt (aus den Zeiten vor PubChem, ChemSpider etc.) immer noch viel 'Autorität' hat, auch wenn sie praktisch immer weniger eingesetzt wird. Aber auch hier wird daran gearbeitet, alternative, offene Lösungen zu finden. Akademisch und auch industriell zunehmende Bedeutung hat z.B. der von der IUPAC entwickelte InChi-Key (ein eindeutiger Hash auf einen InChi String). Daher würde ich nicht ausschließen, dass so eine ID schon bald wichtiger als die CAS-Nummer ist, und dafür plädieren, die CAS-Nummer auch nicht anders als die anderen IDs zu behandeln.--Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 13:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

Zu 2. Gegen eine freie Lösung hätte ich nichts, solange es da keinen Wildwuchs gibt. Ich sehe die CAS nur als prominent (ausserhalb der biochemischen bzw. Arzneistoffen) an, weil in den Sicherheitsdatenblättern der Hersteller zur Zeit ausser einer Herstellernummer und der CAS-Nummer nur (wenn überhaupt) eine INDEX-Nummer und EG-Nummer angegeben werden. Für nicht vertriebene oder neue Verbindungen ist das natürlich kein Grund. Zum Thema Pubchem. Leider ermöglicht unsere Vorlage nur die Angabe einer einzelnen CID, ansonsten geht das mit den Links schief. Bei CAS, weil reines Textfeld sind beliebig viele möglich. Rjh (Diskussion) 07:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Wie geht's denn nun konkret praktisch weiter? Ich würde gerne ChemSpider-IDs vergeben, wo ich drauf stoße. Ggf. auch KEGG, ChEBI oder ChEMBL IDs wo möglich, wie es in der englischen Wikipedia auch schon länger Usus ist. Bekommt das jemand mit Wikidata hin? So weit ich weiss, ist das Projekt noch im Aufbau und noch mit Basis-Arbeiten beschäfigt(?). Ist es schon möglich, Chemikalien-IDs einzupflegen? --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 13:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die ChemSpider-ID kann bei Wikidata noch nicht angegeben werden. Siehe folgenden Abschnitt. --Leyo 13:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile gibt's d:Property:P661. Bei Phenol habe ich die ChemSpider-ID ergänzt. Allerdings ist sie (noch) nicht verlinkt. --Leyo 17:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

d:Wikidata:Property proposal/Term#Chemistry / Chemie / Chimie

IMO sollten wir dort unbedingt mitdiskutieren/abstimmen. Siehe dazu auch d:Wikidata:Chemistry task force/Properties#List of properties. --Leyo 13:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ansonsten werden dort Properties für WD beschlossen / realisiert (oder eben nicht), die unseren Vorstellungen widersprechen bzw. ohne echten Konsens. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

+1: sollte auf breite Basis gestellt werden --Holmium (d) 18:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Jerome Karle: Bitte um Ergänzungen zum wissenschaftlichen Wirken

Hallo! Ich habe zum Tod von Karle den Artikel aus dem Nobelpreisträger-Stub-Projekt biographisch erweitert. Es würde mich freuen, wenn jemand mit mehr Sachkunde noch ein paar wichtige Veröffentlichungen sowie einen kurzen Abschnitt zur Forschungstätigkeit beisteuern könnte. Danke und ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 11:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Von Kristallstrukturanalyse verstehe ich zu wenig, um da etwas beizutragen. --Leyo 10:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gesprochene Artikel, Inhalte der Chembox

Es ist zwar schon eine Weile her (vielleicht erinnert sich der eine oder andere noch daran), aber ich würde mich nach wie vor gerne an die Aufgabe heranmachen, die chemischen Elemente in gesprochene Artikel umzuwandeln. Nachdem wir inzwischen auch eine recht gute Liste der ausgezeichneten Chemieartikel haben, würde ich aufgrund des noch frischen Lesenswertstatus mit dem Schwefel anfangen.
Gegenüber dem damaligen Erstversuch für Wasserstoff bin ich darüber hinaus auch zu dem Entschluss gekommen, dass es bezüglich des Hörflusses wohl besser ist, Infobox und Artikeltext getrennt einzusprechen. Jeder gesprochene Elemente-Artikel bestünde dann jeweils aus zwei Teilen. Diesbezüglich hätte ich allerdings drei Anfragen bzw. Bitten:

1. Würde ich gerne zwecks besserer Übersicht die o.g. Liste in die Abschnitte "Chemische Elemente" und "sonstige Artikel" des Bereichs Chemie aufteilen.
2. Um mit den Infoboxen beginnen zu können, wäre eine Zusatzspalte hilfreich, in der nach Prüfung markiert werden kann, ob die Parameterwerte noch dem aktuellen Wissenstand entsprechen. Das lässt sich sicher schneller prüfen als der jeweilige Rest des Artikels.
3. Hätte jemand Zeit/Lust, mir in ganzen Sätzen aufzuschreiben, wie man bestimmte Zeilen der Infobox spricht (gerne auch unter Verwendung dieser Version meiner Spielwiese)? Mir geht's in erster Linie um die Zeilen Magnetismus, Normalpotential und Kernspinresonanz-Eigenschaften (NMR). Der Rest sollte hinzukriegen sein.

Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Zur Aufteilung und Umgestaltung der Liste: WP:SM! Das sollte das kleinste Problem sein. Wünschenswert in dem Zusammenhang (und nützlich für spätere Wartungszwecke) wäre aber vielleicht auch, die Liste anschließend mit dem Bapperl für vertonte Artikel zu ergänzen, jeweils mit dem Datum der eingesprochenen Version.--Mabschaaf 14:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ok, Punkt 1 wäre dann schonmal gemäß SM abgehakt. Wenn sich jetzt noch jemand für Punkt 2 und 3 findet, schaffe ich die Vertonung des einen oder anderen Elementes vielleicht noch in der 3. Runde des WikiCups ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht so ganz, warum die Element-Infoboxen aktuell gehalten werden sollte. Es gibt da eigentlich keinen Parameter drin, der sich groß ändern könnte und dass es neue Erkenntnisse/genauere Messungen bzgl. Elementeigenschaften gibt, ist auch nicht unbedingt zu erwarten, das ist kein Thema, bei dem es aktuell massenhaft Forschung gibt. Du kannst daher getrost davon ausgehen, dass die (alle belegten) Werte dem aktuellen Wissensstand entsprechen. --Orci Disk 18:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe Dir mal ein paar Formulierungsvorschläge dort gemacht (die gerne geändert werden dürfen). War das so gemeint?--Mabschaaf 18:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

super - und dabei Deine Spielwiese zerschossen. Bitte repariere das am Besten selbst ausgehend von der Versionsgeschichte. Es wäre vllt. besser, das auf einer eigenen Unterseite zu parken (und dann hier den Link anzupassen). Sorry! --Mabschaaf 18:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke Mabschaaf, war genau so gemeint, auch die Textergänzung in genau dieser verlinkten Version. Hast also nix zerschossen, was ja bekanntermaßen sowieso nicht geht, da man die Vorversion ja jederzeit wiederherstellen kann :-))

Ich hatte die Infobox zunächst nur kopiert, weil ich die für sich alleine ausgedruckt haben wollte, um daneben Notizen auf dem Blatt machen zu können. Allerdings merkte ich erst nach dem Zurücksetzen, dass ich doch noch etwas Formulierungshilfe brauchen würde, deshalb habe ich die Version mit der Infobox auch hier verlinkt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

"Zerschossen" ist für mich die Abkürzung für "in der Versionsgeschichte archiviert" ;-) Der aktuelle Link für weitere Überarbeitung/Ergänzung wäre nun aber Benutzerin:Ra'ike/Spielwiese. Melde Dich einfach, falls Dir noch etwas fehlt. --Mabschaaf 10:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

Interwikis Fluoreszenz

Könnte mal jemand versuchen, bei den Interwikis rund um Fluoreszenz aufzuräumen - dort geht wohl einiges Durcheinander:

• de:Fluoreszenzspektrum verweist auf en:Fluorescence spectroscopy
• de:Fluoreszenzspektroskopie dagegen nur auf uk:Флюоресценція, dort sind aber eine ganze Reihe IWs, u.a. auch de:Fluoreszenz. --Mabschaaf 12:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Items bei Wikidata müssen dafür voneinander abgegrenzt werden:

• d:Q191807 (Fluoreszenz)
• d:Q1768467 (Fluoreszenzspektrum)
• d:Q1434202 (Fluoreszenzspektroskopie)

Das Problem ist wohl, dass einige anderssprachige WPs „Mischartikel“ haben. --Leyo 13:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Chemische Palindrome

Die Chemie hat mindestens drei Palindrome im Angebot:

• Nonanon (Keton mit neun Kohlenstoffatomen)
• Nonenon (Keton mit neun Kohlenstoffatomen und einer Doppelbindung)
• Noninon (Keton mit neun Kohlenstoffatomen und einer Dreifachbindung)

Ich habe sie in die Liste deutscher Palindrome eingetragen.

Gibt es weitere Beispiele? ;-) --JWBE (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Tartrat. Siehe dazu auch doi:10.1002/ciuz.200400286. --Leyo 18:41, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, RbBr. ;) Rjh (Diskussion) 17:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Quecksilberhydrid;; da weiß ich aber nicht, ob das stöchiometrisch vorliegt oder vorkommt (HgH) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es offenbar: en:Mercury(I)_hydride. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nur wenn man es mit H-O-O-H behandelt. Fragt sich nur,ob die Palindorme C₂-Symmetrie aufweisen oder eine Spiegelachse haben...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Löslich in H₅C₂–O–C₂H₅ ? Davon könnte man ja eine ganze Kategorie anlegen.--Schlämmer (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

FrF (Franciumfluorid), wobei davon auszugehen ist, dass angesichts der Instabiltät von Fr dieses Salz wohl kaum zu isolieren ist. --JWBE (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Dateien/Renate90

Ich möchte den enzyklopädischen Nutzen dieser Produktefotos in den entsprechenden Artikeln zur Diskussion stellen. Unter BD:Matthias M.#Aspartam ist die Sache für einen Artikel bereits in Diskussion. --Leyo 23:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte Bilder von Produkten die einen Stoff enthalten für vollkommen unnötig und die sofortige Löschung damit für berechtigt. Es geht in den entsprechenden Artikeln um die Verbindungen und nicht um irgendwelche Produkte. Man könnte prominente Produkte namentlich vielleicht erwähnen (obwohl ich das auch schon für grenzwertig halte), aber Bilder von so etwas gehören in die Chemikalienartikel definitiv nicht rein, weil sie keinerlei Bezug und Mehrwert für den Chemikalienartikel bringen. Rjh (Diskussion) 07:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Evtl. kann man ein solches Bild setzen, wenn eine enthaltene Chemikalie etwas besonderes ist oder wenn ein Produkt speziell mit einer Chemikalie verbunden ist. Das muss dann auch im Text erwähnt sein (evtl. Taurin und Red Bull?) Aber bei solchen, die in allen möglichen (und vielleicht auch nur in kleinen Mengen) drin sind (wie etwa Aspertam), macht es keinen Sinn, ein einzelnes Produkt besonders herauszuheben oder gar nur ein Etikett abzubilden. --Orci Disk 11:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

+1 Löschen --JWBE (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Orci. Etiketten sind in keinem Fall sinnvoll. Vielleicht (vom Einzelfall abhängig) kann das Produkt selbst abgebildet werden, wenn es dazu gute Gründe gibt, also bspw. besondere Medienaufmerksamkeit oder Werbeaussagen hinsichtlich des Zusatzstoffs. Und das wäre auch dann mM nur zulässig, wenn dadurch kein werbendener Charakter entsteht. Also sehr schwierig.--Mabschaaf 11:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Produkte - außer den vorgenannten Ausnahmen - niemals "als Etikett mit Handelsnamen" und nie unter einem Handelsnamen abbilden (genau so ist ja deren Namensnennung verpönt).

Auch Stoffabbildungen haben bei weißen Pulvern oder wasserklaren Flüssigkeiten wenig Sinn; schöne farbige Kristalle aber auf jeden Fall (insbesondere mit für den Stoff typischen Farben und/oder Kristallformen).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Zu Beachten ist neben Werbung und fehlendem Informationsgehalt auch, dass Datei:Aspartam.png z.B. ein explizites "(C) 2011 The Coca-Cola Company" auf dem Etikett stehen hat. Das steht in ziemlich krassen Gegensatz zu Vorlage:Bild-frei. Mir fehlt auch der Hinweis auf die Verwendung von Markennamen ohne ausdrückliche Genehmigung. Gruß Matthias 16:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Werbung sollte vermieden werden, das ist klar. Wir sollten uns jedoch mal Gedanken darüber machen, wie wir – Vorbilder Biologie- und Lebensmittel-Artikel – etwas mehr Emotionalität in die Chemie-Artikel reinbekommen. Warum ist im Artikel Fett das Fettregal eines Einzelhandelsgeschäftes, im Artikel Kürbiskernöl ne' Flasche Steirisches Kürbiskernöl g.g.A. abgebildet, im Artikel Ameise ne' Läuse melkende Ameise vergrößert gefilmt? In „unserem“ Artikel Ameisensäure fehlt die Abbildung einer Ameise, im Artikel Zitronensäure das Bild einer Zitrone. – Die Ursache über das allgemeine Unverständnis (auch außerhalb der Wikipedia) zu chemischem Wissen liegt vielleicht in uns selbst begründet, weil wir OMA nicht genügend beachten, die Menschen nicht da abholen, wo sie uns noch verstehen... Nach meinem Verständnis arbeitet Renate90 genau in dieser wichtigen Richtung. Okay, das Bessere ist der Feind des Guten..... Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2013 (CEST)

Den Gedanken von Jü bezüglich der Bebilderung finde ich richtig: In Citronensäure ist jetzt unter "Geschichte" ein Bild von Zitronen eingefügt. Entsprechendes habe ich bespielhaft bei Äpfelsäure, Weinsäure und Oxalsäure eingefügt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Da muss man differenzieren. Die Beispiele Ameisensäure --> Ameisenbild und Citronensäure --> Zitronenbild würden m.E. unter die von mir oben erwähnte Einschränkung der engen Beziehung zwischen Bild und Chemikalie fallen, d.h. dabei wäre es ohne Probleme möglich, so ein Bild einzufügen. Bei den Bildern von Renate90 war das aber nicht der Fall, das waren nur Etiketten oder Dosen von Produkten, bei denen diese enge Beziehung so nicht besteht. --Orci Disk 12:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

Etiketten sind auch ein bisschen dröge und liefern Information, die man auch im Supermarkt erhält. Der Artikel Olivenöl kommt völlig ohne Werbung für spezielle Marken aus und ist trotzdem sehr gut bebildert. Man kann den Inhalt in neutralen Gefäßen ohne penetrante Etikettierung auch viel besser erkennen. Ist halt schwierig Zusatzstoffartikel zu bebildern, aber bitte keine Galerien von bekannten Markenprodukten wo diese zum Einsatz kommen. Gruß Matthias 13:50, 17. Jul. 2013 (CEST)

WTL Pyridoxal und Pyridoxamin

Die beiden Weiterleitungen gehen momentan zu Pyridoxin, was ich nicht für sinnvoll halte. Entweder sollten sie auf Vitamin B6 umgebogen werden oder gelöscht, damit dort eigene Artikel entstehen können. Das Problem tritt übrigens neu auf, seit der Artikel Vitamin B6 geteilt wurde. Evtl. wären auch noch weitere Weiterleitungen anzupassen.--Mabschaaf 11:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

In der en-WP sind Pyridoxal und Pyridoxamine eigene Artikel. --Leyo 14:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata

Hallo, ich brauche Ihre Hilfe um die Beschreibung der Chemikalie in Wikidata zu definieren: brauchen wir mehr Eigenshäfte und welche ? Bitte schauen Sie Wikidata an und antworten Sie hier oder dort. Danke Snipre (Diskussion) 12:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Plutonium(VI)-fluorid

Der Artikel kandidiert (bis 18. Juli) auf WP:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Plutonium.28VI.29-fluorid. Bislang ist die Beteiligung nicht sehr groß. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Kandidatur von Plutonium(VI)-fluorid ist inzwischen mit "lesenswert" beendet (und Biodiesel wurde gerade als "exzellent" ausgezeichnet) - aber es gibt weitere Kandidaturen zu Luciferin (Bew./Disk.) und Methanogenese (Bew./Disk.). Schaut doch mal vorbei...--Mabschaaf 09:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Beide inzwischen als "Lesenswert" ausgezeichnet. Glückwunsch!--Mabschaaf 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bor

Ich würde es begrüßen, wenn dort der Wirkungsquerschnitt für thermische Neutronen für Bor-10 in barn konkret angegeben wäre. Ähnliches gilt wegen ebenso extrem hoher Werte auch für Cäsium und Dysprosium. Das sind jedenfalls die drei technisch wichtigen Neutronenabsorber. Im Internet habe ich nichts gefunden und mangels Literatur kann ich das leider nicht selber hinzufügen. Hat jemand ein schlaues Buch, wo solche Werte drin stehen (mit Quelle - oder mit dem Buch als Quelle)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Den Wert für Bor habe ich im Ullmann gefunden und eingefügt. Für Caesium ist er leider nicht drin. Bei Dysprosium bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich ein besonders wichtiger Absorber ist, jedenfalls haben unter den seltenen Erden Samarium, Europium und besonders Gadolinium deutlich bessere Wirkungsquerschnitte. Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

In Dysprosium#Verwendung steht: "Vereinzelt wird es wegen seines hohen Einfangquerschnittes für thermische Neutronen zur Herstellung von Steuerstäben in der Kerntechnik verwendet." Ob die vorgenannten sE auch so verwendet werden, weiß ich nicht.

Ansonsten erst mal hier erl.; mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Unterschied_zwischen_Apotheken_und_Drogerien

--Tabbelio (Diskussion) 06:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ist das nicht eher etwas für die WP:RM? --Leyo 10:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Apotheke <=> Drogerie GEEZER^{... nil nisi bene} 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 11:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Fachkundige Meinung bei der KLA-Kandidatur von Luciferine erwünscht

Moin! Bei der Kandidatur des Artikels Luciferine ist unklar, ob der Artikel die internen Standards des Chemie-Themenbereichs erreicht. Kann dazu bitte mal jemand Stellung nehmen? --Spielertyp (Diskussion) 02:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wurde als "Lesenswert" ausgezeichnet. Damit hier erledigt.--Mabschaaf 10:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 10:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Warren de la Rue

Im Artikel gehen „de la“ und „De La“ bunt durcheinander. Bei d:Q472095 sieht's auch nicht besser aus. Gibt es dennoch eine Schreibweise, die gebräuchlicher ist? --Leyo 16:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sollte man nicht nach der richtigen anstatt der gebräuchlichen Schreibweise fragen? Den Herrn De La Rue schreibt man GROSS. Ich ziehe mich zurück auf Nominale Bestandteile eines Eigennamens werden auch an nichterster Stelle großgeschrieben. --Holmium (d) 16:44, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht zufällig nach der gebräuchlichen Schreibweise gefragt. Guck mal da für ein gutes Beispiel.

Übrigens: Hältst du deine Einschätzung auch nach dieser Lektüre aufrecht? --Leyo 18:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was genau meinst Du mit dem Folianten von 1557...(dein oberer Link), Leyo?

dein zweiter Link führt zu Byron De La Beckwith, US-amerikanischer Fanatiker. Die französische Schreibweise/die französischen Rechtschreibregeln gelten hier nicht. Der Name ist amerikanisiert und der enWP-Artikel spricht für sich en:Warren De la Rue. - Meine Einschätzung halte ich aufrecht, ich habe ausführlich geprüft und die Regeln und deren Kommentare an verschiedenen Stellen nachgelesen. Ist aber subjektiv, selbstverständlich, Du kannst zu einem anderen Ergebnis kommen. Wie begründest Du? --Holmium (d) 13:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dass zu einer Person oft mehrere korrekte Schreibweisen existieren. Eine davon ist halt die gebräuchlichste.

Mein zweiter Link führt zu einer Liste. Ich unterstreiche damit, dass man mit irgendwelchen Regeln nicht weiterkommt. --Leyo 14:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dein erster Link führt ins 16. Jh., bis heute gab es verschiedene Schreibweisen damaliger Namen. Darum geht es bei DeLaRue nicht.

Der zweite Link listet französische, amerikanische, kanadische und andere Namen, die unterschiedlichen Regeln unterliegen. Ich verstehe bedauerlicherweise dein Argument nicht, man käme ohne Regeln weiter als mit Regeln. Dann bekommt man das jetzt bei wikidata vorliegende Durcheinander: einige halten sich an Regeln, andere an irgendwas. Skeptisch, --Holmium (d) 16:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Relevant ist IMHO, wie der Name in relevanten Literaturstellen geschrieben wird. Die Royal Society schreibt beispielsweise de la Rue, andere (siehe Literatur im Artikel) hingegen De La Rue. Mag sich sonst noch jemand äussern? --Leyo 14:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

alkoholbasierte Esterkategorien

Wenn ich durch die Kategorie:Carbonsäureester wie auch die darüberliegende Kategorie:Ester schaue, fällt mir auf, dass wir fast nur säurebasierte Unterkategorien haben. Ebenso sollte es m. E. alkoholbasierte Unterkategorien geben, d. h. Ester sollten von beiden Seiten kategorisierbar sein.

Am einfachsten sind gewiss Kategorie:Methylester und Kategorie:Ethylester. Diese sollten allerdings unter der Kategorie Ester aufgehängt werden, da z. B. Dimethylsulfat kein Carbonsäureester ist. Wie ist die Meinung dazu? Wenn dem zugestimmt wird, dann lege ich diese beiden Kategorien an. Sollten sich weitere lohnen, kann man diese dann später anlegen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ich stehe dem eher ablehnend gegenüber: Eigentlich kategorisieren wir funktionelle Gruppen ("Carbonsäureester") oder Kombinationen funktioneller Gruppen ("Alpha-Hydroxycarbonsäureester‎"). Alkylreste sind nun nicht wirklich funktionell, insofern muss es mM keine Kat "Methylester", "Ethylester" usw. geben.

Das "eigentlich" inpliziert aber schon, dass dies auch bisher nicht durchgängig war. Die Kategorie:Essigsäureester‎ existiert, obwohl dort auch keine weitere funktionelle Gruppe enthalten ist.--Mabschaaf 10:52, 24. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kategorie Essigsäureester gesellt sich noch Kategorie:Acrylsäureester‎. Weitere Stoffgruppen werden z.B. unter Buttersäureester und Zuckerester sowie Methylester und Ethylester abgehandelt. Die Paketierung ist da eher heterogen. --JWBE (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Acrylsäureester‎ beinhaltet ebenfalls eine Kombinationen funktioneller Gruppen (α,β-ungesättigter Carbonsäureester). Die Existenz von Stoffgruppenartikeln ist zwar sicher hilfreich für die Abgrenzung und Erläuterung von Kategorien, aber mM kein Argument, solche anzulegen. Aber warten wir einfach mal eine 3M ab.--Mabschaaf 12:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist das ehrlich gesagt egal, ob die Ester auch noch nach Alkohol kategorisiert werden. Ich wehe da jetzt weder groß Nutzen drin, noch große Nachteile. Ist halt nur eine Menge Arbeit, die ganzen Ester-Artikel durchzugehen und entsprechend zu kategorisieren. --Orci Disk 17:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sommersmog vs. en:Tropospheric ozone

In den zwei Artikeln ist jeweils ein anderer Reaktionsweg zur Entstehng von O₃ angegeben. Welcher ist Richtig, oder sind es beide? Ist der in en:Tropospheric ozone dargestellte Reaktionsweg auch der mit dem CO (hauptsächlich) in der Atmosphäre zu CO₂ oxidiert wird?--Uwe W. (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Liste der GdCh-Präsidenten

ich habe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cholo_Aleman/Baustelle2 (weiter unten) eine Liste aller GdCh-Präsidenten seit 1949 erstellt (steht so natürlich auf der GdCh-Homepage). Sicher (so fällt mir gerade ein) sollte man das noch um die Präsidenten der Vorgänger-Organisation/en ergänzen. Wenn es ergänzt wäre, sollte man vermutlich eine eigene Liste erstellen, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 08:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, die Liste in Gesellschaft Deutscher Chemiker einzufügen? --Leyo 14:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

ja, sicher, danke, kann man auch, das hatte ich nur nicht erwähnt. Vielleicht lieber erstmal eine kleine Lösung. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich möchte Leyos Überlegung aufgreifen: Es wäre eine sinnvolle Ergänzung des GDCh-Artikels. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke! - ist ergänzt - in meiner ersten Liste war auch die Sortierung nach Jahren falsch und zwei fehlten - das sollte jetzt richtig sein. Erstaunlich auch, wie viele schon einen Artikel haben. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

bitte vielleicht noch zwei Tage drübersehen und dann auf erledigt stellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch zwei Vertauschungen in der Chronologie korrigiert. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke ! - ich plane einen kleinen Artikel über Henning Hopf. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Uran(VI)-fluorid

Uran(VI)-fluorid ist nach dem Artikel keine Ionische- sondern eine Konvalente Verbindung. Dann dürfte dafür Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Salze_mit_unterschiedlichen_Oxidationsstufen nicht gelten, und der Stoff müsste doch Uranhexafluorid heißen. (Analog zu Kohlenstoffdioxid anstatt Kohlenstoff(IV)-oxid). Oder sehe ich das falsch?--Uwe W. (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Siehst Du falsch. Die Richtlinie für unterschiedliche Oxidationsstufen gilt unabhängig davon, welche Bindung vorliegt (ist evtl. etwas unglücklich formuliert). Die Begründung für Kohlenstoffdioxid als Lemma liefert WP:RLC#Systematischer Name vs. Trivialname Punkt 4. --Orci Disk 11:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es nicht besser zur Klarstellung die Richtlinie in Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Verbindungen_mit_unterschiedlichen_Oxidationsstufen umzunennen und den Text anzupassen? Gruß--Uwe W. (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bilder in Kategorien

Ich habe in letzter Zeit aus vielen Kategorieseiten eingetragene Bilder gemäß diesem MB entfernt. Darunter waren auch Kategorien aus eurem Fachbereich, z. B. Kategorie:Azetidin. Bei diesen Kategorien hatte Leyo etwas gegen die Entfernung und mich zur Rücksprache an eure Redaktion verwiesen. Das betrifft etwa 20 Kategorien zu chemischen Verbindungen, wobei ich 13 bereits editiert hatte, die restlichen nach Leyos Intervention ausgelassen habe. Gemäß dem MB sind Bilder unerwünscht, und ich kann an den Strukturformeln auch nichts erkennen, was zur Veständnis der Kategorie unbedingt nötig wäre. Zu diesen Bildern kommt man mit einem Klick auf den jeweiligen Hauptartikel der Kategorie. Steak 12:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Gerade bei den Heteroaromaten wie Azetidin hilft das Bild ungemein beim Kategorisieren (für Dich vielleicht nicht, für Chemiker schon, mit Bild kann man einfach Strukturen vergleichen, nur mit Name muss man sich mühsam aus den systematischen Namen die Struktur überlegen). Dass es immer einen Hauptartikel gibt, in dem man nachschauen kann, ist leider nicht immer gegeben (häufiger haben diese Grundstrukturen auch gar keine praktische Bedeutung oder sind sogar instabil, so dass überhaupt kein Artikel möglich ist und es nur Derivate gibt). Darum ganz klar bitte drin lassen und die entfernten wieder reinsetzen (und natürlich auf die ausweiten, bei denen die Struktur noch fehlt). --Orci Disk 12:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Orci beschreibt es treffend. Mir erleichtert eine Grafik der Grundstruktur das Kategorisieren ungemein. Zudem halte ich es auch für einen Dienst am Leser.

Ich habe mir überlegt, ob allenfalls eine Vorlage zu diesem Zweck sinnvoll wäre. So wäre die Formatierung konsistent und man hätte eine bessere Übersicht über die Verwendung. --Leyo 13:07, 5. Mär. 2013 (CET)

(BK) Die Bilder sind eine enorme Hilfe bei der Kategorisierung; bei der Menge an verschiedenen Heterocyclen-Kats muss man eben nicht erst zum Hauptartikel gehen (den es in vielen Fällen gar nicht gibt), sondern sieht die Struktur sofort -> im Bereich der Chemie-Kategorien sind Bilder sinnvoll, was auch in den Richtlinien ergänzt werden sollte.

@Leyo: wie stellst Du Dir eine Vorlagenverwendung exakt vor ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Phenazin-Grundstruktur
Diese Kategorie listet chemische Verbindungen, die zur Stoffgruppe der Phenazine gehören.

Vielleicht sowas in der Art? Text und Layout könnten sicher noch optimiert werden. --Leyo 13:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Den Text würde ich nicht mit in die Vorlage nehmen, er sollte wie gewohnt links stehen. --Orci Disk 18:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Dies liesse sich auch mittels Vorlage machen. So lässt sich Einheitlichkeit viel einfacher erzielen. --Leyo 18:16, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich schliesse mich der Einschätzung an, das die Bilder bleiben sollten. Vor allem wenn es (ich weiß nicht ob es das noch gibt, aber ist mir früher häufiger begegnet) den angegebenen Hauptartikel zu der Kategorie gar nicht gibt. Dann muss man mal schnell googlen. Rjh (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2013 (CET)

+ 1 --Jü (Diskussion) 21:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Generell +1, Vorlage ist sicher auch eine gute Idee. Orci sprach oben "instabile Grundstrukturen" an: Wäre es generell sinnvoller, auf den Begriff "Stoffgruppe" zu verzichten und stattdessen "Teilstruktur" zu verwenden?--Mabschaaf 19:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Teilstruktur statt Grundstruktur? --Leyo 12:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Stoffgruppe: Phenazine
Diese Kategorie listet chemische Verbindungen, die über eine Phenazin-Teilstruktur verfügen.

Nein, so wie neben, ggf. auch ohne Stoffgruppe:. --Mabschaaf 13:54, 21. Mär. 2013 (CET)

OK. Würden als Parameter Teilstruktur und Strukturformel reichen? Ist die Stoffgruppe immer Teilstruktur + e? --Leyo 15:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, nur meist, für alle Stoffgruppe: xy-säuren ist die Teilstruktur: xy-säure. Daher käme wohl der Parameter Stoffgruppe dazu.--Mabschaaf 15:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von der Frage Vorlage ja/nein habe ich angesichts der eindeutigen Diskussion eine entsprechende Ergänzung in den Richtlinien gemacht. Bitte mal drüberschauen. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Unter Benutzer:Leyo/Vorlage:Teilstruktur habe ich mal einen Versuch für eine Vorlage gemacht. Falls der Parameter Stoffgruppe nicht angegeben wird, so verschwindet gegenüber dem Beispiel der Satzteil „und damit zur Stoffgruppe der Phenazine gehören“. Ich wäre froh um Rückmeldungen. --Leyo 00:22, 26. Jul. 2013 (CEST)