Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Benutzer:CleanWiki

Knapp 100 Edits in wenigen Stunden. Entfernt botmäßig Weblinks, häufig refs! Kann sich das mal ein Admin anschauen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:16, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe ihm gestern etwas hinterhergesichtet. Er entfernt hotfrog- , Firmendb-, stadtbranchenbuch- und andere Branchenbucheinträge, u. ä. Nicht immer sinnvoll. Ich bin unschlüssig, ob bspw. so ein Eintrag als Beleg bspw. für einen behaupteten Firmensitz von ausreichender Qualität ist. --Tommes ^«quak»/± 08:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Er war auch aktiv auf Seiten, die ich auf der Beo habe. Mit einiger Recherche habe ich seine Änderungen gesichtet und musste z.T. Artikel dann nachbearbeiten.--Wosch21149 (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

siehe weiter unten, Abschnitt "Regelerweiterung". --MBq ^Disk 07:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 07:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Freigabe eines Belegs aus Spamlist

Hallo,

ich möchte gern im Wikipedia-Artikel zur Organisation EIKE den folgenden Beleg von der EIKE-webpräsenz verlinken: (Das www lasse ich weg, sonst greift der spamfilter)

.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/wikipedia-wissenklima-faelscher-connolley-der-mann-der-unser-weltbild-umschrieb/

Die Webpräsenz von EIKE wird aber, vermutlich zu Recht, in der Spam-Blacklist geführt. Könnt Ihr mir helfen, dass ich den o.g. Link, nur in der Wikipedia zu EIKE, verwenden kann ? Danke --Rarian (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du solltest den gewünschten Deeplink m.E. zuerst auf Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie#Spam-Blacklist vorstellen. Wenn Einigkeit darüber besteht, kann er mittels der Whitelist freigegeben werden. Eine andere Möglichkeit ist, ihn deaktiviert zu verwenden wie Du es hier gemacht hast. --MBq ^Disk 11:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 09:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Eine Anregung aus aktuellem Anlass: Es wäre meiner Beobachtung nach sinnvoll, wenn mehr Admins als bisher diese Seite auf ihre Beobachtungsliste nehmen würden. Seit längerem habe ich den Eindruck, dass nur arg zeitverzögert beachtet wird, was sich dort an aktuellen Nachrichtenvorschlägen ergibt. Danke. --Futter (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vorgehensweise bei Benutzer- und Unterseiten gesperrter Benutzer

Auf der Seite Hilfe:Benutzer sperren#Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer steht u.a. folgender Text: Bei der unbegrenzten Sperre eines angemeldeten Benutzers werden dessen Benutzerseite und Diskussionsseiten auf dem Stand im Zeitpunkt der Sperrung eingefroren. Dazu ersetzt der sperrende Admin die Benutzerseite und die Diskussionsseite des Accounts durch die Vorlage:Gesperrter Benutzer, um die Versionsgeschichten zu erhalten (Transparenz) und schützt die Seiten gegen weitere Bearbeitungen. Die Seiten werden also nicht gelöscht und auch eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite des Benutzers ist nicht nötig. Ist ohnehin keine Versionsgeschichte vorhanden, kommt die Vorlage in der Regel nicht zum Einsatz. und Andere Seiten, wie die Archive dieser Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseiten werden gegebenenfalls geleert (nicht gelöscht!) und dann geschützt, damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt.
Das so beschriebene Verfahren weicht von der gängigen Praxis ab. Fast immer wird in solchen Fällen die Benutzerseite geleert und eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite gesetzt. Dort steht dann die entsprechende Vorlage. Da erzeugt allerdings unnötige Serverlast (siehe dazu auch [1]). Im aktuellen Fall der Unterseiten von Benutzerin Widescreen wurden die Unterseiten nach irrtümlicher Löschung (siehe Handbuch) wieder hergestellt, nicht geleert, aber geschützt (siehe auch [2]). Hier sollte einheitlich verfahren werden, d.h. entweder das Handbuch ändern oder die Praxis anpassen. Meinungen dazu? --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Also ich setze lieber zweimal den Baustein als das ich einen redirect einbaue. Bei nicht vorhandenen Seiten kannst du keinen Baustein setzen, das wird vom MBF verhindert. Diskussionsseitenarchive können eigentlich gelöscht werden, da die Diskussionsseite in der Versionsgeschichte abrufbar ist. Andere Unterseiten sind schwieriger. Artikelanfänge sind eigentlich ja auch schon Bestandteil der WP mit der entsprechenden Lizenz, also kann jeder den Entwurf bearbeiten und ggf. in den ANR schieben. Schützen oder Löschen ist in dem Fall nicht sinnvoll. Pers. Betrachtungen, tja die können mit einemn Baustein versehen werden oder evt. ist es besser sie einfach so wie sie sind stehenzulassen. --Itti 10:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionsarchive sollte man auch nicht löschen, es kommt darauf an, wie die Benutzer archivieren. Manche archivieren mittels Verschieben ins Archiv und Neuanlegen der DS, die dann keine Versionsgeschichte hat (abgesehen davon: wenn ich etwas suche, so geht es schneller und bequemer, wenn ich es in einem Archiv mache, als in der Versionsgeschichte). -jkb- 10:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ansonsten: +1 zu Kuebi. -jkb- 11:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte auch Diskussionsseitenarchive geschrieben, nicht Versionsarchive, aber ja, es geht schlicht um die Größenordnung. Wenn zu viel oder zu groß würde ich einfach nur schützen. --Itti 11:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Das mit dem Leeren der Unterseiten finde ich unglücklich. Vollsperren in der vorgefundenen Version und gut ist es, wenn dafür das Admin-Handbuch geändert werden muss: WP:SM. Meint Siechfred Cradle of Filz 11:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

„[G]egebenenfalls geleert“ heißt ja nicht, dass sie zwingend geleert werden müssen, man kann oder sollte sie im Normalfall einfach so stehen lassen, wie sie sind. Im Einzelfall mag man mal etwas leeren, das fällt dann wohl unter „gegebenenfalls“. Seiten, die als Vorlagen verwendet wurden, sollte man immer besser so stehen lassen, sonst werden andere Seiten verfälscht, siehe dazu auch die hier verlinkten 3 Beispiele im Disk.-Archiv von WSC, wo nun zurzeit statt der ursprünglichen (leider nicht substituierten Vorlage) die GB-Vorlage auftaucht, was die damaligen 3 Diskussionen verfälscht – da man so was erst mal in der Linkliste finden muss, ist normalerweise ein Stehenlassen schon sinnvoller – oder man müsste dann wohl vor einem Seitenleeren erst mal in die Linkliste sehen. --Geitost 11:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer werden doch nicht gesperrt, weil sie ach so tolle Unterseiten haben, die ja sowas von wichtig für die Erstellung der Enzyklopädie sind. Vielmehr findet sich gerade im besonders geschützten BNR der größte Mist, um den oft gestritten wird und wegen dem oft die Sperren überhaupt erst zustande kamen. Deshalb werden die Seiten ja auch gelöscht/geleert. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jahrelang stand in der Regel, daß Benutzerunterseiten gesperrter Benutzer nur gelöscht werden, wenn sie nicht der Enzyklopädie dienen. Ich frage mich, wie es zu dieser Umkehr kam, bzw. wo dies diskutiert wurde. Bis das klar ist (Meinungsbild?), gehe ich davon aus, daß die Nichtlöschung Standard ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Unterseiten sollten nur geleert werden, wenn es dafür einen konkreten Grund gibt. Alles andere ist nur unnötige Arbeit, warum sollte jemand sich die machen? -- Perrak (Disk) 13:20, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dann könnte man auch die Seite Benutzer:PimboliDD/Schreibwettbewerb wiederherstellen. Generell bin ich auch der Meinung das Unterseiten gesperrte Benutzer (angefangene Artikel, Übersetzung, Entwürfe und sonstiges nützliches) auf eine Verwertung oder auf Nutzen gründlich geprüft geprüft werden sollten, bevor sie gelöscht werden, um sie der Community zur Verfügung stellen. Wenn nicht (z. B es findet sich niemand der was damit anfangen kann oder ist unbrauchbar usw.) kann immer noch gelöscht werden. Das spart Arbeit, Zeit, Kapazitäten usw.. Bei reinen Spaß- oder Facebook-Seiten - hier wäre das was, die könnten tatsächlich in dem Fall sofort gelöscht werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe den Schnelllöschgrund zu den Beiträgen „[p]ermanent gesperrte[r] Benutzer“ entfernt, da er 1. überhaupt kein Konsens ist und ständig zu Diskussionen und LPs führt und geführt hat und Seiten jedes Mal erst aufwändig wiederhergestellt werden mussten und er 2. Hilfe:Benutzer sperren#Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer widerspricht, wonach solche Seiten nicht gelöscht werden sollen, sondern nur geschützt. Es sollte keine SLA-Gründe geben, die Hilfeseiten widersprechen und kein Konsens sind, über solche Seiten sollte immer regulär diskutiert werden. Außerdem gibt es bereits den SLA-Grund zu BNR-Seiten, die den BNR-Konventionen widersprechen, das sollte ausreichen und hat auch nix mit Benutzersperren zu tun. Die Löschgründe im Löschmenü sollten mMn ebenfalls daraufhin angesehen und angepasst werden, ob sie bestehenden Hilfeseiten widersprechen oder zumindest arg irreführend sind. --Geitost 21:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

PS: Beschwerden bezüglich WP:SM können hier an dieser Stelle entgegengenommen und besprochen werden. Andererseits hätte ich WP:AN für diese Diskussion für geeigneter gehalten. Später wird man sie sicher wieder nicht wiederfinden, da dies keine eigentliche Adminanfrage ist, sondern eine Diskussion über Verfahrensweisen, wie sie auf AN normalerweise geführt werden und nicht auf AAF, wo Nichtadmins Anfragen an Admins stellen, etwas zu tun, was man nur mit Adminknöpfen tun kann. --Geitost 21:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Seiten im BNR nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, dann können sie normalerweise entweder über den SLA-Grund zu H:BNR schnellgelöscht werden oder über normale LAs. Ein SLA-Grund, der sich explizit auf „Beiträge“ gesperrter Benutzer bezieht, ist insbesondere für bereits lange bestehende und bislang nicht oder wenig angezweifelte Unterseiten nicht sinnvoll und auch wegen der Hilfeseite unzulässig. Dafür gibt es die normalen LA-Regeln, um so etwas einzeln (und nicht per Massen-SLAs auf Seiten gesperrter Benutzer wie bisher umstrittenerweise praktiziert) klären zu können.

Ich hege übrigens sowieso den Verdacht, dass sich dieser SLA-Grund mehr auf Edits von gesperrten Benutzern (Sperrumgehung, Beiträge nicht zur Enzyklopädie beitragend) bezog, soweit diese nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, als die bisher vor der Sperre erstellten Unterseiten, da bei dem Grund auch nirgends von „Seiten“ oder „Benutzerunterseiten“ die Rede ist, sondern lediglich von „Beiträgen“. Diese normalen Edits haben aber nichts mit Seitenlöschungen zu tun, sondern mit normalen Beitragsentfernungen (ohne Versionslöschung). Irgendwie wurde der Grund aber immer wieder unzulässig entgegen der entsprechenden Hilfeseite bezüglich Benutzerunterseiten interpretiert. --Geitost 21:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

In jedem Fall aber war der SLA-Grund sehr missverständlich (und zudem auch regelwidrig) zu interpretieren, was ja auch immer wieder geschehen ist. Möglicherweise bezog sich der Grund auch auf irgendwelche Beiträge, die Benutzer nach einer permanenten Sperre getätigt haben und nicht etwa davor. Auch in dem Fall fallen solche Beiträge aber üblicherweise bei Seitenneuanlagen nach Benutzersperren unter irgendeine andere SLA- bzw. Löschregel. --Geitost 22:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ei oder Henne?

Der Artikel Countertenor weist überschneidungen auf mit dieser Seite http://www.andreasscholl.ch/countertenors.htm "In der englischen Gesangstradition sind Countertenöre weiter verbreitet..." ist identisch, ich weiß jedoch nicht wer von wem abgeschrieben hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die genannte Seite lag am 9. Oktober 2007 (älteste verfügbare Version) wie folgt vor: Wayback Machine; zum Vergleich der WP-Artikel etwa zwei Wochen davor: Version vom 26. September 2007. Eine Adminanfrage ist das übrigens nicht, denn da helfen die erweiterten Rechte nicht weiter. – CherryX ^sprich! 12:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist also die Wikipedia hier älter, es sei denn es gab eine noch frühere, nicht archivierte Version. Es könnte aber auch sein, dass die bearbeitende IP auch den Text bei Scholl verfaßt hat bzw. dass beide aus einer weiteren bisher nicht bekannten Quelle schöpfen. Adminanfrage, weil ich eine URV vermute. Ich würde ja eine mail an Scholl schicken, wenn es auf der Seite eine gäbe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Alternativen: 1, 2. – CherryX ^sprich! 12:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wegen sage und schreibe zwei abgeschriebenen Sätzen eine Welle machen? Sinn? --Sakra (Diskussion) 14:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich mach keine Welle, will nur dass der Satz korrekt bequellt wird und nicht unabsichtlich eine Selbstreferenz einbauen, also keine Quelle verwenden, die ihrerseits auf Wikipedia basiert. Korrektes Einhalten des Urheberrechts würde diesen Unsicherheitsfaktor beseitigen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sakra, angesichts der Belegpflicht wäre es in solchen Fällen doch interessant zu wissen, ob nun etwas einfach abgeschrieben und nicht belegt wurde oder es sich um Theoriefindung handelt. – CherryX ^sprich! 16:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ok, jetzt hab ich besser verstanden, worum es geht. Es ist allerdings relativ egal wo es zuerst stand, denn: Wenn es zuerst auf der Homepage dieses Sängers stand, wäre das sicher keine hinreichend taugliche Quelle. Wenn es zuerst in der WP stand, ist es angesichts des kurzen Textes ja relativ egal, ob der Mann das nun hier abgeschrieben hat. Falls diese Passage also inhaltlich fragwürdig sein sollte, was ich mangels Fachwissen nicht beurteilen kann, sollte sie entfernt werden bzw. zunächst auf der Diskussionsseite in Frage gestellt werden. --Sakra (Diskussion) 19:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe vor, den Artikel weiter zu überarbeiten und zu erweitern. Im Zuge dieser Maßnahmen wird der Satz dann vermutlich obsolet und durch eine neuere Formulierung mit passender Quelle ersetzt. Inhaltlich ist die Aussage aber richtig, so dass ich sie erst mal drin behalten will. Ansonsten bedanke ich mich für die Antworten und schlage vor, die Diskussion auf der Diskseite des Artikels ggf weiterzuführen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 07:07, 17. Jul. 2013 (CEST)

Regelerweiterung der Wikipedia

Guten Tag, wie aus meinem Profil ersichtlich ist, habe ich es mir zum Ziel gemacht, die zahlreichen SPAM-Einträge diverser Online-Branchenbücher zu entfernen. Es gibt in der Wikipedia hunderte davon (meist recht gut versteckt und geschickt getarnt, zumeist als Link auf einen Stadtplan oder einen Eintrag im jeweiligen Firmenverzeichnis). Nun ist meine Vorgehensweise scheinbar nicht bei allen Autoren gut angekommen, so dass ich von einem Autor angesprochen wurde, eine neue Regel in das Regelwerk aufnehmen zu lassen, die besagt, dass solche sinnlosen Einträge/Verweise aus der Wikipedia entfernt werden können. Denn scheinbar gibt es dafür keine einheitliche Regel. Die meisten Autoren befürworten das, manche sehen es eben wieder anders. Ich hoffe, ich bin jetzt hier richtig gelandet für mein Anliegen. --CleanWiki (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Für die Entfernung von Spam braucht es keine Regel. WP:BLG reicht aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mich würde bei der Gelegenheit mal interessieren wie Du vorgehst/wonach du wie suchst. Vielleicht könnte man da ein halbautomatisches Werkzeug für Spam- und Vandalenjäger draus machen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde so etwas keinen Bot machen lassen. Manches kann auch sinnvoll sein. Da sollte schon ein lebender Mensch entscheiden. --Hosse Talk 16:07, 12. Jul. 2013 (CEST) Sorry, halbautomatisch überlesen. --Hosse Talk 16:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sehr lobenswerte Tätigkeit. - (Ich verlinke beim Entfernen von Linkspam in der Regei nicht auf BLG, sondern auf WP:WEB, ist etwas spezifischer) --MBq ^Disk 10:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind.

1. @CleanWiki, meinen Segen hast du :)
2. Ich wäre ja bei Internetquellen langsam für eine Umkehrung der Verhältnisse, d.h. vorerst werden alle Internetquellen gesperrt und dann muss Einzelfall für Einzelfall gewhitelistet werden. So würde sich die Quellenqualität sehr rasant verbessern und wir müssten nicht mehr den ganzen Spammern hinterher jagen--Svebert (Diskussion) 13:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke die Spam-Blacklist ist ausreichend. Spam war ja so eine Art Büchsenfleisch und in kleinen Dosen (doppeldeutig, huch) ist das ja auch verträglich. Was wir wirklich weg haben wollen, ist die hundertfache Verlinkung auf irgendwelche Branchenverzeichnisse und Werbeportale die es zu hunderten gibt, nicht unbedingt einen nicht ganz regelkonformen Link im Artikel Honda auf die Homepage des Schwagers, mit hübschen Bildern von getunten Hondas, der zufällig eine Hinterhofwerkstadt zu Honda-Tuning betreibt. Ich denke wenn man ein Tool hätte, das die häufigsten Linkziele listet, kann man diese Art von Spam in der Reihenfolge der Häufigkeit erkennen und dann gezielt reagieren indem man 1. die Seite blockt und 2. die Konten blockt, die solche Links einsetzen. Die Software sollte dabei so schlau sein, dass sie Links auf Seiten, die automatisch anderswohin weiterleiten für entsprechende Weiterbehandlung anzeigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Atze Schröder

Hallo werte Kollega!

Drittmeinung erbeten: Sind die Versionslöschungen hier zulässig? Der Kollege sagt ja, ich sage nein. Die Klarnamensnennung des Künstlers ist keine Fall für eine Versionslöschung im Sinne von Hilfe:Versionslöschung. Hier muss gar nichts unsichtbar gemacht werden. Weder sind wir dazu rechtlich verpflichtet, noch besteht ein anderer Grund dazu. Für eine Versionslöschung werden hohe Maßstäbe gesetzt, um die Transparenz möglichst hoch zu halten. Ich sehe hier keine Grund für eine Versionslöschung. Ob die Angabe im Artikel sinnvoll ist, spielt dabei keine Rolle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:30, 14. Jul. 2013 (CEST)

In meinen Augen sind die Versionslöschungen ziemlich unnötig. Der Klarname taucht mehrfach im verlinkten Diskussionarchiv auf, zahlreich in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite und auch in vielen ungelöschten Versionen des Artikels. --Engie 00:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke WP:BIO geht hier vor.  @xqt 02:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nicht jeder Verstoß gegen WP:BIO wird versionsgelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Für die Transoarenz reicht aus, daß es eine Auseinandersetzung um den Klarnamen gegeben hat. Da muß der nicht aus der Versenkung geholt werden.  @xqt 03:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Name ist ganz simpel ergooglebar und es ist sogar zweifelhaft, ob ein Verstoß gegen WP:BIO vorliegt. Da stehen die Regeln. Nach welcher ist eine VL nötig? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ich ruder zurück. Seit wann ist der Name im Artikel wieder sichtbar?  @xqt 03:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel nicht. Aber in der History, den Disku-Archiven und der Disku-History. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Für die Transparenz ist der Klarname nicht erforderlich. WP:BIO ist die maßgebende Richtlinie, nicht die Gebrauchsanleitung für Versionslöschungen. Deshalb erscheint mir die VL hier angebracht, alles andere macht keinen Sinn solange die VG öffentlich ist.  @xqt 03:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Frage, ob WP:BIO hier tatsächlich zutrifft: WP:BIO ist hier keineswegs die ausschlaggebende Regel, sondern WP:Versionslöschung. Oder steht irgendwo in WP:BIO, dass jeder Verstoß zur Versionslöschung führt? Ich kann da nichts finden. WP:BIO ist entscheidend, wenn es um die Entfernung einer Information geht, aber nicht wenn es um die Versionslöschung einer Information geht. Ich finde, dass hier zuviel auf Verdacht gelöscht wird, ohne sich an die Kriterien für eine VL zu halten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ob WP:BIO für die Klarnamensnennung nicht mehr zutrifft, müsste geklärt werden. Bislang wurde diesbezüglich die Nennung des Klarnamens im Hinblick auf diese Richtlinie abgeleht. Dann ist aber für diesen Fall auch eine Versionslöschung erforderlich, alles andere wäre widersinnig, selbst dann, wenn der Name recherchiert werden kann überwiegend auf solchen Seiten, die keine entsprechenden Schutz der Persönlichkeit formuliert haben.  @xqt 07:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Name ist allgemein bekannt [3]. --94.217.6.93 07:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion darf mir, wie ich seinerzeit auf der Artikeldisk. äußerte, überflüssig erscheinen, solange man die Maus über die Interwikilinks bewegen kann => eine Versionslöschung macht für die dortige Sichtbarkeit des Klarnamens keinen Unterschied, solange nicht entgegen anderen Regeln wikidata abgekoppelt wird. --Holmium (d) 07:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

[4]. --94.217.6.93 08:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: nicht jeder Verstoß gegen WP:BIO wird automatisch versionsgelöscht. Was gelöscht werden darf, entscheidet einzig WP:Versionslöschungen. Nichtöffentliche Infos wären außerdem ein Fall für Oversight. Aber hier eben nicht. Es handelt sich zwar um eine Angabe, die die Person gern nicht in der Öffentlichkeit breitgetreten hätte, aber das ist egal. Es gibt Promis die hier ihr Geburtsdatum nicht sehen möchten. Solange die Person relevant und die Information frei zugänglich ist, interessiert das aber idR nicht. Ich habe eher das Gefühl, dass hier in vorauseilendem Gehorsam gelöscht wird. Kaum fällt etwas wie "Urteil" oder "Anwalt", gehen alle in Deckung. Aber es gibt kein Urteil das uns die Namensnennung verbietet. Den Namen kann man ganz simpel ergoogeln und andere WP-Sprachversionen nutzen den Realname sogar als Lemma. Und zum letzten Mal: Nicht alles was wir entfernen (also nur nicht in den Artikel schreiben), wird gelöscht (also für fast alle versteckt). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Auf H:VL heißt es: "Bei folgenden Sachverhalten kann eine Versionslöschung angebracht sein: [...]" Ich kann nicht erkennen, dass es sich dabei um eine abschließende Aufzählung handelt. Einen Verstoß gegen WP:BIO halte ich weiterhin für einen VL-Grund – es wäre doch aberwitzig, eine Angabe aus dem Artikel zu entfernen, wenn man sie mit zwei zusätzlichen Klicks weiterhin in der Wikipedia abrufen kann.

Bleibt die Frage, ob die Namensnennung gegen WP:BIO verstößt. Status quo ist jedenfalls seit sechs Jahren, dass wir den Namen nicht nennen. Wer das ändern möchte, muss halt versuchen, einen Konsens herbeizuführen. -- kh80 •?!• 14:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Klarnamensnennungen bei Künstlern, die ausschliesslich unter dem Künstlernamen bekannt und relevant sind, sollten zum Schutz der Privatsphäre unterbleiben. Bei diesem Atze könnte ich mir z.B. durchaus vorstellen, dass gelegentlich irgendwelche Vollpfosten vor seinem Haus herumgrölen. Dazu sollten wir nicht dadurch beitragen, dass der Klarname und womöglich noch der Wohnort bei uns an prominenter Stelle (im Artikel) steht. Versionslöschungen sind dagegen irgendwann witzlos, wenn sich der Klarname auch an vielen anderen Stellen im Netz findet. Wann der Klarname als allgemein bekannt gelten kann und daher nicht (mehr) versionsgelöscht werden sollte, ist Ermessenssache Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es wird durchaus nicht immer versionsgelöscht, wenn etwas aufgrund von WP:BIO entfernt wird, z. B. bei Namen von Kindern Prominenter, wenn die Namen kein Geheimnis sind, aber auch kein "berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes" unter enzyklopädischen Gesichtspunkten besteht. Die allermeisten Leser ignorieren ohnehin die Versionsgeschichten. --Amberg (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mir machen etwas Sorge die recht sorglosen Versionslöschungen in der deWP schon. Hier wird weitaus mehr versionsgelöscht als das Tool vorsieht, zum Teil ein völliger Unsinn. Ausschlaggebend sind nicht die BIO-Regeln, sondern die VL-Regeln, und das vergisst manch einer. Irgendwann wird es nicht transparrent. Krasse Bearbeitungen, insbesondere im ANR, sollten schon etwas strenger behandelt werden als irgendwelche Behauptungen in anderen Namensräumen, aber wirklich sehr vorsichtig. -jkb- 15:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

P.S. Und wenn die IDB den bürgerlichen Namen anführt, verstehe ich die Prozesse ohnehin nicht. -jkb- 15:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mal ganz pragmatisch gesehen: Es gibt neben diesem Artikel fünf Interwiki-Links, wo man per einfachen Mausklick den Namen nachlesen kann. Es ist um ein Vielfaches wahrscheinlicher, daß jemand auf diesem Weg an den Namen kommt, als daß jemand den Namen über die Versionshistorie (die 95% der Normalleser überhaupt nicht kennen) nachlesen könnte. Wenn jemand also tatsächlich in Sorge um die Persönlichkeitsrechte dieses Mannes ist, sollte er sich besser um die Entfernung der IW-Links bemühen. --Sakra (Diskussion) 15:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bei Verstößen gegen WP:BIO kann versionsgelöscht werden, es empfiehlt sich auch sehr oft, aber es ist nicht zwingend bei 100% der Verstöße vorgeschrieben. Im aktuellen Fall ist es meines Erachtens nicht nötig, da der Klarname inzwischen außerhalb der de-WP sattsam bekannt und verbreitet ist. Eine Versionslöschung ist nötig, wenn damit ein echter Schutz der betroffenen Person (vor allem, wenn es keine Person ist, die im öffentlichen Interesse steht) und ihrer Rechte möglich ist oder zumindest erheblich dazu beitragen kann. Bei Atze ist das nicht mehr möglich - da ist auch mit Löschung nichts mehr zu retten und der Zweck einer Löschung wird weit verfehlt. Amberg hat dazu ja auch schon ein paar gute Beispiele gebracht, wann trotz BIO nicht vs-gelöscht wurde bzw. wird. --Wdd (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Wenn es sich um grobe Verletzungen der Person handelt (und deren Schutz), dann ist es allerdings auch durch die Regeln für Versionslöschung gedeckt. Dass ist aber hier nicht der Fall. -jkb- 17:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, ich bezog mich auch - das wurde vielleicht nicht so deutlich - lediglich auf Informationen zur Person. Grobe Beleidigungen, Verleumdungen etc. wären natürlich auch bei bekannten Personen wie bspw. eben Atze Schröder ein Fall für eine Löschung. --Wdd (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina

Wie ist jetzt eigentlich im Falle Messina und Massenstubs verfahren worden? Ich frage nur weil die Liste neuer Artikel im Portal:Militär mal wieder mit Unmengen seiner Zweizeilenstubs zugespamt ist. --Bomzibar (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen wie immer, was ok ist, kann bleiben, wenn nötig QS-Baustein setzen, was nicht den Regeln für Artikel entspricht entweder LD oder SLA. Evt. Messina ansprechen. --Itti 13:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

Löschen

Bitte IP löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AJungwikipedianer&diff=120611396&oldid=120571944 Danke -- - Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 22:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber das machen wir eigentlich nicht. --Wnme 23:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar hat Bene aus Versehen ausgeloggt editiert und so seine IP gezeigt. Ich habs jetzt sicherheitshalber entfernt als "private, nichtöffentliche Information". ::Wir können es aber diskutieren und die Version ggf. wiederherstellen. Diese Art Fehler kommt leider dauernd vor. Was meinen die andren? --MBq ^Disk 07:20, 17. Jul. 2013 (CEST)