Wikipedia:Dritte Meinung
|
| Archiv |
|
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.
- Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
- Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.
Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:
- sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
- Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
- Signatur (~~~~)
Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.
- Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.
- Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
- Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
- Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
- Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
- Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
- eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
- Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
- Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtliniendiskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.
Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit
- {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch
- {{Erledigt|1=~~~~|2= }}
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.
Im Abschnitt Geschichte brachte ich folgendes ein: "Im Zusammenhang mit der Aufklärung der zahlreichen Missbrauchsfälle in der Odenwaldschule 2010 wurde einer der Gründer der ""taz", Dietrich Willier, als Kinderschänder entlarft. Daraufhin warf die FAZ der „taz“ vor, in den siebziger und achtziger Jahren einen Beitrag zur bundesweiten Verbreitung der Thesen der Pädophilie-Bewegung geleistet zu haben. Über die "taz" wäre versucht wurden, "Kinderschändung ideologisch zu legitimieren". "Päderasten durften offen ihre Forderung nach Sex mit Kindern verbreiten." http://www.faz.net/themenarchiv/2.1199/dietrich-willier-kinder-gehoerten-zu-seinem-leben-1577461.html</ref> Nach diesen Vorwürfen sprach die "taz" ihre Unkenntnis zu den Missbrauchsfällen aus und versicherte eine umfassende Aufklärung.http://taz.de/!64667/" Leider wurde selbst nach Diskussion dies sofort vom Fröhlichen Türken gelöscht mit der Begründung: POV und themenfremd. Dieser Auffassung bin ich nicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2013 (CET)
Die Diskussion findet unter Diskussion:Die tageszeitung#Geschichte statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2013 (CET)
- noch ein paar Mitdiskutanten mehr wären wünschenswert.--Airwave2k2 (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2013 (CET)
Einige Leute wollen im Artikel beim Selbsmordgrund den vollen Namen von Bornemanns Ex-Geliebter und deren sexuelle Neigung zu Schlagspielen unbedingt genannt haben. Ich hab 13 Monate lang auf der Disk nach dem Mehrwert gefragt, hab keine Antwort erhalten, und dann unter Einfügung des BLP-Bausteines auf der Disk das Zeug entfernt. Nach genau 3 Minuten Vorankündigung auf der Disk erfolgte der Revert durch die Gegenseite. Mal abgesehehen vom Diskussionsstil ist die Nennung der Person mit Namen und sexuellen Vorlieben kein Mehrwert und zudem ein Verstoß gegen BLP. --Feliks (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2013 (CET)
Dieser Difflink zeigt, dass eine von mir modifizierte Version des umstrittenen Absatzes zu einer Sperrung des Artikels führte. Wäre erfreulich, wenn sich einige Kollegen, die sich hier geäußert haben und möglichst noch weitere auf der Diskussion:Ernst Bornemann zu Wort meldeten. --Nescio* (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)
Konflikt ist auch nach 1 Monat Vollsperre nicht gelöst. Bitte um weitere Beteiligung an der Diskussion.--Nescio* (Diskussion) 16:42, 23. Apr. 2013 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Republika_Srpska&diff=115592681&oldid=115592518 Um einen edit war zu vermeiden, bitte ich um eine dritte Meinung. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2013 (CET)
Ich wiederhole meine Bitte. Ich habe jetzt einen ganzen Abschnitt entfernt, den ich für inhaltlich mehr als problematisch und sprachlich daneben halte. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:20, 17. Apr. 2013 (CEST)
Auf die Gefahr hin, hier in ein Wespennest zu stechen, habe ich mal einen Anfang im Artikel gewagt. Wenn ich das richtig verstehe geht es vor allem um die Aussage, dass bereits vor den "ethnischen Säuberungen" (Serben gegen Bosniaken) Kriegsverbrechen durch Bosniaken gegen Serben verübt worden seien. Diese Aussage, bzw. die dafür ins Feld geführten Quellen, sind der zentrale Punkt der vorliegenden Kontroverse. Stimmt das so? --Mc-404 (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte nur auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren: Diskussion:Republika Srpska#Dritte Meinung. --Wdd (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2013 (CEST)
- Nachdem sich auch noch ein Admin dort eingeschaltet hat, kann das hoffentlich bald auf erledigt gesetzt werden. Danke allen Mitwirkenden. --Sti (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2013 (CEST)
Es wäre schön, wenn jemand noch seine Meinung auf der Disk zu o.g. Artikel kundtun würde. Gestritten wird über die Bebilderung des Artikels, der im Augenblick mit rund 50 Bildern illustriert wird, wovon allein 10 das Thema "Diplomaten und ihre Kraftfahrzeuge" bebildern, wobei manche Abbildungen nicht mal Fahrzeuge aus dem diplomatischen Dienst zeigen. --Grindinger (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2013 (CEST)
siehe Diskussion:Diplomatenstatus#übermäßige Bebilderung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Obwohl die Diskussion schon zwei Wochen alt ist, hat sich immer noch kein Konsens gefunden und es wird weiter gestritten. Weitere Meinungen sind also trotzdem dem Alter noch erwünscht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
Es bestehen Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Darstellung seiner NS-Vergangenheit und den verwendeten Belegen. Dritte Meinungen und weitere Diskussionen bitte hier führen: Diskussion:Franz_Josef_Schöningh#WP:3M. Die vorherige Diskussion hier wurde dorthin übertragen, bitte beachten, dass die Diskussion nicht hier zu fphren ist, hier fragt man nur nach weiteren Stellungnahmen nach, die dann auf der betreffenden Artikeldiskussinsseite anzugeben sind.--Kmhkmh (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Hinweis: Diskutiert wird nicht hier (siehe Intro), sondern hier. --Jossi (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte nur auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren: Diskussion:Franz Josef Schöningh#Hochland (Zeitschrift). Es ist übrigens nicht hilfreich, hier derart längliche Beiträge zusammen zu kopieren. Laut Intro sollte hier eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" erfolgen, ich bitte das vor allem den Benutzer:Schoeben bei seiner nächsten Anfrage zu beachten. --Wdd (Diskussion) 09:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
Bitte um weitere Meinungen in diesem festgefahrenen Konflikt. Es geht darum, ob die Rangbezeichnungen im Artikel auf deutsch, englisch oder in beiden Sprachen da stehen sollen. Einigung der bisher beteiligten Benutzer erscheint ausgeschlossen. Daher bitte hier beteiligen. Aktuell geht es um Bildunterschriften und verschiedene Tabellen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:56, 17. Apr. 2013 (CEST)
- Der Konflikt ist nicht festgefahren. Veleius versucht seine persönliche Auffassung gegen von der Gemeinschaft getroffene Entscheidungen durchzudrücken. Die Entscheidungen fanden hier und hier statt. An den Diskussionen beteiligten sich zwar nur wenige, aber immerhin interessierte Benutzer. Und die Ergebnisse waren zwar knapp, aber jeweils eindeutig. Ich habe im Artikel dieses Diskussionsergebnis aufrecht zu erhalten versucht. Das Verhalten Veleius' erinnert mich an ein trotziges Kind und zeugt mMn von mangelnder Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit. Veleius hat nach dieser Frage eines Benutzers, warum im Artikel nicht die deutschen Dienstgradbezeichnungen benutzt werden, der Benutzung der deutschen Dienstgradbezeichnungen nach der Einfügung eines erläuternden Satzes zugestimmt. Diese Zustimmung hat er dann zurückgezogen mit der simplen Aussage, ich habe meine Meinung geändert und werde meinen Willen durchsetzen. Ich bitte alle, die sich mit dieser Angelegenheit beschäftigen wollen, die endlos langen und teilweise öden Diskussionen vor einer Stellungnahme zu lesen, damit nicht die bereits damals widergekäuten Argumente nochmals widergekaut werden müssen. --Edmund (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2013 (CEST)
Hallo. Es geht um die Diskussion einer Änderung in einem "relativ unbekannten Artikel", der zuwenig Diskutanten anzieht. Dabei geht es 1. um die Rücksetzung der in der Diskussion dargelegten, gesamten Änderungen, aufgrund der Interpretation eines/zweiter Nutzer als "unkonsensual", 2. der anschließenden Arbeit an der alten Version, die ebenfalls von mir als "kein Konsens" eingeschätzt wird - aber bislang die aktuelle Artikelversion darstellt - und 3. der Rolle eingebauten, nicht mehr auffindbaren und angezweifelten (Video)Quelle Monitor. Vielen Dank für die Mithilfe zur Verbesserung dieses Artikels, Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Denkfabrik beantrage ich gleich mit. Es wäre nett, es käme jemand. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:35, 19. Apr. 2013 (CEST)
Margaret Thatcher
Bitte Rückmeldung zu Margaret_Thatcher#Au.C3.9Fenpolitische_Rolle im Vergleich mit dem separaten Kontroversenabschnitt bei [1]. Grüße Serten (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Alternative Problembeschreibung: Es geht um die Frage ob das Thema „Thatcher - Pinochet“ einen eigenen Abschnitt verdient, egal ob mit oder ohne „Kontroverse“ in der Kapitelüberschrift. Daneben geht es zugleich um die Streitfrage ob ein eigener Abschnitt „Kontroverse“ oder „Öffentliche Rezeption“ im Artikel der bekanntlich im In- wie Ausland umstrittenen Margaret Thatcher angemessen ist.
3M bitte in Diskussion:Margaret_Thatcher#Kontroversen. --Kharon 23:04, 18. Apr. 2013 (CEST)
Im Artikel gab es Diskussionen über die Quellen, insbesondere zu jenen, mit denen die Wählergruppe einer "Pro-Bewegung" zugeordnet wird (vgl. Einleitung). Vielleicht mag da jemand helfen? --Account2009 (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Bürgerbewegung Pro Chemnitz#Quelle: "Friedrich-Ebert-Stiftung: Die rechten Pro-Parteien: Herkunft, Ideologie, Potential (2011)". --Wdd (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Eine dritte Meinung wäre wirklich sehr hilfreich. Findet sich jemand? --Gruß! (A09) (☎) 20:35, 23. Apr. 2013 (CEST)
Hallo zusammen. Auf der Diskussionsseite habe ich einen mE ausgewogenen Textvorschlag gemacht, der der hohen Medienresonanz Rechnung trägt. Dafür habe ich auch beide Seiten zu Wort kommen lassen und alles mit Quellen verschiedener Medien belegt. Ein wirklicher Konsens ist jedoch noch nicht in Sicht.
Über weitere Meinungen von bislang Unbeteiligten wäre ich dankbar. Danke, --Zio (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2013 (CEST)
Mäurer & Wirtz, Contergan, sowie ...
... weitere Artikel aus dem Umfeld der Unternehmerfamilie Wirtz.
Benutzer:111Alleskönner revertiert wiederholt alle Erwähnungen von Contergan aus diversen Artikeln, zuletzt beispielsweise hier. Ein Interessenskonflikt ist naheliegend.
Es gibt weder den zuletzt postulierten "Konsens" in diese Richtung, noch die behaupteten "Adminentscheidungen". Wegen des noch immer schwebenden Schiedsgerichtsverfahren verzichte ich auf direkte Korrektur und bitte um dritte Meinungen auf talk:Mäurer & Wirtz#Weitere Meinungen zur Contergan-Frage. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 09:45, 21. Apr. 2013 (CEST)
[Beitrag entfernt] Diskutiert wird an der angegebenen Stelle. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 16:52, 21. Apr. 2013 (CEST)
Im Personen-Artikel Karl Martin Kohlmann ist folgender Satz enthalten, der eine Beleidigung wiedergibt: 2006 traten der nunmehrige Landesvorsitzende Mario Heinz aus der Partei und der Stadtrat Peter Grüning aus der Chemnitzer Fraktion und der Partei aus. Mario Heinz warf hierbei dem Fraktionsvorsitzenden Kohlmann vor, dass dieser ein „rechter Politclown“ sei. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Beleidigung, da sie durch unrelevante Personen geäußert wurde und nicht wesentlicher Teil eines an sich relevanten Ereignisses war oder dazu geführt hat (z.B. Gerichtsverfahren). So wenig, wie politische Beschimpfung von Angela Merkel oder Wolfgang Schäuble als "Nazi" (siehe z.B. [2]) in deren Artikel nachzulesen sind, welche es immerhin in bundesweite und internationale Medien schaffen und nicht nur in die Lokalausgabe einer Regionalzeitung, so wenig haben diese meiner Ansicht nach etwas im Artikel jeder anderen Person zu suchen und deren Behalt verletzt aus meiner Sicht nicht nur Wikipedia:Artikel über lebende Personen, sondern auch Persönlichkeitsrechte nach den gesetzlichen Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland. Darüber hinaus: In politischen Auseinandersetzungen ist eine "deftige Sprache", um es einmal vorsichtig zu formulieren, leider Gang und Gebe. Da ist nicht jede Äußerung relevant, so sie nicht der Ausgangspunkt für einen an sich enzyklopädisch relevanten Sachverhalt ist (z.B. eben strafrechtliche Verfolgung). Leider beharrt Benutzer:Bürgerlicher Humanist darauf, diese Beleidigung weiterhin im Artikel zu behalten. Ich bitte deshalb um eine dritte Meinung diesbezüglich und danke schon im Voraus für die Mühen. --Gruß! (A09) (☎) 16:33, 21. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte Intro beachten und jeweils die Diskussionsseite angeben, auf der ein Thema diskutiert wird. In diesem Fall bitte dort: Diskussion:Karl Martin Kohlmann#Beleidigungen. --Wdd (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2013 (CEST)
Auf dieser Seite wird eine Kontroverse darüber ausgetragen, ob man die PR-Agentur INSM als Denkfabrik bezeichnen kann. Um Stellungnahmen bittet: --FelMol (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2013 (CEST)
Selbstzitat bzw. Textspende
Benutzer:Berginspektor hat Teile von seinen eigenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Artikel Kali- und Steinsalzbergwerk Conow wörtlich eingearbeitet. Diese machen etwa 50% Umfang des Artikels aus. Nun gibt es eine Diskussion [3], ob diese Abschnitte als Zitat zu kennzeichnen sind. --Avron (Diskussion) 17:19, 22. Apr. 2013 (CEST)
Unbrauchbare Literaturangaben
Werte Kollegen! Zur Vermeidung weiteren Edit-Wars ersuche ich um Meinungen. – Ich vertrete die Ansicht, dass zweifellos relevante, durch Unvollständige aber völlig unbrauchbare Literaturangaben bis zur Klärung „vesteckt“ werden sollten. Nach Vervollständigung wäre ein „Sichtbarmachen“ ein Leichtes. Bedauerlicherweise fand sich ein Kollege der das nicht so sieht. − Diskutiert wird HIER. Herzlichen Dank für Beteiligung. --Woches 18:44, 22. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte Intro beachten und nicht hier diskutieren! Diskutiert wird ausschließlich auf der angegebenen und verlinkten Seite. Die Kommentare wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:41, 22. Apr. 2013 (CEST)
es handelt sich um diese änderung in der betreffenden bkl. ausserdem betrifft es kausal dazu diese verschiebung nach Staat (Politik) um das lemma besser und eindeutiger kenntlich und unterscheidbar zu machen. die diskussionen dazu findet hier statt. eine ähnlich strittige diskussion gibt es zum artikel Staatsform hier. zu all diesen themen bitte ich um eine 3. meinung in den jeweiligen artikel-diskussion. Dontworry (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
Ein Biegemoment ist kein Drehmoment oder warum doch?
Leider kann ich das dem Autor nicht ausreden, das leider nicht stimmt, auch wenn die Maßeiheiten von beiden identisch sind... ;))) Außerdem verweigert der Autor permanet qualifizierte WP:Belege für seine These... --77.25.71.246 11:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
Leider flammt diese Frage immer wieder auf. Anscheinend gibt es ausgerechnet bei manchen Fachleuten der Technischen Mechanik Probleme mit diesen Begriffen. Ich bitte um rege Teilnahme von Physikern, Maschinenbauern, Statikern und anderen passenden Fachgebieten bei
Diskussion:Biegemoment#Dringender_Wunsch --Pyrometer (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2013 (CEST)
- Unter dem Abschnitt "Publikationen" habe ich eine Frage gestellt, dessen Beantwortung mich freuen würde. Danke schön :-) mfG --Messina (Diskussion) 04:46, 25. Apr. 2013 (CEST)
- erledigt wieder heraus. Ich habe kein Vertrauen zu beiden dort agierenden usern und erwarte eine Antwort eines unbeteiligten und kompetetenten Users. Möglichst einen kompetenten Judaisten, oder Israeli oder Juden. Danke schön im voraus :-) LG --Messina (Diskussion) 08:20, 27. Apr. 2013 (CEST)
Info: Diskussion nach Verschiebung inzwischen hier: Diskussion:Eliezer Tsafrir. --Wdd (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2013 (CEST)
Info: Messina hatte seine Anfrage u. a. auch im Portal:Judentum gestellt, wo sie inzwischen von einem kompetenten Mitarbeiter des Portals beantwortet wurde – siehe hier. --Jocian 02:07, 30. Apr. 2013 (CEST)
Unterschiedliches Verständnis eines Zitates/einer Paraphrase des Historikers Norbert Frei sowie einer Paraphrase Peter Köpf in der Diskussion:Hochland (Zeitschrift)#Quellenkritik. Auf Grund vorangegangener massiver persönlicher Angriffe ziehe ich gleich 3M hinzu.--Assayer (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2013 (CEST)
Meines Erachtens ein zitatlastiger, deutlich kürzung- und präzisierungsbedürftiger Artikel. Vgl gestutzte Version.. Disk auf der Disk, bitte um Rückmeldung. Serten (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2013 (CEST)
Autor und Weltumsegler
Bobby Schenk, Fachbuchautor und Weltumsegler wurde entfernt und durch Sportsegler ersetzt. Bevor es zu einem Editwar kommt, den der Benutzer:Cqdx sehr gerne provoziert, wäre eine 3M sinnvoll. 3M-Diskussion auf dieser Seite Diskussion:Bobby Schenk. Danke --Tomás (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, der Stuttgarter Fernsehturm, der erste Fernsehturm aus Stahlbeton, gilt unter architektonischen Gesichtspunkten häufig als besonders elegant, in der Linienführung einfach und einprägsam. Diese Einschätzung findet man in vielen Architekturführern, unter anderem habe ich im Rahmen des Artikelausbaus, der später dann auch zum exzellenten Artikel gewählt wurde, diese Aussage aus einem dtv-Atlas Architektur und Bauwesen herausgearbeitet. Nun stört sich ein Benutzer an dieser Formulierung. Leider macht er nicht ganz klar, was ihn genau stört. Einerseits war sie ihm zu wenig als Zitat einer Fremdmeinung gekennzeichnet. Nachdem ich das nachgeholt habe, um Missverständnisse auszuschließen, ist er immer noch nicht zufrieden und behauptet, dass der dtv-Atlas irrelevant sei. Leider begründet er nicht warum. Völlig unabhängig ob man den dtv-Atlas mag oder nicht, ist die Aussage an sich über diverse Architekturführer gedeckt, so dass man an der Aussage an sich nichts rütteln kann. [...] mag vielleicht ein unabhängiger Dritter mit entsprechender Fachkenntnis hier mal drüber schauen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2013 (CEST)
Stuttgarter Fernsehturm Einleitung
Die Schließung des Stuttgarter Fernsehturms gehört meines Erachtens sehr wohl in der Einleitung erwähnt. Eine Revertierung aufgrund "Der Artikel gehört mir" ist sicher nicht ganz das Gelbe vom Ei. Bitte 3M. Serten (Diskussion) 14:42, 28. Apr. 2013 (CEST)
- Es fand nirgends eine Revertierung aufgrund von "der Artikel gehört mir" sondern aufgrund Wikipedia ist kein Newsticker statt. Auch wenn die Entscheidung der Schließung so manchen emotional schmerzen sollte, so darf das weder in den Artikel rein noch sollte man sich dazu hinreißen lassen, Gründe zu erfinden, die nicht zum Revert geführt haben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
Info: Bitte dort diskutieren: Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#Schließung in die Einleitung?. Weitere Beiträge wurden/werden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Deutschland#Eintrag zu Gründung verwirrend und tlw. falsch - nationalstaatliche oder staatliche Sichtweise entscheidend?
Moin! Es gibt zwischen mir und Benatrevqre den Dissens, welches Gründungsdatum in den Artikel Deutschland gehört. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass das Gründungsdatum des Norddeutschen Bundes maßgeblich ist, denn dieses ist nach herrschender Meinung identisch mit dem Deutschen Reich. Benatrevqre behauptet dagegen, dass die Gründung von Deutschland als Nationalstaat entscheidend sei, welche auf den 1.1.1871 fällt. Der Nord. Bund sei nur völkerrechtlich identisch mit dem Deut. Reich. Ein Schlichterspruch vorzugsweise eines Juristen-Kollegen wäre ausgezeichnet! --Spielertyp (Diskussion) 14:59, 29. Apr. 2013 (CEST)
Was ist ein Sorbet?
- Nur der Hinweis, es ist nicht wirklich eine "Dritte Meinung" gefragt. Es ist Konsens das die rechtliche Auffassung in Deutschland im Artikel im Abschnitt 5 erklärt wird. Die Frage ist konkreter, wie breit die Beschreibung von der Eissorbet im Abschnitt 3 gehen sollte. Meine Auffassung, die konträr zu der IP (oder den IPs) ist, alle Einträge in aktuellen Lexika haben dort zu stehen. Er will nur das deutsche Gesetz dort haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2013 (CEST)
- es geht um die behauptung, sorbet könne auch mit sahne gemacht werden, die allen internet und google-books-quellen widersprcht
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob der Zweck von Babyklappen (insbesondere die Verhinderung von Neonatiziden) in der Einleitung erwähnt gehört. Meines Erachtens ist das ein zentraler Aspekt. Ohne diese Information ist der gesamte übrige Artikel unverständlich – worin besteht der Diskurs, worin die historische Kontinuität. Erst diese Information schafft eine Einordnung (eine Babyklappe ist eben nicht einfach nur ein Wärmebett mit Klappe). --Chricho ¹ ² ³ 02:12, 1. Mai 2013 (CEST)
Daniel Cohn-Bendit war in den 70-er Jahren Herausgeber der Zeitschrift "Pflasterstrand". Anlässlich des Theodor-Heuss-Preises an Daniel Cohn-Bendit im Jahr 2013 wurden dessen frühere Aussagen über Intimitäten mit Kindern von Politik und Medien erneut aufgegriffen und scharf kritisiert. Als presserechtlich Zuständiger verantwortete er pädophile Äußerungen im "Pflasterstrand". Abstoßende Texte wie: „Letztes Jahr hat mich ein 6jähriges Genossenmädchen verführt“, heißt es 1978 in den „Gedanken eines Sauriers“. „Es war eines der schönsten und sprachlosesten Erlebnisse die ich je hatte...und es ist jetzt auch nicht wichtig, ein Traktat über das für und wider von Päderastie zu schreiben.“ oder das Räsonieren über die „Abschussquoten von Kindern“ begründete Cohn-Bendit 1978 als Verantwortlicher des Herausgeberkollektivs, warum der „Pflasterstrand“ immer wieder solche Texte druckte, mit folgendem Ausspruch: „Ich bin nicht nur ein Papierwichser, sondern ein überzeugter Wichser mit vielen Phantasien und Träumen, die weder alle häßlich noch schön sind..." Die Texte sind mit Quellen belegt, siehe Disk.. Trotzdem werden sie im Artikel im neu angelegten Abschnitt: Kritik, gelöscht. Begründungen, wie Cohn-Bendit sei nicht "Pflasterstrand" oder die Zitate wurden aus dem Zusammenhang (welcher Zusammenhang ???) gerissen, kann ich nicht nachvollziehen und bitte um Eure Meinungen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:53, 3. Mai 2013 (CEST)
Es geht um die Frage, ob die Figuren in Das Dschungelbuch nach dem englischen Original oder der deutschen Übersetzung bezeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:52, 3. Mai 2013 (CEST)
Nachkommastellen bei der Bevölkerungsdichte
Im Artikel Österreich hat sich eine längere - und, wie ich finde, recht unterhaltsame - Diskussion um die Angabe von Nachkommastellen für die Bevölkerungsdichte ergeben. Stellungnahmen bitte hier. Kandidatur für uöD nicht ausgeschlossen sondern nahe liegend :o) --Sakra (Diskussion) 02:22, 5. Mai 2013 (CEST)
Es geht um die Frage, ob es sich bei einem von mir gelöschten Abschnitt im Artikel um eine a) WP-relevante Tatsache und b) um eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts handelt. Danke für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 5. Mai 2013 (CEST)
- ich bin der Meinung, dass es sich bei der Wiedergabe dieser Beschuldigungen keinesfalls um die Wiedergabe von feststehenden Tatsachen handelt. Es kann sich bei dem anstehenden Gerichtsverfahren herausstellen, dass der Beschuldigte unschuldig ist. Dass der Name des Beschuldigten in der Presse genannt wurde, hängt mit seiner prominenten Stellung in einer großen Firma im Saarland zusammen. Wikipedia ist aber nicht eine Boulevardzeitung, die vielleicht selbst ermittelt, sondern ein Lexikon, das über feststehende Tatsachen berichtet. Wenn sich herausstellen sollte, dass die betreffende Person zu Recht beschuldigt wurden, kann Wikipedia immer noch darüber berichten.
- Ich bin daher der Meinung, dass die Angelegenheit bis zur Klärung der Vorwürfe nicht für Wikipedia relevant ist. Zum zweiten halte ich die Namensnennung für eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Es kann gut sein, dass die Vorwürfe nicht stimmen, sie beruhen auf einer anonymen Anzeige. Dass der Autor Nixwoller nach Löschung seiner Namensangaben zum Schutz von Persönlichkeitsrechten die Inhalte und auch Namen wieder auf der Diskussionsseite veröffentlicht, finde ich dreist. So eilig ist die Sache nicht, wie er glauben machen will. Wikipedia ist keine Zeitung!!--Orik (Diskussion) 22:51, 5. Mai 2013 (CEST)
- Hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels - bitte dort eintüten. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2013 (CEST)
Artikel David Schickler
Hier sind Experten gefragt die sich zur preußischen Wirtschafts- u. Militärgeschichte auskennen (verweise auf der Seite Portal Diskussion:Preußen hierher):
Am 19. Juli 2012 legte ich einen Artikel David Schickler an. Am gleichen Tag wurde von Benutzer:Ralf Roletschek ein Foto eingebunden, es ergab sich ein kurzer Schriftwechsel.
Ab 5. Februar 2013 löschte Benutzer:Foersterin 2 kleine Artikel-Abschnitte. Nach erneuter Prüfung der von mir angegebenen Quelle konnte ich keine Fehler / keine Fehlinterpretation der betreffenden Angaben erkennen und revertierte die Änderung von Foersterin. Darauf reagierte F. mit einer Serie von Reverts (siehe Artikel Versionsgeschichte) und begann auf der Diskussionsseite (Disk. 1 und Disk. 2) mit ausuferndem editwar der bald auf meine Diskussionsseite und Ralf Roletscheks Diskussionsseite a u. Disk.-Seite b ausgedehnt wurde. Meine Aufforderung an F., statt ihm nicht genehme Inhalte einfach zu löschen den Artikel sinnvoll zu ergänzen half nicht. Neben haltlosen Unterstellungen an mich revertierte F. weiterhin auf seine Version. F´s Argumente widersprechen sich - so wird ein geheimer Handel mit Gewehren abgestritten und gleichzeitig begründet warum dieser Handel geheim gehalten werden mußte.
Nach sturen Reverts F´s sah ich keine andere Möglichkeit als die einer Vandalismusmeldung 27. März 2013. Diese wurde ohne Reaktion umgehend als erledigt archiviert.
Als Gipfel sehe ich die Löschung des vorhandenen sowie die Neuanlage des Artikels durch Foersterin am 24. April 2013 mit fragwürdiger Begründung (siehe Diskussionsseite David Schickler). Auch fehlen auf der Diskussionsseite wiederum versteckte Drohungen nicht, Formulierungen wie „den Colt zu früh ziehen“ und „Pulver weiterhin trocken halten“ zielen darauf ab die alleinige Deutungshoheit über historische Fakten sichern zu wollen.
Die Neufassung des Artikels übernimmt die meisten Fakten der ursprünglichen Fassung, einiges wird nun breiter und blumiger ausgewalzt und geht m.E. über einen enzyklopädischen Artikel hinaus. Vieles betrifft weniger die Person Schicklers sondern eher die Geschichte der angegebenen Unternehmen und Bankhäuser. Außerdem ergeben sich Redundanzen zu anderen Artikeln zum Thema, einige Formulierungen sind POV. Die neuen Artikelinhalte speisen sich überwiegend aus einer, schon in der Urfassung genannten Quelle: Friedrich Lenz, Otto Unholtz, Die Geschichte des Bankhauses Schickler, Verlag Reimer, Berlin. Diese Quelle ist ein Auftragswerk des damaligen Nachfolgers des Bankhauses der Gebrüder Schickler (Festschrift zum 200jährigen Bestehen) und dürfte u.U. nicht ganz neutral sein. arche-foto (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2013 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
... da keine Diskussion auf dem Lemma erkennbar ist:
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 19:06, 5. Mai 2013 (CEST)Löschung von Software im Artikel Programmablaufplan durch mehrere User
Es werden regelmäßig Software wie
Unteranderm mit folgenden Begründungen
- keine Linksammlung, Liste oder Werbung bitte.
- Jede Software braucht eine BELEGTE Begründung (WP:NPOV), warum genau sie hier aufgeführt werden muss.
im Artikel gelöscht...
Ich weis nicht warum relevante Vertreter eine Software Gattung,
wie Dia_(Software),Microsoft Visio und das Code Visual to Flowchart im Artikel begründet werden müssen, wenn diese als Software beispielhaft als im Artikel genannt werden.--2.205.64.241 20:07, 5. Mai 2013 (CEST)
Hatte den Überblicksabschnitt in diesem Artikel ausgebaut, basierend auf der längeren, ebeso von mir erweiterten übergeordnetem Lemma Kameradschaft (Studentenorganisation). Quellen u.a. Michael Grüttner wie auch Literatur zu verschieden beteiligten Corps. ein liberaler Humanist setzt wiederholt Bausteine mit der Behauptung, es würde dabei das Naheverhältniss Nationalsozialismus-Verbindungen ignoriert. Das würde ich ganz gerne von dritter Seite überprüft sehen. Serten (Diskussion) 06:48, 6. Mai 2013 (CEST)
Es geht um die Frage, ob Weblinks in diesem Artikel (und einigen anderen Artikeln) auf die Domain gentledom.de unseren Ansprüchen gemäß WP:WEB genügen. Ein Account, der Weblinks auf diese Domain in vielleicht (!) einem halben Dutzend Artikel gesetzt hat, meint ja. Er erhält Zuspruch von einer IP, die angibt, der Betreiber dieser Domain zu sein, und von einem Account mit sehr wenigen Beiträgen, der angibt, aus der BDSM-Szene zu sein. Ich bin dagegen und hatte alle links auf die Domain entfernt (insgesamt viellicht ein Dutzend), nicht nur die kürzlich eingefügten. Bevor die Weblinks jetzt wieder eingefügt werden, hätte ich gerne doch noch eine Meinungsäußerung von ein oder zwei regulars dazu. Vielen Dank, --Drahreg•01 12:01, 6. Mai 2013 (CEST)