Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (13 Artikel), … Kristallstruktur … (101 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Epoxybrücke und Epoxide

Sollte mM vereinigt werden.--Mabschaaf 08:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ist keine echte Redundanz, die Epoxide sind lediglich eine Untermenge der Verbindungen mit Epoxybrücke, siehe auch Diskussion:Epoxide#exakte Definition und IUPAC Goldbook. Das Lemma Epoxybrücke ist übrigens nach dem Gooldbook falsch (die Brücke muss nicht über zwei benachbare C-Atome spannen) und nennt ausserdem nur solche Brücken bei Graphit. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:16, 26. Mär. 2013 (CET)

Na dann ist ja am Lemma Epoxybrücke ziemlich viel verbesserungsbedürftig. Das Lemma sollte wohl (nach GoldBook) eher Epoxyverbindungen heißen, das Bild zeigt ein Epoxid (nicht ideal, weil Spezialfall), der Text geht nur auf Graphit ein (ebenfalls Spezialfall). --Mabschaaf 23:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Methylnonafluorbutylether

Artikel mit Chemobox aber ansonsten fehlt praktisch alles hier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Vor allem weil laut Hersteller: "Novec 7100 fluid (C4F9OCH3) consists of two inseparable isomers with essentially identical properties. These are (CF3)2CFCF2OCH3 (CAS No. 163702-08-7) and CF3CF2CF2CF2OCH3 (CAS No. 163702-07-6)." Da bin ich mir nicht sicher wie der Artikel aussehen soll. Rjh (Diskussion) 17:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag stellen ? Rjh (Diskussion) 18:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Hm, vielleicht sollte man alles, was sich auf die erstgenannte Verbindung (2-(Difluormethoxymethyl)-1,1,1,2,3,3,3-heptafluorpropan) bezieht, rausschmeissen. --Leyo 19:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Pyridoxin

Gewurstel zwischen chemische Verbindung und Stoffgruppe/Sammelbezeichnung. Soweit ich das nachschlagen kann, ist Vitamin B6 eine Sammelbezeichnung und damit ≠ Pyridoxin. Der Artikel sollte Pyridoxine genannt werden (ohne Infobox Chemikalie) oder bezüglich der Derivate (besonders in der Infobox) gekürzt werden. --Roland.chem (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Richtig. Ich wäre aber für Auslagern, da mit der Box und den Synthesen eigentlich genug Stoff für einen eigenen Artikel vorhanden ist. Rjh (Diskussion) 07:06, 16. Mär. 2013 (CET)

+1. Klare Trennung und Aufteilung in zwei getrennte Artikel wäre sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:26, 16. Mär. 2013 (CET)

o.k. Trennung. Der Römpp '95 empfiehlt (im Gegensatz zu dem von mir oben genannte Pyridoxine) als Sammelbezeichnung "Vitamin B6". Ist mir auch recht. Vielleicht könnte ein Chemiker mit Admin-Rechten erstmal unter der WL Vitamin B6 eine komplette Kopie (mit Versionsgeschichte) anlegen. Dann könnte man als ersten Schritt Pyridoxin kürzen. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Thiolatgeschützte Goldcluster

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Nach einigem Hinundherüberlegen habe ich mich für die QSC und gegen die QS Naturwissenschaften entschieden, obwohl der übergeordnete Artikel Metallcluster nur in Kategorie:Molekülphysik kategorisiert ist. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob das auch die richtige Kategorie für diesen Artikel ist, der ja doch wohl mehr zur Physikalischen Chemie als zur chemischen Physik gehört. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Olaf Studt, wo liegt den das Problem bei diesem Artikel? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2013 (CEST)

Polyolester

Drei unbelegte Sätze. Artikel sehen anders aus. --Kuebi [✍ · Δ] 07:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Eine allgemeine oder eine Beispielstruktur wäre auch schön. Haben wir eine solche vielleicht schon irgendwo? --Leyo 15:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung

fast alle Zeitangaben, R-Sätze gelten heute nur noch für Stoffgemische, Übergangsfristen sind wohl abgelaufen--92.192.72.188 20:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal den Text aus unseren Boxen hinein kopiert. Das sollte sich aber Dr. Cueppers mal anschauen. Rjh (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Monochlorsilan

Ich konnte leider kein Sicherheitsdatenblatt finden, habe eine Firma aber schon angeschrieben (REC). Muss jetzt aber los.--kopiersperre (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Kopiersperre, lass Dir doch einfach Zeit mit Deinen Artikeln. In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Entwürfe auch monatelang in aller Ruhe vorbereiten. Das ist mM besser, als 3-Satz-Artikel direkt in die QS zu schicken.--Mabschaaf 16:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na klar, aber ich machs doch wieder nicht. Jetzt habe ich zumindest die Sicherheitshinweise komplett. Viel mehr gibt es auch nicht zu holen zu Monochlorsilan.--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre das noch was: von Chue-san Yoo: Semiconductor manufacturing technology - Chue-san Yoo. World Scientific, 2008, ISBN 981-256-823-9, S. 12 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). . Rjh (Diskussion) 07:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weshalb ist zusätzlich zu CLP noch ein weiteres SDB angegeben? Ist das GaseWiki als vertrauenswürdige Quelle anzusehen? --Leyo 09:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mir war es heute Nacht zu spät für eine ausführliche Antwort, daher beziehe ich mich noch auf die alte Version des Artikels - einiges ist also inzwischen erledigt:

• Das Gase-Wiki ist wie jedes Wiki in praktisch keinem Fall eine vertrauenswürdige Quelle, schon gar nicht für technische Daten. Dafür müsste also Ersatz her.
• "Nackte" Weblinks (also ohne beschreibenden Text wie Seitentitel, Seitenbetreiber, Abrufdatum) sind unerwünscht
• Das gilt auch für Ergebnisse aus der Google Buchsuche: Bitte vollständig referenzieren: Autor, Titel, Verlag, Jahr, Seite, ISBN. Dafür gibt es ein nettes kleines Tool (falls Du den Firefox nutzt), siehe Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator
• Schmelzpunkt und Löslichkeit erfordern zwingend einen Einzelnachweis
• Den genannten Nachweis ("weiße Nebelbildung") schätze ich als wenig selektiv ein, ich vermute mal, dass praktisch alle Chlorsilane "rauchen".
• en:Chlorosilane hätte noch Material zum Ausbau.

Abschließend noch eine Frage an die Profis des Hill-Systems: Wird bei C-losen Verbindungen das H noch immer an den Anfang gestellt oder doch eingereiht? Wäre also die Summenformel hier als ClH₃Si anzugeben? --Mabschaaf 10:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schmelz- und Siedepunkt sollte gemäss Reaxis in „Gmelin Handbook: Si: MVol.B, 255, page 693–696“ oder in doi:10.1002/cber.19190520410 (von wo erstere Daten stammen könnten) zu finden sein. --Leyo 10:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zum Hill-System: s. Hill-System#Definition: ohne Kohlenstoff wird der Wasserstoff in die alphabetische Reihenfolge mit einbezogen, deine Angabe ist also richtig. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einige Daten aus Römpp und Reaxys bequellt. Die Dampfdruckdaten folgen noch.--Steffen 962 (Diskussion) 11:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Beilstein nennt die CAS-Nummer 13966-57-9. Im Artikel steht die 13465-78-5. Welche ist hier richtig?--Steffen 962 (Diskussion) 11:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da stimmt was im Beilstein nicht. Ersteres ist die CAS-Nummer für Siliziummonochlorid ClSi (oder im englischen Chloro silylidyne). --Rjh (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Rauchentwicklung mit Ammoniak ist kein Nachweis. Das tun alle möglichen flüchtigen Säuren sowie Stoffe, die leicht Säuren abspalten. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Strukturhinweis in der Box von Phenylalanin – „rechts/links“ oder „oben/unten“?

Aktuell gibt es einige Bearbeitungen des Strukturhinweises, die vielleicht eine technische Ursache haben. In dem einen Browser stehen die beiden Enantiomere übereinander (Sortierung also „oben“ vs. „unten“) in dem anderen Browser nebeneinander (Sortierung also „links“ vs. „rechts“). Was kann man dagegen tun? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das "Problem" ist, dass hier zwei Bilder eingebunden sind. Diese befinden sich normalerweise nebeneinander - womit rechts/links zutreffend ist. Werden sie aus irgendeinem Grund (persönliche Einstellungen, Browser, Mondphase... - also letztlich der zur Verfügung stehenden Boxbreite) untereinander dargestellt, dann trifft natürlich oben/unten zu. Abhilfe schafft da wohl nur eine gemeinsame Abbildung beider Strukturen (also in einer Grafik). --Mabschaaf 23:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gem. WP:RLC#Strukturformeln (organische Verbindungen - letzter Punkt) soll in der Box ohnehin nur eine "flache" Formel ohne Strukturinfos drin sein, dann stellt sich auch dieses Problem gar nicht. --Orci Disk 23:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte hier eine Bearbeitung einer IP als Schabernack abgetan und rückgängig gemacht. Auf breiten PC-Bildschirmen stehen die Formeln wohl meist nebeneinander. Ich sehe gerade auf meinem Smartphone, dass im Hochformat die beiden Formeln untereinander, im Querformat nebeneinander dargestellt werden. Ich halte dieses Verhalten auf kleinen Bildschirmen wegen der besseren Darstellung/Lesbarkeit durchaus für nützlich. Die Leserichtung eines normalen Mitteleuropäers ist ja immer von links nach rechts, sowie von oben nach unten. Kann man, wenn man die Ergänzungen "Links/Rechts" oder "Oben/Unten" entfernt, erwarten, dass der durchschnittliche Nutzer den ersten Namen der linken bzw. oberen Struktur und den zweiten Namen der rechten bzw. unteren Struktur zuordnet?--Steffen 962 (Diskussion) 02:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Cadmiumiodat

Mangelhafte Strukturformel (wie in Bariumiodat wäre wohl besser), fehlende Einzelnachweise zu Löslichkeit und Kurzbeschreibung. --Leyo 04:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Quellen konnte ich nachtragen, aber so richtig viel scheint es über die Verbindung nicht zu sagen zu geben. Ausser das das Löslichkeitsprodukt wohl gern als Übungsaufgabe benutzt wird.--Rjh (Diskussion) 08:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Tetramethylazodicarboxamid

Unfertig bequellter und formatierter Artikel. --Leyo 17:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Neue Formel erstellt und eingefügt, Form "Andere Namen" modifiziert. MfG --Jü (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

2-Amino-2-methylpropionsäure

Ist in Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung drin. Zudem hat es in der Chemobox unbelegte Angaben und die EU-GefStKz (ausgeblendet) scheint mir falsch zu sein. --Leyo 14:17, 23. Apr. 2013 (CEST) PS. Vorlage:Orgsyn könnte verwendet werden.

Und der Name stimmt nicht. N trägt in der Abb. keine Methylgruppe. --Roland.chem (Diskussion) 15:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die angegebene CAS-Nr. 62-57-7 ist dem 2-Methylalanin zugeordnet; die Formel in der Box zeigt auch 2-Methylalanin, nicht N-Methylalanin. MfG --Jü (Diskussion) 15:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Auf das richtige Lemma verschoben. Auch die Synthese ist die für das C-alkylierte Alanin und im Prinzip eine Strecker-Aminosäure-Synthese. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Einsteller des Artikels möge doch für die Dichte und die Kurzbeschreibung Einzelnachweise nachtragen. --Leyo 11:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich war zwar nicht der Ersteller, hab aber die Einzelnachweise ergänzt.--Rjh (Diskussion) 08:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bis(2,4,6-trichlorphenyl)oxalat

Einzelnachweise für Dichte und Löslichkeit sowie Kategorien fehlen. --Leyo 18:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kats sind drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweis für Dichte konnte ich finden. Den für die Löslichkeit nicht -> entfernt. Rjh (Diskussion) 08:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem Lemma hab ich auch mein Problem denn es müsste mMn Oxalsäure-di-2,4,6-trichlorphenylester lauten. Das jetzige Lemma ist eine direkte Anpassung aus dem Englischen für Ester welches deutschen nicht gebräuchlich ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Pinner-Reaktion

Zweites Reaktionsschema komplett falsch. Halogen wird erfunden und beim obigen Schritt R³. Ansonsten sieht der Artikel doch eher recht suboptimal aus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Reaktionsschema wurde korrigiert und ist nun korrekt. MfG --Jü (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Jü (Diskussion) 16:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Sumoylierung

Unverständlich - bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Verschieben nach Small Ubitin-related Modifier oder SUMO-Protein, analog zu Ubiquitin (Ubiquitinylierung ist eine WL dorthin)? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:49, 2. Mai 2013 (CEST)

PyBOP

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Langlinkvorschlag enwiki: en:PyBOP
• Langlinkvorschlag idwiki: id:PyBOP
• Langlinkvorschlag jawiki: ja:PyBOP
• Bitte Autor Rb.fre (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS -- MerlBot 16:02, 2. Mai 2013 (CEST)