Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2013

21. April

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sale (Greater Manchester) nach Kategorie:Trafford (VAZ)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Trafford) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Seit wann sind Gemeindekategorien "ungeeignete und überflüssige Winzig-Kats"? Zitat aus Sale (Greater Manchester): "Sale ist eine Stadt am Rande von Manchester (England) und gehört zum Gebiet von Trafford." -- Dadophorus Ψ 09:45, 25. Apr. 2013 (CEST) PS: Seit wann ist der Kategorienausbau eines Staates "dem Kat-System widersprechend"?

Sale ist verwaltungsrechtlich weder District noch Borough noch City noch Gemeinde noch Stadt und damit als Kat-Erzeuger ungeeignet. Hier braucht es die Kategorie Trafford. Sale ist ein geographischer Ort im Metropolitan Borough Trafford.--Definitiv (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Dann berichtige doch mal die Welt, so in en.WP: "Sale is a town within the Metropolitan Borough of Trafford". -- Dadophorus Ψ 10:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da gibt es nichts zu korrigieren, die Aussage der engl. WP ist exakt richtig. Towns sind in England eine Form eines geographischen Orts, eine andere Form sind z.B. Villages. Lesetipp wie England kategorientechnisch behandelt wird: Kategorie:Sandwell (mit u.a. West Bromwich und West Bromwich Albion) oder Kategorie:London Borough of Haringey (mit u.a. Tottenham und Tottenham Hotspur). --Definitiv (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben in diversen LPs und auch noch einmal in Löschdiskussionen zum Ende letzten Jahres eigentlich geklärt, dass auch Kategorien für Ortsteile bleiben können, vgl. Kategorie:Tschlin, Kategorie:Welda. In der LD zur Kategorie:Belgern weist Definitiv sogar noch selbst auf diese Praxis hin (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2012#Kategorie:Belgern_.28bleibt.29) .... Was spricht jetzt in England dagegen, was man für DACH schon geklärt hat? Warum nicht einfach eine übergeordnete Kategorie:Trafford, mit den hier diskutierten als Unterkategorien? -- 79.168.51.74 14:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die deutschen Beispiele sind administrativ genau definierte Ortsteile deutscher Gemeinden, Sale ist aber keine administrative Untereinheit von Trafford. Trotzdem ist dein Vorschlag gut, erstmal eine Kategorie:Trafford unterhalb von Greater Manchester anzulegen. Darunter kann dann jeder machen was er will und meinentwegen zur Not auch für jeden Ort in Trafford eine Kat anlegen.--Definitiv (Diskussion) 15:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das muß gelöschct werden, weil eine Sortierung unterhalb der Ebene Borough für England keinen Sinn macht – es gibt Städte oder Orte, die liegen in bis zu vier verschiedenen Boroughs. Man kann das in DACH üblich System nicht einfach auf England stülpen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

aus meiner Sicht erstmal erledigt, in Kat Trafford umgehängt. Fürs Löschen bitte eigenen LA. --Definitiv (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Altrincham nach Kategorie:Trafford (VAZ)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Trafford) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, falscher Systematisierunsansatz. (siehe oben) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

aus meiner Sicht erstmal erledigt, in Kat Trafford umgehängt. Fürs Löschen bitte eigenen LA. --Definitiv (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Stalybridge nach Kategorie:Tameside (erl.)

Ungeeignete und überflüssige Winzig-Kat, krass dem Kat-System für England widersprechend. Greater Manchester ist in Metropolitan Boroughs eingeteilt und dementsprechend sind gemäß unserer geübten Praxis zunächst für diese Metropolitan Boroughs (hier: Tameside) Kategorien einzurichten. --Definitiv (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen (bzw. verschieben lt. Antrag), da falscher Systematisierungsansatz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Relief (erl.)

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 10:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat. löschen'. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn nicht in den nächsten 7 Tagen noch einige neue Artikel dazukommen (was nicht zu erwarten ist), ist diese Kategorie tatsächlich unnütz mit nur einem Eintrag. Löschen. Lukas²³ (Disk) 22:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kat zu klein. -- Love always, Hephaion 00:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Horwich (gelöscht)

Derzeit zu dünn besetzte Themenkat zu einer Stadt. Wären es wenigstens fünf Artikel, könnte man ja von der 10-Artikel-Empfehlung abweichen, aber zwei sind einfach zu wenig. Die Kat gibt es übrigens nicht einmal auf en. --Eschenmoser (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da ist der Kat-Ersteller vermutlich im letzten Sommer zu Besuch gewesen. Danach war er noch in Sherborne, dem er natürlich auch eine eigene Kat spendiert hat.--Definitiv (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Mit zwei Artikel momentan noch zu dünn besetzt. --Dandelo (Diskussion) 10:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Oldham (gelöscht)

Wie oben, jedoch hier zumindest mal vier Artikel + Hauptartikel. Zum jetzigen Zeitpunkt eine unnötige Aufteilung mit zu geringem Mehrwert. --Eschenmoser (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Oldham) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Oldham) --Århus (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

1) Solange sie aber keine UAs sind, entspräche das einer administrativen Katebene, die für das gesamte VK aus gutem Grund noch nicht eingeführt ist. Wir mutmaßen hier nicht über De-facto-Zustände sondern richten uns nach den tatsächlichen Gegebenheiten. Nebenbei bemerkt wären UAs natürlich auch keine „Top-Level-Verwaltungseinheiten“ GBs. Gerade deswegen sind es ja UAs 2) Es handelt sich hier um eine Städtekategorie und nicht um eine Boroughkategorie, die hieße Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham, beziehungsweise wenn 1 offiziell wäre Kategorie:Oldham (Unitary Authority). Da ersteres als Katebene auf Grund flächendeckend mangelnder Artikelzahl noch zurückgestellt ist und zweiteres nicht zutrifft, hätte die Kat derzeit allenfalls als Städtethemenkat eine Berechtigung. Dazu fehlen allerdings Artikel. Nachdem ich gestern die fehlgeordneten Artikel aussortiert hatte, wurden sie übrigens wieder in die Kat eingesetzt. Jetzt stehen unter Kategorie:England nach Ort eben Artikel zu übergeordneten administrativen Einheiten und Sehenswürdigkeiten in umliegenden Ortschaften. Bei solch geringem Verständnis für den hierarchischen Aufbau eines Katsystems blutet mir das Herz. --Eschenmoser (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Erklär mal "Da ersteres (i.e. Boroughkategorie) als Katebene auf Grund flächendeckend mangelnder Artikelzahl noch zurückgestellt ist ", vielleicht können wir dann mittrauern. --Definitiv (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja nun, wir kategorisieren nach höchster Verwaltungsebene (Metropolitan und non-Metropolitan Countys) und bei zweistufiger Verwaltungsgliederung, also mit Unitary Authority, auch nach dieser niedrigeren Ebene. Würden wir nun flächendeckend bis zur District-Ebene hinunter kategorisieren, würden über 200 Kleinkategorien mit <5 Artikeln neu entstehen. Diesen Schritt kann man dann angehen wenn es noch geschätzte 2000 Artikel mehr zu England gibt. Also warten wir noch fünf Jahre und gehen den Schritt dann konzertiert an. Ich möchte jedoch nochmals darauf hinweisen, dass es sich trotzdem um eine Städtekat, die bei ausreichender Befüllung erünscht wäre, handelt, und nicht um eine Borough-Kat, weshalb oben gesagtes nur zusätzlichen informativen Charakter haben kann. --Eschenmoser (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Districts. Keine Nebelkerzen bitte. Es geht um Metropolitan Boroughs, die jeder vernünftige Mensch im VK und in D mindestens auf eine Stufe mit den (strenggenommen niedrigerrangingen) London Boroughs stellt, die selbstverständlich alle eine Kat haben. Bis gestern gab es demzufolge bereits 12 Kategorien zu englischen Metropolitan Boroughs, nämlich Liverpool, Leeds, Newcastle, Birmingham, Sheffield, Sandwell, Manchester, Coventry, Dudley, Wolverhampton, Gateshead und Sunderland; allesamt gemäß der Grenzen der jeweiligen Metropolitan Boroughs gefüllt, siehe z.B. die Einsortierung von Wetherby in die Kategorie Leeds oder von Halesowen in die Kat Dudley oder von Sutton Coldfield in die Kat Birmingham. Nix Städtekategorien, alles MB-Kategorien!!! Jetzt gibt es noch ein paar gut, teilweise sehr gut gefüllte Kategorien zu Metropolitan Boroughs mehr. Wo da der Trauer- und Herzblutengrund (und insbesondere der Löschgrund für die Kat Oldham) sein soll, bleibt ziemlich unklar.--Definitiv (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

1) Metropolitan Districts und Metropolitan Boroughs sind synonym, da allen MDs B-Status verliehen wurde. Unter einem D. kann man sich lediglich in unserem Sprachrraum eher etwas Vorstellen. Ein B könnte auch eine 2000-Einwohner-Stadt sein. 2) London Boroughs haben ohnehin einen Sonderstatus. Den Baum habe ich übrigens großteils selbst angelegt und befüllt. 3) Ja, wir haben Städtekats in England. Diese sollten sich jedoch per Definition auf die Stadt beziehen. Das substaatliche Gebilde müsste am Beispiel Kategorie:Leeds in Kategorie:City of Leeds sortiert werden. Das ist auf en übrigens vorbildlich gelöst. Alles andere ist schlicht falsch. 4) Schätzungsweise 60-70 % der britischen Kategorien habe ich selbst angelegt und aufgebaut. Ich kenne das Katgefüge sehr genau. Sollte nun eine Ebene tiefer kategorisiert werden, was ich ohne vorherige Diskussion für etwas überstürzt halte, können wir das machen. Das ändert aber weiterhin nichts daran, dass 5) hier weiterhin die Löschung einer Stadtkategorie beantragt ist und wir über eine Distriktkat diskutieren. Die Diskussion geht also am Thema vorbei und ist allenfalls zu einer Neuanlage einer Kat Kategorie:Borough of Oldham nütze, die weiterhin vollkommen unabhängig von der Stadtkat ist, also mit dem Antrag nichts zu tun hat. --Eschenmoser (Diskussion) 14:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

a) Der Hinweis auf die vorbildliche Lösung in der englischen WP ist in der Tat hilfreich. Welche Fragen lassen deren Category Oldham oder Category Leeds noch für uns hier offen?

b) An welchen Grenzen orientieren sich die von dir immer wieder ins Spiel gebrachten englischen Städte-Kats (so dass man weiß was reingehört und was nicht) ? --Definitiv (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wir machen das jetzt einfach ganz anders. Ich lege jetzt mit Kategorie:Metropolitan Borough of Oldham die korrekte Kategorisierung an, die ja nach deiner Aussage erwünscht ist, und wir können erstmals den eigentlichen Antrag diskutieren, weil damit die nichtbeantragte Nebendiskussion, die hier aufgezogen wurde, einfach wegfällt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Bei einer Löschung der Städtekat müsste also einfach in die Boroughkat umkategorisiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe z.B. en - hat eine reichlich gefüllte Category:Oldham. Florentyna (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bury (gelöscht)

Wie oben, allerdings nur drei Artikel + Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Bury) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Bury wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Bury) --Århus (Diskussion) 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. --Eschenmoser (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie eins oben drüber, um zum eigentlichen Antrag vorzudringen lege ich die Kategorie:Metropolitan Borough of Bury, und zwar korrekterweise nicht als „Top-Level-Verwaltungseinheiten“, an und wir können uns wie beantragt über die Stadt unterhalten. --Eschenmoser (Diskussion) 09:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Siehe z.B. en - hat eine reichlich gefüllte Category:Bury. Florentyna (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Manchester (erl.)

Zur Zeit noch unnötige Schnittmengenkategorie mit nur vier Artikeln. Keine Systematik. Die Artikel sind in den drei Oberkats derzeit gut aufgehoben. --Eschenmoser (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Schnittmengenkategorie" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Systematik kann ich so nicht erkennen, denn Kategorie:Sportstätte in England sammelt Kategorien sowohl zu Orten (London) als auch zu Verwaltungseinheiten (Lancashire, Greater Manchester). Hier müsste erstmal eine Grundstruktur rein, bevor über weitere Unterkategorien nachgedacht wird. Daher werden die Artikel nach Kategorie:Sportstätte in Greater Manchester umsortiert, der Ortsbezug wird daneben durch Kategorie:Sport (Manchester) gewährleistet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Salford (gelöscht)

wie oben; Themenkat mit vier Artikeln + Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Salford) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:City of Salford wäre zu bedenken wegen Hauptartikel City of Salford)--Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um die City. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie zwei drüber, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. en: ist z.B. gut gefüllt Florentyna (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sportverein (Manchester) (erl.)

Derzeit noch unnötige Schnittmengenkat. Die Einsortierung in die Oberkats bietet mehr Übersicht. Keine Systematik. --Eschenmoser (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Schnittmengenkategorie" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sportverein nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Bolton, Greater Manchester) (erl.)

Angesichts von fünf Artikeln derzeit unnötige Kleinschneidung und Verminderung der Übersichtlichkeit. --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Kleinschneidung" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport (Wigan) (erl.)

Wie oben, allerdings nur vier Artikel. --Eschenmoser (Diskussion) 22:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Belassen, kein vernünftiger Löschgrund. Diese "unnötige Kleinschneidung" entspricht der Sportsystematik. -- Gödeke ☠ 12:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Sinvolle Kat. in Sportsystematik Florentyna (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt als systematischer Teil von Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Stockport (gelöscht)

Themenkat mit nur drei Artikeln + Hauptartikel. Derzeit noch nicht sinnvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Stockport) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Stockport wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Stockport)--Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. --Eschenmoser (Diskussion) 09:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie weiter oben, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. en: ist z.B. gut gefüllt Florentyna (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hier keine tiefergehende Systematik festgelegt wurde, auf höhere Ebene verschoben; kann ja bei den paar Artikeln bei Bedarf leicht wieder hergestellt werden -- Harro 01:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Wigan (LAZ)

Nach Aussortierung der fehlgeordneten Artikel sind inklusive Unterkat nur noch fünf Artikel + Hauptartikel vorhanden. Die Kat braucht es momentan noch nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 22:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest dich mal mit dir beraten ob "Wären es wenigstens fünf Artikel, könnte man ja von der 10-Artikel-Empfehlung abweichen," oder ob deine Aussage hier jetzt deine Meinung ist. Oder wechselt die minütlich? Bei Sportkategorien "keine Systematik" zu erkennen zeigt weiteren Beratungsbedarf. -- Gödeke ☠ 00:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Teil einer Systematik. Da "Greater Manchester" (wie die anderen Metropolitan Counties auch) keine Verwaltungseinheit (mehr) ist (daran ist eine jüngst Verstorbene schuld), sind die Metropolitan Boroughs (wie. z.B. Wigan) de facto Unitary Authorities, d.h. Top-Level-Verwaltungseinheiten Englands. Diese Ebene wird durchgängig kategorisert, eine Lücke hineinzulöschen ergibt keinen Sinn. Behalten (Umbenennung in Kategorie:Metropolitan Borough of Wigan wäre zu bedenken wegen Hauptartikel Metropolitan Borough of Wigan) --Århus (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie oben. 1) Auf dieser administrativen Ebene kategorisieren wir in GB nicht, 2) de facto ist TF und interessiert hier nicht, VK ist kein bananenstaatliches Konstrukt in Afrika, sondern ein wohlgegliederter zivilisierter Staat. Wenn sie daraus UAs machen wollten, würden sie es tun. 3) Es geht hier um die Stadt nicht um den Borough. Es wurden übrigens bereits entfernte Artikel zu Gegenständen in umliegenden Ortschaften wieder in die Kat eingefügt. Die derzeitige Befüllung entspricht also nicht der tatsächlich sinnvollen. Ich wüsste nicht was Sport mit einer Städtethemenkat zu tun hat. Daher ist die Bemerkung unverständlich. --Eschenmoser (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Sport nach Ort -- Dadophorus Ψ 11:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die natürlich unabhängig von einer Städtethemenkat ist, deshalb weiterhin unverständlich. --Eschenmoser (Diskussion) 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie dumm von mir! Wie konnte ich bei Die Einsortierung in die Oberkats bietet mehr Übersicht. Keine Systematik. aufgrund der beiden Sport-"Oberkats" nur vermuten, es ginge um Sportkategorien und deren Systematik. -- Gödeke ☠ 19:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nö, hier gehts um die Städtekat, deren beiden „Sport-Oberkats“ übrigens Greater Manchester und England nach Ort heißen. Die Sportkat kann nach Kat:Sport (Greater Manchester) und analog der Manchesterkat behandelt werden. Hätte ich eine Löschung der Sportkat beantragen wollen, hätte ich sie in den Antrag explizit aufgenommen. Mir geht es nur um die vermischte Städte- und Regionalkat, die man entweder auf den Distrikt verschieben oder löschen müsste. --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie weiter oben, damit wir uns dem eigentlichen Antrag widmen können. --Eschenmoser (Diskussion) 10:10, 27. Apr. 2013 (CEST) Mit acht Artikeln sollte es reichen, daher zurückgezogen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste von Persönlichkeiten die Französisch sprechen (SLA)

Eine wenig informative, nicht überprüfbare, willkürliche Auswahl -- 188.60.48.47 00:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

"Zum Thema wenig Informativ": Dieser Artikel ist im Zusammenhang mit der Frankophonie zu sehen d.h. mit der Frage nach der kulturelle Ausstrahlung der französischen Sprache Weltweit.

"nicht überprüfbare": doch anhand von Presserecherchen, eine Ref an jedem Namen zu setzen würde jedoch den Rahmen sprengen, Pauschal die Ganze Liste rauszuschmeißen ist doch Absurd.

Willkürliche Auswahl: Die Liste ist sicherlich nicht Komplett, jedoch wurden Hier "reale" Persönlichkeiten (die in Wikipedia bereits eingetragen sind) genannt und aus allen Bereichen (Wirtschaft, Show Business, Politik) 188.97.76.88 00:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Michael Pollan (LAE)

Die Relevanz des Artikels ist nicht erkennbar. Belege fehlen. --Malte89N (Diskussion) 09:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ein Blick über den Tellerrand schadet manchmal nicht. Als Autor von sieben Büchern und executive editor of Harper's Magazine klar relevant. Und "keine Belege" ist kein Löschgrund, sondern Grund für QS. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.)

+1 --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:04, 25. Apr. 2013 (CEST)

Google es Dir doch selbst ist kein sinnvoller Inhalt für einen Enzyklopädieartikel. Löschen. WB Looking at things 10:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sagt auch keiner. In der aktuellen Form gültiger Stub der ausgebaut werden kann. --Exoport (disk.) 10:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bereits in der kurz nachgearbeiten Form zweifelsfrei, schon wegen der Literaturangaben, relevant. Behalten --Kürschner (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nach Ergänzungen im Artikel LAE Fall 1. --Doc.Heintz  11:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Rote Straße (Flensburg) (LAE)

Relevanz? Und wie kann ein Buch von 1966 Ereignisse von 1967 bis heute belegen? --WB Looking at things 10:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Also ich lese genügend relevanzstiftendes, das eindeutig vor 1966 war. Und somit auch belegbar ist, somit fählt Löschgrund Relevanz schon mal weg. Oder bezweifelst du, dass das Rathaus 1964 nicht da gebaut wurde? ICh sehe vor allem (ausser dem Relevnaz?) keinen gültigen Löschgründ. Das was nicht über Literatur belegbar sein kann -weil zu jung- würde höchtens einen Belegbaustein gerechtfertigen nie aber eien Löschantrag.--Bobo11 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung! Bin aus denselben Gründen auch für behalten --Wieggy (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

+1. Wieder mal ein Löschantrag der wohl eine QS forcieren soll... Behalten, ausbauen, belegen. --Exoport (disk.) 10:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

So sehe ich das auch. Behalten. --Kürschner (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Behalten - Relevanz ergibt sich doch für diese recht zentrale Straße für Flensburgs-Innenstadt aus dem Artikel. Die Kürze der Zeit zwischen LA-Stellung und Einstellen des Artikels ist unverschämt. Beleg-Bapperl und LAZ. --Wmeinhart (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeitspanne ist laut Löschregeln in Ordnung. Was den LA dennoch nicht besser macht. --Exoport (disk.) 13:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da der Löschgrund nun nicht mehr zutrifft mach ich mal LAE --Jmv (Diskussion) 13:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

International Space University

Keine Relevanz der eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung dargestellt. Eben nur eine private Universität. Siehe WP:Relevanz#Hochschulen --Tomás (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2013 (CEST)}}

In sechs Sprachen relevant, ausbauen und behalten. --Kürschner (Diskussion) 12:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Manchmal hilft es, vor einem LA die RKs richtig zu lesen. Dort heißt es nämlich: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." - das ist hier mit dem MSc der Fall. Und es wird nicht unterschieden zwischen privater und staatlicher Hochschule. Dein Zitat bezieht sich auf "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute". Schnellbehalten und auf en.WP Niveau ausbauen. --Exoport (disk.) 12:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Web-Seminar (erl.)

War SLA mit Einspruch. Schrammt hart an der Grenze zu "kein Artikel". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Redundant zu Webinar, daher bitte Weiterleitung. Den angeblichen Eintrag beim DPMA zu Webinar und die daraus abgeleitete Trennung der Begriffe kann ich nicht finden (wobei DPMAregister auch gerade etwas spinnt), ah, jetzt, ja.... Da es sich im Kern jedoch um die gleiche Sache handelt, wäre eine Zusammenlegung durchaus sinnvoll. --Exoport (disk.) 12:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

sofern das Webinar nicht etwa ein Marken-Produkt ist (Ich kenne auch nur den Begriff Web-Seminar), dann per "Eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung ist Web-Seminar." (Webinar) weiterleiten--se4598 / ? 12:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Man sollte die paar Sätze unter dem hier diskutierten Lemma mit dem Artikel Webinar zusammenführen. --Dk0704 (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung zu Webinar -  erl. Der Tom 16:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Radio Hekaphon

Laut WP:RK ist ein Hörfunksender relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird. Ein Piratensender stellt alleine noch keine Relevanz dar, da gäbe es noch eine Menge von Piratensendern die länger aktiv waren als dieser. Rechtfertigt keinen eigenen Artikel, steht ja auch schon in Geschichte des Hörfunks in Österreich. --Tomás (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und du meinst nicht, dass die geschichtliche Bedeutung "1. Hörfunksender in Österreich" (sofern gut belegt) Relevanz erzeugt? Ohne Worte... --Exoport (disk.) 12:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Am 1. Oktober 1924, nahm die RAVAG ihren offiziellen Sendebetrieb aus einem provisorisch eingerichteten Studio auf. Dieses Datum gilt als der offizielle Termin für den Startschuss des Hörfunks in Österreich. Das ist zumindest in den Geschichtsbücher so erwähnt. --Tomás (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, weil das der erste offizielle Radiosender ist. Dass man ungern einem illegalen Sender diesen Posten überlässt, dürfte nachvollziehbar sein. Und der Sendebeginn von Radio Hekaphon ist in der im Artikel erwähnten Literatur (und jetzt auch bei den Einzelnachweisen) belegt. Und bevor du jetzt die Quellen anzweifelst: Geschichte des Hörfunks in Österreich führt die gleichen Quellen an. --Exoport (disk.) 13:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ein Piratensender kann ja kein offizieller Radiosender sein. --Tomás (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Achne, sag..? Und? Mit den im Artikel Geschichte des Hörfunks in Österreich angeführten Quellen auf die sich auch Radio Hekaphon stützt ist belegt, dass Hekaphon noch vor der RAVAG einen Sendebetrieb aufnahm. Dass der nicht offiziell ist spielt doch gar keine Rolle. Das Radio hat gesendet, war empfangbar und das noch vor dem "offiziellen" Beginn. Dadurch historische Relevanz. --Exoport (disk.) 14:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

„Als erster Radiosender wurde in Österreich bereits im Herbst 1923 der 100 Wattsender „Radio Hekaphon“ von den Firmen Czeija, Nissl & Co. und Johann Kremenecky am Technologischen Gewerbemuseum in Wien in Betrieb genommen. Bei einer Veranstaltung an der Wiener Urania und auch in „öffentlichen Radiosalons“, oft eingerichtet von Tageszeitungen, konnten die Wiener zum erstenmal eine Radiosendung erleben.“ Doc-Datei, 1,9 MB

„Vom 1. April 1923 an sendet man sporadisch unter dem Namen „Radio Hekaphon". Die Station ist ein Einmannbetrieb des bei Czeija & Nissl angestellten Technikers Oskar Koton.“ [1]

Diverse weitere Belege: [2], [3], [4]--TotalUseless Rückmeldung) 18:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Allein schon die zahlreichen Treffer bei einer Suche unter books.google überzeugen mich. Außerdem der erste Radiosender Österreichs überhaupt. Dieser Sender, in dem erstmals ein österreichischer Bundespräsident eine Radiorede hielt, steht doch deutlich über der Masse späterer Piratensender. Behalten--Niki.L (Diskussion) 19:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Aruba Amateur Radio Club

{{Löschen|Es gibt auf Aruba [http://www.qsl.net/aarc/w_p4_callbook2010.htm 52] Funkamateure, und die haben halt einen Club}} --Cqdx (Diskussion) 11:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch, genau so relevant wie jeder andere Amateurfunk-Verband hier in der Wikipedia, oder soll der Verband Union Schweizerischer Kurzwellen-Amateure auch gelöscht werden? --Tomás (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gibt's den überhaupt noch? Die Relevanz dieses Vereins kann ich jetzt nicht nachvollziehen, er tut das was alle anderen Vereine auch tun. --Exoport (disk.) 13:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der AARC ist noch genauso aktiv, wie die Union Schweizerischer Kurzwellen-Amateure. Siehe Quelle IARU Region2. --Tomás (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Schreibt er darum auf seine Website "The club is currently inactive. There are no activities planned." ? --Cqdx (Diskussion) 13:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir jeden Artikel löschen wollten wo die Website gerade nicht mehr aktiv betrieben wird, hätten wir noch einige. Das die AARC-Club-Station im Dezember aktiv war sieht man auch hier PH41HQ. Konstruktionen von Löschgründen gibt es jedoch viele. --Tomás (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du deine Behalten-Argumentation auch anders führen als nach dem Motto "wenn X dann müssten wir alle anderen auch löschen?" --Exoport (disk.) 14:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Aruba mit rund 101.000 Einwohner und 60 AARC Verbandsmitglieder ist im Vergleich zur USKA Schweiz 8'014'000 Einwohnern und rund 3000 Vereinsmitgliedern auch nicht schlechter. Warum also gerade diesen Verband löschen? --Tomás (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2013 (CEST)

Auch das ist nicht die Frage. Es geht darum, warum soll dieser Artikel behalten werden, nicht: Warum werden andere nicht gelöscht. Die RKs sagen dazu:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder => zumindest nicht ersichtlich, wenn doch: deutlicher darstellen
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder => zumindest nicht ersichtlich, wenn doch: deutlicher darstellen
• die eine besondere Tradition haben oder  Nein
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.  Nein

Also: Relevanz anhand der RKs darstellen, wenn nicht möglich, dann löschen. Und auf die Frage "warum gerade dieser": Vermutlich ist er vorhin Cqdx in der Liste "neue Artikel" aufgefallen. --Exoport (disk.) 14:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

überregigionale Bedeutung siehe: IARU-Mitgliederverzeichnis und das Verhältnis gegenüber der Schweiz zählt wohl für dich Exoport nicht? --Tomás (Diskussion) 14:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Die Aufnahme in einen Dachverband ist nicht zwangsläufig gleichbedeutend mit "überregionaler Bedeutung". Und bitte: Höre auf Relevanz herbeizureden indem du aufzeigst dass ein anderer Verein im Verhältnis zu den Einwohnern des Landes noch weniger Mitglieder hat. --Exoport (disk.) 15:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nettes Argument, Relevanz für Vereine gelten also nach deiner Ansicht nur für kleine Länder, da zählt ein Verhältnis nicht. Gut warten wir mal die Löschentscheidung ab, wenn für Aruba andere Bedingungen gelten als für die Union Schweizerischer Kurzwellen-Amateure in der Schweiz. EOD und Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt. Wenn du nicht willens oder in der Lage bist, andere Aussagen zu lesen und zu verstehen, dann bitte interpretiere sie nicht so wie es dir gefällt. Danke. --Exoport (disk.) 15:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Josef Göbl (LAE)

kein Artikel--79.255.53.192 15:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

relevant ist er auf jeden Fall (Eishockeynationalspieler). Allerdings sollte der Abschnitt Hobby Journalist gelöscht werden.--SFfmL (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

Was ist das denn für eine unsinnige Löschbegründung? Bitte LAE und QS abwarten, damit macht man sich ja lächerlich. --Exoport (disk.) 15:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

So machen wir es. --V ¿  15:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hofstatt (Einkaufspassage) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hofstatt (Einkaufspassage)“ hat bereits am 24. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:03, 25. Apr. 2013 (CEST):

{{SLA|Unerwünschte Wiederanlage der am 17. April 2013 gelöschten Seite Hofstatt (München), siehe dazu Löschprüfung. —|Lantus|— 23:20, 24. Apr. 2013 (CEST)}}

Und was bitte ist der heutige Löschgrund? Der war gestern schon in der LD mit Ergebnis LAE. Täglich grüßt das Murmeltier? --Exoport (disk.) 16:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Lantus führt hier leider ein Schelmenstück auf. Nach dem LAE wegen unzutreffender Löschbegründung hat er einfach SLA als "Wiedergänger" gesetzt. Ich denke, wenn LAntus den Artikel weg haben möchte, soll er sich erst einmal eine regelkonforme Begründung überlegen. Der nächste bitte wieder LAE. -- 79.168.51.74 16:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

"War SLA" ist keine Löschbegründung. LAE --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Engl (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Engl“ hat bereits am 5. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Die Unternehmens-RK werden deutlich gerissen. Eventuell könnte man über die Nutzung der Produkte durch berühmte Musiker eine Relevanz hilfsweise begründen, dann müßte das aber irgendwie belegt werden, dass die tatsächlich benutzt werden. (Und auch dann wäre für mich eher der Verstärker, als diese Kleinfirma relevant.--Tumelum (Diskussion) 16:07, 25. Apr. 2013 (CEST)

Und ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum wir die gleiche Diskussion ein zweites Mal führen sollen. Auf Behalten entschieden (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2006#ENGL_jetzt_Engl_.28bleibt.29). Plausible Argumente finden sich auch dort. -- 79.168.51.74 16:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nachwuchsorchester Reutlingen

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich.Kann gern als Abschnitt in Württembergische Philharmonie Reutlingen, denn eigenständige Relevanz ist fraglich. Jmv (Diskussion) 16:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Rugby Tourists Münster

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Audyssey Laboratories

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Dann müsste man auch den Artikel zu THX Ltd. löschen und vielen anderen Firmen. Dann löscht doch auch IBM und Frauenhofer Institut, oder Henkell!?! (nicht signierter Beitrag von DonBosscop (Diskussion | Beiträge) 18:26, 25. Apr. 2013 (CEST))

Reuter Electronic (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reuter Electronic“ hat bereits am 25. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich bin von Herrn Hans-Hermann Reuters mandatiert, uns mit ihnen in Verbindung zu setzen und Sie unter Berufung auf den Resozialisierungsgedanken und mit Hinweis auf Straftilgung aufzufordern, schnellstmöglich die Löschung der folgend benannten Einträge zu veranlassen, soweit sie Hans-Hermann Reuter benennen. Dies betrifft:

Eintrag Reuter Electronic http://de.wikipedia.org/wiki/Reuter_Electronic: Löschung des Absatzes 1 "Reuter-Affäre"

Wir verweisen in dem Zusammenhang auf einen rechtskräftige Beschlüsse des Landgerichts München I (Az. 9 O 24763/11) sowie des Landgerichtes Köln (Az. 28 O 851/11) hin, in dem Medien untersagt wird, "im Zusammenhang mit der Berichterstattung über die Nutzung eines Computer-Spähprogrammes durch deutsche Behörden unter Nennung des Namens des Antragsteller (Hans-Hermann Reuter) zu berichten und/oder berichten zu lassen, dass der Antragsteller im Jahre 2002 wegen Bestechung … verurteilt worden sei."

Wir verweisen zudem darauf, dass entsprechende Medienberichte – ebenfalls aufgrund der Straftilgung und des Resolisierungsgedankens – über diese Verurteilung gelöscht sind.

Ich bitte Sie daher, die o.g. Absätze in Wikipedia zu löschen. Sollten Sie Rückfragen haben, stehe ich Ihnen hierfür jederzeit zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Tarane456 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 25. Apr. 2013 (CEST))

Kein Löschgrund. Bitte Artikel-Diskussionsseite für inhaltliche Fragen nutzen. LAE --Exoport (disk.) 18:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

DigiTask (LAE)

Ich bin von Herrn Hans-Hermann Reuters mandatiert, uns mit ihnen in Verbindung zu setzen und Sie unter Berufung auf den Resozialisierungsgedanken und mit Hinweis auf Straftilgung aufzufordern, schnellstmöglich die Löschung des folgend benannten Eintrags zu veranlassen, soweit sie Hans-Hermann Reuter benennen. Dies betrifft:

Eintrag Digitask http://de.wikipedia.org/wiki/Digitask: Löschung des Absatzes 1 "Reuter-Affäre"

Wir verweisen in dem Zusammenhang auf einen rechtskräftige Beschlüsse des Landgerichts München I (Az. 9 O 24763/11) sowie des Landgerichtes Köln (Az. 28 O 851/11) hin, in dem Medien untersagt wird, "im Zusammenhang mit der Berichterstattung über die Nutzung eines Computer-Spähprogrammes durch deutsche Behörden unter Nennung des Namens des Antragsteller (Hans-Hermann Reuter) zu berichten und/oder berichten zu lassen, dass der Antragsteller im Jahre 2002 wegen Bestechung … verurteilt worden sei."

Wir verweisen zudem darauf, dass entsprechende Medienberichte – ebenfalls aufgrund der Straftilgung und des Resolisierungsgedankens – über diese Verurteilung gelöscht sind.

Ich bitte Sie daher, den o.g. Absatz in Wikipedia zu löschen. Sollten Sie Rückfragen haben, stehe ich Ihnen hierfür jederzeit zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Tarane456 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 25. Apr. 2013 (CEST))

Auch hier: Kein Löschgrund. Bitte Artikel-Diskussionsseite für inhaltliche Fragen nutzen. LAE --Exoport (disk.) 18:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Komödien

Weiterleitungen sollen nur dann in der Plural-Form angelegt werden, wenn die Form häufig benutzt wird und gängig ist. Davon kann bei "Komödien" keine Rede sein. 213.54.189.210 18:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 18:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eva-Marie Möller

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. BVK wird nur durch die Todesanzeige "belegt". --Bötsy (Diskussion) 18:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Artikel enthält nichts Relevanzstiftendes. BVK am Bande ist ein Indiz, aber reicht allein nicht aus. --TotalUseless Rückmeldung) 19:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

August Aul

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt - das ist ein absolut üblicher Lebenslauf für einen katholischen Pfarrer. Nichts im Artikel begründet die Relevanz von August Aul für ein enzyklopädisches Lexikon. Er mag ein verdienstvolles Berufsleben absolviert haben und von denen, die ihn kennen anerkannt sein, das sei nicht bestritten. --Coyote III (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei Alleinstellungsmerkmal oder Besonderheit :Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich -> löschen. --Exoport (disk.) 18:43, 25. Apr. 2013 (CEST)