Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Alterschalter/Benutzer:Alterlumpers

Alterschalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Alterlumpers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Singl-Purpose-Sockenpuppen mit ständigen Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ. Zur Zusammengehörigkeit der Konten siehe die Beiträge der beiden, [1] vs. [2], diese VM, usw. Zum Zweck der Konten (Bekämpfung von allem was mit (fränkischen) Höhlen, Wanderern, Tourismus, usw zu tun hat, insbesondere von Usern, die sich mit dem Thema beschäftigen) siehe [3], [4], [5], siehe auch die gestern gelöschten Versionen von Diskussion:Alfelder Windloch. Zu Verstößen gegen WP:WQ & Co : droht Usern, nochmal, bezichtigt andere der URV (ohne das auf Nachfrage belegen zu können), bezeichet andere regelmäßig als "Vögel" ([6], [7], [8]), usw. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

TLDR: KWzeMe.--Nothere 18:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Auch aktiv in Wikipedia Schwesterprojekten wie COMMONS und WIKIVOYAGE --Derzno (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Nothere: die angeführten Belege enthalten den Begriff Wandervogel und entsprechende Komposita wie Wandervögelschar, Frankenwandervögel.

Wandervogel ist aber ein üblicher Begriff für Mitglieder der Wandervogel-Bewegung und hat nicht mit der abwertendem Bedeutung des Wortes Vogel „in der Umgangssprache abwertend einen hinterlistigen oder gemeinen oder, in neuester Zeit, dummen Menschen“ zu tun. „Wo bleibt denn der Vogel?“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Nothere. Wenn du dir über Missbrauch sicher bist, mach eine WP:CU/A. --TotalUseless Rückmeldung) 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hmm ... schwierig. Auf der einen Seite hatte ich diesem User ja ein gewisses AGF zugestanden. Die andere Seite der Medaille ist leider aber, dass der Kollege letzthin nur noch mit ungarstigen Rüpelaktionen auftritt. Vielleicht hilft ja doch eine administrative Ansprache? Ich glaube zwar nicht, dass das helfen würde - probieren sollte man es aber trotzdem doch. --Mikmaq (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Geht es nicht einfach den User mal für ein paar Tage zu sperren? Vielleicht hilft ja das ihm, sein merkwürdiges Verhalten mal in Ruhe und ohne Einflüsse zu überdenken. --Derzno (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bis auf Vorwurf des Abschreibens, der von heute ist, zeigen die angeführten Difflinks nicht aktuelles Fehlenverhalten, sondern sind großteils bereits längere Zeit her. --TotalUseless Rückmeldung) 20:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weder eine Ansprache, noch eine temporäre Sperre bringen irgendetwas. Die Accounts bringen praktisch null inhaltliche Beiträge. Der User hinter den Accounts ist kein Neuling, die Accounts dienen nicht der Mitarbeit, sondern ausschließlich der Verfolgung von Zielen, die mit unserem Projektziel nichts zu tun haben. Der Rest sind Alibi-Edits. Ein CU ist sinnlos: Zum einen ist die Übereinstimmung offensichtlich (weswegen ein CU erfahrungsgemäß abgelehnt würde, da es für die Feststellung der Zusammengehörigkeit kein CU braucht), zum anderen trennt der User beide Konten recht sauber - abgesehen von Angriffen in die selbe Richtung.--Nothere 20:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

In Worten, die ganze Stänkerei geht so fröhlich weiter? Ich verstehe aber auch nicht was CU bringen soll, da er keinen Hehl daraus macht unter mehreren Accounts unterwegs zu sein und offenlegt wer sich dahinter verbirgt. Wird er gesperrt kommt sicherlich der nächste Alter xy oder wie kann man das dann unterbinden? Ich kenne noch Alterfregger und Alterschlagg --Derzno (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag In dubio pro reo ... sind leider nur unbestätigte Vermutungen von mir, sorry war zu voreillig mea culpa maxima --Derzno (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Ich kümmere mich um die Abarbeitung der VM, will mich aber erstmal in Ruhe mit den Difflinks beschäftigen. Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da du mir jetzt knapp zuvor gekommen bist, habe ich hier den Kreuzdiff und die Anmerkung das ich den Tonfall für nicht angemessen halte. --Itti 20:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

So, alle Difflinks (und einiges mehr) angeschaut. Das beide accounts identisch sind, ist erachte ich auch als so wahrscheinlich wie oben dargestellt. Gleiche Thematik, gleicher Tonfall, gleiche Ausdrücke ("zick-zack", OSM-Scheiss...). Wir haben also eine Person mit mindestens zwei aktiven accounts im gleichen Umfeld mit -dezent ausgedrückt - problematischem Verhalten. Dazu würde ich noch ein "man on mission" setzen der hier seit längerer Zeit sehr konkrete eigene Ziele verfolgt, die nicht unbedingt wikipediakompatibel sind. Bei einigen Dingen würde ich - bei einem gemäßigten Umsetzen - durchaus Verständnis oder zumindest Toleranz aufbringen aber in dem agressiven Maß ist das typisch für die "mission".

Der Tonfall ist auch suboptimal (OK, da würden mir einige hier aktive Benutzer einfallen, die sich hier niveaumäßig einreihen dürften aber ungestört aktiv sind), ebenso die Bestrebungen, andere aktive Benutzer aus dem "eigenen" Bereich (Homezone oder so ähnlich wurde es einmal definiert) oder ganz aus Wikipedia wegzudrängen. Dazu werden auch gerne mal "nette" Hinweise gegeben, doch "rüber" zu Wikivoyage zu gehen. Zwischendurch Drohungen an andere Benutzer im agressiven Tonfall.

Kurzum: Ich schwanke zwischen einer vierwöchigen Sperre als letzte, aber wahrscheinlich ignorierte, Warnung und einem Dichtmachen beider accounts aufgrund der dargelegten und per Difflink nachgewiesenen Problematik mit dem Benutzer und seinem Mehrfachaccount in einem sehr klar umrissenen Wikipediabereich mit mehreren anderen Benutzern. Für ersteres würde das bisher leere Sperrlogbuch sprechen und die Option, das als ernstzunehmende Warnung zu sehen und sein Verhalten zu überdenken. Deshalb: weitere Meinungen erwünscht! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da es der Kollege zumindest zeitweise auf mich besonders gern abgesehen hat(te), wäre es mir sicher persönlich das Liebste ihn komplett zu verbannen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es nicht allzulange dauern wird und er ist mit den nächsten Accounts oder einem Vorratssocken wieder aktiv. Auch wenn es sich innerlich in mir streubt tendiere ich erst mal zu einer Sperre. Vielleicht ist ja noch ein Funken Hoffnung und die Bedenkzeit hilft. --Derzno (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem ich mir die Diffs angeguckt hab: Der User bringt ein enormes Maß an Bösartigkeit auf. Ich halte es nicht für sehr aussichtsreich, da auf ein Umdenken zu hoffen. Vierwöchige Sperre wäre okay, infinit aber auch. Im Grunde bin ich für Letzteres.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Stephan Klage (erl.)

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneuter persönlicher Angriff gegen mich und Benutzer:Insel der Aphrodite. [9]. Siehe auch hier [10], Zitat: „ querulatorischen, anstandlosen, überheblichen und ahnungsfreien Gegennutzer eliminiert, wie es ihm gebührt“. Nachdem das jetzt schon seit Tagen so geht und er bereits eine Sperre bekommen hat, ist wohl eine längere Sperre zum intensiven Nachdenken für diesen Benutzer angeraten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Stephan Klage wurde von Yellowcard 14 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholter Verstoß trotz dreitägiger Sperre vom 28.3., per VM vom 5.4. jetzt eskalierende Sperre. –SpBot 19:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag für die Akten: Ich habe das Diskrecht entzogen, da es da in eigentlich noch heftigerer Weise weiterging. Auf Sperrverlängerung hatte ich um der Deeskalation Willen verzichtet. -- Hephaion 21:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Booker DeWitt (erl.)

Booker DeWitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir gesperrt. Es handelt sich hier um eine Sperrumgehung ersichtlich im MBF, die als Diskussionssocke im Honigtopf gelandet ist. Itti 20:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was war doch gleich MBF? Manual für besondere (P)Feifen? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich Missbrauchsfilter. --TotalUseless Rückmeldung) 21:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Frissmrauchsbilter. -- Hephaion 21:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke. IlA! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mönsch Würmli, frag mich doch ;-) --Itti 21:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich doch! --Wwwurm Mien Klönschnack 21:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, war anderweitig beschäftigt --Itti 22:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:FT Sperrprüfung 04.13 (erl.)

FT Sperrprüfung 04.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere grobe persönliche Angriffe in seiner Sperrprüfung (sic!): braunen Esten (gegen Benutzer:Miacek) [11]), dass du jedes gesoxe, das so braun ist, dass es beinahe stinkt, verteidigst (gegen Benutzer:Bwag) [12].

Was bitte war das??? -- Hephaion 21:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ne gefakte Sperrprüfungssocke, vermutlich. --Hozro (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

FT Sperrprüfung 04.13 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung. –SpBot 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

[13] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mal enterlt: ich bitte um Aufklärung, ob das nun ein Fake war oder nicht. Für mich sah es echt aus, dann wäre das aber ein VM-Mißbrauch. Ich würde das schon gerne wissen (und sicher auch genügend andere). MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

"Erl." wieder 'rein: der Account ist gesperrt, damit die Meldung erledigt. Wer das war, steht auf einem anderen Blatt. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Sperrprüfungskonto von FT beleidigt mich als "braungesox" [14] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Er kanns nicht lassen mit seinen Beleidigungen. Bitte die letzte Sperre wieder einsetzen und deutlich verlängern. Jetzt hat er endgültig den Bogen überspannt 188.22.22.78 21:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nachgeschaut, das große Problem ist, dass das Sperrprüfungskonto nie verifiziert wurde, vom Hauptaccount. Das heißt entweder, wir sind mit der gesamten SP einem Trittbrettfahrer auf den Leim gegangen oder FT erlaubt sich genau wegen des Umstands, dass nicht verifiziert wurde, einen ganz üblen Scherz. In beiden Fällen ein Dilemma. -- Hephaion 21:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK) Der gesperrte Account eins drüber kann ein gegentretender Trittbrettfahrer gewesen sein. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage ist nun, wie mit der gesammten SP zu verfahren ist... -- Hephaion 21:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

das konto ist nicht von mir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

FT, dass du sieben Stunden inaktiv bist, aber keine zwanzig Minuten nach der Aufhebung der Sperre hier erscheinst um es als ein Trittbrettfahrerkonto zu deklarieren, halte ich für eine eigenartigen Zufall. -- Hephaion 21:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eben, das kommt mir seltsam vor, es scheint sich um einen Trittbrettfahrer zu handeln; nun werden sicher die üblichen formalen Einwände kommen hm... --Hans Castorp (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und gerade jetzt schaust du wieder vorbei? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ihr meint also, diese Sperrprüfung sei angeleiert worden, damit sich irgendeiner auf diesem Wege an FT rächen kann? Schlau, wenn es stimmt, aber nicht allzu schlau. Es fällt doch irgendwann auf. Und irgendwann ist jetzt... --[-_-]-- (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kann man hier nicht einen Schnell-CU/A machen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

ich bin über die sperrprüfung per e-mail benachrichtigt wurde. ich habe sie nicht mit diesem konto eröffnet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und du hast dich nicht darüber gewundert wer denn dann in deinem Namen eine SP beantragt? Offensichtlich bist du ja recht aktiv. --engeltr 21:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da die SP nie legitimiert war müsste die ursprüngliche Sperre von zwei Wochen wieder eingesetzt werden, oder nicht? -- Liliana • 21:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das ein Fakekonto war, so ist die SP ungültig und somit auch die Sperraufhebung. Wenn sie OK war, dann verlangt es nach einer Sperre für die letzten Edits. -jkb- 21:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aua…! Ich hoffe nur, dass dieser „geniale“ Schachzug nicht dazu führt, über irgendwelche formalen Konstruktionen die Sperre von FT wieder einzusetzen. --Richard Zietz 21:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1 So isses. --[-_-]-- (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig? Das Sperrprüfungskonto muss verifiziert werden, das aber wurde unterlassen? Das wäre dann ein grober Adminfehler, nichts anderes. --[-_-]-- (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Einschub: Es wäre ein absurder Formalismus..., die Sperre nun wieder einzusetzen und sich über die materiellen Erwägungen hinwegzusetzen [15].--Hans Castorp (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

-1 FT hat entweder nie eine Sperrprüfung beantragt oder danach wild herumbeleidigt. Konstruieren musst man da nicht viel... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

ein faker. vermtlich fernbacher. warum sollte ich so ewtwas schreiben. die gesamte sperrprüfung habe ich eben erst gelesen. mein sperrprüfkonto ist ein anderes. ich bin mit einem sofortigen cu/a einverstanden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein erneutes Einsetzen der Sperre: da die Nicht-Verifizierung anscheinend niemandem aufgefallen ist, werte ich die Entsperrung FTs als "Gottesurteil". --Felistoria (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

"Das offene System und seine...Feinde" [16]. --Hans Castorp (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Regeln der Sperrprüfung müssten also geändert werden. Eine Sperrkontoprüfung müsste zwingend sein. Ansonsten: wie Felistoria. --[-_-]-- (Diskussion) 21:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wieso soll die Sperraufhebung gültig sein? FT wollte doch gar nicht entsperrt werden 188.22.22.78 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

folgendes: ich erhielt einige e-mails. danach habe ich mich mit meinem tatsächlichen sperrprüfkonto angemeldet. hatte mehrere bks. ich versichere, dass das sperrprükonto nicht von mir angelegt oder benutzt wurde. ein übler witz aus dem sockenzoo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Einen CU kann man hier zwar sicherlich machen, aber ich denke, derjenige der hinter dem SP-Account steckt, wird nicht so dumm gewesen sein, das so zu machen, dass man ihm mit einem CU-Antrag beikommen kann. Aber probieren könnte man's zumindest. Wäre auch interessant, wer das gewesen sein könnte. Davon abgesehen müsste man wohl in den Regeln verbindlich festlegen, dass ein SP-Account erst dann aktiv werden darf, wenn der Account verifiziert wurde, falls das nicht schon der Fall ist. Ich kenn mich da in den SP-Regeln nicht so detailliert aus und weiß nicht, ob das da schon irgendwo drin steht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

also man, der zweite. Es ist doch da, "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.", Intro SP. -jkb- 21:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Halten wir fest:

• um 14:14 eröffnet ein Benutzer als FT-Sperrprüfungskonto die SP. Vom Tonfall her "typisch FT"
• um 19:04 entsperrt Hans Castorp FT. (nach fast 5 Stunden)
• um 19:14 wird die SP-Socke gesperrt.
• um 19:21 taucht FT wieder auf, um abzustreiten, dass das seine Socke war.
• Während der Sperrung hat FT keinen einzigen Beitrag auf seiner Disk geschrieben.

Also ich plädiere für eine genauere Prüfung. Es könnte natürlich ein Fake sein, aber meistens stimmt doch die naheliegendste Theorie... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Derjenige, der das SP-Konto angelegt hat, war aber so dämlich, die VM gegen das SP-Konto unter dem SP-Konto anzulegen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

(1000 BKs später) Erledigt. Per AGF sieht das Ganze wohl wie ein Missbrauch durch ein vermeintlich von FT stammenden SPP-Kontos aus. Dieser ist weder dem echten FT aufgefallen (gibt hier ja keine Anwesenheitspflicht) noch hat ein admin auf eine Verifizierung des SPP-Kontos bestanden was formal hätte passieren müssen. Wenn wieder mal jemand einen admin, der auf sowas besteht, einen "Regelfetischisten" o.ä. schimpft, sollte dieser Fall als gegenantwort ausreichen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Habe eben kurz die Edits des vermeintlichen Sperrprüfungsaccounts durchgecheckt (überschaubare Chose ;-). Empfehle das jedem, der hier frei Luft Zusammenhänge konstruieren möchte. Erste 3 Edits: formale Sperrprüfung, bereits mit kleinem eingebauten Eigentor. Im Mittelfeld Unflat, inklusive dem hier anlassgebenden Vorwurf. Teil 3: Selbstmeldung :-))) (s. obendrüber), inklusive Sahnehäubchen in der Betreffzeile, in der Hozro, der für Entsperrung war, als „lump“ bezeichnet. Klar – ganz typisches Verhalten von FT. Alles in allem nicht schlecht – falls eine Wiedereinsetzung der Sperre mit dem ganzen Pipapo erfolgen sollte. Ich tippe übrigens auf MARK; der hatte bei derlei Foppereien die professionelle Erfahrung. --Richard Zietz 21:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

BK: BK: Nach unten verschoben und ergänzt: Ich gebe zu, einen Fehler gemacht und nicht auf die Verifizierung gewartet zu haben. An diese Form der Trollerei habe ich in der Tat nicht gedacht und mich auf das Inhaltliche konzentriert. Dennoch glaube ich, daß es eine absurder Formalismus wäre, nach dem Verlauf der Sperrprüfung die Sperre nun wieder einzusetzen und sich über die materiellen Erwägungen hinwegzusetzen [17]. Daß ich die Wortwahl FTs. usw. nach wie vor für nicht hilfreich halte, habe ich deutlich gemacht.--Hans Castorp (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

(nach mehfrach bk) siehe auch der störbeitrag der ip-adresse 188. oben. ich schließe mich den argumenten in der sperrprüfung nach dem text des fakers an. der sperrprüftext ist nicht von mir. mein stil wurde schlecht imitiert. das konto ist nicht mein sperrprüfkonto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schon sehr skurril das Ganze: Jetzt wird schon per „Gottesurteil“ entschieden. Ob die vielen Accounts, die schon auf bloßen Verdacht durch FT gemeldet und beleidigt wurden, auch mal so ein „Glück“ haben werden? --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da Martin Bahman auf „erledigt“ gesetzt hat, schlage ich vor, das so zu akzeptieren und den Diskussionsbedarf auf der Sperrprüfungs-Disk fortzusetzen. --Richard Zietz 21:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Per Martin Bahmann um 21.39 Uhr erledigt. Bitte auf der Disk weitermachen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: CU--engeltr 21:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:194.149.241.3 (erl.)

194.149.241.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann ich nich drüber lachen. -- Björn 21:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

194.149.241.3 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Lapplöschmann. –SpBot 21:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts des Sperrlogs erhöht bis Mai. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:80.138.25.249 (erl.)

80.138.25.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

80.138.25.249 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.245.57.129 (erl.)

87.245.57.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Fußball-Ligasystem in Deutschland. --EricWik (Diskussion) 21:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

87.245.57.129 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: Arabsalam Benutzer: Phi (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --87.78.238.138 21:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, der Benutzer Arabsalam löscht wiederholt folgenden Abschnitt: [18] Vermute, weil sich sein Diskussionskumpane Phi verplappert hat. Dieser spricht von seinem bereits 7 Jahre währenden missionarischen `'"Kampf gegen Verschwörungstheoretiker"' [19]. Bitte beide prüfen, und darauf aufmerksam machen, daß Wikipedia keine Spielwiese für persönliche Missionszüge ist. Den gelöschten Abschnitt bitte wieder in die Diskussion einfügen, gerne auch ohne den Verweis auf die militärgeheimdienstliche Operation Gladio. Danke und ein schönes Wochenende allen Beteiligten.

Na für die Meldung, Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), hättest du dich nicht ausloggen müssen.--Arabsalam (Diskussion) 22:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Beitrag war zu Recht gelöscht worden, da er grob den Richtlinien für Artikeldiskussionsseiten widersprach.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Bomzibar

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrfach sinnvolle Edits: [20], [21]. --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 22:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist das Meinungsbild nach dem der Interwikilinkskrams nach Wikidata angenommen wurde? --Bomzibar (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe deine Disku, das muss kein zweites Mal diskutiert werden. -- Liliana • 22:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Revertiert wieder. --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 22:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Auf meiner Dikussionsseite kommt nur ein Ist nun mal so. Zeigt mir auf, warum ich die Verlagerung nach Wikidata nicht unterbinden darf. --Bomzibar (Diskussion) 22:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel gehören nicht dir. Es besteht ein einhelliger Konsens in der Wikipedia für das Wikidata-Projekt, und es gibt keinen Grund, aus deinen eigenen Artikeln WD komplett auszuschließen. -- Liliana • 22:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein Konsens, dass bedeutet im Umkehrschluss, dass ich dich und die IP genau so hier wegen Vandalismus melden kann oder? --Bomzibar (Diskussion) 22:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du bist lustig. Mach doch. --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 22:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

ich sehe hier nur ein ganz bewußtes Stören der Arbeit von Wikimedia durch den Benutzer Bomzibar, der aufgrund dessen, dass er ganz bewußt geschieht, um eine eigene Meinung duchzuprügeln, einer entsprechend drastischen Ahndung bedarf ( >>1 Tag Sperre + Verbot weiter derartiger Aktivität). Ich bau mir mal meine eigenen Regeln und Wikimedia solle bittschön beweisen, dass die im Recht sind? Nö. die sind als Betreiber immer im Recht. So was brauchen wir nun wirklich nicht.andy_king50 (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wikimedia und Wikipedia sind ja nun nicht genau das gleiche. --Bomzibar (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: 1plus$ist5

1plus$ist5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt grösseren unsinn als ich nach einem kasten bier ;-) -Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 22:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

"Mehr Unsinn als Hilarmont nach einem Kasten Bier" ist nun aber kein Sperrgrund. Angesprochen hast Du den Account nicht? --Felistoria (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich musste jedenfalls herzlich lachen über das Kunstwerk, das er geschaffen hat. Die Kemptener Bevölkerung identifiziert ihre Heimatstadt mit dem Bauwerk und wird leider Abgrissen. Ich glaube eher nicht, dass der User uns mit enzykopädischen Artikeln beglücken wird, aber bisher sind dieser schöne Satz und "Der Papst Ort" als Einfügung in Marktl seine gesammelten Werke. Erstmal fragen, was er sich bei solchen Edits denkt, wäre hier das Gegebene. Sperre noch nicht nötig.--Mautpreller (Diskussion) 22:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

ahem: [22] --80.140.225.28 22:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Unsinnsüberschrift. --TotalUseless Rückmeldung) 22:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wegen „ahem“. Ich habe mir die Lage der Schule auf Google-Maps angesehen und mit dem Foto verglichen: der Erker befindet sich im Nordwesten der Schule. Marktl am Inn ist in den Augen zumindest eines Teils der Einwohner wohl die „Papst-Stadt“, weil halt Geburstosrt von „Wir sind Papst“. Ich halte die Edits eher für unbeholfen, eine Sperre sollte vorläufig nicht sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Könnte vielleicht hilfreich sein, 1plus$ist5 auf seine Edits und die Nutzung der Vorschaufunktion anzusprechen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Kita-Geiselnehmer (erl.)

Fröhlicher Kita-Geiselnehmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 22:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fröhlicher Kita-Geiselnehmer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Hodenberger (erl.)

Hodenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Urheberrechts-Troll --Emergency doc (Disk)^RM 22:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

22:53, 5. Apr. 2013 Wnme (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Hodenberger (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 23:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Engeltr

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum zweiten Mal belegte Textpassage, die von mir und Atomic bearbeitet worden war. [23] Ich möchte mich an dem Editwar nicht beteiligen und revertieren, darum die Meldung. Bitte die Passage wiederherstellen und Engeltr sanktionieren. So geht's nicht. --fiona (Diskussion) 23:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

<nicht sachdienlichen Beitrag entfernt> Um 16:53 entferne ich den Absatz mit Begründung. Nachdem Fiona länger im Artikel arbeitet revertiert sie um 20:19 mit der "Begründung": Vandalismus der gesperrten Socke rückgängig gemacht. DIes ist offensichtlich nicht richtig, zwar gab es eine "Socke" o.ä., diese hat aber ganz andere Beiträge gemacht (noch nicht einmal in diesem Abschnitt). Da die "Begründung" (so sie eine ist) somit hinfällig ist stelle ich meine Bearbeitung wieder her. Die Begründung lautet im übrigen auch nicht "keine Belege" sondern "nicht Relevant für den Artikel". --engeltr 23:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Tirpitzprinz (erl.)

Tirpitzprinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 23:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tirpitzprinz wurde von JD unbeschränkt gesperrt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Iste (D) 23:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Primeval: New World

Primeval: New World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte bitte jemand die 3 Versionen des Artikels (22.25 Uhr, 23.14 Uhr und 23.23 Uhr) des heutigen Tages versionslöschen? Da wurde im ersten davon ein Weblink auf eine einschlägige, urheberrechtsverletzende Download-Seite eingefügt, der dann in den beiden darauffolgenden Versionen auch noch drin ist. Die Änderungen habe ich bereits revertiert. Ich habe vor einem Jahr oder so schon mal einen ähnlichen Fall gemeldet, der dann wegen Urheberrechtsverletzung auch versionsgelöscht wurde. Deswegen melde ich diesen aktuellen Fall jetzt auch hier in der Annahme, dass eine Versionslöschung, so wie auch damals, angebracht ist bei einem Weblink auf urheberrechtsverletzende Websites. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:38, 5. Apr. 2013 (CEST)