Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2013

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bühler nach Kategorie:Bühler AR (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.74.182 00:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, denn das AR ist kein offizieller Namensbestandteil sondern nur zur wikiinternen Unterscheidung beigefügt. Dies müsste dann sowohl im Hauptartikel, wie auch in der Kat in eine Klammer gesetzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Lutzenberg nach Kategorie:Lutzenberg AR (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.74.182 00:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, denn das AR ist kein offizieller Namensbestandteil sondern nur zur wikiinternen Unterscheidung beigefügt. Dies müsste dann sowohl im Hauptartikel, wie auch in der Kat in eine Klammer gesetzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Wurde auf dem direkten Weg erledigt. Für solchen Formalkram muss man braucht es keine Diskussion mit den üblichen Dauerdiskutanten. --NCC1291 (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Und damit steht die Kat nun auf dem falschen Lemma. Aber was interessieren denn Formalien, wenn man nur seine unüberlegten Sinnlosverschiebungen durchsetzen kann. Naja, ich erwarte ohnehin von den meisten "Mitarbeitern" des blödsinnigen Projekt:Kategorien ja keine sinnvollen Aktionen. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Es mag Universen geben wo du Recht hättest - und das auch auf kultivierte Weise zum Ausdruck bringen könntest. Dieses gehört aber offensichtlich nicht dazu. --NCC1291 (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach weißt Du, Recht haben und Recht bekommen sind nicht immer das gleiche. Hier, insbesondere in Geografie- und Politikartikeln, hat sich das ja schon länger herauskristallisiert, dass meistens die Recht bekommen welche am wenigsten Ahnung, aber die größte Klappe haben. Aber wenn ihr unbedingt diese POV-Begriffsfindungen haben wollt, dann sollt ihr sie haben. --Pfiat diΛV^¿? 06:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Schon länger nicht mehr in der Schweiz gewesen, was? Die Kantonskürzel sind keine Wikipedia-Erfindung, sondern Usus in der Schweiz. Einfach mal über den Tellerrand rausschauen, kleiner Tipp. --Århus (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn das in der Schweiz Usus sein soll, dass die Orte dort so benannt werden, warum steht dann in der Einleitung von Lutzenberg AR

• „Lutzenberg ist eine politische Gemeinde im Vorderland des Kantons Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz.“

und nicht

• „Lutzenberg AR ist eine politische Gemeinde im Vorderland des Kantons Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz.“?

Wenn der Ort nicht Lutzenberg heißt, sondern Lutzenberg AR, sollte er auch im Text so bezeichnet werden. Im Übrigen steht im BKH:

• „AR ist das Kürzel für den Kanton Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz und wird verwendet, um Verwechslungen mit anderen Einträgen des Namens Lutzenberg zu vermeiden.“

Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass der Ort eigentlich doch eher Lutzenberg heißen dürfte und nicht Lutzenberg AR. Dasselbe gilt auch für Bühler AR bzw. Bühler. Und die Orte in Aargau sehen aus wie die Bühler AG, also Abtwil AG, Arni AG, Auenstein AG oder auch Holderbank AG, was erst recht verwirrt, da man dort Unternehmen wie Holcim (Rechtsform: Aktiengesellschaft, früherer Name: Holderbank) vermuten könnte. Man sollte die Kürzel also besser in Klammern setzen, da sie offensichtlich nur bei Orten verwendet werden, wo das Lemma mehrdeutig ist, somit dienen sie zur wikiinternen Unterscheidung der Lemmata und sollten dann in Klammern stehen, dann würde auch die Assoziation zur Aktiengesellschaft im Falle von Aargau vermieden. Im Übrigen steht auf der offiziellen Website auch der Name Lutzenberg, ebenso auch im Impressum. Insofern ist der Name der Stadt nicht Lutzenberg AR. --Geitost 20:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Name ist nicht Lutzenberg AR, versteht sich, aber es ist in der Schweiz etablierte Praxis, bei mehrdeutigen Ortsnamen das Kantonskürzel (wie in ISO 3166-2:CH festgehalten) nachzustellen, wenn eine Unterscheidung nötig ist (wie z.B. bei uns) und dies meist ohne Klammern. Dieser Praxis folgen wir hier in der Wikipedia seit vielen Jahren und dies bisher völlig problemlos, ich sehe da gar keinen Änderungsbedarf. Wobei hier natürlich sowieso der falsche Ort ist, um über diese generelle Praxis zu diskutieren. Gestumblindi 20:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Das versteht sich eben nicht von selbst, weil der Zusatz nicht wie bei allen anderen Unterscheidungszusätzen in Klammern steht. So, wie das Lemma aussieht, müsste der Ortsname dann tatsächlich auch Lutzenberg AR lauten, warum sollte es kein Problem sein, wenn man die Leser absichtlich damit verwirrt und es auch besser ginge, nämlich wie üblich mit Klammern? Wenn die Nachstellung des Kürzels nur der Unterscheidung dient, ist ein Klammerlemma das hier allgemein etablierte, übliche Mittel der Wahl. Sonst geht der Leser automatisch wegen der hiesigen Gepflogenheiten davon aus, dass der Ort korrekt Lutzenberg AR heißt. Unterscheidungszusätze der Orte sind doch keine offiziellen Namensbestandteile. Gerade die Ortsnamen mit AG-Zusatz wirken schwer verwirrend, da bin ich auch schon drauf reingefallen. Ich halte die Diskussion darum nicht für erledigt. Man kann das aber gerne auch mal woanders diskutieren, warum das eigentlich so gemacht wird, abweichend von jeder hier üblichen Praxis.

Und in ISO … stehen doch nur die verwendeten ISO-Codes. Zur Unterscheidung von Ortsnamen in NRW verwenden wir ja auch nicht Lemmata wie XYZ NW analog zu ISO 3166-2:DE oder auch XYZ NRW (wie NRW üblicherweise abgekürzt wird), ebenso wenig für andere dt. Bundesländer oder US-Bundesstaaten oder dergleichen. Da gibt es ausschließlich Klammerlemmata und daran sollte man sich auch hier orientieren (die WL von den jetzigen Lemmata sollten natürlich bleiben, wenn diese Bezeichnungen oft so genutzt werden). Und spräche etwas gegen eindeutigere Lemmata wie XYZ (Kanton), damit auch jeder Leser direkt am Lemma erfassen kann, was gemeint ist? Abkürzungen in Lemmata sind ebenfalls nicht üblich. Nimm es als Anregung mit, die Diskussion kann dann ja woanders weitergeführt werden. Ich halte diese Form der Lemmata jedenfalls für arg ungünstig. Sie sind weder klar und eindeutig (ohne die Klammer) noch aussagekräftig (wegen des Kürzels) und drittens insbesondere bei AG sehr verwirrend. So was sollte man allgemein besser sein lassen. Außerdem sind auch gerade bei Kats (aber auch bei Artikeln) Abkürzungen eher unerwünscht und der Trend geht eindeutig zum Ausschreiben aller Abkürzungen, auch der offiziell verwendeten. Spricht alles gegen diese Katnamen. --Geitost 21:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Solche Zusätze ohne Klammern sind in der Schweiz aber etablierte Praxis, wie gesagt. Schau dir mal die Homepage deines Beispiels Holderbank AG an: http://www.holderbank.ch/ - was siehst du im Schriftzug am Kopf der Seite? :-) Oder http://www.arni-ag.ch/ - das "AG" sogar gleich in der URL und prominent als klammerloser Zusatz auf der Seite ("Gemeinde Arni AG"). Abtwil AG setzt den Zusatz auf seiner Homepage in Klammern, aber das ist weniger üblich. Siehe auch das Ortsschild, das ist die in der Schweiz übliche Beschilderung was auch dazu beigetragen haben mag, dass diese Form des Zusatzes populär ist. - Gemeinden, bei denen innerhalb der Schweiz keine Unterscheidung nötig ist (wie Lutzenberg, die anderen Orte dieses Namens liegen ja in Deutschland) verwenden natürlich üblicherweise keinen Zusatz, aber ich halte es für richtig, hier einem einheitlichen, nämlich dem üblichsten Muster zu folgen. Sicher könnten internationale Leser gelegentlich verwirrt werden - wenn es nicht den Baustein gäbe, der sofort darüber aufklärt, was der Zusatz zu bedeuten hat. - Und wie schon oben gesagt und worin du mir ja zustimmst: Hier ist die Diskussion eh falsch. Die Namen der Kategorien sollten den Namen der Artikel folgen, und wenn du das tatsächlich für die mehreren hundert Schweizer Ortsartikel mit Kantonskürzel ändern möchtest, schlage ich eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz vor. Gestumblindi 22:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Das mag alles sein, schwierige Baustelle. Führt aber unter anderem auch dazu, dass man selbst auf solche Orte diese Zusätze anwendet, wo das eigentlich dort nicht üblich ist. Andersherum werden hier gerade Kats zu Kats mit Doppelklammern umbenannt, weil die Klammer im offiziellen Namen steht. Und wenn es gar keine Klammer im Namen gibt wie hier zu sehen („Münster in Westfalen“), gibt es trotzdem ein Lemma mit Klammer drin (Münster (Westfalen)). Warum sollte man davon nur bei Schweizer Orten abweichen? Selbst unter [1] steht unten bei der Adresse auch nur Arni und nicht Arni AG (dort ist es mitsamt der PLZ auch eindeutig). Und wenn die Klammern auch vorkommen und hier üblich sind, sollte man die schon wegen der besseren Allgemeinverständlichkeit bzw. der besseren Erfassung des Lemmas vorziehen. Diesen Baustein sieht man auch bei den Kats gar nicht und auch nicht in Kats, wo diese verwirrenden Lemmata drinstehen, sondern erst im Artikel selbst. --Geitost 23:23, 1. Mär. 2013 (CET)

--> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz bei Bedarf ;-) Gestumblindi 17:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Neptun (erl.)

Das ist keine Kategorie, sondern ein Brainstorming. Gemeinsam ist nur Neptun irgendwo im Lemma Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2013 (CET)

klar behalten, wir haben eine ganze Reihe von Kategorien, die als Themenkategorie ausgstaltet sind, siehe beispielsweise Kategorie:Odin, usw.

Klar behalten. Im übrigen ist ein falsch einsortierter Artikel kein Löschgrund einer Kategorie, daher klar behalten wie alle die anderen Themenkategorien zu den einzelnen Gottheiten auch. 92.72.103.75 09:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine klare und zulässige Themenkategorie, daher eindeutig behalten. -- GMH (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Da die Oberkategorie aber Kategorie:Gottheit als Thema ist, gehört die Kategorie nach Kategorie:Neptun (Mythologie). Denn dort wird die Gottheit beschrieben. 213.54.135.149 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Sehe das wie 213.54.135.149: Neptun ist ja eine Begriffsklärung, hier wäre Kategorie:Neptun (Mythologie) richtig. Gestumblindi 03:57, 28. Feb. 2013 (CET)

behalten, als themenkat. ggf umbenennen wie vorgeschlagen -- ^Thomas 07:53, 28. Feb. 2013 (CET)

bleibt als gültige Themenkategorie, wird aber gemäß Hauptartikel verschoben. IW 20:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Aktionstag (Deutschland) (LAE)

Doppelung zur Systematik unter Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag nach Staat. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/4#Gedenk-_und_Feiertage_.28erl..29. 213.54.52.52 22:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Wieso Doppelung? Unterkategorie von Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) -- Gödeke ☠ 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Catscan zwischen Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) und Kategorie:Aktionstag genügt. Parallele Systematik unnötig. 213.54.52.51 23:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ein Blick in die Kategorie:Aktionstag (Deutschland) genügt. -- Gödeke ☠ 23:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Verweis auf Catscan ist kein zulässiger Löschgrund --Pfiat diΛV^¿? 06:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Gedenktag (Deutschland) (LAE)

Siehe oben. Catscan zwischen Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) und Kategorie:Gedenktag genügt. 213.54.52.51 23:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ein Blick in die Kategorie:Gedenktag (Deutschland) genügt. -- Gödeke ☠ 00:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Ein Verweis auf Catscan ist ohnehin kein zulässiger Löschgrund --Pfiat diΛV^¿? 06:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Kobe Tai

Eine Löschdiskussion der Seite „Kobe Tai“ hat bereits am 6. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Keine Porno-Preise und sonst Statistenrolle und Backgroundgesang. Wurde zwar schonmal gelöscht[2], das ist aber schon her.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 00:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Die RK in der Summe sind m.E. erreicht. War wohl eines der ersten Vivid-Girls , wenn nicht sogar die erste mit asiatischem Background. zudem einige Auftritte ausserhalb pron , die en-kollegen listen es auf. Mainstream Films. Tendiere zum Artikelverbessern und Behalten. --Dadawah (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte schwer davon abraten mit rassischen Argumenten zu arbeiten. "Erster Neger im Porno", "Erste Kleinwüchsige im Porno" etc. würde ich ebenso wie "Erstes asiatischstämmiges Dingensgirl im Porno" eher als Diskriminierung, denn Auszeichnung betrachten. WB Looking at things 07:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem weil es in den USA, wegen der Vielfalt an Herkunftsländern, zwingend früher oder später jede Nation einmal erwischen musste. Und das die Dame mal etwas als Backgroundsängering gejobbt hat, ist nur ein Zeichen dafür, dass sie Gesangstalent hat. Wo sollen jetzt die RK auch nur angekratzt werden? Wir werden wohl keine vollständige Liste von Vivid-Girls haben wollen wie in der WP:EN. Mag ja sein, dass das für einen Amerikaner von Interesse ist, welches Pseudonym da gerade auf dem Bildschirm liegt, aber wir haben ja nun eigene Produktionen. Kann man getrost darauf verzichten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:44, 27. Feb. 2013 (CET) P.S.: Warum liegt hier denn Stroh rum?

Sollte sie im Abspann des Films Very Bad Things genannt werden, kann man diese Diskussion mit LAE beenden, auch wenn sie laut IMDB unter Pseudonym dort mitgespielt hat. Gemäß der Handlungsbeschreibung des Films handelt es sich immerhin um eine Schlüsselrolle für die weitere Handlung. Wer die Möglichkeit hat, sollte das bitte kurz überprüfen. --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Film nicht gesehen, aber die Kritiken deuten auf einen schlechten Film hin. Ist der denn überhaupt mal in den Kinos gewesen oder ist das nur ein B-Movie? In diesem Fall wäre doch ziemlich egal, ob die Dame dort im Abspann genannt wird oder nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Ob Wikipedianer X den Film gesehen hat oder nicht, spielt keinerlei Rolle. Ob es ein guter oder ein schlechte Film ist, erst recht. Die Frage, ob der mal in den Kinos gewesen ist, lässt sich mit einem Klick auf IMDB beantworten. [3]. Der Film hat ja sogar einen Eintrag im LdiF. Bitte wenigstens erst informieren, dann schreiben. --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Trollantrag. Massenweise LAs auf Artikel aus einem Themengebiet sind nicht nachvollziehbar. Politik (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Trollbeitrag. Wenn ich mir die Beiträge von Kriddl ansehe, dann hat er zwei(!) LA seit dem 22. gestellt. Damit kann von Massen keineswegs die Rede sein. Gibt es irgendein Argument für oder gegen den LA von Dir? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Im 10-minütigen Abspann neuerer Filme werden auch die Hilfsbuchhalter aufgelistet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn es momentan nicht ganz so viele waren, macht sich Kriddl immer wieder einen Spaß daraus. Daher passt die Bezeichnung Trollantrag. Politik (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Na, dann würde ich Kriddl doch bitten, dass mal zu kommentieren. Ich sehe den LA jedenfalls als gerechtfertigt an. Ein paar Mal nackig vor der Kamera gewesen zu sein bedeutet für mich keine Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Sofern das zur Relevanzbewertung beiträgt: In Very Bad Things hat die Dame tatsächlich eine Figur mit Schlüsselrolle gespielt. --Lakra (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Na, das mit der "Schlüsselrolle" bezweifel ich mal: Die Leiche bei Kriminalfällen ist ansich eher das typische Beispiel für eine Statistenrolle. Ansonsten überlese ich irgendwie bestimmte T-Worte, weil nich sonst Mitarbeiter zur V-Seite schleppen müsste. Ansonsten sehe ich das eher so, dass Politik sich da ein wenig verrannt hat. Darf er von mir aus.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn man ein wenig sucht, findet man durchaus Informationen über die Beteiligung von Frau Tai an dem Film. Bei Dailymotion [4] findet sich beispielsweise ein Zusammenschnitt des Lapdances, den sie dort vorführt. Und dieser Zusammenschnitt ist immerhin schon fast 2 Minuten lang. Das ist für mich kein Statistenauftritt im Sinne der Leiche in einem Krimi, die nur für wenige Sekunden gezeigt wird. Weiterhin ist durch ihren Exklusivvertrag mit Vivid Entertainment als sogenanntes Vivid Girl die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ziemlich eindeutig. Aber die 11 anderen Wikipedien irren sich natürlich mal wieder gewaltig. Ebenso die konstant 50 bis 100 Wikipedia-Leser, die täglich den Artikel aufrufen. --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Rolle war übrigens erwähnenswert genug für eine Erwähnung samt Angabe der Darstellerin in der Rolling Stone [5], der Variety [6], Chicago Sun Times [7], CNN [8] oder LA Times [9]. Und dabei bin ich nichtmal alle "Top Critics" bei Rotten Tomatoes durchgegangen. Von einer unbedeutenden Statistenrolle zu sprechen, ist wohl wirklich nicht angebracht. --Konsequenz (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2013 (CET)

An sich mag eine Leiche in einem Krimi eine unbedeutende Nebenrolle sein (bei Kriminalfällen ist ihre Rolle sogar sehr entscheidend ;). Weder das eine noch das andere hat mit einer Beurteilung des Sachverhalts in diesem Film zu tun, der sich anders als "an sich" darstellt -es ist eine Schlüsselrolle (und -szene). Glaub es oder überzeug Dich selbst, Kriddl. (Ob das allein allerdings Relevanz stiftet, keine Ahnung.)Und vermutlich ist der "Beware-of-Drugs-Effekt" der Badezimmersequenz größer als bei so mancher Präventionskampagne, aber das ist natürlich PA ;) --Lakra (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2013 (CET)

• Das ist ein Wiedergängerlöschantrag und somit eigentlich ein LAE-Fall. Der Löschgrund trifft desweiteren nicht zu, da Relevanz durch die Rolle in Very Bad Things nachgewiesen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Ernst August von Hannover (1983)

Relevanzprüfung bitte. "Sohn von" reicht nie, RK werden nicht mal gestreift. Medienaufmerksamkeit nicht vorhanden oder dargestellt. Lebt, arbeitet und hat ein Haus. Das war's dann auch schon. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 06:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenigstens scheint er nicht zu Gewaltdelikten und einer eher - wie soll ich sagen - archaischen Form der Reviermarkierung wie sein Vater zu neigen. Ist das schon ein Alleinstellungsmerkmal für einen Adligen? WB Looking at things 07:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Bisher sehe auch keine Relevanz, nur adliges Namedropping.--Berita (Diskussion) 07:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Kine Relevanz erkennbar.--Tvwatch (Diskussion) 07:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Berita und Tvwatch zu, es ist keinerlei Relevanz zu erkennen, daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem scheint es auch nicht sein Wunsch zu sein, in der Öffentlichkeit präsent zu sein (gibt schon mal einen Sympathiepunkt). Also wird es auch nicht viel über ihn zu berichten geben in Zukunft. In Summe hat er bisher keine erkennbare Relevanz und ich erwarte auch keine. Sollte er mal ein paar Mrd. Pfund bei seiner Bank klauen, dann können wir ihm immer noch einen neuen Artikel widmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Kann man alles so sehen, und wenn er gelöscht werden soll und alle einverstanden sind, sei das so. Argument für den Erhalt ist, dass E.A. nun mal der künftige Chef eines der ältesten, ehemaligen europäischen Herrscherhäuser sein wird. Wenn das kein Argument ist, dann müsste man ja auch all die anderen Clan-Chefs aus der Wikipedia streichen. Freilich ist er noch nicht Chef, von daher stimmt es schon, dass E.A. zumindest im Moment noch keine Relevanz hat. Spätestens aber nach dem Tod seines Vaters wäre das sicherlich noch mal zu überdenken. Grüße von --Scheinschein 10:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Und was macht ihn dann enzyklopädisch bedeutend? Der Adel ist abgeschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Die historische Relevanz der Welfen macht ihn relevant, nicht weniger -- aber wohl auch nicht mehr, das stimmt schon. (P.S.: Nicht der Adel ist abgeschafft, sondern die Monarchie.)--Scheinschein 10:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Die historischen Zeiten, als das Haus von Bedeutung war sind aber ebendies: Historisch, damit ist er nicht relevant.--134.102.198.26 10:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Scheinschein, schau' doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Adel dahin, dann wird klar, warum ich den LA gestellt habe. Er hat als Mitglied eines nichtregierenden Hauses keine Relevanz, auch dann nicht, wenn er eines Tages Chef wird. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:31, 27. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Warum sollte die historische Macht/Bedeutung bzgl. Relevanz auf einen heute Lebenden abfärben? Nach einschlägigen Relevanzkriterien eindeutig nicht relevant, im Artikel sind keine Fakten genannt, die darüber hinaus Relevanz generieren könnten -> löschen --Wangen (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Alles einzusehen. Bin einverstanden. Trotzdem eine Grundsatzfrage: Was macht dann diesen Kandidaten für die Wikipedia relevant? Müsste man ihn nicht ebenso löschen? Das meine ich nicht polemisch (so wichtig ist mir E. A. weißgott nicht...). Nichts für ungut und danke für unpolemische Antworten--Scheinschein 10:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Gleiche Antwort: wenn er keine Relevanz über sein Unternehmen bekommt (sieht im Artikel nicht so aus), dann ist das auch ein geeigneter LK. Ich vermute mal, dass wenn wir lange genug in Deiner Familienchronik wühlen, findet sich auch ein Adliger, das macht Dich aber auch nicht relevanter als mich (ich weiß dass ich da was anzubieten hätte, juckt aber wie gesagt nicht). --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Eintrag selbst gelöscht. -- Sorry, war vielleicht etwas flapsig, aber ohne böse Absicht--Scheinschein 12:32, 27. Feb. 2013 (CET) .

Würdet Ihr bitte ernsthaft bei der Sache bleiben? Politik (Diskussion) 11:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mir jetzt gerade keiner Schuld bewusst. Was stört Dich an der Disk? Der letzte Satz mit dem fröhlichen Löschen? Naja, könnte man wegen WP:Disk Punkt 10 löschen, aber so wirklich schlimm finde ich das jetzt nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Einfach nicht ernstnehmen. PG 11:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Noch ein PA und wir sehen uns auf der VM wieder. Politik (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2013 (CET)

Dass ich dich nicht ernstnehme nach deinem Trollvorwurf oben und dem sinnleeren Beitrag hier, und auch sonst nicht, ist wo ein PA? PG 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel verfehlt die RK für Adel. Da auch ansonsten keine Relevanz vorliegt => löschen --Redonebird (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn man einem Nutzer sowas sagt ist das ein klarer PA, also halte dich gefälligst zurück. Politik (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Dann stelle bitte eine VM (auch wenn ich keine Chance dafür sehe). Hier ist jedenfalls jetzt Schluss, weil völlig oT. --> WP:Disk Punkt 10. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Yvonne Bauer (WP:LAE)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Tochter von und daher auf einem Posten. Enzyklopädisch bisher nicht in Erscheinung getreten. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten, Bauer leitet die Bauer Media Group, mit immerhin 2 Mrd. Euro Umsatz eines der bedeutendsten Medienunternehmen Deutschlands. --Kurator71 (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Unbedingt behalten!!! Mittlerweile ist Yvonne Bauer selbst Verlegerin der Bauer Media Group und damit eine mächtigsten Medienmangerinnen des Landes. --(nicht signierter Beitrag von 212.4.225.5 (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2013 (CET))

Als Verlegerin enzyklopädisch relevant, Eintrag in biograph. Nachschlagewerk, WP:LAE 2b --Polarlys (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2013 (CET)

U-Boot-Klasse UA

Hier werden verschiedenste Typen unter einem Lemma zusammengefaßt, das eine einigermaßen einheitliche Schiffsklasse erwarten läßt. Tatsächlich gab es keine Bootsklasse, die als UA bezeichnet worden wäre. Hier wird als Parallele zu den eher als Klasse (bzw. Sammlung mehrerer Klassen) zu sehenden UB, UC usw. ein Artikel konstruiert, der so keine Grundlage in der Literatur findet. Sprich, hier findet sich TF, siehe auch Artikeldisk. --Ambross 10:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Hat einer das als EN angebene Buch? Bodo Herzog: Deutsche U-Boote 1906–1966. Karl Müller Verlag, Erlangen 1999, ISBN 3-86070-036-7, S. 65, 71 und 88. Dann könnte der LA sicher besser bearbeitet werden. --Tomás (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Michael Mack

Enzyklopädisch nicht relevante Person aus dem Umfeld des Europa-Parks in Rust, der uns freundlicherweise diesen Beitrag eingestellt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Ruderclub Uster

Relevanz fraglich Jmv (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich nicht so. 1x Olympiateilnehmerin, 1x mehrfache Schweizer Meisterin (und Urverein einer Weltmeisterin) sollte IMHO reichen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Eine Olympiateilnehmerin reicht mMn für Relevanz aus. Behalten Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Mehrere Titelträger reicht laut RK für Individualsportarten aus. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Es müßte belegt sein, daß die Meisterschaften während der clubmitgliedschaften errungen wurden, denn auch hier färbt die Relevanz nicht auf frühere Vereine ab. Sonst wäre auch der früher besuchte Kindergarten relevant. PG 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

PLAY LIVE

Bitte kategorisiere den Artikel „PLAY LIVE“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

schwere Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 11:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Vor allem mal 'ne klassische URV, deshalb war der Inhalt auch ziemlich werblich. Den LA lass ich mal stehen, wenn die Irrelevanz festgestellt wird, muss sich auch das OTRS-Team nicht darum kümmern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Ewald Merkle

Honoriger CDU-Kommunalpolitiker, aber auch die Summe seiner Ehrungen schafft mMn keine Relevanz. Im Relevanzcheck nicht zur Anlage empfohlen, daher hier bitte mal prüfen. --Aalfons (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Seine Ämter machen ihn nicht relevant, aber die Ehrungenn. behalten Politik (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Bürger, der im Rahmen seiner Möglichkeiten seine Aufgaben erfüllt hat. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. —|Lantus|— 12:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Hatten wir doch gerade erst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2013#Heinrich_V.C3.B6lkel_.28bleibt.29

Dort 19 Jahre stv. Bgm einer 60.000-EW-Stadt + BVK und Ehrenbürgerschaft

Hier 26 Jahre stv. Bgm. einer 80.000-EW-Stadt + BVK + Landesverdienstmedaille + Ehrung des Min.Präs. + Päpstl. Orden + Ehrenbürgerschaft

Dazu hier erkennbare nachhaltige Leistungen für die Stadt .... bei über 3000 Wohnung kann man davon ausgehen, dass etwa 1/6 der Bewohner von VS in einer von seiner Gesellschaft gebauten Wohnung leben

Dazu überregional tätig als Vizepräsident des Bundes Deutscher Blasmusikverbände -- 109.48.77.1 13:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Liebe IP, so wie ich das sehe, hast Du den Vergleich etwas verfälscht, indem Du nur die Hälfte genannt hast, um (offensichtlich) den Unterschied deutlicher werden zu lassen:

Völkel: 24 Jahre SPD-Kreisgeschäftsführer + 40 Jahre Stadtrat + Fraktionsvorsitz + Vorsitz im Planungsausschuss + langjähriger stellvertretender Bürgermeister + Bundesverdienstkreuz + Ehrenring + Ehrenbürger + Namensgeber für eine Sportanlage

Merkle: 26 Jahre stv. Bgm. einer 80.000-EW-Stadt + BVK + Landesverdienstmedaille + Ehrung des Min.Präs. + Päpstl. Orden + Ehrenbürgerschaft

So sieht es aus. —|Lantus|— 14:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Merkle ebenfalls 42 Jahre Gemeinderatsmitgled und Zweitkandidat im Landtagswahlkreis -- 109.48.77.1 14:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Reicht mir in der Summe knapp, aber dennoch zum behalten aus. S. IP eins obendrüber. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Noch einmal zur Erklärung. Es ist ja ein zweischrittiges Vorgehen nötig. Erst wird jedes einzelne Faktum auf Relevanzstiftung untersucht, dann die Summe. Andere Artikel sind für die Bewertung unerheblich, soweit nicht die Argumente gegen das Löschen anwendbar sind. Im Hinblick auf Schritt 1 sehe ich in keinem einzelnen Fall, was Relevanz nach WP:RK stiftet, weder die Ehrungen noch die anderen beigebrachten Informationen. Da scheint eine Bewertung zwei Minuten nach Einstellung dieses Löschantrags schon von einer gewissen Hastigkeit geprägt. Und in der Summe? Genau das ist die Ermessensfrage, die bei Kommunalpolitikern, Heimatforschern, lokalen Künstlern usw. immer wieder auftaucht. Nun legen die Relevanzkriterien einen durchgehend starken Akzent auf überregionale Wirkung. Wenn also in der Gesamtschau auch überregionales Wirken vorliegt, kann damit mMn die Relevanzschwelle überschritten werden. Dies ist aber bei Merkle nicht zu erkennen. Wir haben nur ein einziges Überregionales: den Vizevorsitz im Bundesblasmusikverband (BDB). Aber erstens gibt es nur vier kleinere Regionen in Deutschland, wo der BDB überhaupt Mitgliedsverbände hat, zweitens besteht zumindest heute die zehnköpfige Verbandsleitung aus Präsident, Geschäftsführendem Präsidenten, dann vier (!)Vizepräsidenten und Kassenprüfern und anderen Funktionsinhabern, aber keinen Beisitzern. Hier ist keine enzyklopädische Relevanz des Amtes zu erkennen. So bleibt in der Gesamtschau ausschließlich Lokales, nicht einmal Regionales. Daher die Frage, ob mit diesen Argumenten die Löschung begründet werden kann. --Aalfons (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand den höchsten Orden der BRD, den höchsten Orden des Landes Ba-Wü, eine pers. Auszeichnung des Ministerpräsidenten und einen Orden des Papstes bekommen hat, ist es fast schon unerheblich, was er in seinem Leben gemacht hat. -- 109.48.77.1 15:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Schon das Bundesverdienstkreuz ist nicht per se relevanzstiftend, sondern nur Anhaltspunkt für Relevanz. Erst recht nur, wenn man weder etwas über die verliehene Stufe noch über das Jahr und den Grund der Auszeichnung erfährt, weil dafür die Quellen offenbar nicht ausreichen. Die Landesorden sind im Vergleich dann nachrangig. Der "päpstliche Orden" scheint einfach aus der lokalen Presse abgeschrieben zu sein – was ist das? Das ist alles unzureichend dargestellt, aber es sind ja 7 Tage Zeit. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK, die zahlreichen weiteren Ehrungen bis zum Papst nach Rom + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Bin kein Exklusionist, aber nicht staatsbeflissen. "Berufenere Stellen" müsstest du mal erklären, und das mit dem Papst-Mysterium auch. --Aalfons (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Der übliche zwanghafte Eintrag des Triebtäters nachdem er die Todesanzeige mit BVK gelesen hat. BVK ist ein Indiz (und eben ausdrücklich keine Relevanz per se - was aber gewisse Kreise nicht begreifen wollen), aber dann folgt eben nichts was den HErrn wirklich über die Relevanzhürde hebt. Eben die übliche Projektaufmischung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Na ja ... war ja zu erwarten, dass der hier auch noch aufschlägt. Komisch nur, dass es immer die BVK-Träger trifft und es immer die gleichen Accounts sind. Bei "Gerechten unter den Völkern", die in den RK an gleicher Stelle genannt sind, veranstaltet niemand solch ein widerliches Kesseltreiben. -- 109.48.77.1 17:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Da ist ja auch niemand, der diese so mit unzureichenden Artikelversuchen puscht - und ausserdem haben wir alle Angst vor den PC-Wächtern. Ausserdem ist dieser LA nicht von mir und meine LA treffen durchaus auch andere. DU brauchst dir also nichts einbilden. Hat der der Herr aus dem Europa-Park ein BVK - ich denke nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Dazu muss man wissen, dass Eingangskontrolle unter Erik Ohlsson es nicht mal geschafft hat, eine simple BKL regelkonform hinzubekommen. LOL.-- 109.48.77.1 18:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Und was hat das mit dem Herrn Merkle zu tun? Nichts, aber auch garnichts. Tatsache ist, das jemand hier massenhaft BVK-Träger vorstellt, über die es entweder nicht mehr zu berichten gibt oder bei denen man weitere Informationen erst auf Nachfrage bzw. durch Stellen eines LAs bekommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2013 (CET)

(BK) ?Triebtäter? Ich bin schuld: ich hab den Mann im Relevanzcheck vorgestellt, nachdem ich über die Staufermedaille gestolpert war. Ich weiß aber nicht, welche Orden relevant machen, deshalb habe ich mir die Artikelanlage verkniffen. Jetzt melde ich mich wieder an und eine liebe IP hat den Artikel erstellt, der sich halt nen LA eingefangen hat. Nachdem nun auch das BVK aufgetaucht ist bin ich schon dafür, den Artikel zu behalten, aber ganz unbefangen bin ich als Derjenige-Welcher natürlich nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Okmijnuhb, weißt du was über den ominösen Papstorden oder irgendwas Genaueres zum BVK, selbst wenn er nicht relevanzstiftend ist? Man schreibt sich ja hier die Finger wund, um die Diskussion beim Problem zu halten. --Aalfons (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Wie könnte ich? Ich wusste ja gar nicht, dass Merkle die auch hat. Wie gesagt, ich hatte nur gefragt, ob die Staufermedaille relevant macht. Kenne mich mit Blechsternen einfach nicht aus. In der Summe sehe ich Relevanz, kann aber auch nicht mehr sagen als im Artikel steht. Übrigens fand ich die Bemerkung der IP im Relevanzcheck gar nicht gehässig: Das war wörtlich zu verstehen, nicht ironisch: Ein Mensch mit derart hohen Auszeichnungen sei natürlich relevant, meinte die IP wohl. Aber das ist ja auch erledigt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:54, 27. Feb. 2013 (CET) PS: Was für ein Wirbel um einen so harmlosen Artikel: Man kann ihn problemlos behalten oder problemlos löschen, davon geht doch nicht die Welt unter...

Mit dem P.S. völlig einverstanden. Aber es geht hier um mehr als den Einzelfall – die Löschgrenze muss ständig neu ventiliert werden, weil sie auch für x andere Fälle taugen kann. Die Form der Diskussion – na ja. Bis jetzt hat der Vorgang 5 VMs generiert. --Aalfons (Diskussion) 19:08, 27. Feb. 2013 (CET) --Aalfons (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Finde den Mann in der Summe hinreichend relevant, auch wenn er wohl immer irgendwie „nur Zweiter“ war. Behalten. --Mgehrmann (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn das BVK alleine nicht reichen würde, was ich bekanntermaßen anders sehe, so ist hier doch spätestens in der Summe der TÄtigkeiten und Ehrungen definitiv Relevanz gegeben. Behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss-Einstein-Staffeln

Schloss Einstein (Staffel 1)

Dieser Antrag wurde aus verschiedenen Gründen gestellt:
- Bei den prägenden Schülercharakteren wurde einfach bei allen Folge 76 als „Ausstiegsfolge“ genannt – anscheinend ohne zu überprüfen, ob sie darin auch wirklich vorkommen. Deutlicher wird das bei den Schülern, die nur Nebencharaktere spielen, denn von ihnen treten nur wenige in besagter Folge auf, auch von den Dorfkindern sind nicht alle zu sehen. Bei Eltern und Verwandten sticht das am deutlichsten hervor, denn bis auf die Ausstiege, die in dieser Staffel schon vor Folge 76 erfolgten und damit auch so im Hauptartikel stehen, wurde hier einfach pauschalisiert. Die Rolle des Musikproduzenten Max Laditz taucht beispielsweise nur kurz in der 1. Staffel auf, in der letzten Folge aber nicht. Hier wurde also einfach eine völlig falsche Angabe gemacht, ohne sich vorher die Mühe zu machen, die Auftritte nachzuverfolgen. Das gleiche gilt für Karin & Eberhard Falke, die ebenfalls schon früher ihren letzten Staffelauftritt hatten, nämlich bereits vor Folge 70.
- Was die in der Eingangsbeschreibung als Artikelschwerpunkt genannte Episodendarstellung angeht, ist diese ebenfalls unrecherchiert geblieben. Bis auf die Ausstrahlungsdaten, die auch im Hauptartikel genannt werden, wurde sich hier nicht weiter die Mühe gemacht, die restlichen Daten zu überprüfen, sondern einfach ein Vermerk gesetzt, dass die kursiven Angaben nicht unbedingt(!) richtig sein müssten. Soviel zum Charakter und Gehalt der hier gelieferten Informationen.
- Zudem fehlen komplett die Inhaltsangaben zu den Episoden, was wiederum auf eher an der Oberfläche gebliebene Arbeit spricht. Denn wenn in einer Darstellung dieser Punkt schon von vornherein impliziert sein soll, dann dürfte diese Seite erst erstellt werden, wenn die Zusammenfassungen vollständig sind. Hier wird aber indirekt dazu aufgefordert, an diesem Punkt mitzuarbeiten, was in dieser Form allerdings nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein kann. Zuletzt wurden hier den Folgen ein Titel verliehen, den man sich erstens sparen kann, da die Nummerierung bereits genannt wurde, und zweitens wäre dem Buch „100 Folgen Schloss Einstein – Das Klassenbuch“ zu entnehmen gewesen, dass es für diese Folgen durchaus einen eigenständigen Titel gibt, der zwar nicht in der Folge selbst genannt wird, aber in eben diesem Buch mitsamt einer Folgenzusammenfassung zu finden gewesen wäre.

Insgesamt lässt sich ein unausgewogenes Verhältnis der Inhalte feststellen, da der in der Einleitung genannte Hauptpunkt insgesamt untergeordnet wirkt und außerdem nicht mehr vertretbar lücken- und fehlerhaft ist. Selbiges gilt – wie bereits geschildert – für die ebenfalls im Hauptartikel zu findenden Darsteller-Übersichten. Dieser Artikel hat bisher noch nichts weiter als den Status einer private Fanarbeit erreicht, die unausgereift und fehlerhaft ist und daher noch nicht hätte eingestellt werden dürfen. Bis auf genannte Fehler ist er noch dazu völlig redunant zum Hauptartikel. Nicht zuletzt, aber besonders aufgrund mangelnden Arbeitsaufwandes und ausgebliebener Untermauerung der an die Hand gegebenen Angaben sollte dieser Artikel umgehend entfernt werden, da er aufgrund der Doppelnennungen nicht nur irrelevant, sondern inhaltlich auch äußerst schlecht ausgearbeitet wurde. --87.171.255.130 12:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 2)

Bei diesem Beitrag verhält es sich genauso wie bereits zu dem über die 1. Staffel, doch es treten noch Punkte hinzu:
- Die Darsteller, die bereits in Staffel 1 zu sehen waren, werden hier mit ihrem ersten Auftritt in Staffel 2 genannt, wodurch der Eindruck entsteht, es handle sich jeweils um völlig neue Charaktere/Darsteller. Auf dieses Phänomen wird auch nicht in der Einleitung erklärend eingegangen. Zudem wird vermerkt, dass nach der Einstiegsreihenfolge sortiert wurde, die allerdings der der 1. Staffel entspricht, wobei die neuen Charaktere mit eingearbeitet wurden. Die korrekte Einstiegsreihenfolge ist wiederum dem Hauptartikel zu entnehmen, wo die Charaktere nach Schülergeneration aufgeführt und daher nur einmal genannt werden – nicht zweimal, wie bisher in dieser Art von Beiträgen. Übersichtshalber ist der Hauptartikel (seinerseits Unterartikel zum eigentlichen Serienartikel) allein in diesem Punkt klarer gestaltet, inhaltlich korrekt und daher völlig ausreichend.
- Da die 2. Staffel nicht mit einem Schuljahr endet, sondern mitten im laufenden, wird hier wieder die Pauschalität, die bereits im vorher genannten Beitrag deutlich hervorgetreten ist, sehr deutlich. Schüler wie Lehrer sind angeblich alle in Folge 116 noch einmal zu sehen, was aber nicht der Wahrheit entspricht, wenn man sich die Episode auf YouTube zu Gemüte führt. Besonders zu nennen ist hierbei dieses Mal der Schulrat Dr. Edel, der nur sehr selten auftritt (meist nur am Schuljahresende) – also nicht in Folge 116, wie hier angegeben, sondern in der 2. Staffel lediglich in Folge 100. Ähnlich verhält es sich zum Wachtmeister, der ebenfalls nur ganz selten zu sehen ist – und in Folge 116 eben nicht. Der Nebencharakter Holger Windscheit taucht lediglich ein paar Mal nach Folge 100 auf, da Vera nun beginnt, ihren Vater zu suchen. Er ist dann das nächste Mal erst wieder in Folge 128 zu sehen, in Folge 116 gar nicht. Diese paar Beispiele sollten jetzt auch nur aufzeigen, dass sich das schlechte Arbeitsverhalten und der fehlende Sinn einer enzyklopädischen Arbeit hier ungeachtet fortsetzt.
- Was die Folgendarstellung betrifft, gilt gleiches wie beim Löschantrag zu Staffel 1. --87.171.255.130 12:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 15)

Hier gilt gleiches wie für Staffel 1 und 2:
- Wieder wurden die Folgen nicht als Beleg herangezogen: In der ersten Folge der 15. Staffel hat das Schuljahr noch nicht begonnen, daher sind nur wenige Darsteller schon zu sehen. Noch dazu spielt sich das Handlungsgeschehen größtenteils in einem alten Schwimmbad mit einer kleinen Schülergruppe ab, was den Hauptschwerpunkt der Episode ausmacht. Hier allerdings werden alle Darsteller (bis auf die Neueinsteiger Constanze (Folge 690) und Jonny (691), deren Angaben aus dem Hauptartikel entnommen wurden) bereits genannt, wobei sich das Definitionsproblem bzgl. der Einstiege, die bis auf vier neue Rollen bereits die Staffel zuvor erfolgten, fortsetzt, da eine Erläuterung dazu fehlt. Gleiches gilt für die Lehrer, die in Folge 689 weder einsteigen, noch alle zu sehen sind (ebenso die Rollen in der Kategorie „Weiteres Schulpersonal“)
- Zu den Schüler-Nebencharakteren: Michael Piper ist eine Randfigur und taucht in Folge 689 nicht auf, Miriam Kreil ist ein Neueinstieg, der nur in Folge 739 auftritt, in Folge 740 nicht (hier also wieder pauschalisiert). In den Erklärungen zu Isabella Rückert wird vermerkt, sie sei die Tochter des Direktors einer Schule, die inzwischen geschlossen sei. Da sich der Artikel nur auf diese eine Staffel bezieht, ist diese Angabe völlig falsch, da die Schule erst nach dem Schuljahr geschlossen wird. Hier liegt also eine im Nachfolgenden unbedachte Kopie aus dem Hauptartikel vor – eben wie alle anderen Angaben außer den die Staffeleingrenzung angehenden Verbesserungen.
- Zu Eltern/Verwandten: Philipp Sonntag tritt als Herbert Knecht in dieser Staffel lediglich in den Folge 711 sowie 733–734 (nach seinem Tod nochmal in Folge 735) auf, nicht aber in der ersten Folge (ebenso sein Enkel Tobias, Hauptdarsteller bei den Schülern, nicht). Leonie Berger taucht innerhalb einer Staffel auch nur vereinzelt auf, in dieser erstmals in Folge 699 und später nochmal zwischen den Folge 721 und 725. Hier wird ihr ein Auftrittspensum die ganze Staffel über zugeschrieben, was wieder der in allen diesen Artikel betriebenen Pauschalität geschuldet ist.
- Bei den Gastauftritten lässt sich wiederum fehlende Kontinuität feststellen: In den Artikeln zuvor stand der Beruf des Gastauftretenden in Kleinschrift beim jeweiligen Namen selbst und eine Erklärung zu der Rolle in den Anmerkungen. Nun steht der Beruf in den Anmerkungen, was wiederum von fehlendem Überblick und Konzept zeugt.
- In der Episodendarstellung, um die es – wie oben dargestellt – eigentlich geht, fehlt wiederum die Inhaltszusammenfassung, die wohl andere nachtragen sollen.

Es handelt sich also wiederum um eine Arbeit, die für den privaten Gebrauch natürlich getätigt werden darf, allerdings nichts in der Wikipedia verloren hat, da sie lediglich das wiedergibt, wozu es bereits einen Artikel gibt, und noch dazu inhaltlich falsche Angaben macht und erschreckend lückenhaft bzgl. des eigentlichen Anliegens ist. --87.171.255.130 12:44, 27. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein (Staffel 16)

Hier gilt wieder fast ausnahmslos dasselbe wie in den vorangegangenen Löschanträgen:
- Zunächst wieder die Sache mit den Einstiegen, wo weder zwischen Neueinsteigern und älteren Darstellern unterschieden wird, noch auf die Vorgehensweise innerhalb der Darstellung Bezug genommen wird.
- Wiederum falsche Folgenangaben: Die Rolle Sándor taucht erst wieder in Folge 742 auf, noch nicht in 741, von den Lehrern ist – außer Herrn Dr. Berger – in der 1. Folge der Staffel auch noch niemand zu sehen, gleiches gilt für Margarete Zech und Heinz Pasulke (Schulpersonal). Pauschalisierte Einstiege finden sich auch bei den Nebencharakteren: Fritzi taucht erst später (Folge 744) auf, Matteo ist eine Nebenfigur aus der vorigen Staffel, die hier nochmal in den Folge 744 und 745 zu sehen ist, davor seit Folge 733 nicht mehr. Auch Miklos Laszlo (Eltern) taucht nur nochmal kurz auf, jedoch noch nicht in Folge 741, sondern nur in Folge 744. Außerdem wird hier ein falscher Name angegeben (vgl. IMDB: http://www.imdb.com/name/nm2477711/?ref_=fn_al_nm_1), der im Hauptartikel richtig ist.

Der einzig positive Punkt in diesem Artikel ist die Tatsache, dass erstmals beim eigentlichen Anliegen, der Folgenübersicht, detaillierte Ausarbeitungen festzustellen sind, wobei jedoch bedacht werden muss, dass diese Staffel noch nicht lange läuft. Dafür sind jedoch bei den Darstellern schon wieder viel zu viele inhaltliche Fehler vorhanden, die im Hauptartikel dagegen nicht vorkommen. Und auch die Intention selbst, für reine Episodenbeschreibungen eigene Artikel zu erstellen, ist enzyklopädisch nicht haltbar, da es sich bei der Wikipedia weder um eine Fanseite, noch um ein Forum handelt. Außerdem wird sowohl in den hier erstellten Unterartikeln wie auch in den beiden Hauptartikeln zur Serie bzw. den Darstellern ein Link zu Folgenzusammenfassungen genannt, der für Informationszwecke völlig ausreicht. Nicht zuletzt sind auch zahlreiche Folgen auf der Homepage zur Serie nachzulesen. Wie bei den drei Anträgen zuvor handelt es sich auch bei diesem Artikel, der wiederum davon zeugt, dass umfassende Arbeit und inhaltlich klare Abgrenzungen bzgl. Anliegen bzw. inhaltlich korrekte Ausarbeitungen für den Autor nicht im Vordergrund standen, um eine Testseite und ist daher – wie seine Vorgänger – weder tragbar noch relevant, weil er nur ein qualitativ äußerst verminderter Abklatsch bzw. Kopie des klar gegliederten Hauptartikels ist. --87.171.255.130 12:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu allen

Ich glaube nicht, dass das hier hin gehört. sieht mir eher nach QS aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:49, 27. Feb. 2013 (CET)

+1, zu lange Löschbegründungen sind auch nicht gut :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, die IP wollte nur denen, die letztendlich entscheiden und die nicht mehr überschaubaren Mängel am Artikel so gar nicht nachvollziehen könnten, da sie die Serie nicht mitverfolgen, eine möglichst umfangreiche "Hilfestütze" geben ;). Und warum sollte das, was die IP schon selbst nachrecherchiert hat, unter den Tisch fallen? Ist schließlich fundamental für diese Löschdiskussion, finde ich. --79.240.165.201 18:34, 27. Feb. 2013 (CET)

+1, kein vernünftiger Löschgrund, das lässt sich von Kennern in der (Fach-) QS beheben. --Kurator71 (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2013 (CET)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 27. Feb. 2013 (CET)

-1: Zusammengefasst wurden in obigen Abschnitten in jedem einzelnen Fall schwerwiegende, inhaltliche Fehler festgestellt, deren Behebung nicht nötig ist, da es bereits einen Artikel gibt, der alle Übersichten in korrekter Form (formal wie inhaltlich) und v.a. besser geordnet beinhaltet – in diesen Fällen liegt also (bzgl. des Hauptartikels) eine unnötige Dopplung incl. Qualitätsminderung vor. Die Folgenübersichten, um die es wohl hauptsächlich zu gehen scheint, sind nichtssagend, da weder Ausstrahlungstermine belegt sind, sondern nur in den Raum gestellt wurden, und (bis auf Staffel 16) alle Inhaltszusammenfassungen fehlen. Wenn diese Artikel die Staffeln näher beschreiben sollen, hätte das alles bereits gesetzt sein sollen, als der Artikel eingestellt wurde. Was ist also der Sinn dieser Beiträge, auf die im Hauptartikel seitens des Erstellers nicht einmal verwiesen wurde? Mir erscheinen sie völlig sinnlos. --79.240.189.53 16:38, 27. Feb. 2013 (CET)

HyDi +1. Wenn Qualtätsmängel ode rgar Feher erkannt werden, ist das gut. Aber kein Grund zur Löschung. Die löschgeneigte IP mag sich an den Infoseiten zu QS, Löschung und der Funktionsweise von WP gütlich tun. Und sich und anderen damit Arbeit ersparen, dass sie es künftig eher mit Verbesserungsvorschlägen auf der Diskussionsseite des Artikels oder Hinweisen an die Autoren versucht. --Lakra (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Dem anderen IP-Kollegen geht es - glaub ich - nicht vordergründig um die Löschung selbst, sondern das unüberlegte Vorgehen des Artikelautors, der sich überhaupt keine Mühe gegeben hat, einen konstruktiven und in seinem Rahmen der Möglichkeiten liegenden Beitrag zu leisten. Und wie auch schon angeklungen ist, handelt es sich nur um Dopplungen zum Hauptartikel, weshalb ich das ganze Theater auch nicht verstehe. Für mich sind diese Unterartikel auch reine Privatarbeit. Außerdem sollte auch einmal der Autor selbst zu seiner Intetion befragt werden. Schließlich arbeitet er - wie ich gesehen habe - auch am Hauptartikel mit, wo aber z.B. in der Dikussion kein Dialog betreffend der Unterartikel gesucht wurde. Auf jeden Fall hat er in jedem einzelnen Beitrag inhaltlich für ziemliche Verwirrspielchen gesorgt (ich schaue die Sendung auch und finde die Darstellungen sehr verwirrend). Und jetzt noch einmal extra staffelintern die Auftritte aller Darsteller nachzurecherchieren (was er ja nicht macht), wäre ein Aufwand, dem niemanden zuzumuten ist, wofür sich auch niemand bereit erklären würde und außerdem auch unnötig ist, weil all diese Angaben zu den Darstellern bereits im Artikel Liste der Darsteller aus Schloss Einstein zu finden sind, den sich hier anscheinend noch niemand angesehen hat. --79.240.165.201 18:34, 27. Feb. 2013 (CET)

-1, mE nicht anderes als Großbaustellen wie private Spielewiesen. Das alles gibt es schon in einem Artikel und es bedarf keiner weiteren. --79.240.165.201 18:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Meine Güte, was ein Aufwand für eine Löschbegründung. Meiner Meinung nach kein Fall für eine LD sondern ein Fall für die QS. Davon abgesehen sollte man sich dennoch mal Gedanken machen, ob solche "Artikel" wirklich notwendig sind... --Exoport (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich fasse zusammen: vermutlich eine einzige Person (IPs liegen auch in GEO-IP sehr beieinander) will dass gelöscht haben. Liebe IP: Wir suchen hier Leute die mitARBEITEN, nicht mitLÖSCHEN :-) Wenn Du Dich schon so intensiv mit den Staffeln beschäftigt hast (und es ist üblich hier, Staffeln separat zu beschreiben): machs besser, arbeite Dein Wissen ein, diskutiere mit den Autoren usw. --Brainswiffer (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

S73 Hermelin

War mit folgender Begründung und folgendem Widerspruch Kandidat für Schnelllöschung:

Offensichtlich irrelevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 27. Feb. 2013 (CET)}}
  :Abgesehen von dem Vorfall ist das Boot im Auslandseinsatz (UNFIL) und auch deshalb erwähnenswert. BEHALTEN--92.76.247.19 11:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Antrag umgewandelt, möglicher Grund für Schnelllöschung gemäß WP:SLA („Zweifelsfreie Irrelevanz“) nicht gegeben. Die Wikipedia:Relevanzkriterien besitzen auch folgenden Hinweis: „Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ --Polarlys (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Relevanzkriterien wurden von mir im Vorfeld nicht angeschaut, aber im Sinne dieser Kriterien dürfte das Schiff wohl nicht relevant sein (Kommandant im Rang Kapitänleutnant (OF2)). Ich hatte im Vorfeld die Rotlinks im Artikel Gepard-Klasse (1981) und den Artikel zum Schwesterschiff S77 Dachs gesehen und bin dann wohl voreilig von einer Relevanz ausgegangen. Ob der Auslandseinsatz oder der Vorfall Relevanz stiftet wäre zu klären. Wird hier die Irrelevanz von S73 festgestellt, dann sollte man die Rotlinks entfernen und auch mal schauen ob S77 relevant ist.--Friechtle (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Da mittlerweile nahezu alle Überwasser-Boote und Schiffe der Deutschen Marine in mehr oder weniger wichtigen Auslandsmissionen unterwegs waren, könnten wir quasi die gesamte Flotte mit Einzelbeiträgen ehren... wollen wir das? Zumindest kurzfristige mediale Relevanz hat allerdings der Vorfall um den Bootsmann schon, allerdings wird hier nur kurz die Sau durchs Dorf getrieben und ich sehe keine langfristige Bedeutung - eher löschen-- Tumelum (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Sauna-Aufguss-Weltmeisterschaft

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Lief sogar als bunte dapd-Meldung über den ticker: [10]. Dessenungeachtet von irgendwelchen Privatmenschen erfundenes Fun-Event ohne jegliche sportliche, gesellschaftliche, mediale oder enzyklopädische Bedeutung, hinter dem keine anerkannte Organisation steht. Nicht umsonst schweigt sich der beleglose Artikel völlig darüber aus, von wem es wo erfunden und durchgeführt wurde. Nur der Versuch, im Windschatten des bekannten Originals mitzuschwimmen. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Löschen, keine relevanz und keine belege. --Alterschalter (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach nicht schon wieder diese Weltmeisterschaft und ihre Gewinner. Enzyklopädisch vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Andreas Kofler (* 17. Mai 1984 in Innsbruck) ist ein österreichischer Skispringer - aber auch Sauna-Aufguss-Weltmeister?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Völlige Irrelevanz augenscbheinlich:Weg damit - am besten schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Björn Tantau

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Suchmaschinenoptimierers vermag ich weder als Blogger, Autor oder Interviewter erkennen. Ziemlich bemühtes Fishing for Relevance. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe auch keine Anzeichen für Relevanz. --(nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 21:08, 27. Feb. 2013 (CET))

Mediale Präsenz: „2012 wurde er für die Tageschau zum Thema Facebook interviewt“ und „RTL2 führte im Januar 2013 ein Interview“ , Nischenführer: „gründete 2010 einen der ersten deutschsprachigen Blogs über das damals neuartige iPad.“ und „Magazine...zeigten sich bereits an seiner Meinung interessiert.“ Sorry, nee! Experten lassen sich anders darstellen, bitte Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Teruo_Higa (LAE Fall 1)

Da auch der Artikel zu "Effektiven Mikroorganismen" Löschkanditat ist sollte der Erfinder der "Effektiven Mikroorganismen" auch dazugehören. Davon abgesehen ist es ein Werbetext ohne kritische Anmerkungen. So wird nicht darauf eingegangen, dass Teruo Higa in der wissenschaftliche Mikrobiologie nicht anerkannt ist. (nicht signierter Beitrag von 82.212.35.188 (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2013 (CET))

Bei der Anzahl von Veröffentlichungen von Teruo Higa mache ich direkt mal LAE. --Tomás (Diskussion) 16:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Sind das alles eigenständige Bücher?--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja.. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Heinz Rökker

Weder Dienstgrad, noch Auszeichnungen, noch Abschusszahlen machen ihn als Jagdflieger des II. WK relevant. Als Autor hat er seine Erinnerungen veröffentlicht-auch nicht relevant. Daneben enthält der Artikel peinliche Fehler, die auf eine sehr oberflächliche Arbeitsweise des einstellenden Autoren schließen lassen:

• ein Einzelnachweis [11] ist gemäss der aktuellen Ausschlusslisten für nicht empfohlene Websites 1) des Portals:Militär nicht zu verwenden;
• der andere Einzelnachweis („Ausbildung und Einsatz eines Nachtjägers im II. Weltkrieg – Erinnerung aus dem Kriegstagebuch. Heinz Rökker, Zweibrücken 2006) bezieht sich auf die persönlichen Erinnerungen der Lemmaperson und ist darüber hinaus nicht vollständig referiert;
• ein Link (Eichenlaub) in der Auzeichnungsliste ist falsch ;

Ergo: Der Artikel ist neben seiner nicht vorhandenen Relevanz auch noch von sehr schlechter Qualität. --TK-lion (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Aber Ritterkreuz macht doch per se relevant. Jedenfalls meinen das 109.xxx.xxx.xxx und Brodkey und diverse andere Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Das per se ist nicht richtig: Es gibt bisher keine Festlegungen bezüglich des Ritterkreuzes (und seiner Stufen) als Relevanzkriterium. Die "Blechkrawatte" wurde ca. 8.000mal verliehen. Es gab auch schon Träger der Schwerter, denen die Relevanz in einem LA-Verfahren abgesprochen wurde (z.B. Major von Gazen, neben dem als relevant belassenen Rudorffer einer der beiden letzten noch lebenden RKS-Träger). --TK-lion (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Und damit durchaus seltener als das BVK in entsprechenden Zeiträumen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollten die Brodkeys dieses kleinen Projektes WP sich mal an das erinnern. Dann ist Pustkuchen mit per se. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Freundliche Grüße zurück, Anton-Josef. Schön, einen Sperrumgeher, der wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt, wiederzutreffen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:40, 27. Feb. 2013 (CET)

@AJ et al: 1) Brodkey hat sich hier bislang gar nicht geäussert. Bischen billig, über Unbeteiligt per Zuruf herzuziehen. 2) Eichenlaub! Nix mit 8.000. Nur 1/10, lesen hilfreich. Hatten knapp 900 von 8+ Millionen dt Soldaten in WWII. Grund für Verleihung bekannt (60. Abschuss), das Nichtvorhandensein der Begründung dient ja gerne als Abkehnungsarg. Der nun verlinkte engl Artikel (seit 2008) ist besser formuliert, besser belegt und hat gutes Foto. Der hier also ausbaufaehig. Die Tenniskarriereninfo macht so beleg- und inhaltelos allerdings keinen Sinn. --Wistula (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Sockenverdächtigungen in Ermangelung von schlüssigen Relevanz-Argumenten? Ach kommt schon. Das könnt ihr doch besser. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2013 (CET)

<Ironiemodus ein> Ah ja an ein fast fünf Jahre altes Meinungsbild erinnere ich mich, als ob es gestern gewesen wäre. <Ironiemodus aus> Viel mehr im Gedächtnis, Herr KrummAJbiegel, sind mir furchtbar verbissen geführte Diskussionen Ende letzten Jahres, aber das nur am Rande, sie kleines Schlaubergerlein. @TK-Lion du sitzt hier eine Irttum auf. ...noch Abschusszahlen machen ihn als Jagdflieger des II. WK relevant... Der Mann war bei der Nachtjagd und nicht bei den Tagjagdverbänden. Dort hätte er für seine etwas über sechzig Abschüsse vielleicht ein Bier ausgegeben bekommen, bei der NAchtjagd gehörte er zu den Topjagdfliegern. Hab grad nur keine Lust aufzustehen aber mir fallen da Namen wir Straub ein die auch nicht mehr haben aber alle so dekoriert waren. RK + Eichenlaub wurde nicht 8.000 Mal verliehen. Weniger als 1% aller Wehrmachtsangehörigen hat überhaupt diese Auszeichnung bekommen. Insgesamt 863. Bei einem Millionenheer ein verschwind geringer Anteil. Ansonsten schließe ich mich Wistula an. --Ironhoof (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2013 (CET)

@Ironhoof: Wenn DU richtig liest, wirst du feststellen, dass meine Antwort sich auf RK per se bezog, also in der Argumentation nicht schummeln. Ich weiss selbst, dass. ca 800 RKEs verliehen wurden, RKE macht aber eben auch nicht per se relevant. --TK-lion (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Nach der englischen Wikipedia war er der achterfolgreichste Nachtjägerd der Luftwaffe. Was für mich aber vor allem Relevanz begründen könnte ist, dass er nach dem Krieg Kontakt und Verständigung zu/mit seinen ehemaligen Gegnern suchte. Das dürfte ihn aus der Masse der Ordensträger herausheben, ist allerdings bisher nicht belegt.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2013 (CET)

@TK-Lion ich habe auch nicht gemeint, dass es per se relevant macht (nächster Irrtum?) sondern, dass es ein noch stärkeres Indiz auf Relevanz ist. Letztlich habe ich zuerst auch dein Abschußzahlenargument entkräften wollen. So schauts aus. MAl zum Vergleich: Es gab auch britische Nachtjäger und amerikanische von denen hat keiner auch nur 20 Abschüsse erreicht (Wohl in Ermangelung an Zielen) letztlich ist aber mit den noch in den Kinderschuhen steckenden Zielerfassungssystemen, sowie Nachtflugsystemen die Nachtjagd im 2. Wk erheblich schwieriger als heute. Damit auch eine größere LEistung egal aus welchem Blickwinkel man das betrachtet. Aber da das hier wieder zu einer "Ist-der-Orden-relevant-oder-nicht"-Diskussion ausartet an der sich offensichtlich Sockenpuppen (Du willst mir nicht allen ernstes erzählen, das der "Newbie Paul Krummbiegel" in wochenlanger Recherche ein fünf Jahre altes Meinungsbild herausgekramt hat, das zu den Lieblings-MBs von AJ zählte?) ist für mich hier EOD. Und der HErr Rökker ist mir noch dazu furchtbar egal. Schönen Tag noch. --Ironhoof (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Du magst es nicht glauben, ich habe tatsächlich das MB rausgekramt, indem ich die entsprechende Archivseite durchsucht habe. Recherche ist immer eine gute Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Oder? EOD posten kann ja schließlich jeder. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2013 (CET)PS: Übrigens ist das MB ja auch so oft nicht in Löschdiskussionen verlikt worden. Da kann sowas schon mal in Vergessenheit geraten. Wenn man nur will.

Vielleicht solltest Du es lesen, dann wirst Du merken, warum das MB aussagelos ist: Es war so schlecht formuliert, dass unklar war, was wirklich gewollt war, was sich u.a. auch an den Abstimmungsbegründungen zeigte, dass es ergebnislos ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Eine Mehrheit von 75 Benutzern hat sich bei Frage 1 für die Option "Nein" entschieden. 20 Benutzer stimmten hier mit "Ja". Auch wenn man die 51 Ablehnungen des Meinungsbildes gegen die Option "Nein" anrecht, ergibt sich immer noch eine Mehrheit für diese.

Es spricht sich also eine Mehrheit der Benutzer dagegen aus, den Trägern auch hoher militärischer Auszeichnungen automatisch eine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia zuzusprechen, wenn keine weiteren Anhaltspunkte für eine solche Relevanz gegeben sind.

Frage zwei wurde nur von 22 Benutzern beantwortet, deutlich weniger als die Zahl derer, die das Meinungsbild ablehnten. Unabhängig davon, wie man den Zusammenhang von Frage 1 und Frage 2 interpretiert, gibt es zur Bewertung der deutschen militärischen Auszeichnungen des Zweiten Weltkriegs also kein Ergebnis. -- 790 21:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nachher am Ergebnis rumdeuteln, nur weil es nicht besonders in den Kram passt, geht nicht. Das MB ist gültig. Um das zu ändern starte bitte ein neues MB. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, der habihnseelig 790 :-) Hatte wohl zu viel Schaum um den Mund, als er das MB machte und bewertete. Lange weg. Wieder anders da? Wie Du sicher siehst, gabs danach noch eine nicht unwesentliche Diskussion, die den logische Fehler dieser Zusammenfassung aufdeckte. Orden sind MIT anderen Kriterien zusammen schon relevanzstiftend (was vergessen wird), nur nicht automatisch (worauf es reduziert wird). Schlechte MB liefern halt nur schlechte Kriterien. --Brainswiffer (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Jetzt wird es aber wirklich spannend. Weil der Auswerter nicht mehr hier ist und nach dem Ende des MB noch diskutiert wurde, ist das Ergebnis des MB nicht mehr zu beachten? Nicht wirklich. Oder etwa doch? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Jepp, das MB kann man getrost ignorieren, denn der darauf herumreitende und es mi=brauchende Anton-Josef ist ja auch weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Katzenschnurr+Therapie (SLA)

Private Theorie Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Als reine Werbung schnellgelöscht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Hannibal Lecter (LAE)

gemäß Wikipedia:Richtlinien Fiktives--79.255.35.227 17:57, 27. Feb. 2013 (CET)

ja sicher doch, Trollantrag entfernt. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Fussball Vorort

Keine Relevanz erkennbar --JLKiel (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige Irrelevanz, löschen, gerne auch schnell. --Exoport (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Sieht schon fast nach Eigenwerbung aus. LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2013 (CET)

...ist Eigenwerbung. Bitte schnell löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Kathrin Landa

Bitte Relevanzcheck, finde nichts im Artikel, was auf Relevanz nach WP:RK#P deutet. 33jährige, die bis vor 2 Jahren studierte, Ausstellungen nur in Galerien weniger bekannte Bedeutsamkeit. Sieht streckenweise auch eher wie positiv-hervorhebende (Selbst)vermarktung aus. - Andreas König (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Künstlerische Ausbildung bei einem Noname, danach weitere Arbeiten bei einem anderen Noname. Ausstellung in einer Noname Galerie (Alte Spinnerei???)... Sieht auch für mich wie Selbstvermarktung aus. LÖSCHEN --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Helga Vowinckel

Artikel ist höchst einseitig und stellt die Situation so dar, als wenn Vowinckel im Alleinang das AKW Mülheim-Kärlich "besiegt" hätte. Der ganze Text liest sich, wie ein Propaganda-Pamphlet. Nichts gegen Atomkraftgegner, aber das hier hat in der Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2013 (CET)

die Löschbegründung lautet wie? Die o.g. Punkte betreffen m.E. QS. --Wangen (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2013 (CET)

De Löschbegründung ist die, dass diese Person schlichtweg zu unwichtig für Wikipedia ist. --Ibram Gaunt (Diskussion) 20:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Also es war immerhin ihre Klage und immerhin bezeichnet der Spiegel sie als genau das: die Frau, die den "den Baustopp eines Kernkraftwerkes" erwirkte. Auf der anderen Seite wird sie im zweiten genannten Artikel des Spiegels nur noch am Rande erwähnt. Schlussendlich ist das Kraftwerk ja doch ans Netz gegangen, weswegen ich davon ausgehe, dass es sich um eine enzyklopädisch nicht relevante Episode handelt. Insgesamt sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Na dann halt als Sachbuchautorin. PG 21:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Nee, Ilse Schirmer-Vowinckel, das ist wohl die Tochter oder so.. Helga hat nichts eigenes geschrieben. --Ibram Gaunt (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Robert A. Spear (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gerade die Aussage, dass von "Spears Werken ist nur weniges erhalten geblieben," ist mE gerade ein Beleg, dass er wohl keine Rezeption fand. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Komplett unbelegter, nicht nachvollziehbarer Artikel über einen Schriftsteller von dem es anscheinend wenig bis keine Werke gibt. Relevanz nicht dargestellt, daher löschen. --Exoport (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Seh ich auch so. Weg damit --Ibram Gaunt (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Dürfte wohl ein Fake sein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:08, 27. Feb. 2013 (CET)

SLA wegen Fake gestellt. Das hier ist die einzige Quelle. --Grindinger (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Bitte den schlechten Scherz SCHNELL LÖSCHEN!. Danke! N-Lange.de (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Als komplett unbelegter Artikel und vermutlicher Fake schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Sky Lopez

Eine Löschdiskussion der Seite „Sky Lopez“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

20. März 2005	gelöscht
3. August 2006	bleibt
6. Februar 2007	ungültiger Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2006 mal behalten[12], also erstens vor einer Ewigkeit und zweitens haben sich die R>K mittlerweile geändert. Inzwischen reicht z.B. ein AVN-Szenen-Award nicht, geschweige denn eine einzelne Nominierung zur Szenenbepreisung nicht mehr. So oder so: Relevanz weder nach Porno- noch nach Musiker-RK, noch als religiöse Person ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Versuchen wirs halt nochmal : lööööschen aus den genannten Gründen (wiewohl ich wetten würde...) --Brainswiffer (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Durch die Bleibt-Entscheidung genießt der Artikel natürlich Bestandsschutz. Eine nachträgliche Änderung der WP:RK ist unerheblich. Admin Kriddl, dem wohl mal wieder langweilig zu sein scheint, müsste daher über die LP gehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Teanna Kai

Ein in sich widersprüchlicher Artikel, was vermutlich auf ein Übermaß an persönlicher Privatmeinung ohne sowas verwirrendem wie Belegen zu tun hat: Danach soll sie eine der drei erfolgreichsten asiatischen Pornodarstellerinnen sein. Allerdings ist sie garnichtmehr tätig, wenn mann dem Artikel glauben darf und dann hats nur zur Szenenbepreisung gereicht. Zusätzlich soll sie dann doch Amerikanerin, und doch nicht Asiatin sein. Relevanz ist so jedenfalls nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Tenderingsee (LAE)

Unterirdische Qualität - nur wenn es da tatsächlich drei Baggerlöcher übereinander geben sollte... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 27. Feb. 2013 (CET)

LAE. QS läuft seit 93 Minuten. Bitte zukünftig WP:Löschregeln beachten, und zwar alle Löschregeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Werde konkreter - Qs schützt nicht vor LA. Und die 60 Minuten sind lang vorbei. Der ganze Artikel ist Unfug und ich glaube davon nur, das es eine Wasserfläche gibt, an der die Fotos gemacht wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2013 (CET)

LAE. Die QS läuft, der Artikel wurde überarbeitet. Bitte zukünftig WP:Löschregeln beachten, und zwar alle Löschregeln und den Ausbau nicht weiter behindern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Nenne jetzt hier die Regel, auf die du so großen Wert legst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Otto Jägermeier

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Jägermeier“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Januar 2005
14. April 2006	bleibt
28. April 2007	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fingierter Lexikonartikel --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist mittlerweile ein in der Musikgeschichtsschreibung ein sehr bekannter wissenschaftlicher Witz. Artikel über diesen erfundenen Komponisten gibt es im Riemann, in Die Musik in Geschichte und Gegenwart sowie in Komponisten der Gegenwart. Es wurden auch (Scherz-)Kompositionen unter seinem Namen gedruckt und es gibt mittlerweile viel Sekundärliteratur in musikwissenaschaftlichen Zeitschriften über den Scherz. Ein wissenschaftlicher Witz, der so weit rezipiert wird, ist natürlich relevant. Aber: Das hier ist kein Artikel über den wissenschaftlichen Witz. Man müsste die Geschichte und Genese des Witzes in der Fachliteratur darstellen, nicht das Fiktive so formulieren, als ob es wahr wäre. -- Laxem (Diskussion) 22:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Burgi's

Ziemlich weit von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt, einzige Besonderheit scheint laut Artikel zu sein "Als erstes kartoffelverarbeitendes Unternehmen in Bayern trägt es die Auszeichnung „Geprüfte Qualität – Bayern“" - damit für mich zweifelhafte Relevanz --smax 21:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Deren Kloßteigtüten sind in Bayerischen Supermärkten ein gewohnter Anblick. Muss sich aber wohl an den harten Kennzahlen messen lassen. ...und die Auszeichnung, naja. Knappes Neutral und hätte nichts gegen Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 22:21, 27. Feb. 2013 (CET) Die Formulierung „...aus Begeisterung für die Kloßteigrezepte ihrer Großmütter...“ finde ich schön.

Sexy adonis

Ohne jede Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2013 (CET)

OTTO Luft- und Klimatechnik GmbH & Co.KG

sla (offensichtliche irrelevanz) mit einspruch --[-_-]-- (Diskussion) 22:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Es gibt viele Standorte, Mitarbeiterzahl und Umsatz lassen sich auf die Schnelle nicht finden. --91.39.163.146 22:30, 27. Feb. 2013 (CET)

solche "hard facts" sind aber das gefragte. Die geforderten 20 Standorte sind was anderes als die in der Firmenwebsite aufgezählten 15 "Niederlassungen" aller Art, wobei noch nicht mal klar wird ob es sich hier nur um Vertriebsniederlassungen oder gar externe Vertretungen handelt, irgendwelche Zahlen oder Hinweise auf Relevanzmerkmale fehlen derzeit völlig. Daher war der SLA mehr als verständlich. Zum Behalten muss deutlich mehr her. Und zwar der Relevanznachweis nach unseren Kriterien mit Beleg. Andreas König (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Kapital von 1,8 Mio Euro spricht nicht eben für Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn da Relevanz vorhanden sein sollte, dann versteckt sie sich gut. Mit anderen Worten: R. im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. Wenn da nichts mehr kommt: löschen --smax 22:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Und die 30.000 Euros des Komplementär erst recht nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Johann Brunner (Künstler)

Eine Büste = Relevanz ? --Karl-Heinz (Diskussion) 22:39, 27. Feb. 2013 (CET)