Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Allmusic

Moin zusammen, wer von den Vorlagenprofis kann bei der erneuten Umstellung der Vorlage:Allmusic behilflich sein? Warme Worte, virtuelle Orden und sonstige Lobhudeleien garantiert! ;) Danke im Voraus.--Rmw 15:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Nationalpark

Die Vorlage verarbeitet die Angaben zur ISO-Region nicht vollständig: Zwar wird bei der Eingabe "AU-NSW" oder "DE-NI" unter "Lage" die vollständige ISO-Region (z.B. "New South Wales, Australien", bzw. "Niedersachsen, Deutschland") angezeigt, darüber erscheint aber jeweils nur die Karte des gesamten Landes (also z.B. Australien, bzw. Deutschland) und nicht die der jeweiligen ISO-Region. Dies ist z.B. bei der Vorlage:Infobox Ort in Australien besser gelöst. Das Problem ist, dass so die Lage der oft nahe beieinander liegenden Nationalparks nur sehr ungenau angezeigt wird. Das Eingeben einer Alternativkarte (z.B. Datei:Australia New South Wales location map.svg) funktioniert auch nicht, da der Marker dann auf der Stelle verbleibt, die er auf der Landeskarte innehatte.

Könnte jemand die Vorlage entsprechend abändern? Ich habe zwar einmal versucht, eine neue Vorlage (analog zur oben genannten für die Orte in Australien) zu erstellen (siehe Benutzer:MartinHansV/Vorlage:Infobox Nationalpark in Australien), die aber leider noch nicht funktioniert. --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage für bilaterale Beziehungen

Hätte jemand Zeit und Knowhow um die Vorlage für bilaterale Beziehungen für die deutschsprachige Wikipedia anzupassen? --Nicor (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es dort: Vorlage:Bilaterale Beziehungen. --Nicor (Diskussion) 02:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Doku dazu wäre nicht schlecht. --тнояsтеn ⇔ 16:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Turnierplan mit Hoffnungsrunde

Ich bräuchte für die Darstellung olympischer Ergebnisse einen Turnierplan, der auch eine Hoffnungsrunde umfasst. Diese besteht aus zwei Runden mit jeweils zwei Paarungen (Beispiel). Die Hoffnungsrunde bräuchte ich angegliedert an die Vorlage:Turnierplan16-ohne oder einfach einzeln. Da die Turnierplan-Vorlagen für mich böhmische Dörfer sind, würde ich mich freuen, wenn mir jemand hilft. Gruß Ares k (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, du kannst getrost diese Vorlage (für 4 Teilnehmer) für ein Turnier nehmen (adäquat die für 8 Teilnehmer, wenn es mehr sein sollten) und dann relativ schnell und einfach eine Repechage daraus machen.

Grüße, Protossdesign (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Schwesterprojektvorlagen aktualisieren

Es müsste sich mal jemand Lorbeeren verdienen:

1. Breite des Icon-Bereichs aller Vorlagen vereinheitlichen (span width?).
   • Es sieht sonst uggelig aus, wenn mehrere zusammenkommen: Datenschutz #Weblinks.
   • News scheint am breitesten zu sein. Die anderen mittig in entsprechender Box ausrichten.
2. Wikivoyage und Wikidata sind hinzugekommen. Wikivoyage hat sicher Seiten, die für Schwesterprojektvorlagen in Frage kommen; bei Wikidata ist noch nicht ganz absehbar, ob es hierfür geeignete Zielseiten geben wird.
   • Gemeinschaftliche Doku ergänzen.

Im Herbst sind die Abende lang, da verpasst man nichts. LG --PerfektesChaos 11:38, 15. Nov. 2012 (CET)

jusline

Irre ich mich oder gab/gibt es in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink eine Vorlage, ähnlich Vorlage:§, für jusline.at/.de/.eu? --Geri, ✉ 13:09, 25. Nov. 2012 (CET)

Speicherprobleme

Hallo zusammen,

ich erstelle gerade den Artikel Naturschutzgebiete in Norwegen und kann leider nicht mehr editieren. Die Vorschau funktioniert immer noch, ich kann allerdings keine Änderungen mehr speichern. Kann man hier noch irgendetwas tun, außer den Artikel in mehrere kleinere aufzuspalten? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 22:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Schwierig. Eigentlich ist da gar nichts, was offenkundig problembehaftet sein könnte. Außer natürlich der Tatsache, dass die Positionskartenvorlage 64 mal eingebunden ist. Aber 64 mal ist nichts. Auch die Limits sind alle deutlich unter den Grenzwerten (Preprocessor visited node count auf 1/3, Highest expansion depth auf 36/40, aber das ist nichts Ungewöhnliches). Frage: Was genau haben Doppelungen wie „NO-04/NO-04“ zu bedeuten? Das sieht irgendwie so aus, als ob man darauf verzichten könnte. Genauso wie auf viele der leeren Vorlagenparameter. Ach, und „NO-1“ ist oft falsch geschrieben, das müsste „NO-01“ heißen. --TMg 02:31, 21. Dez. 2012 (CET)

die Vorlage No-1 und der gleichen war ich schon am anpassen, hab mich allerdings auch schon gefragt wozu diese benötigt wird. Habe die Tabelle von einem bayrischen Landschaftsschutzgebiet kopiert. Dann werd ich mal gucken ob ich auch ohne diese Vorlage auskomme oder zu mindestens ohne diese Dopplung. Welche leeren Vorlagenparameter meinst du? Das eine "leere" Feld ist für Anmerkungen (werden manchmal benötigt) und die anderen Vorlagen sind die anderen Provinzen die ich leider noch nicht bearbeiten konnte. - Gruß --Sjokolade (Diskussion) 08:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Wie ich jetzt merke, hat das auch alles nichts mit dem Problem zu tun. Es reicht schon, einfach nur ein knappes {{Positionskarte|Norwegen Østfold|lat=59|long=11|width=100}} 64 mal zu wiederholen, dann merkt man bereits beim Klick auf Vorschau, wie unfassbar lange das dauert. Ich bleibe da dran. --TMg 14:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke. Die Dopplung bzw die Region-... braucht es wirklich nicht, da es über die Positionskarte schon vorgegeben ist (hab ich mal in einer neuen Seite ausprobiert) bin aber die nächsten Tage erstmal offline - also Schöne Feiertage (nicht signierter Beitrag von Sjokolade (Diskussion | Beiträge) 18:58, 21. Dez. 2012 (CET))

Irgendwas ist da faul: Served by srv210 in 52.857 secs. bei der Vorschau. --darkking3 ^Թ 19:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Region-Parameter sollte immer angegeben werden, sonst schlägt die Seite in der Wartungskategorie auf. Hab das schonmal übernommen: diff. --тнояsтеn ⇔ 19:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Mit einer kleinen Änderung konnte ich die Zeit immerhin auf die Hälfte reduzieren. Tragbar ist das immer noch nicht. Meine Empfehlung wäre, auf die vielen Positionskarten zu verzichten und statt dessen in der Tabelle nur mit der Simple-Variante (wichtig!) der Vorlage:Coordinate zu arbeiten. Dann werden zwar nur noch Koordinaten angezeigt, aber man kann jede anklicken, um eine Karte zu sehen. --TMg 04:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

Kann jemand bitte wie in vielen anderen Staaten eine Autokategorsierung einsetzen, sobald eine Gemeindekat existiert. Der Code unten müsste das leisten. Danke

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]}} }}

79.168.51.74 03:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Erstellung einer Vorlage

Präsidentschaftswahl in den USA 2012 6. November 2012
Demokraten	Republikaner
Präsidentschaftskandidaten
Barack Obama	Mitt Romney
Vizepräsidentschaftskandidaten
Joe Biden	Paul Ryan
Ergebnis
332 Wahlmänner aus 26 Staaten + DC	206 Wahlmänner aus 24 Staaten
61.910.594 Stimmen 50,6 %	58.654.765 Stimmen 47,9 %
2008 ←	→ 2016

Hallo liebe (technisch begabte) Kollegen,

ist es möglich die nachfolgende Tabelle in eine Vorlage umzubauen (unter dem Name Vorlage:US-Präsidentschaftswahl). Bitte beachtet, dass es Platz für bis zu vier Kandidaten geben sollte, wobei drei noch eine Reihe sollten und bei vier 2 x 2 (also untereinander). Die letzte Zeile bezieht sich auf die nächste und die folgende Wahl. Aktuell ist in den Artikeln noch eine Tabelle eingebaut, die aber zu dieser hier überarbeitet wurde und besser als Vorlage eingebunden gehört.

Besten Dank im Voraus! Bei Fragen bitte mich wissen lassen. Grüße -- Jerchel 16:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Es gibt doch bereits eine entsprechende Vorlage? --darkking3 ^Թ 19:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Welche sollte das sein? Jedenfalls ist jenes Balkendiagramm, das bei deutschen Wahlen verwendet wird nicht so gut geeignet. -- Jerchel 12:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:FrS

Die Vorlage {{FrS}} macht einen Fehler den ich nicht verstehe...

Die Vorlage erzeigt, den fehlenden Wikilink Französische sprache - der natürlich falsch geschrieben ist. Die Verwendung dieser falschen Schreibweise taucht (im Moment) 35 Mal auf (siehe Verlinkungen bzw. im Artikel Bobo-Dioulasso). Das Problem scheint in der Verwendung im Einzelnachweis bez. in der Verwendung der Vorlage Internetquelle zu beruhen. Ach ja mit der Verlinkung Englische sprache Links auf diese Seite verhält es sich auch so. Ein Bug in der Mediawiki-Software oder in der Vorlage? --Atamari (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Der fehlerhafte Link entsteht, da die EInbindung des Parameters sprache der Vorlage Internetquelle alles in lower case umwandelt. Die Verwendung von {{FrS}} ist in der {{Internetquelle}} so nicht vorgesehen. --darkking3 ^Թ 21:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Verwendung von "FrS" und anderen Vorlagen scheint weiter verbreitet zu sein, neben Fr und En habe ich stichprobenartig noch De und selbst dänisch als Fehlink (Kleinschreibung) gefunden. --Atamari (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Entfernen von #lc würde das Problem sicher lösen, eventuell hilft auch die Abfrage, wie das erste übergebene Zeichen lautet ( { oder [), sodass man #lc als fallback hat. --darkking3 ^Թ 11:03, 28. Dez. 2012 (CET)

• Erwartet wird nur der Sprachcode nach ISO 639. Das sind zwei, selten auch mal drei Kleinbuchstaben. Im hier anstehenden Fall Französisch schlicht: fr
• Das #lc ist erforderlich, um sicherzustellen, dass wenigstens bei irrtümlicher Angabe in Großbuchstaben der korrekte Name der Sprache zugeordnet wird, und auch en-US notfalls standardisiert aufgelöst werden kann.
• Ferner zeigen wir einheitlich (englisch) an und nicht (Englisch), was durch #lc ebenfalls sichergestellt wird, wenn schon der Name der Sprache irrtümlich im Klartext angegeben wurde.
• Es mag ja sein, dass es eine gewisse Anzahl von Fehleinbindungen der Vorlage gibt. Dann wird aber nicht die Vorlagenprogrammierung verrenkt, sondern es werden die Einbindungen korrigiert. Ein paar Dutzend fehlerhafte Anwendungen lassen sich zügig geradebiegen und rechtfertigen kein Gemurkse und überflüssige Belastung an einer bald 60.000-fach eingebundenen Vorlage, mit nicht zu überblickenden Nebenwirkungen auf andere unglückliche Einbindungen.
• Weiterhin ist im Abschnitt EN überflüssig, noch ausführlich auf englisch oder französisch zu verlinken; das dient nicht dem enzyklopädischen Verständnis des Lemmas, sondern ist nur eine Vorwarnung, dass die angeklickte Website dann japanisch sein wird.
• Im Übrigen sieht eigentlich der jeweilige Einbinder an dem redlink, dass da irgendwas nicht hinhaut.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 23:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen hat das der jeweilige Einbinder nicht gemerkt, die Fehlerhafte Einbindung existiert schon seit ein paar Jahren in hunderten Artikeln. Kann man das nicht durch einen Bot gerade biegen oder duch eine Fehlerabfrage lokalisieren? --Atamari (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2013 (CET)

• Inzwischen (seit Mitte Januar) gibt es: Vorlage:IsWikilinkForm (war vorher nicht so einfach).
  • Damit lässt sich herausfinden, ob ein Link angegeben wurde, und diese Fehlnutzungen bevorzugt in eine Wartungskat lenken, und damit zumindest redlinks bereinigen.
• Legt jemand die Wartungskat an und baut die Abfrage ein?
  • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler, etwa Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Internetquelle (Sprachcode).
  • An die Vorlage Internetquelle wird die bereits expandierte Vorlage übergeben; das erste Zeichen ist somit [ und nicht das { von {{FrS.
• Die Vorlage Internetquelle benachrichtige ich heute mal.

Grüße --PerfektesChaos 22:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Ort anpassen

Hallo, kann sich wohl mal jemand bitte diese Disk ansehen und eine Lösung anbieten? Möchte kein Crossposting machen, daher hier nur der Hinweis. Es geht um eine Änderung des Namens einer Verwaltungseinheit. Danke. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:GeoTemplate -> Format dd° mm.mmm' in den Kopf einbauen

Hallo zusammen,

bei verlinkten Geohack-Seiten wie z.B. dieser hier wird oben rechts die Koordinate in 2 verschiedenen WGS84-Formaten gezeigt, nämlich in dd° mm' ss.s und in dd.ddddd°. Ich wünsche mir eine dritte Zeile, in der die Koordinaten ebenfalls im äußerst häufig vertretenen Format dd° mm.mmm' dargestellt werden.

Vielen Dank vorab!! (nicht signierter Beitrag von Eastpak1984 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 30. Dez. 2012 (CET))

Weiter unten stehen die Koordinaten bereits im Format dd° mm.mmm′, siehe Vorlage:GeoTemplate#Kartendienste ohne Direktlinks. Meiner Meinung nach reicht das. --Fomafix (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Zitations-php für PubMed

Hallo,

ich habe mal kurz mein Medline-php so umprogrammiert, daß es das template:cite journal halbwegs gut implementiert. In bewährter Gucker-Technologie Firefox Addon markiert man nach einer PubMed Recherche (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) die PMID-Nummer und rechtsklickt dann die Funktion PubMed--wiki. Es wird dann das php-script ausgeführt, welches den Textbaustein zum Copypasten bereitstellt. (Die PubMed Seite versteckt 4 x %20 vor der Zahl, habe ich gefixed). Das Ding kann ja irgendwo eingebunden werden für die med.-wiss. Autoren. Nb: Das php geht über NCBI-API, sodaß doi/weblink nicht gefüttert werden können.

--Ossip Groth (Diskussion) 06:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Diese Darlegung gehört inhaltlich zum nachfolgenden Abschnitt #Multi URL für Vorlage:Cite journal. --PerfektesChaos 11:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Multi URL für Vorlage:Cite journal

Hallo ! es wäre eine babylonische Aufgabe für den Zitierenden, darauf hinzuweisen, daß der Artikel auf dem Verlagsserver, 3 Spiegelservern, einen Institutsserver, bei seiner Heimatbibliothek, und auch noch über die deutsche Nationallizenz für Privatpersonen verfügbar ist. Eine solche bibliographische Arbeit ist keinem zuzumuten, zumal die Sachen doch eine gewisse Dynamik haben, und man die gleiche Arbeit nicht für multiple Parallelzitationen erbringen möchte.

Ich habe vor geraumer Zeit eine Ressource kreiert, die den Job macht, den Nutzer an die möglichen Quellen heranzuführen, nicht mit dem Ziel des ultimativen deeplinks, sondern durch Weitergabe der spezifischeren Metadaten an geeignete Suchmaschinen oder durch teiltiefen Verweis auf die Zeitschriftenarchivebene.

Die Sache geht nicht durch Automatik allein, sie hängt von eigenen Datenbanken ab.

Im experimentellen Setting lege ich in meinem Vorschlag 45 die url auf die site.

Das typische Beispiel lautet pmid=20345678

Und das ist das Ergebnis:

Ich habe ein bißchen herumexperimentiert, um mit der Limitierung auf das PubMed zurechtzukommen. Ich habe ein paar OpenAccess Journalse screengegrabbt und MySQLiert, hier wäre eine systematische, wikiinterne Solution erforderlich. Ich hatte das seinerzeit zwar funktionierend hingekriegt, aber einen systematischen bug eingebaut, der ziemlich peinlich ist. Ohnehin spinnen sites wie jstage mit ihren session-ids herum. Ich hatte diesen Weg seinerzeit aufgegeben und eine Weiterleitung eines Suchterms an diverse Verlagsseiten implementiert hier , wobei man aber noch so wundersame Erlebnisse hat wie wenn highwire eine Suchtermlänge von <84 Buchstaben wünscht - die Steinzeit ist noch nicht vorbei... Es gibt viel zu tun hacken wirs an ! (nicht signierter Beitrag von Ossip Groth (Diskussion | Beiträge) 15:08, 3. Jan. 2013 (CET))

Die Vorlage erlaubt bereits die Angabe mehrerer Codes. Worin genau besteht dein Problem und noch wichtiger, wie lautet dein konkreter Vorschlag? --TMg 15:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Also, wenn es dir um die PMID geht, dann hast du dir ein denkbar schlechtes Beispiel ausgesucht.

• Wir geben dann in der Regel ausschließlich die PMID an in der Form PMID=17345678 usw., und keine weitere URL.
• Auf der weltweit unterstützten Auflösung der PubMed, momentan wie in den letzten 15 Jahren ncbi.nlm.nih.gov, stehen dann allerlei gerade aktuelle Full Text Sources und was auch immer für weitere Links. Wir im Wikiprojekt haben weder Zeit noch Muße, darüber hinaus noch URL auf andere Seiten zu pflegen, und zu unseren 150.000 defekten Weblinks auch noch diese zu warten.
• Etwas anderes ist es, wenn es zusätzlich zur PMID noch einen abrufbaren Volltext bei genau dem Publisher gibt, der die ursprüngliche Veröffentlichung herausbrachte, oder beim Autor persönlich; das mag unter URL= verlinkt sein.
• Gibt es das nicht, ist {{Cite journal}} ohnehin in der deWP nur geduldet; sie kommt durch Importe aus der enWP hier rein. Es geht auch ohne Vorlage und mit {{Literatur}} (die ebenfalls PMID= kennt).
• Die alternative URL= auf kidney.de ist unerwünscht, da es nicht der Veröffentlicher ist. Außerdem lässt der noch nicht mal https zur Recherche nach meiner Geschlechtskrankheit zu. Für die Vorlagenbenutzung ist das eine redundante Angabe.
• Wenn kidney.de wirklich eine sinnvolle Ergänzung zu ncbi.nlm.nih.gov sein sollte und deutlichen Zusatznutzen bringt, dann bekakel dies im Medizin-Portal. In diesem Fall würden wir weiterhin ausschließlich den Vorlagenparameter PMID=17345678 angeben, aber dann würde gleich für sämtliche Veröffentlichungen in den {{Literatur}} und {{Cite journal}} hinter der Angabe der PMID ein Weblink generiert werden, mit dem man diese PMID auf kidney.de direkt anklicken kann. Voraussetzung ist, dass kidney.de auch auf jede PMID eine sinnvolle Antwort liefert.
• Mit Angabe der PMID ist für uns der Nachweis bereits hinreichend erbracht; wir sind nicht dazu da, auf den Verlagsserver, 3 Spiegelserver, einen Institutsserver, die Heimatbibliothek und die deutsche Nationallizenz für Privatpersonen zu verlinken und diese Links aktuell zu halten.
• Wenn es dir darum geht, persönlich und im Kreis interessierter Autoren zu Medizinthemen Suchhilfen auf Alternativen wie www.kidney.de/mlpefetch.php?search=17345678 anhand der PMID zu unterstützen, dann könnte ein analoges Werkzeug wie unter Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/ISBN-Suchbeschleuniger angedacht für dich geeignet sein.

VG --PerfektesChaos 20:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Re: Ich hatte ungefähr zeilenweise zu jedem Kritikpunkt etwas ergänzt, was aber dem Ziel nicht nützlich ist. Der sinnvolle Anknüpfungspunkt ist ::* Wenn kidney.de wirklich eine sinnvolle Ergänzung zu ncbi.nlm.nih.gov sein sollte und deutlichen Zusatznutzen bringt, dann bekakel dies im Medizin-Portal. In diesem Fall würden wir weiterhin ausschließlich den Vorlagenparameter PMID=17345678 angeben, aber dann würde gleich für sämtliche Veröffentlichungen in den {{Literatur}} und {{Cite journal}} hinter der Angabe der PMID ein Weblink generiert werden, mit dem man diese PMID auf kidney.de direkt anklicken kann. Voraussetzung ist, dass kidney.de auch auf jede PMID eine sinnvolle Antwort liefert.. Mein System schafft die Spezifikation, aus jeder PMID etwas zu machen technisch. Bei normaler Nutzungskapazität sehe ich auch keine Schwierigkeiten. Mein Kontrakt hat eine gepoolte MySQL und ich möchte meinen nächsten Lottogewinn verwetten, daß es unter Wikikapazität seinen ddos erlebt... . So generell würde ich einen Testlauf auf meiner site aber vom *wissenschaftlichen Aspekt* her begrüßen, wirtschaftlich ist das eh für die Tonne, würde den code rausrücken, wenn was gutes entsteht :)) --Ossip Groth (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Brücke

Ist es gewollt, dass o.g. Vorlage bei fehlenden Koordinaten zwar auf den Wartungslink Vorlage:Infobox Brücke/Wartung/KOORDINATEN verweist, aber keinen Lagewunsch im Artikel anzeigt (und damit in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch landet)? Wenn nein: kann das jmd. ändern bitte? --тнояsтеn ⇔ 15:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Einfach die {{Coordinate}} ohne ifeq# einbinden, sodass diese immer (im Namensraum) verwendet wird. So sollte die kat selber durch die Coord.-Vorlage gesetzt werden. --darkking3 ^Թ 15:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann geht aber die erst kürzlich eingebundene Funktion nicht mehr, oder? Siehe Diff Vorlage und Diff Doku. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Welche Funktion? Ist breitengrad ein Strich, soll die Vorlage nicht verwendet werden? --darkking3 ^Թ 16:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Das hat doch die verlinkte Änderung zur Folge oder liege ich da falsch? (Wird ja auch so in der Doku beschrieben). Was Vorlagenprogrammierung angeht, kannst du mir alles erzählen... das ist nicht mein Steckenpferd ;) --тнояsтеn ⇔ 16:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Das problem dabei ist, dass der Strich auch eingetragen werden kann, wenn keine Coordinaten bekannt sind und ein Strich gewünscht wird. Dann sollte Coordinate sonst immer gesetzt werden und die #if-abfrage für breitengrad entfernt werden, dann musst nach Vorlage:Coordinate/Doku bzw. Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch alles passen? ;) --darkking3 ^Թ 16:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Aha aha. Ich kann dir ehrlichgesagt nicht ganz folgen. Wie auch immer: könntest du die Vorlage bitte so anpassen, dass bei fehlender Koordinate (momentan wird der Wartungslink eingebunden) zukünftig auch die leere Vorlage:Coordinate eingebunden wird? --тнояsтеn ⇔ 17:00, 7. Jan. 2013 (CET)

ISIL in der Schweiz

Hallo, könnte man jemand einen Blick auf den Vorschlag der Zürcher Zentralbibliothek auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Bibliothek#ISIL_bei_ausl.C3.A4ndischen_Bibliotheken.3F werfen? Ich wäre das dafür bei Schweizer Bibliotheken die ISIL mit diesen Einträgen zu verlinken (braucht halt einen weiteren Parametereintrag in der Vorlage). Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Karte eines Bereiches mit alle Artikeln einer Kategorie

Hallo liebe Leute! Ich weiß nicht ob ich bei euch richtig bin - deshalb stell ich das hier gleichzeitig bei der Karten-/Vorlagenwerkstatt ein. Ich hab auch keine Ahnung wie es funktioniert hat aber schaut euch doch bitte mal diese Darstellung in der "alten" Wikivoyage an. Dort konnte man eine Karte aufrufen, die dann alle geokodierten Artikel einer bestimmten Kategorie (oder besser gesagt der Ortsdatenbank) zeigte. Find ich genial. Fänd ich sehr sinnvoll. Hätt ich gern. :) Jemand eine Idee? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Das gibt es hier schon längst. Achte mal auf die Anzeigen oben rechts in der Ecke bei solchen Artikeln. --TMg 20:57, 16. Jan. 2013 (CET)

hmm, das ist nicht das was ich meine. Ich finde das auch gut, keine Frage, es zeigt alle Geokoordinaten aus dem jeweiligen Artikel. Was ich meine wäre in einer Kategorie. Also alle Artikel der Kategorie:Tasmanien auf der Landkarte von Tasmanien. Oder gibt es das Teil auch in einer Kat? (ich hab es dort noch nicht gesehen)

Was wir auch schon haben ist der WikiMiniAtlas, den man in den Helferlein einblenden kann. Aber auch der zeigt alle geokoordinierten Artikel im näheren Umkreis an, er bezieht sich dabei nicht auf eine Kategorie.

hab ich mich jetzt verständlich ausgedrückt? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Gibts auch in Kategorien. Hab das jetzt mal in Kategorie:Tasmanien eingefügt. --тнояsтеn ⇔ 22:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Wie geil ist das denn? Kannte ich noch gar nicht. Das ist doch genau das was ich meinte. Wie bekommen wir das jetzt in der Wikivoyage installiert? Der Quellcode sieht mehr als komplex aus. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 06:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Der Quelltext sieht nur wild aus, weil da so viele Weblinks drin sind (Jeweils 4 Stück für OSM, Google und Bing). Die Weblinks sehen aber im Moment so aus, also ob sie nur für die verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen funktionieren. Laut Beschreibung (tools:~para/cgi-bin/kmlexport) gibt es auch aktuell keine Möglichkeit, das für ein Schwesterprojekt zu nutzen. Da müsste man mal den Autor anschreiben, ich bin mir aber gerade nicht sicher, welcher Benutzer das auf welcher Sprachversion ist. Vielleicht kann ein Mitlesender aushelfen. Danke.

Der WikiMiniAtlas ist in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig aktiv. Der Umherirrende 20:02, 17. Jan. 2013 (CET)

Das ist der leider schon länger inaktive en:User:Para. --тнояsтеn ⇔ 20:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Es geht um die Vorlage {{All Coordinates}}, die in Kategorien Karten mit allen geokodierten Artikeln liefert. Bezogen sich darauf die Hinweise auf den Autor oder war da der WikiMiniAtlas gemeint? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Der Kommentar mit dem WikiMiniAtlas bezog sich wohl auf deine Bemerkung „den man in den Helferlein einblenden kann“. Das ist seit geraumer Zeit nicht mehr nötig, da das Tool für alle (auch unangemeldete Nutzer) aktiviert ist.

Was die Vorlage:All Coordinates angeht, so kann die prinzipiell einfach in Wikivoyage kopiert werden. Die Karten werden allerdings von Tools auf einer externen Seite (OSM: lenz-online.de) und dem Toolserver (Google und Bing Maps) bedient. Und bisher bieten diese nur die Funktionalität, Wikipedia-Seiten und -Kategorien auszulesen. Damit das Ganze auf Wikivoyage läuft, müssten wohl die Tools angepasst werden. Das für OSM kommt von Benutzer:Plenz, das für Google und Bing von en:User:Para. --тнояsтеn ⇔ 22:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Gerade lerne ich, dass auch das OSM-Tool (Benutzer:Plenz/OSM for Wiki) auch kmlexport benutzt. Und das ist vom oben genannten en:User:Para, der in der englischen Wikipedia seit 2011, auf Commons seit September 2012 (commons:User:Para) inaktiv ist. --тнояsтеn ⇔ 22:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:CoordinateNO/Kat

Warum wird die Liste der Baudenkmäler in Latsch in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (IT) und nicht in die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (IT-BZ) einsortiert (bei beiden nicht vorhandenen Koordinaten ist der ISO-Code IT-BZ angegeben).
Die Koordinaten und somit auch der Lagewunsch werden eingebunden über die Vorlage:Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile. Die Einsortiertung in die Wartungskategorien übernimmt Vorlage:CoordinateNO/Kat. --тнояsтеn ⇔ 17:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:CoordinateNO/Kat, die zweite

Noch eine Anfrage zur Vorlage:CoordinateNO/Kat: wenn mehrere ISO-Codes für die Region angegeben werden, dann wird der entsprechende Artikel trotzdem nur in eine Kategorie einsortiert.
Beispiel: {{Coordinate|type=landmark|region=DE-BY/AT-5}} landet nur in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BY), nicht aber in der Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT-5).
Kann man das ändern? --тнояsтеn ⇔ 21:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Erweiterung der Vorlagen der Dateiüberprüfung um einen optionalen Parameter

Die {{Dateiüberprüfung}} soll um einen Parameter namens Hinweis ergänzt werden. Dieser Parameter ist optional, muss aber wenn genutzt einen Text (inklusive Unterschrift) aufnehmen. Erwünschtes Verhalten: wenn der Parameter genutzt wird, soll derjenige, der die Vorlage einsetzt einen Hinweistext einsetzen, der später vom Xqbot ausgewertet wird (und auf die Diskseite des Hochladers kopiert wird, Xqt ist bereits informiert).

zu ändernde Vorlagen

• {{Dateiüberprüfung}}: Der Hinweistext soll dann in die Aufzählung als letzter Punkt mit reingebracht werden mit dem Text: Hinweis: hier Parametertext. Zu beachten ist dabei die Fallprüfung: ist kein Grund (Lizenz, Urheber, Quelle, Freigabe, gezeigtes Werk, Besonderer Fall) angegeben, soll weiterhin der Hinweis Bitte Grund angeben ... ausgegeben werden. Der Hinweistext alleine genügt nicht. Ist jedoch irgendeiner der anderen Parameter da, dann sollen diese natürlich mit ausgegeben werden.
• {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}: hier muss der zusätzliche Parameter mit eingepflegt werden, die Texte kommen in der nächsten Vorlage:
• {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)}}: hier muss analog der ersten Vorlage der Parameter plus dem Hinweistext mit eingepflegt werden (unter Beachtung der Verschachtelten Bedingungen)

späteres Aussehen

aus {{Dateiüberprüfung|Lizenz|Hinweis=Hier schreibe ich dann noch meine Begründung mit rein. -- ~~~~~~}}

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben Hinweis des DÜP-Stellers: Hier schreibe ich dann noch meine Begründung mit rein. -- Quedel Disk 15:57, 21. Jan. 2013 (CET) Der Hochlader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen. Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Grundsätzliche Fragen dazu werden in der FAQ beantwortet.

Wenn der Bot dann später das bearbeitet hat, wird daraus

Mit dieser Datei gibt es Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben Hinweis des DÜP-Stellers: Hier schreibe ich dann noch meine Begründung mit rein. -- Quedel Disk 15:57, 21. Jan. 2013 (CET) Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Du solltest vom Xqbot, einem Bot, benachrichtigt worden sein. Verbesserungen werden erst 14 Tage nach dieser Benachrichtigung begutachtet. Falls du Fragen hast, kannst du diese einfach auf deiner Benutzerdiskussionsseite im Abschnitt stellen, den der Xqbot erzeugt hat.

So, ich hoffe mein Anliegen ist klar. Leider bin ich etwas mit den Bedingungsschleifen überfordert und lass euch daher ran. Lieben Dank. Hat übrigens keine Eile, wenns jemand in den nächsten Tagen anfasst, wäre das ausreichend. -- Quedel ^Disk 15:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Kommt ohnehin in Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug #DÜP – Dateiüberprüfung vor; werde ich mir heute abend im Detail reinziehen und ggf. Rückfragen platzieren, sonst gleich ändern. VG --PerfektesChaos 16:17, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Freitext bisher in Benutzer:ireas/düp-setzen-monobook.js soll dafür verwendet werden. Wenn du das Script gleich noch mit änderst, wäre schön. -- Quedel ^Disk 16:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Hintergrund zum Bot: der kopiert die Parameter aus {{Dateiüberprüfung}} und überträgt diese in die {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}, die gesubstet wird, wodurch die Parameter dann letztlich in {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)}} landen. Den Zwischenschritt mit dem Ersetzen könnte ich ggf. auslassen und gleich dessen Ergebnis schreiben, aber ich glaube an dieser Stelle steckt die geringste Arbeit.  @xqt 16:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Nach Diskussion im Chat: vermutlich kann/sollte man die Unterschrift weglassen. -- Quedel ^Disk 17:01, 21. Jan. 2013 (CET)

• Ich habe die Programmierung der {{Dateiüberprüfung}} geändert.
• Es ist wohl einfacher, als es sich anhörte: Da Hinweis= rein fakultativ und optional sein soll, hat es auf die Logik zur Warnung vor fehlenden Parametern keinerlei Einfluss. Dementsprechend lässt es sich ganz simpel in die Box schreiben.
• Ich habe es jetzt mal hinter den Fall Es wurde eine persönliche Benachrichtigung für nötig erachtet. (Besonderer Fall) gesetzt; das lässt sich aber relativ leicht tauschen.
• Automatische Tilden setzt die Vorlage nicht; wer unbedingt seine Signatur und Disku-Link haben möchte, könnte ohnehin Tilden in den Hinweisparameter setzen. Das wäre aber nur ein Fall für die Doku.
• Bitte bis dahin mal testen, ob ich alles richtig verstanden hatte und korrekt umgesetzt habe, und ob das Layout jeweils stimmt.
• Wenn das soweit okay ist, denke ich mich in den bot hinein und arbeite die /benachrichtigt entsprechend um.
• Nachfrage zu Rechten: Ist gemäß H:B#Link die Schöpfungshöhe von Datei:Nuvola apps important.svg tatsächlich so gering oder vom Urheber als gemeinfrei eingestuft?

LG --PerfektesChaos 12:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Da das Warnschild an sich nicht schützenswert ist (Dreieck mit Ausrufezeichen) und dieser geringe 3D-Effekt an sich auch keine schützenswerte Leistung (Gebrauchskunst, keine bildende Kunst) bringt: ja, abweichendes Linkziel unproblematisch. Zur Unterschrift: die muss nicht automatisch mit. -- Quedel ^Disk 18:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gerade eine Datei mit Hinweis getaggt. IMO könnte der Hinweis im Baustein etwas hervorgehoben werden, da er momentan etwas untergeht. --Leyo 00:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Das momentane Design folgt dem Wunsch, der oben unter „späteres Aussehen“ geäußert wurde.

• Ihr könnt hier ja mal basierend auf diesem Muster rumspielen.
• Der Freitext könnte auf weißem, hellgrauen, zarterblassrosa oder gelbem Hintergrund stehen; auch mit rotem Rahmen in gebührendem Abstand.
• Das fett gedruckte „Hinweis des DÜP-Stellers:“ könnte im Gegenzug entfallen; oder es könnte in einer eigenen Zeile nach Art einer Überschrift vorangestellt werden.
• Ansonsten stehen euch Regenbogen und Setzkasten vollständig zur Verfügung.

Bis dann --PerfektesChaos 23:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Mein obiger Vorschlag war nicht primär an dich gerichtet gewesen, sondern an die „Runde“. --Leyo 00:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Umrechnungsvorlagen

Hallo!

Ich bin gerade zufälligerweise auf einen "Fehler", bzw. eine hoffentlich programmiertechnisch abzufangende Anwendungsproblematik bei "umrechnenden" Vorlagen gestoßen. Im Artikel Mutsu (1920) wird mittels der IB Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb versucht, die Geschwindigkeit im Auslieferungszustand nach einem Umbau anzuzeigen. Dazu greift soweit ich es gesehen habe die Schiffs-IB auf umrechnende Vorlagen (Vorlage:KW2Ps) zurück, erzeugt aber, weil nicht nur Zahlen eingetragen sind, einen Ausgabefehler. Kann man der Vorlage beibringen, ausschließlich Zahlen zu verarbeiten und Buchstabenketten zu ignorieren?

Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2013 (CET)

nein! allerdings gibt es eine Funktion namens {{#tag: TAG-NAME | INHALT TAG }}, welche dieses Verhalten umsetzt. --darkking3 ^Թ 16:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Man könnte alternativ diesen IB-Abschnitt um die Daten nach einem alternativem Umbau erweitern. Dazu aber bitte das Portal:Schifffahrt befragen ;) --darkking3 ^Թ 16:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

Hallo, die oben genannte Vorlage hat italienische Bezeichnungen. Das hatte einen guten Grund, so konnte man aus der it:WP die Infobox kopieren ohne stundenlang die Infobox anzupassen. Jetzt, da alle italienischen Gemeinden einen Artikel haben, wäre es schön, wenn die Infobox (zusätzlich) deutsche Bezeichnungen hätten, so das auch nicht italienisch sprechende Schreiber an der Infobox etwas ändern können. Wie geht man da vor, was mußgemacht werden? -- Clemens Franz (Diskussion) 19:53, 23. Jan. 2013 (CET)

zuerst das Eindeutschen aller Parameter, sodass man diese im Quelltext einfügen dann. Dann sukzessive Umstellung auf deutsche Paramter durch eine subst-Vorlage. --darkking3 ^Թ 20:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Es ist möglich, eine solche Vorlage sowohl temporär wie auch dauerhaft zweisprachig zu betreiben.

• Ein Eindeutschungsprozess wird vereinfacht, weil man sich beliebig Zeit lassen kann.
• Kommt durch Übersetzung oder Kopieren der Vorlage (nicht schöpfungshoher Inhalte) wieder ein Template in die deWP, wird das auch erstmal verstanden.

Vorgehen:

• {{{itPar1}}} → {{{dePar1|{{{itPar1|}}}}}}
• {{{itPar2}}} → {{{dePar2|{{{itPar2|}}}}}}

Wirkung: Wenn dePar1 bekannt ist, wird dieser Wert genommen; ist er undefiniert, wird es mit itPar1 probiert.

<Eigenwerbung>Mein WSTM ist in der Lage, unter manueller Kontrolle Parameternamen automatisiert zu ändern.</Eigenwerbung>

VG --PerfektesChaos 13:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Zukunft der Interwikilinks und /Meta-Unterseiten

Hallo, soll die Ersetzung der Interwikilinks durch Wikidata eigentlich auch Vorlagen betreffen? Wenn ja, was soll mit den /Meta-Unterseiten passieren? Laut Vorlage:Dokumentation#Begründung wurden diese irgendwann einmal angelegt, um ein sonderbares Verhalten des Parsers zu umgehen, das meines Wissens nicht mehr besteht – der alte Parser hat bei der Berechnung der Pre-expand include size auch noinclude-Abschnitte mitgezählt, der (gar nicht mehr so) neue tut das meines Wissens nicht mehr.

Wenn die Interwikilinks entfernt werden, würden die /Meta-Unterseiten nur noch die Kategorien enthalten – brauchen wir diese dann überhaupt noch oder können wir die Kategorien auch in den /Doku-Unterseiten unterbringen? In den meisten anderen Wikis stehen sie in den /Doku-Unterseiten. --Entlinkt (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2013 (CET)

• Das Interlanguage-System der Wikidata ist wohl in erster Linie für Artikel und einige zentrale Projektseiten gedacht; für Vorlagen und spezifische Detailfragen ist ein globusumspannendes Weltwissen mit universellem Identifizierer wenig geeignet.
• An der bestehenden Organisation mit /Meta-Seiten würde ich primär nichts ändern. Wenn du bei neuen Vorlagen nur Kategorien hast und sie auf die /Doku schreibst, wird dir kaum jemand hinterhersteigen und dich anmotzen. Aber eine Notwendigkeit für eine Umorganisation besteht nicht. Mit den Jahren wird man sehen, was sich ergibt, und kann die good practice entsprechend anpassen. Hintergrund wäre der unterschiedliche Seitenschutz für Programmierung und /Doku + /Meta gewesen; der ist aber in der Regel für die Unterseiten gleich.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Vorlage IVW-Daten

Ich möchte für die Vorlagen Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE, Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE und Vorlage:Metadaten Auflagen Fachpresse DE gerne dokumentieren, wie diese aktualisiert werden, damit auch jemand anderes dies übernehmen kann. Um die Quartalszahlen der IVW zu aktualisieren, braucht man jedoch eine Excel-Datei, um die IVW-Daten im csv-Format in ein Wikipedia-taugliches Format umzuwandeln. Daher möchte ich gerne wissen, wo solche Excel-Vorlagen gespeichert werden können. Hinzu kommt, dass die Dateien auch Makros enthalten, also ein potenzielles Sicherheitsrisiko darstellen. Ich könnte dazu eine eigenes Verzeichnis bei einem Mailprovider etc. wählen, aber vielleicht gibts ja auch einen Speicherplatz bei Wikipedia. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2013 (CET)

1. Du schreibst es schon ganz richtig: Weil .xls-Dateien unsichtbar Makros und Schadcode transportieren können, ist ihre Speicherung auf Wiki-Projekten unterbunden.
   • Es gibt ein neues Projekt für Software (Wikimedia Labs), bei dem es vorstellbar wäre, dass eine internationale Arbeitsgruppe Excel-Software verantwortlich zum Abruf freigibt.
2. Es gibt aber einen anderen Weg:
   • Soweit ich das überblicke, könntest du das, was passieren soll, als VBA (früher: Makro) schreiben.
   • Dieser VBA-Quellcode kann dann offen auf einer Wiki-Seite präsentiert werden.
   • Er lässt sich auf Bösartigkeiten untersuchen; jeder kann offen darin lesen; der Quelltext kann von allen unbemerkt beobachtet werden.
   • Wer das als VBA in sein Excel importiert, bemerkt, was da gemacht wird; es passiert nicht im Verborgenen.
   • Wenn du es als VBA-Quellcode darstellen kannst, würde ich dir für den Anfang empfehlen, es zunächst auf Benutzerseiten unterzubringen:
     • Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-IVW.vba oder so ähnlich; nur Programmcode; in H:syntaxhighlight mit lang="vb" eingeschlossen.
     • Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-IVW – Doku-Seite dazu, als Wikitext; immer gern gesehen
   • Analoge Fälle gibt es als Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-2003 Tabellenumwandlung VBA usw.
   • Die Seite Wikipedia:Textverarbeitung bedarf jedoch einer Generalüberholung und Verschiebung, die ich mir für die nächsten Monate vorgenommen habe.
     • Wenn du mir eine Notiz auf meine Benutzer-Disku schreibst, sobald du etwas hast, würde ich auch darauf hinweisen.
3. Ein ganz anderer Weg für „IVW-Daten im csv-Format in ein Wikipedia-taugliches Format umwandeln“ wäre die Verwendung von JavaScript.
   • Wenn du die Regeln für eine schlichte Textkonvertierung angeben kannst, würde vielleicht jemand auf der Skin-Werkstatt dir ein Helferlein schreiben, das etwa auf der Spielwiese den Quellcode einer HTML-Seite in Wiki-Daten umwandeln würde, oder auch CSV umbastelt.
4. Ein weiterer Lösungsweg wäre ein spezialisierter Bot, etwa DrTrigonBot, der turnusmäßig bestimmte Webseiten aufsucht, nach Mustern durchsucht und entsprechende Daten ausfiltert, und daraus automatisch Vorlagen erstellt/aktualisiert, die in die Infoboxen eingebunden werden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. So ähnlich hatte ich mir das schon gedacht. Werde den Code auf meine Benutzerseite stellen und eine entsprechende Anleitung schreiben. Geb Dir dann Bescheid, wenns fertig ist. Viele Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Perfektes Chaos, habe mal den VBA-Quellcode reingestellt (Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen-Zeitungen-DE.vba) und eine Anleitung zur Aktualisierung der Daten geschrieben (Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE). Kannst Dirs ja mal anschauen. Wenns verständlich ist und funktioniert, würde ich es für die anderen Vorlagen ebenso machen. Viele Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, fein soweit.

• Den Code habe ich durchgelesen und konnte kein FORMAT C: finden; werde den Code ab jetzt misstrauisch beobachten.
• Ich würde an deiner Stelle Halbschutz für deine .vba beantragen.
• Gut, dass du im VBA deine URL angegeben hast. Ich würde dort noch das Datum ergänzen; von Excel aus ist die Versionsgeschichte des Codes so schlecht zu sehen.

Von der Vorlagen-Doku müsste die Excel-Bedienungsanleitung allerdings wieder runter; das ist dort der falsche Film.

• Die Installationsanleitung gehört auf eine deiner Seiten; möglicherweise eine gemeinschaftliche Benutzer:Schreibkraft/Excel mit Auflistung der verschiedenen Anwendungen und eine gemeinschaftliche Anleitung, wie man ein VBA einmalig in das VBA-Projekt importiert.
• Das für die Quartalszahlen Spezifische würde auf Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen-Zeitungen-DE optimal aufgehoben sein.

Wenn ich irgendwann dazu komme, werde ich alle bekannten Excel-VBA Seiten auflisten und vielleicht eine kleine allgemeine Installationsanleitung aus deinem Text ziehen.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Anleitung für alle drei VBA-Scripte steht jetzt unter Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen. Einige Screenshots wären ja ganz schick in den Anleitungen. Wie sieht da der Usus aus? Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2013 (CET)

• Screenshots sind eine Bereicherung jeder Bedienungsanleitung; in diesem Fall sicherlich besonders hilfreich.
• Vielleicht hilft dir die Installation von Benutzer:Schnark/js/screenshot.
• Ich gestehe, dass ich regelmäßig zu faul und überlastet bin, meine Dokus zu illustrieren. Gleichwohl habe ich nichts dagegen, wenn jemand in textlich schwerer verständliche Passagen Schnappschüsse einmontiert.

LG --PerfektesChaos 20:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorlage gesucht für Auflagenentwicklung von Zeitungen

Auflage der Zeit

Für die Auflagenentwicklung von Zeitungen müsste eine Vorlage erstellt werden, die zweigeteilte Balken enthält, wie im Bild Auflage der Zeit. Die Daten sind vorhanden, aber im Moment sehr dominant im Artikel und hart formatiert, siehe Ein Herz für Tiere. Die exakten Zahlen in den Balken sind entbehrlich. Daher wäre nach meiner Ansicht das Jahresdiagramm ausreichend, wenn man geteilte Balken hätte. Näheres unter Portal Diskussion:Medienwissenschaft#Auflagenstatistik in Zeitschriften.

Hat jemand Lust so etwas zu erstellen? Die Vorlage wird in über 100 Artikeln benötigt.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2013 (CET)

Was ist an den Grafiken falsch? Wenn du sie als SVG speicherst und als thumb/miniatur in die Artikel einbindest, wäre es perfekt. Dann ist die Zahl der Abhängigkeiten von irgendwelchen auf problembehafteten Browsertechniken basierenden Vorlagen am geringsten. Alternativ kannst du dir Hilfe:Zeitleisten ansehen. --TMg 20:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Es geht um die Editierbarkeit. Man will ja nicht jedes Jahr neue Bilder erzeugen, hochladen und einbinden. Außerdem soll ja jeder die Vorlage selbst nutzen können. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte an anderer Stelle schon argumentiert, dass ich die Grafiken für komplett verzichtbar halte. Schreibe einen Satz zur Entwicklung der Auflagenzahlen und gut. --TMg 13:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich würde dafür plädieren, die Grafik mit Hilfe einer verschachtelten Vorlage darzustellen, ähnlich wie Vorlage:IVW-Text. Das heißt, im Artikel steht dann nur {{IVW-Diagramm|Medientyp|IVW-Titel-Nummer|Ergänzung}}, während alle Daten über die Vorlagen und die entsprechende IVW-Nr. eingebunden werden. Jedes Jahr wird dann eine Vorlagendatei mit allen Auflagen entsprechend Vorlage:Metadaten_Auflagen_Zeitschriften_DE hinzugefügt. Dadurch müssten nur einmal im Jahr einige Dateien geändert, um die Diagramme in hunderten Artikeln zu ändern. Dazu habe ich mal alle bei der IVW verfügbaren Jahrgänge seit 1998 für die Zeitungsauflagen eingegeben.

Der Code lautet beispielsweise für die B.Z.: {{Vorlage:IVW-Diagramm|Zeitungen|1775|Verk}}. Es müsste aber möglich sein, die Parameter "Höhe", "Maßstab" und "Intervall" an die Vorlage:Jahresdiagramm zu übergeben. Dann würde der Code beispielsweise so aussehen: {{Benutzer:Schreibkraft/Vorlage:IVW-Diagramm|Zeitungen|1775|Verk|250|1220|25000}} Damit könnte man für jede Zeitung indivuell ein Diagramm anlegen. Weiß jemand von den Vorlagenexperten, wie letzteres geht? Oder muss dazu die Vorlage Jahresdiagramm modifiziert werden? Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2013 (CET)

bischen friemelig aber siehe Benutzerin:Sicherlich/Diverse Vorlagen#Balkendiagramm I. aber eine hübsche allgemeinverständliche Vorlage wäre Sicherlich besser ;) ...Sicherlich ^Post 15:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Habe die Parameter in die Test-Vorlage eingebaut Benutzer:Schreibkraft/Vorlage:IVW-Diagramm2. Obwohl es beim Abspeichern jede Menge Fehlermeldungen gibt, funktioniert es trotzdem, siehe:

Verkaufte Auflage Berliner Zeitung

Auflagenentwicklung

Abonnenten Berliner Zeitung

Auflagenentwicklung

Verkaufte Auflage Bild-Zeitung

Auflagenentwicklung

Verkaufte Auflage Der Freitag

Auflagenentwicklung

Der Code lautet jetzt: {{Vorlagenname|Medientyp|IVW-Nr. des Mediums|Auflagenart|Diagrammhöhe|Maßstab|Intervall}}, zB: {{Benutzer:Schreibkraft/Vorlage:IVW-Diagramm2|Zeitungen|1090|Verk|250|18000|500000}} für die verkaufte Auflage der Bild-Zeitung. Wie kriege ich jetzt noch die Fehlermeldungen aus der Vorlage?? Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 00:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Quellen

Vorlage:Infobox Stadion

Nicht jedes "Stadion" ist ein Fußballstadion. Deshalb fehlt mir in der Vorlage eine Sparte für "Sportarten". Könnte das jemand einfügen, bitte? Ich erstelle ja den einen oder anderen Artikel zu Radrennbahnen. Da speziell wäre ja auch noch die Länge der Bahn, Belag usw. interessant. -- Nicola - Disk 20:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Für den Belag dürfte der Parameter Oberfläche passen. --тнояsтеn ⇔ 21:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht wäre es günstiger, auf der Diskussionsseite der IB eine entsprechende Anfrage zu stellen? Denn die Ersteller der IB sind noch aktiv ;) --Markus S. (Diskussion) 23:31, 28. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man aber auch für Radrennbahnen eine eigene Infobox machen? -- Nicola - Disk 08:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine Eigene? Dafür wurde ja die IB nicht geschaffen. Erweitern ist m.M. nach die bessere Option. --darkking3 ^Թ 06:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Naja, die IB heißt "Stadion", und damit eindeutig "Fußballstadion" gemeint. Und eine Radrennbahn ist eben etwas anderes als ein "Fußballstadion". -- Nicola - Disk 10:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... --тнояsтеn ⇔ 10:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Was willst Du mir damit sagen? :) Zudem sind die Artikel über Radrennbahnen fast alle von mir :)

Versuchs mal hiermit: Kategorie:Radrennbahn -- Nicola - Disk 10:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Dass ein Radstadion eben auch ein Stadion ist. Die Infobox wurde bereits umgebaut, um verschiedenen Sportarten zu genügen: Vorlage Diskussion:Infobox Stadion/Archiv/1. Wenn man durch geringfügige Anpassungen auch deine Wünsche einbauen kann, dann würde ich das dort integrieren. --тнояsтеn ⇔ 10:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Oder so. Eigentlich ists mir wurscht. Ich habe lediglich eine Allergie dagegen, dass Fußball alles beherrscht :) Nix für ungut. Weitere Diskussion hier bitte: [1]. Gruß, -- Nicola - Disk 10:48, 30. Jan. 2013 (CET)

• Es wurde seinerzeit (u.a. hier) beschlossen alle möglichen Infoboxen von Stadienbauten als eine gemeinsame Infobox zusammen zu fassen. Man war zum Schluss gekommen, dass die Gemeinsamkeiten größer waren und dies besser in einer gemeinsamen Box zu realisieren. Die {{Infobox Stadion}} ist keine {{Infobox Fußballstadion}}, diese wurde im Anschluss gelöscht - sondern eine Infobox für alle Stadienbauten. --Atamari (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Kategorieneinbindung II

Hallo. Per Vorlagenauswertung von Vorlage:Themenkategorie und Vorlage:Objektkategorie erscheinen die entsprechenden Kats in den Subs von Kategorie:Wikipedia:Kategorienklassifizierung. So weit so gut. Keine Ahnung ob es vom Servercache o.Ä. herrührt ... leider zeigt mir das System auch die Einträge von Wartungskats dort wo die Vorlage in Kategorien eingebunden ist. Das sollte eigentlich dort nicht sichtbar (hidden) sein. Wenn mal jemand nachsehen kann was nicht stimmt? Dank vorab --47.64.254.211 03:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung für Vorlage:Literatur

Ich würde gerne umsetzen, was in der dortigen Diskussion leider mit geringer Beteiligung besprochen wurde: Einen zusätzlichen optionalen Parameter "Ausgabe" in Vorlage:Literatur, um Ausgabebezeichnungen anzugeben, bei denen es sich nicht um "Auflagen" handelt. Positioniert werden sollte diese Ausgabebezeichnung an der gleichen Stelle wie die Auflagebezeichnung; wenn beide Parameter vorhanden sind, dann danach und mit einem Komma dazwischen. Leider gab es bis auf den Beitrag von Tusmann, der sich für die Lösung "optionaler zusätzlicher Parameter" ausgesprochen hat (ich hatte noch eine andere Möglichkeit vorgeschlagen, die er allerdings "kryptisch" fand ;-) ), trotz mehrfacher Nachfrage meinerseits keine Meinungsäusserungen mehr, ich nehme damit an, dass nichts dagegen spricht. Vorlagen sind nicht so mein Ding, darum wende ich mich nun also an die Werkstatt. Herzlichen Dank im Voraus :-) Gestumblindi 00:31, 31. Jan. 2013 (CET)

• Technisch wäre das für uns eine Kleinigkeit.
• Allerdings möchte ich hier nicht ohne eine Stellungnahme des Kollegen Cepheiden tätig werden. Vielleicht klärst du das mal direkt mit ihm ab?
  • Allgemein wird die Werkstatt bei inhaltlichen Eingriffen in fachliche Angelegenheiten oder -zigtausendfach eingebundenen Vorlagen nicht ohne ersichtlichen Konsens tätig.
• Die Variante, einen optionalen Parameter Ausgabe=Ausgabenbeschreibung zu ermöglichen, ist narrensicher.
• Soweit ich die Formatierungsregeln der WP:LIT richtig überblicke, würde dies unmittelbar auf TitelErg folgen?
  • Es ist wohl bibliografisch nicht völlig korrekt; aber im Prinzip müsste sich die gewünschte Angabe zur Ausgabe auch im Parameter TitelErg unterbringen lassen, auch wenn das streng genommen semantisch für anderes vorgesehen wäre.

LG --PerfektesChaos 23:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Cepheiden mal angefragt. Zur Positionierung siehe oben... und in TitelErg würde ich eine Ausgabebezeichnung wirklich nicht gerne unterbringen, das würde auch zu unerwünschten Resultaten bei automatischen Auswertungen führen. Gestumblindi 00:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, wenn sich mehrere Nutzer für die Ergänzung aussprechen, habe ich grundsätzlich nichts gegen einen neuen, nützlichen Parameter. Neben der Tatsache, dass "neue" Position und Formatierung "neuer" Angaben zunächst unter WP:Literatur festgelegt werden sollten, sollten wir aber evtl. eine andere Lösung in Betracht ziehen. Soweit ich das verstehe gehört die Angabe "Ausgabe" mehr oder weniger zur "Auflage", das heißt, sie tritt nie allein auf und wird immer hinter der Auflage angegeben. Ich schlage vor nach und nach von der automatischen Ergänzung von "Auflg." abzurücken. So dass auch andersprachige Angaben wie "3rd ed." oder eben Ergänzungen wie "2. Auflage, 3. Nachdruck" unproblematischer werden. Die automatische Ergänzung einfach abzustellen ist jedoch nicht so einfach, hier müssten wir entweder einen korrigierenden Bot-Lauf starten oder in der Vorlage erkennen ob "Aufl." oder "Auflage" bereits eingefügt wurde oder nicht und es dann bei Bedarf ergänzen. Da bei der zweiten Variante wieder mehr Ressourcen benötigt werden die Umsetzung gerade mit fremdsprachlichen Angaben kompliziert wird, wäre ich hier für die Entfernung der automatischen Ergänzung, der Nichteinführung eines neuen Parameters "Ausgabe" und die Korrektur bestehender Angaben durch einen Bot. Was meint ihr ? --Cepheiden (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich das verstehe gehört die Angabe "Ausgabe" mehr oder weniger zur "Auflage", das heißt, sie tritt nie allein auf und wird immer hinter der Auflage angegeben. - Nicht ganz. Sie kann durchaus auch allein auftreten. Wenn es sich bei einem Buch z.B. um das "30.-50. Tsd." handelt (ohne Auflagebezeichnung), oder den "3., korr. Druck" etc., eine Auflagebezeichnung kann dabei auch vorhanden sein, muss aber nicht. Dein Vorschlag Entfernung der automatischen Ergänzung, der Nichteinführung eines neuen Parameters "Ausgabe" und die Korrektur bestehender Angaben durch einen Bot klingt aber gut. Ich wäre dafür. Es ist sowieso besser, nur ein Feld für Auflage- und Ausgabebezeichnungen zu haben, ich dachte bloss, dass ein Botlauf vielleicht etwas grossen Aufwand bedeuten würde. Gestumblindi 13:23, 5. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Wenn wir schon beim Thema "automatische Ergänzungen" sind, es gibt noch eine andere automatische Ergänzung, die mich schon immer etwas irritiert hat... Sie ist der Grund, warum ich fast immer in der Dokumentation von Vorlage:Literatur nachsehen muss, wenn ich einen Zeitschriftenartikel angebe: "Band" wird nicht automatisch ergänzt, "Nummer" aber schon. Das finde ich inkonsequent und ich kann's mir einfach nicht merken... "eeehm, muss ich nun Band ergänzen und Nummer nicht oder umgekehrt?" frage ich mich immer... Ich wäre also dafür, die automatische Ergänzung bei dieser Gelegenheit auch gleich für "Nummer" abzuschaffen und die Einträge beim Botlauf mitzufixen. Denn abgesehen von der Inkonsequenz wäre ich auch bei "Nummer" gerne etwas flexibler. Gestumblindi 14:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Welche Flexibilität schwebt dir da vor? Insgesamt sollten wir das Thema lieber zunächst auf Vorlage Diskussion:Literatur diskutieren. Hier wird kaum ein Beobachter der Vorlage auf die Diskussion aufmerksam. --Cepheiden (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Nunja, die Flexibilität, auch bei den Nummern je nach Originalform auch "Heft" oder "issue" angeben zu können, die Standardisierung zu "Nummer" ist bibliographisch nicht unbedingt üblich. Wäre jedenfalls m.E. der bessere Schritt zur Vereinheitlichung der Parameter als nun auch bei "Band" eine automatische Ergänzung einzuführen. - Wir können auch gerne wieder auf Vorlage Diskussion:Literatur weiterdiskutieren, wenn sich noch jemand beteiligen möchte, bisher scheint es allerdings schwer zu sein, zu diesem Thema eine rege Beteiligung zu erhalten... und du hast dort ja auf die Diskussion hier hingewiesen. Gestumblindi 23:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Vorlage: Infobox Ort

Diese Infobox enthält meiner Meinung nach einen gravierende Fehler: Bei der Höhenangabe ist nur eine Zahl möglich. Die meisten Orte haben aber Höhen, die um 100 m oder mehr schwanken. Die Angabe von „bis“ oder „–“ ist jedoch nicht möglich. Also bekommt man eine völlig nichtsagende Angabe, die gewöhnlich mit der NN-Position des jeweiligen Rathauses identisch ist (glaube ich jedenfalls). Das ist jedoch völlig nutzlos. Besser wäre es, eine minimale und maximale Höhenangabe zuzulassen, also etwa in dem von mir z.Zt. bearbeiteten Beispiel Zuffenhausen nicht Höhe 293 (was bezogen auf das Rathaus übrigens falsch war), sondern Höhe 255–327 m ü. NN. Das gibt weit eher einen Begriff von der Topographie als diese ominöse Rathaushöhenangabe. Optimal wäre übrigens, wenn man diese Höhenangaben noch in Klammern konkretisieren könnte: also in diesem Falle 255 m (Feuerbach) bis 327 m (Neuwirtshaus) ü. NN. Das wäre dann eine sinnvolle Info, mit der was anzufangen ist, nicht diese ominöse Zahl ohne Gebrauchswert. Programmiert ihr das bitte um, wenn möglich? Merci vielmals. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Um die Vorlage:Infobox Ort geht es wohl nicht, die wird nämlich in Zuffenhausen nicht verwendet, sondern um Vorlage:Infobox Stadtbezirk in Stuttgart. Diese hat doch aber schon zwei Parameter „Höhe 1“ und „Höhe 2“ (siehe Dokumentation). --Entlinkt (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Link auf GeoHack

Hallo, ich bräucht etwas Hilfe beim Erstellen eines externen Links-Auf der Geohack-Seite. Mein erster Versuch hat's nicht gebracht und nun bin ich mit meinem Latein am Ende. Also der Link soll im Prinzip folgendermaßen aussehen (fertiges Linkbeispiel):

http://www.gaia-mv.de/gaia/login.php?page=gaia.php&profil=inet_basis&mapext={utmeasting}-1000%20{utmnorthing}-1000%20{utmeasting}+1000%20{utmnorthing}+1000&target_prj=epsg:35833&target_prj_display_koords=epsg:35833&target_prj_display_koords_format=m

...{utmeasting} und {utnorthing} wird durch den Geohack durch die x/y-Werte ersetzt - ich möchte dann von denen jeweils 1000m addiert und subtrahiert haben, sodass quasi ein Rechteck entsteht. Weiss jemand weiter? --alexrk (Diskussion) 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Hmm, hier wird über einen Grund gemutmaßt: Vorlage Diskussion:GeoTemplate#amap.at --тнояsтеn ⇔ 08:51, 6. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend geht das dann doch nicht ohne Anpassung der PHP-Seite. Hab es ja jetzt über einen externen Webservice lösen können. Falls doch noch jemand einen Weg findet, wäre es aber trotzdem interessant zu wissen. So könnte man kleinere Berechnungen halt auch per #expr direkt in der Seite erledigen. --alexrk (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Infobox Haustierrasse 2

Von BD:PerfektesChaos

Hallo Chaos,

du hattest deine Hilfe bezüglich der Infoboxen Haustierrasse und Haushuhn (Geflügel) angeboten. Ich versuche gerade sinnvolle Parameter zusammenzustellen, um mit diesen in eine Diskussion zu treten. Ich werde aus dem Quelltext der {{Infobox Haustierrasse}} nicht ganz schlau. Was ist dort der „kleinste gemeinsame Nenner“?

• Name der Rasse
• Bild mit Bildunterschrift (3x) und default=Bilderwunsch

soweit ist mir das klar, dann folgen

• Standard + Standardinfo
• Werte (12x)
• Zuchtstandards und
• der Hinweis auf eine Rassenliste

Die Liste ist mir wieder klar, aber wofür stehen „Standard“, „Standardinfo“, „Zuchtstandards“ und die „Wert(e)“, bzw. wo und wie werden diese verwendet? Siehst du da durch?

Danke für die Mühe, PigeonIP (Diskussion) 15:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Ufffh.

Das ist mehr eine fachlich-inhaltliche Frage; ich bin eigentlich eher in Technik und Organisation.

Gleichwohl werde ich mir in den nächsten Tagen Gedanken über die Vorlagenparameter, Namen, Einzelvorlagen und eine passende Organisation machen, wie sie in analogen Fällen üblich wäre.

Nebenbei ist es immer günstiger, solche Fragen in der Werkstatt zu thematisieren als auf einer Benutzerdisku von thematisch überhaupt nicht involvierten Externen. Wird das dann archiviert, finden Unbeteiligte es nie wieder; so braucht man nur das Archiv der Werkstatt nach Haustieren zu flöhen. Weswegen ich jetzt auch hier EOD mache und in einem neuen Thread in der Werkstatt wieder aufpoppe; vielleicht liest dort ja auch jemand mit, der da einen näheren Bezug zum Thema hat. Dem würde ich nicht im Weg stehen wollen.

Ich mach dann mal die Flatter --PerfektesChaos 20:23, 6. Feb. 2013 (CET)

--PerfektesChaos 20:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch noch die von der Haustierrassen-Infobox unabhängige Eigenentwicklung Vorlage:Infobox Hühnerrasse, siehe Benutzer Diskussion:R.Schuster#Vorlage:Infobox Hühnerrasse. Der Ersteller bevorzugt naheliegenderweise seine Infobox, da ich aber ein Freund von Quelltext-Wiederverwendung bin, wie sie bei der Vorlage:Infobox Haushuhnrasse bereits realisiert wird, plädiere ich klar für diese. Natürlich mit den offenbar notwendigen inhaltlichen Anpassungen. --TMg 10:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Zur Augenschonung Infobox hierdrunter mal auskommentiert --PerfektesChaos 17:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir wunschgemäß das Innenleben mal angeschaut.

Das Ding ist irgendwo geklaut worden. Der Hauptteil passt zu allem und jedem. Es kommt eine simple Tabelle dabei heraus. Was die Parameter sollen, weiß ich auch nicht. Aber ich kann mal aufmalen, was sie bewirken; siehe rechts und Quelltext gemäß Abschnitts-Quelltext.

• Für die Bildgröße kann ich nicht; ist für 1–3 Fotos gedacht. Kopier dir den Quelltext und kommentier das Dings aus.
• Wenn keines der Bild1 Bild2 Bild3 angegeben wurde, wird ein Bilderwunsch/Listeneintrag generiert.

Hoffe geholfen zu haben --PerfektesChaos 13:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich vermute, dass es sich stark an die {{Infobox Hunderasse}} anlehnt. Ich bin gerade noch wegen der Katzenrassen im Gespräch, in deren Artikel auch verschiedenste Versionen einer Art Infobox eingesetzt wurden. Die {{Vorlage:Infobox Katzenrasse}} ist in nur drei Artikeln eingebunden. Daneben haben nur wenige Rinderrassenartikel eine "Box" bestehend aus Bild und Rassenschlüssel. Die {{Infobox Rinderrasse}} wird wohl nicht verwendet. Danach sollte ich mit der Bestandserfassung durch sein. Und es kann in eine konkrete Diskussion gehen. (Die {{Infobox Pferderasse}} lasse ich in meinen Überlegungen zunächst außen vor, die weicht relativ stark von anderen ab und hat ein Portal, dass sich drum kümmert.) --PigeonIP (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Prinzip ist, dass man sich für jede Tiersorte eine eigene Vorlage schreibt, die intern die gemeinsame Infobox aufruft.

Die Infoboxen der einzelnen Viecher (etwa: IB-Schaf) haben dann vielleicht einen Parameter Ohrlänge. In deren Programmierung steht dann etwas wie

|Text6=Mindest-Ohrlänge|Wert6={{{Ohrlänge|}}}

Damit bindet man dann die zentrale Untervorlage ein.

Wenn jetzt die Größe der Fotos geändert werden soll, oder es statt hellblau lila sein möge, dann wird nur die zentrale Vorlage geändert und alle Einbindungen sehen sofort gleich aus. Es geht also nur noch um das Layout.

Welche Parameter je Fragestellung nun geeignet sind, müsstet ihr selbst herausfinden.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 14:29, 13. Feb. 2013 (CET)

 Info: ich habe unter Vorlage Diskussion:Infobox Haushuhnrasse mal einen Vorschlag für das Geflügel (mit oder ohne Tauben) gemacht, der je nach Möglichkeit/Bedarf auch auf andere Haustierrassen erweiterbar wäre (s. Benutzer:PigeonIP/Infobox) oder auch nur so, dass das Layout vergleichbar bleibt. Aber erst einmal die Geflügels unter einen Hut bringen... --PigeonIP (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Sieht so aus, als ob du das Prinzip verstanden hättest.

Die zentrale Layout-IB geht zurzeit nur bis 12, aber das lässt sich mit etwas C&P leicht auf 16 oder 24 bringen.

Ich würde alle Parameter wie folgt schreiben: {{{Herkunft|}}} (also mit einem | zwischen Bezeichner und schließender Klammer). Das bewirkt, dass bei nicht angegebenem Wert dort auch wirklich nichts steht; sonst wird nämlich die Zeichenkette {{{Herkunft}}} an die nächste Vorlage übergeben.

Nun wünsche ich dir nur noch viel Erfolg, dich mit allen Geflügel-, Pferde-, und zuletzt den berühmten Kaninchenzüchtern auf die Parameter 1–24 zu einigen. --PerfektesChaos 17:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen § und §§

Hallo, die beiden o.a. Vorlagen enthalten ein paar Zeilen, die bei bestimmten Gesetzen den geänderten Link "korrigieren" ohne, daß man das in jedem Artikel ändern muß. Dies betrifft Gesetze, die neuerdings im Link nicht mehr Anbieter/Gesetzeskürzel/Paragraph stehen haben, sondern leider Anbieter/Gesetzeskürzel_Jahr/Paragraph. Da ich mir nicht absolut sicher in der Syntax bin und die Vorlage "tausendfach" eingebunden ist, bräuchte ich technische Unterstützung um die Zeile "btmg" -> "btmg_1981" (für den Anbieter "juris" bzw. www.gesetze-im-internet.de) analog der schon vorhandenen Zeilen (z.B. "uwg" -> "uwg_2004") einzufügen.

Bisher funktionierte z.B. § 1 BtMG (Code: {{§|1|btmg|juris}} BtMG) jetzt müsste man alles einzeln ändern auf § 1 BtMG (Code: {{§|1|btmg_1981|juris}} BtMG).

Inhaltlich dürfte sich keine Diskussion ergeben, weil sonst wären auch die anderen entsprechenden Zeilen (die den gleichen Zweck für andere Gesetze haben) zu streichen, daher nehme ich an, daß dieses Anliegen hier besser aufgehoben ist, als im Portal:Recht oder in der Disku zur Vorlage selbst. Falls nicht, bitte dorthin (an geeignetere Stelle) weiterleiten - Danke !

Die Angelegenheit ist insofern eilig, als der Giftbot zahlreiche Links als "defekt" markiert hat, die wegen der Änderung von btmg -> btmg_1981 bei juris nicht mehr funktionieren und die Gefahr besteht, daß diese nun von Hand einzeln in den Artikeln korrigiert werden, was dann ggf. wieder zurückkorrigiert bzw. revertiert werden müsste ... --PhChAK (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Nur zum Verständnis der Systematik:

• Das Schlüsselwort btmg / uwg verweist beim Anbieter also nicht mehr auf den letzten Stand des Gesetzes, sondern das ist der mit der Jahreszahl; und wir wollen immer den letzten Stand haben und der drückt sich durch das neue Schlüsselwort mit Jahreszahl aus?
• Das heißt, wir binden im Artikel immer mit dem nackten Schlüsselwort ein, bauen innerhalb der Vorlage eine Weiterleitung auf die hinzugefügte Jahreszahl, und es wurde in den Rechtsvorschriften nichts umnummeriert, oder wir könnten ggf. bei Bedarf auch auf nicht mehr gültige Fassungen verweisen?
• Sind das nur diese beiden bzw. der aktuelle Fall, oder greift die Seuche um sich?

Bis bald --PerfektesChaos 18:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Anbieter juris scheint nach und nach alles auf die neue Link-Systematik (mit Jahresangabe) umzustellen, das ist aber keine amtliche Auskunft, sondern Glaskugelei meinerseits. Die Umstellungen erfolgen ohne jede Vorankündigung, da der Anbieter eigentlich erwartet, daß man über das anbietereigene Verzeichnis nach den Gesetzen sucht und nicht wie WP mit Deeplinks auf die einzelnen Paragraphen arbeitet. Das anbietereigene Verzeichnis ist aber eine Zumutung, weil man nur den ersten Buchstaben eingeben kann und dann "hunderte" Gesetze angeboten bekommt ...

Das Schlüsselwort ohne Jahr verweist leider -> Error 404, das heißt ins Web-"nirwana". Es erfolgt keinerlei Umleitung. Derzeit gibt es im "freien www" immer nur aktuelle Gesetzestexte (die anderen/älteren Fassungen gibt es bei entsprechenden Verlagen gegen Geld), sodaß die Jahresangabe eigentlich nur Ballast ist. Ich vermute aber, daß man in Zukunft mehrere Gesetze mit der gleichen Abkürzung durch verschiedene Jahresangaben unterscheiden will (wie gesagt: Glaskugelei). Daher bin ich auch sehr darauf aus, daß wir das Problem über die Vorlage lösen, weil dann bei späterer Änderung (z.B. btmg_1981 -> btmg_2018) nicht wieder in allen Artikeln einzeln geändert werden muß, sondern dann eine zentrale Änderung der Vorlage zielführend ist.

Ich hoffe, ich habe deine Fragen klären können. --PhChAK (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Als Sofortmaßnahme habe ich in der Vorlage:§ eine solche Zeile eingefügt.

• Probier mal aus, ob das so passt.
• Es gibt aber bislang nur ein gutes Dutzend solcher Umdefinitionen mit Jahreszahl; da es Hunderte von Gesetzen geben dürfte, kommt mir das etwas wenig vor. Ich weiß aber auch nicht, wie weit der Anbieter das bereits vorangetrieben hat.

In der Vorlage:§§ sehe ich erstmal keinen Ansatzpunkt dafür; da ist noch nix mit Jahreszahlen.

• Die Programmierung sei unterschiedlich, heißt es in der Doku; um jetzt die Auswirkung auf die Programmierung zu durchschauen, müsste ich mich etwas tiefer in die URL-Systematik eindenken. Vor ein oder zwei Jahren war ich da schon mal dran und habe alles wieder vergessen.

Wenn die Strategie der Anbieter so ist wie du schilderst, müssten wir eine interne, nicht direkt in Seiten zu verwendende Vorlage schaffen, die zentral die geeignete aktuelle Jahreszahl an den aktuellen Buchstabencode dranhängt, die Buchstabencodes mit einer inzwischen schon nicht mehr aktuellen Jahreszahl auf den neuesten Stand umsetzt, und das übersichtlich und für Juristen selbsthilfemäßig hält.

Eine Einbindung in Artikel sollte bei den von dir geschilderten Rahmenbedingungen immer nur über den reinen Buchstabencode erfolgen; die momentan gültige Jahreszahl sollte nur zentral angehängt werden. Ansonsten würden Wartung und Pflege äußerst fehleranfällig.

Das Schlüsselwort juris und die Domain www.gesetze-im-internet.de sind deckungsgleich und verwenden immer die identischen Codes?

Nur Mut --PerfektesChaos 19:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Zuerst vielen Dank für die Sofortmaßnahme - funktioniert !

Wie bereits gesagt, ist noch nicht alles bei juris umgestellt, das wird wohl auch noch einige Monate bzw. vielleicht sogar Jahre dauern. Da alles - wie gesagt - ohne Vorankündigung passiert, kann man da nur glaskugeln, Gesetze gibt es wohl weit über 1000 ...

Was §§ betrifft hab ich mich gerade überzeugt, daß da tatsächlich noch nix ist und daher erstmal die Grundlage geschaffen werden müsste, das geht natürlich nicht ohne vorherige Diskussion - mal sehen was die Mehrheit für gut befindet. Ich sehe das zwar genauso wie du (alles zentral pflegen ist immer am besten) aber wie immer bei WP müssen wir uns irgendwie einigen, sonst gibt es unnötige Edit-Wars.

Am besten währe wahrscheinlich eine "Vorschaltvorlage", die von § und §§ gleichermaßen aufgerufen wird und nur die passende Jahreszahl an das Gesetzeskürzel dranknüpft und dann wieder an § oder §§ übergibt. Wenn die Zeilen alle identisch aufgebaut sind, können das sicher auch "Nicht-Vorlagenwerstatt-Fachleute" warten.

Daß das Schlüsselwort "juris" heute zu www.gesetze-im-internet.de führt, war nicht immer so. Zuerst gab es nur "http://bundesrecht.juris.de". Das hängt mit der historischen Entwicklung zusammen: ganz früher gab es Gesetzestexte nur für Juristen in (teuren) Verlagen auf Papier ausgedruckt. Dann gab es das auch online - aber nur für Leute, die auch die Papierausgabe hatten oder die bereit waren, viel Geld für den Zugriff zu bezahlen. Dann kam die erste "Internet-Offensive" und es wurde beschlossen, den jeweils aktuellen Text der Bundesgesetze über eine halbstaatliche Stelle kostenlos an die Bürger zu bringen, damit sich jeder über seine Rechte informieren kann. Als dann die Landesgesetze auch kostenfrei veröffentlicht werden sollten, passte irgendwie der Link "Bundesgesetze" nicht mehr und "Gesetze-im-Internet" setzte sich durch. Heute leitet bundesrecht.juris auf gesetze-im-internet weiter, beide sind (m.W.) inhaltsgleich. Langfristig wird bundesrecht.juris wohl ganz verschwinden.

Vielen Dank --PhChAK (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2013 (CET)

Da ihr gerade philosophiert: Woran wollt ihr die Jahreszahl eines Gesetzes bestimmen? Anhand der aktuellen Jahreszahl? Sollten irgendwann einmal auch die alten Gesetzte (wieder) öffentlicht zugänglich werden, wäre ein zusätzlicher Parameter sinnvoll, welcher das notwendige Jahr zuweist, um Unterschiede deutlich machen zu können. Ach ja: mit es Vorlagen-Zauberei wäre es sicherlich auch möglich, das ständige wiederholen der URL zu umgehen (durch 2x switch) und nur den Pfad innerhalb dieser setzen zu müssen? Würde die Vorlage "entschlacken". --darkking3 ^Թ 09:27, 10. Feb. 2013 (CET)

• Die Vorlage:§§§/juris habe ich erstellt.
  • Sie steht im Moment erstmal verwaist da.
  • Wenn du mir spontan drei Artikel mit juris-Einbindung als Testfälle benennst, dann baue ich das auch in die Vorlage:§ ein. Sie sollten mal mit, mal ohne Jahreszahl und mal SGB sein.
• Bei Lektüre der Doku zu Vorlage:§ fiel mir auf:
  • Eines der Beispiele benutzt ao_1977 – das sollte nicht als Vorbild dargestellt werden.
  • Auf Groß- und Kleinschreibung kommt es mindestens hier nicht an; das sollte verdeutlicht werden, auch wenn es sich über BGB/bgb erschließen lässt. Als Identifizierer sollte in den Artikeln die gewohnte gemischte Groß- und Kleinschreibung benutzt werden.
• Wenn es zu Namenskonflikten gleicher Abkürzungen kommt, können wir WP-intern menschenfreundlichere Identifizierer prägen, etwa statt ao ein AbgO an Stelle des ao_1977. Dies nur als Beispiel; AO ist ein vielbenutztes Kürzel, jedoch ein Konkurrent könnte AO heißen (wohl nicht im Bereich des Bundesrechts, wo die Abkürzungen eindeutig sein sollten, aber EU oder sonstwas mag dazwischenpfuschen. Das vielleicht auch Hintergrund auf der Website).
• @darkking3:
  • Die Jahreszahl eines Gesetzes ergibt sich über die URL und wird uns vom Anbieter vorgegeben; das BtMG ist auch nicht vor über dreißig Jahren zuletzt geändert worden. Die Jahreszahl gibt offenbar die Erst- oder grundlegende Neuerstellung wieder.
  • Ein zusätzlicher Parameter für historische Gesetzesformen wäre denkbar, aber ließe sich auch über den entsprechenden Bezeichner realisieren, etwa BtMG.1929 – das ist im Prinzip ein völlig anderes Gesetz. Der Anbieter ist kein Wiki, bei dem man kostenlos in der Versionsgeschichte jede Änderung und jeden Versionsunterschied durchklicken könnte.
  • Wenn ich die Vorlage:§ in den Fingern hatte, steht da auch nur noch eine einzige Zeile zur Bildung der URL …

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Personendaten für Artikel lesen

Hallo! Bei Personenartikel haben wir doch die schönen Personendaten (geboren, gestorben usw.). Was ich nicht gefunden - oder übersehen/nicht kapiert hab... - ist, ob und v. a. wie man die in anderen Artikeln einlesen/anwenden kann. Gibt es da ein gutes Beispiel/Muster bzw. eine Vorlage mit Beschreibung? Beispiele wären Listen von Personen, wo man die Lebensdaten (als weitere Spalten in einer Tabelle) über einen Zugriff auf die Personendaten anhand des Namens (erste Spalte der Tabelle) füllen können müsste, oder? Wie geht sowas (allgemeingültig, also für alle Wikinutzer verwendbar, ohne spezielle Skripteinschränkungen oder sowas...). Vorteil wäre natürlich das Vermeiden von Redundanz in Unmengen :-) --kai.pedia (Dis.) 18:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Nicht möglich. --darkking3 ^Թ 07:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Das finde ich aber sehr schade! - ist sowas auch nicht angedacht? (erinnere mich an eine Möglichkeit, Einwohnerzahlen etc. aus ner Datenbank in Tabellen einzubauen = kann man hier nicht auch ähnliches erreichen?)--kai.pedia (Dis.) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Die EW-Daten sind allerdings in zentralen Vorlagen gespeichert und werden über Gemeindeschlüssel eingelesen. Und: Selbst wenn du "externe" Tabellen meinst, wird dies nicht durch Vorlagen umgesetzt, sondern die daten nur darin gespeichert. Was (später) am ehesten diesen Zweck erfüllt, sind Einträge aus Wikidata, sodass man diese in Artikel direkt einbinden kann. --darkking3 ^Թ 13:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Infos - ok also verschiedene Baustellen. Gibt es solche Daten schon in Wikidata? Bzw. wird sowas kommen, ist es in Arbeit? = wo kann man sich über sowas schlau machen? (die Personendaten-DB müsste doch "auf einen Schwung" in wikidata eingelesen werden können, oder?) --kai.pedia (Dis.) 14:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Es gibt afaik keine Personendatenbank, maximal lässt sich durch den templatetiger soetwas erstellen. und ja: Die Übernahme der Daten zu Wikidata ist wohl geplant, ebenso ein entsprechender Botlauf. --darkking3 ^Թ 14:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung der Beschreibung des Belegebausteins

Wer ist zuständig für Korrekturen oder keine Veränderungen am Baustein? Diskussion dazu mit eher geringer Beteiligung: Vorlage_Diskussion:Belege_fehlen Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln#Wird_hier_.C3.BCber_die_Belegpflicht_oder_die_Erstellung_und_m.C3.B6gliche_Verwendung_einer_Vorlage_abgestimmt -- Jpascher (Diskussion) 10:48, 13. Feb. 2013 (CET)

• „Zuständig“ ist diese Werkstatt hier jedenfalls nicht.
• Die gewünschte Textänderung, wenn sie denn formuliert wäre, ist auch banal einzuarbeiten und bedarf keiner besonderen technischen Expertise.
• Welcher neue Text im Konsens bei dem ¼MB Disku herauskam, überblicke ich grad nicht und mag mir auch nicht alles durchlesen. Wenn man sich dann geeinigt hat, bittet einfach einen Admin (WP:AAF), die Änderung reinzuschreiben; das können viele. Die Programmierung ist aus gutem Grund vollgeschützt.

VG --PerfektesChaos 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

OK, Danke für die Klarstellung, man müsste somit zumindest die gewünscht Änderung ausformulieren.

Der Baustein hat gemäß Beschreibung einen Plichtparameter.

Kann der Baustein so programmiert werden, dass dieser Parameter auch erzwungen wird?

Oder ist das nachträglich nicht möglich, da es offenbar über 20000 dieser Bausteine gibt die fast immer ohne jeglichen Parameter gesetzt wurden und es zu Konflikten kommen würde, wenn das Bausteinskript entsprechend angepasst würde? -- Jpascher (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2013 (CET)

„Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“ – mehr sagt der Baustein nicht und das schon seit Jahren. Entweder muss es auf der Diskussionsseite konkretisiert werden, weil die Kritik bspw. an Qualität und Auswahl der Belege festmacht, oder der Mängelzustand ist offensichtlich. --Polarlys (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2013 (CET)

(nach BK zu den technischen Fragen)

1. Bausteine können so programmiert werden, dass sie beim Fehlen eines Plichtparameters unsichtbar bleiben (fies) oder eine sichtbar wird; auch in Wartungskategorien aufschlagen.
2. Vorhandene und neue Einbindungen sind praktisch nicht unterscheidbar. Es gibt zwar in bestimmten Fällen Möglichkeiten, über safesubst-includeonly eine Neueinbindung zu erkennen, aber die werden hier alle nicht greifen.
3. Erschwert wird die Sache noch dadurch, dass sie vier Klone hat: Vorlage:Belege, Vorlage:Quellen, Vorlage:Quellen fehlen, Vorlage:Quelle.
4. Zusammen mit den Geschwisterchen sind es nicht nur 20.000, sondern 35.000 Einbindungen.
5. Einige Einbindungen stehen schon seit über fünf Jahren unbearbeitet drin. Die Benutzer, die das mal reingesetzt hatten, gibt es schon längst nicht mehr.
6. Du sagst es: Würden wir etwas dran drehen, dann bekäme spätestens der nächste, der einen Tippfehler ausbessert, die Aufforderung um die Ohren.
7. Lösbar wäre es nur über eine nagelneue Vorlage (die den alten Text einbinden würde); wer die benutzt, wäre zur Angabe des Pflichtparameters verpflichtet. Wer eine ältere Variation nimmt, käme ohne davon. Das bringt es ja nun auch nicht.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort, das erklärt einiges und übertrifft noch meine Befürchtungen, mit derartigen Altlasten.--Jpascher (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Zumal das Einbinden von alten Vorlagen ja eigentlich nicht verboten ist und man eine unerwünschte Einbindung schwerlich verhindern könnte. --darkking3 ^Թ 09:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Verhindern wohl nicht aber begründet Rückgängig machen, wäre auch schon eine Verbesserung der Situation. -- Jpascher (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Wie willst du bei 3.013.966-(>35.000 Einbindungen) alle neuen Verwendungen überwachen? --darkking3 ^Թ 12:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich hab leider keine Ahnung, wie sich das technisch automatisieren lässt. Vorerst wäre ja bereits geholfen wenn die Voraussetzungen dafür geschaffen wären.

Eine weitere technische Frage ist in diesen Zusammenhang aufgetaucht:

Der Baustein sollte in Abhängigkeit der verwendeten Parameter auch für den zur Zeit immer eingeblendeten Text einen alternativen Text anzeigen. Soweit ich das Skript interpretiere, müsste ohne große Änderungen am Skript machbar sein, stimmt das? -- Jpascher (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2013 (CET)

• Jpascher hat völlig recht: Die Einbindung ohne Begründung ist schädlich.
  • Innerhalb weniger Minuten kann jemand den Baustein in ein paar Dutzend wahlloser Artikel reinrotzen; ohne Begründung, ohne das auffallend in der Z+Q zu vermerken, ohne Anlass.
  • Bei jedem einzelnen Artikel kostet das danach einen Fachautor eine oder mehrere Stunden, um die Situation zu recherchieren. Möglicherweise machen das über die Zeit mehrere Fachautoren, ohne voneinander zu wissen.
    • „Offensichtlich“:
      Vielleicht war das ja mal vor Jahren offensichtlich gewesen; weil es damals überhaupt keine Verweise nach draußen gab. Inzwischen gibt es Weblinks und eine zugehörige Internetpräsenz und einen Zeitschriftenartikel. Wäre der seinerzeitige unbekannte Einfüger damit zufrieden gewesen?
    • Zeitpunkt:
      Wie die Situation beim Einfügen war, ist mangels Datum oder Signatur auch nicht ersichtlich. In der Versionsgeschichte muss es auch nicht auffallend vermerkt worden sein. Also mit Wikiblame erstmal den Zeitpunkt des Einfügens recherchieren. Wer war das überhaupt, wo kann man rückfragen? Gibt es gegenüber dem damaligen Zustand eine signifikante Verbesserung?
    • Diskussionsseite:
      Es ist nicht mit Werkzeughilfe zu ermitteln, ob es „eventuell“ einen Abschnitt auf der Diskussionsseite geben könnte, wie der heißen würde, ob der vielleicht inzwischen archiviert wurde, ob es einen hätte geben sollen.
  • Autoren scheuen sich, den Baustein zu entfernen, und lassen ihn einfach drin. Hinterher bekommt man noch Ärger, wenn man den wegmacht; wird als Qualitätsschädling denunziert und landet auf der VM.
    • Es gibt Artikel, die ich gelegentlich zu meiner Information lese, und wo die Kiste seit Jahren herumgammelt, von allen ignoriert wird und keinerlei Grund ersichtlich ist.
    • Ich werde zukünftig Einbindungen ohne konkrete Begründung und ohne völlig fehlende externe Verweise und ohne offensichtlich strittige Aussagen und ohne auf den ersten Blick auffindbaren Abschnitt auf der Diskussionsseite als Spammerei betrachten und kurzerhand entfernen.
• Die einzige Möglichkeit zum Umgang mit den Altfällen ist:
  • Per Bot alle 35.000 Artikel checken und auf allen Einbindungen ohne Begründungsparameter einen Parameter hinzufügen:
  • |Altfall=2013-02-16
  • Die Liste von curid der damit nachgerüsteten Artikel auf einer vollgeschützten Seite hinterlegen.
  • Nebenbei auch die jede CatScan- und Templatetiger-Auswertung blockierenden nervtötenden vier Namensvarianten in die Standardform überführen.
• Zukünftig Parameter anbieten; wahlweise:
  • |1=Freitext
  • |Disk=Diskussionsseiten-Abschnittstitel
  • (optional) |Datum=2013-02-16 oder ~~~~~
  • Aus dem Diskussionsseiten-Abschnittstitel lässt sich ein Direktlink generieren. Anhand eines Datums kann man den Bearbeitungsstand zum Zeitpunkt der Einbindung erschließen. Signaturen sind bunt und nerven; bekäme man bei Interesse leicht anhand von VG und Datum heraus. Das Datum kann durch Skripte oder Vorlagenzauberei oder als späteres Recherche-Ergebnis gesetzt werden.
• Die Überwachung der anderthalb Millionen Artikel ist ganz simpel:
  • Wartungskategorie anlegen, auf der alle Einbindungen aufschlagen, die weder 1 noch Disk= noch Altfall= tragen. In diesen Fällen auch statt des Kastens eine auffallende Fehlermeldung im Artikel zeigen.
  • Was in der Wartungskategorie erscheint, ist zu prüfen, ob die Situation offensichtlich und nachvollziehbar ist; dann geeignet korrigieren. Ansonsten die Einbindung entfernen.
• Es sind in Abhängigkeit von den übergebenen Parametern alle möglichen Textvarianten anzeigbar, ohne dass das besondere Mühen machen würde.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Alternativ alle Bausteine per Bot aus den Artikeln schmeißen und mit Begründungspflicht neu anfangen. Dabei gleich den Bauklotz vor nicht angemeldeten Lesern verstecken. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Könnte sich jemand vorstell sich dieser Aufgabenstellung anzunehmen? -- Jpascher (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2013 (CET)

• Du bist hier in der Vorlagenwerkstatt. Die vorlagentechnische Umsetzung einschließlich der Admin-Schreibrechte ist für uns eine Kleinigkeit.
• Was du brauchst, ist eine Art Gemeinschafts-Konsens. Den würdest du eher auf WD:Belege oder WP:Projektdiskussion bekommen.
• Es müsste ein Einvernehmen hergestellt werden zu den konkreten Punkten:
  • Bot-Lauf zur Einführung des Altfall-Parameters. (Technische Details, wenn es soweit ist)
  • Entwidmung der alten Vorlagen-Namen mit einer benutzerfreundlichen Übergangslösung.
  • Pflichtparameter wie oben (1/Disk/Altfall), sonst Fehlermeldung.
  • Neuformulierung des Vorlagentextes nach Belieben. (Geht auch abgekoppelt; nicht überfrachten)

Viel Erfolg --PerfektesChaos 19:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Infobox Leichtathlet

Hallo, ich kenne mich nicht so gut aus mit Boxen, deshalb wollte ich fragen, ob man einfach Vorlagen für Infoboxen bearbeiten darf und in meinem konkreten Fall: Vorlage:Infobox Leichtathlet, ich würde gerne für Vereine auch Wechsel in die Box eintragen können, ähnlich wie z.B. bei Fußballern. Muss ich dazu einfach

| vereine             = 
| jahre               = 

hinzufügen? Danke --Va.sc. (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo ist die Diskussion dazu? Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Leichtathletik finde ich beispielsweise nichts. --Leyo 11:12, 20. Feb. 2013 (CET)

commons:Commons:Forum#Template:De: Fehlerliste

Ist es prinzipiell überhaupt möglich, per Vorlage Einbindungen als {{De|Irgendeine Beschreibung mit einem = im Text}} von solchen als {{De}} zu unterscheiden? Beide haben keinen Parameter 1. --Leyo 11:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Könnte über einen Wrapper fuktionieren, der die eigentliche Vorlage sowie Parameter mit |1={{{1|}}} einbindet ;) --darkking3 ^Թ 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Kannst du konkret ein Beispiel angeben? --Leyo 13:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Du kannst nur überprüfen, ob ein Parameter 1 existiert ({{#ifeq: {{{1|FEHLT}}} | FEHLT | … }}). In deinen beiden Beispielen existiert er nicht, auch nicht als leerer Parameter. Statt dessen existiert ein anderer Parameter, dessen Namen du aber nicht kennst und den du deshalb auch nicht abfragen kannst. Funktionen für die Anzahl oder gar zum Iterieren der Parameter existieren leider keine. Vielleicht wird das mit Lua anders werden. --TMg 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine Funktion, mit welcher man für Vorlagen die erlaubten Parameter definieren könnte, wäre eh toll. Dann könnten alle Seiten, wo eine Vorlage mit andern Parameter eingebunden ist, in eine Wartungskategorie einsortiert werden. --Leyo 13:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, das wäre oft hilfreich, etwa für den typischen Fall, wenn jemand beim Ausfüllen einer Infobox in dem Glauben, das würde so funktionieren, Parameter umbenennt oder dazu erfindet. Manchmal wäre es aber auch störend, etwa wenn ein Parameter aus einer Vorlage geworfen wird, die Artikel aber nicht sofort gesäubert werden sollen. Leider gibt es da wirklich keine Möglichkeit. Ich hoffe auf Lua. Eine zeitlang konnte man das Projekt Vorlagenauswertung zum Auffinden erfundener Parameter nutzen. Leider wird da kaum noch aktualisiert, seit der e. V. den Toolserver verkommen lässt. --TMg 11:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Dass hoffen wir, dass Lua bald kommt und diese Funktionalität tatsächlich mitbringt. --Leyo 15:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Nach Durchsicht der Lua-Dokumentation: Schade, leider nicht möglich. Wie ich vermutet hatte kann Lua das, aber wir werden Lua nicht direkt in Artikeln verwenden sondern immer auf dem Umweg über eine Vorlage. Damit bleibt es bei der Einschränkung, dass wir in der Vorlage keine Möglichkeit haben, unbekannte Parameter zu verarbeiten und diese somit auch nicht an Lua weiter reichen können. --TMg 22:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ginge dann nur durch turnusmäßige Dump-Auswertung; wäre schneller als der templatetiger.

• Vielleicht könnte man auf Labs ein zentrales Projekt „Dump-Auswertung“ anschieben.
  • Während Bots täglich durch den sekundenaktuellen Quelltext-Bestand schlurfen und nur den Code einer begrenzten Zahl anhand von Kategorien usw. herausgefilterter Einzelseiten analysieren, könnte man bei einem einzigen, universellen (und weltweit geeigneten, WP:LABS) Dump-Bot Auswertungen bestellen:
    • Satz von RegExp und Seiten-Kriterien (etwa Namensräume, Vorlagen-Einbindung, Kat) hinterlegen; Bot liefert monatlich Liste von Seiten mit Treffern. Wobei ein Dump auf Labs auch häufiger bereitstehen darf.
    • Veröffentlichung der Ergebnisse auf Wiki-Seiten oder, zu deren VG-Schonung, in einer Datenbank auf Labs abrufbar.
    • Benutzerfreundliches Format für RegExp und Namensräume oder Kat oder Vorlagen-Einbindung müsste für die Benutzer-Anfragen vorgesehen werden, das dann schnell in einen Dump-RegExp oder SQL umgesetzt werden kann.
  • Schnark macht sowas bereits in Privat-Format auf lokalem Dump und fertigt auch Statistiken an; hier also Trefferzahl statt Fund-Seiten.
  • Müsste man mal Schnark und den Umherirrenden fragen, wie lange auf ihren Büchsen eine einzelne RegExp-Auswertung so dauert.
  • WP:WikiProjekt Syntaxkorrektur beruht auf einem ähnlichen Grundmechanismus, allerdings wohl nur zum Zyklus-Beginn auf Dump-Basis, und nachfolgend seitenbezogene Aktualisierung durch interaktive Anforderung.
  • Spezialsoftware auf API-Basis geht auch, ist aber sehr langsam und extrem aufwändig zu programmieren.
• Eine Alternative könnte so eine Art templatetiger-to-go-and-more sein; etwas wie: Stelle live eine beliebige Namensraum-bezogene RegExp-Anfrage an den letzten Dump, und bekomme sofort die RegExp-Ergebnisse sowie die Seiten, in denen sie gefunden wurden. Innerhalb gewisser Ressourcen-Limits natürlich.
  • templatetiger macht diese Auswertung nach Parametern auch schon, aber für alle irgendwie existierenden (und nicht nur die interessierenden) Vorlageneinbindungen auf Vorrat. Deswegen ist das ein Riesen-Akt, und deshalb aktualisierte sich die Datenbasis immer schon nur langsam; meist halb- oder vierteljährlich.
• In jeder anderen Makrosprache ginge ein {{{0}}} und würde die Gesamtheit aller Parameter anzeigen ($0); ist hier aber ein ganz normaler Einzelparameter mit Namen Null. Der Parser setzt auch keine Systemvariable dafür.
  • Wäre auch eine Anregung wert.
  • Wenn die Summe aller Parameter ungleich der Verkettung der bekannten Parameter ist, wäre etwas faul.

Schönen Abend --PerfektesChaos 23:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Anfrage

Hallo liebes Vorlagenteam ;-), ich wollte anfragen, ob es möglich einige brauchbare und nützliche Vorlagen für sie deutschsprachige Wikipedia zu erstellen: [2] [3], wo Personen und Filmen in entsprechende Artikel integriert werden können. In der dänischen Wikipedia existieren ähnliche Vorlagen unter {{danskefilm navn|831}} {{Danmark Nationalfilmografi navn|37}}. Ebenso wäre eine Vorlage zum Store norske leksikon und Norsk biografisk leksikon sehr wünschenswert, beide erreichbar unter [4] wo eine Vorlage dort unter {{NBL|X|Y}}. Ähnlich wäre eine Erweiterung zu der bestehenden Vorlage des {{OFDb|FilmID|Filmtitel}} so das dort auch Namen von Schauspielern und Filmschaffenden wie bei {{IMDb Name|X|Y}} dann auch bei {{OFDb|Name|X|Y}} ebenso abgerufen werden können. Zur Zeit müssen bei allen , umständliche Linkkombinationen erstellt werden, um den Link im Artikel einzusetzen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Dein Vorschlag {{OFDb|Name|X|Y}} wäre technisch denkbar, aber verwirrend, weil sich die Parameter dann abhängig vom ersten nach hinten verschieben. Die einfachste Lösung dürfte vermutlich eine Vorlage:OFDb Name äquivalent zu Vorlage:IMDb Name sein. Nimm bitte kurz Rücksprache mit der Redaktion Film und Fernsehen, ob das erwünscht ist. Den Rest deiner Wünsche habe ich leider nicht ganz verstanden. Von wie vielen neuen Vorlagen oder Erweiterungen bestehender Vorlagen redest du? --TMg 11:21, 21. Feb. 2013 (CET)

+1

Die Vorlagen der IMDb-Familie sind um 100.000 Mal eingebunden und allen Beteiligten gut vertraut.

• Neue Geschwister der OFDb sollten sich an die Methodik der IMDb anlehnen; genauer gesagt: Die Strukturen exakt übernehmen.
  • So wäre dann auch eine Verschiebung (mit allmählich aufzulösender temporärer Weiterleitung) von Vorlage:OFDb nach Vorlage:OFDb Titel vorstellbar.
• Die Skandinavier sollten dann analoge Methodik erhalten.
• Für die Bios nachvollziehbare Kurznamen: „NBL“ ist für den deutschsprachigen Raum viel zu kurz; vielleicht wissen die Skandinavier damit auf Anhieb etwas anzufangen, unsere Autoren nicht. Wir kennen dafür ADB und NDB.

Viele Grüße --PerfektesChaos 20:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Erst mal vielen Dank für die schnellen Antworten.

Die Erweiterung der Vorlage Vorlage:OFDb nach dem Vorbild IMDb wäre ideal und . Die Verlinkung würde dann im Filmbereich eh, wie bereits bei der bestehenden Vorlage nach erst an zweiter oder weiterer folgender Stelle erfolgen, bei einen evtl. entsprechenden Einsatz.

Unter snl.no sind im Prinzip zwei norwegische Lexikons gehostet einmal das Store norske leksikon [5] und einmal das [6]. Beide enthalten Personenartikel aller Art, geografische Namen, norwegische Geschichte usw. Da es nicht alle Artikel in beiden Varianten gibt, sind eventuell zwei Vorlagen notwendig.

Vorlage „NBL“ Norsk biografisk leksikon. {{NBL|Name|X|Y}} Beispiel: Artikel Rolv Wesenlund gibt es auch im Norsk biografisk leksikon unter [7] und könnte mit der Vorlage {{NBL|Name|X|Y}} im Artikel so aussehen:

• Rolv Wesenlund im Norsk biografisk leksikon

Das zweite Variante als Vorlage „SNL“ Store norske leksikon. {{SNL|Name|X|Y}} Könnte im Beispiel so aussehen:

• Rolv Wesenlund im Store norske leksikon

Den dänischen Teil meiner Anfrage präzisiere ich dann anschließend weiter unten nochmal. Vielen Dank und viele Grüße. --Coffins (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Hej,

betreffend aller Skandinavier: Drei-Buchstaben-Abkürzungen für die Vorlagen wird es nicht geben. ADB und NDB haben 25.000 Einbindungen; aber die Skandinavier sind uns hier kein vertrauter Begriff (mag ja dort anders sein), und niemand versteht, was die Abkürzung heißen soll, wenn sie im Quelltext gefunden wird. Bitte tüftel dir für Filme und Bios kurze, aber noch enträtselbare Namen aus.

Die Darstellung schaut hinterher bei uns so aus:

• Rolv Wesenlund. In: Store norske leksikon.
• Wobei ich nicht verstehe, was oben das X und Y sind in {{SNL|Name|X|Y}} – ich kann nur {{Store norske leksikon|Lemma}} entdecken. Seitenzahlen, Band-Nr.?

Hinsichtlich der diversen Film-Vorlagen verlinke uns bitte die Disku, auf der die Redaktion Film mit der Quellennutzung einverstanden ist. Dort wird die Zuverlässigkeit von Internet-Quellen für Filme gelegentlich in Zweifel gezogen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 20:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Ersten vielen Dank für eure Antworten und Bemühungen. Bezüglich der anderen Vorlagen (Erweiterung OFDb, dänische Filmvorlagen) werde ich mir noch den Segen bei der Redaktion Film und Fernsehen noch holen und anschließend bei Zustimmung hier verlinken. Des Weiteren würde ich dann in Folge den dänischen Teil dann auch noch mal wie gewünscht präzisieren und entsprechende verständliche Vorschläge dazu bringen.

Zum Store norske leksikon (SNL) ja es richtig, es muss nur der Name eingesetzt, Seitenzahlen und Kapitel, Band und weitere Angaben usw. sind für die Onlineversion eher unwichtig und brauchen in der Vorlage nicht erwähnt werden. Wenn das jemanden das weiter interessiert, kann man auch weitere Informationen dazu auf der Seite dann ja selbst herauslesen. Die Vorlage könnte zur besseren Verständlichkeit dann auch gern auch so aussehen: {{Store norske leksikon|Lemma}} und zum Norsk biografisk leksikon (NBL) {{Norsk biografisk leksikon]|Name|Lemma}}

Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2013 (CET)

• Wenn du bei den Bios Bandnummer, Seitenzahlen/Auflage/Jahr einer gedruckten Version hast, können sie gern (eher als benannte Parameter) optional in die Einbindung aufgenommen werden. Grund: Wenn irgendwann eine Online-Version flachfällt, hätte man die bibliogrfische Band-Beschreibung, um sie alternativ anzuzeigen. Weil solche Lexika alphabetisch sortiert sein dürften, findet man den Aufsatz im richtigen Band des richtigen Jahres dann auch so; Seitenzahlen sind deshalb nicht ganz so dringend. Ob man sowas anzeigt, solange eine Online-Version greifbar ist, kann man spontan entscheiden und beliebig oft umswitchen.
• Der Name der Lexika geht gern auch etwas kürzer; mein Norwegisch ist bloß nicht so gut. Irgendwie ein Mittelweg zwischen nur drei Buchstaben und der Langform; ich dachte an „StNorskLeks“ und „NorskBio“ beispielsweise.

Med venligst hilsen --PerfektesChaos 17:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn sich das so machen lässt, kann man gern auch mehr machen bzw. reinpacken in die Vorlage. Zum finden der entsprechenden norwegischen Online-Lexikon-Seite braucht man eigentlich aber nur den Lemma-Namen in die Vorlage (bzw. Link) einsetzen. Die Vorlagen können natürlich auch „StNorskLeks“ und „NorskBio“ oder so ähnlich heißen, wäre auch eine gute Lösung. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Datei-Info

Damit die Einfügungen meines Bots später besser weiterverarbeitet werden können, möchte ich die Vorlage Datei-Info einführen (liegt zurzeit noch in meinem Namensraum). Erstmal: Ich weiß hier soll nicht über inhaltliches dikutiert werden, aber spricht irgendetwas gründsätzlich gegen diese Vorlage?

Nun meine eigentliche Frage: Gibt es eine Funktion, die Text in GROßSCHREIBUNG umwandelt? Zurzeit benutzt die Vorlage CSS <span class="allcaps" style="text-transform:uppercase;">, was aber unschön ist, weil der Reintext kleingeschrieben bleibt. Wie könnte man erreichen, dass ein Text durch die Vorlage immer in Großschreibung umgewandelt wird?

Hier kann übrigens zur Vorlage inhaltlich Stellung bezogen werden. --MorbZ 02:38, 21. Feb. 2013 (CET)

1. Ich bin mit den Zielen deines Bots voll und ganz einverstanden. Zu Realisierungsfragen und Herausforderungen werde ich mich an anderen, dafür vorgesehenen Stellen äußern.
2. Bitte entferne die Zeichenkette -Datei aus dem Text (auch wenn es noch in irgendwelchen Musterlösungen stehen mag).
   • Die Zeiten, wo man eine solche Datei herunterlud und dann in einem Viewer-Programm öffnen musste, sind lange vorbei.
   • Benutzer bekommen sie als Stream in einem anderen Browser-Fenster angezeigt, und fertig.
   • Mit etwas Glück bleibt das sogar im Hauptspeicher und erreicht nie das Dateisystem des Lesers. Wenn doch, dann im Verborgenen als tmp/42A69B.
   • Technisch gesprochen, handelt es sich um Ressourcen-Eigenschaften; PDF ist nur ein Format, MP3 ein anderes. Die Größe ist eine weitere Eigenschaft.
3. Aus ähnlichen Gründen bin ich mit dem Vorlagen-Namen „Datei-Info“ nicht glücklich.
   • Bei diesem Begriff denke ich an unseren Datei-Namensraum und an Ressourcen auf unseren eigenen Servern; etwa an {{Information}}.
4. Die flächendeckende Einführung neuer Vorlagen ist immer mit Problemen, Gegenwind und Streit verbunden.
   • Du willst offenkundig erkennen können, wo der Bot schon gewesen war und wo bereits erhobene Ressourcen-Eigenschaften vohanden sind.
   • Das kannst du aber genauso zuverlässig in der näheren Umgebung mit einem RegExp herausfinden, und es berücksichtigt auch gleich normale, ohnehin vorhandene Angaben:

     /\((PDF|MP3|....)(?:-Datei)?([,;] *(\d+)([.,](\d+)*))?( +|&nbsp;)[kMG]i?B)?[,;)]/i

   • Der Verzicht auf eine Vorlage und die Direktformatierung dürfte dir die Umsetzung erheblich erleichtern, weil Widerstände geringer wären. Doppeleinträge durch nicht erkannte vorhandene Angaben wird es ohnehin genug geben, und entsprechende Beschwerden.
5. Die Parser-Funktion für Großschreibung lautet: {{uc:{{{1|}}}}}

Viel Erfolg --PerfektesChaos 09:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für die ausführliche Einschätzung. Ich habe aufgrund dieser Abstand von dem Plan genommen die Vorlage einzuführen. Dazu einige Anmerkungen:

• Zu 2: Das Format PDF dürfte vielen geläufig sein und sofort mit dem Dokument assoziiert werden. Anders sieht es aber aus bei anderen Formaten wie etwa .DOC. Sicherlich gibt es viele, die .DOC nicht unbedingt mit einem Word Dokument in Verbindung bringen und daher keine Ahnung haben, was das alleinstehende Kürzel "DOC" jetzt zu bedeuten hat. Ich halte den Anhang "-Datei" aus Konsistenzgründen auch bei anderen Formaten für angebracht. Darüberhinaus könnte man darüber diskutieren, ob man die Datei-"Art" genauer beschreibt, Beispiele: PDF-Dokument, MPEG-Video, SWF-Animation, DOC-Dokument (oder gleich Word-Dokument ((wobei das Markenrechtlich bedenklich ist)).
• Ebenfalls zu 2: Nicht jeder hat den neuesten Browser, viele surfen übers Smartphone und manche benutzen sogar einen reinen Textbrowser wie Lynx. Man kann daher nicht vorraussetzen, dass beim Benutzer _kein_ Medienbruch stattfindet, wenn ein spezielles Dateiformat angeklickt wird. Da ich dem Benutzer nicht vorschreiben will, mit welcher Technik er die WP nutzen soll, sind diese angaben auch heute noch sinnvoll.
• Zu 4 (letzter Punkt): Das ist wohl der Hauptgrund warum die Idee scheitern würde.
• Zu 5: Danke, gut zu wissen. --MorbZ 21:10, 22. Feb. 2013 (CET)

• Unabhängig von dem, was an Formatierungsmusterseiten aus alten Zeiten so herumgeistert, wirst du mit den folgenden Varianten besser fahren:
  • (PDF; *** kB)
  • (MP3; *** kB)
  • ([[Microsoft Word|MS Word]]; *** kB)
  • ([[Microsoft Excel|MS Excel]]; *** kB)
  • ([[RIFF WAVE|WAV]]; *** kB)
  • usw.; PDF und MP3 kann man unverlinkt lassen, und sollte es heute auch nicht mehr verlinken. Alle anderen verlinken.
• Alle redundanten Füllwörter, also „Datei“, „Dokument“, „Format“, „Microsoft“ blähen die Klammer nur unnötig auf.
  • Die Klammer steht zwischen dem Link und dem Veröffentlicher, Zeitschriften-Namen usw. Je größer dieser Abstand wird, desto bessere Chancen hast du, dass ein „Hauptautor“ sich darüber ärgert und die ganze Klammer wieder aus „seinem“ Artikel wirft.
• Es ist sinnvoll, die Klammer mit den Ressourcen-Eigenschaften unmittelbar hinter dem Link anzuordnen, damit sie auch wahrgenommen werden kann, bevor man schon draufgeklickt hat.
  • Es gibt allerdings auch viele Autoren, die wollen dort nur die bibliografischen Angaben sehen, die auch bei einer Print-Information erscheinen würden, und verbannen solche Klammern nach ganz, ganz, ganz weit hinten. Ohnehin könne man sich mit diesem neumodischen Online-Zeugs nicht anfreunden, und das im Internet sei sowieso Kokolores, und es ginge doch nichts über einen Besuch in der Uni-Bibliothek oder eine Reise zur Staatsbibliothek.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Dein Vorschlag erscheint mir sinnvoll, weswegen ich ihn gleich umgesetzt habe. Hier können die derzeit unterstützten Dateiformate eingesehen oder geändert werden.

PS: Mit der Angabe _MS_ (Excel/Word/PP) bin ich noch etwas unglücklich, da ich ungerne für diesen Konzern Schleichwerbung verbreite. --MorbZ 03:20, 24. Feb. 2013 (CET)

• Sieh das „MS“ als Stigmatisierung als „proprietär“ an.
  • Wir bevorzugen freie Datenformate.
  • „Word“ allein ist nicht so aussagekräftig und würde auch einräumen, dass es nur EIN Word geben würde, und das ist DAS Word, und DAS WORD kam von Gott, und Bill ist sein Prophet.
  • Das M-Wort hatte ich wohlweislich schon abgekürzt.
• Ich pflüge ja auch schon seit ein paar Jahren automatengestützt durch den Quelltext.
  • Beim Auffinden bereits vorhandener Klammern müsstest du übrigens auch mit Dokument, Format rechnen; mit oder ohne Bindestrich. Kommt gelegentlich vor.
• Falls du tatsächlich jemals in einem Artikel ein EXE finden würdest, lass den Bot bitte aufschreien.
  • Wir verlinken nicht auf sowas, nur auf mehr oder weniger Sandbox-Skript-unterlegte Datenformate. Wobei wir nicht in ZIPs hineingucken können.
  • Ein Weblink auf .EXE würde im Verdacht des Spam, bösartigen Angriffs und sonstwas stehen; wir belegen Aussagen und fordern nicht zum Ausführen proprietärer Software auf. In Einklang mit WP:WEB würde das Link auch kaum stehen.
• Auf Benutzer:MorbZ-Bot/Liste der Dateiformate gibt es übrigens noch Unterstreichungsstreiche bei Excel.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 09:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich halte es ebenfalls für besser, dieses simple Textfragment nicht als Vorlage sondern schlichtweg direkt einzubetten. Die Vorlage hat demgegenüber keinen signifikanten Vorteil. Der erzeugte Wikitext ist trivial und wird sich nicht plötzlich für alle Dateien ändern. Das größte Problem ist aber, dass die Vorlage überhaupt nichts über die Datei selbst weiß. Der Dateiname fehlt. Die Vorlage kennt nur Typ und Größe. Das hilft gar nichts bei einer eventuellen späteren Erweiterung der Vorlage um Metadaten, Mikroformate oder ähnliches. Dazu müsste mindestens die URL mit in die Vorlage hinein. Daneben würde ich die Maßeinheit weglassen und mit einer fest vorgegebenen Einheit hantieren, am besten in KiB, weil man das am ehesten gewohnt sein dürfte.
PerfektesChaos, in deiner Regex sind immer noch Klammern durcheinander. Ich will da nichts falsch ändern, deshalb hier kurz mein alternativer Vorschlag.
/\((\w+)(?:-Datei)?\W*( | )*(\d+(?:[.,]\d+)?)( | )*[kMG]i?B\)/i
Das heißt, ich lasse sehr viel zu und nutze primär die runden Klammern und die Größenangabe zur Detektierung. --TMg 11:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe noch einige Bugs gefixt. So wie ich das sehe, läuft jetzt alles rund, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil belehren. Die Klammern werden jetzt richtig interpretiert.--MorbZ 21:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Man braucht da wohl nicht Hellseher zu sein um vorauszusehen, dass die Vorlage einen LA kassieren würde… --Leyo 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Welche? Die jetzige nur mit Dateityp und Größe oder meine vorgeschlagene erweiterte? --TMg 15:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bezog mich auf die ursprünglich vorgeschlagene. --Leyo 15:57, 21. Feb. 2013 (CET)

• @TMG: Es gibt den Fall, dass schon im Artikel vorhanden ist: (PDF) oder (PDF-Datei).
  • Da gibt es keine Größenangabe, und die vorhandene Klammer muss erkannt und in die Ersetzung eingearbeitet werden.
  • Fies wird es, wenn ganz am Ende der Angaben diese Klammer steht; man müsste bis zum folgenden </ref> oder Zeilenumbruch oder einem <ref> nach schon vorhandenen Klammern dieser Art suchen. Aber das ist nicht das Problem der Vorlagenwerkstatt.
  • Beim RegExp oben habe ich eine Klammer umgetopft; das war heute morgen zu fix.
• Alles immer in kB ist keine gute Idee. Es geht nur um die Größenordnung, und da ist (PDF; 14 MB) Information genug, ob ich das Ding jetzt auf mein Mobiltelefon haben möchte oder nicht. In kB wäre das mit 14.047 kB oder 13.859 kB übergenau angegeben und hilft niemand; 1,2 MB sind eine Ansage.
  • Dass ein konkreter Zahlenwert angegeben wird, hat seine Berechtigung. Fehlt die Zahlenangabe, kann ein Leser nichts daraus schließen:
    • Wurde die Zahl bewusst weggelassen, weil die Ressource klein ist?
    • Oder gehört es zu den Millionen von URL, bei denen bislang einfach nichts angegeben wurde?
    • Ist das nun groß, oder klein, und wäre mir das im Moment recht?
• Das auf Vorlage:Datei-Info vorgetragene Argument „Oder man möchte die Größe ausblenden.“ zieht nicht. Angemeldete Benutzer werden sich keine solche Ausblend-Mimik bauen; die Angaben stehen bei den Weblinks oder noch darunter bei den Einzelnachweisen, und dort zwischen DOI, ISBN, PMID, Seitenzahlen und ISSN; da fällt eine Größenangabe auch nicht mehr auf und es liest sowieso nur jemand, der es wirklich braucht. Insofern kann sie die Leser auch nicht stören.
• Vorlage:Internetquelle: Da hätte eine solche Untervorlage erst recht nichts zu suchen. Sie kennt bereits |format= und könnte gern noch um ein getrenntes |size= erweitert werden, so dass format wirklich nur die Format-Kennung enthält. Fertig.
  • Wenn etwas eine URL enthält, dann diese. Bloß nicht noch eine, neben cite web und Toter Link und WBA. Nebst Vorlage:Commonslit als nächstem Löschkandidaten.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte es so, dass die Vorlage einheitlich in KiB befüttert wird, für die Anzeige aber bei festgelegten Schwellen umrechnet. Ansonsten Zustimmung zu allem, was du geschrieben hast. --TMg 20:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Und ich bin bereits davon ausgegangen, dass überhaupt keine Vorlage existiert; nix mehr zum Füttern … (was Vorlage:Internetquelle machen würde, ist mit schnuppe; da ist noch ein Weg hin) --PerfektesChaos 20:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Tagesschau

Hallo, kann bitte jemand der Vorlage einen Archivlink hinzufügen, wie es bei der Vorlage:Internetquelle schon ist? -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 12:50, 22. Feb. 2013 (CET)

BTW: Tagesschau ist nicht eindeutig. Die Vorlage sollte daher nach „tagesschau.de“ verschoben werden. --Leyo 17:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Oder ein Parameter zur Unterscheidung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Klärt mich bitte erstmal jemand auf, ob und in welchem Umfang diese Archiv-Depublizierungs-Links überhaupt funktionieren?

• In der Bundesrepublik haben die Printmedien recht aggressiv und juristisch bindend durchgesetzt, dass die steuerfinanzierten öffentlich-rechtlichen Seiten ihre Informationen nur sendebegleitend und für wenige Wochen anbieten dürfen.
• Es ist dann auch nicht zulässig, einfach unter einer anderen Domain die Inhalte weiter anzubieten.
• archive.org usw. sind in solchen Fällen gehalten, auf Wunsch des Domain-Inhabers die eingesammelten Infos nicht mehr verfügbar zu machen, und die Domains zu blacklisten. Die öffentlich-rechtlichen sind verpflichtet, auf die Archive in dieser Richtung einzuwirken.

Staunend --PerfektesChaos 20:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Eindeutigere Benennung von Vorlage:arXiv und Vorlage:arxiv

Hallo Zusammen, aktuell haben wir zwei Vorlagen sehr verwechslungsanfälliger Namen aber unterschiedlicher Funktion: Vorlage:arXiv und Vorlage:arxiv. Meiner Meinung nach sollten wir hier eindeutigere Namen nutzen, um Falschnutzungen und andere Irritationen im Vorhinein zu umgehen. Ich schlage daher vor die Vorlage für ein Suchanfrage bei ArXiV Vorlage:arXiv nach Vorlage:arXiv-Suche zu verschieben und dann das Lemma in eine Weiterleitung nach Vorlage:arxiv umzuwandeln. Wie seht ihr das? --Cepheiden (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich hast du völlig recht. Wer kommt bloß auf solche Ideen?

1. Schritt: Verschiebung von Vorlage:arXiv nach Vorlage:arXiv-Suche. Dabei entsteht automatisch eine Weiterleitung.
   • Es gibt wohl 21 ANR-Einbindungen; die sollte man händisch umtopfen, und HNR.
2. Schritt: Habe ich nicht so ganz verstanden; aber wenn du es so meinst, wie es da steht, würde es die Verwirrung im Moment noch steigern.
   • Kann in einem halben bis ganzen Jahr passieren; keine Eile; abwarten, was zwischenzeitlich passiert und ob das jemand neu einbindet.
   • Es kann sein, dass Benutzer das auf dem PC im Spickzettel haben.
   • Nach einer Übergangsphase kann man jonglieren, aber dann in der anderen Richtung: Jetzt entstandene Weiterleitung löschen, und danach Vorlage:arxiv (Direkteinbindung) verschieben nach Vorlage:arXiv. Es entsteht wieder eine Weiterleitung für die 385 Altfälle; aber der langfristige Zustand ist dann, dass die bevorzugten Stammvorlagen sich alle mit großem X schreiben, was den Wiedererkennungswert steigert.
   • Unsere Kinder können dann die irgendwann überflüssig gewordene Weiterleitung Vorlage:arxiv löschen.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 20:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Wasserbauwerk

Hallo zusammen. Wäre es möglich, dass ein technisch begabter Kollege bei der noch nicht sehr weit verbreiteten Vorlage eine Bildbeschreibung für das erste Bild einfügt. Vielen Dank und Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich der Infobox mal angenommen und sie weitgehend überarbeitet. Dabei habe ich vor allem Bild 2 und 3 raus geworfen. Infoboxen sind kein Galerieersatz. --TMg 21:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 21:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Vorlage Operadis

Es gibt zwar schon einige Vorlagen für Opern, z.B. Vorlage:Operone. Für das Opern-Projekt wäre zusätzlch eine Vorlage:Operadis sehr nützlich. Operadis ist eine umfassende Sammlung von Opern-Einspielungen auf unterschiedlichen Medien (Operone ist hier sehr lückenhaft). Der Deep-Link würde z.B. lauten: http://www.operadis-opera-discography.org.uk/CLVEBALL.HTM wobei CLVEBALL der (einzige) Parameter ist, der auf das jeweilige Werk in der Datenbank verweist. Der Aufruf könnte dann erfolgen als {{Operadis|CLVEBALL} }; damit ließe sich der derzeit in Opern-Artikeln übliche, umständliche Eintrag http://www.operadis-opera-discography.org.uk/CLVEBALL.HTM Ausführliche Diskografie bei Operadis ersetzen. Zudem wäre man sicher vor Änderungen der Web-Adresse usw. Also eigentlich ist es ziemlich einfach, aber meine Fähigkeiten übersteigt es trotzdem. Wäre jemand so nett, das anzulegen? --Schnopfel (Diskussion) 16:18, 24. Feb. 2013 (CET)

Julianischer Kalender

Hallo,

kann man auch ohne Umrechnung das Format des Julianischen Kalenders mit hochgestellt ^Jul anzeigeen? Ich habe den Satz:

„Die Hauptfeste fanden offenbar zu Beginn der verschobenen Jahresquartale statt, und diese waren: Die „Winternächte“ (vetrnætr, zwischen dem 11 und dem 17. Oktober), der „Mittwinter“ (zwischen dem 9. und 16. Januar), der „Sommeranfang“ (zwischen 9. und 15. April) und der „Mittsommer“ (zwischen dem 13. und 20. Juli, immer nach dem Julianischen Kalender)“

und möchte das „immer nach dem Julianischen Kalender“ weglassen und die Angabe ans Datum hängen. Fingalo (Diskussion) 12:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich die Doku von Vorlage:JULGREGDATUM richtig verstehe, geht das momentan nicht. Was spricht dagegen, einfach <sup>jul.</sup> zu verwenden? --тнояsтеn ⇔ 13:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich nichts. Ich wollte das nur nicht machen, wenn es dafür was gibt. Und in der Menge der Vorlagen blicke ich nicht so ganz durch.

Kann man ein julianisches Datum ohne Jahreszahl in ein gleiches Gregorianisches Datum umwandeln? Z. B.: „Zu Lebzeiten des Beda venerabilis fand die Wintersonnenwende am 25. Dezember^Jul / 18. Dezember^Greg. statt.“ Eine Jahreszahl braucht man zwar wohl, wird aber nicht angezeigt. Oder macht man das auch „zu Fuß“?Fingalo (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell geht das mit dem Parameter Kurz, z. B. {{JULGREGDATUM|18|12|1701|Kurz=ja}} wird zu: 7. Dezember^jul. / 18. Dezember^greg. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Au, gut! Danke. Fingalo (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2013 (CET)

So ganz glücklich bin ich dennaoch nicht: {{JULGREGDATUM|13|01|1200|Kurz=ja}} eribt 13. Januar^jul.. Ich möchte dem Leser aber sagen, wo das Datum im heute gebräuchlichen Kalender liegen würde, also 20. Januar^Greg Das macht bei Altskandinavische Feste#Das Julfest ziemlich am Ende durchaus Sinn.Fingalo (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Tabelle

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit die Schrift in Tabellen immer oben links statt zentriert auszurichten ? --Sjokolade (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell ja. Hast du ein konkretes Beispiel? --тнояsтеn ⇔ 13:48, 25. Feb. 2013 (CET) P.S.: Hat mit Vorlagen eigentlich nichts zu tun, WP:FZW wäre nächstes Mal wohl der bessere Ort ;)

Oh danke... ich versuche gerade diesen Artikel umzustrukturieren. Im Grunde war es eine Liste aber mit zu vielen Informationen um übersichtlich zu sein. Am Übersichtlichsten finde ich die ersten Tabellen ohne Rahmen und schnick schnack aber spätestens hier wird unleserlich. Ein anderes Problem habe ich noch mit der Spaltenbreite für die Zeitangaben... Bin für jede Hilfe dankbar :) Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2013 (CET)

• Also ohne Rahmen finde ich extrem schwer zu lesen.
• Die vertikale Ausrichtung habe ich mal probiert (Diff). An die Kollegen: wieso geht das nicht?
• Spaltenbreite sollte erledigt sein für Mittelalter 10. - 16. Jahrhundert (Diff). --тнояsтеn ⇔ 14:18, 25. Feb. 2013 (CET)

danke! ja im Moment ist die Tabelle ohne die konsequente Ausrichtung schwer zu lesen , aber Tabellen mit den dunklen Rahmen wirken immer gleich so erschlagend. Gehe ich richtig in der Annahme das man nicht nur das innere Raster anzeigen kann (oder nur waagerechte Linien) ? Soll ich mit meiner Frage jetzt eigentlich umziehen oder bin ich hier doch richtig? --Sjokolade (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal in die Hilfe schauen: Hilfe:Tabellen#toptextcells --$TR8.$H00Tα {#} 17:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Tatsache ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 17:18, 25. Feb. 2013 (CET)

danke, das hab ich bei der ganzen Fülle übersehen ;) --Sjokolade (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Tabellenbreite stellt sich nicht auf 100%

Hallo Kollegen,

kann mir jemand erklären warum sich hier die untere Tabelle "CONCACAF Gold Cup" nicht auf volle Breite zieht, wie die obere "CONCACAF Nation's Cup", obwohl die % Anteile der Spalten in beiden Tabellen 100 ergeben? Möglicherweise ein Fall von Betriebsblindheit, aber ich find die Ursache nicht. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 15:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ranofuchs, beide Tabellen nehmen nicht die volle Seitenbreite ein, sondern soviel, wie ihr Inhalt beansprucht. Die Breite einer Tabelle bezüglich der Umgebung wird mit dem Attibut „width“ gesteuert. Die Summe der Spaltenbreiten sollte, falls sie in Prozentwerten angegeben sind, immer 100 % ergeben. --Wiegels „…“ 16:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. per [8] --тнояsтеn ⇔ 09:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Bauwerk

Hallo. Ich habe zwar einige WP-Erfahrung, aber leider nicht mit Vorlagen, geschweige denn mit Bots. Bei der oben genannten Vorlage findet sich der Parameter Baumeister, der wohl leicht missverstanden werden kann und meist als Architekt gedeutet wird. M. E. wäre es also äußerst sinnvoll, die Bezeichnung Baumeister durch Architekt zu ersetzen. Vielleicht kann man auch mal darüber nachdenken, den Parameter Bauherr einzufügen, was jetzt allerdings nicht so wichtig wäre wie der erste Punkt. Vielen Dank und Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2013 (CET)

es war gedacht, sich hier nicht festlegen zu müssen (die box ist prizipiell ganz schlicht gehalten), allgemein ist "erbauer" gemeint: ich hab es bei der beschreibung angemerkt, einfach bei den genannten personen spezifizieren, wenn nötig --W!B: (Diskussion) 09:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Nun, ob das weniger verwirrend ist als vorher? Ein Baumeister („…übernimmt die Ausführung von Bauarbeiten aller Art, teils auch die Planung und Bauleitung.“) ist zwar manchmal auch Architekt („…befasst sich mit der technischen, wirtschaftlichen, funktionalen und gestalterischen Planung und Errichtung von Bauwerken“) aber so gut wie nie auch Bauherr („…der rechtlich und wirtschaftlich verantwortliche Auftraggeber von Bauvorhaben“). Warum also nicht Architekt/Baumeister und Bauherr trennen, damit die Parameter eindeutig sind und entsprechend ausgefüllt werden können? Spezifizierungen, also Klammerzusätze o. ä. sind doch alles andere als schlicht und übersichtlich, oder? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Also ist ja der Architekt mit diesem Parameter gemeint, aber Baumeister heisst schlicht was anderes und daher ist das nicht korrekt und führt nur zur Verwirrung, daher find ich muss man diesen Parameter umbenennen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:13, 26. Feb. 2013 (CET)

die unterscheidung von architekt und baumeister ist bekanntlich relativ jung, rentiert sich nicht: spezial-IBs über typischerweise junge bauformen unterscheiden sowieso. sonst wird es in bauwerks-IBs ebenfalls ganz unsystematisch gehandhabt: ohne einheitliche lösung für alle IBs rentiert sich kein umbau dieser da --W!B: (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Also, beim Markgräflichen Schloss Erlangen sieht es jetzt nicht gerade „schlicht“ aus, wenn ich da die „Erbauer“ nenne und die genannten Personen „einfach“ spezifiziere. Die nun noch mehr verallgemeinerte Bezeichnung „Erbauer“ macht eine Spezifizierung ja erst Recht und in jedem Fall nötig. Ich dachte, dass Infoboxen „zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen“ dienen sollen?! Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2013 (CET)

für Dein Markgräfliches „Schloss“ hätten wir beispielsweise sowieso Vorlage:Infobox Schloss, leider noch etwas unausgereift (um nicht zu sagen schrott). ich werde die unter Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen zur QS eintragen. wenn es eine umgebaute mittelalterliche burg ist, kannst Du auch Vorlage:Infobox Burg verwenden

die Vorlage:Infobox Bauwerk ist eigentlich für "sonstiges" konzipiert, nicht für bauwerkstypen, die sowieso bestens bestückt und untersucht sind: dass diese da nichtmal in der kategorie:Bauwerks-IBs eingetragen war, ist wirklich ein fehler --W!B: (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass meine obige Frage so ausufert. Dass es sich bei meinem Beispiel um ein Schloss handelt, ist mehr oder weniger Zufall. Sonstige Gebäude haben schließlich auch Architekten und Bauherren. Ich hatte eigentlich nicht vor, über jeden Bauwerkstypen zu diskutieren. Aber eine Frage sei mir doch erlaubt: Warum ist es denn nun nicht gewollt, einen verwirrenden Parameter durch einen oder zwei eindeutige auszutauschen? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:18, 27. Feb. 2013 (CET)

ach so, ja, über Bauherr könnte man nachdenken. nur die trennung baumeister/architekt ist unnötig --W!B: (Diskussion) 08:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Also, Dein „ist unnötig“ schlägt natürlich jedes Argument. (Ironie off). Lies meine Argumentation bitte noch einmal genau: In der Infobox stand bisher Baumeister (Verantwortlicher Architekt/Ingenieur während des Baus), was von den allermeisten, die diesen Parameter ausgefüllt haben, als Architekt (Planer vor Baubeginn) gedeutet und ausgefüllt wurde (z. B. hier mit Hermann Dernburg). Eine Änderung dieses Parameters in Bauherr (Auftrag-/Geldgeber zu Planung und Bau) würde die bereits ausgefüllten Parameter zu falschen Angaben machen. Hier wäre also lediglich eine Änderung in Architekt wünschenswert. Zusätzlich wäre es sinnvoll, den Parameter Bauherr einzufügen. Damit wären die Angaben eindeutig und ein zusätzlicher Parameter würde die Infobox sicher nicht überladen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2013 (CET)

was hier als künstliche trennung von architekt und baumeister versucht wird, ist der unterschied zwischen Entwerfer und Bauleiter. bis zur mitte des 19. jahrhunderts waren alles Baumeister (die sich manchmal auch Architekt nannten). Erst mit der Aufwertung der baugewerkeschulen zu Akademien und Hochschulen sowie der einführung des "Akademischen Architekten" auf basis einer reinen kunstausbildung entstand ein unterschied. und erst mit dem luxusproblem, dass jemand vom entwerfen leben konnte, entstand der nur entwerfende architekt, der einen baumeister oder bauunternehmer brauchte, um seinen krempel auch hinzustellen. btw. viele Baumeister der gründerzeit waren projektentwickler, bauherren, entwerfer, bauunternehmer und vermarkter in einer person. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Ich hatte keine Trennung von Architekt und Baumeister vorgeschlagen, sondern eine Umbenennung von Baumeister („der wohl leicht missverstanden werden kann“) in den im 21. Jahrhundert verständlicheren Begriff Architekt. Zusätzlich wäre der Parameter Bauherr wünschenswert. Da ich so langsam das Gefühl bekomme, dass meine Fließtexte schwer verständlich sind, hier mal eine einfachere Darstellung meines Vorschlags:

• Parameter Baumeister ==> Umbenennung in Architekt
• kein Parameter ==> neuer Parameter Bauherr

Beide Begriffe überschneiden sich übrigens äußerst selten. Auch nicht in der Gründerzeit. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2013 (CET)

baumeister war häufig mehr als der architekt. und ich kenne zahlreiche "Baumeister und akademische Architekten" aus der gründerzeit. dazu gilt: baumeister gibt es seit 5000 jahren, akademische architekten seit 150. letztlich geht es doch um den entwerfer und um den realisierer. VG --Jbergner (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich stellt sich bei mir nach der fünften Wiederholung einer m. E. einfachen und leicht nachvollziehbaren Bitte ein leichtes Schwindelgefühl ein. Ich versuche es aber nochmals in der Hoffnung, dass mein Anliegen nicht nur gelesen, sondern auch verstanden wird: Bitte um Änderung des Begriffs Baumeister in Architekt, da Baumeister bei vielen Bauwerks-Artikeln nicht zutrifft, eben weil dieser Begriff mehr umfasst, wie Jbergner selbst schreibt. Ebenso Bitte um Bauherr als zusätzlichem Parameter (bei Schwierigkeiten mit diesem Begriff evtl. mal anklicken), denn Bauherr ist nicht gleich Baumeister bzw. Architekt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2013 (CET)

ich sags mal aus meiner sicht: bei einem großteil der hier relevanten artikeln zu bauwerken gibt es keinen architekten im heutigen sinn. und vor einem eingriff in die 392-mal eingebundene box bitte jeden fall einzeln auf seine richtigkeit bezüglich des jeweiligen artikels prüfen. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Nochmals: Es geht hier nicht um historische Details zur Gründerzeit, zu Schlössern oder die Etymologie des Wortes Architekt, sondern um eine verständliche Infobox. Ich fasse noch einmal zusammen:

1. Der bisherige Parameter Baumeister mag bei Gebäuden zutreffend sein, wenn diese vor der Erfindung des Begriffs Architekt errichtet wurden. Es geht bei Infoboxen allerdings nicht um Mehrheiten, sondern darum, dass deren Parameter in allen dafür infrage kommenden Artikeln zutreffen – also auch beim Sydney Opera House oder dem Kulturkaufhaus Dussmann.

2. Jbergners Argument, bei den meisten „hier relevanten“ Artikeln gäbe es „keinen architekten im heutigen sinn“, steht m. E. im Widerspruch zu der Auffassung, es handle sich um „eine künstliche trennung von architekt und baumeister“. Bist Du nun für oder gegen eine Trennung? Ich bin dagegen, zumal Baumeister aller Epochen nach der heutigen Auffassung und in den entsprechenden WP-Artikeln als Architekten bezeichnet, so zum Beispiel: Aa (2119-1794/93 v. Chr.), Ulrich Pesnitzer (1450-1521) oder Karl Friedrich Schinkel (1781-1841).

3. Was, Jbergners, meinst Du mit „hier relevanten artikeln“? Sind jüngere Bauwerke nicht relevant?

4. Völlig unabhängig von den Punkten 1-3 wäre der Parameter Bauherr sinnvoll, das sich dieser weder mit Architekt, noch mit Baumeister überschneidet.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2013 (CET)

dass viele hier als architekten betitulierte meist baumeister waren ist das eine. dass sich bauherr nicht mit baumeister oder architekt überschneidet, gestehe ich dir zu, was du jedoch vergisst, ist der bauunternehmer und im zweifelsfall bei "allgemeinen bauwerken" den bauingenieur und den statiker, die bei vielen technischen bauwerken mehr zu sagen haben und entscheidender sind als der "architekt". was mich zum ende zur schlussfolgerung führt: löscht diese box, die brauchen wir nicht, das gehört in den text formuliert und nicht durch eine eier-legende-wollmilch-sau über einen kamm geschert, der sich nicht um zusammenhänge schert, sondern nur gleichmachen will. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2013 (CET)

gerade das angeführte beispiel des Sydney Opera House zeigt mMn, dass das weglassen der bauIngs und statiker eine unzulässige verkürzung und POVige darstellung der werksleistung darstellt. das kann nur der text selbst zuordnungsgerecht darstellen. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte lediglich vor und es auch schon angedeutet, beim Thema bleiben zu wollen. Mein Thema war und ist die Verbesserung der Box, nicht deren Löschung. Wenn Du grundsätzlich etwas gegen die Box hast, müsstest Du einen Löschantrag stellen. Sich jetzt Sorgen um die Nennung von Statikern oder Ingenieuren zu machen, ist zwar grundsätzlich nicht verkehrt, hat allerdings wenig mit meiner obigen Frage zu tun und spricht gegen das o. g. Argument, dass die Box „prizipiell ganz schlicht gehalten“ werden soll. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Von 3M: Wo der Baumeister nicht zugeordnet werden kann und andere Architekten oder Bauträger bekannt sind, einfach dieses im Text beschreiben. Infobox zu ergänzen macht die Box nur unübersichtlich. Wir werden es niemals schaffen eine Infobox komplett mit allen Varianten zu versehen. Einfach die Box, die ja schon x-mal verwendet wird, so lassen wie sie ist. --Tomás (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Unterschied zwischen Ergänzen und Ersetzen scheint weniger bekannt zu sein als ich dachte. --Janericloebe (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Du bist lustig, Ergänzen macht es unübersichtlich, Ersetzen geht nicht weil viele mit Baumeister richtig vorhanden sind. Oder willst du alle Artikel umschreiben? --Tomás (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Schau Dir nur mal Petersdom an. Dein Vorschlag ist ja Baumeister durch Architekt zu ändern. Siehst du den Unterschied nun wenn die Box nach deinem Wunsch geändert würde! --Tomás (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Machen ein oder höchstens zwei zusätzliche und unmissverständliche Parameter eine Infobox unübersichtlich? Seit wann geht Ersetzen nicht? Sind alle Infoboxen seit ihrer Entstehung unverändert geblieben? Wurden Dank diesem Bot zum Beispiel nicht schon mehrere „Parameterbezeichner einer Vorlage in den Vorlagenverwendungen“ ersetzt? Bin ich denn wirklich so lustig oder verstehe ich da etwas nicht richtig? Oder treffen diese Bezeichnungen auf andere zu? Hast Du Dir schon das erwähnte Sydney Opera House angeschaut? Fragen über Fragen. --Janericloebe (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich kannst du den Unterschied Baumeister durch Architekt ersetzen nicht erkennen. Da ist jede Disk. überflüssig, wenn du die zeitlichen Unterschiede nicht sehen willst. Du hast auf 3M nachgefragt, ich habe meine Bedenken mitgeteilt. Basta für mich EOD. --Tomás (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich kann den Unterschied erkennen und habe mich entsprechend dazu geäußert. Von Anfang an übrigens. Irgendwie hatte ich gehofft, dass hier ein paar kompetente Meinungen zusammenfließen. Stattdessen artet das Ganze hier aus in Diskussionen um die Etymologie des Begriffs Architekt oder um die Frage, ob eine heute übliche Bezeichnung schon zur Gründerzeit oder während der Errichtung des Petersdoms bestand. Hinzu kommen Löschwünsche oder die Behauptung, dass man Parameter in Infoboxen nicht verändern könne. Schade eigentlich! Ich bin trotzdem mal gespannt, ob sich doch noch jemand zum Inhalt meiner Fragen äußert. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Folgenleiste klappbar

ich finde, es wird zeit, das zu implementieren. es wird immer wieder moniert, das die folgeleisten optisch zu dominant sind. dann bleiben hübsch nur die überschriften stehen. insbesonders sollte man es mit den navileisten kombinieren können, um eine konsistente reihenfolge zu haben.

Alexander Spitzmüller

Ministerium Stürgkh (1911–1916)

Ministerpräsident: Karl Stürgkh

Minister: Albín Bráf (Ackerbau 1911–1912) | Ladislaus von Dlugosz (Galizien 1911–1913) | August Engel von Mainfelden (Finanzen 1913–1915) | Zdenko von Forster (Eisenbahnen) | Friedrich von Georgi (Landesverteidigung) | Erasmus von Handel (Inneres ab 1916) | Karl Heinold (Inneres bis 1915, betr. Ackerbau 1912) | Viktor von Hochenburger (Justiz) | Konrad zu Hohenlohe-Schillingsfürst (Inneres 1915–1916) | Max Hussarek von Heinlein (Kultus u. Unterricht) | Karl Leth (Finanzen ab 1915) | Robert Meyer (Finanzen 1911) | Zdzisław Morawski (Galizien ab 1913) | Moritz von Roeßler (Handel bis 1912) | Rudolf Schuster (Handel 1912–1915) | Alexander Spitzmüller (Handel ab 1915) | Ottokar Trnka (Öff. Arbeiten) | Wenzel von Zaleski (Ackerbau u. Galizien 1911, Finanzen 1911–1913) | Franz von Zenker (Ackerbau ab 1912)

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Rudolf Freiherr Schuster von Bonnott	k.k. Minister für Handel 1. Dez. 1915 – 21. Okt.1916	—
István Graf Burián von Rajecz	k.u.k. Finanzminister Gouverneur von Bosnien und Herzegowina 7. Sep. – 4. Nov. 1918	Paul Freiherr Kuh-Chrobak (betraut, dann Leiter des Liquidierenden gemeinsamen Finanzministeriums)

schöner wäre so ein anfang, eingeklappt (code handgetrickt):

Ministerium Stürgkh (1911–1916)			Ausklappen
Vorgänger	Amt	Nachfolger	Ausklappen

gäbe bei vielfachen ämtern ein kompaktes erscheinungsbild am ende des artikels. --W!B: (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Hochsprung-Weltrekord Frauen

Hallo, kann jemand erkennen, warum in der Vorlage:Zeitleiste Hochsprung-Weltrekord Frauen der Text Entwicklung des Weltrekords zweimal überlagernd vorkommt? In vergleichbaren Fällen wie Vorlage:Zeitleiste 100-Meter-Weltrekord Männer ist das nicht der Fall, obwohl die Syntax nahezu identisch ist. Gruß --RonaldH (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich kann da ehrlich gesagt gar nichts erkennen geschweige denn lesen. Was soll das darstellen? --TMg 21:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man die Vorlage in der Tat am besten in die Tonne kloppen. Da es sie aber schon Ewigkeiten gibt, habe ich es erstmal hier probiert. Auf der vertikalen Zeitachse wird von unten nach oben die Entwicklung des Weltrekords im Hochsprung der Frauen angezeigt. Die Namen der Sportlerinnen sind zwar aufgrund der kleinen Schriftgröße schlecht lesbar, überlappen sich dabei aber wenigstens nicht. Lediglich am unteren Ende kommt es bei Entwicklung des Weltrekords zu einer Überlagerung, die ich durch die Syntax nicht erklären kann. Ich hatte gehofft, Ihr könntet erkennen, woran es liegt. --RonaldH (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo RonaldH, ich kann es nicht erklären, aber nach dieser Anpassung des Legendentextes erscheint dieser nur noch einmal. --Wiegels „…“ 00:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Schwer verständliche Anleitung

Bei der Vorlage:Infobox wäre es ganz toll, wenn ein Beispiel dort stehen würde, sprich eine fertige Infobox und daneben wie sie dann aussieht. Ein Muster so wie hier...--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Was würde das bringen? Schreib einfach irgend etwas in die dort gezeigte Kopiervorlage und probiere es mit „Vorschau zeigen“ aus. --TMg 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Monatskalender mit KW

Hallo, Die Vorlage:Kalender Monat mit Vormonat und Folgemonat, da wird nur der jetzige Monat richtig angezeigt. Hier könnt Ihr euch das anschauen. Mit freundlichen Grüßen --Arndtmc1 (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Bei unbenannten Parametern werden Leerzeichen leider nicht automatisch entfernt. Ich habe die Dokumentation der Vorlage (die nebenbei bemerkt ein Relikt vergangener Tage ist und besser nicht verwendet werden sollte) entsprechend angepasst. --TMg 22:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 22:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Verbandsabzeichen / Interne Verbandsabzeichen in Vorlage:Infobox Militärische Einheit

Fernmeldeschule und Fachschule des Heeres für Elektrotechnik
Verbandsabzeichen	Internes Verbandsabzeichen
Aktiv	1956 bis 2006
Land	Deutschland
Streitkräfte	Bundeswehr
Organisationsbereich	Heer
Unterstellung	Inspekteur der Streitkräftebasis
letzte Standorte	Feldafing, Pöcking

Alle deutschen Einheiten führen Verbandsabzeichen und die meisten zusätzlich interne Verbandsabzeichen. Ich hielte es für sinnvoll, die Vorlage so zu verändern, dass im Grafikbereich links das Verbandsabzeichen und rechts das interne Verbandsabzeichen eingebunden wird. Ist eines von beiden nicht gesetzt, sollte es mittig dargestellt werden, wie jetzt. Dafür wäre eine Aufspaltung der Parameter "Bild" und "Beschriftung" in "Verbandsabzeichen" und "Internes_Verbandsabzeichen" sowie "Verbandsabzeichen_Beschriftung" und "Internes_Verbandsabzeichen_Beschriftung" notwendig. Zu beachten ist, dass die Vorlage international genutzt wird und das in anderen Ländern ggf nicht so ist. Kann man da was machen? --pixelFire Käffchen?!? 12:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Wobei das rechts gezeigte eigtl. ein unglückliches Beispiel ist: denn schließlich ist das nicht das interne Verbandsabzeichen der Fernmeldeschule und Fachschule des Heeres für Elektrotechnik sondern nur das des Stabes oder der Stabsgruppe (wie immer das bei denen heißt) dieser Schule. Weitere unterstellten Truppenteile (also z.B. weitere Lehrgruppen) tragen ggf. andere interne Verbandsabzeichen (natürlich aber das selbe Verbandsabzeichen)--TUBS 20:18, 27. Feb. 2013 (CET)