Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Mindestwert für „Anzahl der Beobachter der Seite“ festlegen (Wert gilt für alle inkl. IPs)

Kontext: Vorschau auf Version 1.21wmf7:

• (Softwareneuheit) Auf der Seiteninformation findet sich die Angabe, wieviele Benutzer die Seiten beobachten, nur für Administratoren. Mit einer neuen Systemvariable kann jedes Wiki individuell einstellen lassen, ab welchem Grenzwert diese Angabe allen Benutzern angezeigt wird. Dazu benötigen die Systemadministratoren aber einen Eintrag im Bugzilla, der auf einen lokalen Konsens verlinkt. Ein erster Diskussionsansatz wäre sicherlich der Grenzwert von 30, mit dem das Toolserver-Tool „Watcher“ arbeitet. Der Vorteil einer systemseitigen Lösung wäre, dass das Projekt ein kleines Stück weit unabhängiger vom Toolserver würde (Bug 39957, Gerrit:27134).

Seit dem 14. Januar ist die Funktion „Anzahl der Beobachter der Seite“ in den Seiteninformationen mit dem Mindestwert 30 auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiv.

Siehe "In the coming weeks, I'll be deprecating the watcher tool", -jkb- 18:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsabschnitt

Ich wollte mal fragen, wie man das am besten macht? Raymond, würde eine Liste mit Unterschriften auf dieser Seite reichen? Ich fang einfach mal an. Ein MB kommt dir da etwas zu groß für vor. Ich schlage vor, die 30 zu behalten, es scheint ja damit keine Problem zu geben, da aktuell auch für jeden Benutzer die Zahl über 30 erreichbar ist. Nur wenn man die genaue Zahl unter 30 wissen möchte, muss man hier Admin sein oder noch beim Tool angemeldet sein, wobei sich die Frage stellt, wie lange das Tool noch aktiv bleiben wird. Der Umherirrende 19:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage einen deutlich niedrigeren Wert vor. Ob ein Artikel von 30 oder 38 Benutzern beobachtet wird, ist vollkommen gleichgültig. Viel interessanter ist es, zu wissen, ob ich der einzige Beobachter bin, ob es derer drei oder vielleicht sogar acht gibt, oder am Ende doch kein einziger. Als Sichter sehe ich den genauen Wert ohnehin auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, aber nur, wenn der Artikel zufällig eh gerade auf jener Liste steht. Die gesichteten Versionen sollten dann auch in allen relevanten Namensräumen verhindern, dass sich jemand erfolgreich gezielt unbeobachtete Seiten sucht und vandaliert. --YMS (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Habe mal für eine Konsens eine Kontraoption hinzugefügt. Falls so gültig, sollte es aber auch auf Vorlage:Beteiligen verlinkt werden--se4598 / ? 20:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Sinn des Schwellenwerts (gegen Außenstehende, also Nicht-Sichter) ist, sie im Unklaren zu lassen, wie viele Sichter es gibt und wie groß das Risiko ist, entdeckt zu werden. Gibt es eine einstellige Zahl oder keinen, ist die Chance gut, dass mein unauffälliger Vandalismus nach Passieren der RCler nicht von inhaltlichem Fachpersonal entdeckt wird. Mit Glück wird es en passant mal mitgesichtet. Die paar Beobachter machen vielleicht grad Urlaub oder Wikipause. --PerfektesChaos 20:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn man 0 haben möchte, kann man das Recht "unwatchedpages" allen geben und damit auch Spezial:Unbeobachtete Seiten freigeben. Es wird wohl seinen Grund haben, warum das nicht so ist. Die Anzeige im Rahmen der gesichteten Version ist Technisch nicht das gleiche, weil sie etwas anders ermittelt wird (beispielsweise werden nur aktive Benutzer gezählt oder so).

Danke Se4598, für die Ergänzungen. Der Umherirrende 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Aktuell ist ja der Mindestwert für Admins 0, für alle andern 30. Man könnte ggf. die Sichter von der zweiten in die erste Gruppe „befördern“. Für alle Nicht-Sichter würde es bei 30 bleiben. --Leyo 16:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich beantworte mir meine Frage selbst. ;-) Die 30 war 2009 scheinbar der kleinste mögliche Kompromiss, gegen den niemand mehr etwas hatte. Der Schwellwert muss recht hoch sein, weil es sonst viel zu leicht möglich ist, gezielt Artikel zu vandalieren, die kaum jemand beobachtet. Allerdings erscheint mir die Zahl befremdlich, gewohnt (bspw. auch hier in Spezial:Beiträge) ist man eher eine 25 oder 20. --TMg 21:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das eher wie bei der Diskussion um die Spezialseite Spezial:Unbeobachtete Seiten: Die Zahl ist nicht weiter wichtig, wenn es um Vandalismus geht. Dank der gesichteten Versionen weiß ich, dass es Seiten gibt, die von 30 Leuten beobachtet werden und ein Linkfix auch nach 20 Tagen noch ungesichtet ist, es jedoch auch Seiten gibt, die von niemandem beobachtet werden und recht schnell gesichtet bzw. zurückgesetzt werden. Letztlich sollte es egal sein, ob eine Seite mit 0 Beobachtern bei einem Fachportal auf einer Liste unter ständiger Beobachtung steht, oder ob unter den 30 Beobachtern neben den 5 verstorbenen und 5 inaktiven Benutzern noch 20 gesperrte Sockenpuppen den Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Mein Fazit: Schwellwert 0 und auch die genannte Spezialseite per Benutzerrecht für alle freigeben, damit der Mythos darum ein Ende hat. Will man einen Artikel gezielt vandalieren, gibt es deutlich bessere Wege als die Suche nach 0 Beobachtern. --32X → Autorenngilde № 1 01:53, 4. Jan. 2013 (CET)

@Umherirrender: Danke für deine Initiative hier. Zu deiner Frage würde eine Liste mit Unterschriften auf dieser Seite reichen?: Ich denke ja. — Raymond ^Disk. 00:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie soll das hier ausgewertet werden: Der Wert, der mindestens so hoch ist wie 50%/55%/66,6% aller abgegebenen Stimmen? Vielleicht Median oder Arithmetisches Mittel?--se4598 / ? 00:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, in diesem „Hinterzimmer“ hier ;-) werden wir keinesfalls unter den „Status quo“ von 30 gehen können. Die Antworten werden aber zeigen, ob es sich evtl. lohnt, ein ordentliches Meinungsbild dazu zu machen. --TMg 00:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Zu meiner Zeit hat man ganz pragmatisch auf FzW einen Abschnitt aufgemacht, kurz dargelegt, worum es geht, und abstimmen lassen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01#Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt). Auch damals ging der Trend schon zum Meinungsbild und auch damals frug ich mich häufig genug: Bürokratie – warum? --32X → Autorenngilde № 1 02:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn du das Vandalismusproblem, das zwangsläufig entsteht, sobald sich jeder die unbeobachteten Artikel raussuchen kann, argumentativ ausräumen kannst, können wir das gern auf einem kürzeren Weg regeln. Einen Gedanken werfe ich mal in die Runde: Ein Missbrauchsfilter, der Edits auf unbeobachteten Seiten nur für angemeldete Benutzer mit einer Mindest-Editzahl zulässt. (Ist nicht zu Ende gedacht, nur zum Anstoßen der Diskussion.) --TMg 02:12, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ok, ich interpretiere das mal so: solange sich keine bedeutende Anzahl bei Kontra einträgt, können wir einfach den "Status quo"-Wert von 30 übernehmen. Falls welche dann noch einen niedrigeren haben möchten, kann ja von denen ein Meinungsbild eröffnet werden.--se4598 / ? 02:15, 4. Jan. 2013 (CET)

@TMg: Das würde aber dem Prinzip von Wikipedia entgegenlaufen. Außerdem werden ja gerade unbeobachtete Seiten wohl nicht von einen angemeldeten Benutzer gepflegt, da ist eine helfende IP doch gerade das Wichtige an dem offenen Editiersystem. Eine eventuelle Sammelseite für die verbotenen Edits würde auch nicht mehr bringen als die bisherigen gesichteten Versionen. Soweit meine Meinung--se4598 / ? 02:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Teil 1: Ja, so meinte ich das. Teil 2: Ich will um Himmels Willen keinen solchen Filter, das sollte wirklich nur der Diskussion dienen. Ich habe Zweifel daran, ob der Sichtungsstatus allein ausreicht, um das entstehende Missbrauchspotential zu kompensieren. Ich gehe gern bis 10 runter, aber bei allem darunter habe ich Bedenken, ob uns die Beschäftigung damit nicht in der Summe mehr Zeit wegfrisst als es uns hilft. --TMg 02:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Arithmetisches Mittel jedenfalls bestimmt nicht, sonst entscheidet Leif Czerny mit seinem "Unendlich" allein. --Grip99 02:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise habe ich dazu etwas nicht mitbekommen, aber ein Problem, das (auch) hier in der Diskussion deutlich wird, ist der Wert dieser Zahl. Wirklich wertvoll ist die Zahl der aktiven (!) Beobachter. Wie man aktiv definiert, ist dabei sicher zweitrangig. Wenn es irgendwo schon den Status "aktiver Benutzer" gibt, sollte man den nehmen. Je älter WP wird, desto mehr inaktive Benutzer gibt es. Und die Zahl an Beobachtern wird immer mehr an Aussagekraft verlieren, solange die mitgezählt werden. Anka ☺☻Wau! 09:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Gibt es, siehe Spezial:Aktive Benutzer. Wird u.a. auch verwendet, um auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen die Anzahl der aktiven Beobachter anzuzeigen (während die InfoAction wohl tatsächlich einfach alle Beobachter zählt). Da sehe ich wie gesagt längst, ob ein Artikel tatsächlich unbeobachtet ist (aber es ist auch problemlos möglich, dort etliche Tage alte Tastaturtests in Artikeln mit einem Dutzend aktiven Beobachtern zu finden (Beispiel)). --YMS (Diskussion) 10:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Die ganze Diskussion ist in der Tat weitestgehend sinnfrei, wenn sowieso nicht berücksichtigt wird, ob die Beobachter aktiv sind. Dann ist auch egal, ob man 5 oder 50 als Schwellwert wählt, weil das nichts aussagt. Nur die 0 sagt definitiv etwas aus. Deswegen möchte ich mich noch einmal ganz deutlich dafür aussprechen, mindestens die beiden Werte 0 und 1 ununterscheidbar anzuzeigen. Für die „guten“ Benutzer spielt das keine Rolle. Potentielle „böse“ Benutzer können sich aber nie sicher sein, ob ein Artikel nicht vielleicht doch beobachtet wird. --TMg 13:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Vandalismus-Argument ist inzwischen doch ohnehin längst keines mehr. Der Leser sieht Änderungen ohnehin erst, wenn der Artikel gesichtet wurde... Sinnlose Panikmache also. -- Chaddy · D – DÜP – 13:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Das stört doch den Vandalen nicht, der darauf aus ist, uns unsere Zeit zu stehlen. Auf der anderen Seite: Welchen Nutzen hat es, zwischen Artikeln mit 0 und 1 Beobachter unterscheiden zu können? --TMg 14:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Beim Sichten wird häufig nicht der Inhalt geprüft, sondern nur ob offensichtlicher Vandalismus vorhanden war. Etwas subtileren Vandalismus, Werbung und POV, gut gemachte Fakes rutschen gerne durch die geschichteten Versionen durch. Die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas im Artikel bleibt, ist bei komplett unbeobachteten Seiten deutlich höher. --Engie 14:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Weils grad passt: Man nehme diese Änderung, die schon gesichtet war. Sie ist nur aufgrund weiterer IP-Edits der Eingangskontrolle als Vandalismus aufgefallen. Wenn die IP aufgehört hätte und der Artikel unbeobachtet ist, wäre die PS-Zahl wohl für sehr lange Zeit auf einem falschen Wert geblieben. Bei beobachteten Artikel ist die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer, da vielleicht ein Kenner/Interessent sich den Edit inhaltlich nochmals genauer anschaut. --Engie 14:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich glaub, man müsste mal wegen dem oben genannten Nachhaken. Es wäre tatsächlich sinnvoll, dieses Feature so zu implementieren, dass die aktiven Benutzer gezählt werden. Längst gesperrte Sockenpuppen (möglicherweise des immer selben Vandalen im immer selben Artikel) können sonst das Bild hoffnungslos verfälschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Um Vandalen abzuhalten sollte nicht jeder den Wert nicht sehen. Aber Sichter (editors) sollten ohne einen Schwellenwert das unwatchedpages-Recht bekommen.--Falkmart (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Da ja sehr viele (undifferenziert bzw. ohne Kommentar) für Sichtbarmachung des Wertes für alle (auch IPs) votieren, sollte meiner Meinung nach nach diese Umfrage maximal (d.h. nichts darunter) der bisherigen Wert von 30 umgesetzt werden. Für einen anderen Wert sollte es ein Meinungsbild mit Diskussion um Pro/Kontra geben. Insbesondere sollten die Alternativen geprüft und einbezogen werden:

• separates bzw. kein Limit für aktive Sichter (oder andere Benutzergruppe)
• Kalkulation der Beobachter mit diesem (oder neuen) Schwellenwert per Kriterium "aktiver Benutzer" (Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen)

--se4598 / ? 21:19, 6. Jan. 2013 (CET) PS: Vandalismus ist nicht gleich Vandalismus, wer sich Mühe macht, kann sich einen unbeobachteten Artikel aussuchen (gibt bestimmt genug via Spezial:Zufällige Seite) und dann einen grammatisch einwandfreien Satz formulieren. Wer von den Nachsichtern hat zufällig genug Fachwissen, um das zu identifizieren? Mit der Zeit findet sich wer, der doch sichtet (per AGF).

Hallo se4598. Probleme an Deiner Argumentation:

1. Seit wann ist eine Stimme formal mehr wert, wenn sie eine Begründung enthält?
2. Sowohl bei der 30er-Option als auch bei der 0-Option sind etwa die Hälfte der Stimmen ohne expliziten Kommentar abgegeben worden.
3. Der höchste Wert, der in der Umfrage vorkommt, ist "unendlich". Also überhaupt keine Angabe für niemanden.
4. Sichten dient nicht zum Abfangen von subtilen inhaltlichen Falschaussagen, sondern als Filter gegen klassischen Vandalismus.

-<)kmk(>- (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass welche mit Begründung mehr wert sind. Leider lässt sich ohne Kommentar nicht feststellen, was deren Kenntnisstand bzw. wirkliches Ziel ist. Ich habe nur das Gefühl, dass sich einige nicht klar sind, in welchem Umfang die Änderung ist, insbesondere da ja Kritikpunkte/Kontrapunkte zum Teil erst als Kommentar zur Stimme sichtbar werden werden. Zudem werden ja auch einige "0"-Stimmen auf Sichter oder Zählweise "aktive Benutzer" eingeschränkt. "Unendlich": Da hat sich bisher nur einer von insgesamt 86 eingetragen. Allgemeiner Konsens besteht daher anscheinend für einen Wert, der bei 30 oder weniger liegt. Es geht mir nicht ums sichten, mir geht es um Wahrscheinlichkeiten. Wofür argumentiere ich denn? Ich fordere nur, dass für jeden geringeren Wert als derzeit praktisch vorhanden, ein Meinungsbild gestartet wird.--se4598 / ? 22:46, 6. Jan. 2013 (CET) PS: Das Ganze ist hier als Unterschriftenliste für den bisherigen Wert gestartet[1].

„Allgemeiner Konsens besteht daher anscheinend für einen Wert, der bei 30 oder weniger liegt“ - diese Interpretation ist nicht zulässig, da würde nämlich bedeuten, dass alle, die für 0 stimmen, auch 30 akzeptieren würden. Das ist aber nicht der Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 6. Jan. 2013 (CET)

„…"Status quo"-Wert von 30 übernehmen. Falls welche dann noch einen niedrigeren haben möchten, kann ja von denen ein Meinungsbild eröffnet werden.“ (Eigenzitat von weiter oben). Bitte erläutere mir, warum deinen Interpretationsweise, jemand, der 0 fordert, 30 schlechter/unaktzeptabler findet als keine Anzeige (die ja weiterhin durch das Tool praktisch möglich ist)?--se4598 / ? 23:44, 6. Jan. 2013 (CET)

was deren Kenntnisstand bzw. wirkliches Ziel ist. Diese Umfrage ist einerseits unterwandert von Vandalen-Schläfern und Troll-Infiltreuren. Und anderseits von Leuten denen es an Kenntnisstand mangelt. Welcher vernünftige Wikipedianer würde schon für keinen Mindestwert stimmen? Insofern sind die kreativen Interpretationen des Zwischenergebnisses verständlich. --Tets 01:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Ironie im Beitrag? (Ernstgemeinte Frage, kann ich nicht entscheiden). Einzig und allein wollte ich [2] bejahen. Ihr könnt meine versuchte Zusammenfassung gerne woanders Wort für Wort zerreißen. Mir kommt es auf die Intention an, dass ich ein MB für notwendig und alles andere unter 30 für hier nicht entscheidbar halte. Egal, EOD von meiner Seite. Für sachdienliche Diskussionen (wie weiter verfahren wird), bin ich dennoch hier zu haben.--se4598 / ? 02:08, 7. Jan. 2013 (CET) Wollen mich heute alle misinterpretieren?

war nicht bös gemeint. sry .. die umfrage ist schon prominent verlinkt, es haben sich ja auch schon einige leute beteiligt .. und ob man für jede kleinigkeit jetzt immer so einen bürokratischen zirkus veranstalten muss, weiß ich auch nicht .. --Tets 12:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Abschnittsüberschrift geändert, damit klar wird, dass der Wert für all gilt. Wie haben mehrere Abstimmungen mit 0 für Sichter und 30 für andere. Diese inhaltlich identischen Wünsche finden sich aber in mehreren Abstimmungsabschnitten - viele davon bei "Kein Mindestwert", was falsch ist. Bei der Auswertung muss man schauen, ob man die nicht umsortieren muss. Merlissimo 14:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Eine Auswertung aufgrund der verschiedenen Kommentare sieht sehr schwierig aus. Vielleicht muss dieser "Umfrage" doch ein Meinungsbild folgen, um zu klären, ob das Recht "unwatchedpages" für die Option "Kein Mindestwert" (+ Spezialseite) oder die neue Variable herhalten muss oder es doch ganz anders aussehen soll. Der Umherirrende 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte einen Vorschlag. Für alle (wirklich alle) sichtbar ist die Zahl der Beobachter, allerdings nur bis zu einer Mindestanzahl. Nutzer die ein gewisses Kriterium erfüllen sehen auch bei geringeren Zahlen die genaue Beobachterzahl. Als Kriterium könnte man die allgemeine Stimmberechtigung verwenden. -- Vuxi (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2013 (CET)

So funktioniert das ganze, nur das man allgemeine Stimmberechtigung aktuell mit MediaWiki nicht abgefragt werden kann. Es wäre höchstens (technisch) möglich für Sichter die Zahl anzuzeigen und die Spezialseite freizugeben. Alles was dann nicht Sichter ist, bekommt die Zahl nur, wenn der Mindestwert erfüllt ist. Der Umherirrende 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Passt auch. Sichter zu sein erfordert ja auch eine längere Mitarbeit. -- Vuxi (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2013 (CET)

 Info: Ohne dem Ergebnis dieser Diskussion vorzugreifen, habe ich den Standardwert von 30 mit Gerrit:42779 in die WMF-Serverkonfiguration eingespielt. Dieser Wert muss noch reviewed werden, bevor er live geht. Davon profitieren dann alle Projekte, auch wenn sie keine lokale Diskussion führen. Sollte diese Diskussion hier zu einem niedrigeren Wert führen, kann dies sehr leicht umgesetzt werden. Auch ein höherer Wert (der hier wohl nicht zur Diskussion steht) ist möglich. — Raymond ^Disk. 17:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Halte ich erstmal für sinnvoll, ein klärendes Meinungsbild kann ja noch durchgeführt werden. Wenn man 30 für alle freischaltet, dann wird die (generelle) Funktion des Tools "Watchers" abgebildet und somit die Abhängigkeit vom Toolserver verringert. Wer hier kein Admin ist und den genauen Wert haben möchte, kann in der Zwischenzeit immer noch das Tool benutzen (bis es irgendwann vermutlich abgeschaltet wird), wie es jetzt auch genutzt wird, also keine Verschlechterung der Situation für diese Benutzer. Der Umherirrende 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Wow, das war ein megaschnelles Review. Ist soeben live geschaltet worden. — Raymond ^Disk. 20:30, 8. Jan. 2013 (CET)

PS: Da ich gerade beim Testen selber drauf reingefallen bin: Auswirkungen hat das erst, sobald die deutschsprachige Wikipedia (morgen?) auf Version 1.21wmf7 upgedatet wird. — Raymond ^Disk. 20:36, 8. Jan. 2013 (CET)

PPS: Getestet werden kann die Funktionalität schon auf Commons. — Raymond ^Disk. 20:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich war hier etwas vorschnell mit meiner Frage, weil es auch bis zum 14. Januar erledigt werden sollte, wenn es hier live geht. Der Umherirrende 20:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Was meint ihr, ob diese Diskussion hier schon ausreicht, um die Funktion (plus die Spezialseite) für alle Sichter unbegrenzt freizugeben? Ich habe fast den Eindruck, dass darin Einigkeit besteht, aber das ist wie oben schon diskutiert schwer auszuzählen. Dann würde es nur noch um zwei Fragen gehen: Ob IPs und Benutzer ohne Sichterrechte auch Zahlen kleiner 30 sehen dürfen. Und ob man die Funktion so umbauen kann, dass nur aktive Benutzer gezählt werden. --TMg 01:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Option "ohne Schwelle" wird von einer 2/3-Mehrheit (momentan 78 von 117) bevorzugt, obwohl die mit dem Thema befassten Experten sich im Vorfeld eindeutig für 20, oder 30 ausgesprochen haben. Außerdem äußern sich nur zwei der für "Null" stimmenden so, dass sie dafür zwischen Sichtern und Nicht-Sichtern Unterschiede machen würden. Natürlich kann man dafür noch ein Meinungsbild mit wasserdicht formulierter Fragestellung abhalten. Ich halte es aber für schwer vorstellbar, dass bei so einem Meinungsbild ein deutlich abweichendes Ergebnis liefert.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Welche 2? Wenn mir mein Versuch, das hier voran zu bringen, gleich wieder aus der Hand geschlagen wird, sollten wir es vielleicht wirklich bleiben lassen und das per vernünftig vorbereitetem Meinungsbild klären, in dem sich nicht nach 100 Stimmen nochmal die Fragestellung ändert. --TMg 03:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Da dürften aber nur Stimmberechtigte abstimmen. Hier können sich auch IP-Benutzer und Socken eintragen, ds ist bei Umfragen möglich. Man soll sich nur nicht doppelt eintragen. Jedenfalls gibt es hier keine SB. Und bei der Option für 30 seh ich ne Menge auf jeden Fall Stimmberechtigte im Gegensatz zur 0-Option. Ist ja auch kein Wunder. Aber der Nachteil, dass jeder Nichtwikipedianer gezielt mittels eines Klicks auf Seiteninformationen, prominent in der Werkzeugleiste angeboten, sich unbeobachtete Artikel raussuchen und verdeckten Vandalismus, der nicht direkt ins Auge fällt, dort gezielt platzieren kann, ist doch zu groß, um das trotz deutlichen Widerspruchs in der Umfrage und ohne MB einfach einzuführen. Nee, wer das ganz freischalten will, der muss schon ein MB machen. Sonst sollte man zukünftig solche Umfragen besser gleich als ungültig abbrechen, wenn sie anschließend für weitere Änderungen ohne Konsens als MB-Ersatz hergenommen werden.

Und was der Vorteil dabei sein soll, dass jeder Vandale und Neuling sofort sehen kann, welche Artikel und Seiten völlig unbeobachtet sind, hat bisher auch noch niemand erklären können. Solche Argumente wären bei einem MB zumindest Standard, damit man sich dazu überhaupt gescheit eine Meinung bilden kann. Den Meisten, die sich eingetragen haben, dürfte es mehr darum gehen, dass sie selbst nicht die Zahl einsehen können und nicht die Vandalen, IP-Benutzer und Neulinge.

Und ob man hier einen Konsens herauslesen kann, dass die Funktion nur für Sichter ganz freigeschaltet werden kann, müsste man diejenigen fragen, die sich in der Umfrage ohne entsprechenden Kommentar für 30 oder etwas weniger eingetragen haben (eine Abstimmung ist das hier eh nicht). Zumindest lese ich bisher keine Argumente, die dagegen sprächen. Es könnten sich sicher auch findigere Vandalen gezielt die SB und die Sichterrechte mit Kleinstedits verschaffen und dann in unbeobachtete(re)n Artikeln Unsinn treiben. Das würde aber sicher auch mal auffallen und die Arbeit wäre dann dahin. Also würde sich das nicht sonderlich lohnen. Und POV-Pusher sind ja meistens eher an den vielbeobachteten Artikeln interessiert, dafür ist diese Methode nicht sonderlich hilfreich. Insofern kann ich keine guten Gründe finden, die gegen das unwatchedpages-Recht für Sichter sprächen. Zumal man durch gezieltes Entsichten und Sichten auch leicht die Zahl der aktiven Beobachter rausfinden kann, die sogar noch aussagekräftiger ist. Und das auch auf den letzten ungesichteten Seiten angezeigt bekommt. --Geitost 03:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Argumente bei 0 wie "Vielleicht werden dann unbeobachtete Seiten verstärkt in Beobachtungslisten aufgenommen", wo doch IP-Benutzer gar keine Bo haben, sprechen jedenfalls auch nicht für eine Freigabe für IP-Benutzer. Und es gibt bei 0 jede Menge Benutzer, die etwas von Sichtern schreiben, nicht nur 2. --Geitost 03:44, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich bin in der Sache noch unentschieden, weil ich mich hier noch etwas "argumentativ unterversorgt" fühle. Ich sympathisiere einerseits mit 0 für Sichter / 30 für alle, andererseits mit 0, wegen Argumenten wie von 32X. Ich verstehe nicht ganz: Welche Vandalismusprobleme würden durch eine öffentliche Beobachterzahl erleichtert, die nicht durch die gesichteten Versionen behoben werden?

1) Der Knackpunkt sind die wenig beobachteten Artikel, oder? Wo nur zwei Beobachter sind, werden sich auch nur wenige sachkompetente Sichter finden und das Risiko, dass Fakes/Falschinfos gesichtet werden, steigt. Weil bei Sichtungsanfragen und sachfremden Sichtern nur wirklich grober Vandalismus nicht gesichtet wird?

2) Auch ohne öffentliche Beobachterzahl (=0) kann man die Beobachterzahl abschätzen, indem man die Bearbeiterzahl anschaut, das ist nach meiner Erfahrung stark zusammenhängend. Bei "Seiteninformationen" wird jetzt schon die "Gesamtzahl unterschiedlicher Autoren" angezeigt, ohne Rumsuchen in der Versionsgeschichte. Bei viel bearbeiteten/beobachteten Artikeln ist das sehr ungenau und sowieso egal, bei wenig bearbeiteten/beobachteten Artikeln nicht? Wieso nicht einfach die massenweise angelegten Ortsstummel (Dörfer in der Türkei, Gemeinden in Portugal etc.) vandalieren, die beobachtet vermutlich nicht mal der "Autor"?

3) Bei einer Mindestbeobachterzahl von 5 oder 10 muß man sich nur ein paar Beobachtungssocken anlegen und dann bei Erreichen der Mindestbeobachterzahl deren Zahl substrahieren, um die (echte) Beobachterzahl zu erhalten. Nicht schwierig, bei niedriger Zahl.

4) Es geht nicht um rechtliche Probleme, oder? Wenn jemand bspw. wegen Verleumdung in Personenartikel X klagen will, wird er sich an den Bearbeiter halten und maximal noch an den Sichter, aber wohl kaum an die Beobachter?

Kurz gesagt, hat hier mal jemand ein paar gute sachliche Argumente gegen Mindestbeobachterzahl=0, nicht nur en:Movie plot threats? Oder gäbe es die dann bei dem MB, das ich durchaus angemessen fände? --Atlasowa (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Du beantwortest die Frage im Grunde selbst: Es geht lediglich darum, es Vandalen nicht zu leicht zu machen. --TMg 18:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Hm, die Frage ist aber: Welche Vandalismusprobleme würden durch eine öffentliche Beobachterzahl erleichtert, die nicht durch die gesichteten Versionen behoben werden? Wie würde das "es Vandalen zu leicht machen"? Dafür hätte ich gerne mal konkrete, realistische Beispiele. --Atlasowa (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Die Gesichteten Versionen sind grundsätzlich nur dazu gedacht, um offensichtlichen Vandalismus zu finden. Fakes/Falschinformationen können schon prinzipiell nicht von den Gesichteten Versionen abgedeckt werden, dafür sind die Geprüften Versionen gedacht (die längst fertig entwickelt sind, aber leider bis heute nicht eingeführt wurden). -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Das ist mir schon klar, aber geht es hier denn um Fakes/Falschinformationen? Inwiefern würde uns das Verstecken einer niedrigen Beobachterzahl vor Fakes/Falschinformationen schützen? Konkretes Beispiel? --Atlasowa (Diskussion) 00:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Woher soll ein Beispiel für etwas kommen, das noch nie möglich war? --TMg 00:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Du meinst, "noch nie möglich war, Wikipedia vor Fakes/Falschinformationen zu schützen"? Das heißt also, es geht hier nicht um Erleichterung von Fakes/Falschinformationen, bei öffentlich sichtbarer Beobachterzahl? Was genau soll denn die versteckte Beobachterzahl schützen, wie? --Atlasowa (Diskussion) 00:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, wir sollten beide ins Bett gehen. Du hast nach Beispielen für Vandalismus gefragt, der durch die Einsehbarkeit niedriger Beobachterzahlen möglich wurde. Niedrige Beobachterzahlen waren noch nie einsehbar. --TMg 01:14, 10. Jan. 2013 (CET)

TMg, es würde schon helfen, wenn Du Deine kryptischen kurzen Gegenfragen zumindest an den passenden Post dranhängen würdest. Du sagst also, Du kannst keine konkreten Beispiele für Vandalismusgefahr durch eine sichtbare Beobachterzahl geben, weil niedrige Beobachterzahlen noch nie einsehbar waren. Keinerlei realistisches Szenario, keine Beispiele, keine sachlichen Argumente. Im Endeffekt ist das also nur "Haben wir schon immer so gemacht" und eine gute Portion FUD. OK, dann weiß ich jetzt wieviel ich von dem Vandalismusargument zu halten habe. --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Wir haben verschiedene Vorstellungen davon, was „konkret“ bedeutet. Die Missbrauchsmöglichkeiten sind so unbegrenzt wie die Phantasie der Benutzer. Die schlimmsten Beispiele sind sowieso immer die, auf die man selbst niemals gekommen wäre. Ich finde nicht, dass wir Vandalen erst die Möglichkeit geben müssen, konkrete Fälle zu schaffen, um uns ein Urteil bilden zu können. Für Sichter freigeben, keine Frage. Auch die Spezialseite. Aber was hat ein unangemeldeter Benutzer davon, zu wissen, dass ein Artikel unbeobachtet ist, wenn er ihn selbst gar nicht beobachten kann? Das ist die Frage, die meiner Meinung nach gestellt werden sollte. --TMg 18:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, wozu benötigt man die Zahl eigentlich? Genannt wurden:

• In die eigene Beo unbeobachtete Seiten aufnehmen → bei IP-Benutzern unsinnig, da keine Beo vorhanden.
  • Inwiefern sollte es sinnvoll sein, dass Neulinge derartige Seiten gezielt beobachten, wenn sie meistens noch gar nicht vertraut genug damit sind, wie die WP überhaupt funzt → bei noch nicht automatisch bestätigten Benutzern unsinnig.
  • Leute, die noch nicht mal die passiven Sichterrechte erhalten, weil sie sich noch nicht genug auskennen, denen man noch nachsichtet, oder die wahlweise eventuell Vandalen sind und Schläferkonten für Editwars und Vandalismus in halbgeschützten Artikeln angelegt haben (davon gibt es ja etliche), was sollen die mit gezielt in die Beo aufgenommenen Seiten? → bei noch nicht passiven Sichtern unsinnig.
  • Passive Sichter, denen die aktiven Sichterrechte noch verwehrt werden oder noch nicht automatisch erteilt wurden, denen man also noch nicht genügend Regel-/WP-Kenntnis zutraut, um Vandalismus von Nicht-Vandalismus unterscheiden und somit Artikel nachsichten zu können, warum sollten die unbedingt gezielt unbeobachtete Seiten auf die Beo nehmen können, wenn ihnen die Identifizierung von Vandalismus noch nicht mal zugetraut wird? → bei passiven Sichtern unsinnig.
  • Fazit: das Argument ist erst ab Sichterstatus sinnvoll anwendbar.
• Fachportalen die Möglichkeit geben, wenig oder gar nicht beobachtete Artikel ihres Fachbereichs gezielt auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Also wieder die Beo. Dasselbe wie oben.
  • Wozu benötigen Leute in Fachportalen, die sich mit der WP insgesamt noch nicht genügend auskennen und ganz neu im Portal sind, die Zahlen? Wenn ihnen die korrekte Identifizierung von Vandalismus usw. mangels Erfahrung noch nicht zugetraut wird. Dafür reicht es doch, das Sichtern in geeigneter Weise zugänglich zu machen, beispielsweise nach Kats sortiert. Das muss man dafür aber nicht unbedingt überall öffentlich auslegen und für jeden sichtbar hinschreiben. Es wird dafür bessere Lösungen geben, wenn das speziell den Sichtern nützen soll. Und die passiven Sichter werden normalerweise bei einigermaßen normaler, halbwegs regelmäßiger Mitarbeit schon schnell genug Sichter. Falls sie so wenig Zeit und Lust haben, dass sie so selten mitwirken, dass das dauert, haben sie auch nicht ausgerechnet genügend Zeit und Lust für die unbeobachteten Seiten.

Die Argumente ergeben für Nichtsichter einfach keinen Sinn. Oder gab es noch irgendein anderes, das nicht mit „in die eigene Beo aufnehmen“ bzw. dem Nachsichten zu tun hatte? --Geitost 01:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Kurze Wiederholung meines Vorschlags von unten: Freigabe der Spezialseite für Sichter, Freigabe der Zahl in den „Seiteninformationen“ für „automatisch bestätigte Benutzer“. --TMg 01:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Das erklärt aber auch nicht, was die „automatisch bestätigten Benutzer“ mit der Info anfangen sollen und was die mit den Seiten in ihrer Beo sollen, wenn sie sich doch nicht genügend dafür auskennen (oder es sich um Schläfersocken für Editwars handelt). --Geitost 02:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach komm schon, das ist doch genau die „Verfolgungswahn“-Argumentation, die uns vorgeworfen wird. Ein Mensch kann durchaus befähigt sein, einen Nutzen aus dieser Information zu ziehen, noch bevor er die Sichter-Kriterien erfüllt hat. Ob für „automatisch bestätigte Benutzer“ oder erst eine Stufe später für „passive Sichter“, sei mal dahingestellt. Das war ja nur mein Vorschlag, im Detail sollte das ein Meinungsbild klären. --TMg 02:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ich seh halt keine Gründe, die dafür sprechen, dafür aber gut mögliche Risiken. Das mit dem MB ist eh sinnvoll. Da kann man die Argumente mal übersichtlich auflisten und sich Leute besser entscheiden. Ob man das MB für die Absenkung auf 0 für Sichter braucht, ist allerdings sehr fraglich. Ob man für den Rest ein MB machen will und ob sich das lohnt, auch. Genauso gut könnte man MBs zu anderen sinnvollen Fragen machen. ;-) Aber wenn ich überlege, dass nun seit Beginn der WP (oder seit es derartige Zahlen zu unbeobachteten Seiten gibt) kein Sichter diese Zahlen einsehen konnte und das nicht genügend vermisst wurde, um von selbst mal eher darauf zu kommen, dann ist doch fraglich, warum man das direkt von Einsehbarkeit für Admins auf 0 oder automatisch bestätigte Personen runtersetzen sollte. Das finde ich schon sehr fragwürdig. Man kann auch genauso gut die Grenze auf Sichter runtersetzen und das testen und gucken, was sich daraus so ergibt. Ist gar nicht nötig, etwas nun übers Knie zu brechen, was jahrelang nicht groß von vielen Leuten vermisst wurde. My 2 ct. --Geitost 03:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist ja nicht so, dass es keine Vandalen gegeben hätte, die sich Vorratskonten für unsinnige und beleidigende Seitenverschiebungen oder Edits in halbgeschützten Seiten angelegt hätten. Und ist auch nicht so, dass es noch keinen MB-Entwurf gegeben hätte, die Rechte für automatisch bestätigte Benutzer abzusenken oder die Kriterien für das Erreichen höher. Da beißt man sich nur ins eigene Fleisch, wenn man nun ausgerechnet so was da mit hineinnähme. Muss doch nicht sein. In der es-Wp benötigt man erst mal 50 Edits, um automatisch bestätigter Benutzer zu werden. Damit verbaut man Leuten aus anderen Wikis Möglichkeiten, halbgeschützte Seiten für Interwikis bearbeiten zu können. Ich bin ganz froh, dass hier das Kriterium nicht restriktiver ist. Dafür sollten dann aber auch nicht solche für diese Benutzergruppe unnötigen Rechte hinzugefügt werden, damit das so bleiben kann und nicht wieder jemand mit einem neuen MB um die Ecke kommt, die Kriterien für die Gruppe anzuheben. Das wäre wirklich sehr unsinnig.

Wenn es keinen guten Grund gibt, einer Benutzergruppe ein zusätzliches Recht zu geben, das am Ende missbraucht werden kann und zu Forderungen nach Verschärfung der Kriterien für das Erreichen der zugehörigen Benutzerrechte führt, dann sollte man so was eben sein lassen. Das bringt doch nix. --Geitost 03:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Mal so als Einwurf: „Warum antwortet niemand auf meine hier auf der Diskussion vorgebrachte Kritik? … Oha, niemand beobachtet den Artikel, evtl. sollte ich mich doch an ein Portal wenden.“ --32X 10:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Diskussion lang sein, nix alles im Kopf haben. Hatte unten bei den Anmerkungen zu den Umfrageeinträgen nachgesehen, was da so angemerkt wurde.

Also erst mal glaub ich nicht, dass ein Neuling überhaupt genug die Strukturen kennt, um dann auf die Idee zu kommen, ein Portal aufzusuchen. Zweitens sind auch einige Portale so selten belebt, dass man dort auch erst mal auf eine Antwort warten könnte (würde also dann auch nix nutzen, selbst wenn das angeblich soundso viele Leute beobachten). Andersherum könnte man dann auch die irreführende Info erhalten, dass soundso viele Leute den Artikel beobachten und dort eine Antwort erwarten oder erhoffen, übersieht dabei aber (oder weiß gar nicht erst), dass viele Autoren seit langer Zeit völlig inaktiv sind, sodass die da gar nix mehr aktiv beobachten, selbst wenn der Artikel auf noch so vielen Beos steht. Andere wie ich haben eh eine überfüllte Beo und kriegen solche Nachfragen auf Artikeldisks normalerweise eh nie mit. Oder haben darauf auch keine Antwort oder können dazu nix beitragen. Also bringt die Info Neulingen wenig. Wobei ich auch glaube, dass sie die Seite auch erst mal gar nicht kennen und nicht auf die Idee kommen, dort danach zu sehen. Und es ihnen halt auch eh wenig bringen wird. Insofern halte ich das für einen nicht sinnvollen Ansatz und bin dafür, bessere Ansätze dafür auszuprobieren, sei es über Editintros oder kleine Hinweise auf den Disks selbst bzw. bei einer noch roten Seite einen automatisch erzeugten Hinweis dort.

Bei den allermeisten Artikeln, die wenige Leute bearbeiten, bekommt man auch eh auf den Disks erst mal gar keine Antworten. Das sieht man ja immer wieder. Da wäre es wesentlich hilfreicher, wenn man gleich auf alle existierenden Artikeldisks einen kleinen Hinweis setzte, dass man sich an Ort XY (z. B. FZW oder auch FVN) wenden soll, wenn auf eine Frage dort auf der Disk. keine Antwort erhält. Allerdings würde dann wohl keiner mehr dort diskutieren, sondern direkt alle bei FZW o. Ä. auflaufen, das wäre evtl. auch nicht so sinnvoll. Aber man könnte es testen. Zum Beispiel, indem man einen solchen kleinen Hinweis mal testweise in den Text nur für Artikeldisks in die Vorlage {{Diskussionsseite}} einbaut. Die steht zwar wahrscheinlich eher auf den besuchteren Disks, aber Versuch macht kluch, oder? --Geitost 18:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Du gehst von der Annahme aus, dass der angehende Wikipedianer zum ersten Mal in der Wikipedia mit MediaWiki in Kontakt kommt. Meine ersten vier Tilden setzte ich außerhalb der WP. Inzwischen meint selbst der anerkannte Soziologe Dr. Thomas König, dass ich ein Experte bin. :) Interessant, dass bei der Vorlage:Diskussionsseite plötzlich das Argument Versuch macht kluch zieht. --32X 19:45, 12. Jan. 2013 (CET)

<Nach links rutsch> Dann finde ich unten noch (mehrfach übrigens) das Argument unter 0:

• „Für Autoren ist es aber auch oft interessant, wer noch den Artikel beobachtet!“

Ist natürlich auch ein schönes Argument, wo man doch nur eine Zahl angezeigt bekommt und nicht etwa, wer den Artikel beobachtet. Da dürfte es schon wesentlich weniger „interessant“ sein, ob es nun 5 oder 25 Leute sind. Was macht man dann als Nichtsichter praktisch mit dieser Info?

• „man kann ggf. auch einfach die aktuelle Sichtung entfernen“

unter 0 trifft auch nur auf Sichter zu und mit dem Argument

• „Das ist Wikiprinzip. Für großen Missbrauch seh ich keine Anzeichen.“

könnte man auch passiven Sichtern schon direkt die Sichterknöppe in die Hände drücken. Oder?

Genau. Gegen die Einführung des Sichtens war ich damals aus prinzipiell dem gleichen Grund. -- TZorn 12:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Und bei 0 findet sich auch so was

• „bis man auf dem Stand ist sowas brauchen zu können sollte man normalerweise die Sichterrechte eh schon haben“

Eben. Bleibt noch das Argument mit den "Änderungen an verlinkten Seiten" von BlueCücü:

• „Gleichzeitig den Fachportalen unbeobachtete Artikel ihres Fachbereichs per Bot regelmäßig listen. Dann können Portalmitarbeiter über "Änderungen an verlinkten Seiten" diese Artikel im Auge behalten oder auf ihre Beo nehmen.“

Das ließe sich evtl. anders bewerkstelligen, als gleich alle Leute das ebenfalls einsehen zu lassen, die es nicht gebrauchen können, sondern höchstens missbrauchen. Man könnte den Sichtern das auf andere Weise über Kats zur Verfügung stellen oder einfach jedes Mal jeweils eine andere Auswahl an Artikeln mit weniger als 30 Beobachtern listen und dabei nur für Sichter die genaue Zahl sichtbar machen, dann könnte man sich dort die sehr wenig unbeobachteten rauspicken. Oder man baut in die dann nur für Sichter einsehbare Spezialseite zu den unbeobachteten Seiten eine Funktion ein, diese nicht nur alphabetisch, sondern nach Kats sortiert auszugeben. Oder erfindet eine solche Seite neu per Antrag über Bugzilla. Und baut in diese dann evtl. noch ein, die "Änderungen an verlinkten Seiten" beobachten zu können. Etwas Derartiges wäre noch sinnvoller. --Geitost 02:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Vorbehalte bremsen das Projekt vermutlich mehr als Vandalismus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Für alle, die auf die Beobachtungszahl auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen verweisen. Für die Zahl wird geschaut, welcher der Benutzer, die die Seite beobachten, haben in den letzten 2 * 180 Tagen (mw:Manual:$wgCookieExpiration) eine Aktion gemacht. Zu den Aktionen gehören Anmelden, Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen/entfernen, Einstellungen verändern oder Bearbeitungen tätigen und vielleicht noch andere Dinge (Ist nicht ganz überschaubar). Das ist ein anderes Verständnis von aktiv, wie auf Spezial:Aktive Benutzer oder die Zahl auf Spezial:Statistik. Der Umherirrende 20:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Mmh, hast du grad gesagt „Einstellungen verändern“? Du meinst die persönlichen Einstellungen? Wenn jemand nur die Sprache von de auf de-ch umstellt, wird er dadurch als aktiv gerechnet, auch wenn das niemand hier sieht? Oder wie?

Und mit Anmelden meinst du ein Konto neu bzw. automatisch erstellen (also alles unter Spezial:Logbuch/newusers) oder meinst du, wenn jemand nach 6 Monaten Inaktivität automatisch durch die Software abgemeldet wurde und dann auf den Knopf „Anmelden“ (was eigentlich richtig Einloggen heißen müsste) klickt und sich wieder anmeldet/einloggt?

Warum diese verwirrenden Unterschiede, ich bin jetzt völlig konfus? Was ich aus eigener Erfahrung genau weiß durch Klicks auf „Beobachten“/„Nicht beobachten“ als ich gerade über 30 Tage für diese Seite als inaktiv galt:

Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen werden nur Benutzer als aktiv gelistet, die in den letzten Monaten entweder editiert haben oder auch Logs gemacht haben, Nachsichten ohne Edits zählt als Aktivität in dem Sinne. Das nicht öffentlich sichtbare Einloggen in das Konto zählt dort hingegen nicht als Aktivität.

Andererseits wurde ich ohne Edits nur mit Nachsichten nicht als im Sinne von Spezial:Aktive Benutzer aktiv gezählt, dort war ich also inaktiv, zeitgleich auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aktiv. Ich hatte da im Juni mehrfach eine Seite auf die Beo gesetzt und wieder runtergenommen, um zu checken, dass das nicht nur ein Zufall war. Insofern stimmt der Satz auf der Aktive-Benutzer-Seite nicht ganz. Da steht:

• „Dies ist eine Liste von Benutzern, die innerhalb der letzten 30 Tage Aktivitäten aufwiesen.“

Richtig wäre, was auf Spezial:Statistik steht:

• „Benutzer mit Bearbeitungen während der vergangenen 30 Tage“

Es geht da nur um die Bearbeitungen, nicht um Nachsichtungslogs und so was.

Warum aber immer wieder verschiedene Bedingungen für diese verschiedenen Spezialseiten? --Geitost 22:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es gerade mal mit einem anderen Account ausprobiert. Der Account hat noch 0 Bearbeitungen und wenn ich dort eine Seite auf die Beobachtungsliste nehmen, dann sehe ich auf "Seiten mit ungesichteten Versionen" dass die Zahl der aktiven Beobachter sich erhöht und nach dem entfernen auch wieder verringert. Mit Anmelden, meine ich das anmelden, nicht Registrieren oder Benutzerkonto anlegen, obwohl diese Fälle auch mit als Aktivität im Sinne von FlaggedRevs fallen dürften.

Warum das unterschiedlich ermittelt wird, kann man nur spekulieren. Der Umherirrende 23:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich bin ich jetzt bei den verschiedenen Seiten schon ganz konfus. Irgendwie hatte ich jetzt verstanden, dass die Spezialseiten Spezial:Ignorierte Seiten (die ich ja nicht einsehen kann) und Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auch unterschiedliche Kriterien haben. Und dann gibt es noch die Spezial:Ungesichtete Seiten, wo zumindest bei mir keine Beobachterzahl zu finden ist (aber vielleicht ja bei den Admins?).

Also dann gilt auf der Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gar keine 30-Tage-Regel? Ich dachte gerade, du hättest von Spezial:Ignorierte Seiten geredet, wie gesagt, ich bin jetzt durcheinander. Dann müsste ich also bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auch schon ohne das Nachsichten als aktiv gegolten haben schon alleine durch das Seiten-auf-Beo-Setzen. Na, ich dachte, die 30 Tage hätten da auf jeden Fall gegolten, oje, wie konfus. Warum steht so was denn nicht dabei? Dann wäre die Zahl dort ja gar nichts mehr wert, wenn sogar seit 255 Tagen gesperrte Socken mit drin sind. Und was gilt dann jetzt für Spezial:Ignorierte Seiten? Wieder was Anderes? Konfuse Grüße --Geitost 00:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, es ist konfus. Die Seite Spezial:Ignorierte Seiten arbeitet ohne Bedingungen und zeigt einfach alle Seiten an, die auf gar keiner Beobachtungsliste stehen. Also verhindern auch Seiten auf Beobachtungslisten von gesperrten oder stillgelegten Benutzerkonten ein Eintrag auf der Spezialseite.

Die Spezialseiten der gesichteten Versionen (Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten) zeigen nach anfangs genannten Kriterien die "aktiven Benuzter" an. Also nicht die 30-Tage-Regel. Letztere allerdings nur für Admins (unwatchedpages-Recht). Der Umherirrende 10:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Nicht gesichtete NRs

Was IMHO von vielen Benutzern vergessen wird, die für die Option 0 für alle sind, ist die Tatsache, dass wir auch NRs haben, wo die Sichtung nicht aktiviert ist. So könnten beispielsweise unbeobachtete Hilfe-, Wikipedia- oder Portal-Seiten ein beliebtes Ziel von Vandalen werden. --Leyo 11:13, 9. Jan. 2013 (CET)

Sämtliche Artikeldiskussionsseiten werden ebenfalls nicht gesichtet, und bei unbeobachteten Disks kann schon mal sehr lange der Vandalismus stehen bleiben. Ähnlich wie vor nicht allzu langer Zeit auch noch bei den Kats, wo Vandalismus monatelang stand, Coe sammelt Derartiges. Und dann gibt's noch den gesichteten Unsinn. --Geitost 16:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Wer eine unbeobachtete Nicht-ANR-Seite vandalieren will, kann einfach eine beliebige Seite mit "Archiv" im Titel auswählen, die Wahrscheinlichkeit, dass diese keinen Beobachter hat, dürfte ziemlich groß sein. Wenn die Zahl der Beobachter angezeigt wird, macht das solchen Vandalismus also auch nicht leichter. --Schnark 09:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Und die InfoAction (für eine Seite!) aufzurufen, ist ungefähr genauso viel Aufwand wie ein kompletter Vandalismusedit üblicher Bauart. Wenn ich dann noch zig Artikel durchgehen will, bis ich mal einen gefunden habe, den tatsächlich keiner beobachtet, bin ich sicher wesentlich länger mit dieser Suche beschäftigt als mit dem Vandalismus selbst. Sicher, wenn ich bereit bin, wirklich Zeit in einen perfide gemachten und versteckten Vandalismus zu investieren, der gemacht ist, um nicht entdeckt zu werden, dann ist die Information des Unbeobachtetseins ein Mosaicsteinchen, das mir dabei helfen kann (aber auch wohl kaum die entscheidende Information, denn auch Beobachtungslisten sind ja bekanntlich kein Allheilmittel gegen Vandalismus). Dasselbe Mosaicsteinchen können aber auch viele verwenden, die bereit sind, ernsthaft Zeit in die Verbesserung der Wikipedia zu investieren. --YMS (Diskussion) 15:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Sollte der Einbau der Funktion in die Software es nicht eigentlich einfacher machen, unbeobachtete Artikel zu finden? Immerhin wird das hier in den Diskussionen auch als schlagendes Argument für eine unbegrenzte Freigabe genannt: Weil es so einfacher wäre, unbeobachtete Artikel zu finden. Wie sieht das praktisch aus? Wenn das tatsächlich so umständlich ist, wie du schilderst, dann ergibt die ganze Diskussion um eine Zahl überhaupt keinen Sinn. Dann wird die Anzeige auf der Infoseite für automatisch bestätigte Benutzer freigegeben und die Spezialseite für Sichter. Ohne irgendwelche Zahlen. --TMg 18:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Dass es sonderlich umständlich ist, wollte ich nicht sagen. Um rauszufinden, wie viele Beobachter eine Seite hat, muss ich, angenommen die Seiteninformationen zeigen mir das an, halt eine Spezialseite öffnen, die irgendwo in der Werkzeugleiste verlinkt ist. Die ist standardmässig zugeklappt, ich brauche also zwei Klicks um sie aufzurufen. Das ist so erstmal natürlich keine wahnsinnige Hürde, aber mit diesen zwei Klicks könnte ich auch "Bearbeiten" und "Speichern" drücken, dazwischen halt noch ein paar Tastenanschläge (in der Regel nicht besonders viele), um die Seite tatsächlich zu vandalisieren und somit experimentell rauszufinden, ob Vandalismusschutzmassnahmen bei dieser Seite greifen oder nicht. Will ich dagegen wirklich die Zahl der Beobachter einbeziehen, wird vermutlich nicht gleich die erste Seite, die ich untersuche, unbeobachtet sein, und auch nicht die zweite, die dritte. Wie viele Seiten tatsächlich unbeobachtet sind, weiss ich nicht, aber unter den ersten 500 Einträgen auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen finden sich derzeit etwa nur zwei unbeobachtete Artikel (unter den letzten 500 sind es 8), demnach wären also statistisch schon so um die 100 Artikel zu untersuchen, bis ich zufällig einen unbeobachteten finde. Ich nehme an, dass die Beobachtungsquote in Meta-Namensräumen eher noch höher ist. --YMS (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Unbeobachtete Seiten kann Admin bereits über die Spezialseite finden, daher muss hier nichts gemacht werden, nur diskutiert werden, wer es sehen soll. Die Seiteninformationen sollen nur eine aktuelle und schönere Ansicht von solchen aggregierten Zahlen auf Seitenbasis anzeigen.

Es sind grob 10 % der Artikel unbeobachtet (ohne Weiterleitungen), siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ignorierte Seiten#115.000 Unbeobachte Artikel (Anfang August 2012). Der Umherirrende 15:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Sind diese 115.000 unbeobachtete Seiten tatsächlich auf den Artikelnamensraum eingeschränkt? Nicht dass ich es für ausgeschlossen hielte, dass es doch fast 10 % sind, mich wundert nur, dass dann bei den lange ungesichteten Seiten (die sind ja eigentlich schon der "Bodensatz" für den sich kaum jemand interessiert) so deutlich weniger (rund 1 %, eher noch weniger) auflaufen (und unter den erst seit ganz Kurzem ungesichteten Seiten ebenso, was praktisch ausschliesst, dass es nur in der Spezialseite so aussieht, weil jemand gezielt unbeobachtete Artikel sichtet oder beobachtet). --YMS (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja, sie wurden alle in einem Benutzerkonto gesammelt (siehe WP:WikiProjekt Ignorierte Seiten), daher gibt es kein "Bodensatz". Alle jetzt auf der Spezialseite gelisteten Seiten sind neue Artikel im Artikelnamensraum (Angelegt oder hinverschoben). Es sammeln sich dort ca. 800 Artiel in 14 Tagen (vom 10.01 bis zum 22.01 sind es 808 gewesen). Die Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen definiert das unbeobachtet auch etwas anders, dazu steht aber irgendwo in dieser Diskussion schon etwas. Der Umherirrende 20:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Lösung des Problems, nicht der Symptome

Was von vielen gerne vergessen wird: Würden die Beobachterzahlen offenliegen, hätten die Fachportale endlich die Möglichkeit, wenig oder gar nicht beobachtete Artikel ihres Fachbereichs gezielt auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Ich z. B. wäre gerne bereit, einen Stapel an Artikeln zu meinen Fachgebieten Motorsport, Politikwissenschaft und Soziologie auf meine Beobachtungsliste zu packen. Allerdings weiß ich nicht, welche Artikel dies nötig hätten und kann auch nicht gezielt nach derartigen Artikeln suchen. Letztlich würde sich also die Vandalismusgefahr sogar reduzieren, weil sich die Zahl der unbeobachteten Artikel endlich systematisch verringern ließe. -- Chaddy · D – DÜP – 21:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten. Der Umherirrende 21:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist mir bekannt. Das funktioniert aber nur sehr umständlich, kein Wunder, dass dieses Projekt schon längst wieder eingeschlafen ist. Würden die Zahlen offenliegen, wäre das ganze wesentlich effektiver gestaltbar. -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Kein Mindestwert, aber sichtbar für die Benutzer mit Sichterstatus wäre gut. Alte Schule (Diskussion) 20:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Umfrage auslagern

Ich würde diese Umfrage immer noch gerne in der Kategorie:Wikipedia:Umfrage kategorisieren, wo sie wie andere Umfragen hingehört. Nun hieß es dazu aber kürzlich, dann sollte sie ausgelagert werden auf eine eigene Seite. Folgende Möglichkeiten bestünden:

1. Wie es bei einigen älteren MBs in der MB-Kat auch bereits seit Jahren gemacht wird, nur diesen Oberabschnitt zur Umfrage kategorisieren ohne große Auslagerung. Die Kat würde dann später mitsamt dem Abschnitt korrekt archiviert und bliebe bei der Umfrage.
2. Eine Weiterleitung von Wikipedia:Umfrage/Mindestwert für „Anzahl der Beobachter der Seite“ festlegen hierher erstellen und jene Seite kategorisieren, die müsste bei der späteren Archivierung dann aufs Archiv umgebogen werden. Oder:
3. Die ganze Umfrage dorthin auslagern: den Diskussionsabschnitt auf die Disk. und die Umfrageoptionen nach vorne

Das Erste hab ich ja schon probiert, wurde revertiert und als ungünstig betrachtet, obwohl es bei vielen alten MBs genauso gemacht wurde. Ohne diese Option bleiben noch 2. und 3. übrig. Man kann natürlich einfach ne WL anlegen, aber da die Diskussion und Umfrage auch immer länger wird und noch weiter diskutiert wird, halte ich eine Auslagerung für besser. Um es halbwegs übersichtlich zu halten und auch diese Seite mit einer Umfrage nicht zu sehr zu beladen. Dann hätte man auch die Diskussion von den Optionen vorne getrennt und es wäre ne ganz normale Umfrage. Das wäre für die Hauptseitenumfrage kürzlich auch besser gewesen, dort könnte man auch einfach ne WL erstellen, wenn man nicht die Hauptseitendisk. in der Umfragenkat haben will. Da die Disk.-Beiträge alle signiert sein sollten (sonst müsste man unsignierte eben noch markieren) und die Einträge bei den Optionen unten sowieso, bliebe dabei auch nichts, was urheberrechtlich problematisch wäre. Auch könnte man dann mittels Plus-Knopf einen neuen Disk.-Abschnitt anlegen, was hier so gar nicht möglich ist, ohne dass der Abschnitt hier an dieser Stelle landet. Spricht also mehr fürs Auslagern.

Ich bin also für 3. und würde das morgen umsetzen, wenn niemand widerspricht. :-) Also, jemand Einwände? Und was mit der Umfragenkat für die Hauptseitendisk.? --Geitost 00:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Pro #3. --Leyo 01:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Hört sich gut an. Ich hatte ja nicht gedacht, das es so riesige Diskussion dazu gibt. Danke schonmal. Der Umherirrende 10:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Wie gehts weiter?

Die Umfrage läuft nun seit einem Monat. Ich denke, allmählich kann man sie abschließen. Das Ergebnis ist ziemlich eindeutig, aber ich weiß, dass es nur eine unverbindliche Umfrage ist. Was machen wir also nun? Ein MB? Oder gleich den Wille der Community umsetzen? -- Chaddy · D – DÜP – 16:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre für ein MB. Diese Umfrage hat sich im Laufe in ihren Abstimmoption und Argumenten geändert, auch wenn das wohl im Endeffekt nicht so viel ausmacht. Zudem finden sich in den Stimmen Unterscheidungen zwischen "für alle" und Sichter, das sollte berücksichtigt werden, auch wenn die letzte Variante IIRC in der Form zurzeit noch nicht möglich ist.--se4598 / ? 16:37, 3. Feb. 2013 (CET)

In der Form "Sichter kriegen's ab x Beobachter angezeigt, Nichtsichter ab y" wohl nicht, aber auf jeden Fall machbar wäre, den Sichtern das unwachtedpages-Recht zu geben (mit freilich all seinen Folgen, also auch etwa den Zugriff auf die Spezialseite), und für den Rest in der InfoAction einen Schwellenwert zu setzen. Damit könnte dann ein MB z.B. die Optionen wie "0 für alle", "0 für Sichter, 30 für Rest" und "30 für alle" umfassen. --YMS (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich gehe davon aus, dass ein MB das gleiche Ergebnis bringen würde. Demnach denke ich, dass diese Umfrage durchaus ausreicht. -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Immer sichtbar für Sichter, seh ich als eindeutig an. Aber was mit dem Rest ist, ist mangels vieler unklarer Stimmen, finde ich, nicht eindeutig. -- TZorn 21:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Nicht-Sichter sollen wohl kaum „0“ kriegen… Bei der Umfrage wurde zu Beginn leider nicht zwischen Sichtern und Nicht-Sichtern unterschieden. --Leyo 22:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja aber sicher doch. Es gibt genug Stimmen unten, die Nichtsichter explizit in die 0-Schwelle einschließen. -- TZorn 22:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Versprecht euch bitte nicht zu viel davon. Ich überbringe nur ungern die schlechte Nachricht, aber die Community kann diese Funktion nicht ändern, das müsste ein Steward tun. Und für die sind Umfragen und auch Meinungsbilder nicht verbindlich, sondern nur ein Aspekt von vielen in ihrer Meinungsbildung. In der de-WP werden Meinungsbilder inzwischen als bindende Abstimmungen angesehen, so waren sie aber ursprünglich nicht gedacht und werden in den anderen Projekten auch nicht so verwendet. Egal ob Umfrage oder Meinungsbild, ein Steward wird sich die Statements und Stimmen ansehen. Und dann wird er in diesem Fall alles beim Alten lassen. Denn kein Steward wird jemals in der de-WP irgendetwas tun, was gegen die Stimmen von Raymond, Der Hexer, Jan Eissfeldt und DaB wäre, nicht wenn die sich alle einig sind, dass keine Änderung wünschenswert ist. Dies bezüglich sind nicht alle Wikipedianer gleich, Mehrheiten reichen nicht, hier zählen Erfahrung und langjähriges Engagement in Zusammenarbeit mit den projektübergreifend technisch tätigen Leuten. Nicht Demokratie, sondern Meritokratie. Grüße --h-stt !? 15:57, 4. Feb. 2013 (CET)

So düster würde ich das jetzt nicht sehen. Die Foundation hat hoffentlich aus der Bildfilter-Geschichte gelernt und missachtet nicht den Willen der zweitgrößten Wikipedia-Community. Ein Stewart kann es kaum rechtfertigen, ein Mehrheitsverhältnis von 34:106 zu ignorieren, da muss es schon sehr gute Gründe dafür geben. Die gibt es hier aber nicht, wie im Laufe der Diskussion aufgezeigt wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Auch Stewards können diese Änderung nicht durchführen, sondern nur Serveradmins. Diese setzen den Willen der Community um, sofern er nicht gegen Grundsätze der Foundation verstößt (was hier nicht zutriffen sollte). Nur muss man den Serveradmins das irgendwie klar machen, da hilft es eine Liste von Benutzernamen zu haben, nur sollten vorher klare Optionen dabei sein. Der Umherirrende 17:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Mindestwert für „Anzahl der Beobachter der Seite“ von 30

1. Der Umherirrende 19:47, 3. Jan. 2013 (CET)
2. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 3. Jan. 2013 (CET)
3. --Anka ☺☻Wau! 20:26, 3. Jan. 2013 (CET)
4. --PerfektesChaos 20:41, 3. Jan. 2013 (CET)
5. --Steef ³⁸⁹ 23:10, 3. Jan. 2013 (CET) Als Anmerkung ist zu sagen, dass mMn jeder Wert kleiner 20 wohl von den Serveradmins abgelehnt wird.
6. — Raymond ^Disk. 00:12, 4. Jan. 2013 (CET) (könnte auch mit 20 leben)
7. dito  @xqt 11:33, 4. Jan. 2013 (CET)
8. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:05, 4. Jan. 2013 (CET) Siehe TMg zu Peter Schmelzle. Einfacherer Zugriff und Freischaltung für Sichter gerne.
9. -jkb- 12:13, 4. Jan. 2013 (CET) unbedingt
10. --Engie 12:38, 4. Jan. 2013 (CET) Null wäre grob fahrlässig, solche Artikel sind ein gutes Ziel für subtilen Vandalismus
11. --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:51, 4. Jan. 2013 (CET)
12. --JD {æ} 12:59, 4. Jan. 2013 (CET)
13. --Gerbil (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2013 (CET) meinethalben auch 50; es sei denn, wer länger als z. B. 8 Wochen in WP inaktiv ist, wird automatisch bei der Zählung ignoriert
14. kh80 •?!• 18:35, 4. Jan. 2013 (CET)
15. --Merlissimo 02:38, 5. Jan. 2013 (CET) Vandalen sollten den Wert nicht sehen. Insofern bin ich gegen einen niedrigen Wert oder sogar Freigabe für jedermann. Von mir aus können aber Sichter (editors) gerne das unwatchedpages-Recht bekommen, da sie keine Vandalen sein sollten.
16. --Prüm 10:34, 5. Jan. 2013 (CET) Ausgleichs-30.
17. --Asturius (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2013 (CET)
18. -- Herby 19:32, 6. Jan. 2013 (CET)
19. --Neozoon (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2013 (CET) (status quo hat sich bewährt)
20. --TMg 00:41, 7. Jan. 2013 (CET) Am liebsten wäre mir, dass nur aktive Sichter die Zahl sehen könnten, dann natürlich unbeschränkt. Da das aktuell wohl noch nicht geht, votiere ich vorübergehend für den Status quo.
21. Yellowcard (Diskussion) 00:44, 7. Jan. 2013 (CET) Könnte mir auch niedrigere Werte vorstellen, 0 halte ich für keine gute Idee, da gezielter Vandalismus so ein sehr effektives Tool erhält. Yellowcard (Diskussion) 00:44, 7. Jan. 2013 (CET)
22. --Schreiben ^Seltsam? 08:13, 7. Jan. 2013 (CET)
23. --Filzstift ✎ 08:30, 7. Jan. 2013 (CET) Bei Benutzern mit Sichterrechten dagegen 0. Gezielter Vandalismus ist sonst einfach (siehe Yellowcard).
24. --Mogelzahn (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2013 (CET) per Merlissimo.
25. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:52, 7. Jan. 2013 (CET) siehe Vorredner (Merlissimo & Filzstift)
26. Botulph 00:01, 8. Jan. 2013 (CET) Wie vorstehend. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
27. -- P.oppenia (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)
28. --Geitost 01:01, 9. Jan. 2013 (CET) per Merlissimo und Filzstift
29. --DaB. (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2013 (CET) 30 waren gut und sind gut ;-).
30. -- Stechlin (Diskussion) 21:25, 13. Jan. 2013 (CET)
31. -- Quedel ^Disk 00:00, 15. Jan. 2013 (CET)
32. --Bubo 容 17:16, 15. Jan. 2013 (CET)
33. --Sputniktilt (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2013 (CET) ack Merlissimo & Filzstift
34. --h-stt !? 10:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Andere Mindestwerte (absteigend)

1. 50 -- Steak 14:55, 19. Jan. 2013 (CET) und das auch nur für Sichter
2. 20 --Leyo 23:00, 3. Jan. 2013 (CET)
3. 20 --se4598 / ? 03:09, 4. Jan. 2013 (CET) Der Wert sollte für dewp reichen (u.a. da wir weniger Gesamtautoren als enwp haben)
4. 15 --APPER\^☺☹ 17:12, 6. Jan. 2013 (CET) Für Sichter 0. Unsere RC funktioniert ganz gut, aber es rutscht immer was durch. Grad mal ein paar Änderungen mit Vandalismus angeschaut, der länger nicht gefunden wurde (seit mindestens vorgestern), die Beobachteranzahl lag zwischen 1 und 14. [3] [4] [5] [6] [7]
5. 10 -- feuerst – disk 22:53, 3. Jan. 2013 (CET) per Schmelzle
6. 10 --Orci Disk 11:27, 4. Jan. 2013 (CET) das Vandalismus-Argument halte ich für nicht sonderlich bedeutend, denn die Bekämpfung davon geht vor allem über die Letzten Änderungen und Gesichteten Versionen, für beides ist die Anzahl Beobachter unerheblich
7. 10 -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:32, 4. Jan. 2013 (CET)
8. 10 Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2013 (CET)
9. 10 -- Shisha-Tom 12:40, 4. Jan. 2013 (CET) siehe Orci
10. 10 -- Vuxi (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2013 (CET) 0 für Sichter

    5 --Nightfly | _Disk 11:50, 4. Jan. 2013 (CET)

11. 5 --Grip99 02:38, 7. Jan. 2013 (CET)
12. 0 für Sichter, 5 für alle anderen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2013 (CET)
13. 0 --Schwäbin 09:03, 11. Jan. 2013 (CET) für Sichter. Nicht für alle freigeben, das ist unnötig. Aber für Sichter ist 0 okay, denn ich habe beim Sichten schon haarsträubende Fehler aus Artikeln entfernt, die von über 50 Benutzern beobachtet wurden, die Zahl sagt also nicht viel aus.

Kein Mindestwert

1. 1 (ja, ich bin mir bewusst, dass das effektiv gleich 0 ist) --Schnark 10:10, 4. Jan. 2013 (CET)
2. 0 YMS (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2013 (CET)
3. 0 -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:05, 3. Jan. 2013 (CET) (das o.g. Vandalismus-Argument zieht nicht)

   Warum nicht? --TMg 22:26, 3. Jan. 2013 (CET)

   Weil Kennzahlen dieser Größenordnung nichts über die Qualität und Art der Beobachtung aussagen. 20 Beobachter können inaktiv, Sockenpuppen oder Ahnungslose sein, 1 Beobachter kann megaaktiv und fachkundig sein.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:52, 3. Jan. 2013 (CET)

   Aber 0 ist definitiv unbeobachtet. Dieser Logik zufolge müsstest du mindestens für 1 2 stimmen. --TMg 23:27, 3. Jan. 2013 (CET)

   0 oder 1 ist in dieser Hinsicht gleichbedeutend, weil beim Schwellenwert 1 die Nichtanzeige bedeutet, dass es 0 Beobachter sind. Aber gerade mit dem Wissen um das Nichtbeobachtetsein des Artikels können sich Benutzer mit guten Absichten derartige Artikel gezielt auf ihre Beobachtungsliste nehmen oder diese Diskussionsseite links liegen lassen. --YMS (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2013 (CET)

   Das ergibt doch gar keinen Sinn. Für 1 zu stimmen kann nur bedeuten, dass 0 und 1 ununterscheidbar angezeigt werden. --TMg 13:26, 4. Jan. 2013 (CET)

   Hmm? In dieser Abstimmung für 1 zu stimmen heisst, dass die Anzahl der Beobachter angezeigt werden soll, sobald mindestens einer die Seite beobachtet. Also wird ausschliesslich bei null Beobachtern nichts angezeigt. --YMS (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2013 (CET)

   Und da genau das nicht den geringsten Sinn ergibt, muss ich davon ausgehen, dass eine Stimme für 1 bedeutet, dass 0 und 1 ununterscheidbar angezeigt werden sollen (außer jemand sagt es ausdrücklich dazu, wie Schnark oben). --TMg 13:55, 4. Jan. 2013 (CET)

   Die Software zeigt (die Frage stelltest du im Bearbeitungskommentar) ab >= Grenzwert an (ich habe unten auch den Code zitiert), und genau so steht das auch in dem WP:NEU-Eintrag, der Anlass dieser Diskussion ist und oberhalb der Abstimmung zitiert ist. Ich sehe da keinerlei Interpretationsspielraum. --YMS (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2013 (CET)

   Meine Frage bezog sich auf das Tool. Hier war überall von einer „Schwelle“ die Rede (habe ich jetzt etwas entschärft), und „Schwelle“ heißt für mich, dass diese überschritten werden muss. --TMg 14:07, 4. Jan. 2013 (CET)

   Der Vollständigkeit halber: Auch das Tool zeigt laut dessen Doku bei >= 30 an ("Pages with fewer than 30 watchers will be listed with a em dash"). --YMS (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2013 (CET)

4. 0 -- Chaddy · D – DÜP – 22:57, 3. Jan. 2013 (CET)
5. 0 --Iste (D) 00:13, 4. Jan. 2013 (CET)
6. 0 --32X → Autorenngilde № 1 01:53, 4. Jan. 2013 (CET)
7. 0 --USt (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2013 (CET) Vielleicht werden dann unbeobachtete Seiten verstärkt in Beobachtungslisten aufgenommen.
8. 0 --Tobias1983 _{Mail Me} 11:34, 4. Jan. 2013 (CET)
9. 0 --Berita (Diskussion) 11:46, 4. Jan. 2013 (CET) Nützliche Information. Die meisten Vandalen werden sich mE nicht die Mühe machen, danach zu schauen und wenn doch, greift das Sichtungsprinzip.

   und womit kannst du es belegen? -jkb- 14:29, 4. Jan. 2013 (CET)

   Ich kann natürlich nichts belegen, was in der Zukunft liegt. Das ist nur meine persönliche Meinung, die sich auf Beobachtungen der bisherigen Vandalismusbekämpfung stützt. Aber sollten sich wirklich Probleme durch die uneingeschränkte Anzeige der Beobachter ergeben, kann man sie ja auch wieder ändern.--Berita (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2013 (CET)

10. 0 --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:48, 4. Jan. 2013 (CET) Das Vandalismus-Argument ist praxisfern.
11. nilzéronull --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 4. Jan. 2013 (CET)
12. 0 --Etmot (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2013 (CET)
13. −10 —[ˈjøːˌmaˑ] 13:08, 4. Jan. 2013 (CET) Nur aus Neugier, was die Software dann macht

    Na was wohl? Die Anzahl der Beobachter wird angezeigt, wenn folgende Bedingung wahr ist: $user->isAllowed( 'unwatchedpages' ) || ( $wgUnwatchedPageThreshold !== false && $pageCounts['watchers'] >= $wgUnwatchedPageThreshold ), also sobald mindestens -10 Leute eine Seite beobachten, also immer. --YMS (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2013 (CET)

14. 0 -Derschueler 13:42, 4. Jan. 2013 (CET) per Berita; Spezial:Unbeobachtete Seiten sollte einsehbar sein

    +1 zu Spezial:Unbeobachtete Seiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2013 (CET)

15. 0 (aber auch jeder andere Wert, der niedriger ist als bisher) --Tets 14:28, 4. Jan. 2013 (CET)
16. 0 --Panter Rei Πφερδ 15:13, 4. Jan. 2013 (CET)
17. 0 --Ijbond (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2013 (CET)
18. 0 --Alex (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2013 (CET) Einfach aus Optimismus heraus: ich spekuliere, dass die technische Hürde unbeobachtete Artikel aufzufinden immer noch so hoch bleibt, dass eher im Umgang mit dem Projekt Erfahrene davon profitieren als dass Vandalen diese Information missbrauchen. Notfalls auf Sichter einschränken.
19. 0 --Austriantraveler (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2013 (CET) Ich glaube, die meisten Vandalen werden dann von dieser Funktion sowieso nicht allzu oft wissen. Für Autoren ist es aber auch oft interessant, wer noch den Artikel beobachtet! Von mir aus kann die Funktion auch nur für Sichter freigeschalten werden
20. 0 --BuschBohne 18:00, 4. Jan. 2013 (CET)
21. --Brainswiffer (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2013 (CET) Offenheit!
22. 0 --Nyan ∗ Dog 19:43, 4. Jan. 2013 (CET)
23. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:29, 4. Jan. 2013 (CET)
24. 0 --sitic (Diskussion) 20:49, 4. Jan. 2013 (CET) Vandalismus wird eher durch die gesichteten Versionen und RC verhindert, Sichter können jetzt schon diese Zahl von Seiten auf der BEO herausfinden, man kann ggf. auch einfach die aktuelle Sichtung entfernen und schon taucht die gewünschte Seite dort auf. Ansonsten AGF, siehe nachfolgende Begründung von KaiMartin. --sitic (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2013 (CET)
25. 0 ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2013 (CET) Das Wikiprinzip nachdem wir hier die mit Abstand beste Enzyklopädie aller Zeiten auf die Beine gestellt haben, beruht im Kern auf einem globalen AGF. Mit diesem Geist ist ein Verstecken auf Grund einer vermuteten Missbrauchsproblematik nicht kompatibel. Wenn sich herausstellen sollte dass die Befürchtungen berechtigt waren, kann man die Schwelle jederzeit wieder höher drehen. Auch damit haben wir schon gute Erfahrung. Siehe die gesichteten Versionen.
26. 0 --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 22:07, 4. Jan. 2013 (CET)
27. 0 --PD70 (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2013 (CET)
28. 0 --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2013 (CET)
29. 0 --CENNOXX 00:00, 5. Jan. 2013 (CET) Bisher kann man sich bei Artikeln ja nur umständlicherweise damit behelfen, dass man den Artikel entsichtet & die ungesichteten Artikel der Beobachtungsliste anschaut.
30. 0 --Tommes (D) 01:07, 5. Jan. 2013 (CET) wie kmk; und weil mich die (A)-Quote von derzeit 10/14 bei der Meßlatte von 30 schaudern läßt
31. 0, denn ich möchte schon wissen wer mir folgt. Gruß, Elvaube^?! 03:42, 5. Jan. 2013 (CET)

    Das Tool zeigt nicht an wer einen Artikel beobachtet, sondern wieviel User einen Artikel beobachten. --Engie 12:45, 5. Jan. 2013 (CET)

32. 0, weil Transparenz eher weiterführt. — Filoump 09:35, 5. Jan. 2013 (CET)
33. 0 --Hoff1980 (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2013 (CET)
34. 0 --Biha (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)
35. 0 --Tommy Kellas (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2013 (CET)
36. 0 - zumindest für alle Sichter, denn das ist für Bearbeiter schon eine interessante Info. Wer vandalieren will kann jetzt schon gezielt auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nachschauen. Wenn es tatsächlich zu Problemen kommen sollte kann man das immer noch wieder hochfahren. d65_{sag's mir} 16:28, 5. Jan. 2013 (CET)
37. 0 --ChristianSW (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2013 (CET) wie d65
38. --Stillhart 18:14, 5. Jan. 2013 (CET)
39. 0 --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2013 (CET) (Gleichzeitig den Fachportalen unbeobachtete Artikel ihres Fachbereichs per Bot regelmäßig listen. Dann können Portalmitarbeiter über "Änderungen an verlinkten Seiten" diese Artikel im Auge behalten oder auf ihre Beo nehmen. Vorher müsste jedes Portal angeben für welche Kats es sich mitverantwortlich fühlt. Das müsste doch bot-bar sein, oder?)
40. 0 --Janjonas (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2013 (CET) Nach meiner Erfahrung ist bei den Seiten mit ungesichteten Versionen nur selten echter Vandalismus dabei, sondern eher bei viel beobachteten Artikeln.
41. 0 --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 21:38, 5. Jan. 2013 (CET)Vandalismus wird ja spätestens im Rahmen der Nachsichtung auffallen.
42. 0 --Rauenstein 22:20, 5. Jan. 2013 (CET) Das Sichten war von Beginn an eine Totgeburt, sodass es völlig egal ist, wer sieht, wieviele Seiten von wievielen Nutzern beobachtet werden.
43. --Ehrhardt (Diskussion) 23:41, 5. Jan. 2013 (CET)
44. 0 --Tschaensky (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2013 (CET)
45. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:19, 6. Jan. 2013 (CET)
46. 0 --Paramecium (Diskussion) 00:53, 6. Jan. 2013 (CET) siehe Dietzel65
47. 0 --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2013 (CET) Wird beobachtet oder wird nicht beobachtet. Ist für mich als Aussage wichtiger als eine Zahl X Beobachter. Denn als Zahl alleine sagt mir das eh nichts über die Qualität der Beobachtung. Dafür müsst ich wissen wer, und das beisst sich hoffentlich mit unseren Datenschutzrichtlinien.--Bobo11 (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2013 (CET)

    ich sach mal einfach: Einer wird wohl meist der Autor sein, egal, ob er noch aktiv ist oder nicht--se4598 / ? 21:22, 6. Jan. 2013 (CET)

48. 0 für sichter, für alle anderen 20 oder 30, aber immer auf aktive benutzer bezogen --Wetterwolke (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2013 (CET)
49. --W.E. Disk 12:13, 6. Jan. 2013 (CET)
50. 0 --Mäx 12:40, 6. Jan. 2013 (CET) Das man dadurch Vandalismus in unbeobachteten Artikeln fördert ist schwachsinn, wir haben eine funktionierenden RC-Bereich. Bei Hilfe- bzw. Metaseiten ists eh wurscht, da es dort auch keine Sichtungsfunktion gibt. --Mäx 12:40, 6. Jan. 2013 (CET)
51. 0 --CiMa 15:22, 6. Jan. 2013 (CET)
52. 0 --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:30, 6. Jan. 2013 (CET)
53. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:28, 6. Jan. 2013 (CET)
54. 0 --Schelm (Diskussion) 20:44, 6. Jan. 2013 (CET)
55. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 22:16, 6. Jan. 2013 (CET)
56. --Svíčková na smetaně 22:22, 6. Jan. 2013 (CET) 0 für Sichter, Rest ziemlich egal (bis man auf dem Stand ist sowas brauchen zu können sollte man normalerweise die Sichterrechte eh schon haben)
57. --Hepha! ± ion? 23:08, 6. Jan. 2013 (CET) GSV schlagen VAND-Argument
58. 0. Bernhard Wallisch 08:28, 7. Jan. 2013 (CET)
59. --Tuttist ^waswotsch? 08:47, 7. Jan. 2013 (CET)
60. 0. --styko 10:15, 7. Jan. 2013 (CET)
61. 0. --SDI Fragen? 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)
62. 0. --Ghilt (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2013 (CET)
63. 0 für Sichter --Trigonomie - ☎ 13:07, 7. Jan. 2013 (CET)
64. 0 für Sichter--Roland1950 (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2013 (CET)
65. 0. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2013 (CET)
66. 0 Gemäß Wikiprinzip sollte jeder alle diese Informationen abrufen dürfen. --Martin1978 ^☎/_± 15:23, 7. Jan. 2013 (CET)

    Also auch deine komplette Beobachtungsliste, deine E-Mail-Adresse und dein Passwort? --TMg 19:08, 12. Jan. 2013 (CET)

    (BK) Nee, kritischere Infos werden nie allen zugänglich gemacht. Meistens können sie sogar nur Admins einsehen, weshalb das auch in diesem Fall so war. So kann ich weder irgendeine aus welchen völlig normalen Gründen (z. B. fehlende Relevanz, normaler Vandalismus, usw.) gelöschten Versionen einsehen noch die Details und Einstellungen der meisten nicht-öffentlichen Missbrauchsfilter. Ich weiß ja nicht mal, ob auf meiner BD oder irgendeiner meiner Benutzerseiten einer dieser Missbrauchsfilter gegen meinen Willen geschaltet ist. Wikiprinzip ist das also ganz klar nicht, selbst dann nicht, wenn es dafür keine zwingenden rechtlichen Gründe gibt wie bei URVs. Dann sollte man erst mal die geheimen Missbrauchsfilter veröffentlichen, die ja nicht mal die Sichter einsehen können. --Geitost 19:09, 12. Jan. 2013 (CET)

    Ich halte es im Übrigen für wesentlich intransparenter als diese doch auch für Sichter relativ nebensächliche, wenig aussagekräftige (und eher unbrauchbare bis schädliche als nützliche) Zahl der Beobachter, dass jeder Admin jederzeit irgendeinen geheimen MBF auf welche Seiten auch immer schalten kann und Seitenbearbeitungsverbote für Neulinge oder welche Benutzer auch immer aussprechen kann, ohne dass man davon weiß, selbst die davon betroffenen normal mitarbeitenden Benutzer nicht. Und es wäre viel sinnvoller, wenn man mal gegen das Gemauschel dort etwas unternehmen würde. Das macht mir nämlich richtige Bauchschmerzen. Dass man sich aber stattdessen hier nun derart auf diese Zahl fokussiert, ist mir recht unverständlich. --Geitost 19:21, 12. Jan. 2013 (CET)

    Das ist meine Meinung, Punkt aus. Da gibt es nichts zu diskutieren. Möglicherweise hab ich mich etwas unglücklich ausgedrückt. Aus diesem Grund habe ich meinen Kommentar etwas modifiziert. --Martin1978 ^☎/_± 23:13, 15. Jan. 2013 (CET)

67. 0 darkking3 ^Թ 15:49, 7. Jan. 2013 (CET) Für Sichter, Autoconfirmed reicht da m.M. nach nicht

    Hier gehts um den Wert für alle Benutzer, auch IPs. Für Sichter müsste ein extra MB für das unwatchedpages-Recht her. --Steef ³⁸⁹ 19:52, 7. Jan. 2013 (CET)

    Ich bezweifle, dass alle für diese Option Stimmenden dies für alle Benutzer wollen. --Leyo 20:00, 7. Jan. 2013 (CET)

68. 0 für alle. -- TZorn 16:40, 7. Jan. 2013 (CET) Das ist Wikiprinzip. Für großen Missbrauch seh ich keine Anzeichen.
69. 0 --  Sir Gawain Disk. 21:12, 7. Jan. 2013 (CET)
70. 0 --† Alt ♂ 22:47, 7. Jan. 2013 (CET)
71. 0 --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:17, 7. Jan. 2013 (CET)
72. 0 --Nordlicht↔ 10:24, 8. Jan. 2013 (CET) weil Vandalen nicht irgendwelche Artikel aufsuchen, dort in der Seiteninfo schauen, wieviele Beobachter es gibt und dann gezielt vandalieren. Viel zu aufwändig. Spezial:Ignorierte Seiten listet dagegen Angriffsobjekte übersichtlich auf und ist daher ein ganz anderes Kaliber und somit nicht vergleichbar. Nutzen überwiegt Gefahr.
73. 0 für Benutzer mit Sichterrecht, 20 oder 30 (egal) für die anderen. --Joyborg 14:25, 8. Jan. 2013 (CET)
74. 0, seit den Sichtungen besteht ohnehin kein akutes Problem mehr. Da wird nun etwas als problematisch angesehen, was es nämlich gar nicht ist. --Micha 15:36, 8. Jan. 2013 (CET) Übrigens bin ich überzeugt, dass genau die Offenlegung dieser Daten dazu führen würde, dass viele aktive Wikipedianer gezielt wenig bis nicht beobachtete Artikel unter die Fittiche nehmen. Bei mir wäre das jedenfalls so. Diese Offenlegung hat deshalb einen positiven Effekt und stimmt auch ganz mit dem Wikiprinzip überein. --Micha 15:40, 8. Jan. 2013 (CET)
75. 0, ich sehe keinen Grund, dass dies nur die Admins sehen sollten. Ich beobachte meine Artikel zudem eh mit CatScan, und ich denke ich bin damit nicht der Einzige. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:14, 8. Jan. 2013 (CET)
76. 0 --Zweedorf22 (Diskussion) 19:22, 8. Jan. 2013 (CET)
77. 0 --Unukorno (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2013 (CET)
78. 0 --HylgeriaK (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2013 (CET)
79. 0 -- Geolina (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2013 (CET)
80. 0 --Voyager (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2013 (CET)
81. 0 --Aalfons (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2013 (CET) Vorteile überwiegen Nachteile
82. 0, soweit technisch möglich. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:40, 9. Jan. 2013 (CET)Bei Artikeln mit wenigen Beobachtern ist die Ansage wesentlich wichtiger. Noch schöner wäre es, man wüsste auch, ob diese Beobachter auch aktive User sind, denn der Seite WP:Beitragszahlen kann man entnehmen, dass sehr viele angemeldete Benutzer schon lange inaktiv sind.
83. 0 --morty 13:57, 9. Jan. 2013 (CET) Security through obscurity funktioniert doch sowieso nicht.
84. 0, darauf warte ich schon lange. --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 9. Jan. 2013 (CET)
85. 0, denn das Vandalismusargument zieht nicht. Die von niemandem beobachteten Seiten werden garantiert schnell auf viele Beo-Seiten gesetzt. --Schlesinger ^schreib! 22:15, 9. Jan. 2013 (CET)
86. 0 Graf Foto (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2013 (CET)
87. 0 --Se90 (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2013 (CET)
88. 0 -- HilberTraum (Diskussion) 21:05, 11. Jan. 2013 (CET) sollte man probieren. Falls es doch Probleme machen sollte, dann halt nur für Sichter.
89. 0 -- Milad A380 Disku 21:22, 12. Jan. 2013 (CET)
90. 0 --Rubinsky (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2013 (CET)
91. 0 --Rainyx (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2013 (CET)
92. 0 wie Svíčková. Agathenon Bierchen? 21:32, 13. Jan. 2013 (CET)
93. 0 --Zorbedit (Diskussion) 21:40, 13. Jan. 2013 (CET) Es wird sich keine nennenswerte Anzahl an Vandalen die Mühe machen, diese Liste zu durchsuchen. Dann gäbe es immer noch das Nachsichten.
94. 0 für Sichter --Jensibua (Diskussion) 22:02, 13. Jan. 2013 (CET)
95. 0 --WhoisWhoME (Diskussion) 23:13, 13. Jan. 2013 (CET)
96. 0 --LZ6387 Disk. Bewertung 17:31, 14. Jan. 2013 (CET)
97. 0 --an-d (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2013 (CET)
98. 0 --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 13:36, 18. Jan. 2013 (CET)
99. 0 --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:07, 18. Jan. 2013 (CET)
100. 0 --Lena1 (Diskussion) 17:55, 21. Jan. 2013 (CET) ein Mindestwert sollte nicht vorgegeben werden.
101. 0 --Nightfly | _Disk 10:52, 22. Jan. 2013 (CET) Für mehr Transparenz. Das Vandalismus-Argument zieht nicht
102. 0 --Qualiabavariae (Diskussion) 20:46, 22. Jan. 2013 (CET) für Sichter
103. --Wiki Gh! ^✉ 20:54, 24. Jan. 2013 (CET)
104. -- Miraki (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2013 (CET)
105. 0 --jed (Diskussion) 15:19, 28. Jan. 2013 (CET)
106. 0 --Frank C. Müller (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2013 (CET)
107. 0 --«««¤ ☼ ¤»»» 10:33, 8. Feb. 2013 (CET)
108. 0 --Brutus1972 (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Gar keine Anzeige der „Anzahl der Beobachter“

1. -- Leif Czerny 11:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Einstellung vom Namensraum abhängig machen

Ich bin für eine relativ hohe Einstellung im Namensraum Artikel (20-30) und eine sehr hohe Einstellung im Namensraum Vorlagen (40+) Im Bereich Benutzer und Wikipedia kann die Einstellung gerne auch auf 0 gestellt werden. Bei Kategorie und Datei könnten 10-20 reichen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Wann kommt 1.21.0 / was bedeutet wmf?

Huhu, ich sehe hier Versionsbezeichnungen wie "1.21wmf9". Was genau bedeutet das wmf. Ist es eine Art Beta-Versionsbezeichnung? Wann ist abzusehen, wann die dt. Wikipedia die finale Version 1.21 einsetzt (bzw. wann sie fertiggestellt wird)? --Nightfly | _Disk 10:21, 31. Jan. 2013 (CET)

wmf steht für Wikimedia Foundation. Es handelt sich hierbei um eine Art Zwischenversion, die auf allen Projekten der Wikimedia Foundation live ist. Gestern ist hierzulande die 1.21wmf8 live gegangen, in voraussichtlich 2 Wochen wird die 1.21wmf9 live gehen. Die Finale 1.21 wird für Frühjahr 2013 erwartet, siehe mw:MediaWiki 1.21. Natürlich kann sich auch jeder MediaWiki-Drittnutzer diese Zwischenversionen auf Git ziehen und damit arbeiten. — Raymond ^Disk. 11:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #43

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Development
  • Deployment on the Hebrew and Italian Wikipedia ([8] [9] [10])
  • Switched the Wikipedias over to a new, more scalable dispatching changes script for propagating changes from the repository to the clients
  • Fixing various deeply buried bugs and a few minor bugs reported after deployment
  • Preparations for next deployment on wikidata.org
  • Working on property parser function for the client
  • Implemented robust serialization of changes for dispatching
  • Resumed work on linked data interface
  • References can now be created, edited and removed on existing statements
  • Several minor user interface fixes
  • Styling of the user interface for statements
  • Selenium tests for references
  • Selenium tests for non-JS SpecialPages
  • Worked on puppet
• Discussions/Press
  • Abuse filter guidelines
  • Policy on properties
  • First external tool for output in RDF: [11] and [12]
  • Running your own instance of Wikibase (for science!)
• Events
  • We’ve set the date for the next office hours
  • upcoming: FOSDEM
• Other Noteworthy Stuff
  • Admin reconfirmation is still ongoing
  • Deployment of first parts of phase 2 on wikidata.org are planned for February 4 and deployment on English Wikipedia for February 11. See this blog post for details and more dates.
• Open Tasks for You
  • Test statements on the [demo system before the roll-out to wikidata.org on February 4
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 14:21, 1. Feb. 2013 (CET)

GeoData

Umseitig habe ich diesen Blogbeitrag zu GeoData verlinkt. Weiß jemand, ob es bereits Bestrebungen gibt, {{#coordinate:....}} in unsere Geo-Vorlagen einzubauen? Ich finde es nämlich sehr spannend, wenn die Koordinaten in der Wikipedia-Datenbank gesammelt werden statt nur auf dem Toolserver. — Raymond ^Disk. 14:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Schau mal unter Vorlage Diskussion:Coordinate#Parserfunktion. Es gibt noch Verbesserungsbedarf, entweder seitens der Vorlage oder seitens der Extension, gerade hinsichtlich anderer globes. Die list=geosearch habe ich auch nicht ans laufen bekommen. Der Umherirrende 15:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke! — Raymond ^Disk. 15:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Finger weg. Wenn das Ding neben WikiData steht, also eine seperate Datenbank mit eigenem Layout und ein eigenes Markup braucht, dann sollten wir das einfach boykottieren. Wir können unseren Nutzern nicht zumuten, noch ein neues Markup zu erlernen. Wenn und nur wenn es in den Visual Editor integriert ist und der vollkommen funktionsfähig ist, dann könnte sowas anders aussehen. Aber solange sollten wir uns und den Nutzern nicht antun. Grüße --h-stt !? 18:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Neues Markup/Layout/Datenbank? Ich verstehe es so, dass man nur diesen Tag in die Vorlage einbauen muss und diese dann von Mediawiki automatisch in eine interne Datenbank übertragen werden, woraus dann andere schlaue Tools z.B. den mobile-Benutzern Artikel zu Orten in deren Nähe anbieten. Etwas Neues (zum lernen) für den normalen Autor erkenne ich da nicht. Aber natürlich ist es am Ende sinnvolle alle Koordinaten nur noch in WikiData zu speichern (wie alle anderen Daten auch).--se4598 / ? 19:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gibt eine neue Parserfunktion und eine neue Datenbanktabelle, aber das ist alles in {{Coordinate}} "versteckt", der normale Benutzer sieht davon nichts und muss auch nichts neues lernen, sofern er die Vorlage bereits bedienen kann. Die Parserfunktion wird wohl nur auf wenigen Seiten direkt stehen, ansonsten wird alles über Einbindungen realisiert. Mann muss sich also nichts merken und man sollte auch nichts davon mitbekommen. GeoData dient nur dazu, die vorhandenen Daten besser auffindbar zu machen. Mit WikiData lässt sich anschließend immer noch etwas anfangen. Der Umherirrende 19:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Botschaft hör ich wohl ... lassen wir uns mal überraschen. Grüße --h-stt !? 17:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Sortierschlüssel

Hallo, seit einem Softwareupdate soll es ja möglich sein, MediaWiki einige Umlaute selbst korrekt einsortieren zu lassen. Ich weiß nicht, ob das schon angesprochen wurde, aber wäre es nicht sinnvoll, für die de.WP ein paar solcher Sortierschlüssel zu definieren?

• á, à, ä -> a
• ò, ó, ö -> o
• ú, ù, ü -> u
• ß -> ss
• ì, í -> i
• é, è -> e

...

Dann könnte man sich sicher einige {{SORTIERUNG:}}s-Aufrufe am Ende sparen. IW 12:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Steht schon (teilweise) in MediaWiki:Common.js. --Steef ³⁸⁹ 13:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Das bezieht sich aber nur auf die Sortierung innerhalb von Tabellen. Inkowik bezieht sich aber auf die Seitensortierung. Dazu müsste ein Eintrag für mw:Manual:$wgCategoryCollation in der Konfigurationsdatei erstellt werden, vermutlich mit dem Wert uca-default. Vorher muss aber auf einem Testwiki ausführlich getestet werden, ob uca-default für die deutsche Sprache auch immer die richtige Sortierung liefert. Wenn ich mich recht erinnere, war das für Portugiesisch ein nicht unerheblicher Aufwand. Aber wünschenswert wäre es schon :-) — Raymond ^Disk. 13:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Moin Moin zusammen, nur als Hinweis, vom Benutzer:Stefan Kühn gibt es Skript in der CheckWikipedia Syntax-Kontrolle (siehe hier). Wenn die Änderung kommt, dem Benutzer bitte Bescheid geben, dass diese ID deaktiviert werden kann. mfg --Crazy1880 15:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte auch schon versucht, das anzuregen, siehe Hilfe Diskussion:Kategorien/Archiv/2#Automatisch korrekte Kategorie-Sortierung und nachfolgender Abschnitt. Da sich aber die Mehrheit der Diskutanten lieber darüber stritt, ob man DEFAULTSORT oder SORTIERUNG schreiben sollte, verlief das im Sande. --Schnark 09:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Kann man auch Bindestriche und Apostrophe zu keinem Zeichen und Schrägstriche zu einem Leerzeichen ändern lassen. Falls ja, dann entfallen noch mehr händische Änderungen in Zukunft. Bleiben nur noch die Lemma mit Ziffern und solche, die mit Artikeln beginnen. --BlueCücü (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Da es im Augenblick nur uca-default gibt, nicht. Prinzipiell mit ein bisschen Programmieraufwand sollte es rein theoretisch möglicherweise machbar sein, eventuell eine andere Collation Element Table zu verwenden, wobei dann noch das Problem geklärt werden müsste, was das erste Zeichen einer Seite ist, die mit einem Bindestrich etc. anfängt. --Schnark 09:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Weil es gerade hier thematisiert: Eine Programmierung für Schwedisch ist ganz frisch in den MediaWiki-Code aufgenommen worden: Gerrit:44099. — Raymond ^Disk. 09:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Wikidata weekly summary #44

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Development
  • Deployment of the first parts of phase 2 (infoboxes/statements) on wikidata.org done - see it live for example here, here and here
  • Diffs for statement edits can now be shown
  • Started work on query definitions
  • Edit links are now disabled in the interface when the user does not have the rights to edit
  • Edit links are now hidden when viewing old revision
  • Worked on search field for WikibaseSolr
  • More work on Lua templates for Wikibase entities
  • Worked on bugfixes in the statement user interface
  • New features in the statement user interface (references counter/heading)
  • JavaScript editing for table showing labels and description of the same item in different languages
  • Repaired and updated the demo system
  • Resumed work on Linked Data interface
  • Support for enhanced recent changes format in client
  • There are automatic comments for statement edits as well in the history now
  • Special page for unconnected pages, that is pages on the client that are not connected to items on the repository
  • Added permission checks for statements, so a user that can not edit will not be able to edit or that only a group can be allowed to do some changes like creating statements
• Discussions/Press
  • Signpost
  • Lots of discussions about the usage details and policies of phase 2 on d:Wikidata:Project chat
• Events
  • FOSDEM
  • upcoming: office hour (English; German later)
• Other Noteworthy Stuff
  • Deployment of phase 1 (language links) on the English language Wikipedia is still planned for Monday late evening UTC (pending a performance review)
  • List of existing properties and their usage
  • List of new proposed properties
• Open Tasks for You
  • d:User:PinkAmpersand is looking for someone to write a script that once someone has been made an autopatroller, retroactively patrols all of their prior edits
  • d:Wikidata:Press coverage could use some love and care
  • Hack on one of these

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 17:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Tourdingsbums

Das ist ja richtig toll programmiert. Es verbreitet sich wie eine Seuche über alle offenen Wikipedia-Tabs, und was noch viel schlimmer ist, die Popups sind teilweise außerhalb des Bildschirms sodass man sie gar nicht lesen kann. Wer ist daran Schuld? -- Liliana • 18:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Dein veralteter Browser? --Nightfly | _Disk 20:22, 8. Feb. 2013 (CET)

Popups außerhalb des Bildschirms kann ich bestätigen. Und nein, Firefox 18.0.2 ist nicht veraltet. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Geht es um die "Guided Tour"? (en:Wikipedia:Village pump (technical)#New feature: guided tours, en:Help:Guided tours, mw:Guided tours, WMF Blog: Adding guided tours to Wikipedia, en:Wikipedia:Editor_engagement_experiments#List_of_experiments) Ist das nicht nur auf en-wiki? --Atlasowa (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe umseitig, gibts jetzt auch hier. Hier gibts eine Testtour. --APPER\^☺☹ 16:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch WP:FzW#New feature: guided tours Der Umherirrende 16:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich finde solche Touren für Neulinge sehr gut, aber natürlich sollten dann die Probleme gelöst sein. Ich kann weder in Opera noch in Firefox irgendwelche Probleme bemerken, alles wird korrekt dargestellt. @Liliana: Welchen Browser verwendest du denn und welches Skin verwendest du? --APPER\^☺☹ 16:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hab es mit Opera 12.14 und dem Monobook-Skin getestet. -- Liliana • 16:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Okay, mit Monobook kann ich das Problem nachvollziehen. Die Erklärung des Suchfeldes ist breiter als das Suchfeld und wird nach links erweitert (da in Vector das Suchfeld rechts ist). Bei Monobook ist das Suchfeld links und die Erweiterung nach links lässt dies nach links rausstehen. Ist natürlich schwierig, eine Tour zu gestalten, wenn bei jedem die Elemente woanders sind... evtl. kann man vorher aufs Skin testen, wobei Neulinge wohl zu 99,9% Vector als Skin haben, aber einfach eine Tour anbieten ohne das zu checken, halte ich für nicht so gut. Dass die Tour in jedem Tab kommt ist tatsächlich nervig und auch unnötig... --APPER\^☺☹ 17:08, 9. Feb. 2013 (CET) Ergänzung: Ich habe es nur einmal beobachten können, dass die Tour auch bei anderen Tabs kommt, lässt sich bei mir grad nicht mehr reproduzieren. --APPER\^☺☹ 17:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn Vector der Standardskin ist, dürfte Monobook auch weiterhin breite Verwendung finden, weshalb man diese Tour schon wenigstens auch auf diesen Skin anpassen sollte. Idealerweise sollten aber natürlich alle angebotenen Skins auch einwandfrei funktionieren, oder man wirft sie ganz raus. Einen Skin anbieten, der dann nicht funktioniert, ist nämlich leicht dämlich... -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 9. Feb. 2013 (CET)

WikiMiniAtlas - neue 3D Gebaeude Modelle

Im WikiMiniAtlas werden jetzt in Browsern, die WebGL unterstuetzen, hardwarebeschleunigt dreidimensionale Gebaeudemodelle angezeigt. In browsern wie zwar das Canvas-Element aber kein WebGL unterstuetzen (neuere IE) wird die alte Gittermodell-Ansicht angezeigt. Browser ohne Canvas-Unterstuetzung (aeltere IE) gehen leider leer aus. --Dschwen (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2013 (CET)