Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Tfjt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar nach Einfügen einer glasklaren Theoriefindung in den Artikel Kraftwerk, wiederholtes wiedereinsetzen/revertieren trotz laufender Diskussion und Bitte dieselbe erst mal zu beenden. Siehe: Diskussion und Versionsgeschichte -- Mario Link (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2013 (CET)
Artikel Gulasch
Gulasch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Editwar geht weiter [1], bitte zumindest für einige Wochen halbsperren. Letzte Sperre ging bis 5.Januar. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:Wheeke (erl.)
Wheeke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung des wegen Kategorienvandalismus infinit gesperrten Benutzer:Wst. --Prüm 10:31, 20. Jan. 2013 (CET)
- Da ich zum WST-Vandalismus und zu Auflagen des Wheeke-Accounts beteiltigt bin: Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung und muss bei Meldung auf WP:VM gem. Regelwerk behandelt werden auch wenn es schon länger bekannt ist oder mit Auflagen geduldet[2] wurde. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst Vom "Regelhuber" besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2013 (CET)
- Mach' Dich einfach nicht so wichtig, im Gegensatz zu Dir macht der Account nämlich Artikelarbeit. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:01, 20. Jan. 2013 (CET)
Der Benutzer fällt zurück in Verhaltensweisen, für die er infinit gesperrt wurde. Das ist nicht tolerabel. --Prüm 14:08, 20. Jan. 2013 (CET)
- Gibt es dafür Difflinks? Denn bisher sind seine letzten 500 Edits zu 99% noch aktuell - ohne Widerspruch. --Peter200 (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)
- Noe. Prüm und Gruß Tom geht's um's Prinzip, s. meine Benutzerdisk. VM ohne konkrete Diffs. Einfach mal so. Zum kotzen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:19, 20. Jan. 2013 (CET)
- Zur Sache: Dir Artikeledits des Benutzers bestehen zu 80 bis 99% aus HotCatModifikationen. Inhaltliche Mitarbeit ist kaum erkennbar. Die Auswertung zur Edits im Namensraum der Kategorien (Namespace 14) zeigen deutlich die WST-Sperrumgehung. Mir ist es unerfindlich wieso das entgegen des unwidersprochen Urteils meherer Benutzer nicht zur angemessenen Sanktion bei einem indefinit gesperrten Account führt. Säuerlichen Gruß Tom (Diskussion) 18:48, 20. Jan. 2013 (CET)
- Welcher Art die Edits sind, ist erst mal nebensächlich. Bisher war es auch gelebte Praxis, dass wir auch infinit gesperrten Benutzern in Einzelfällen einen zweiten Start erlauben solange sie keinen Unfug damit treiben. Hier die Keule rauszuholen wo keine beanstandeten Edits vorliegen? Ich mag mich dem nicht anschließen. Das darf dann ein anderer Admin entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2013 (CET)
- Zur Sache: Dir Artikeledits des Benutzers bestehen zu 80 bis 99% aus HotCatModifikationen. Inhaltliche Mitarbeit ist kaum erkennbar. Die Auswertung zur Edits im Namensraum der Kategorien (Namespace 14) zeigen deutlich die WST-Sperrumgehung. Mir ist es unerfindlich wieso das entgegen des unwidersprochen Urteils meherer Benutzer nicht zur angemessenen Sanktion bei einem indefinit gesperrten Account führt. Säuerlichen Gruß Tom (Diskussion) 18:48, 20. Jan. 2013 (CET)
- Noe. Prüm und Gruß Tom geht's um's Prinzip, s. meine Benutzerdisk. VM ohne konkrete Diffs. Einfach mal so. Zum kotzen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:19, 20. Jan. 2013 (CET)
Da hier keine Diff-Links kommen mache ich zu. Es ist in der WP möglich mit neuem Konto neu zu starten. Da gibt es auch andere. Wenn konkret Probleme auftauchen, bitte mit Diff-Link melden. --Itti 19:30, 20. Jan. 2013 (CET)
Difflinks: [3] ich musste erst sämtliche dort enthaltenen Artikel zurücksetzen, bevor ich die Kategorie angelegt habe. Dann nochmal die Kategorie. Die Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte sind zwar teilweise Ok, aber bei der Arbeitsgeschwindigkeit rutscht so vieles durch, dass es auf Dauer zum Problem wird. --Prüm 19:35, 20. Jan. 2013 (CET)
- Gut dann nehme ich die erle hier raus, bzw. ist ja schon und dann von vorne. --Itti 19:38, 20. Jan. 2013 (CET)
Verstöße gegen die Auflagen: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/4 und zugehörige VM, die auch zur Sperre führte, dann aber aufgehoben wurde. Im Unterschied zu Capaci möchte ich behaupten, dass der Account keine sinnvolle Artikelarbeit macht, sondern Katschubserei nach dem Gießkannenprinzip ohne tiefere Kenntnis irgendwelcher Katregeln. Aus meiner Sicht wäre es Ok wenn sämtliche Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte unterbleiben. Leider gibt es da keine konkrete Redaktion oder so, so dass vieles unbeobachtet bleibt. --Prüm 19:47, 20. Jan. 2013 (CET)
Der nachgeschobene Difflink ist zwar erst 4 Stunden nach VM-Meldung entstanden, aber OK, nach dieser VM und Nichteinhaltung der entsprechenden Auflage für 14 Tage dicht. --Peter200 (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich stelle diese V-Meldung zur erneuten Diskussion und habe sie dafür wieder aus dem Archiv geholt. Nach der Meldung von Wheeke auf meiner Diskussionsseite bin ich der Meldung tiefer nachgegangen (weil ich ihn in früherer Zeit nicht als Lügner oder Manipulator kenne) und hebe die von mir verhängte Sperre hiermit wieder auf. Ich gebe zu, es war ein Fehler meinerseits, dass ich nicht tief genug gegraben hatte. Nach nunmehr 2 Stunden intensiver Tiefenbohrung komme ich zu folgendem Ergebnis:
Die neu angelegte Kategorie:Kultstein wurde am 18.1. ordnungsgemäß im Portal Religion zur Diskussion gestellt, die verordnete Wartezeit wurde eingehalten. Die verlinkte Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte wurde nicht von Wheeke angelegt. Die Entfernung der Kategorie:Geschichte (Ägypten) und stattdessen die Einsetzung der Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte scheint mir nicht so falsch, ist aber ein inhaltliches Problem. Im Portal:Thailand hat er heute, den Auflagen entsprechend auch die Kategorie:Militärgeschichte (Tailand)? angefragt. Auch die geplante Kategorie:Japanische Wirtschaftsgeschichte wurde am 17.1. sowie die geplante Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) wurde ordentlich nachgefragt entsprechend der Auflage. Beide von Benutzer:Karsten11 ordentlich bestätigt. Diese Darstellung der Befolgung der Auflagen lässt sich beliebig fortsetzen. Ich gebe aber zu, dass ich weitere nur gelesen habe und zu faul dazu bin, diese hier niederzuschreiben. Allein das Fazit scheint mir hier wichtig: Es gibt gibt keine Kategorie-Neuanlagen, die nicht der Auflage entsprechen. Weiterhin wurden, entgegen der obigen Behauptung von Gruß Tom der einseitigen Mitarbeit 570 neue Artikel/Begriffsklärungen/Listen angelegt. Ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, wie von Prüm vorgetragen kann nicht nachvollzogen werden. Weitere Vorabanfragen entsprechend der Auflage siehe hier.
Da ich aber nicht den Stein der Weißen für mich gepachtet habe, öffne ich die VM wieder und entsperre den Benutzer. Da mir dieser Fehler unterlaufen ist mag ein anderer Admin entscheiden. Zur Notiz: Auch bei tieferer Recherche ist mir kein Fehler entgegen der Auflage unter die Augen gekommen. Wie die heutige VM-Meldung und die der Beipflichtenden zu werten ist mag jeder selbst entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: (s.o.): Prüm: Im Unterschied zu Capaci möchte ich behaupten, dass der Account keine sinnvolle Artikelarbeit macht, sondern Katschubserei nach dem Gießkannenprinzip ohne tiefere Kenntnis irgendwelcher Katregeln. Aus meiner Sicht wäre es Ok wenn sämtliche Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte unterbleiben. a) Das Gegenteil ist bewiesen und b) der Benutzer möchte anscheinend den Bereich der Kategorien Militärgeschichte für sich haben. WP (auch die Kategorien) sind ein Gemeinschaftsprojekt. Lernt miteinander zu sprechen und zu arbeiten anstelle gegeneinander. --Peter200 (Diskussion) 01:40, 21. Jan. 2013 (CET)
Dank an Peter200 fürs nachbohren. Bin seinen Hinweisen gefolgt und habe mir das auch angesehen. Die Entsperrung ist korrekt, ich konnte auch kein Fehlverhalten feststellen. Für Zukünftige Meldungen bitte ich um mehr Substanz. --Itti 08:26, 21. Jan. 2013 (CET)
Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) und Waschl87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) haben sich der Störung der Enzyklopädie bzw. des POV-lastigen Editierens schuldig gemacht.
Fall 1 ist der Artikel Marktfrühschoppen, in dem Ich diese Änderung vorgenommen habe, die nach dieser Ankündigung auf der Diskussion erfolgte, der wiederum diese Diskussion vorausging. Im betreffenden Edit wurde ein Satz entfernt, der nicht im Sinne von WP:BLG, Grundsatz 1 belegt werden konnte. Die Entfernung erfolgte in Übereinstimmung mit den aus WP:BLG, Grundsatz 3 hervorgehenden Bestimmungen. Der betreffende Satz ist mit einem Verweis auf eine Printausgabe der Lokalzeitung "Oberrheinische Post" "belegt". Obwohl sich für Geschehnisse um dieses Marktfrühschoppen einige Belege finden lassen kann der betreffende Satz nicht durch andere Quellen belegt werden, ebenso wird die behauptete Quelle an keinem anderen Ort zitiert. Der betreffende Satz behauptet, dass 1999 Burschenschafter im "Sorat-Hotel" überfallen worden wären, wobei die Überfallenden durch die Androhung eines Schusswaffengebrauches durch die Exekutive überwältigt worden wären. Es findet sich auf der Website nadir.org ein Bericht, wonach ein Polizist Demonstranten mit eine Schusswaffe bedroht habe. Ein Hinweis auf einen Überfall findet sich weder in diesem Bericht noch andernorts. Da der betreffende Inhalt unbelegt ist, ist eine Entfernung gemäß WP:Artikel unumgänglich, man müsste vermuten, dass der Satz die Gegner der Veranstaltung diskreditieren soll, die WP ist allerdings keine Werbfläche für den POV irgendwelcher Vereine mit eigenartiger Weltanschauung. Waschl 87 hat entgegen den Regeln diesen Revert vorgenommen, Pappenheim hat entgegen den Regeln diesen Revert vorgenommen. Ich stellen den Antrag, beiden Benutzern weitere Reverts zu untersagen und diese auf WP:BLG zu verweisen.
Fall 2 ist der Artikel Studentenverbindung, habe Ich nach dieser Ankündigung die in diesem Edit vorgenommene Entfernung unbelegter Inhalte durchgeführt. Die Begründungen für die Entfernung einzelner Sätze lauten wie folgt:
- Der Satz "Die Anfeindungen gegenüber Verbindungsstudenten gehen auch in handgreifliche Auseinandersetzungen über." wurde entfernt, da er durch die angegebene Quelle ([4]) nicht belegt wird. Der angegebene Artikel einer Lokalzeitung berichtet über ein Ereigniss, in dem einige Burschenschafter durch Unbekannte angegriffen wurden. Der verlinkte Text belegt nicht, dass es generelle "Anfeindungen gegenüber Verbindugnsstudenten" gäbe, die "in handgreifliche Auseinandersetzungen über(gehen)". Davon steht im verlinkten Text kein Wort. Die generellen, gewaltätigen Anfeindungen mögen in der Phantasie und der Selbstdarstellung dieser Vereine existieren, können allerdings nicht belegt werden.
- Der Satz "Zusammenkünfte von Verbindungsstudenten in der Öffentlichkeit müssen teilweise von der Polizei geschützt werden." wurde aus den selben Gründen wie oberhalb entfernt. Erneut wird von einem Einzelfall sehr spekulativ auf eine Gesamtheit geschlossen, einige Benutzer kennen den Artikel logischer Fehlschluss evtl. nicht. Die angeführte Quelle ([5]) gibt an, dass bei einer Veranstaltung einer Burschenschaft Polizei gegenwärtig war. Aus dem Text geht nicht hervor, dass die Veranstaltung "geschützt" werden musste.
- Der Satz "So kam es beispielsweise beim Marburger Marktfrühschoppen jahrelang zu Störungen der Veranstaltung." wurde wegen Lächerlichkeit entfernt. Wie aufmerksame Leser evtl. bereits bemerkt haben trägt der betreffende Abschnitt den Titel "Gewalt gegen Verbindungen". Mit den "Störungen der Veranstaltung" sind die Demonstrationen gegen die Veranstaltung gemeint. Demonstrationen sind ein Grundrecht, keine Gewalttat. Derartig absurd wehleidige Behauptungen haben ihren Platz auf irgendwelchen finsteren Burschenschafterwebseites, das hier ist eine seriöse Enzyklopädie.
- Der Verweis auf irgendwelche Behauptungend es "Konvent deutscher Akademikerverbände" wurde wegen mangelnder Seriosität entfernt. Dieser Verein von Burschenschaften udgl. behauptet ach so oft von ach so bösen Linksextremisten angegriffen zu werden, muss allerdings im selben Text erwähnen, dafür keinerlei Quelle zu haben, für die angebliche Angriffe wurde niemand verurteilt. Für derartige Behauptungen braucht es seriöse Quellen, nicht irgenwelche schwammigen Presseaussendungen von Burschenschaften. Zum Vergleich würde kaum eine Aussendung der NPD als Beleg für "Inländerdiskriminierung", "die Weltverschwörung der Linken" oder ähnliches Zeug geduldet.
Waschl87 hat die Änderung im Widerspruch zu WP:BLG und WP:Artikel mit diesem Edit revertiert, Pappenheim hat diesen Revert durchgeführt. Beide Benutzer missachten durch ihre Edits WP:BLG. Die betreffenden Inhalte sind in einer Enzyklopädie untragbar. Ich beantrage, beiden Benutzer das weitere Revertieren zu untersagen und diese auf WP:BLG hinzuweisen.
Waschl87 hat bereits in der Vergangenheit ein problematische Verhalten an den Tag gelegt, Ich mache mir nicht die Mühe zu ihm alles zusammenzusuchen. Zu Pappenheim gibt es diese Sammlung von VMs: ([6], [7], [8], [9],[10]). Es ist offensichtlich, dass es bestimmten Benutzern nur darum geht, die Verbindungen möglichst vorteilhaft in der WP darzustellen. Es haben sich in diesem Themenbereich etliche Artikel angesammelt, die den Qualitätsvorgaben kaum entsprechen, weil sie z.B. Kopien von der Vereinshomepage sind. Aktuell mutieren etliche Artikel zu Liederbüchern, mit Artikeln hat das kaum noch etwas zu tuen. --Liberaler Humanist 01:32, 21. Jan. 2013 (CET)
Aus Gründen der Notwendigkeit einer Entscheidungsfindung behalte Ich mir vor, bis morgen früh hier die nicht-archivieren-Vorlage zu platzieren, die mir an diesem Ort in letzter Zeit mehrmals unterkam. --Liberaler Humanist 01:32, 21. Jan. 2013 (CET)
Man kann die WM so einfach schließen wie bei Reinhart Stoppock. So wie es aussieht will Liberaler Humanist nur Pöbeln gegen das was ihm nicht gefällt. Wahlweise kann man die Sperre von Liberaler Humanist auf 3 Monate erweitern. Wer es nicht einfach beschreiben kann lügt oder er hat es nicht verstanden.--Benutzer:Gunter Sachs 05:42, 21. Jan. 2013 (CET)
- Obiges wurde von Benutzer:61.181.22.157 geschrieben, einem offenen Proxy den man gerne abklemmen darf. Der Benutzer:Gunter Sachs wurde per Signaturfälschung als Urheber eingetragen und ist schon länger als ein Jahr nicht mehr aktiv gewesen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:02, 21. Jan. 2013 (CET)
Liebe Adminschaft, ich habs euch ja gesagt: Wenn LH´s permanenter Missbrauch diverser Metaseiten sowie sein ständiges Zuwiderhandeln gegen WP:BNS bei einschlägigen Artikeln nicht geahndet wird, dann werden Meldungen wie diese auch nicht aufhören. Ich werde mich dazu persönlich und darüber hinaus nur wenig äußern, alleine wenn ich seinen ersten Satz lese („...haben sich der Störung der Enzyklopädie schuldig gemacht...“ oder „Ich stellen den Antrag, beiden Benutzern weitere Reverts zu untersagen...“) - tut mir leid, net bös sein, aber das ist mir zu verstrahlt. Ich habe zu LH schon so derartig oft Stellung genommen, dass in Athen ganze Eulenpopulationen angesiedelt wurden ;-), irgendwann reichts, weil ohnehin alle Sachverhalte bekannt. --Pappenheim (Diskussion) 06:46, 21. Jan. 2013 (CET)
Vier Dinge:
- Pappenheim bezichtigt Liberaler Humanist hier und hier der "Propaganda"; derartiges hat in der ZQ (und auch anderswo) nichts zu suchen.
- Liberaler Humanist hat auf der Disk des Artikels Marktfrühschoppen vor über 5 Tagen angekündigt, den kritisierten Satz zu entfernen, eine Reaktion darauf erfolgte bis heute nicht.
- Wenn sich eine Aussage nur mit einem einzigen Artikel einer Lokalzeitung findet (bei dem anscheinend noch nicht einmal klar ist, ob er die Verbindung herstellt, die im Artikel steht), dann liegt der Verdacht nahe, dass der Vorfall schlicht irrelevant ist.
- Die Vorgänge sind drei Tage alt, und damit wohl hier nicht mehr zu behandeln. Die Meldung von de-facto begründungslosen Reverts ist aber sicherlich kein VM-Missbrauch (nur, nach solch einer Zeitspanne, sinnlos).--Nothere 08:49, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:178.142.19.227 (erl.)
178.142.19.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heroes of Might and Magic ----Mauerquadrant (Diskussion) 06:39, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:178.25.120.35 (erl.)
178.25.120.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:18, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:149.172.107.216 (erl.)
149.172.107.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brennstoffzelle ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:57, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.161.229.38 (erl.)
87.161.229.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Konrad Lorenz ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:02, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.161.229.38 (erl.)
87.161.229.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeAe --Jbergner (Diskussion) 08:03, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:87.170.181.19 (erl.)
87.170.181.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maschine ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:05, 21. Jan. 2013 (CET)
Bitte Promotic Scada System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mal wieder löschen und diesmal gegen Neuanlage schützen. Der Vertriebswillen ist trotz Sperre noch sehr ausgeprägt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:05, 21. Jan. 2013 (CET)
- Ich würde gleichzeitig noch alle weiteren möglichen Varianten sperren, und zwar:
- PROMOTIC SCADA SYSTEM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
- PROMOTIC SCADA System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
- Auch wenn da jetzt keine Artikel sind... Hilarmont ᴖ 08:16, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:62.129.54.130 (erl.)
62.129.54.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt SLA's, stellt Reklame ein. --Hilarmont ᴖ 08:14, 21. Jan. 2013 (CET)
Benutzer:188.20.19.222 (erl.)
188.20.19.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maschine ----Mauerquadrant (Diskussion) 08:14, 21. Jan. 2013 (CET)
Bitte um Versionsreinigung
79.245.69.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) konstruiert auf Diskussion:Uwe Schünemann durch Verlinkung einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen den im Artikel tätigen Autoren und dem Wunsch "Kinderpornografie" zu schützen. Da ich dort selbst aktiv bin, bitte ich dass ein anderer Admin die beiden ansonsten gänzlich aussagelosen Sätze ("s. neuer Abschnitt politische Vorschlag", "Vermutlich ist u. a. deshalb der Artikel so negativ gefärbt:[Link]") entfernt und aus der Versionsgeschichte löscht. Solche haltlosen PAs tragen zur Fortentwicklung des Artikels nicht bei und schaden unserem Projekt. Nemissimo RSX 08:50, 21. Jan. 2013 (CET)