Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Dezember 2005 um 15:04 Uhr durch Zollwurf (Diskussion | Beiträge) (→[[Datenmüll]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Prussian Blue (Duo)

  • okay, die Nazi-Teenies hatten durch einige Presseartikel Aufmerksamkeit gehabt (hab extra abgewartet), aber das warst dann wohl auch, warum sollten die hier weiter aufgeführt werden, wenn andere Garagenbands gelöscht werden, es wäre eher Werbung für National Vanguarde--Zaphiro 00:04, 4. Dez 2005 (CET)
So gerne ich die gelöscht sähe: sie haben ein Album, und sie haben Aufmerksamkeit durch die Presse. Damit sind sie -leider- relevant. -- Tobnu 00:14, 4. Dez 2005 (CET)
Ist es denn im Handel?? oder wird es nur vertrieben (Eigenvertrieb), ich bitte hier die gleiche Relevanz zu belegen, wie bei Garagenbands--Zaphiro 00:17, 4. Dez 2005 (CET)

Mir wird schlecht, wenn ich davon lese. Leider sind aber solche Bands relevant und der Artikel ist auch einigermassen gut. Allerdings kann ich mich mit dem Begriff Neonazi in Enzyklopadietexten nicht anfreunden, da er eher umgangssprachlich ist. Ich würde eher von nazistischen Hintergrund sprechen. -- ReqEngineer 00:19, 4. Dez 2005 (CET)

Gut finde ich den Artikel eigentlich im Moment nicht - welcher neutrale WP'ler hat schon Lust, ihn auszuarbeiten? Aber relevant im Sinne der WP sind die schon. Wir wollen ja mit der Wikipedia ein Abbild der Realität schaffen, und nicht uns "die Welt, so wie sie uns gefällt" einrichten. Deshalb: behalten --Inza 01:31, 4. Dez 2005 (CET)

Das Wikipedia nazistischen und anderen zweifelhaften Gruppierungen mit dem Argument der (zeitgemäßen?) Realität hier eine Plattform bietet, finde ich einfach gesagt unmöglich! Man sollte die Kriterien für eine Zulassung von Artikeln doch mal überarbeiten. Darf hier jeder Gruppierung, die von zwielichtigen und umstrittenen Verlagen oder sonstigen Medien, irgendwann und irgendwie mal publiziert wurden, eine Relevanz eingeräumt werden und ihnen damit eine weitere Verbreitung ihrer krankhaften philosophischen Phantasien auch noch kostenlos ermöglicht werden?--Nixalsverdruss 12:02, 4. Dez 2005 (CET)(Verzeiht die Rechtschreibung, muss sie erst noch lernen.)

Behalten. Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch wird sich zur Tatsache, dass zwei 13-jährige Kinder mit Propagandasongs auftreten, deren Hintergrund sie nichtmal ansatzweise überblicken, ein entsprechendes Urteil bilden können.--Wiggum 12:08, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 13:01, 4. Dez 2005 (CET)
  • "Thema ist Pfui" ist keine Löschbegründung, und wenn sie Aufmerksamkeit in den Medien hatten wird man das wohl behalten müssen bzw sollte man es tun. Ansonsten gehen ich auch mit Wiggum konform --schlendrian •λ• 13:15, 4. Dez 2005 (CET)

ACK Wiggum & Schlendrian. Allerdings hat Zaphiro recht: Jemand sollte mal nachprüfen, ob die wirklich die Musikerrelevanzkriterien wuppen. Nur Medienbekanntheit reichte ja bei vielen anderen in der Sparte bisher auch nicht aus. Ansonsten gilt: Wikipedia ist nicht Wünsch-dir-was. --Asthma 13:35, 4. Dez 2005 (CET)

Zwei kleine Mädchen singen Nazilieder ... ich halte das nicht für so bedrohlich das man sofort den Artikel löschen muss ;) . Die beiden haben ausreichend Veröffentlichungen um relevant zu sein. Der Artikel ist NPOV geschrieben und informiert kritisch. behalten --FNORD 13:58, 4. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich sind ihre beiden CDs im Selbstverlag erschienen. Alles, was es bei Amazon.com von Prussian Blue zu kaufen gibt, ist von der englischen Bluesrockgruppe gleichen Namens (und mit umkringeltem R als registrierte Marke). Im Behaltensfall der Nazischwestern sollte da dringendst eine BKL rein! --84.154.154.10 14:00, 4. Dez 2005 (CET)
Was ich nicht versteh: Wieso sind die Holocaustleugnerinnen, wenn das Blau im Namen an Zyklon B erinnern soll? --84.154.154.10 14:01, 4. Dez 2005 (CET)

From First To Last

Der Artikel kann so nicht bleiben, IMHO aber auch ohne erkennbare Relevanz --Pelz 00:03, 4. Dez 2005 (CET)

Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Artikel ist unter aller Kanone. -- ReqEngineer 00:08, 4. Dez 2005 (CET)

Relevanz? - Keine Ahnung. Falls der Stil in 7 Tagen nicht enzyklopädisch, dann löschen. Od 08:23, 4. Dez 2005 (CET)

  • 7 Tage. --Lung (?) 13:00, 4. Dez 2005 (CET)

Produktwäsche

Kein NPOV, das Beispiel ist unlogisch. Klingt insgesamt wie Theoriefindung. Der Weblink erscheint unseriös. --Thomas S. QS-Mach mit! 00:09, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Diffus und unlogisch. Das Beispiel ist grauenvoll. Eclipse 02:48, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung Löschen. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --jha 04:26, 4. Dez 2005 (CET)

Tippe auf Hoax. Weg Od 08:22, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen (!), scheint nicht nur Theoriefindung zu sein, sondern auch noch einen anderweitig verwandtes Lemma dafür zu missbrauchen (bei guhgel erscheinen einige Firmen, die das Wort ganz "normal" für die Reinigung von Produkten verwenden). --JHeuser 08:25, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung löschen --FNORD 11:35, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen. (Wirres Zeug, oder die Produktstrategie von Kirby?) --Lung (?) 13:04, 4. Dez 2005 (CET)

Stephaneum

  • ein Stub über ein Gymnasium, warum es Stephaneum (wie evtl andere Gymnasien) genannt wird...Fehlanzeige, wenn da nicht mehr passiert nach sieben Tagen löschen--Zaphiro 00:16, 4. Dez 2005 (CET)
  • Allenfalls als BKL umbaubar. (Bitte ohne rote Links) --jha 04:48, 4. Dez 2005 (CET)

Onmun

Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, sollte in Hangeul integriert werden mit einem Redirect. -- iGEL (+) 00:25, 4. Dez 2005 (CET)

David_Cole

Weder für den Mann noch für das angebliche Interview mit Dr. Piper gibt es verläßliche Quellen im Netz, was man bei einem derart sensiblen Thema eigentlich erwarten dürfte.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:07, 4. Dez 2005 (CET)


Klimatabelle Istanbul

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7; keine datenbank...Sicherlich Post 01:52, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Wer ein Held sein will kann ja aus der Tabelle eine Grafik machen und das Klimadiagramm im Lemma Istanbul hinzufügen. Wenn sich keiner findet sollte es gelöscht werden gemäß oben erwähnten Punktes 7. Eclipse 02:38, 4. Dez 2005 (CET)

  • War aus dem wirklich überlangen Istanbul-Artikel ausgelagert worden. So kann dann wenigstens die Relevanz der dort überhängenden Informationsfülle neutral geklärt werden. --jha 04:50, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überlängen sind die Pest. Deshalb alles so belasse wie es jetzt ist. Behalten Od 08:20, 4. Dez 2005 (CET)
  • Ich denke, dass die Klimatabelle auf alle Fälle erhalten bleiben soll. Ob sie in den Artikel integriert wird oder nicht ist mir egal, aber die Information an sich finde ich wichtig. Daher Behalten
  • Das ist ein reiner Datenbankartikel, der nach den Regeln in der WP nichts verloren hat. Wenn er nicht in Istanbul bleiben kann/soll, dann Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Istanbul wurde gerade stark bearbeitet, was auch auf Kritik gestoßen ist. Diese ausgelagerte Tabelle hat damit zu tun. Schlage daher vor, die Diskussion dort zu führen, den Tabellenartikel solange stehen zu lassen und hier als erledigt zu markieren. Wenn die Generalüberarbeitung von "Istanbul" abgeschlossen ist, lässt sich das entweder durch SLA oder Wiedervorlage lösen. Rainer ... 12:33, 4. Dez 2005 (CET)

  • Richtig. Es ist nicht in Ordnung, zuerst einen Artikel im Rahmen einer Diskussion zu atomisieren und dann die enstandenen Fragmente einzeln einer Löschdiskussion zuzuführen. In solchen Fällen kann Löschen keine Lösung sein. Entweder zurück zu Istanbul oder behalten. --Lung (?) 13:13, 4. Dez 2005 (CET)

Kemptnerhütte

da fehlt ja wirklich jede Relevanz. Möglicherweise noch ausbaubar...--Cookiez 03:07, 4. Dez 2005 (CET)

Habe sie mal auf die QS-Seiten gestellt, von der Relevanzlosigkeit bin ich nicht ganz überzeugt. Allerdings ist dieser Artikel - bis auf das Foto - wirklich substanzlos. Silberchen ••• 09:31, 4. Dez 2005 (CET)<
So, hab mich mal selbst ein wenig erbarmt und ausgebaut --Silberchen ••• 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 11:08, 4. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Divbyzero 11:50, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ausgebaut. Es wäre schön, wenn noch jemand mehr Informationen über die möglichen Touren hinzufügen könnte, aber abgesehen davon ist das jetzt alles ganz ordentlich. --Divbyzero 12:24, 4. Dez 2005 (CET) unterschrift vergessen und nachgetragen

Sieht jetzt ganz gut aus, behalten. Äh, habe ich den Berg übersehen, auf dem die steht? --Xocolatl 13:19, 4. Dez 2005 (CET)

Hütten stehen nicht notwendigerweise auf einem Berg, sondern liegen an bekannten Wegen (hier E5 und Heilbronner Weg) oder an markanten bzw. strategisch günstigen Punkten (Scharten, Törle oder halt auch Berggipfel). --Divbyzero 13:59, 4. Dez 2005 (CET)
  • Könnten wir das bei Gelegenheit (also nach Erledigung hier) auf das korrekte Lemma Kemptner Hütte verschieben? Ach ja, behalten --AT 13:51, 4. Dez 2005 (CET)
Kemptnerhütte leitet bereits auf Kemptner Hütte weiter. --Divbyzero 14:03, 4. Dez 2005 (CET)

Akademie-Galerie. Die Neue Sammlung

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Telefonbuch; mehr informationen lassen sich hier leider nicht finden (okay doch; gibt es seit mai 05). relevant Sicherlich aber nicht so...Sicherlich Post 02:00, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form, löschen--Kobako 08:18, 4. Dez 2005 (CET)

Liebesroman

Artikel um des Artikels willen - wenn's da wirklich nichts zu sagen gibt, lohnt sich auch kein Artikel. (PS: Diese Binsenweisheit ist das Ergebnis von 17 Edits in einem Zeitraum von fast 18 Monaten) -- srb ♋ 03:10, 4. Dez 2005 (CET)

17 Edits im Zeitraum von 18 Monaten lässt auf ein sehr abgebrühtes und sachliches Verhältnis der Community zu diesem spannenden Lemma schließen. Neutral Od 08:27, 4. Dez 2005 (CET)
Den Mist löschen und die Community vom Portal:Literatur das ganze als Strafarbeit nochmal schreiben lassen.
  • Behalten - Ist doch nicht falsch was da steht. Das dürfte ein regulärer Stub sein. Es ist zwar schade, dass der Artikel so kurz ist, aber vielleicht gibt es einfach nicht genug romantisch veranlagte Wikipedianer... --Alkibiades 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Ein Liebesroman ist also ein Roman über die Liebe .... - Falsch ist das nicht aber auch nicht sonderlich informativ. Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht besser geworden ist löschen --FNORD 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

der Artikel war bereits mal etwas umfangreicher und ausbaueinladender.siehe hier. Vielleicht sollte man sich auf der Diskussionsseite einig werden, was man eigentlich will. --nfu-peng Diskuss 12:31, 4. Dez 2005 (CET)
  • Jetzt behalten. Man muss unterscheiden zwischen Liebesroman im weiteren Sinn und Liebesroman im engeren Sinn. Hab das mal im Artikel geklärt. -- Kerbel 13:54, 4. Dez 2005 (CET)

Main Event

Ist das wirklich so korrekt? Falls ja, ist das ein Artikel? -- srb ♋ 03:38, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist einfach das "schicke" Englisch, deutsch würde man wohl Hauptkampf sagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
Oder Hauptereignis! Banal und nicht WP-relevant. Löschen -- ReqEngineer 11:59, 4. Dez 2005 (CET)

Endon erl. LA unzul.

Relevanz? "Monatlicher Ausdruck einer Website mit einer Auflage von 50 Exemplaren" --jha 04:05, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht da was zu einer Ortschaft. Gibt's Relevanzkriterien für Orts im Ausland? <g>--jha 05:48, 4. Dez 2005 (CET)
ja, Orte sind immer relevant, wenn es ein gültiger Stub ist. LA daher in diesem Fall unzulässig.Andreas König 09:38, 4. Dez 2005 (CET)

Mojo (Zeitschrift)

reine Darlegung der Existenz mit Weblink - aber leider Juli keinerlei Infos, warum die überhaupt einen Eintrag wert ist. -- srb ♋ 04:06, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das wirklich nichts. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
  • Werbung mit Link. Schnellöschen. --Lung (?) 13:16, 4. Dez 2005 (CET)

Miene (erledigt durch redir.)

Was soll das sein - Aus meiner Sicht jedenfalls weder eine BKS noch ein Artikel. (PS: praktisch unverändert in dem Zustand seit Juli 04) -- srb ♋ 04:09, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habs mal versuchsweise in die Einleitung von Mimik integriert ? ... Hafenbar 10:23, 4. Dez 2005 (CET)
  • Das war eine gute Idee! :-) --Lung (?) 13:41, 4. Dez 2005 (CET)

NSAPI

Vielleicht ist diese API wirklich wichtig - leider erfährt man seit der Erstellung im Mai 04 nicht warum. -- srb ♋ 04:14, 4. Dez 2005 (CET)

Dachte schon, das wäre was politisches! Würde zu Prussian Blue (Duo) (s.o.) passen. Nun gut: zur Software auch noch das API aufzunehmen, halte ich dann doch für übertrieben. Ähnlich sehe ich das für die Internet Server API. Das kann man doch in den Hauptartikel aufnehmen. Löschen -- ReqEngineer 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

Negativzins

Ein Artikel sollte Fragen beantworten, hier wird man jedoch durch das Lesen noch unwissender - z.B. Strafzinsen von wem? -- srb ♋ 04:25, 4. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Der Begriff ist duraus gebräuchlich, wie mir ein Blick in google und juris gezeigt hat. Dass das schwierig zu erklären ist, was das ist, ist kein Löschgrund. Ein anderes Internetlexikon [1] definiert diese so: "Negativzinsen stellen Strafzinsen dar, die ein Land zur Abwehr von einfließendem Fremdkapital erhebt." Ob das jetzt richtiger ist, weiß ich aber auch nicht. --Alkibiades 10:32, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überarbeiten & Behalten: Vereinfachend spricht man von einem Negativzins, wenn der Darlehnsnehmer der Gläubigerin (meist Bank) weniger zurückzahlen muss, als die Darlehnssumme. Dies hat aber mE nichts mit Strafzins zu tun. --Zollwurf 13:26, 4. Dez 2005 (CET)

Netzbrot

Vielleicht kannte sich der Autor wirklich aus - leider konnte er sein Wissen aber nicht vermitteln: Klingt derzeit eher nach zuviel Flüssigbrot. -- srb ♋ 04:30, 4. Dez 2005 (CET)

  • Autor scheint vom Fach zu sein, daher Bäckerlatein... "...wird aus der Schüssel gebrochen und in den Ofen eingeschossen..." Oma-Kriterium nicht erfüllt. 7 Tage.--jha 04:47, 4. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, aber Fachchinesisch übersetzen. Rainer ... 12:36, 4. Dez 2005 (CET)

Netzlast

Zusammenhangloser Informationsfetzen - zudem ist der Begriff nicht nur bei Computernetzwerken relevant. -- srb ♋ 04:32, 4. Dez 2005 (CET)

Relevantes Lemma! Behalten und ausbauen. --Jrohr 11:13, 4. Dez 2005 (CET)

New Mind

Mittlerweile weiß ich ja, dass sich hinter "Electroprojekt" und "Label" irgendwas mit Bezug zur Musik verbirgt - aber ansonsten kann ich aus den zwei Sätzen nichts herauslesen, zudem sind nicht mal irgendwelche Veröffentlichungen angegeben. -- srb ♋ 04:37, 4. Dez 2005 (CET)

Nordasien

Ist das wirklich ein sinnvolles Lemma? Im Gegensatz zu Süd-, Südost- oder Ostasien habe ich es zumindest noch nie bewußt wahrgenommen. -- srb ♋ 04:40, 4. Dez 2005 (CET)

Geografisch ist das schon in Ordnung. Wenn es Süd-, Südost- oder Ostasien gibt, dann es ja auch wohl ein Nordasien. NmM ist der Begriff nicht gebräuchlich, da Russland größtenteils europäisch orientiert ist. Bin deshalb für behalten.--Nixalsverdruss 08:49, 4. Dez 2005 (CET)


Ein solcher Löschantrag ist ein echtes Ärgernis. Löschanträge sollten das letzte Mittel sein, nicht das erste. Erst recht ein so lapidar formulierter Antrag ist eine Zumutung. Im Zweifelsfall wäre zunächst ein Betrag auf der Diskussionsseite des Artikels oder meinetwegen ein QS-Antrag dran gewesen.
Der Begriff ist eingeführt und gebräuchlich. Siehe etwa das Berliner Asia-Pacific Film Festival, das vor zwei (?!?) Jahren "Nordasien" zum thematischen Schwerpunkt auswählte. Ich habe diesen Stub übrigens deshalb produziert, weil "Nordasien" zuvor ein Redirect auf "Sibirien" war, was ich nicht für korrekt halte, da zumindest die äußere Mongolei aus Teil dieser Großregion ist. Im Übrigen teilt sich der asiatische Teil Russlands in Sibirien und den Fernen Osten, sodass auch hier der übergreifende Begriff "Nordasien" gerechtfertigt ist. Im Übrigen hätte der Antragsteller nun wirklich erst einmal die Zahl der Google-Hits[2]prüfen sollen (ca. 48.000). Damit hätte sich dann der LA von selbst erledigt, möchte man meinen. auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Jrohr 10:53, 4. Dez 2005 (CET)

Ochlokinetik

Nach etwas googlen bin ich der Meinung, dass es sich um das handelt, wonach es sich anhört - Humbug. Falls doch etwas ernsthaftes dahinterstecken sollte, bin ich aber gerne bereit dazuzulernen. -- srb ♋ 05:10, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn man [3] glauben darf, dann ist das wieder mal so etwas Lustiges wie die Phobophilie. Hoax löschen! --jha 05:45, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Hoax. Den Begriff gibt es. Das scheint aber eine dieser "Spasswissenschaften" zu sein die es offiziell nicht gibt. Die Begriffsdefinition im Artikel ist falsch. Und in der Stauforschung wird die Ochlokinetik auch nicht verwendet. Wenn der Artikel gelöscht wird geht keine Information verloren. löschen --FNORD 11:49, 4. Dez 2005 (CET)

Otto Schwerdgeburth

Informationsfetzen mit zweifelhaftem Wahrheitsgehalt: Lebensdaten im Widerspruch zu den sonst auffindbaren (1785 - 1878) - lieber keinen Artikel als einen falschen bzw., falls die Angaben im Artikel stimmen sollten, eine Quellenangabe. PS: Hat schon mal einen LA überlebt ([4]), obwohl die zweifelhaften Lebensdaten auch damals schon angesprochen wurden, gab es seitdem nicht einen Edit im Artikel. -- srb ♋ 05:40, 4. Dez 2005 (CET)

Damit wollte ich sagen, dass ich Deinen nicht als Wikilink erkannt hatte... Wenn sich diesmal niemand findet, der den Artikel präzisiert oder zumindest gemäß der Vorschläge vom letzten Mal ändert, dann sollte er wirklich gelöscht werden. --jha 07:12, 4. Dez 2005 (CET)
1785-1878 sind die Lebensdaten des Vaters Carl August Schwerdgeburth. Auf einer Seite des Kölner Museums ([5], Weiterklicken Künstler nach Namen) wird als Geburtsjahr allerdings 1835 (Nachtrag: ebenso wie bei der DNB (117653918) Schwerdgeburth, Otto Lebensdaten: 1835-1866) angegeben. Relevanz scheint gegeben. behalten- Ralf G. 10:44, 4. Dez 2005 (CET)

Go! Go! Ackman

Was soll das sein - ein Spiel, oder ein Manga? Im Artikel sind jedenfalls keinerlei Informationen vorhanden. -- srb ♋ 06:47, 4. Dez 2005 (CET)

Beides. Die Serie hat wohl einen Artikel verdient, aber nicht so einen. --A.Hellwig 11:34, 4. Dez 2005 (CET)
Ich vermute Manga, aber so ein Artikel nützt keinem. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 4. Dez 2005 (CET)
Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Wäre jetzt für behalten, weil Toriyama ein wirklich sehr bekannter Zeichner ist - er hat den ganzen Manga-Boom in Europa und den USA erst ausgelöst. --Shikeishu 12:06, 4. Dez 2005 (CET)
Jetzt gültiger Stub, bräuchte noch ein paar Veröffentlichungsdaten, vielleicht kann man die ja anhand der InterwikiLinks ergänzen, die ich nachgetragen habe. Behalten, --Asthma 13:31, 4. Dez 2005 (CET)
Ich habe jetzt die Spiele hinzugefügt. Der Handlungsteil sollte von Kennern der Serie aber sprachlich noch etwas aufgebessert werden. --A.Hellwig 14:02, 4. Dez 2005 (CET)

Gliederung der ICD-10 (gelöscht)

Was soll das sein? Eine Arbeitsliste oder ein Konzept für eine Neustrukturierierung? Wurde am 4. Oktober angelegt und seitdem links liegen gelassen - waren zudem die letzten Edits des Autors in der de:WP. -- srb ♋ 07:02, 4. Dez 2005 (CET)

Bin unentschieden. Einerseits braucht den Artikel so keiner (die ICD-Codes sind freizügig im Original bei DIMDI einsehbar, ein entsprechender Link ist im Artikel ICD auch angebracht. ... und WP soll ja keine Datenbank sein ...). Andererseits ist der Autor Benutzer:Arcadian in der en:WP bei diesem Lemma bis zum 01. Dez. sehr aktiv (den Sinn des dortigen Artikels mit stolzen 152 kb sehe ich zwar auch nicht ...) und benutzt seinen de:-account nach eigenen Angaben für interwiki-links. Vielleicht wäre er allzu traurig, wenn wir löschen ?? (ist das aber ein Grund, den Artikel zu behalten???)--JHeuser 08:40, 4. Dez 2005 (CET)
Habe die Tabelle mal wieder bei International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems eingebaut, wo sie herkam [6]. Könnte jetzt gelöscht werden. --MBq 10:16, 4. Dez 2005 (CET)
Erledigt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

Lm-dienst

Jedem Dienst seinen Stub? Dann lieber alle in Systemdienst (MS Windows), notfalls auch Einbau in LAN Manager --jha 07:49, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen, das Lemma wird nicht erklärt, man erfährt nur, dass Windows keine Angaben zur Abkürzung macht und der Dienst meist ausgestellt ist. --ahz 12:54, 4. Dez 2005 (CET)

Fertigparkett

Siehe Parkett dort ist das Thema bereits abgehandelt. Eventuell redirect erstellen--Nixalsverdruss 08:15, 4. Dez 2005 (CET)

Bin im Gegenteil für behalten und die Infos aus Parkett ggf. zusätzlich in Fertigparkett einfließen lassen. Fertigparkett ist detaillierter und besser als der abschnitt in Parkett. Habe mal von Parkett den Link nach Fertigparkett aktiviert. Od 08:18, 4. Dez 2005 (CET)
Würde man umgekehrt verfahren und die zusätzlichen Informationen unter Parkett einbinden, so würde dieser Artikel an Informationsgehalt gewinnen und das Lemma "Fertigparkett" wäre überflüssig.--Nixalsverdruss 09:05, 4. Dez 2005 (CET)
Sehe ich auch so, auch Fertigpakett ist PArkett, Besondrheiten gehören in den Parkett-Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 4. Dez 2005 (CET)

Ich als Tischler verstehe unter dem, was hier beschrieben wird, kein Parkett. Parkett ist massives Vollholz, Fertigparkett nicht. Also sind das 2 verschiedene Dinge, Fertigparkett ist keine Sonderform des Parketts sondern ein anderer Baustoff. Also behalten weil es sich um 2 verschiedene Dinge handelt. Ralf 13:20, 4. Dez 2005 (CET)

Wärmedämmverbundsystem

Der Artikel gehört nmM unter dem Lemma Wärmedämmung eingebunden, entsprechendes redirect sollte erstellt werden.--Nixalsverdruss 08:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir den Kampf-gegen-die-"Ziegelphysik"-Mist in Wärmedämmung anschaue, bin ich mal lieber für behalten, Lemma und Text von Wärmedämmverbundsystem sind nämlich völlig ok. ... Hafenbar 10:36, 4. Dez 2005 (CET)
LA ist nicht begründet, damit unzulässig. Begriff ist etabliert und sein Inhalt ist nicht "Wärmedämmung" allgemein. behalten
PS. Der Ziegelphysiker- Abschnitt in Wärmedämmung ist zwar etwas blöd gschrieben, aber sachlich richtig. Hier regieren jedoch oft Lobbyinteressen statt Physik. Andreas König 11:36, 4. Dez 2005 (CET)
Es ist halt schade, wenn "Experten", hier in der Wikipedia ihre Energie darauf verwenden, die absolout hirnrissige Begriffsschöpfung "Ziegelphysik" zu verankern, statt mal einen vernünftig strukturierten Artikel Wärmedämmung von Gebäuden anzugehen. :-( ... Hafenbar 12:12, 4. Dez 2005 (CET)
  • behalten - etablierter Begriff gut beschrieben Ralf 13:23, 4. Dez 2005 (CET)

Natural (Band)

Der Artikel beinhaltet eine ziemlich tief drin steckende URV und ist auch sonst ziemlich schlecht. Neu schreiben wäre die beste Lösung. --Markus Schweiß, @ 08:49, 4. Dez 2005 (CET)

Verzichtbares Geschreibsel. Wen's am Herzen liegt, kann in zehn Minuten einen neuen Artikel zum Thema schreiben. --Asthma 10:05, 4. Dez 2005 (CET)
Mit Verlaub: Die Frist hier ist 7 Tage und nicht 10 Minuten! --84.154.154.10 10:11, 4. Dez 2005 (CET)
Ich weiß. Sollte trotzdem in zehn Minuten neu geschrieben werden können. Sieben Tage sind natürlich noch besser, echte Fans kriegen in der Zeit einen exzellenten Artikel hin! --Asthma 10:18, 4. Dez 2005 (CET)
Ich bin aber kein echter Fan, deshalb dauert's länger. Außerdem sind Regeln dazu erfunden worden, dass man sich daran hält! --84.154.154.10 10:24, 4. Dez 2005 (CET)
Keine Angst: Ich kann sowieso nix löschen. --Asthma 10:37, 4. Dez 2005 (CET)
"Schade" dass die URV weg ist, jetzt hab ich kein Material, um eine Bandgeschichte zu verfassen. --84.154.154.10 10:43, 4. Dez 2005 (CET)
Frag mal google, das sollte helfen. --Scherben 11:10, 4. Dez 2005 (CET)
Nee hab jetzt genug gemacht (ein gültiger Stub ohne URV isses jetzt ja), sollen sich weitere Generationen von Editoren dran versuchen. --84.154.154.10 11:12, 4. Dez 2005 (CET)

Herebord von Bismarck

Die Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/26. November 2005. FriedhelmW 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Normalerweise würde ich sagen: "von" macht relevant, aber hier ist es Essig. Löschen --Asthma 10:06, 4. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist der Herebord von Bismarck relevant, ist zumindest von der, der auf der Nameserklärungsseite Bismarck gemeint bzw verlinkt ist, hab artikel fdahingehend geändert -- Syrcro 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Und alle alten Infos rausgeschmissen? --Asthma 10:38, 4. Dez 2005 (CET)
Ist eine andere Person, sie Lebenszeit! -- FriedhelmW 10:57, 4. Dez 2005 (CET)
Hab die Daten des zweiten, neueren wieder reingenommen, der sollte aber wirklich mangels Relavanz zugunsten seines Ahnherrn raus. -- Syrcro 12:49, 4. Dez 2005 (CET)

Artikel wegen anderem Namensträger aber bitte nicht löschen, sondern behalten, sondern wenn nur den neueren Raus.-- Syrcro 12:51, 4. Dez 2005 (CET)

Wild- und Rheingraf

Ahnenforschung. Relevanz nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 10:14, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - Ich hab zwar nicht gegen Ahnenforschung, aber dieser Artikel kann durchaus gelöscht werden. Das Lemma wird nicht erklärt und der Text ist eine Bleiwüste. --Alkibiades 10:23, 4. Dez 2005 (CET)

Markus Schmidt (Forscher)

Ein promovierter Wissenschaftler, überspringt nicht die Relevanzhürde. --DaTroll 11:04, 4. Dez 2005 (CET)

L-- ReqEngineer 11:13, 4. Dez 2005 (CET)
Keine "ordentlichen" Buchveröffentlichungen, Preis nicht hochrangig genug. Löschen --84.154.154.10 11:17, 4. Dez 2005 (CET)
ist wohl in Zusammenhang mit dem folgenden LA zu sehen, da hat wohl jemand sich selbst und die Freundin/Kollegin/o.Ä. in die Wiki bringen wollen. Andreas König 11:20, 4. Dez 2005 (CET)
Kommentar überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 4. Dez 2005 (CET)
löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:47, 4. Dez 2005 (CET)
ok verstehe alle kommentare, wieso ist aber der fussballschiedsrichter wichtiger als der forscher?
In dem Zusammenhang würde mich auch interessieren, wieso der Preis des Bundesministeriums nicht hochrangig genug sein soll.--Wiggum 12:19, 4. Dez 2005 (CET)
Ich würde sagen der SchiRi ist drin, weil er jede Woche in Radio oder Fernsehen ist. Dies kann man von vielen Wissenschaftlern leider nicht behaupten. Einen Dissertationspreis sehe ich auch noch nicht als so zwingend an. -- ReqEngineer 12:30, 4. Dez 2005 (CET)
naja da vergleichst du aber aepfel mit birnen - also wenn man im tv/radio ist kommt man automatisch in wikipedia rein?
Wenn du den Schiedsrichter gelöscht haben willst, dann stell einen Löschantrag. Der Forscher jedenfalls ist nach den hauseigenen Relevanzkriterien nicht enzyklopädierelevant und deshalb löschenswert. --84.154.154.10 13:47, 4. Dez 2005 (CET)

Olivia Nemethova

Frau mit Diplom, selber Autor wie oben, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 11:05, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gibt den besten Beleg für die bisher nicht erwiesene WP-Relevanz der Frau Nemethova. -- ReqEngineer 11:11, 4. Dez 2005 (CET)
Magst Du das näher erläutern? --DaTroll 11:12, 4. Dez 2005 (CET)
Keine Hinweise auf Aktivitäten, die über das Normalmaß eines guten Ingenieurs hinausgehen. -- ReqEngineer 11:15, 4. Dez 2005 (CET)
löschen keine besonderen Leistungen aus Artikel erkennbar Andreas König 11:18, 4. Dez 2005 (CET)
keine Veröffentlichungen. Löschen --84.154.154.10 11:19, 4. Dez 2005 (CET)
löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:45, 4. Dez 2005 (CET)
nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler erübrigt sich jeder weitere Kommentar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 4. Dez 2005 (CET)
habe den eintrag ergaenzt (patente und publikationen)
Es werden aber "selbständige" Veröffentlichungen gefordert, die vorliegende Publikationsliste enthält aber nur Beiträge in Konferenz-Proceedings, das reicht nicht aus. BÜCHER müssten her! --84.154.154.10 12:47, 4. Dez 2005 (CET)
- wie oben - ein tv/radio auftritt ist mehr wert als ein patent?
Wie kommst Du darauf? --DaTroll 13:11, 4. Dez 2005 (CET)
ein beitrag weiter oben: das war die rechtfertigung fuer markus schmidt (schiri)

TyCON

Der Artikel besteht nur aus Werbung für die eigene Software. Keine Relevanz erkennbar. Der Einsteller, der auch der Autor der Software ist, hat sich danach auch nicht mehr in der Wikipedia sehen lassen. --jed 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so löschen Andreas König 11:30, 4. Dez 2005 (CET)
hat Werbecharakter. löschen. -- ReqEngineer 11:51, 4. Dez 2005 (CET)

Datenmüll

Teilweise trivial. Und es fehlt der rote Faden, was der Artikel eigentlich vermitteln will. Qualitätssicherung hat nichts gebracht, vgl. Diskussionsseite. --Eldred 11:52, 4. Dez 2005 (CET)

Der Versuch, einen umgangssprachlichen Begriff etwas schärfer zu formulieren. Da Datenmüll allerdings keine Entsorgungsprobleme verursacht, nicht relevant. Wichtiger sind die Ursachen wie z.B. Headcrash und die Folgen (Datenverlust). Da dies alles schon da ist, kein Grund, Datenmüll zu behalten. Löschen -- ReqEngineer 12:05, 4. Dez 2005 (CET)

Wie oft wurde das denn jetzt schon gelöscht? Dieser neue Versuch überzeugt mich auch nicht, der nächste bitte.--Wiggum 12:11, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel überzeugt mich überhaupt nicht. Und niemand bezeichnet die Restdaten auf einer Platte nach einem Headcrash als Datenmüll. --FNORD 13:04, 4. Dez 2005 (CET)

Wurde am 25.11. nach einem LA gelöscht und noch am gleichen Tag neu angelegt. Eigentlich ein klarer Fall für Schnellöschen mit anschließender Lemmasperrung. --FritzG 13:23, 4. Dez 2005 (CET)

Nomen est omen - das ist zu löschender Datenmüll. --Zollwurf 14:04, 4. Dez 2005 (CET)

Stuart Bunce

Nur Liste, Qualitätssicherung hat nichts gebracht, offenbar eher unwichtige Rollen (vgl. Diskussionsseite. --Eldred 11:58, 4. Dez 2005 (CET)

Masterpiece

Wörterbucheintrag. --Bodenseemann 12:19, 4. Dez 2005 (CET)

naja, masterpiece ist einfach das engl. Wort für Meisterwerk, redir ist deshalb IMHO unangebracht --schlendrian •λ• 12:49, 4. Dez 2005 (CET)
Stimmt! Das Wort wird für alles mögliche verwendet. Wir können ja eine Begriffsklärung mit tausend Einträgen machen. ;-) Falls jemand soetwas machen möchte könnte man einen Arktikel über das Graffiti-Jargon (siehe[7] erstellen, wo dann eben auch dieser Ausdruck erwähnt wird. Das Lemma ist aber falsch. LÖSCHEN--Bodenseemann 13:00, 4. Dez 2005 (CET)
Hab grad gesehen, daß ein solchs Glossar in Graffiti schon drin ist. Beim löschen von Masterpiece bitte beachten, daß es 'Links auf diese Seite' gibt. Sonst ist er gleich wieder da. --Bodenseemann 13:07, 4. Dez 2005 (CET)
  • löschen weil wir eine deutsche Enzyklopädie und kein englisches Wörterbuch bauen Ralf 13:24, 4. Dez 2005 (CET)

Brezel - Lauwarm

unbekanntes Internet-Projekt einer auch nach eigener Aussage weitgehend unbekannten Gruppe -> wohl kaum relevant Andreas König 12:56, 4. Dez 2005 (CET)

Linkcontainer. löschen --Lorem ipsum 12:58, 4. Dez 2005 (CET)

es ist wohl egal, ob eine firma bekannt oder unbekannt ist. hauptsache ist, dass sie existiert!(nicht signierter Beitrag von 84.141.18.141 (Diskussion) Asthma 13:53, 4. Dez 2005 (CET))

Nein: Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Asthma 13:53, 4. Dez 2005 (CET)

erstes Projekt, einer firma, die die menschheit in der Zukunft noch oft mit weiteren fantastischen Werken beglücken wird! Warum sollte man das löschen, wenn man von dieser Organisation in spätestens 3 jahren eh in ganz Deutschland redet! Ich sage euch, FHP ist die zukunft des Humors! Brezel lauwarm ist eines der Besten Vertonungen, die ich jemals gesehen hab! Henne(nicht signierter Beitrag von 84.141.83.184 (Diskussion) Asthma 13:51, 4. Dez 2005 (CET)) Beitrag des unbekannten Nutzers erstmal zwecks besserer Lesbarkeit entfettet --Zollwurf 13:45, 4. Dez 2005 (CET).


Reine Existenz macht ein Internet Projekt noch nicht ausreichend relevant. Sollte in 3 Jahren ganz Deutschland darüber reden wäre wegen überregionaler Bekanntheit ausreichend Relevanz gegeben um einen Artikel Brezel - Lauwarm zu schreiben. löschen --FNORD 13:33, 4. Dez 2005 (CET)

Schnellöschen. Die Webseite hat zwar schon 247 Hits (einschließlich meinem), aber noch nicht einmal ein Impressum. Irrelevanter privater Unfug. --FritzG 13:39, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen, den zutreffenden Argumenten meiner Vorredner ist nichts hinzuzufügen. --Zollwurf 13:45, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 13:48, 4. Dez 2005 (CET)

da dieser Film kostenlos über das Internet verbreitet wird, ist seine Ausbreitungsgeschwindigkeit rech rasant! Das gibt vielen personen einen Grund mehr über dieses Projekt herausfinden zu wollen! und die Anzahl wird steigen! Es gibt für mich aus neutraler Sicht, keinen Grund, dies zu löschen, da das Intresse ohne Zweifel (ohne Abhängigkeit zu der Qualität des Films) zunehmen wird. Ische(nicht signierter Beitrag von 84.141.83.184 (Diskussion) Asthma 13:51, 4. Dez 2005 (CET))

Linkspam zu irgendeinem irrelevanten Internet-Film-Projektchen... Leute, das hier ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung... löschen den Kram... --gunny Rede! 13:52, 4. Dez 2005 (CET)

ASPI-Layer

Doppeleintrag von ASPI. Falls noch zusätzliche (richtige) Infos enthalten sind, könnte man die ja noch in den ASPI-Artikel retten. --D@niel 13:00, 4. Dez 2005 (CET)

Verlorene Jungshier erl. da URV

Ich erkenne keine Relevanz für einen WP-Eintrag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --D@niel 13:10, 4. Dez 2005 (CET)

Naturpark Lahn-Dill-Bergland

Existiert nicht nur eine Plannung --StillesGrinsen 13:15, 4. Dez 2005 (CET)

Ziegelphysik

Weil es Unfug und Wortschöpfung ist Ralf 13:22, 4. Dez 2005 (CET)

Wie jetzt? Willst du den Redirect löschen? --Asthma 13:27, 4. Dez 2005 (CET)
Ja, sicher - weil es diesen Begriff im Bauingenieurwesen nicht gibt. Ralf 13:29, 4. Dez 2005 (CET)
Ich glaube, dann solltest du zunächst mal die Theorien des Herrn Güldenpfennig aus dem Artikel Bauphysik konsensfähig entfernen. --Asthma 13:37, 4. Dez 2005 (CET)


Ich kenne den Begriff auch. Ziegelphysik beschreibt einen Urban Legend aus der Baubranche siehe hier -> [[8]]. Der Redirect ist vollkommen falsch. löschen --FNORD 13:38, 4. Dez 2005 (CET)

Ziegelphysik war mal ein richtiger Artikel. Die Frage ist, ob der Begriff überhaupt einen Artikel verdient; der Redirect ist m.E. unglücklich. Auch daß das Thema (wegen des Redirects?) einen nicht unerheblichen Teil von Bauphysik einnimmt, stört mich etwas. Da ich die Bedeutung des Begriffs in der Baubranche aber nicht beurteilen kann, bleibe ich neutral. --FritzG 13:46, 4. Dez 2005 (CET)

Liste der Weltraumfunkstellen

Davon abgesehen, dass es lediglich (Standorte von) Erdfunkstellen sind, eine ansonsten wahllos zusammengestellte Auflistung von ein paar wenigen Standorten: Enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 13:40, 4. Dez 2005 (CET)


Wutz

Das ist doch kein Artikel. 0 relevante Information und das Teil dümpelt schon seit einem Jahr in der WP. --D@niel 13:59, 4. Dez 2005 (CET)

) lustig. SLA wäre angebracht löschen --FNORD 14:01, 4. Dez 2005 (CET)

Liste der wichtigsten deutschen Neurologen

Deutschlandlastige POV-("wichtigsten")-Ärzteliste, deren enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar ist, wenn nicht einmal ansatzweise dargelegt wird, welcher Neurologe sich aus welchem Grund das Listen-Attribut ("wichtig") verdient hat, um Mitglied der Auflistung zu sein oder zu werden. --Zollwurf 14:00, 4. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2005&oldid=11319684“