Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2012

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Teilgebiet der Mathematik nach Kategorie:Teilgebiet der Mathematik als Thema (erl.)

Hier sind nur Themenkategorien drin. Die überwiegende Anzahl der enthaltenen Artikel erfüllt deshalb nicht die Relation "Ist ein Teilgebiet der Mathematik". 79.192.101.69 13:24, 26. Dez. 2012 (CET)

hat jemand die Math-fachgruppe verständigt, normalerweise klassieren sich fachprojekte ihr fach selbst, und die direkte zerlegung ist in der wissenschaftkategorien die üliche: Kategorie:Medizinisches Fachgebiet, daher eher dagegen

sonst aber, wenn, dann Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, so machen wir das eigentlich: "als thema" verwenden wir eher für einzelne objekte, nicht für themen an sich: "teilgebiet" impliziert ein "thema" --W!B: (Diskussion) (ich wars)

Die Mediziner habens genauso vermurkst, Infektionsrettungswagen ist nunmal kein medizinisches Fachgebiet. Steak 18:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich bin zwar sehr für eine eindeutige Kennzeichnung von Objekt- und Themenkategorien im Namen (siehe gescheitertes MB), aber das Anhängen von "... als Thema" ist mMn eine schlechte, unausgegorene Methode, die nicht fester etabliert werden sollte. Deshalb nicht umbenennen, sondern ein vernünftig durchdachtes, einheitliches Namensschema erarbeiten. --TETRIS L 17:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet ist imho eine passende Bezeichnung, dorthin umbenennen. Steak 19:05, 27. Dez. 2012 (CET)

sonst aber hat Tetris L recht: keine anträge gegen unterkategorien, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ist die grundsystematik (also "wissenschaft nach thema") - und die wurde mw. schon öfter diskutiert (was nicht heisst, dass man sie nicht wieder in frage stellen kann, im gegenteil, aber es bräuchte schon eine gute mehrheit, wenn alle wissenschaftsprojekte ihre beobachtungsinfrastruktur umstellen sollen) --W!B: (Diskussion) 01:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Tja, ist halt alles falsch, Personen und Gegenstände sind nunmal kein wissenschaftliches Fachgebiet. Steak 22:12, 28. Dez. 2012 (CET)

dieses konzept wurde irgendwo in WP:GEO mal für geoobjekte entwickelt, wo es sinnvoll ist. das dort gepflegte scharfe "ist ein"-kriterium gilt aber nicht global, diese kategorien beruhen auf "gehört zu", und da stimmt alles inhaltlich perfekt: Personen und Gegenstände gehören nunmal zu einem wissenschaftlichen Fachgebiet, drum stehen sie drin --W!B: (Diskussion) 00:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe vor längerer Zeit diese Kategorie angelegt. Nachfragen im zuständigen Portal wäre sicher der richtige Weg gewesen! Der Name Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet gefällt mir aber auch besser als der jetztige. In wieweit hat sich überhaupt die Trennung von Objekt- und Themenkategorie in Wikipedia etabliert?--Christian1985 (Disk) 15:38, 30. Dez. 2012 (CET)

+1. Wenn sich ein Fachbereich schon die Arbeit macht und in "ihre" Kategorien den Kategorienwartungsbaustein reinklebt, dann gehört die Diskussion auch genau dort geführt. Gegen "Teilgebiet der Mathematik als Thema", weil den vorgeschlagenen Namen außerhalb des Kategorienprojekts niemand nachvollziehen kann, für "Mathematik nach Teilgebiet", weil logisch. --Asturius (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 19:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Medizinisches Fachgebiet nach Kategorie:Medizin nach Fachgebiet (erl.)

Ist eine Themenkategorie. Steak 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Da hats es aber auch Artikel, die teilweise wohl in eine Objektkategorie gehören, oder? DestinyFound (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, die aktuelle Kategorie wird dann nur noch mit Artikeln befüllt. Steak 21:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann ist es aber kein richtiger Umbenennungsantrag, da diese Kategorie bleibt, aber zu einer "reinen" Objektkategorie werden soll, oder? Verstehe ich das richtig, dass hinterher beispielsweise der Artikel Kardiologie sowohl in die Kategorie:Medizinisches Fachgebiet als auch in die Kategorie:Kardiologie kommt, die wiederum Element der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet würde? Von der Logik her wäre das sicher richtig. --Drahreg•01 05:57, 27. Dez. 2012 (CET)

jupp, das ist das konzept "objektkategorie" in diesen zusammenhang: eine abc-liste aller fachgebiete, nur mit artikeln über fachgebeite an sich (daher objektklasse = „med. fachgebiet“). dass der artikel auch als hauptartikel in „seiner“ kategorie steht, ist ja klar. ob man die abc-liste so haben will, ist imho eine sache der medizin-fachgruppe, die müssen am allermeisten damit leben können

sonst aber wie oben, keine anträge gegen unterkategorien, Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet ist die systematik (also "wissenschaft nach thema") --W!B: (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Da mag ich aber zu bedenken geben, dass die Kat Medizinisches Fachgebiet eben nicht beliebige wissenschaftliche Fachgebiete der Medizin abdeckt, sondern dass es sich um Weiterbildungsgebiete (also Facharztrichtungen und Zusatzbezeichnungen nach ärztlicher Weiterbildung) handelt. Insofern ist das etwas singulär. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht, Gleiberg. War das dein Votum dafür oder dagegen? --HyDi Schreib' mir was! 19:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Das war gegen die Umbenennung votiert, da der Ausdruck "Medizinisches Fachgebiet" ein feststehender Begriff ist. Sorry, habe diese Antwort ein paar Tage verschlafen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls ist Kategorie:Medizinisches Fachgebiet eine Themenkategorie, deren Lemma eigentlich eine Objektkategorie erwarten lässt. Das sollte durch eine Umbenennung behoben werden. Was genau soll jetzt problematisch daran sein, diese Themenkategorie in Kategorie:Medizin nach Fachgebiet zu verschieben? Oder andernfalls alle einsortierten Themenkategorien in die Oberkategorie Kategorie:Medizin verschieben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:57, 4. Feb. 2013 (CET)

Natürlich umbenennen. Die alte Kategorie dann neu erstellen und die Artikel über die einzelnen Fachgebiete dort hinein. Ganz einfach. --Summ (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Wird umbenannt --MBq   Disk  13:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum (erl.)

Gestorben-Kategorien werden grundsätzlich nicht mit Tätigkeiten verschnitten. Steak 14:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Das erscheint mir eine typische Wartungskategorie des entsprechenden WikiProjektes zu sein.
Wird also verschoben, sobald ich festgestellt habe wohin. ;-) 
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:30, 26. Dez. 2012 (CET)

jetzt: Kategorie:Wikipedia:Reichstagsabgeordneter ohne ermitteltes Todesdatum

Kategorie:Geboren 48 (gelöscht)

Leer, solche Kategorien werden immer gelöscht. Systematik gibts hier nicht. Steak 20:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Irgendwann wird ein alter Römer kategorisiert und dann gibt es wieder einen Eintrag (wie es wahrscheinlich die letzten 7 Jahre einen gab, bis ein Edit – ob begründet oder nicht – daran jüngstens was geändert hat). Mit „Systematik“ meinte ich, dass die Kategorie mit Vorlage, Hinweis und Interwiki-Links im Sinne aller anderen Kategorien dieser Art aufwartet. Eine Löschung resultiert in zweieinhalb Dutzend Bot-Aktionen in anderen Projekten, eine Neuanlage ebenfalls. Diese muss auch noch die Navigationsvorlage beinhalten, hoffentlich denkt der Nutzer daran.

Zur Illustration:

{{Kategorie Ge|boren|48}} <!-- BITTE bei den Biografien der entsprechenden Personen auf der Bearbeitungsseite unten bei Kategorien die folgende Zeile EINFÜGEN: [[Kategorie:Geboren 48]] --> [[:az:Kateqoriya:48-ci ildə doğulanlar]] [[:be-x-old:Катэгорыя:Нарадзіліся ў 48 годзе]] [[:bn:বিষয়শ্রেণী:৪৮-এ জন্ম]] [[:bpy:থাক:মারি ৪৮-এ উজ্জিসিতা]] [[:br:Rummad:Ganedigezhioù 48]] [[:bs:Kategorija:Rođeni 48.]] [[:en:Category:48 births]] [[:eu:Kategoria:48ko jaiotzak]] [[:fa:رده:زادگان ۴۸ (میلادی)]] [[:fr:Catégorie:Naissance en 48]] [[:gan:Category:48年出世]] [[:hi:श्रेणी:48 में जन्म]] [[:id:Kategori:Kelahiran 48]] [[:kk:Санат:48 жылы туғандар]] [[:ko:분류:48년 태어남]] [[:pt:Categoria:Nascidos em 48]] [[:ro:Categorie:Nașteri în 48]] [[:sh:Kategorija:Rođeni 48.]] [[:sk:Kategória:Narodenia v 48]] [[:sl:Kategorija:Rojeni leta 48]] [[:sr:Категорија:Рођени 48.]] [[:sw:Jamii:Waliozaliwa 48]] [[:tr:Kategori:48 doğumlular]] [[:tt:Төркем:48 елда туганнар]] [[:vi:Thể loại:Sinh 48]] [[:war:Category:Mga natawo han 48]]

Alles in allem: Unnötig für alle Beteiligten. --Polarlys (Diskussion) 00:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Es existieren weder die Kategorien zeitlich vorher noch zeitlich nachher. Wie legen grundsätzlich keine Kategorien auf Vorrat an. Steak 00:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Kategorie – obwohl (vorübergehend?) leer – unschädlich. Behalten. --Drahreg•01 05:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geboren 1948; Kategorie:Geboren 1848; Kategorie:Geboren 1748; Kategorie:Geboren 1648; Kategorie:Geboren 1548, nur mal so als Auswahl, zeigen uns dass die Systematik existiert und die Löschbegründung falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 06:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Scherzkeks, das sind ja auch alles gefüllte Kategorien. Der Systematik wegen kann es die Kategorien schon geben, auch wenn es nur einen Artikel dafür gibt, aber nicht, wenn sie komplett leer ist. Gegenbeispiele für Deine "Systematik": Kategorie:Geboren 748, Kategorie:Geboren 548, Kategorie:Geboren 448 und Kategorie:Geboren 248.--Rainyx (Diskussion) 09:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Immer wieder lustig, wenn die Systematiker sinnvoll anfangen und dann Unsinn produzieren. Da gäbe es diverse Sportler (Land) Kategorien anzulegen wegen der Systematik oder auch andere, die nie befüllt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du von Systematik keine Ahnung hast, dann mache das wovon Du was verstehst. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Offenbar wurde diese Kat für Ulpia Marciana angelegt, die bis vor Kurzen dort kategorisiert war bis ihr Geburtsjahr in Zweifel gezogen wurde. Die Kats in den anderen Wikis sind vermutlich ebenfalls für diese eine Person angelegt. Das Anlegen dieser Kategorie machte also Sinn - ob das ebenso fürs Löschen gilt...? --Laben (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2012 (CET)

laut en:48 hätten wir Ts'ai Lun, Chinese researcher and inventor of paper (d. 121) im angebot, in den artikeln ist er aber „ca. 50“ datiert, auf zh:蔡伦 sogar 68 (was ich für plausibler halte) --W!B: (Diskussion) 01:12, 28. Dez. 2012 (CET)

 Info: Einspruch gegen SLA von mir, diesem wurde stattgegeben. Ich sehe hier noch keinen Konsens. --Drahreg•01 07:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Ihr könnt gerne weiter rumblödeln und ellenlange Ergüsse über eine leere Kategorie verfassen. Es merkt kein Mensch, wenn diese überflüssige Diskussion beendet und die Kat gelöscht wird, das ist reine Selbstbeschäftigung. Willkommen im WP-Kindergarten. -- Harro 12:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Genau. Und es stört auch keinen und macht auch keine Arbeit, wenn sie stehen bleibt. --Drahreg•01 17:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Außer die Leser, die auf die blauen Zahlen klicken, leere Kategorien vorfinden und sich wundern. Zum Glück wissen die nicht, dass wir da auch noch ernsthaft darüber diskutieren und sie mit Klauen und Zähnen verteidigen. Die würden sonstwas denken. -- Harro 00:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine leere Kategorie macht selbst bei einer eventuell vorhandenen Systematik keinen Sinn. Daher bitte Löschen--Christian1985 (Disk) 10:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ist das eine Wartungskategorie, dass so lange über eine leere Kat diskutiert wird, die auch nach der Diskussion weiterhin leer bleiben wird? Nein, ist es nicht? Wird auch nach der LD weiterhin unbenutzt bleiben und wird also nicht benötigt? Es gibt auch Millionen/Milliarden/usw. andere leere Geboren-(/Gestorben-)Jahres-Kats nicht und die würden auch nie vollständig werden, weil man immer weiter in die Vergangenheit gehen könnte und immer weiter Jahre findet, die ebenfalls noch keine Kat haben. Die leeren Geboren-/Gestorben-Kats würden also nie Vollständigkeit erlangen können. Wir stellen mit einem Blick auf die Kat fest, dass auch die Geboren-Kats aus den Jahren 44 bis 50 drumherum nicht existieren, sondern nur die aus dem Jahr 51, die Inhalt hat. Spezial:Unbenutzte Kategorien listet sonst keine einzige weitere leere Geboren- oder Gestorben-Kat. Also klarer Fall für eine Schnelllöschung, Grund: „Leere, nicht benötigte Kategorie“ (s. Löschmenü). Wenn sie mal wieder benötigt werden sollte, kann sie mit Leichtigkeit wieder angelegt werden.

Schnelllöschen, warum wird das überhaupt schon so lange diskutiert? Gibt es jemanden, der dafür ist, provisorisch Millionen/Milliarden/usw. weitere leere derartige Kats anzulegen oder soll dies ein Sonderfall und somit eine irreguläre Ausnahme zum bisherigen System darstellen? Kann der Unsinn hier mal beendet werden?

Die Systematik ist bisher eindeutig: Sobald es einen Artikel in einer solchen Kat gibt, wird sie angelegt. Wenn keiner drin ist, wird auch keine Jahreskat angelegt. Wenn keiner mehr drin ist, wird sie wieder gelöscht.

Systematische leere Jahreskats anzulegen, wäre grober Unfug und würde auch die Spezialseite überfluten und damit unbrauchbar machen (so wie auch andere Spezialseiten wegen Überflutung unbrauchbar sind). Normalerweise sind nur Wartungskats auch leer erwünscht und tauchen deshalb dort vermehrt auf.

Um es mal zu verdeutlichen: Von den zurzeit 239 leeren, gelisteten Kats fangen 209 mit „Wikipedia:“ an und sind Wartungskats, somit gesondert zu behandeln. Außerdem gibt es noch 4 Dateiwartungskats und 1 Wartungskat Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht. Die 10 Baudenkmal-Kats sind nicht mehr leer und 3 andere leere Kats wurden bereits schnellgelöscht. Verbleiben außer dieser noch 11 ANR-Kats, die entweder direkt schnelllöschfähig sind oder sich in einer LD befinden und danach entweder gelöscht oder (wieder) befüllt werden, aber allesamt nicht leer bestehen bleiben. Das ist so üblich, auch hier bei diesen Jahreskats. Es wäre auch ziemlich störend, wenn das anders wäre und solcherlei leere Kats sich mit der Zeit immer weiter ansammeln würden, obwohl sie nie benutzt werden. Dann sieht es irgendwann hier so aus wie auf Commons mit lauter leeren Kraut- und Rüben-Kats, wo niemand mehr durchblickt.

Bei der näxten ähnlich sinnlosen LD kann ja dann auf diese verlinkt werden, damit man die Argumente und ähnlich geartete LDs nicht ständig wiederholen muss. Das hier verursacht mir ein Déjà-vu-Erlebnis mit ähnlichen, nach solchen LDs gelöschten Geboren-/Gestorben-Jahreskats. Und dass sie bisher immer gelöscht wurden, sieht man ja bereits auf der Spezialseite, wo dies nun die einzige Ausnahme einer leeren Geboren-Kat darstellt. Ich bin erstaunt, dass das nun schon wieder durchdiskutiert werden muss. --Geitost 17:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Apropos Botedits: Wer sich die Versionsgeschichte ansieht, wird feststellen, dass es in den letzten Jahren bereits jede Menge Botedits wegen Interwikis gegeben hat. Zukünftige würden also nach der Löschung einer überflüssigen, sinnlosen leeren Kat wegfallen (falls sich diese Problematik nicht sowieso zukünftig ganz mit Wikidata erübrigen wird). Und wenn ca. 25 Botedits ein Argument zum Behalten einer Seite darstellen sollen oder zum Nicht-Umbenennen, dann müsste man die Katumbenennungen wohl gleich ganz einstellen, denn die Erzeugen vielfach mehr als nur 25 Botedits in den die Kat einbindenden Artikeln mit neuen, vollständigen Versionen mit etlichen Kilobytes und zudem gehen auch regelmäßig die Versionsgeschichten der umbenannten Kats verloren. Das ist bei Botedits in sehr kleinen Kats wie dieser (nur 1,5 kB mitsamt dem LA drin) regelmäßig nicht der Fall.

Alleine diese LD benötigt demgegenüber bereits wesentlich mehr Speicherplatz als die 25 kleinen Botedits. Deshalb sollte man zukünftig diese überflüssigen Diskussionen gleich sein lassen und direkt schnelllöschen, wenn einem dabei nur am Speicherplatz gelegen ist. Hier trifft die Aussage, dass man Entscheidungen nicht wegen des Speicherplatzes treffen soll, mal wieder zu, da das Gegenteil dabei herauskommt, als hätte man direkt wie normal üblich schnellgelöscht. Im Übrigen wäre es auch bei jeder IW-Änderung je 1 Botedit weniger, wenn nicht in anderen WP-Versionen (wie hier gewünscht) die leeren Kats durch Bots gepflegt werden müssten: az [1], be-x-old [2], bn, bpy, br [3], bs [4], usw. --Geitost 18:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, da derzeit nicht benötigt. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 26. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste von Sandalenfilmen

Ausgelagerte Auswahl-Filmografie – mit nur wenigen Blaulinks – eines auf der QS eingetragenen Artikels. Zweckmäßigkeit? – Robert K. (Diskussion) 02:37, 26. Dez. 2012 (CET)

zweckmäßigkeit? listet die vetreter eines fimgenres. so „zweckmäßig“ wie der ganze rest der WP. QS-status des hauptartikels tangiert eine liste im prinzip nie (wenn nicht die relevanz oder der begriff an sich angezweifelt werden). und rotlinks waren noch nie ein argument für irgendwas, ausser, die artikel zu schreiben.. nein, wir sind nicht am fertigwerden, wir wollen 2017 auch noch was zu tun haben ;) --W!B: (Diskussion) 05:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Mir ist zwar nicht so klar, wie Monumentalfilme von Sandalenfilmen abgegrenzt werden, aber falls es diese Abgrenzung tatsächlich gibt, ist auch eine Liste sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Liste hat keinen exorbitanten Umfang, dass sie nicht problemlos Platz im zugehörigen Artikel Sandalenfilm hätte. – Robert K. (Diskussion) 12:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Wurde gemäss Versionsgeschichte von dort ausgelagert. Weshalb, ist allerdings unklar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Alternativ Liste wieder in Hauptartikel einordnen und Lemma "Liste" löschen? – Robert K. (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel Sandalenfilm ist ohnehin recht mager, da passt diese Liste problemlos hinein - also wie Robert K. vorgeschlagen hat: hinein damit und Liste löschen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Konversionsbetrieb

Der Artikel Konversionsbetrieb wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen, da er weder ausreichende Inhalte noch ausreichende Quellen für einen enzyklopädischen Eintrag beinhaltet. In meinen Augen wäre der Artikel teilweise ein guter Kandidat für einen Wiktionary-Eintrag, da er derzeit quasi nur aus einer Definition besteht, doch Wikipedia ist kein Wörterbuch. Die Anmerkung, dass dieser Begriff in Russland und den GUS-Staaten üblich ist, ist interessant, aber vollkommen unbelegt. Insgesamt ist der Artikel m.E. wesentlich zu kurz für einen enzyklopädischen Eintrag. --Arbraxan (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Gültiger Stub, Belege zwischenzeitlich im Artikel, behalten--Tomás (Diskussion) 08:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Sieht schon wesentlich besser aus, vielen Dank. Ich würde gerne die Löschkandidatur bis Ende dieser Woche laufen lassen, damit eventuell noch andere Wikipedianer sich dazu aufgefordert fühlen an den Artikel Hand anzulegen, würde danach allerdings den Löschantrag gerne löschen. --Arbraxan (Diskussion) 11:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, dass der Begriff als solcher gesucht werden könnte und damit relevant für WP ist. Allerdings findet man doch zu dem Begriff sicherlich noch mehr "Unterbau", also LA weg und QS rein, dann passt´s! Behalten VG --DonPedro71 (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Übt das mit den Quellen noch ein paar mal. Das war lausig. Yotwen (Diskussion) 18:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Ju Tai Jutsu

Mögliche Relevanz nicht dargestellt (s.a. [5])--Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn eine Relevanz nicht nachgewiesen wird bitte löschen. --Laben (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, keine Relevanz zu erkennen. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Parodien und Abwandlungen des ICHTHYS-Symbols (sprich Fisch (Christentum))

Adler fängt Fisch

Was die Kirchgemeinde Schneeberg-Neustädtel in ihrem Kirchenblatt feststellt, genauer wäre wohl ihre Jugendabteilung, ist wohl kaum relevant. Später wird die Aussage von einer höheren Instanz relativiert. Relevanz dieses Symbols für einen eigenen Artikel imho alles andere als eindeutig--in dubio Zweifel? 02:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Dass ein Weblink nicht relevant ist, besagt ja noch nichts über die Relevanz eines ganzen Artikels.

Den Inhalt des Artikels - sofern seriös und ausreichend belegt - finde ich schon absolut erhaltenswert. Ob in einem eigenen Artikel oder in einer Sammlung gleichartiger Symbole, ist mir eigentlich egal. Da wäre m.E. eher leserorientierter Pragmatismus gefragt: Nach welchem Stichwort würde ich suchen, wenn mir dieses Symbol irgendwo begegnet und ich wissen wollte, was es bedeutet? Gruß, --Anna (Diskussion) 09:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Darwin-Fisch

Eine Löschdiskussion der Seite „Darwin-Fisch“ hat bereits am 12. Juni 2011 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich halte das für einen informativen, guten, klaren, sachlichen sowie bemerkens- und behaltenswerten wikipedia-beitrag, der mich soeben tatsächlich fortgebildet hat... meint--joker.mg 09:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten, drüben in Amerika ist das ein recht bekanntes Symbol (zählt "war bei den Simpsons" als Relevanzmerkmal?) --NCC1291 (Diskussion) 10:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Allgemein

Vorab, da es heiße Diskussionen auslösen könnte, ich bin auch Religionsskeptiker. Aber braucht es für jede Abwandlung dieses Symbols einen Artikel? Wie steht es mit der Relevanz (die jeweils zu beurteilen wäre) Deren Abwandlungen gäbe es zudem viele (Fisch an der Angel, Kopfloser Fisch etc pp, man möge sich im Internet umschauen), daher wäre ich dafür Persiflagen in den Hauptartikel Fisch (Christentum) einfließen zu lassen. Selbst en.WP führt keinen Artikel ala Darwin-Fisch oder Adler fängt Fisch. sondern fast diese Abwandlungen unter en:Parodies of the ichthys symbol zusammen --in dubio Zweifel? 01:45, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich bin ganz deiner Meinung. Adler fängt Fisch wegen Irrelevanz löschen und aus Darwin-Fisch eine WL auf einen entsprechenden Abschitt bei Fisch (Christentum) machen! --Michileo (Diskussion) 04:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich anders, Begründung s.o. . Den Inhalt beider Artikel bitte behalten. Ob als eigene Artikel oder unter einem Sammel-Lemma, das ist mir weniger wichtig, aber bitte unter einem möglichst leserfreundlich auffindbaren Lemma. Man stelle sich dafür bitte einfach mal vor, jemand sieht eines dieser Symbole irgendwo und möchte die Bedeutung erfahren. Worunter würde derjenige suchen?

Die Beobachtung von NC1291 oben, dass der Darwin-Fisch in Amerika ein relativ bekanntes Symbol ist, kann ich übrigens bestätigen. --Anna (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Mario Steffen

so kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt--Dagobert50gold (Diskussion) 02:53, 26. Dez. 2012 (CET)

QS-Fall, aber bei mehrfachen Chartplatzierungen ist "Relevanz nicht dargestellt" eine sehr eigenartige Aussage. --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Eigenartige Charts, Diskografie verrät nichts über Label,... summa ich bin skeptisch. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Was ist an der Schlagerparade des Bayerischen Rundfunks bitte eigenartig? --Pfiat diΛV^¿? 10:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind durch die Chartplatzierungen eindeutig erfüllt. In claris non fit interpretatio. Auch für projektbekannte Skepsis ist hier kein Raum. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne den Herren zwar nicht, aber das ist kein RK :-) Da er im Gegensatz zu so manchem "One-Hit-Rapper" oder "One-Hit-DSDSler" aber schon einiges vorzuweisen hat Behalten, allerdings bitte QS, denn da kann man sicher auch noch ein wenig mehr über den Herren schreiben... Vita und so ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Veröffentlichung CD bei einem bekannten LABEL und Chartpalzierungen reichen --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Josef Traxler

imho Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar: höchster erreichter Dienstgrad war Oberst, falls irgendwelche anderen Argumente aufgeführt werden, werde ich sofort LAZ. Dann aber bitte die ellenlangen geschichtlichen Exkursionen entfernen, die mit dem Artikel nur entfernt zu tun haben šùþërmØhî (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich kann da auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Sollte ich sie übersehen haben, wurde sie sehr gut versteckt. Wenn da nicht mehr kommt löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:01, 26. Dez. 2012 (CET)

Sohn von...", "Gatte von...", usw. generiert keine eigene Relevanz - also +1 zu Mogelzahn. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2012 (CET)

• Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Reinhard Hörmann

Artikel aus der QS mit erheblichen -möglicherweise behebbaren Mängeln. Allerdings ist auch die Relevanz nach WP:RK#Radsportler nicht gegeben: keine UCI-Teammitgliedschaft, keine Nationalmannschaftsangehörigkeit, kein nationaler Titel, kein Sieg in einem UCI-Rennen (die aufgezählten Rennen sind keine Rennen des UCI-Kalenders. Bei einem Race Across America-Einzelsieger wurde einmal die Relavanz als gegeben angesehen, aber Hörmann ist Vierersieger, also hat 1/4 der Strecke zurückgelegt und außerdem starten die besten im Einzel. Von daher handelt es sich mE auch nicht um eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit neben den aufgestellten formalen RK-Einschlusskriterien.--RikVII Scio me nihil scire 11:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich frage mal Nicola und den Wurm, die kennen sich mit Kurbeltretern beide ganz gut aus. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 26. Dez. 2012 (CET)

@Mogelzahn. Hoho, welche Beleidigung für Rik :) wenn einer Bescheid weiß, dann Rik. (Und wie kommst Du auf den WWW?) Und ich schließe mich seiner Meinung an. --Nicola (Diskussion) 17:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Deine Klammerfrage übersehe ich höflicherweise; aber was sagen die Radfahrerkriterien bezüglich solcher Ausdauersportler – gegen die jeder Bahnradler ein Weichei ist – denn aus? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 26. Dez. 2012 (CET)

@Nicola: Das sollte keine Beleidigung für RikVV sein,der bisher noch nicht über den Weg geradelt ist, sondern nur deutlich machen, dass ich mich mit dem Thema zwar nicht gut auskenne, aber zwei Benutzer herbeirufen werde, die sich besser damit auskennen als ich (hat ja auch geklappt). --Mogelzahn (Diskussion) 18:07, 26. Dez. 2012 (CET) Und was den Wahrernradwurm und seine Radsportaffinität angeht, schau mal auf seine Benutzerseite.

Ich wollte dem Wahrenwattwurm nicht zu nahe treten, aber als Artikelschreiben in Sachen Radsport sah ich ihn eher selten :) Und das Kleingeschriebene vom WWW über Bahnradsportler, das überlese ich. grummel --Nicola (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Röckekürzen

Belegfrei seit November 2006, QS juckt auch keinen (seit September 2012), Autor nur sporadisch online. --[-_-]-- (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Ein Beleg.--Laben (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2012 (CET)

DMir erscheint der Artikel mit seinen zwei Sätzen so auch nicht wirklich ausgereift. Sieben Tage und wenn dann nichts gekommen ist löschen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Und wohin gehören Belege? In eine LD oder in den Artikel? --[-_-]-- (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2012 (CET)

2 Belege sind im Artikel eingebaut --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Wobei im Beleg nur steht, dass es so etwas wie Röckekürzen gab. Erläutert, was es genau damit auf sich hat, wird es aber nicht. Na immerhin, einer. --[-_-]-- (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Röcke zu kürzen hat eine weitaus bekanntere Bedeutung. Als in den 1960-er Jahren die Damenkleider immer kürzer wurden und die Miniröcke aufkamen, schnitten modebewusste Frauen ihre langen Kleider und Röcke ab und säumten sie neu. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Geheimnis der eisernen Maske (LAE)

Produkt hoffnungsloser Übermüdung. – Robert K. (Diskussion) 12:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Wieso? Das scheint mir ein gültiger Stub zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Falsch formatiert, keine Stabsangaben, kein Inhalt, keine Belege, ein einzelner fehlerhafter Weblink … Da deute ich die Definition Stub anders … Robert K. (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2012 (CET)

In sieben Tagen lässt sich da was machen... sonst eben löschen. --Laben (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2012 (CET)

mittlerweile ergänzt - kein Löschkandidat 93.198.52.94 17:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Robert K.; wie wäre es mit LAZ, sonnst mache der nächste bitte LAE: Der Artikel ist inzwischen gut ausgebaut. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 26. Dez. 2012 (CET)

LAE, sicher auch in Robert K. Sinne. --Laben (Diskussion) 19:15, 26. Dez. 2012 (CET)

In der überarbeiteten Form einverstanden. – Robert K. (Diskussion) 20:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Stein des Todes - Death Stone

Falsch geschriebener Titel, nach Einrichtung einer Weiterleitung mit der korrekten Schreibweise (von Death Stone – Der Stein des Todes zu Der Stein des Todes) obsolet. – Robert K. (Diskussion) 12:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn dem so wäre, wäre es nicht eher SLA--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Sunnymedia

Bitte kategorisiere den Artikel „Sunnymedia“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Nach WP:RKSW ist für mich keine Relevanz ersichtlich. Es gibt die Software / das Unternehmen - über Werbung und Download-Möglichkeiten gehen Suchmaschineneinträge aber nicht hinaus. Der Artikel ist inhaltlich IMHO auch nicht viel mehr als ein Werbeeintrag. --Exoport (Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Präsident der Europäischen Union

Eine Löschdiskussion der Seite „Präsident der Europäischen Union“ hat bereits am 21. Oktober 2007 und am 20. November 2009 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einen Artikel über ein Amt, von dem der Artikel selbst schreibt, es existiere nicht, sondern es sei nur eine fälschliche Bezeichnung ist überflüssig, insbesondere solange nicht nahcgewiesen wird, dass diese Bezeichnung auch tatsächlich verwendet wird. --Mogelzahn (Diskussion) 16:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich finde ich den Artikel sinnvoll und nutzerfreundlich, wenn er belegt werden kann. Denn immerhin scheint es sich zumindest um ein Amt zu handeln, das einmal vorgeschlagen wurde, und über welches sich wohl der eine oder andere informieren möchte. Daher behalten, wenn noch Belege kommen, aber löschen, falls er unbelegt bleibt. Gestumblindi 17:00, 26. Dez. 2012 (CET)

• Hier erledigt. Das wurde im früheren LA zum Lemma hinreichend diskutiert, auch daß dies als BKS geführt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Ganz und gar nicht erledigt. Es war grundfalsch, den Artikel als BKS zu klassifizieren, da er schon längst Erläuterungen enthielt, die deutlich über eine BKS hinausgehen. Es handelt sich um einen kleinen Artikel, der noch Belege braucht. Da es noch keine Löschdiskussion mit abschliessender Admin-Entscheidung gab, ist jetzt die Gelegenheit dazu. Gestumblindi 17:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Nö. Die früheren LDen hatten ein eindeutiges Ergebnis ergeben. Hier falsch. WP:LP kennst du? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Die LP ist nicht zuständig, da es keine administrative Entscheidung gab. Es geht hier weiter. Gestumblindi 17:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Matthiasb besteht darauf, den Artikel auf diese Fassung als BKL zurückzusetzen. Ich möchte keinen Editwar führen und habe das daher mal so gelassen, aber den LA wieder eingesetzt, damit wir das hier wirklich klären können. Aus meiner Sicht muss der Artikel aber so aussehen, da es sich inhaltlich eindeutig um keine BKL handelt. In dieser Form braucht er nur noch Belege, dann ist alles in Ordnung. Gestumblindi 17:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Gugel doch mal selbst, etwa kurz nach EU-Präsident, und da findest du schon auf der ersten Ergebnisseite zwei oder drei der genannten Bedeutungen der Bezeichnung. Irrwitzigerweise auch auf Webseiten der EU selbst. Wieso muß eigentlich diese Sau nochmals durch's Dorf getrieben werden? Daß WP:Begriffsklärung keinesfalls den Projektkonsens darstellt, aber sämtliche Korrekturmaßnahmen von LA über Editwar und MB versagt haben, zeigt doch gerade auf, daß WP:Begriffsklärung eine der überflüssigsten und benutzerunfreundlichsten Regelseiten der WP ist. Da halte ich es dann lieber mit WP:Gebrauche dein Hirn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich bin ja gar nicht gegen den Artikel. Mit seinen Erläuterungen geht er aber auch in der als BKL gekennzeichneten Fassung, die du bevorzugst, deutlich über den Rahmen einer BKL hinaus. Es handelt sich also schon die ganze Zeit um einen Artikel, der sinnvollerweise Belege benötigt. Wenn die so einfach zu finden sind, bau sie einfach ein und alles ist gut. Meine Fassung halte ich auch für besser, da sie gleich in der Einleitung beschreibt, wofür das Amt eines "Präsidenten der Europäischen Union" tatsächlich vorgeschlagen wurde. Gestumblindi 17:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Mit seinen Erläuterungen geht er aber auch in der als BKL gekennzeichneten Fassung, die du bevorzugst, deutlich über den Rahmen einer BKL hinaus. Ja und? Ist das ein Fehler? Ein Löschgrund? Oder nur ein Grund für ausgiebige Wikilawyeringdiskussionen? Hat der Leser etwa davon, wenn man die Seite löscht? Als BKS definiert? Nicht als BKS definiert? Von dieser Diskussion als solche? Nein, nein, nein und immer wieder nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, natürlich ist das kein Löschgrund. Für diese Erläuterungen möchte ich aber gerne, wie in jedem Wikipedia-Artikel, Belege sehen. Und es entspricht wohl der allgemeinen aktuellen Praxis, dass erläuternde Artikel, die Belege benötigen, nicht als Begriffsklärungen anzusehen sind. Eine Begriffsklärung ist eine reine "Weiche", das ist dieser Artikel nicht, denn man kann ihm schon eine Basisinformation entnehmen, die es unter Umständen unnötig macht, weiterzuklicken. Gestumblindi 17:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Sowas sollte eher als Falschschreibung gehandhabt werden, so ähnlich wie die Sicherheitsverwahrung. --[-_-]-- (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel enthält aber erstens Informationen, die über eine "Falschschreibung" hinausgehen (u.a. eben, dass ein solches Amt tatsächlich einmal diskutiert wurde) und zweitens sind es ja offenbar diverse Ämter, die auch (fälschlich) so bezeichnet werden, das ist nicht im Rahmen eines Falschschreibungs-Hinweises abzuhandeln. Gestumblindi 19:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Deswegen schrieb ich "ähnlich", nicht gleich. --[-_-]-- (Diskussion) 19:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Google-Treffer für EU-Präsident allein rechtfertigen auf jeden Fall noch keine Erwähnung unter dem Stichwort Präsident der Europäischen Union. Und zum nie eingeführten Amt mit dieser Bezeichnung steht zur Zeit mehr im Artikel Doppelhut, also entweder Inhalt von dort auslagern oder aber Weiterleitung dorthin. --Abderitestatos (Diskussion) 20:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Lutz Schweigel

So irrelevant wie nur sonstwas. Ein Laiendarsteller in einer Laien-"Doku"soap (nicht signierter Beitrag von 31.16.137.199 (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2012 (CET))

kann verlustfrei entsorgt werden 93.198.52.94 17:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Erfüllt mit seiner Mitwirkung in wesentlicher Funktion die WP:RK für Fernsehdarsteller. Diese gelten auch für Soaps und Pseudo-Dokus. MfG. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Löschen, da Laiendarsteller. --[-_-]-- (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Tjerk

Ich bezweifle die Existenz dieses Vornamens, da 1. belegfrei, 2. da Tjerk Westerterp mit vollem Namen Theodorus Engelbertus „Tjerk“ Westerterp heißt, es also nach einem Spitznamen klingt 3. da es keinen Artikel zu Tjerk Hiddes gibt. Es gibt zwar im holländischen Wiki einige Tjerkse, aber keine im Schweden- oder Dänenwiki. Vielleicht ein Spitzname oder ein Kosename, der ab und an als Vorname verwendet wird (wie etwas Sascha für Alexander). Das wäre dann aber ebenfalls zu belegen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Das dürfte eine Nebenform von Tjark sein, und diesen Vornamen gibt es definitiv, und keineswegs nur als Spitznamen.

Eine Google-Suche führt u.a. zu Websites mit Vornamensammlungen für werdende Eltern, also zwar nicht gerade seriöse wissenschaftliche Literatur, aber doch zumindest deutlicher Hinweis auf die Existenz dieser Namensform.

Mit der Herleitung von "Theodor" dürftest Du übrigens richtig liegen; für Tjark wird auch die Herleitung über die Linie Dietrich - Theodor genannt.

Wie verbreitet diese Namensform ist, da habe ich keine Ahnung. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK)Ich denke schon, dass der Name existiert, bei VIAF finden sich z.B. einige [6] und auf Vornamensseiten wie firstname.de ist er gelistet. Ob die skandinavische Herkunft stimmt, ist die andere Frage, Beleg(e) wären gut.--Berita (Diskussion) 20:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Wolfram Finance Platform

war SLA "offensichtlich fehlende Relevanz", mit Einspruch des Autors MBq ^Disk 19:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Ein Programm von vielen. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Bitte Außenwahrnehmung gemäß WP:RKSW im Artikel darstellen und dann den gesamten Artikel gemäß WP:RSW gestalten. --Asturius (Diskussion) 20:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Charta über die Beteiligung der Jugendlichen am Leben der Gemeinden und Regionen

Die Löschdiskussion von November 2008 wurde abgebrochen, der Artikel indes aber nicht wirklich verbessert. Die Relevanzfrage steht hingegen immer noch im Raum. Bitte klären. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:39, 26. Dez. 2012 (CET)