Benutzer Diskussion:Miraki

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 80 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Mit Bedauern

habe ich deine Ankündigung zur Kenntnis genommen, dass du für Wikipedia weniger Zeit aufwenden kannst. Als Ergebnis deiner wertvollen Mitarbeit hinterlässt du uns eine eindrucksvolle Liste deiner Arbeiten - hoffentlich kommt gelegentlich noch etwas hinzu. Danke auch für deine sachliche Unterstützung bei manch schwieriger Diskussion. Besten Gruß --Holgerjan (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe das hängt nicht mit diesen absolut verzichtbaren Pöbel(socken)accounts zusammen. --Bomzibar (Diskussion) 10:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Holgerjan, für die Wertschätzung meiner Arbeit, die in deinem Posting zum Ausdruck kommt. Ich bleibe Wikipedia halt nun mit eingeschränkten zeitlichen Möglichkeiten erhalten. Damit wäre auch deine Frage, Bomzibar, beantwortet: Der Grund für meine künftig eingeschränkte Mitarbeit liegt am geringer gewordenen Zeitpool. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Miraki, trotz der ein oder anderen Differenz, habe ich doch eine gute Meinung von dir und deinem Engagement. Deshalb empfinde ich es auch als Verlust, wenn du nun weniger zur Verfügung stehst. Allerdings schön, dass du uns trotz gestiegenen Einsatzes im RL erhalten bleibst. Das ist ja auch nicht ganz selbstverständlich. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es doch nur mehr Mitarbeiter hier gäbe wie Dich! Danke für Deine wertvolle Artikelarbeit! --Happolati (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt ein RL das wichtiger ist als WP... Schön, dass Du trotz knapper Zeitressourcen eingeschränkt der WP erhalten bleibst.... Auch von mir Dank für hervorragende Artikelarbeit. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, ich danke euch für eure ebenso anerkennenden wie netten Worte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine nicht ganz unpassende ergänzende Information: Miraki-Bashing administrativ erlaubt. Die betreffende VM siehe: hier -- Miraki (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archiv

Hallo Miraki, könntest du mir auf meiner Diskussionsseite auch so einen Aktenschrank wie du einfügen??? Vielen Dank im voraus!!! Viele Grüße aus Köln --Richard Lenzen (Diskussion) 07:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Richard Lenzen, würde ich gerne, weiß aber nicht, wie der Quelltext auf meiner Seite, wenn ich ihn auf deine Seite kopieren würde, zu deinem schon angelegten Archiv kompatibel wäre bzw. was man da genau zu modifizieren hätte. Ich vermute Kollege Schreiben kennt sich da aus. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für deine rasche Antwort, ich werde den Kollegen Schreiben - wenn er online ist - mal nett fragen. Aber ich war auch 2 Wochen krank mit Lungenentzündung, aber jetzt muß ich 2 Wochen nachholen!!! Ich bin Wikipediasüchtig!!! Aber es macht mir unheimlich Spaß, mitarbeiten zu dürfen!!! Wunderschönes Wochenende!!! Richard--Richard Lenzen (Diskussion) 08:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gruß

Lesetip - MFG, Kopilot (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

H&K

Hallo Miraki, habe in ca. 4 Stunden die Vorschläge zum Geschichtsteil zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich Enduros, Assayers und Giros Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sanfte Korrekturen. MFG, Kopilot (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Getan. Du solltest den früheren Mitautor Emkaer, auch wenn er nur noch eingeschränkt aktiv ist, bei deinem Hinweis nicht vergessen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mitautoren / Kollegen

Lieber Miraki! Ich schreib mal hier um die HK-Disk zu schonen. Bitte sei so gut und überdenke Deine Positionszuweisungen. Ich bin nicht der "Militär-" oder "Waffenportaler" als den Du mich immer wieder darstellst. Ich habe überhaupt nur 2 Waffenartikel verfasst: Woshele und Gebirgsgeschütz. Es wäre nett wenn Du mich und andere Autoren als das wahrnehmen könntest was sie sind: Kollegen die an dieser Enzyklopädie mitwirken und bisweilen Artikel schreiben wie Lepidophthalmus turneranus oder Zweirad mit Frontantrieb oder Das Haus nebenan – Chronik einer französischen Stadt im Kriege Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Tom, derart gewählte Worte bin ich von dir gar nicht gewohnt. Als ich dich nach deiner Missachtung meiner Arbeit und Diskussionsbeiträge beim Artikel Heckler & Koch an meine Kompetenz als Historiker erinnerte, hast du mir ganz arg kollegial folgende Worte entgegnet: „Du hast aus der rein geschichtshistorisch betrachten Brille des ‚für Dich in Anspruch genommen Historikers’ (Belege?) zu wenig Kompetenz zu diesem Thema (...) keine Eier ? Ich erinnere an Ralf der seine Kompetenz öffentlich nachvollziehbar gemacht hat. So long bis Du Augenhöhe erreichst.“

Nun forderst du mich auf, meine „Positionszuweisungen“ zu überdenken, du wärst nicht der „Waffenportaler“ (im Übrigen kein Schimpfwort oder PA von mir, die Angehörigen des Waffenportals sind im Allgemeinen stolz auf ihre Portalzugehörigkeit), hättest kaum zum Thema „Waffen“ geschrieben. Nun, beim Portal Waffen bist du daueraktiv, du bist dort sozusagen zuhause, wie bei der Diskussionsseite des Portals Waffen jeder leicht einsehen kann. Beim Lemma zum Waffenfabrikanten Heckler & Koch erweckst du den Eindruck, du wärst kompetent beim Thema Waffen, wobei ich jetzt verstehe, warum die vielen Diskussions-Edits. mit denen du diesen Eindruck zu erwecken versuchst, in umgekehrt proportionalem Verhältnis zur marginalen Zahl deiner Artikelbearbeitungen beim Lemma Heckler & Koch stehen. Und wenn du dort „Artikelarbeit“ leistest, sieht die so aus:

1. Setzen eines Löschantrages am 30.8.2012.

2. Nachdem dieser scheiterte am 31. August Setzen eines Qualitätssicherungsbausteins.

3. Nachdem dieser scheiterte Setzen eines Belegebausteins für einen Satz in der Einleitung am 1. Septembers trotz vorhandenem Belegs im betreffenden Kapitel (zu Punkt 1-3 siehe auch meine VM)

4. Nachdem dieser scheiterte „Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch“ an verschiedenen Orten in Wikipedia, zuletzt gestern ausgerechnet beim Thread „Vermittlungsversuch“. Garniert mit dem gefühlt 1001. POV-Vorwurf und mit der Klage, „Abrüstungsunternehmen“ (die es nicht gibt, du bezeichnest ein Unternehmen zur Panzerverschrottung als solches) hätten kein eigenes Lemma bei Wikipedia. Wenn du das nicht alles so bitter ernst meinen würdest, könnte man darüber lachen. Ich habe dir hier auf der Artikeldisku geantwortet.

5. Bis dato andauernder Versuch, einen der 269 Administratoren zu gewinnen, den „Neutralitätsbaustein“ administrativ in den Artikel zu setzen: hier .

So sieht deine Mitarbeit im Artikel Heckler & Koch bislang aus. Ich würde mich freuen, wenn du ernsthafte Anstrengungen unternehmen könntest, dort zum seriösen Mitautoren und Kollegen, so ja auch dein Betreff, den du für diesen Thread hier so sinnig gewählt hast, zu werden. Das erfordert guten Willen, Anstrengung und Arbeit. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Miraki! Deine Wahrnehmung sei Dir unbenommen - auch die das Deine Mitarbeit in WP nicht ausreichend gewürdigt wird ... aber so läuft das nun mal. BTW fällt Dir auf das zum HK-Artikel mehr in Bewegung gekommen ist als in den Jahren vorher? Der Zweck heiligt die Mittel? Nein gewiss nicht ... aber so läuft das nun mal. Mehr brauch ich wohl einstweilen nicht erklären - oder ? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aber ja doch, du brauchst nicht "mehr erklären", sage ich als gar nicht lieber, sondern wie du und und der eine oder andere wissen eher böser und vor allem arg unkollegialer POVler Miraki. Dass du allerorten bei dir missliebigen Kollegen, zuletzt heute auch bei Admin Mogelzahn "POV-Geruch" festzustellen beliebst, fällt auf dich zurück. Hier EOD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Kalmückisches Kavalleriekorps

Schau mal drüber, wenn du Zeit und Lust hast. Liebe Grüße, --Widerborst 14:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vandalismus

Hallo Miraki, könntest du mir helfen??? Habe zurückgesetzt...

„Diskussion:Lizzi Waldmüller“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Version vom 9. Oktober 2012, 16:30 Uhr (Bearbeiten)178.191.58.33 (Diskussion)(Neuer Abschnitt – →‎Füg deine Scheiß gefälligst selber ein du Homo !)← Zum vorherigen Versionsunterschied Aktuelle Version vom 10. Oktober 2012, 00:16 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)Richard Lenzen (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen]K (Änderungen von 178.191.58.33 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von CopperBot zurückgesetzt)

Danke! Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Richard, dieser Jauchekübel, den du entfernt hast, wurde nicht mehr eingestellt, vielleicht die Aktion eines unter Spannungen stehenden jungen Mannes? Wenn sich so etwas wiederholt, kannst du es auf folgender Seite melden: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Im Übrigen freue ich mich über die gute Arbeit, die du leistest. Beim Artikel Adolf Hitler brauchst du dich bei Widerspruch nicht gleich ins Bockshorn jagen lassen. In der Artikeldiskussion dort gab und gibt es weder eine numerische noch qualitative Mehrheit gegen deine Einbbringung des Adjektivs "verbrecherisch" zu Hitlers Politik. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für deine Hilfe wegen Vandalismus und beim Artikel Adolf Hitler, die Diskussion verfolge ich sehr aufmerksam. Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki, ich komme mit der Vandalismusseite und Meldung nicht zurecht...

Aktuelle Version vom 18. Oktober 2012, 15:28 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)DancingPhilosopher (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen](Halten Sie Ihre blutigen Hände weg von diesem Artikel!!!) Ich habe eine Nachricht für Sie [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]Halten Sie Ihre faschistische Hände weg von dem Artikel über Italienische Kriegsverbrechen in Jugoslawien!!! --DancingPhilosopher (Diskussion) 15:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Richard_Lenzen&oldid=109471068“

Horror hoch 3!!! Bitte helf mir Miraki!!! Vielen Dank im voraus!!! Viele Grüße, Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch schon erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Memnon - und ein bisschen weniger Alarmismus a la "Horror hoch 3", Richard. Was heißt, du kommst mit der VM nicht zurecht? Die Bedienerführung dort ist klar und eindeutig (selbst ich, alles andere als ein PC- oder Online-Fachmann komme damit zurecht) und du hast doch andernorts schon viele, auch nicht einfachere Edits getätigt. Möglich wäre auch für dich, ein WP:Mentorenprogramm zu nutzen. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kamelreiter

Hallo Miraki!
Ich bin Hauptautor des Artikels Kamelreiter. Also kenne ich mich ein wenig damit aus und kann z.B. beurteilen das zwei Kamele nicht auf einmal durch ein Nadelöhr gehen können. Die Kamele müssen sich zuvor also auf eine Reihenfolge einigen, wenn sie beide das gleiche Ziel erreichen wollen. Sonst bleiben die armen Tiere stumpf vor der Tür und nix bewegt sich bis .... naja schlimmstenfalls könnten sie knapp vor dem Stall verhungern. Ich kann mich an einen Kameldompteur erinnern, der für diese klassische Situtation ein Sondertraining für Kamele der gehobenen Klasse entwickelt hat. Wenn sie ausreichend hungrig vor dem Stall standen brachte man ihnen in der ersten Lerneinheit Die Achse von Zweck, Ziel und Mittel näher. Meist wird dies im ersten Schritt von den Kamelen begeistert angenommen und sie beginnen sofort nach der Maxime „den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen“ sich gegenseitig zu attackieren. Das es nicht funktioniert merken sie erst, wenn sie nach kratzen, beißen, treten mit geschundenen Knochen und zerrupften Fell durstig in der Wüste stehen. Genau dann ist der schulpädagogisch beste Moment für den zweiten Lerninhalt gekommen: sie umfasst die Theorie von Angriff und Verteidigung. Man gibt den Tieren etwas Wasser und schickt sie wieder zum Nadelöhr ... genau die Kamele die zuletzt dort durchgehen befördert man dann zu Kameloffizieren. Natürlich sind Kameloffiziere auch nicht der Weisheit letzer Schluss und können sich untereinander wieder genau so dumm verhalten wie die gewöhnlichen Kamele der gehobenen Klasse. Weil nun die Kameloffiziere ein gutes Gedächnis haben kann man Konflikte auf deren Ebene nicht mehr mit den Strategien von Clausewitz lösen. Der Kamelgeist strebt nach mehr ... also füttert man sie je nach der nächsten erreichten (Rang-)Lernstufe mit Theorien von anderen Militärtheoretikern. Das dauert seine Zeit - doch zum Schluss findet man auf dieses Weise die klügsten der Kamele. Ganz klar das niemals welche unter jenen sind die zuerst fressen müssen. *hm sorry schlappes Ende der Parabel* vorstehender Text hat die Lizenz CC BY-SA 3.0 so gilt: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Du darf gern die Geschichte umgestalten verbessern oder so. Ich hab sie zu Deiner und Deiner Entspannung geschrieben - man muss nicht alles so furchtbar ernst nehmen - gell? Wenn Dir Kamelgeschichten gefallen dann lies bei Wilhelm Busch das Gedicht "Seelenwanderung" - mir persönlich gefällt es sehr. Schönes Wochenende & --Gruß Tom (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sag mal Miraki, warum verpasst du überstehendem nicht einfach Hausverbot? Dann bleibst du von sowas verschont und das dürfte deine Nerven gehörig schonen. --Bomzibar (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gute Frage, Bomzibar, das Hausververbot gab's ja mal, habe ich (leider?) nicht durchgehalten, ich bin halt kein guter Verbieter. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn du es hier deutlich genug formulierst... haben bestimmt genug Leute deine Disk auf der Beobachtungsliste die beim Entfernen helfen würden. Oder Tom hält sich einfach dran, gibts auch. Anton-Josef hats seinerzeit bei mir auch akzeptiert. --Bomzibar (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom sollte nun seine Meinung in ausreichendem Maße hier auf meiner Disku gepostet haben, meine Antwort hat er erhalten, seine schöne Geschichte bei diesem neuerlichen Thread ist gelesen. Genug ist nun genug. Weitere Postings von Gruß Tom sind auf meiner Seite nicht erwünscht und dürfen gerne von anderen Gästen meiner Seite entfernt werden. -- Miraki (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Auf den Schlips gelaufen ...

Moin Miraki, sollte ich Dir auf den Schlips getreten sein, so war das nicht meine Absicht, sondern allerhöchstens soziale Grobmotorik meinerseits. --Mogelzahn (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Mogelzahn, ich trage keinen Schlips und auch im übertragenen Sinn bist mir nirgends draufgetreten. Wenn du dich an unsere spärlichen Dialoge bei VM oder auf der AdT nicht erinnern kannst, ist das doch gut für dich, denn von nebensächlichem Ballast sollte man sein Gedächtnis befreien. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Erich Albrecht (Jurist)

Der Mann liegt, glaube ich, auf deinem Interessengebiet. Ggf. kannst und magst du noch was ergänzen, damit der Artikel über die nackte Zusammenstellung der biographischen Stationen in ihren nüchternen Zahlen und Stellungsangaben, etwas dreidimensionale Lebendigkeit gewinnt.Zsasz (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zsasz, habe den Artikel weiterbearbeitet und auf der SG-Seite vorgeschlagen: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Miraki, über deine geschätzte Meinung

im Review zu Günther Lütjens würde ich mich sehr freuen, nur wenn es deine Zeit erlaubt natürlich. Kritik ist willkommen und erwünscht - nur so kann der Artikel besser werden. --PimboliDD 14:13, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Pimboli, danke für deine frühzeitige Info. Sollte ich wegen Zeitmangel zu keinem Review kommen, werde ich mich auch im Falle einer Auszeichnungskandidatur eines Votums enthalten. Ich freue mich, dass du zunehmend Wert auf die Qualität deiner Artikelarbeit legst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

"Kritik ist kein Dreck"

Für die einen ist es Kritik, für die anderen Nestbeschmutzung. ;-) --Widerborst 15:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sage ich doch, lieber Widerborst: Kritik ist eine „Grundfunktion der denkenden Vernunft“. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage

Diese Löschung ist nachvollziehbar, weil es den Beleg beim Nachrichtendienst für Historiker nicht mehr zu geben scheint. Aber es gab diesen Text von Benz offenbar mal, siehe hier. Gibt es vielleicht doch noch irgendwo eine reputable Quelle dafür bzw. ließe sich der Text beim NFH wiederherstellen? - MFG, Kopilot (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie dein Link zeigt, scheint es den Beleg beim Nachrichtendienst für Historiker (NFH) gegeben zu haben, mittlerweile aber nicht mehr. Ich werde mal recherchieren, ob es dafür noch einen anderen reputablen Beleg gibt, auf dem das nicht mehr verfügbare NFH-Zitat basiert, schaffe das aber erst kommende Woche. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miraki,

darf ich Dich auf folgenden Artikel aufmerksam machen: Neue Rechtschreibung. Wie Wörter außerhalb von Wikipedia geschrieben werden ist hierbei irrelevant, hier muss die neue Rechtschreibung angewendet werden. Wenn Du anderer Meinung bist, dann lasse es einfach so, ich wollte nur helfen. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein, Buchtitel werden nicht der neuen Rechtschreibung angepasst. Die Schreibweise wird vom Autor, in diesem Falle Karl Heinz Metz, bestimmt, ist quasi wie ein Zitat zu behandeln und nicht von uns oder einer Rechtschreibregel zu verändern. Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2012 (CET) P.S. Interessant, dass du wenige Tage nach deiner Anmeldung Fröhlicher Türke gute Ratschläge und nun umgehend mir gibst. Ich wünsche dir alles Gute für deine gelingende Sacharbeit.

bei dem Link ging es doch um ganz was anderes. Und ob es jetzt ss oder ß geschrieben wird ist doch Pillepalle. Belassen wir es dabei šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Richtig, dein Link zur neuen Rechtschreibung bei Wikipedia berührt eben nicht die Schreibweise von Buchtiteln ("Grossbritannien" steht so im Buchtitel), die wir nicht verändern. "Pillepalle" hin oder her. Nicht ich habe die Schreibweise des Buchtitels im Artikel geändert, sondern du und nach meinem begründeten Revert bist du hier vorstellig geworden, um jetzt bei "Pillepalle" zu landen. Lass es einfach gut sein und genieße den Feiertag. -- Miraki (Diskussion) 12:17, 1. Nov. 2012 (CET)

ich nehm mir jetzt mal eine Auszeit und versuche mich noch besser in die Konventionen einzulesen, versprochen. Es tut mir leid ich kann mich nur an das halten, was hier so geschrieben steht, dass es von vielen Regeln auch Ausnahmen gibt, die aber irgendwo anders stehen dafür kann ich nichts. Wie gesagt, ich gönn mir eine Pause. Genieß auch Du den Feiertag, viel Spaß šùþërmØhî (Diskussion) 12:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Du hast ja nichts falsch gemacht. Ich war am Anfang viel unbedarfter..., ein richtiger Neuling eben. Den Feiertag können wir jetzt beide genießen (ich schalte meinen PC gleich aus) und bitte dich wegen meiner und /oder anderer Reaktionen keine richtige, gar auf Frust gegründete "Auszeit" zu nehmen. Mir hat damals geholfen, mich auf inhaltliche Artikelarbeit statt Formalien zu konzentrieren und das ist auch heute noch der Kern meiner Wiki-Existenz. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Mehring

Tag, Miraki. So ist das. Da hat man sich bemüht, vernünftig geredet und einen, wie ich denke, guten, tragfähigen und für beide Seiten akzeptablen Kompromiß gefunden, der zudem auch nicht unproportional viel Raum einnimmt, und dann wollen Whoiswohme und Nuuk mit allen Mitteln ihre Maximallösung durchdrücken (d. h. dieses Detail unter den Teppich kehren). Habe Ersteren (bereits vorher) angeschrieben, zwecklos. Das ist es, was einem so manches Mal hier die Arbeit verleidet und einen mürbe macht. Du hast ja auch bereits gesehen, was sich zwischenzeitlich wieder dort getan hat, und wurdest selbst wieder revertiert. Daß das Ganze noch zusätzlich selbstherrlich als primitiver „Vandalismus“ bezeichnet und dementsprechend behandelt wird, setzt dem noch die Krone auf ! Schade um die gefundene Einigung ... Grüße an Dich u. trotzdem danke für die Kompromißfindung! --212.118.216.43 11:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich nicht mehr auf diese Seite verirren. -- Miraki (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Kann ich gut verstehen. --212.118.216.43 12:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe dort doch nochmal geantwortet. Kennen wir uns eigentlich? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Stalingrad-Protokolle

Miraki, sollten wir nicht zumindest dieses Buch von Jochen Hellbeck (Die Stalingrad-Protokolle) unter Literatur aufführen, weil es Übersetzungen von Protokollen dokumentiert, die bisher noch nicht veröffentlicht wurden?--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Roland, Hellbecks Band zu den Stalingrad-Protokollen ist auf jeden Fall reputabel und relevant für das Lemma. Nur können wir - so lange noch nicht gelesen - kein neues Kapitel mit Verweis auf sein Buch (und die Rezension einer Regionalzeitung) einbringen, wie du es zunächst getan hast. Dass du sein Werk nun unter Literatur angegeben hast, ist vollkommen richtig. Nach Lektüre (ich selbst werde hoffentlich im Dezember dazu kommen) arbeiten wir es dann auch in die Artikeldarstellung ein. Im SPIEGEL Nr. 43 vom 22. Oktober 2012 ist übrigens auf den Seiten 48-52 eine ungewöhnlich lange und auch aufschlussreiche Rezension abgedruckt (nicht online). Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hellbeck

Ich kenne ihn aus dem Stalinismus-Zusammenhängen. Sehr schön, dass wir zu ihm was haben, obgleich er in Übersee tätig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Hinweis

1. [1]

2. [2]

MFG, Kopilot (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Nehme den Fall Blau mal auf meine Beobachtungsliste. Schönen Tag noch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2012 (CET) P.S. Da ich gleich offline bin, Hinweis an dich

3. [3] und History zur Artikeleinleitung.

Danke! Kopilot (Diskussion) 10:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismus gemeldet / Artikel Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:49, 14. Nov. 2012 (CET)

Ausgerechnet bei dem mehr als sensiblen Lemma Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD wirkt ein Benutzer, der sich zur Überarbeitung berufen fühlt und statt den Artikel auszubauen und mit weiterer wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu belegen, ganze Opfergruppen aus der Einleitung streicht und zerrt mich, statt die Korrektur dieser Verschlimmbesserung zu begrüßen oder auch nur zu akzeptieren, dann nach meinem begründetem Revert auf VM: hier. Das einzige Gute an dieser VM gegen mich ist, dass nun auch Kollegen, die bislang diesen Artikel nicht auf ihrer Beobachtungsliste hatten, den Artikel auf ihrem Radar haben. Die Mitleser meiner Diskuseite bitte ich, sofern es ihre Zeit erlaubt (meine ist leider auch stark eingeschränkt) darum, ein Auge auf den Artikel zu haben. Jedes konstruktive Korrektiv nützt der Sache. Dazu gehört, auch wenn es manchmal persönlich unangenehm ist, Verbesserungen stehen lassen, Verschlechterungen aber nicht. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Info

Info. Liebe Grüße, --Widerborst 09:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Tja, die Admins spielen jetzt lieber armselig Edit-War, anstatt PAs zu entfernen (siehe History der AK sowie Wikipedia:Adminwiederwahl/Stechlin und Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm). Arabsalam sollteste vielleicht noch auf WP:VM melden. Liebe Grüße --Widerborst 10:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Arabsalam hat mit dem Widerspruch von seinem Kommentar und dem von ihm angegebenen Difflink, der etwas anderes aussagt, seinem Kandidaten keinen wirklichen Gefallen getan. -- Miraki (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Schlacht bei Wizna

hallo Miraki, bin gerade mit einen benutzer im disput was die stärke der deutschen einheiten in der schlacht bei wizna, die während des deutschen überfalls auf polen ausgetragen wurde, angeht. ich sehe gerade das du dir eine auszeit gönst, vielleicht hast du trotzdem lust mal vorbei zuschauen. habe bereits den benutzer memnon vor ein paar tagen angesprochen, er scheint aber auch eine kleine pause eingelegt zu haben. würde mich über deine meinung freuen. gruß Fastback1968 (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich habe wirklich keine Zeit, mich um diesen Artikel zu kümmern. BTW: Schon die Bezeichnung "Schlacht" scheint nach der Darstellung des Sachverhalts in einschlägigen DRZW-Werken des MGFA eher verfehlt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Hans Pusch

Bitte mit beobachten, da der Ersteller dieses Lemmas und andere sich seit Jahren weigern, gültige Einzelnachweise zu liefern und auch sonstige Stilkriterien zu achten. (Ich habe den Vollrevert 16. Mai 2012 gegen den Diskussionsstand erst eben bemerkt.) Kopilot (Diskussion) 08:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich deinem Wunsch nicht nachkommen kann: a) Ist das nicht mein Sachgebiet, b) vermag ich keinen irgendwie gearteten Vandalismis zu erkennen, c) möchte ich mich an dem über Jahre dauernden Konflikt nicht beteiligen. Schönen Adventsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2012 (CET)

SG?

Bei WP:SG? hast Du jetzt vier Artikel von NS-Tätern eingestellt, (einer "Fremd"). Für mich bei 4/50 gefühlt ein bißchen viel, weil dann in den nächsten 25 Tagen das NS-Thema an acht Tagen mit Blick auf die Täter kommt. Nimmt man noch "meinen" Wiktor Ormicki als Opfer hinzu und das heutige Pariser Tageblatt, so kommen "wir" schon auf 6/50, und ein paar andere streifen das NS-Thema auch. Ein Patentrezept kann ich Dir auch nicht bieten, aber ein Auge drauf solltest auch Du werfen, bevor irgendeine Meta-Diskussion losgetreten wird, wie im Falle der Bach-Kantaten... gruß --Goesseln (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Goesseln, nachdem du bei SG am 30. November vorgeschlagen hast: „3. neu: hier häufiger Erlen wegen unbefriedigendem Teaser (...) Oder, wenn ein Sachgebiet gefühlt zu häufig hier erscheint“, sind dir also meine Vorschläge zu Artikeln, die mit getöteten Juden zu tun haben „gefühlt zu häufig“ und du vergleichst sie allen Ernstes mit den zahlreichen dort schon vorgeschlagenen Bach-Kantaten und der Diskussion, die diese zur Folge hatten. Man kann solch eine „Diskussion“ natürlich auch herbeireden/-schreiben. Bis dato hat nur eine IP dort ähnliche Bedenken geäußert, es seien zu viele Artikel, die mit getöteten Juden zu tun hätten, auf der Vorschlagsliste für SG. Meine persönliche Diskussionsseite hier wird nicht nur von seriösen Kollegen, sondern auch von Destruktionsaccounts gelesen, wie (nicht nur) ich leider des Öfteren registrieren musste. Vielleicht findet nun ja der eine oder andere den Weg zur abgelegenen SG-Disku-Seite;-)

Nun zu meinen gefühlt so häufigen Vorschlägen:

Meine drei Eigenvorschläge werden, so sie denn für geeignet befunden werden sollten, in wochenlangem Abstand zueinander erscheinen und unterscheiden sich zudem erheblich, sind also keine Varianten ein- und desselben Sachverhalts:

- Bei Karl Döscher geht es um einen Judenreferenten im RSHA, der bereits im Dezember 1939 ein Konzeptpapier zur „Endlösung des deutschen Judenproblems“ verfasste.

- Bei Waldemar Krause (SS-Offizier) um den Chef des Einsatzkommandos 4b der Einsatzgruppe C.

Beides waren sicher Desiderate als Artikel, die nun nach ihrer Realisierung auch entsprechendes Interesse finden sollten. Das ist natürlich nur meine Meinung. Wenn anders entschieden wird, dann eben nicht.

Weniger bedeutsam ist mein 3. vorgeschlagener Artikel: Willy Papenkort. Bei ihm scheint mir für ein breites Publikum interessant, dass er als ehemaliger NS-Täter bei der Judenvernichtung dann in den 1960er und 1970er Jahren eine „Kameradenhilfe“ für Polizisten, gegen die nun vor Gericht ermittelt wurden, durchführte.

Sollte dieser Vorschlag (oder ein anderer von mir) nicht auf die HS/SG kommen, kein Problem. Mehr als vorschlagen kann ich nicht. Bislang habe ich meine Vorschläge nach bestem Wissen und Gewissen gemacht und nur einen kleinen Anteil meiner 60-70 Artikel dort vorgeschlagen.

F2hg.amsterdam hat der IP doch imho umgehend die sachlich zutreffende Antwort gegeben: „Die Artikel erscheinen ja nicht alle zugleich auf der SG/Hauptseite. Und: nicht jeder vorgestellte Artikel wird auch auf der Hauptseite erscheinen. Siehe Intro. Da können Wochen dazwischen liegen.“

Ich selbst habe ein anderes Gefühl als du: Ich denke nicht, dass ich in zu kurzer Zeit zu viele SG-Vorschläge gemacht habe - und zudem dort ja mitgeteilt, dass dies für 2012 mein letzter sein wird. Eher sehe ich es so, dass Artikel zu dem Judenreferenten Döscher und Einsatzkommando-Chef Krause überfällig in WP waren und, da es keine Biografien zu ihnen gibt, auch für ein breites Publikum von Belang und vermutlich Interesse sind.

Noch eine persönliche Anmerkung: Du erinnerst dich noch an dein allererstes Posting an mich am 22. Oktober 2010 auf meine Diskussionsseite hier? Damals hast du dir Sorgen gemacht, ich können die WP-Artikel mit Literaturhinweisen auf „Das Amt und die Vergangenheit“ quasi zuspamen: siehe hier. Dass diese Sorge unbegründet war, konnte ich dir bei der verlinkten Diskussion und durch Verweis auf meine Artikelarbeit zeigen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2012 (CET)

3244-PS

Hi Miraki. Zu Bormann hattest du da grad was ergänzt - mit Verweis auf den Erlass auf S. 233 der Enzykl. d. Hol. Ist dieser Erlass dort vollständig wiedergegeben, oder nur der Ausschnitt mit dem letzten Satz, wie ihn Thomas Francis Lambert Jr. beim Nürnberger Prozeß vorgetragen hat? ([4]) Gruß--Virtualiter (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Er ist in der Enzyklopädie des Holocaust nicht wörtlich (außer den Wörtern "rücksichtsloser Härte") wiedergegeben, sondern paraphrasiert. Hältst du die Enzyklopädie des Holocaust, wie von mir angegebenen, nicht für eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Belege? Du kannst im Artikel gerne nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur ergänzen/modifizieren. Bislang stand dort ja kein einziges Wörtchen zu Bormann im Zusammenhang mit dem Holocaust. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Diese Enzyklopädie kenne ich nicht. Mich interessiert, was in dem Erlass vor besagtem letzten Satz stand. --Virtualiter (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Bedauerlich, dass du dieses Standardwerk nicht kennst. -- Miraki (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Dokument PS-3244 ist nicht in den IMT-Dokumentenbänden abgedruckt. Ich sehe mal, ob ich es anderweitig finde. --Holgerjan (Diskussion) 13:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, Holgerjan, ich komme leider nicht dazu. Bei meinem Edit habe ich mich wie angegeben sowohl auf die Enzyklopädie des Holocaust als auch die Biografie beim Online-Angebot des Deutschen Historischen Museums gestützt, wo es heißt:

„9. Oktober (1942): Bormann unterzeichnet einen Erlaß, der die endgültige Beseitigung der Juden aus den Gebieten Deutschlands nicht mehr durch Vertreibung, sondern durch Anwendung rücksichtsloser Gewalt in den Sonderlagern des Ostens anordnet.“

Schöne Adventstage und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Gefühlte Themenhäufung bei SG

Danke für Dein Lob in der o.a. Diskussion. So schnell wird man dann zum "vertrauenswürdigen Kollegen mit guten Absichten". Viele Grüße und viel Spaß weiterhin, --Dirts(c) (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dirtsc, ich meine das ernst mit dem vertrauenswürdigen Kollegen. Gar nicht von oben herab: Du bringst dort imho gute Beiträge und die Geschichte der Thread-Werdung meiner Anmerkung plus Folgen lief etwas unglücklich. Aber das ist ja jetzt hoffentlich erledigt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2012 (CET)

Nochmals im Rahmen Günther Lütjens

Hallo Miraki,

wie du vielleicht mitbekommen hast, hat Pimboli den Artikel ohne komplett auf deine Kritik einzugehen, wieder mal zur Kandidatur geschickt und ist dort innerhalb Tagesfrist gescheitert. Abgesehen von ein oder vielleicht zwei zwielichtig zu sehenden Abstimmenden haben die anderen Kontrastimmen sich eigentlich komplett auf deine Anmerkungen bezogen. Nun werden alle Leute die Abgestimmt haben hier von Pimboli als Teil einer Verschwörung gegen ihn bezeichnet. In dem Rahmen unter anderem auch ich. Du wirst quasi mit beschuldigt, da die Kontrastimmen sich auf dich bezogen. Vielleicht möchtest du da selbst was zu sagen, andernfalls wollte ich dich nur informiert halten da du ja leider nicht mehr so viel Wikizeit hast. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Info, Bomzibar. Ich bedauere, dass PimboliDD nicht auf begründete Kritik eingehen konnte oder wollte, statt dessen um jeden Preis die Auszeichnung seines Artikels durchsetzen will und beim in der Sache berechtigten Scheitern der Kandidatur nur abfällig in Verschwörungstheorien denken kann. Schade. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Typisch für Bomzibar hier hintenrum zu reden. Liebe Miraki, ich habe mit Magister wochenlang diese Afflerbachgeschichte diskutiert. Am Schluss habe ich jetzt seine Aussage so belassen ABER auch die Sichtweise von Rechberg, Tovey und Oels ergänzt. Beide sagen nämlich was anderes und das gehört da ebenfalls rein - auch wenn es mit der Meinung von Afflerbach kollidiert. Ich habe eher den Eindruck - dass Lütjens als "Verbrecher" gestempelt werden muss obwohl gegensätzliche Aussagen vorliegen. --PimboliDD 20:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn Bomzibar auf meiner Benutzerdisku, die eine Reihe von Beobachtern hat und auf der auch du postest, PimboliDD, eine Mitteilung macht, ist das sicher nicht „hier hintenrum reden“. Bitte benimm dich, PimboliDD, du bist hier Gast auf meiner Seite. Zur Sache habe ich am richtigen Ort - im Review Geschichte - meine begründete Kritik dargelegt: hier. Du bist darauf nicht eingegangen, sondern hast es vorgezogen, deinen Artikel bei KALP einzustellen; ich habe die Kandidatur dort gar nicht bemerkt und also nicht reagieren können. Nachdem schon binnen Tagesfrist durch die Keine-Auszeichnung-Voten ganz verschiedener Benutzer, die unmöglich in einen Topf geworfen werden können, die Kandidatur deines Artikels scheiterte, hast du auf der Lutjens-Artikeldisku und jetzt auch noch hier mit abfälligen Kommentaren um dich geworfen. Deine Meinung, dass „Lütjens als "Verbrecher" gestempelt werden muss“, damit der Artikel eine Auszeichnung bekommen kann, ist bestenfalls ignorant und als Frust-Reaktion eines Benutzers, der die Auszeichnung seines Artikels erzwingen will anzusehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Sache mit diesem Afflerbach wäre längst durch, hättest du dein OK zu Magisters Edits gegeben. Ich hab zu dieser Afflerbachgeschichte nichts gemacht, außer gegenteilige Aussagen anderer Personen hinzugefügt - und ja natürlich frustet es einen und verletzt zu tief, wenn hier die Leute dich wegen diesen Afflerbach durchrauschen lassen und behaupten: ... ist noch schrottiger geworden.. Was bitte soll denn das? Miraki, zeige mir doch bitte einen Artikel der so fundmental aufgestellt wie Lütjens? Bearbeiten wir die Afflerbachgeschichte doch mal in einem Zug durch. Das wäre eine Sache von einer Stunde. (das ist ein sehr kleiner Absatz) Wenn ich dazu ein OK von dir bekomme, bringt das den Artikel in die Spur. Es muss doch möglich seihen hier einen Konsens zu erzielen, der allen Seiten gerecht wird. Und ja klar Miraki, nach soo viel Arbeit möchte ich den Artikel ausgezeichnet sehen - ist das nicht auch im Sinne der Leser? Dann bitte Miraki, opfere deine kostbare Zeit mal zum Afflerbach - Review gibts ja wieder und lass uns nicht wochhenlang dort wieder herumstochern ohne produktiv zu sein. Mensch der Artikel geht jetzt schon wieder stramm auf 110.000 Byte zu, die EN´s nähern sie der 200. Das kanns doch nicht sein, dass dann immer noch der Lütjens Schrott ist. --PimboliDD 10:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Mit einer Aussage, dass der Lütjens-Artikel „Schrott“ sei, habe ich nichts zu tun und möchte nicht, dass diese in der Sache abschweifende und auf rhetorische Fragen angelegte "Diskussion" mit Empörungsszenario hier bei mir weitergeführt wird. Bitte respektiere das. Wie ich sehe, hast du den Lütjens-Artikel unmittelbar nach gescheiterter Kandidatur erneut ins Review gestellt. Dieses atemlose Endlosspiel mache ich nicht mit. Damit hast du mich als Reviewer los. EOD und kopfschüttelnder Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Wir schaffen das denn auch alleine geschafft. EOD. --PimboliDD 10:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Übrigens schon wieder. --Bomzibar (Diskussion) 19:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Dieses Mal habe ich mein Votum abgegeben. Ich kann nur den Kopf schütteln über diese penetrante Vorgehenswese des Hauptautors. -- Miraki (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier noch ein Militärflugzeug als Zugabe des um jeden Pres die Auszeichnung-Wollenden. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Zerschlagung der Rest-Tschechei

Hallo Miraki, magst Du dort mal hinsehen? Gruß--Orik (Diskussion) 06:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieber Orik, habe dort geantwortet (wenn auch wohl ohne große Aussicht auf Erfolg, wenn ich mir dort die Versionsgeschichte ansehe). Unabhängig davon wünsche ich dir schöne Weihnachtstage. Dass wir in 2012 zu einem sehr guten Kontakt miteinander gekommen sind, gehört für mich zum Positivsten an "Wiki-Erlebnissen" 2012 überhaupt und ich wäre sehr froh, wenn das im kommenden Jahr 2013 so bleibt. Herzlichen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieber Miraki, das sind ja so freundliche Worte, wie ich sie beinahe noch nie vernommen habe. Das freut mich . Auch ich bin über den guten Kontakt sehr angetan, den wir gewonnen haben, nachdem wir bei Peter Longerich, dem ersten Lemma, indem wir gemeinsam editierten, aneinandergerasselt waren. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Dir und Deiner Familie gute Weihnachtstage und einen guten Rutsch. --Orik (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Reinhard Goerdeler

Auch diese Fußnote war ein Versuch der Diskreditierung. Ich meinte das so, wie ich es geschrieben hab. Bist du zu Weihnachten noch nicht ausgelastet oder was soll das? --Chancen12 (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Dein PA auf KALP „viel Spass am Versuch andere Benutzer zu diskreditieren"(!) wäre normalerweise auf VM zu melden gewesen. Ich habe mich mit einer schlichten Entfernung begnügt. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass du Vergnügen daran hast, anderen den Spass an Wikipedia zu nehmen. PA, VM und MfG ... Weisst du, andere recherchieren aufopferungsvoll zu einem Thema und du fühlst dich (ist jetzt nur eine Vermutung, kein PA, VM oder MfG oder so was) auf den Schlips getreten, weil du hier der große NS, SS und Holocaust-Artikel-Neuanleger bist. Sei es drum.--Chancen12 (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Übrigens kannst du gleich mal bei Friedrich Ruge weitergucken, den stelle ich nämlich demnächst hoch. Da weisst du bestimmt einiges, ich freu mich schon. :-) Wikipedia:RVG#Friedrich_Ruge --Chancen12 (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Du hast so aufopferungsvoll recherchiert, dass du nicht in der Lage bist, Autor/Titel von Belegen anzugeben. Die angebotene Hilfe eines Kollegen dauerte dir zu lange. Du wolltest so und jetzt deinen Artikel ausgezeichnet haben. Da du den PA per EW wiederhergestellt hast, ist nun leider die VM unvermeidlich: [5]. -- Miraki (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich streite nicht mit dir, das führt zu nichts. Aber deine Aktion passt ins Bild. Gruß --Chancen12 (Diskussion) 20:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Du pflegst keine Streitkultur, das stimmt. Du praktizierst PAs. -- Miraki (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach dieser administrativen Ansprache ist imho die Sache erledigt. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Miraki, es war ein ereignisreiches Jahr auf Wikipedia und du hast mir öfter geholfen, deshalb wünsche ich dir ein fröhliches Weihnachtsfest. --Richard Lenzen (Diskussion) 08:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Dass ich deine Wertschätzung gewonnen habe, Richard, freut mich. Sie beruht auf Gegenseitigkeit. Auch ich wünsche dir und allen Besuchern meiner Diskussionsseite ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Hubert Meyer (SS-Mitglied)

Hi, magst du mal da gucken? Das hier sieht so aus, als hätte er was für die Historical Division angefertigt. Liebe Grüße, --Widerborst 11:29, 25. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch. --Widerborst 15:42, 25. Dez. 2012 (CET)

Nachkriegsdeutschland etc.

Lieber Miraki, ich denke immer über deine postings nach, und das hat ja auch noch nie geschadet. Mir liegt ehrlich gesagt dieses jene Lemma nicht genug am Herzen, um mich darüber weiter zu echauffieren, wie ich darüber empfinde hab ich gepostet, und daran würde sich wenig ändern, selbst wenn sich jemand mit "aufgespielt" etc. angesprochen fühlt. Mein Schwerpunkt, also meine Absicht, liegt darauf, Aufklärung und Prävention im Zusammenhang mit dem historischen und dem gegenwärtigen Nationalspzialismus zu betreiben, so gut ich es als Nicht-Historiker kann. Das war ja vor Jahren mal die Initial-Motivation, überhaupt Artikel verändern zu wollen, die nach Landser-Heft und Militaria-Fangemeinde klangen (und das waren viele). Inzwischen hat sich einiges geändert, die Forderung nach Belegen in den Artikeln wurde zum Standard, was qualitativ schon einiges verbessert. Soweit alles gut und schön, und weiter so, ich konzentrier mich lieber wieder auf Artikel, die in meinem Kernfokus liegen, ich hoffe wir sehen und lesen uns weiterhin, alles Liebe und noch schöne Feiertage, --Greenx (Diskussion) 15:53, 25. Dez. 2012 (CET)