Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Quosport

Quosport (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal überprüfen, ob das der Wikipedia:LSWU#Behindertensport-Troll ist, die IP mit der er auf meiner Disk editierte z.B. [1] legt das nahe. Ob das weitere Vorgehen zu diesem Troll passt, weiß ich nicht. Bitte mal jemand drüberschauen, ggf. diese VM auch gern tonnen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Barton25 (erl.)

Barton25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte unsinnige Bearbeitungen im Artikel Romuald Karmakar. --Robert K. (Diskussion) 20:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Da ist eine rote Diskussionsseite. Die darf genutzt werden, bevor hier nach den schweren Geschützen gerufen wird. Marcus Cyron Reden 21:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Streicheltherapie, oder was? Benutzer vandaliert weiterhin. Bitte einen Blick auf Historie werfen. – Robert K. (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2012 (CET)

JFTR: Der Benutzer "vandaliert" nicht, sondern versucht (mit ungeeigneten Methoden), den Artikel zu verbessern. In diesen Fällen ist eine Ansprache - die durchaus länger hätte ausfallen dürfen/sollen - erste Wahl und nicht eine Sperre. --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:NonstopReplace (erl.)

NonstopReplace (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gekapert oder blau; jedenfalls Notaus, bitte -- Si! SWamP 20:42, 20. Dez. 2012 (CET)

war wohl schon mal so. Offenbar doch einfach nur unwillig, frustiert oder ein schlichter Pöbler. Handeln, bitte. -- Si! SWamP 20:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Hier wurde er verdächtigt, ein Nachfolgekonto von Chauahuasachca, Dr. A. G.Smith und weiteren Nachfolgekonten zu sein. Viele Grüße --Jivee Blau 20:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Da war der Name doch Programm. -- Hepha! ± ion? 20:48, 20. Dez. 2012 (CET)

NonstopReplace wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Bitte noch scharf stellen, Autoblock und Baustein. Macht auf der Disk einen auf unschuldig. -- Si! SWamP 21:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Inkowik war schneller als ich. --HyDi Schreib' mir was! 21:09, 20. Dez. 2012 (CET)

endgültig gesperrt. Erklärungsversuche des Benutzers erscheinen mittlerweile äußerst unglaubwürdig. IW 21:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte 11 Sekunden vorher auch schon endgültig dicht gemacht... ;) –-Solid State «?!» 21:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Und schneller als ich. Stimme zu, absolut unglaubwürdig. --Itti 21:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Das müssen wir unbedingt ausdiskutieren, ich wollte gerade abdichten aber meine Leitung ist bekanntlich sehr lang :) --Graphikus (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Sappalot, dass war dann ja mal ein super BK --Itti 21:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest! Es hat ja letztendlich nur 3 (A)-Träger gebraucht um diese Posse endlich zu beenden. --Martin1978 ^☎/_± 21:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Anhult Grade (erl.)

Anhult Grade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liesbeth (siehe Eintrag auf WP:HH). Keine direkt sperrwürdigen Edits, aber die Duldung von Accounts dieses Users in der WP ist nach dem Vorgefallenen und aller zugehöriger Wellen wohl nicht angebracht. -- CC 21:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Anhult Grade wurde von Marcus Cyron unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: nichts gelernt, sihe Beiträge gegen Minderbinder. Zudem sollten wir einen solchen Megasockenspieler auch nicht mehr dulden, selbst wenn der Schaden nur die Anwesenheit ist.. –SpBot 21:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Trotz (erl.) eine Frage nur mal so nebenbei: Ist es hier in diesem Wunderprojekt "Wikipedia" eigentlich verboten, sich nach einer Benutzersperre unter einem anderen Accountnamen erneut anzumelden (um natürlich alles besser zu machen als zuvor, iss klar) ? Falls das nicht so ist (also eine erneute Anmeldung hier durchaus möglich wäre), verstehe ich weder die Meldung noch die Admin-Entscheidung. --Porrohman (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Ohne Blick auf den konkreten Fall: Doch, natürlich ist es erlaubt, nach einem Fehler und einer entsprechenden Sperre wieder neu anzufangen. Das können wir auch gar nicht verhindern. Der Sperrgrund lautet daher auch vollständig: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Dies heisst, es ist mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit ein Benutzerkonto von jemandem, der schonmal gesperrt wurde und sich jetzt wieder ähnlich verhält. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Seader

Seader hat versucht im Artikel Krajina-Serben einen Editwar zu starten. Erst nachdem ich auf WP:DM um eine Dritte Meinung bat, hat er seine umstrittene Äußerung zurückgenommen und den „Konflikt“ für gelöst erklärt. Nun löscht, beziehungsweise zensiert er meinen Beitrag auf der Seite WP:DM mit der Begründung „gleiches kindisches Nerven, Stören, Nachtreten und Diffamieren eines anderen Nutzers“--Špajdelj (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Mantra: Difflinks?! Marcus Cyron Reden 21:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Das ist der Grund für diese VM; "Falsche Darstellung und Unwahrheit. Persönliche Vemutung und haltlose Unterstellung. Dient nicht der Verbesserung noch der konstruktiven Zusammenarbeit sondern ist das gleiche kindische Nerven, Stören, Nachtreten und Diffamieren eines anderen Nutzers" war die Kommentarzeile. Die Behauptung des Editwars oder seine Vermutung meiner Absicht genauso wie seine Vermutung zu meinen angeblich umstrittenen Äußerungen entspricht nicht der Wahrheit. Die Informationen waren schon länger im Artikel enthalten und waren nicht meine. Spajdelj kann es seit 2 Jahren nicht lassen seine Vermutungen sowie Kommentare zu meiner Person unsachlich und nicht themenbezogen auf etlichen Wikipediaseiten zu verbreiten. Wenn es auf einer Artikeldisk zur Diskussion kommt und er mit Quellen nicht mehr weiterkommt legt er damit los das mir entweder das Hintergrundwissen, bzw. die nötige Bildung fehlen würde (erst vor einigen Tagen mal wieder) oder ich aber grundsätzlich eine negativ belastete Person bin, welche sich an bestimmten Informationen gestört fühlt. Was als wenn nicht kindisch, störend oder nervend ist soll dieses Verhalten bitte sein? Ich habe ihn in den letzten 2 Jahren mehrmals auf seiner Disk gebeten dieses Verhalten oder diese Kommentare zu unterlassen. Auch habe ich 2 mal einen Admin aus dem Themenbereich auf sein Verhalten hingewiesen. Er wurde vereinzelt für dieses Vorgehen gerügt, jedoch hatte dies nie Konsequenzen für ihn. Ich bin nicht so einer der gleich sofort zur VM rennt aber hinnehmen werde ich diese meine Person betreffenden Kommentare auch nicht mehr. Lustig ist es das er das gleiche Recht des "Schutzes der eigenen Person" auf Disks nutzt falls jemand etwas über ihn schreibt, weshalb er mich hier nun meldet. Er soll einfach meinen Namen aus seinen Kommentaren oder aber diese nicht der Wikiquette entsprechenden Kommentare zu meiner Person unterlassen, denn damit hält der den schon seit 2 Jahren anhaltenden Konflikt warm und ist wohl derzeit dabei ihn wieder aufköcheln zu lassen. Ich verbreite auch nicht meine persönliche Meinung zu seiner Person auf der WP. MfG Seader (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nirgends geschrieben, dass Seader eine “negativ belastete Person“ ist. Ich weiß auch nichts von einer Rüge. Mein Sperrkonto ist negativ. Und jetzt zur VM. Gotovina wurde 16. November 2012 im Berufungsverfahren in allen Anklagepunkten freigesprochen, von daher hat sich seit diesem Tag eine neue Situation ergeben, die Anklagepunkte waren damit als Quelle hinfällig. In Folge dessen habe ich den Auszug aus der Anklageschrift mit dem Freispruch ergänzt mit der Begründung: wenn man die Anklageschrift gegen Gotovina erwähnt, muss man auch sagen, wie es ausgegangen ist. Das hat Seader revertiert mit der Begründung: hier unnötig. Daraufhin habe ich sowohl den Auszug aus der Anklageschrift als auch den Freispruch aus dem Artikel genommen. Seader hat daraufhin die Anklageschrift ohne Urteil in den Artikel gesetzt. Nachdem ich dann bei [WP:DM]] um eine DM gebeten hatte, nahm er den umstrittenen Passus aus dem Artikel und erklärte die Diskussion auf WP:DM für beendet. Falsche Darstellung, Persönliche Vermutung oder fehlendes Hintergrundwissen nehme ich als Kritik an. Kindisches Nerven oder Diffamieren empfinde ich als beleidigend.--Špajdelj (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Wieder falsche Darstellung. Ich habe auf der Disk begründet warum. Wenn das Berufungsurteil erwähnt wird, dann sollte auch das Urteil der ersten Instanz erwähnt werden. Da ich durch meine Erfahrungen mit Dir davon ausgegangen bin das mit Dir da kein Konsens zu erreichen ist (du hast ohne eine Diskussion zu führen gleich die DM, unter falscher Darstellung der Situation, angefragt) habe ich auf konstruktive Art und Weise einem EW oder einer konfliktähnlichen Situation aus dem Weg gehen wollen und die Situation gelöst indem ich andere Informationsquellen eingefügt habe. Kann man auf der Artikeldisk sowie in der Artikelhistory sehen. Dies mir nun vorzuwerfen ich einfach nur wieder das Nachtreten und stören von welchem ich spreche. Man hat Dich nicht oft, aber nicht nur einmal, darüber informaiert das unsachliche Kommentare zu anderen Mitarbeitern nicht konstruktiv sind, bzw. zu unterlassen sind. Das letzte mal erst vor einigen Tagen in der letzten von Dir gestellten VM. MfG Seader (Diskussion) 23:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: laßt der 3M erstmal Zeit, draufzusehen. Ich habe den Fall dort erstmal wieder auf "nicht erledigt" gesetzt. Damit ist auch die Begründung der VM hinfällig. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich bitte trotzdem, Unterstellungen wie „Kindisches Nerven oder Diffamieren“ zu unterlassen.--Špajdelj (Diskussion) 22:48, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du dieses Verhalten unterlässt, dann wird es auch nicht mehr so benannt. Seit über einer Woche suchst Du in mehreren Artikeln und sonstigen WP-Seiten offen den Konflikt durch EW´s oder indem Du mich auf der Disk als unqualifiziert bezeichnest. Ich sage Dir seit 2 Jahren das Du persönliche und negative Kommentare zu meiner Person aus der WP raushalten sollst. Ich schreibe ja auch nicht meine persönliche Einschätzung zu Dir überall hin. Ich bin kein Difflink-Sammler, aber falls gewünscht kann ich in der History suchen und diverse Difflinks liefern welche sein negatives Verhalten mir gegenüber bestätigen. MfG Seader (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo S&S. Es ist ganz einfach: wenn ihr so weiter macht, werdet ihr beide verlieren. Und das wäre schade. Wikipedia braucht Autoren. Mein Vorschlag: macht einfach mal 24 Stunden Wikipause - in dieser Zeit wird Wikipedia nicht untergehen. Versprochen. Und danach sehen wir weiter. Gute Nacht. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Es kann aber wirklich nicht sein das er sich einbildet seine nicht themenbezogenen persönlichen Kommentare zu meiner Person auf der WP verbreiten zu können. MfG Seader (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Inklu-hege (erl.)

Inklu-hege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam --4342 21:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Angesprochen und Spam revertiert. Marcus Cyron Reden 21:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Widerspruch!

Hallo, ich wurde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet („ (21:40, 20. Dez. 2012 (CET)) “).

Z.K. nehmen konnte ich in diesem Zusammenhang:

• „Bitte unterlasse in Zukunft derartige Aktionen. Weder sollen nach Wikipedia-Kriterien Links auf andere Wikis dieser Art gesetzt werden, noch BoD-Bücher beworben werden. Marcus Cyron Reden 21:50, 20. Dez. 2012 (CET)“
• „Angesprochen und Spam revertiert. Marcus Cyron Reden 21:51, 20. Dez. 2012 (CET)“

Dazu nehme ich wie folgt Stellung: Ein Fehlverhalten von mir gibt es nicht. Von meiner Seite gab es keinen Vandalismus, keine Edit-Wars, keinen Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, keine absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie keine gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Was soll ich unter „derartige Aktionen“ und unter nicht benannten „Wikipedia-Kriterien“ verstehen. Auch habe ich keine Bücher beworben bzw. habe auch nur irgendein Intertesse daran irgendein Buch zu bewerben.

Meine, in dem hier diskutierten Zusammenhang als angeblichen „Vandalismus“ benannte Ergänzung umfaßt die Ergänzung bzw. Vervollständigung von Nachweisen zu Artikel im Kreis des Basketballsports. Eingetragen habe ich einen Weblink sowie ein Buch und einen Artikel in einer Ende der siebziger Jahren eingestellten Sportzeitung, i.d.R., als Literaturangabe.

Hierzu meine ich, auch im strengen juristischen Sinn, daß ein Buch ein Buch ist und ein Weblink ein Weblink.

Gegen die Klassifizierung „Vandalismus“ erhebe ich Widerspruch. Gleichzeitig verlange ich die Rücknahme und Zurücksetzung aller in dieser Sache eingeleiteten Aktionen.

Im Übrigen wurde die gemeldete Aktion sehr korrekt durchgeführt! Welche Interessen bei dem 'Anmelder' eine Rolle spielen, kann ich mir sehr wohl gut vorstellen.

Ich bitte um unverzügliche Bearbeitung meines Widerspruchs. Inklu-hege (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Die Vandalismusmeldung wurde ordnungsgemäß abgearbeitet und erledigt.
Dir wurde ein Hinweis auf deine Diskussionsseite gegeben. Hier erledigt. --Graphikus (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag 1 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Fundamentalgegner der Kircheninfobox im Range eines Admins ist der Meinung, dass ich ein Vandale bin: [2]. – Solidarität mit WWSS1 21:45, 20. Dez. 2012 (CET)

zur Box habe ich keine Meinung, aber Edit-War sehe ich auf jedne Fall. Statt beide zu sperren, schütze ich lieber den ARtikel. Wurden irgendwo schon dritte Meinungen zu der Box abgefragt? --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Artikel: Evangelische Pfarrkirche Bad Ischl (erl.)

Evangelische Pfarrkirche Bad Ischl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Hepha! ± ion? 22:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Evangelische Pfarrkirche Bad Ischl wurde von Hyperdieter am 20. Dez. 2012, 22:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Dezember 2012, 21:01 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 21. Dezember 2012, 21:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag 2 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint falsches wird durch zigmales einstellen richtig. Siehe Evangelische Pfarrkirche Bad Ischl --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Und eine falsche Infobox ziert nun den Text. Juhuu. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Zum Edit-War gehören immer zwei, und der Antragsteller ist einer der beiden. Gabs zur Box nicht sogar eine LD? Wurde die schon entscheiden? --HyDi Schreib' mir was! 22:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Lieber Admin Memmingen, du motivierst mich so, dass ich in nächster absehebarer Zeit so manchen Kirchenartikeln mit Infoboxen erweitern werde. – Solidarität mit WWSS1 22:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Was ist an der Box falsch? --94.217.4.56 22:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich handele nicht als Admin. Das müsstest Du mehr als gesehen haben. Und nein, wurde nicht entschieden da ein anderer Nutzer LAE gesetzt hatte und ich diesen nicht zurücksetzte. Ich habe mich lieber mit Filzstift auf eine neue Löschdiskussion geeinigt. Aber die Infobox, die jetzt enthalten ist ist einfach nicht richtig ausgefüllt und ich bin beileibe es leid, jeder einzelnen Infobox nachzurennen und zu korrigieren. Wenn Nutzer nicht in der Lage sind die einfachsten Dinge korrekt reinzusetzen, kann die Infobox so sinnvoll nicht sein. Und Du kannst gern befüllen was Du willst. Wenn eine Infobox falsch ist werde ich die entfernen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Ist aber nicht die englische feine Art, wegen einem einzigen Fehler im übertragenen Sinne gleich den ganzen Artikel zu löschen - sieht so die neue Communityzusammenarbeit aus? – Solidarität mit WWSS1 22:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du sehen wie Du willst. Ich habe keine Informationen aus dem Artikel gelöscht - lediglich falsche Angaben entfernt. Und wie sinnvoll eine nun nicht korrekt befüllte Infobox im Artikel ist, die Du dank Editwar durchgedrückt hast, darfst nun Du beurteilen. Dem unbedarften und unerfahrenen Leser hilft so etwas jedenfalls nicht. Und nochmal: Im Artikel steht es richtig und mit allen Angaben. In der Infobox, die der Leser nun als erstes liest halt nicht. Mir ist es langsam gleich. So geht Wikipedia halt ein wenig schneller vor die Hunde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2012 (CET)

Zum letzten Satz. In der Tat da gebe ich Dir Recht. Viele alteingesessene Egoshooter. Siehe auch: [3]. – Solidarität mit WWSS1 22:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Qumranhöhle

Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte, dem Benutzer mitzuteilen, dass WP:Belege #Grundsätze, insbesondere Punkt 3, auch für ihn bzw. den Artikel JHWH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gelten. Er fügt einen, entsprechend bemängelten und nach diesem Passus entfernten Abschnitt zum, mittlerweile, dritten Mal wieder ein, obwohl auf der Diskussionsseite drei Benutzer eine gegenteilige Meinung vertreten und die Mängel offensichtlich sind.

Auf konkrete Fragen und Kritikpunkte auf der Diskussionsseite beliebt er nicht einzugehen, wirft den Diskussionsteilnehmern lieber, in herablassender Art und Weise und fortwährend, Inkompetenz vor – trotz der Bitte, das, einer sachlichen Diskussion in entspannter Atmosphäre zuliebe, sein zu lassen. --Geri, ✉ ^Mentor 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Das genaue Gegenteil ist der Fall, den Ausführungen von Qumranhöhle auf der DS ist nichts hinzufügen. Hier wird ganz einfach offensichtlich kenntnislos gestört und herumgelöscht. Der fragliche Abschnitt ist suboptimal, u.a., weil nicht auf neuestem Forschungsstand, stilistisch holprig und lückenhaft, aber allemal besser als gar nichts und das Verfahren "schreib sofort was Tadelloses oder ich lösche Alles" ist weder durch die Regeln gedeckt (es sind Referenzen genannt, die allerdings ignoriert werden, die Berufung auf WP:Q ist daher absurd) noch sonstwie in Ordnung. Ähnliches gilt von Umgangsformen und Gebaren des Antragstellers. ca$e 00:11, 21. Dez. 2012 (CET)

Was empfiehlst Du als weiteres Vorgehen? Droht Deines Erachtens eine Fortsetzung des Editwars?--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Es reicht hier völlig aus, wenn dem Abschnitt z.B. ein "Lückenhaft"-Tag verpasst wird. Nicht alles, was suboptimal ist, muss auch gleich weggelöscht werden. Bei Gelegenheit können sicher Qumranhöhle oder auch ich dann mal eine Überarbeitung vornehmen, kann aber einige Zeit dauern. Ansonsten bezweifle ich den Effekt jeglicher Art von Sanktion. Wer sich offensichtlich (siehe DS) ohne alle Kenntnis des Althebräischen auf ein alles andere als triviales Spezialthema der Judaistik stürzt, ohne jeden Hauch eines Blicks in die - hier dezidiert genannte - Fachliteratur einfach mal auf Bibelservern wild herumklickt und noch wirr über die Genese solcher Texte herumfabuliert, wird sich auch durch den sonstige Hinweise schwerlich beeindrucken lassen. Peinlich genug für diese Benutzer solches Gebaren, mehr ist dazu nicht zu sagen. Bei einem Wiederholungsfall im Themenbereich sollte man aber diese Aktiönchen im Hinterkopf behalten. Denn es entsteht erheblicher Schaden allein schon durch den Zeitverlust mit solchem Unfug. ca$e 00:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.67.29 (erl.)

46.115.67.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fälscht Signaturen, Missbrauch der Projektseite WP:VM, hält sich für witzig Marcus Cyron Reden 22:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Na und? Als Troll will man auch nur seine Arbeit machen. Ich habs satt, mich ständig für meine Störungen rechtfertigen zu müssen! 46.115.67.29 22:28, 20. Dez. 2012 (CET)

46.115.67.29 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 22:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Artikel Museum Folkwang (erl.)

Museum Folkwang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Die Diskussion war schon begonnen und bis zum Konsens sollte die Ergänzung draußen bleiben. Jedoch wird es immer wieder ohne Argumente in der Diskussion hineinrevertiert, während etwa die museumsspezifische Literatur anders angelegt ist. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Museum Folkwang wurde von PaterMcFly am 20. Dez. 2012, 22:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. Januar 2013, 21:48 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. Januar 2013, 21:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:48, 20. Dez. 2012 (CET)

Gnädigerweise zwei Wochen für den Artikel. Bei so einem offensichtlichen Edit-War hätte ich durchaus auch die Benutzer-Sperrknöpfe finden können... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich entschuldige mich ich aller Form und gelobe Besserung. Aber sein Benehmen ist schlecht;-) -- Weetwat (Diskussion) 23:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Generaloberstabsschwanzlutscher (erl.)

Generaloberstabsschwanzlutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Engie sperrte „Generaloberstabsschwanzlutscher (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Galip Karaca (erl.)

Galip Karaca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorhin frisch eingesockt. alle vier bearbeitungen anschlussedits an meine bearbeitungen mit „verbesserungen“ (alibiedits) wie dieser. (der kurzlink zur partei spd funktioniert genau so.) und dieder im islamartikel. sinnloses alibiedit. der autor hat keine artikel und so wird kein verfasser verlinkt. alibiedits im anschluss an meine.

siehe zum vergleich verbesserung dieser gesperrten socke. beiträge „Dennis_Youjell“ hier.

die gesperrten vorgängersocken finde sich in dieser meldung.

der dauertroll fernbacher wurde heute nachmittag schon mit dieser socke gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Galip Karaca wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:00, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) Also deine erste Behauptung ist absolut falsch. So wie Benutzer:Galip Karaca das verlinkt hat ist es nach unseren Regeln korrekt. Das zu revertieren könnte man bei negativer Auslegung als Vandalismus ansehen. Der zweite Link ist wohl auch eher unproblematisch. Natürlich dürfen auch Verfasser verlinkt werden, wenn sie Artikelrelevant sind, aber noch keinen Artikel haben. Ob das hier der Fall ist weiß ich nicht - darauf wird aber auch gar nicht eingegangen. Zumal dort auch schon fünf andere Verfasser-Rotlinks standen ist das ein seltsamer Vorwurf. Ob es BF ist weiß ich nicht, aber sachlich ist der Antrag wirklich daneben. Marcus Cyron Reden 00:04, 21. Dez. 2012 (CET)

hallo marcus cyron, das waren reine alibedits eine stalkeres der mir mit mindestens 100 gesperrten socken hinterläuft und in jeden artikel den ich bearbeitet habe ein häufchen nachsetzt. hör bitte auf diesen dauertroll auch noch zu verteidigen. der zusammenhang und der benutzername ist glasklar. der troll wählt türkische, russische, jüdische und alle möglichen namen um sich als betroffen für irgend etwas auszugeben. vergleiche die beiden links zur spd zwischen den gesperrten socken oben. siehe hier. und sieh dir die artikel an, die der troll sofort nach neuanmeldung aufsucht. das ist fernbacher aus pluspedia. jeder admin mit hintergrundwissen wird es dir bestätigen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo FT, das ist alles richtig, aber bitte keinen Editwar um solche Nichtigkeiten starten. Die Socke ist ja gesperrt. --Engie 00:14, 21. Dez. 2012 (CET)

//BK// Ich denke auch dass es Alibiedits sind, allerdings auch sinnvolle Edits (was ja Alibiedits immer sind). Auch dass er wusste, dass und wie man BKL-Links bzw. Weiterleitungen direkt verlinkt - kein Neuling. Dennoch, bei 4 Edits kann man auch Fehler machen, und da liegt das Problem. -jkb- 00:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Also solche Linkumbiegungen sind völlig unnötig und blähen nur die Versionsgeschichte auf und machen den Quelltext komplizierter, ein Revert des Edits ist natürlich genauso unnötig. --Engie 00:14, 21. Dez. 2012 (CET)

beispiel diese spontane erstbearbeitung. da hat er bemerkt dass das häufchen setzen nicht immer funktioniert. er sucht einfach artikel auf, die ich zuvor bearbeitet um irgend eine bagatelle reinzusocken um sich eine neue socke aufzubauen. siehe eregbnisse cu/a an dieser stelle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:19, 21. Dez. 2012 (CET)

an dieser stelle stellt er sich dumm und simuliert im stil des bearbeitungskommetars, dass er kein richtiges deutsch kann. reine stalkerei. ein lügner. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:27, 21. Dez. 2012 (CET)

77.116.247.135

bitte dringend sperren. alle Beiträge sind Spam--Macuser10 (Diskussion) 00:28, 21. Dez. 2012 (CET)