Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. Oktober 2012

Doppelgänger User Modeling System (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doppelgänger User Modeling System“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zur Begründung siehe diese Diskussion. --Hamburger (Disk) 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Allgemeiner Service:

• LD vom 14. August 2012 (Entscheider: Hyperdieter)
• LP von Woche 34/2012 (Entscheider: He3nry)
• LD vom 16. Oktober 2012 (Entscheider: Filzstift, oben verlinkt)
• BD von Hyperdieter («Ansprache» von Filzstift).

Wobei ich hier noch auf den Einwand von Portous auf der BD von Hyperdieter hinweisen möchte. Nicht, dass das beim Ganzen untergeht. --Filzstift ✎ 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich bin da zwiegespalten: Das System ist vermutlich relevant (Google Books gibt deutliche Hinweise), die Relevanz wird im Artikel aber kaum dargestellt. Bleibt also die Frage, ob man es trotzdem behalten will (und darauf hofft, dass es irgendwannmal jemand verbessert) oder meint, es ist so schlecht, dass es gelöscht werden sollte. Ich wäre für Ersteres, kann aber mit beidem leben. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Und der Grund dieses Antrags hier ist also "seit Eintritt in die QSI hat sich entgegen der Hoffnungen nichts getan."? Was soll das für ein Grund sein? Ich sehe keinen Fehler in der Abarbeitung des LA. Hier soll mal wieder so lange rumdislutiert werden, bis das Ergebnis paßt. Ich schließe mich Portou an, es ist ein laienverständlicher Artikel, viel besser als manch einer, der mit Bapperln geschmückt ist, aber von OPA nicht mehr verstanden wird. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Ist so gleich mehrfach nicht richtig. (1.) Löschgrund fehlende Relevanzdarstellung. Vermerk "QS ohne Ergebnis" bezog sich hierauf, d.h. nur als Verweis auf Ausführungen von Benutzer:He3nry gemeint. (2.) "es ist ein laienverständlicher Artikel" --> steht hier IMO nicht zur Debatte, s.o. --Hamburger (Disk) 13:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Irgendwann muss das hier doch mal beendet werden...*seufz* Der Artikel war zwar allgemeinverständlich, aber leider ging in keiner Weise für einen Laien daraus hervor, welche Bedeutung resp. Relevanz dieses System hat, wo es verwendet wird, wer es verwendet etc... Auch bei Software haben wir nicht ohne Grund Relevanzkriterien. Bislang hat nicht mal diese ewig lange LP zu Resonanz oder zu Ansätzen zur Relevanzdarstellung geführt, daher jetzt gelöscht. Falls wider Erwarten doch jemand die Relevanz ergänzen will, bitte wg. BNR melden. --Wdd (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 14:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Das widerspricht zwar komplett dem Diskussionsverlauf aber wen interessiert das schon? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:26, 16. Dez. 2012 (CET)

2. November 2012

TONALi Grand Prix (erl.)

Bitte „TONALi Grand Prix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text wurde von mir überarbeitet und soll nun eingestellt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bormat#L.C3.B6schung_des_Artikels_TONALi_GRAND_PRIX --Albion Rehse (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Service: Gemeint ist vermutlich dieser Entwurf.

Mir persönlich sind das zu viuele Namenslisten bei gleichzeitig noch nicht hinreichend dargestellter Medienresonanz. Leider funktionieren ausgerechnet die beiden Links, die auf *überregionale* Rezeption hindeuten würden, nämlich NDR und WDR, nicht mehr. Ein Nachwuchsförderpreis wie dieser es zu sein scheint bedürfte schon der klaren Relevanzdarstellung. --HyDi Schreib' mir was!

Kommt da noch eine Stellungnahme des Antragstellers? --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 17. Nov. 2012 (CET)

FYI: Wurde zwischenzeitlich neu eingestellt und schnellgelöscht. Es sollte erst das Verfahren hier abgeschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 20. Nov. 2012 (CET)

LP-Antragssteller hat sich hier seit dem 2. November (vor 20 Tagen also) nicht mehr gemeldet, nehme auch nicht an, dass hier noch eine Stellungnahme zu HyDi's Kommentar kommen wird. Daher unbearbeitet erledigt. --Filzstift ✎ 11:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo, doch, ich melde mich noch und nehme Stellung. Der Wettbewerb ist ein deutschlandweit ausgeschriebener Wettbewerb und geht jetzt inst dritte Jahr. Wie bei anderen Seiten zu Wettbewerben gibt es natürlich teilnehmende Personen, die erwähnt werden müssen, vor allem Schirmherrschaften und ständige Komittees sowie die Gewinner. Dass der Link zum NDR und WDR nicht mehr funktioniert ist betrüblich. Weitere Quellen: http://www.thestrad.com/Article.asp?ArticleID=2359; http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?cPath=8&preisd_id=20162; http://magazin.klassik.com/news/teaser.cfm?ID=9552; http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2374798/Tonali-Begnadet-Cello-spielen-reicht-nicht-mehr.html; http://www.landesmusikrat-hamburg.de/index.php/landesmusikrat-hamburg/mitglieder/336-tonali-grand-prix.html Wo gebe ich diese Quellen an, damit der Artikel die gewünschte Relevanz erhält? Übrigens gibt es in den Relevanzkriterien keinen Punkt zu Wettbewerben, vielleicht wäre darüber mal nachzudenken? Ab wann ist ein Wettbewerb relevant?

Weitere Quellen: Die Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/partner/aqkuisos/141104/praxisbeispiel-tonali-grand-prix; DER Musikverlag für Neue Musik in Deutschland: http://www.sikorski.de/6740/de/tonali_grand_prix_preistraegerkonzert.html; Die traditionsreichste Musikzeitung Deutschlands: http://www.nmz.de/kiz/nachrichten/hamburg-tonali12-grand-prix-fuer-cellisten-kurz-vor-bewerbungsschluss; weitere: http://www.hans-kauffmann-stiftung.de/index.php/event-13/events/tonali-2013-klavier.html; http://www.schott-musikpaedagogik.de/de_DE/new/news/show,8017.html --Albion Rehse (Diskussion) 13:51, 23. Nov. 2012 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Albion Rehse (Diskussion | Beiträge) 13:51, 23. Nov. 2012)

Ich mach hier mal wieder auf, das ist jetzt zumindest eine Diskussionsgrundlage. Hier ist das schon richtig. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Und wie ist eure Antwort auf meine Diskussionsgrundlage? --Albion Rehse (Diskussion) (16:42, 26. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn *du* drei Wochen zum Antworten brauchst, erwarte doch bitte *unsere* Entscheidung nicht über Nacht. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich erwarte keine Entscheidung über Nacht, aber ich würde mich freuen, wenn sich irgendwann eine Tendenz abzeichnen würde - am liebsten eine positive, damit die Leute, denen der Artikel wichtig ist, ihn auch irgendwann in der Wikipedia lesen können und andere sich über diesen - tatsächlich besonderen - Wettbewerb informieren können. Es tut mir Leid, wenn ich die Wege in der Wikipedia anfangs noch nicht so ganz durchschaut habe (wo was wie gepostet wird). Das ist allerdings kein Grund, frech zu werden. Ich würde mich über eine objektive Diskussion freuen. --Albion Rehse (Diskussion) 10:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die Relevanz jetzt für nachgewiesen, den Artikel aber inhaltlich noch nicht für gut genug für den ANR. So fehlt z.B. die in den Artikeln erwähnte Dotierung von 10.000 Euro, dafür müssen die ellenlangen'Namenslisten zur Jury komplett gelöscht werden, da die für den Peris nicht wichtig sind (vielelicht erwähnt man die Jury-Vorsitzenden und die Größe). Eine Erwähnung der Preisträger hingegen erschienbe mir wünschesnwert. Wenn das noch überarbeitet wird, werde ich es in den ANR verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 21:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo, nun habe ich den Text noch einmal überarbeitet und die Listen eingekürzt. Nun hoffe ich, dass alles in Ordnung ist. Eine schöne Adventszeit! Albion Rehse (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 15:19, 15. Dez. 2012 (CET)

23. November 2012

Kristallnacht (Band)

Laut der Änderung der RK für Rock- und Popmusik, wo es heißt, dass mindestens ein Album über einem relevanten Label erscheinen müsse, möchte ich mal eine erneute Diskussion in den Raum werfen, ob die Band nun einen Platz in der Wikipedia bekommt oder nicht. Ich bin KEINESFALLS ein Sammler solcher Musik, aber Wikipedia soll ja informieren und es hat mich persönlich damals abgehalten mir CDs von Absurd zuzulegen. By the way: Die Alben werden anscheinend auch in Südamerika vertrieben, so zum Beispiel über das argentinische Label Furias Records (siehe hier) --91.22.7.25 01:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Haben die denn mittlerweile ein eigenes Album veröffentlicht? Ich sehen in dem gelöschten Artikel nur Demo- und Split-CDs und EPs. --Zinnmann d 02:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Von einem relevanten Label ist nirgends die Rede, sondern von einem bekannten. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, das meinte ich auch, bekannt, und Darker Than Black ist bekannt, oder? --91.22.29.154 19:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Es geht im Grunde um folgende CDs: Warspirit CD/LP und Warspirit MCD --91.22.21.65 06:45, 24. Nov. 2012 (CET)

Auch wird im Lords of Chaos und im Buch Unheilige Allianzen über die Gruppe berichtet. --91.22.8.236 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Als Beteiligter an der letzten LD kann und will ich hier nichts entscheiden, ich gebe aber zu bedenken, dass die Kompilationen (das sind schon Alben) Elitism of War (WarSpirit), The Funeral Years 1994-1998 (Autistiartili Records), Creation Through Destruction / Adversary (ebd, Minialbum), Blooddrenched Memorial 1994-2002 (2CD, Grievantee Productions) sämtliche über Plattenlabel veröffentlicht wurden. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde, könnte ich einschlägige Fachliteratur (Unheilige Allianzen et al) ergänzen. Ich werde mir die Mühe aber nicht vorher machen. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel über diese Band könnte ihren Bekanntheitsgrad ungemein fördern und als Folge eine Relevanz überhaupt erst schaffen. Will das jemand? --Schlesinger ^schreib! 22:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sag mal, in dem genre, indem die Band agiert, ist sie recht bekannt. Wir unterscheiden nach Relevanz, nicht danach ob ein Künstler bekannter wird, wenn er einen Artikel hat. Dass ist das Pferd von hinten aufgerollt. Durch Totschweigen wist jedenfalls niemandem geholfen. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich bin kein Sammler „brauner“ Musik. Der Artikel über Absurd hat sogar verhindert, dass ich mir Alben dieser Gruppe gekauft habe. Ich denke doch mal, dass die meisten Menschen klar bei Verstand sind und die Finger von solcher Musik lassen (sicher gibt es auch unbelehrbare Menschen, aber die sind überall zu finden, nicht nur im Bereich der Musik). Ich finde, die Wikipedia soll informieren und auch in einem Bereich der an die Nerven kratzt. Man kann die „braune“ Masse nicht verhindern, die gibt es überall auf der Welt. Außerdem scheint Kristallnacht auch eine bekanntere Gruppe in dieser Szene zu sein, oder? Ich bin gegen Rechtsextremismus und bin der Meinung, dass der Führer in der Musik nichts verloren habe. Ich appelliere an den Verstand und vertraue darauf, dass nicht jeder, der einen Artikel im Bereich rechtsextreme Musik ließt, direkt zu solchem Schund greift. Mich hat es, wie schon erwähnt, abgehalten sowas überhaupt zu hören. --91.22.18.148 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)

26. November 2012

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche im seit 1918 unabhängigen Lettland." Damit sind Zeitraum und Gebiet eindeutig definiert. Für Lettland sind in dieser Zeit genau 17 Bischöfe nachgewiesen Bei nur vier Bistümern wäre eine Liste nur der amtierenden Bischöfe (wie etwa Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland) viel zu klein, also ist diese vollständige Übersicht sinnvoll.

Wurde mit folgender Begründung gelöscht : „folge dem Irrelevanzargument: die Zusammenfassung von Bistümer in einer Staats-Liste, zu der sie für eine Teilzeit gehört haben, ist ohne enzklopädischen Wert“.

Dieser und der nachfolgende Löschantrag waren übrigens reine „Rache-LAs“ des Benutzer:Vammpi gegen meine Arbeit, nicht irgendwie inhaltlich begründet. Die Begründung des Löschers ist weder korrekt noch nachvollziehbar. Bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie im Intro dieser Seite angegeben, ist es sinnvoll, den entscheidenenden Admin anzusprechen. Dieser kann dann näherer Erläuterungen geben. Inhaltlich stimme ich Henry völlig zu: Wir haben hier zwei Aspekte: Zum einen ist es nicht sinnvoll, Bischofslisten nach Staat aufzuteilen, da damit der viel wichtigere Zusammenhang des Bistums zerrissen wird. Daher hat auch niemand die Amtsträger ab 1918 in Liste der Erzbischöfe von Riga aufgeteilt. Zwei Listen zu machen (eine nach Staat und eine nach Bistum) schafft einfach nur Redundanz. Zum anderen ist es auch nicht notwendig, eine Liste der Listen der Bischöfe des Landes zu machen. Genau dies deckt Römisch-katholische Kirche in Lettland ab.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die römisch-katholische Kirche hat im 20. Jahrhundert immer wieder grossen Wert darauf gelegt, dass Bistümer den jeweiligen Landesgrenzen angepasst wurden. Daher ist das historische Bistum Riga für den modernen Staat Lettland relativ egal. Ferner a) Es geht hier äüberhaupt nicht um die Erzbischöfe von Riga, b) in Römisch-katholische Kirche in Lettland findet sich eben keine Liste der Bischöfe, sondern ein Verweis auf das nun rote Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland . --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Kurzer Senf des Abarbeiters: (1) Korrekturen hat diese Argumente schon in der LD vorgetragen, nichts Neues erkennbar. Eine zweite LD empfinde ich als unangemessen. (2) Die Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes und das war der Grund, weshalb ich schon mehrere dieser Listen (im Einklang mit der jeweiligen Diskussion und Argumenten wie sie Karsten hier auch erneut geliefert hat) gelöscht habe. Wenn eine diese Listen zufällig vollständig (über Zeit(!) und Raum) oder überschneidungsfrei sein sollte, so ist das dennoch kein Behaltenargument, --He3nry Disk. 09:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Satz "Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes" ist ja wohl die Privatmeinung des Benutzers:He3nry? Ich darf noch mal darauf hinweisen, dass die römisch-katholische Kirche im 20. Jahrhundert allergrößten Wert auf die Übereinstimmung von Diözesan- und Landesgrenzen gelegt hat. Diözesen wurden neu zugeschnitten bzw. eingerichtet, um neue Staaten abzubilden. Die mittelalterliche Erzdiözese Riga hat mit der heutigen nur recht wenig zu tun. Daher ist diese Liste sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Der löschende Administrator hat weder in der LD noch hier irgendwelche Kritikeren nach den WP-Relevanzkriterien angeführt, die eine Löschung begründen könnten, sondern lediglich eine Privatmeinung ("Kappes"). Also bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere auch für eine Wiederherstellung! @Karsten11 und was ist mit den Bischöfen der drei Suffraganbistümer --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Bistümer sind doch auch in Römisch-katholische Kirche in Lettland genannt. Frage: Was spricht dagegen, die Bischöfe auch in diesem Artikel mit aufzuführen. Die können per include aus den Bistumsartikeln übernommen werden, so dass keine Redundanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ebenso gut kann natürlich auch der Artikel wiederhergestellt werden. Das Argument von He3nry, dass eine nationalstaatlich orientierte Auflistung "Kappes" sei, kann ich nicht teilen - seit Ende der napoleonischen Zeit hat die Katholische Kirche sich bei ihren Bistumsgrenzen immer um Anlehnung an staatliche Grenzen bemüht. Angesichts dessen, dass zwei der vier lettischen Bistümer sehr jung sind (und das dritte auch nur wenige Jahrzehnte älter ist), ist es sinnvoll, nicht wie sonst jeweils Listen pro Bistum anzulegen, sondern für Lettland zu bündeln. Die meisten Bischofslisten behandeln Bistümer, das stimmt, aber meist sind a) die Bistümer viel älter, so dass ein gewisser Umfang vorhanden ist und b) haben viele Länder auch deutlich mehr Bistümer. Die Redundanzen mit der Rigaer Erzbischofsliste sind da verkraftbar. Achja, die bisherige Qualität der Liste war übrigens nicht so berauschend... Eine Wiederherstellung halte ich für angebracht, da He3nrys Verweis auf wechselnde staatliche Zugehörigkeiten in diesem konkreten Fall nicht zutrifft, zumal auch zu UdSSR-Zeiten Lettland wenigstens als SSR existierte. --Wdd (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach den klaren Pros zur Wiederherstellung könnte diese dann jetzt nach bald drei Wochen mal erfolgen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert"

Wurde mit folgender Begründung gelöscht: „ gelöscht, siehe oben“. Dies ist nicht nachvollziehbar und keine irgendwie ausreichende Begründung. Die Geschichte der zur römisch-katholischen Kirche in Bulgarien gehörenden Bistümer in Bulgarien und ihrer Bischöfe ist so kompliziert und ein Sonderfall, sie kann nur so adäquat dargestellt werden. Bitte wiederherstellen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Senf des Abarbeiters, wie Löschdiskussion: siehe oben. --He3nry Disk. 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

wie eins drüber. --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich ebenso! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Fälle Bulgarien und Lettland sind keinesfalls vergleichbar. Hier sehe ich He3nrys Löschbegründung durchaus als tragfähig an. Die Liste führte u.a. auch Bischöfe der Bulgarisch-katholischen Kirche aus Thessaloniki und Edirne/Adrianopel an (also nie dauerhaft zum heutigen Bulgarien gehörender Städte), die beiden originär im heutigen Bulgarien liegenden Bistümer haben in ihren Artikeln bereits Bischofslisten, und die heutigen nationalstaatlichen Grenzen sind ganz sicher nicht mit denen im 18. Jahrhundert gegründeter Bistümer bzw. Vikariate identisch. Hier wäre eine rein an heutigen Nationalstaatsgrenzen orientierte Liste nicht wirklich passend. --Wdd (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Sollte diese Liste gelöscht bleiben, so bitte ich um Wiederherstellung auf einer Unterseite meiner Benutzerseite zur Weiterverwendung durch mich (den Anleger dieser Liste). Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)

27. November 2012

Andree Welge (erl.)

Bitte „Andree Welge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer der erfolgreichsten deutschen Dartspieler. Spielt auf der Profitour der PDC mit, daher relevant. Statt löschen, hätte die Relevanz deutlicher herausgestellt werden müssen. --BlueCücü (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion --Wangen (Diskussion) 09:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Profi mit Preisgeldern, hier, der engl. Artikel ist etwas aussagekräftiger en:Andree Welge. Lt. Intro ist auch die Ansprache beim löschenden Admin verlangt. Sollte nachgeholt werden. --Wangen (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Service: Artikel im Vereinswiki: Andree Welge. --Filzstift ✎ 09:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Hier fehlte einfach der Ausbau des Artikels. Andree hat Turniere gewonnen, u.a. die Deutsche Meisterschaft, den Spring Cup und den German Gold Cup sowie unzählige Erfolge an der Seite von Tomas Seyler im Doppel. Das dies nicht im Artikel stand muss nachgeholt werden, den kompletten Artikel wegen Irrelevanz eines unwichtigen und unbekannten Spielers zu löschen muss hingegen rückgängig gemacht werden.--barfisch 11:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Davon stand nichts im Artikel. Der Artikel enthielt die Teilnahme an fünf internationalen Tunieren, in denen Welge jedes Mal in der ersten Runde ausschied (was in einer Randsportart nur selten Relevanz stiftet). Ist denn die deutsche Meisterschaft offiziell, oder spielen da -zig Verbände -zig Titel aus? --Nothere 23:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in den BNR des Antragstellers zu verschieben (wenn er es denn will) zum Ausbau und anschließender Wiedervorlage hier? --Wangen (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Erfolge sind offiziell und im einzig existierenden Verband (DDV) erzielt worden. Belege dazu in den bereits verlinkten URLs. --barfisch 23:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel unter Benutzer:Barfisch/Andree_Welge wiederhergestellt. Hier damit wohl erledigt. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Werde die relevanten Infos dieses, spätestens nächstes WE einpflegen und dann zum Ursprung zurück verschieben. --barfisch 01:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Fler-Album

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fler-Album“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe diese Entscheidung am Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2012 im Rahmen der Kategorieentscheidungen getroffen. Es existiert allerdings eine Regel bei Kategorie:Album nach Interpret nachder mindestens zehn Artikel in der Oberkat verbleiben müssen. Nach einem Abgleich mit ähnlichen Kategorien kam ich zu dem Schluss, dass diese Regel weitläufig ignoriert wurde und meine Entscheidung damit die Löschung von mehr als 100 Kategorien rechtfertigen würde. Meine Entscheidung ist aber dennoch klar gegen die tatsächlich vorhandenen Regeln gerichtet und somit durchaus als Fehlentscheidung zu werten. Deshalb wurde ich von Benutzer:HvW dazu aufgefordert ähnliche Fälle zu entscheiden. Ich kann und will die getroffene Entscheidung aber weder verifizieren noch widerlegen, ohne geklärt zu haben, ob meine Entscheidung „richtig“ war. Daher wende mich daher an die dafür vorgesehene Instanz, in der festgestellt werden soll, o sich meine Entscheidung mit den Löschrichtlinien deckt oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, wo sich die Entscheidung nicht mit den Löschrichtlinien decken sollte? Alle Voraussetzungen für Kategorien sind doch hier erfüllt. Zudem sprach der Diskussionsverlauf für diese Entscheidung. Somit sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung und die Entscheidung klar im Ermessensspielraum. Dass sie zudem noch weise ist, steht auf einem anderen Blatt.--Rmw 20:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Problem hier ist, dass es eine Regel gibt, der eine ausführliche Diskussion vorangegangen ist. Die Diskussion ergab einen Kompromiss zwischen zwei Seiten, weshalb die Regel vielleicht nicht so glatt ist wie üblich, sie gibt eben beiden Parteien zum Teil recht. Es kann aber nicht angehen, dass sich nur Einige einfach nicht daran halten und dem zuwiderhandeln müssen, mit anderen Worten "Fakten schaffen", und schon wird die Regel gekippt und die andere Seite hat keine Möglichkeit mehr, den Kompromiss durchzusetzen. Im extremsten Fall würde das darauf hinauslaufen, dass man gar nicht mehr erst Kompromisse sucht, sondern es "da draußen unter sich ausmacht", d. h. Editwar usw. Es bedeutet ja nicht, dass die Regel endgültig wäre und sie nicht auf den Prüfstand gestellt werden könnte. Aber eben nicht in einer Löschdiskussion. Diese Entscheidung ist faktisch eine Grundsatzentscheidung, das ist nicht akzeptierte "allgemeine Wikipedia-Politik" (WP:LR). Denn selbstverständlich kann sie nicht als einzige erlaubte Ausnahme im Raum stehen bleiben. Schon demjenigen, der auf derselben LD-Seite die beiden folgenden Anträge entscheiden muss, dürfte es schwer fallen, einen Widerspruch zu dieser Entscheidung herzustellen. Das wird auch für zukünftige Diskussionen gelten, einige User sind sogar dafür bekannt, aufgrund solcher Präzedenzfälle gleich LAE zu machen. Aber eine Fachbereichsdiskussion und einen gemeinschaftlich gefassten Beschluss so außer Kraft zu setzen, das übersteigt die Zuständigkeit einer Einzelfall-Löschdiskussion, das muss an anderer Stelle geschehen. -- Harro 00:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe dir dahingehend recht, dass die Diskussion woanders geführt werden muss. Ich gebe zu, dass ich die LD auch an mich gerissen habe. Einen Grund dafür ist darin zu suchen, dass ansonsten solche Diskussionen ausgesessen werden. Siehe dazu eventuell Kategorie:Film nach Motiv. Es war durchaus meine Absicht, damit neue Diskussionen anzuregen, denn ich bin der Ansicht, dass die „Realität“ an der derzeitigen Kat-Definition meilenweit vorbeigeht. Und eines werde ich nicht machen: eine Entscheidung fällen, die massenweise Artikel beziehungsweise in diesem Fall Kategorien zur Löschung freigibt. Und es ist auch gelebte Praxis bei normalen Löschentscheidungen, wenn man merkt, dass zwischen einer Regel und der sich derzeit abgebildeten Wirklichkeit eine Diskrepanz ergibt, dieser Rechnung zu tragen. Es ist in Ordnung meine Entscheidung aufzuheben, ich werde es nur nicht selbst tun, aus den genannten Gründen. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Entscheidung trägt ganz simpel der Praxis Rechnung. Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern damit, dass die WP kein statischer Klotz ist, sondern sich verändert und entwickelt und dies auch darf und soll, wenn sie wie hier dadurch nutzerfreundlicher wird. Dass dies gegeben ist wurde ja in der LD argumentativ gezeigt. Auch konnte der sachliche Sinn der Regel nicht deutlich gemacht werden. Sie behindert einfach nur, macht Kategorienanlage zu einer merkwürdigen Rechenaufgabe und führte in der Praxis dazu, dass eine Kategorienart gegen die andere ausgespielt werden konnte. Somit ist mit der Entscheidung hier alles im grünen Bereich.--Rmw 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn du die Entscheidung alleine an dich ziehst, übernimmst so oder so Verantwortung: für Löschung oder für (ggf. ungewollte) Massenanlagen. Es ist aber nicht deine Entscheidung. Zu den Grundsätzen der Kategoriendiskussion gehört, dass dort eigentlich nur entschieden werden soll, was nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs fällt. Wenn schon ständig gegen dieses Prinzip verstoßen wird, dann sollte auf jeden Fall nach dem Willen des Fachbereichs entschieden werden. Und der wurde hier eindeutig geäußert.

Was du machst, ist schlicht und einfach nach eigenem Gusto und nach Einzelmeinungen entscheiden, und das soll mit dem Grundsatz auf jeden Fall vermieden werden. Ob diese Einzelmeinungen die Minderheits- oder die Mehrheitsmeinung darstellen, wirst du nur im Fachbereich erfahren. Und wenn der Fachbereich es "aussitzt", dann ist das das Problem des Fachbereichs und ein Zeichen dafür, dass es zumindest keine klare Mehrheitmeinung ist. -- Harro 01:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein, wir bewegen uns im Kreis. Ich habe nicht nach Einzelmeinungen entschieden, ich habe nach gelebter Praxis entschieden, das war meine Intention. Des weiteren war es die Inkonsistenz des Kategoriensystems. Auf gleicher Ebene (Kategorie:Musiker als Thema) existiert nämlich auch die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, diese hat die fragliche Einschränkung eben nicht. Dass ich gegen die Regel entschieden habe, habe ich bereits zugegeben. Ich bin der Ansicht, wenn die Theorie (Kategorieregeln) von der Praxis überholt wird, muss es nicht laufen, wie an tausend Universitäten. Was den Fachbereich angeht: Benutzer:Lipstar hat sich durch den Löschantrag (denn ein solcher war es) gegen eine Klärung im Fachbereich entschieden, wohlwissentlich (davon gehe ich aus), dass von dieser Entscheidung auch weitere Kategorien abhängen. Er hat nicht ALLE Kategorien zur Löschung vorgeschlagen. Hätte er dies getan, wäre der Antrag mit Sicherheit von jemand anderen auch abgelehnt worden. Für mich ist der Fall hier erledigt. Ich habe nichts gegen ein Overruling meiner Entscheidung in dieser Löschprüfung, mit allen Konsequenzen. D.h. wenn dies geschieht, würde ich in gleicher Kat-Frage anders entscheiden, auch wenn ich die Regelung, mit Verlaub, für absoluten Schwachsinn halte und das Beharren darauf für genauso unsinnig, wie das Beharren auf der VIAF-Regel. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Das sind keine Kreis-, sondern Ausweichbewegungen ;-) Natürlich kannst du deine Entscheidung begründen. Angenommen, jemand Anderes wäre dir zuvorgekommen und wäre meiner Argumentation gefolgt. Das wäre auch begründet gewesen. Wollen wir aus den LD-Entscheidungen ein Würfelspiel oder ein Zufallsexperiment machen?

Im Kategorienprojekt kämpfen wir schon lange darum, die Kategorien nach Fachbereich besser zu organisieren und zu dokumentieren. Und hier hatten wir einen einwandfrei dokumentierten Regelfall. Dass jetzt die Überlegungen einzelner User (so sie sich überhaupt etwas überlegt haben) mehr wert sein sollen, als die Überlegungen der Musikredaktion, das ist eine willkürliche Entscheidung von dir. Und ich habe es dir ja schon einmal gesagt: wenn der Fachbereich dazu gar nicht mehr erst befragt wird und er gar kein Mitspracherecht mehr bekommt, dann sparen wir uns den Fachbereichskram und machen auf Anarchie und Willkür.

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: entweder überzeugt deine Argumentation auch die Musikredaktion und sie ändert die Regel oder sie tut es nicht. Es ist mir unverständlich, warum du dir diese Entscheidung anmaßt, ja überzeugt bist, sie dir anmaßen zu müssen. Im Musikbereich bist du auch kein Alleinentscheider und sein Sprecher bist du auch nicht. Du bist "nur" Administrator. Und das meine ich nicht despektierlich, ich kenne die Situation ja aus eigener Erfahrung. Gruß -- Harro 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich maße mir was an? Interessante Wortwahl. Ich meine, ich habe ja meine Entscheidung hier zur Disposition gestellt. Du kannst mir weiterhin noch ein paar Sachen unterstellen, interessiert mich nicht. Werde ich jetzt auch nicht mehr darauf eingehen. Meine Argumentation steht und aufheben werde ich diese Entscheidung sicherlich nicht. Ich akzeptiere eine Aufhebung, aber ich erwarte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Deine Argumente hinsichtlich der derzeitigen Praxis sind jetzt noch mal genau welche? --Gripweed (Diskussion) 01:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Dass es nicht meine Argumente sind (ich habe eine grundsätzlich andere Meinung dazu), sondern die gemeinsam in der Musikredaktion erarbeiteten. Wohingegen du eben nur deine Argumente hast. Und dass "Machen doch alle so" als Argument problematisch ist, habe ich angesprochen und sollte offensichtlich sein. -- Harro 14:08, 2. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn du die Festlegung der Musikredaktion als "absoluten Schwachsinn" hinstellst, dann halte ich "Anmaßung" für dein Overruling nicht für eine zu scharfe Wortwahl.

Das ist ein völlig sinnlose Regelung, dass 10 Artikel in der Oberkat bleiben müssen, das gibt es sonst nirgends. --TotalUseless (N) [utzlos] 04:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie gesacht, es ist nicht Aufgabe von LD oder LP, ausdiskutierte Regeln zu verwerfen, schon gar nicht von Leuten, die die Ursprungsdiskussion gar nicht kennen. -- Harro 15:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Development Environment for Visual Languages

Bitte „Development_Environment_for_Visual_Languages“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem, deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --131.234.121.31 14:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Es gab hierzu eine Löschdiskussion am 2. Februar 2007. Gelöscht wurde wegen Relevanzproblemen. Schnellgelöscht wurde der Wiedergänger am 13. November 2012 mit folgendem Argument: „… Die Begründung der LD, dass keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht und keine externen Quellen angegeben sind, trifft weiterhin uneingeschränkt zu. Ansonsten ist WP:RSW nicht erfüllt.“ Falls es also neue Argumente, die auf eine Relevanz hindeuten könnten, gibt, lege sie bitte hier dar. Anders gefragt, kannst du deine Aussage „DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem“ durch reputable, unabhängige Quellen belegen? --Filzstift ✎ 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

DEViL wird regelmäßig in Publikationen des Lehrstuhls Visuelle Sprachen an der Universität Paderborn erwähnt. Dort wurde das Programm entwickelt. Ferner findet Google Scholar noch zwei Veröffentlichungen der Universität Minho aus Portugal, an denen auch ein Mitarbeiter der Uni Paderborn mitgewirkt hat. Unabhängige Literatur, die nicht unter Beteiligung der Entwickler entstanden ist, konnte ich nicht finden. Nur aus solcher könnte enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei der Suche nach unabhängiger Literatur kann ich gerne behilflich sein. Ich habe zu folgenden fünf Veröffentlichungen über das DEViL-System einen Ausschnitt an Papieren, die die entsprechende DEViL-Veröffentlichung referenzieren beigefügt. Wie Sie relativ schnell sehen sollten, wurden viele dieser Papiere in den letzten vier Jahren veröffentlich und dies oft auf der VL/HCC, der angesehensten Konferenz auf dem Gebiet der visuellen Sprachen, welche jährlich unter der Schirmherrschaft der IEEE stattfindet. Dies sollte die Relevanz des Systems bekräftigen.

Diese unten aufgelisteten Papiere stammen nicht aus der Arbeitsgruppe in der DEViL entwickelt wird oder von der Universität Minho, Portugal, mit der wir zusammengearbeitet haben, sondern von folgenden Universitäten und Forschungseinrichtungen, die aus freien Stücken das DEViL-System für relevant halten und es deshalb referenzieren: Universität der Bundeswehr München, University of Arizona (USA), Metso Automation Inc., Tampera (Finnland), Georgia Institute of Technology (USA), Lund University (Schweden), Universität Salerno (Italien)

Bastian Cramer and Uwe Kastens. Animation automatically generated from simulation specifications. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 157–164, September 2009.

wird zitiert von

1) Nils Bandener, Christian Soltenborn, Gregor Engels. Extending DMM Behavior Specifications for Visual Execution and Debugging, Software Language Engineering, Springer Berlin Heidelberg 2011.

2) Torsten Strobl, Mark Minas. Implementing an Animated Visual λ-Calculus, Workshop Visual Languages and Logic auf der VL/HCC 2009

Carsten Schmidt, Bastian Cramer, and Uwe Kastens. Usability Evaluation of a System for Implementation of Visual Languages. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 231–238, September 2007. wird zitiert von

1) Jonathan Sprinkle. Analysis of a metamodel to estimate complexity of using a domain-specific language, Proceedings of the 10th Workshop on Domain-Specific Modeling 2010.

2) Sonja Maier, Mark Minas, Specification of a Drawing Facility for Diagram Editors, Human-Computer Interaction. Novel Interaction Methods and Techniques, Lecture Notes in Computer Science Volume 5611, 2009, pp 850-859

Carsten Schmidt, Uwe Kastens, und Bastian Cramer. Using DEViL for Implementation of Domain-Specific Visual Languages. In Proceedings of the 1st Workshop on Domain-Specific Program Development, Nantes, France, Juli 2006.

wird zitiert von

1) Mika Karaila, Evolution of a Domain Specific Language and its engineering environment - Lehman’s laws revisited, The 9th OOPSLA Workshop on Domain-Specific Modeling, 2009

Carsten Schmidt and Uwe Kastens. Implementation of visual languages using pattern-based specifications. Software – Practice and Experience, 33(15):1471–1505, 2003.

wird zitiert von

1) Niklas Fors, Görel Hedin, Handling of layout-sensitive semantics in a visual control language, Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), 2012

2) Niklas Fors. Supporting Visual Editors using Reference Attributed Grammars. Doctoral Symposium at the 5th International Conference on Software Language Engineering (SLE), 2012.

3) Sonja Maier and Mark Minas. Combination of Different Layout Approaches. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the 2nd Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 31 of Electronic Communications of the EASST, September 2010.

4) Sonja Maier and Mark Minas. Interactive diagram layout, ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, Pages 4111-4116, 2010

5) Sonja Maier and Mark Minas. Pattern-Based Layout Specifications for Visual Language Editors. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 25 of Electronic Communications of the EASST, September 2009.

6) Sonja Maier and Mark Minas. A Pattern-Based Layout Algorithm for Diagram Editors. In Harald Störrle Andrew Fish, Alexander Knapp, editor, Proceedings of the Workshop on the Layout of (Software) Engineering Diagrams in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 7 of Electronic Communications of the EASST, September 2007.

7) Mark Minas, Syntax Definition with Graphs, Electronic Notes in Theoretical Computer Science, Volume 148, Issue 1, 1 February 2006, Pages 19–40

8) Chuck Eastman, New Opportunities for IT Research in Construction, Intelligent Computing in Engineering and Architecture Lecture Notes in Computer Science Volume 4200, 2006, pp 163-174

Carsten Schmidt, Peter Pfahler, Uwe Kastens, and Carsten Fischer. SIMtelligence Designer/J: A Visual Language to Specify SIM Toolkit Applications. In Proceedings of Second Workshop on Domain Specific Visual Languages in conjunction with OOPSLA, November 2002.

wird zitiert durch

1) Gennaro Costagliola, Vincenzo Deufemia, Filomena Ferrucci, Carmine Gravino. A User-Centered Methodology to Generate Visual Modeling Environments. Enterprise Information Systems VI 2006, pp 219-226. (nicht signierter Beitrag von 131.234.122.118 (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2012 (CET))

Tobias Huch

Bitte „Tobias Huch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die Löschung für eine aus meiner Sicht Fehlentscheidung.Dass man die Pornopreise als nicht relevanzstiftend wertet, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Obwohl: ich meine klar, der Mann ist kein Pornodarsteller, aber Branchenpreise sind Branchenpreise, sie werden nicht ohne Grund vergeben (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so) und sie zeigen wohl auch den Einfluss in einer bestimmten Branche auf. Aber: 25 (!) Einzelnachweise, darunter Der Spiegel, die tageszeitung, heise, netzwelt und die Rhein-Zeitung aus den Jahren 2008 bis 2012, das sollte ja wohl ausreichend sein. Zudem mehrere Gerichtsverfahren (unter anderem vor dem BVerfG), Steuerhinterziehung in Millionenhöhe und Vorsitzender der Jungen Liberalen. In der Summe ist das für mich klar behaltbar.

Admininfo Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tobias_Huch bereits unter Beteiligung zweier Diskutanten. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Venus-Award ging anscheinend an eine Webseite (die Dinger sind keine Personen), der ErotiXXX-Award ging allerdings an ihn. Zu schade, dass dazu nix im Artikel steht (wo er doch so für den Jugendschutz und gegen Sky kämpft). Insgesamt müsste der "Artikel" dann zur Komplettüberarbeitung in die QS (unwichtiges wie die Verfassungsbeschwerde, die nicht angenommen wurde kann dann z.B. raus).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Mann hat überhaupt nichts erreicht, was die in den RK verlangte Dauerhaftigkeit oder Medienpräsenz angeht. Gelegentliches Aufblitzen eines Publicitysüchtigen. Sonst nix. Noch gilt die Lex Ohoven. Beteiligung an Gerichtsverfahren: also wenn es darum geht, hätte ich als Anwalt viel bieten können, macht nicht relevant. Steuerhinterziehung kann ich leider nicht ;-). Nee, ohne Witz: das Ermessen eines Admins war eröffnet, es wurde ausgeübt und ein Fehler ist nicht zu finden, kann man so und so entscheiden. Es wurde so entschieden. Und eines noch: ich bin mir ganz sicher, dass wenn der Artikel wiederhergestellt wird, per IP oder Socke mit allen denkbaren Möglichkeiten versucht werden wird, seine gefilmten Unterleibserfolge herauszuholen. Das ist so sicher wie das Stöhnen im Pornostudio. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Wbw (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so). Ich finde es nur peinlich, wenn Benutzer es nicht schaffen können, eine Diskussion zu führen, ohne das Lemma zu beleidigen. Aber das sagt viel über ihr Argumentationsvermögen aus. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Medienpräsenz erstreckte sich über mehrere Jahre, auch in seriösen Zeitungen. Gripweed hat primär die mangelnde Berücksichtigung dieses Fakts kritisiert, weniger die Bewertung der zwei Pornopreise. Wieso Du, Capaci, jetzt mit ziemlich unnötigen Ausfällen auf genau dem Thema herumreitest, das gar nicht Kern des LP-Antrags war, erschließt sich mir nicht. Deine Wortwahl ist wirklich nicht gerade das, was ich unter sachlicher und nüchterner Argumentation verstehe. Im übrigen mag die dauerhafte Medienresonanz noch sehr durch aktive Nachhilfe des Herrn Huch erreicht worden sein - sie ist da, vorhanden und belegt. Aus welchem Grund sie da ist, hat uns nicht zu interessieren - ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung oder Belohnung für den/diejenigen und hat auch nicht zwingend etwas mit der jeweiligen Wertschätzung oder Leistung der beschriebenen Person zu tun. Wenn es ein Selbstdarsteller schafft, mit Banalitäten immer wieder auch in seriösen Zeitungen platziert zu werden und das über Jahre hinweg - dann ist das halt so und die WP:RK sind erfüllt, egal wie gut oder schlecht wir das finden oder welche persönliche Meinung der Benutzer Capaci34 oder der Benutzer Wahldresdner von dem Menschen haben. Dass der Artikel im bisherigen Zustand einige herzlich irrelevanze Inhalte hatte, da stimme ich Kriddl zu. Das besagt aber nichts zur Relevanz von Herrn Huch insgesamt. Der Abwägungsfehler von Karsten bestand darin, dass er die Medienresonanz unzureichend berücksichtigt hat. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Naja, das war mir schon im Edit klar, dass ich von euch zwei Extreminklusionisten angegriffen werde, auch auf persönlicher Ebene (könntet ihr eigentlich darauf verzichten?!), ihr könnt halt nicht anders. Fakt ist, dass die Medienrezeption nicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit erfüllt, sondern nur punktuell vorhanden ist. Dass ihr beide euch daran stört, ist logisch, hilft aber nichts. Es gibt keinen Abwägungsfehler, auch wenn ihr den noch so aus den Fingern genuckelt herbeireden möchtet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Ich finde Ausfälle (Publicitysüchtigen, seine gefilmten Unterleibserfolge) gegenüber Lemmas unter aller Kanone und peinlich. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, sondern ist einfach peinlich für Wikipedia und zeigt meines Erachtens, dass der gegenüber keine Argumente außer Gossensprache hat. Aber wenn ich „Extreminklusionist“ mir noch einmal was aus „den Fingern nuckeln“ soll, wird es mit Sicherheit eine Vandalismusmeldung gegen den Herrn Anwalt sein. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Na, dann mach' mal. Peinlich bei der Nummer ist für Dich nur, dass Du selbst nicht sachlich argumentierst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meine sachlichen Argumente ohne persönliche Spitzen vorgetragen und keine Fäkalsprache verwendet. Es geht hier um einen Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Dann kamst du. Ich habe dich auch nicht mit irgendwelchen Ausdrücken belegt oder sonstwas. Und ich bestehe auch darauf, dass das von deiner Seite aus unterbleibt und ich erwarte, dass du deine Sprache auf ein erträgliches Maß herunterschraubst. Wenn du schon oben deinen Beruf in den Ring wirfst, dann dürftest du vermutlich auch wissen, wie das geht. Oder beschimpfst du einen Kläger im Gerichtssaal mit „Extremwasweißich“ und legst ihm nahe, aufzuhören, etwas aus den Fingern zu nuckeln? --Gripweed (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleib' einfach bei der Sache und wir kommen gut klar. Sachliche Argumente von mir anhand der RK: 3. Sachliche Argumente von Dir anhand der RK: 0. Das ist der Spielstand. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Spielstand? World of Wikipedia? Keine Ahnung, ich kann deinen Ausführungen keine Argumente entnehmen. Du bestreitest eine dauerhafte Berichterstattung, im Artikel wurden Artikel aus vier Jahren aufgezählt. Ist das punktuell? Ich denke nicht. Pornopreis: sehe ich auch nicht als relevanzstiftendes Merkmal, aber als Hinweis auf die Bedeutung in einem bestimmten Marktsegment, für die Summe kann das durchaus als Behaltensargument taugen, alleine nicht. Wie jede LD gibt es einen gewissen Ermessensspielraum. Denn sehe ich hier fehlerhaft verletzt, aus oben genannten Gründen. Ansonsten bräuchten wir dieses Instrument ja auch nicht und jede Adminentscheidung wäre Gesetz. Habe ich jetzt alle Argumente getroffen? 3:3, 3:2, 5:1? --Gripweed (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein, nicht die Bohne, aber für weiteres Geschreibsel hier ist mir meine Zeit zu schade. Herstellen oder auch nicht, einer von -zigtausenden Selbstdarstellern. Mir ab sofort wurscht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:09, 27. Nov. 2012 (CET)

(BK) Auf die Branchenpreise lege ich ebenfalls überhaupt keinen Wert, aber seine Medienpräsenz darf nicht ignoriert werden (es ist einerlei ob er publicitysüchtig ist oder nicht, vorhandene Medienpräsenz zählt). Und da er doch nicht ganz unbekannt ist, würde ich gemäss WP:G#Lex Lorielle auch zum Wiederherstellen neigen - wäre da nicht WP:G#Lex Ohoven. Zum Glück wird hier (noch) nicht nach Anzahl der vorgetragenen Argumente entschieden (sonst müsste man da noch Abstufungen einführen, im Sinne, dass fadenscheinige Argumente nur 0.1 Punkte ergeben und knallharte Fakten gleich 2 Punkte ergeben). --Filzstift ✎ 22:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte lassen wir doch Bezeichnungen wie "Pornostublöschbefürworter" oder "Extreminklusionisten" einfach mal. Das dürfte die ganze Diskussion schlicht auf eine sachliche Ebene bringen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Wiederherstellen. Die dauerhafte Medienpräsenz in der Funktion als Unternehmer reicht meines Erachtens und wurde nicht ausreichend bewertet, da sich im Wesentlichen auf die seltsamen Pornepreise bezogen wurde. Wer mich darob jetzt zu welcher Gruppe einordnet, ist mir übrigens Latte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn jeder FDP-Kleinfunktionär mit privatem Steuersenkungsprogramm gleich relevant wäre... Spass beiseite: normale Ermessensentscheidung, kein Fehler erkennbar, hier ist nicht Löschdiskussion 2.0--Feliks (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Es geht in der LP darum Ermessensfehler nachzuweisen. Natürlich sind Ermessensfehler auch die Nicht-Berücksichtigung von Fakten (Rezeption in diversen Medien über den Zeitraum mehrerer Jahre). Mit einem Solchen totschlagargument bräuchten wir überhaupt keine Institution wie die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2012 (CET)

5. Dezember 2012

Kai-Uwe Trinkaus

neue Medienrelevanz: http://www.mdr.de/thueringen/npd_thueringen100_page-0_zc-6615e895.html 178.14.156.55 23:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Behauptung ist von ihm selbst und ein Link auf einen Bericht führt nicht zu "Medienresonanz". --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Noch mehr Informationen: http://www.sueddeutsche.de/politik/selbst-enttarnung-erfurter-ex-npd-chef-war-v-mann-1.1543019. Es gibt noch viele andere Zeitungen, die das aufgegriffen haben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Aktuell ist der schon ein größeres Medienthema. "Zeitüberdauernd" sehe ich noch nicht. Gab es denn vorher was? --HyDi Schreib' mir was! 15:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich denke das könnte im Rahmen des angestrebten NPD-Verbotsverfahren noch mal richtig hochkochen. Vielleicht noch etwas abwarten?--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Taucht der denn evtl. schon in einem VS-Bericht auf? --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Stand so im Artikel, wurde aber in der LD mit dem m.E. falschen Argument weggewischt, Nennung sei "aber nur Folge seiner Stellung als Landesvorsitzender einer beobachteten Partei, über seine Person wird so gut wie nichts bekannt". Verfassungsschutzberichte sind keine Boulevardblätter mit Home-Story übers Privatleben von Nazis. Leider erfolgte Löschung letztlich ohne Nennung von Gründen. Unzulässiges Webiegen von RK-Erfüllung mit Formfehler beim Abarbeiten. Wiederherstellen--Feliks (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2012 (CET).

Ich finde in den gelöschten Versionen keinen Hinweis auf eine namentliche Erwähung in einem (veröffentlichten) VS-Bericht, lediglich in der Version vom 7. Februar den POV-Satz: Im Falle Trinkaus bestätigt sich die Einschätzung des Bundesverfassungsschutzes, dass die Erfolge rechtsextremer Parteien stark von der Qualität einzelner Führungspersonen abhängig sind. Wenn es dabei bleibt, würde ich es erst mal gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 16. Dez. 2012 (CET)

9. Dezember 2012

Rittner Sommerspiele

Nachdem vor drei Jahren unter Rittner Sommerspiele ein stümperhafter Nicht-Artikel (WWNI, URV) mehrmals eingestellt und wieder gelöscht wurde, wurde das Lemma gesperrt. Habe am 7.12. einen Entsperrwunsch geäußert, dem auch entsprochen wurde. Der freigebende Admin Benutzer:Christian2003 empfahl allerdings eine zusätzliche Löschprüfung, um "... unnötigem Ärger vorzubeugen". Darum bin ich hier. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden, dass ich meinen Artikel Benutzer:Abaumg/Rittner Sommerspiele in den Artikelnamensraum verschiebe? --Abaumg (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Könnte IMHO durchaus im ANR landen - informativ, gut geschrieben, einigermaßen bequellt! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Bisher ein ordentlich geschriebener Entwurf, der sich von den gelöschten Versionen deutlich abhebt. Bei den Zeitungen sehe ich bisher allerdings keine überregionalen Medien + Belege, bei BR und ORF wäre ein Beleg super. Vielleicht kann man da noch etwas finden. Wäre schade wenn das als nur lokales Event einen LA bekäme. Wie wäre es mit diesem Link oder diesem, beide beim ORF oder RAI, Sender Bozen? Einbau als ref schadet nicht. Dieser hier bei 3sat wäre auch nicht übel. Dann mal ran. --Peter200 (Diskussion) 01:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen, habe die vorgeschlagenen Refs jetzt eingebaut sowie noch ein Buch, das ich gefunden habe. Im "Südtirol-A-Z" von E. Widmoser gibt es auch einen Eintrag (lt. Google Buchsuche), allerdings habe ich dieses Buch gerade nicht zur Hand. Ist das ausreichend, um die Relevanz zu belegen? Kann ich den Artikel verschieben? --Abaumg (Diskussion) 13:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich fände einen Artikel zum Veranstaltungsort mit einem Abschnitt über die Sommerspiele sinnvoller --Feliks (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

11. Dezember 2012

THG Paris

Bitte „THG Paris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.198.213.63 17:36, 11. Dez. 2012 (CET) Guten Tag, wir versuchen schon seit längerem einen Artikel über das Unternehmen THG Paris auf Wikipedia online zu stellen. Dieser wird erst einmal verändert, aber dann immer wieder von unterschiedlichen Usern gelöscht. Wir wollen de Artikel gerne so umschreiben, dass er Wikipedia-gerecht ist und in der Enzyklopädie bleibt. Dafür freuen wir uns über Tipps und Anregungen. Beste Grüße

Hi, das wird immer wieder schnellgelöscht werden und auch hier abgelehnt werden, wenn Du nicht zeigen kannst, dass das Unternehmen WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (siehe auch LD aus dem letzten Jahr). Bitte ein mögliches Argument hier vortragen, --He3nry Disk. 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)

13. Dezember 2012

Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig

Bitte „Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rücksprache mit dem Admin Dealerofsalvation war erfolgt. Seine Empfehlung war die LP. - Ich hatte die Löschung nach Löschdiskussion durch Dealerofsalvation vom 31.10. erst viel später bemerkt. Seine Hauptbegründung war, dass keines der in WP:RK#Religiöse Gruppen genannten Kriterien erfüllt wäre. Das scheint mir so nicht zu stimmen. Eines der dort aufgeführten Kritierien, die einen Artikel rechtfertigen, ist „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.“ Das ist durchaus der Fall: http://www.weltanschauungsbeauftragte.elk-wue.de/cms/startseite/texte-und-materialien/h-n/. Der Admin hatte zwar auch geschrieben, dass er „die Erwähnung bei der Weltanschauungsbeauftragten der ELK“ nicht für eine „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ hält. Das ist jedoch in dieser Formulierung gar nicht gefordert. Der Weltanschauungsbeauftragte gehört nicht zur Gruppe, und die Erwähnung mit einem eigenen (wenn auch kurzen) PDF-Artikel auf seiner (fachlich absolut relevanten) Website ist lt. Rel.-Kriterien ausreichend. Hinzu kommt, dass das Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig auch sonst in Publikationen zur Verbreitung der Charismatischen bzw. Pfingst-Bewegung in Deutschland häufig als eines der wichtigen Werke (wenn nicht sogar Meilensteine) erwähnt wird (z. B. hier od. hier: „Besonderheit“ od. hier). Das Buch von Reinhard Hempelmann (Hrsg.): Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Christliches Verlagshaus, Stuttgart 1997, ISBN 3-7675-7763-1 scheint einen eigenen Artikel zum Jugend-, Missions- und Sozialwerk Altensteig zu enthalten (liegt mir leider nicht vor). Jedenfalls scheint bei dieser Sachlage ein eigener Artikel m. E. duchaus vertretbar zu sein. - Für eine Überprüfung wäre ich dankbar. --ChoG ^Ansprechbar 13:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der von dir angegebenen Quellen bin ich nicht davon überzeugt, dass Dealerofsalvation einen Fehler gemacht hat: Das sind ja doch eher Kurzerwähnungen in wiss. Arbeiten zu dem Themenkomplex, die ihrerseits meist auf eine Selbstdarstellung in einer Fachzeitschrift referieren. Andererseits ist die Habilitation von Zimmerling immerhin in einem renommierten Verlag erschienen und hielt die Gruppe für erwähnenswert. Das ist mehr als nichts, aber auch nicht viel. Spontan erschiene mir eine etwas ausführlichere Erwähnung in Jugend mit einer Mission, als dies bisher geschieht (nämlich nur Nennung des Stützunktes Altensteig) angemessen, anderseits will die JMEM selber von dieser Vorgeschichte offenbar nichts wissen. Auch die Erwähnung durch den Weltanschauungsbeauftragten, der natürlich jede noch so kleine Gruppe aufführt, würde mir alleine nicht ausreichend erscheinen. Wenn sich die Annahme bezüglich des Werkes von Hempelmann bestätigen sollte, erschiene mir eine Wiederherstellung vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 13:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel vor Löschung nicht mehr gesehen, aber es liegt wohl ein Grenzfall vor: Immerhin 64 Google-Books-Treffer, von denen nur einige distanzlose Schöndarstellungen aus dem evangelikalen Umfeld sind. Ein Adminfehler liegt aber eher nicht vor. Redirect und solider Ausbau bei JMEM erscheint mir sinnvoll, danach kann man ggf. über Auslagerung entscheiden --Feliks (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Diesen Lösungsweg halte ich nicht für sinnvoll, weil daa Jugend-, Missions- und Sozialwerk ja nicht zu JMEM gehört. Es gab lediglich eine gemeinsame Entwicklung und räumliche Nähe. Das wäre in dem Artikel also streng genommen sachfremd.

Mir geht es ja nicht um einen „Admin-Fehler“. Ich denke, es geht hier um eine Ermessensfrage. Wenn ich HyDi richtig verstehe, ist er noch nicht recht von der Relevanz des JMS Altensteig überzeugt. Anderen scheint es ähnlich zu gehen. Ich muss gestehen, dass mir dabei aber nicht einleuchtet, dass die Erwähnung in mehreren Schriften der EZW und in diversen Fachbüchern nicht ausreichen soll, die Einschluss(!)-Kriterien „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ und „die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben“ zu erfüllen. Hier noch ein weiterer Link, der nach meinem Gefühl belegt, dass die Gruppe zuindest in den 1990er-Jahren relevant genug war, um in einer ökumenischen Fachtagung thematisiert und gehört zu werden: http://www.ekd.de/ezw/dateien/EZWOB21.pdf. Wenn es sich bei dieser Gruppe um einen „Grenzfall“ handelt (Feliks) oder um eine „Ermessenssache“, dann sollten wir IMHO doch gerade in so einem Fall die Relevanzkriterien nicht entgegen ihrem Zweck als Ausschlusskriterien anwenden. --ChoG ^Ansprechbar 16:43, 16. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Noch eine Frage an HyDi: Wie könnten wir vorgehen, um „die Annahme bezüglich des Werkes von Hempelmann [zu] bestätigen“, sodass es in dieser Frage Gewicht bekommt? --ChoG ^Ansprechbar 16:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte nach etwas Lesen auch das Gefühl, dass man die nicht so ohne weitere in einen Topf werfen kann (JMEM scheint die Einrichtungen der JMSA genutzt zu haben), obwohl Henkel und Zimmerling von einer "engen Verbindung" der beiden schreiben. Wären es wirklich 66 Googlebooks-Treffer, würde ich sofort wiederherstellen, es scheint aber weniger als ein Dutzend zu sein, keines davon sieht mir nach einem spezifischen Nachschlagewerk aus. Von daher gälte zu klären, ob das Papier der Weltanschauungsstelle den Anforderungen der RK genügt - ander Präzedenzfälle würden die Etnscheiodung erleichtern.

@ChoG: Man könnte das Buch z.B. an diesen Stellen einsehen oder per Fernleihe anfordern. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 16. Dez. 2012 (CET)

die WP-interne "Fernleihe" ist unter WP:BIBA zu finden, die Beschaffung des Artikels aus dem Buch sollte darüber problemlos möglich sein. rbrausse (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis auf WP:BIBA. Ich habe dort angefragt. --ChoG ^Ansprechbar 20:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Recherche in gedruckten Quellen ist ein ausgezeichneter Lösungsweg und hier wahrscheinlich besser als die von mir vorgeschlagene Redirect-Zwischenlösung. Ich tendiere fast auch zu Relevanz, häng mein Herzglück aber nicht ans Ergebnis der LP --Feliks (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2012 (CET)

StagePool (erl.)

Bitte „StagePool“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir möchten diesen Artikel bearbeiten, um ihn Wikipedias Standards gemäß zu revidieren. Der Artikel soll im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, damit wir ihn in den Artikelnamensraum verschieben können, wenn er fertig überarbeitet ist.

Nach einer Löschdiskussion Ende 2007 wurde der ursprünglich angelegte Artikel gelöscht.

Würden Sie die Wiederherstellung im Benutzernamensraum bitte ermöglichen?

Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von 217.86.203.109 (Diskussion) )

Zwei Anmerkungen: Vom gelöschen Werbetext würde nach einer Überarbeitung wenig übrigbleiben. Ein Neuanfang scheint mit sinnvoller. Vor allem aber: Für eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum brauchen wir einen Benutzer. Daher bitte anmelden, sonst geht das allein technisch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)

14. Dezember 2012

Lovoo

Bitte „Lovoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein neutraler Artikel über einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter. Andere internationale Konkurrenten wie z.B. Badoo sind ebenfalls gelistet. Somit wäre es gerecht diesen Artikel drin stehen zu lassen. Es entstehen einfach neue Player in diesem Markt. Auch wenn Lovoo verhältnismäßig frisch ist, scheinen sie verschiedene Preise abzuräufen und beliebt zu sein. Jedem seine Chance. --Michimim (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Führende Anbieter gibt es wie Sand am Meer, jede Klitsche schnitzt sich ihre eine Nische, worin sie sich als führend ansehen will. Welche der Relevanzkriteren sollen denn erfüllt sein - die für Websites oder die für Unternehmen? --ahz (Diskussion) 01:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich im Artikel weder um ein Unternehmen, noch um eine Website, sondern um eine mobile App, soweit ich das verstanden habe. Die zugehörige Website bestätigt meine Annahme [1]. Also müssten die Software-Relevanzkriterien als Bezug genommen werden. Ob es diese erfüllt (Zahlen) kann ich nicht schlüssig beurteilen, im TV war es jedenfalls schon mal. Die «Umwandlung» des Artikels zu einem Artikel zum Unternehmen wäre denkbar, doch dort sind keine Angaben bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl vorhanden [2]. Doch ich nehme an, diese erfüllt das Unternehmen nicht. Dass es bepreist ist («‹Show Your App› Award als beste deutsche Smartphone-App»), hilft einem auch nicht viel. Doch das Ganze ist vielleicht eine nähere Betrachtung wert. --Filzstift ✎ 09:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann doch beendet werde, der Antragsteller redet von einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter, also nicht mal der Führende. Der führende ist übrigens Badoo, die haben Webseite und App.-- schmitty 13:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Sollte man IMHO genauer prüfen. Lt Website: ➲ Über 600.000 registrierte Nutzer, ➲ Über 80.000 aktive Nutzer täglich, ➲ 22,5% Marktanteil in Deutschland im Bereich kostenlose Mobile Dating Apps, ➲ Seit über 6 Monaten unter den Top 15 Social Networking Apps in Deutschland. Vor allem Ersteres ist gem WP:RWS ein Relevanzindiz. Gibt es berichte in renommierten Medien? --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 15. Dez. 2012 (CET)

15. Dezember 2012

Bayerischer Gesundheitspreis

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2010#Bayerischer Gesundheitspreis (gelöscht)

Bitte „Bayerischer Gesundheitspreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird jetzt offenbar zum dritten mal verliehen. Die diesjährige Vergabe ist dem Deutschen Ärzteblatt einen halbseitigen Bericht wert (online). Damit liegt m.E. eine nennenswerte Rezeption vor. In der Sache bin ich emotionslos, im Vergleich zum Durig-Böhler-Preis (Löschdiskussion), der nur in Vorarlberg vergeben wird (von der Größe wie Bremen), liegt aber m.E. eine ausreichende Relevanz vor. --Drahreg•01 12:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Von meiner Seite keine Einwände, die R-Frage nach zwei Jahren neu zu beurteilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Von meiner Seite auch kein Einwand, allerdings der Hinweis, dass in dem zitierten Artikel IMHO mehr das von prämierte Konzept hausärztlicher Versorgung im Focus stand als der Preis an sich (Mein Eindruck: Hätte die Redaktion das Konzept nicht so interessant gefunden, hätte sie darüber womöglich gar nicht berichtet. Liest sich nämlich nicht so, als sei der Preis per se berichtenswürdig). Gibt es denn sonst noch Erwähnungen? --HyDi Schreib' mir was! 13:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte Einwände: Warum soll ein von einer KV gesponserter Kleinpreis für "Innovation in der ambulanten medizinischen Versorgung durch Kassenärzte in Bayern" relevant sein? Das ist ein "hausinterner Preis", wie ihn praktisch jeder Berufsverband, Standesvertretung, etc. in Dutzendware im Programm haben. Und dann ist auch noch ein regionaler Preis praktisch ohne Aussenwirkung (das deutsche Ärzteblatt ist nicht "außen") und mit drei Vergaben auch komplett ohne Historie. Mit einigem Recht haben wir schon die herausgebende Institution nicht im Programm, sondern nur die Kassenärztliche Bundesvereinigung (Warum es als einziges die Kassenzahnärztliche Vereinigung Bayerns gibt, ist mir übrigens ein Rätsel), --He3nry Disk. 17:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Wie siehst du die Relevanz im Vergleich zum o.g. Durig-Böhler-Preis? LG, --Drahreg•01 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Der österreichische Preis wird seit 30 Jahren - wenn auch wohl nicht regelmäßig - verliehen und immerhin ist neben den beiden Standesvertretungen auch noch eine Landesregierung vertreten. Wenn ich mich mal so einmischen darf. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2012 (CET)

zudem werden Relevanzdiskussionen generell nicht im Vergleich geführt. - Andreas König (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Ket (Rapperin)

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2012#Ket (Rapperin) (gelöscht, erl.)

Bitte „Ket (Rapperin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel wurde von Catfisheye vor nem halben Jahr gelöscht mit der Begründung "keinerlei weitere auf enzyklopädische Relevanz der debütierenden Rapperin". Dabei hat sie in den szeneninternen Medien durchaus Resonanz gefunden, siehe http://backspin-media.de/archive/18947 und auch wenn ihr Debüt erst dieses Jahrt erschien ist sie alles andere als eine Newcomerin, es gibt in der WP schon zu Rappern artikel, die weitaus weniger Aufmerksamkeit bekommen haben, daher würd ich gern ne Löschprüfung heranziehen AF666 (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Warum erfüllt die WP:RK#Pop- und Rockmusik??? Irgendein erkennbarer Grund, jenseit dieses einen mickrigen Weblinks? --He3nry Disk. 17:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja. Hier weitere Links:

• http://www.hhv.de/shop/de/artikel/ket-traverser-la-rue-272277
• http://rapspot.de/wbb/index.php?page=Thread&threadID=6187
• http://www.rapspot.de/interview.php?id=230
• http://wildstylemag.com/2012/01/ket-scientist-geh-deinen-weg-interviewvideopremiere/

All diese Links sprechen sehr wohl dafür, dass sie in der Hip-Hop-Szene eine gewisse Aufmerksamkeit erlangt hat, auch Radiointervierws hat sie gegeben... AF666 (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2012 (CET)

PS: Laut RK in der Pop- und Rockmusik ist es erforderlich dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, und das trifft bei ihr allemal zu (siehe von mir geposteten Links) AF666 (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Tyler Ward

Bitte „Tyler Ward“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel soll nach folgender Ansicht (Entsperrwünsch), erst hier zur Relevanzprüfung antreten, bevor er wieder freigeschaltet wird. Ich habe den Artikel in meinem Namensraum neu verfasst, da die alte Version stark bemängelt wurde und würde in gerne verschieben. Der Sänger ist mittlerweile deutlich bekannter geworden und ist im Oktober 2012 durch ganz Deutschland und Europa getourt (Siehe hier und hier). Somit wären auch die Forderungen, die während der LD im Februar 2012 in Sachen Relevanzkriterien vorgebracht wurden, nicht mehr haltbar.Zudem wurde der Artikel in der englischen Wikipedia auch wieder hergestellt (siehe Tyler Ward (EN)). Ich bitte daher um die Freigabe des Lemmas, damit ich meinen Artikel dorthin verschieben kann --ScoeBel (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Achja für meinen neugeschriebenen Artikel bitte hier klicken: Tyler Ward BNR --ScoeBel (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2012 (CET)

In den vergangenen Löschprüfungen (März 2012 und Juni 2012) wurde darauf hingewiesen, dass WP:Belege gewünscht werden. Warum sollte nun darauf verzichtet werden? Ich sehe in dieser Form nach wie vor keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 17:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Reicht es wenn ich folgende nachweise einfüge:

• 1.Veranstaltungshalle
• 2.Magazin
• 3.Jugendmagazin
• 4.Artikel Starflash
• 5.Express-Artikel über Konzert
• 6.Frankfurter Neue presse
• 7.RBB-Blog
• 8.Last.fm Artikel

--ScoeBel (Diskussion) 18:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Belege wurden in Artikel eingefügt --ScoeBel (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig relevant, Konzerte, Social-Media-Präsenz und einige Altpapier-Berichte sprechen da eine deutliche Sprache (vgl. auch en:Tyler Ward). Wieso das so oft hier diskutiert werden muss ist ehrlich gesagt schwer nachvollziehbar. Danke an ScoeBel für den Ausbau. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Belege wurden eingefügt. Den Artikel habe ich freigegeben. Ebenfalls danke an ScoeBel für seine Mühe! Grüße -- Christian2003·???^RM 23:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christian2003·???^RM 23:20, 15. Dez. 2012 (CET)

16. Dezember 2012

GÜNTER ANGER BUSBETRIEB

Bitte „GÜNTER ANGER BUSBETRIEB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA mit Einspruch. Adminansprache erfolgt - ich halte das zumindest für einen gültigen Stub. Trotz meines verfrühten LAs.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Vollzitat: "Im Jahr 1990 wurde das Unternehmen als Busbetrieb Anger durch Günter Anger gegründet. Heute bist es als Günter Anger GmbH & Co.KG weiter in Familienbesitz. Innerhalb des Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg wird eine (Hervorhebung von mir) zuschlagpflichtige Linie von Potsdam Hauptbahnhof nach Flughafen Schönefeld betrieben." Leute, mir ist klar, das die Inklusionisten schon lange gewonnen haben. Aber: Kann man ernsthaft hier von enzyklopädischer Relevanz sprchen?--Karsten11 (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Monika Kaiblinger

Bitte die Behaltenentscheidung für „Monika Kaiblinger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich finde, dass die Behaltensentscheidung nicht richtig war. Als Sachbuchautorin unterläuft sie mit 1-2Büchern deutlich die Grenze (4 Bücher gefordert), als Tänzerin hat sie nie auf einer namhaften Bühne gestanden, als Malerin haben wir NULL Rezension, sowie keine Relevanz nach WP:RBK und das Bauchtanzstudio ist nach den RK für Unternehmen auch nicht groß genug. Sollte sie als Bauchtanz-Sachbuchautorin behalten werden, ersuche ich, die Kategorien Maler und Tänzer entfernen zu dürfen. --Robertsan (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Oh je. WP:RK schreiben: "wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.". Und das tut die Dame: 44 mal nichts gefunden. Und bei der Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln ein "Dossier" völlig unbekanntem Inhalts. Formal ist die Entscheiung (wegen der unsachgemäßen Formulierung in der RK) richtig. Sachlich ist die Dame geschätzte 3 Zehnerpotenzen unterhalb der Relevanzhürde. Meine Bitte an Stefan64: Antworte bitte auf die LP. Und: Bitte nicht formal sondern mit Deine Fachmeinung bezüglich der tatsächlichen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich habe ich meiner Begründung auf LK nichts hinzuzufügen außer vielleicht dieses: So eine LD zu entscheiden führt fast unweigerlich auf LP. Löscht man den Artikel, kommen die Inklusionisten angerannt und jammern "RK erfüllt". Behält man den Artikel, meckert jemand "RK erfüllt, aber das gildet nicht". Sorry liebe Leute, nur um einen seit Wochen überfälligen LA abzuarbeiten, mache ich keine Bibliotheksreise nach Köln, um mir dieses Dossier anzusehen. Da entscheide ich in der Tat nach Aktenlage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:03, 17. Dez. 2012 (CET)