Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Listen und Portale beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Liste der Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten

Siegel des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten

Diese Liste der Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten enthält alle Personen, die einmal das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten ausgeübt haben.

Nach dem bereits die Präsidentenliste zu einem früheren Zeitpunkt als  Informativ ausgezeichnet würde, wäre dies auch für die Vizepräsidenten wünschenswert. Am Artikel selbst habe ich selbst des öfteren mitgearbeitet, W like wiki hat layout-technisch die Liste vor einigen Monaten mühevoll so schön gestaltet. In diesem Review sollen noch einige Verbesserungen vorgenommen werden, vor allem was die Bemerkungsspalte angeht. Ich hatte dies auch auf der Disku vor längerer Zeit einmal angesprochen. Jerchel 18:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Was ist denn der Unterschied zwischen umgebracht werden und sterben? Letzteres tut man doch zwangsläufig wenn man umgebracht wird. Das sollte vielleicht ein wenig klarer formuliert werden. --Bomzibar (Diskussion) 15:11, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Farben und gestrichelten Linien in der Tabelle sind für Blinde (Screenreader) und Sehbehinderte nicht (unbedingt) erkennbar. Diese Angaben sollten als Text in der jeweiligen Zeile angegeben werden. -- 84.151.138.70 15:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

@IP: Es wird in WP allgemein häufig mit Farben hantiert ohne dass in der Tabelle selbst nochmals die Bedeutung vermerkt ist. Das wäre auch fast zu eng mit noch einer Spalte, außer man würde die bisherige Bemerkungsspalte entfernen die bisher kaum Bezug zur eigentlichen Amtszeit als Vizepräsident hat. ME ist diese Spalte auch bisher das Hauptproblem des Artikels. Häufig gibt es zur Vizepräsidentschaft nicht viel zu schreiben, gerade in früheren Zeiten galt sie als bedeutungsloser als seit Mitte/Ende des 20. Jahrhunderts. Als spektuakulär/interessant galt nur der Tod im Amt oder aus Aufrücken zum Präsidenten. Würde man also den bisherigen Lebenslauf entfernen (der ja nicht zur Amtszeit gehört) wäre der Platz weitestgehend ungenutzt. Jerchel 18:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

@Jerchel: Gerade das soll vermieden werden. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit#Farbenfehlsichtigkeit. Ebenfalls sind die beiden Gelbtöne schwer zu unterscheiden. Blaue Schrift auf blauem Hintergrund liesst sich auch nicht so gut. Die Texte der Anmerkungs-Spalte können deutlich knapper gefasst werden, ohne dass der Sinn dabei verloren geht. Dann hat auch noch die zusätzliche Spalte platz, ohne dass die Tabelle in die Länge gezogen wird. -- 84.151.149.229 15:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Liste von Bergen im Pfälzerwald

Diese Liste wurde von H. Schreiber erstellt, die ich in Absprache mit ihm hier mal reviewen lasse AF666 (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Tabellenkopfschrift fett muss weg, sieht unschön aus und Einleitungstext wäre schön. --Auto1234 (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eine Überschrift "Einführung" geht gar nicht. 89.247.158.59 22:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man eine Liste erstellt dann sollte keine Auswahl rein sondern alles. --Auto1234 (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. In der Tat muss die Auswahl eindeutig nachvollziehbaren Kriterien genügen, also zB Höhe bis x Meter, alle Vulkane oder Liste der von Behörde xy als bemerkenswert vermerkte Berge oder auch eine Kombination aus mehreren Kriterien. Aber irgendwie "auflistungswert" giltet nicht. Alle Berge geht natürlich nicht. Die Einleitung ist mir etwas zu sehr auf die interne Wiki-Methodik fokussiert, wenn du verstehst, was ich meine. Ich fände es besser, wenn sie so formuliert würde, dass sie auch in jedem anderen Enzyklop. Werk Verwendung finden könnte. Ansonsten finde ich die Liste schon interessant... --Krächz (Diskussion) 00:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo "Krächz",

• Zur Auswahl: Das Grundproblem, mit dem ich mich auseinandersetzen musste, ist folgendes: Legt man das topographische Material des Landesvermessungsamtes Rheinland-Pfalz zugrunde, das ja sozusagen amtlichen Charakter besitzt, und überprüft dieses in Richtung auf alle Berge des Pfälzerwaldes, so wird man schnell auf sehr hohe Zahlen kommen: Würde man nämlich sämtliche auf der Karte verzeichneten Berge auflisten, so käme man über den Daumen gepeilt, sicherlich auf mehrere hundert Berge, die eigentlich alle berücksichtigt werden müssten. Eine solch riesige Liste wäre aber extrem unübersichtlich und vom Arbeitsaufwand auch nicht mehr vertretbar. Nach meinem Dafürhalten geht es bei einer solchen Liste u. a. ja gerade darum, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und dadurch dem Leser Orientierungshilfen zu geben.

Um dieses Problem zu lösen, musste daher aus der Gesamtmenge aller Berge anhand verschiedener Kriterien eine entsprechende Auswahl getroffen werden. Ich habe zunächst vor Erstellung der vorliegenden Liste mal geguckt, wie dies in anderen vergleichbaren Listen über Berge in Mittelgebirgen gehandhabt wird. Leider bin ich praktisch nicht fündig geworden, da ich bisher keine Mittelgebirgsliste entdeckt habe, in der dieses Problem genauer thematisiert wurde. Meistens liest man einfach nur sinngemäß folgenden Satz: Die vorliegenden Liste umfasst eine Auswahl der Berge aus xy. Auf Auswahlkriterien wird anschließend aber nicht eingegangen, es folgt stattdessen sofort die entsprechende Liste. Auf wissenschaftlicher Basis (vgl. z. B. die Veröffentlichungen von Michael Geiger 1987 und 2010) habe ich dann Auswahlkriterien abgeleitet und diese zur Erstellung der Liste angewendet. Es handelt sich z. B. um folgende Kriterien, wobei ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebe: geomorphologische (z. B. Gestein, Relief u. ä.), biologische Aspekte (z. B. Flora wie Waldbedeckung und Waldzusammensetzung), kulturhistorische Besonderheiten (z. B. Burgen, ehemalige Kultstätten) und touristische Aspekte (z. B. Aussichtstürme, Hütten des Pfälzerwaldvereins u. ä.). Ich habe dann im nächsten Schritt zunächst anhand des Kartenmaterials und landeskundlicher Literatur eine Auswahl getroffen; in diesem Zusammenhang habe ich zunächst auch nicht alle Berge aufgenommen, für die es zwar schon einen WP-Artikel gabe, die mir aber zu unbedeutend schienen. Nachdem es zu dieser Praxis jedoch kritische Stimmen gab, habe ich dann doch sämtliche Berge der Artikelliste in die vorliegende Liste mit aufgenommen. (genauer vgl. hierzu die Disk-Seite der vorliegenden Liste). Übrigens gibt es meines Wissens auch keine offizielle, amtliche Liste in der vorliegenden Form, an der ich mich hätte orientieren können.

• Einleitung: Es ist mir nicht klar, wieso die Erläuterungen der Einleitung, die sich auf einzelnen Spalten beziehen, zu stark wikipedia-lastig sind. Am ehesten kann ich dies noch für Spalte 3 nachvollziehen. Alle anderen Erläuterungen beziehen sich auf Quellen, die "materieller" Natur sind (topographische Karten, fachwissenschaftliche Veröffentlichungen), also jederzeit auch auf andere Enzyklopädien übertragen werden könnten.

Ansonsten herzliche Dank für den "Verstärker"!

Liebe Grüße und noch einen gemütlichen Feierabend vielleicht bei einem anderen gemeinsamen Hobby (Musik: Ich "krächze" auch ab und an auf verschiedenen "Hochzeiten")

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Hinweise unter Bezugnahme auf WP:Listen:

1.) Der Name ist so nicht in Ordnung, vgl. WP:Listen#Benennung (bestimmter Artikel nur bei Auflistung aller Berge!)

Das Lemma wurde entsprechend geändert. erledigtErledigt --H. Schreiber (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

2.) Wie oben schon angedeutet: Die Auswahl ist willkürlich. Du schreibst, du hättest "Auswahlkriterien abgeleitet" und behauptest sogar, "Kriterien" anzuführen - das sind aber keine Kriterien! Was z.B. soll "geomorphologische Aspekte" für ein Kriterium sein? Das ist nur ein Überbegriff, aber ich vermisse konkrete Kriterien, welche geomorphologischen Aspekte ein Berg aufweisen muss, um in diese Liste aufgenommen zu werden. Vgl. WP:Listen#Hinweise für gute Listen: "Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." --Niki.L (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Herbert, danke für die ausführliche Stellungnahme. Wie gerade mein Vorredner anmerkt, gibt es bei der Listenauswahl tatsächlich einige Vorgaben, die man berücksichtigen sollte. Ich tendiere bei unserem ganzen Vorgaben-, Richtlinien und Formatvorlagen-Apparat normalerweise eher zu pragmatischen Ansätzen und bin ideologiefrei der Meinung, dass die Richtlinien hinter dem Inhalt im Zweifelsfall zurückzustehen haben. Rule follows content, wenn du so willst. Hier halte ich Richtlinienkonformität aber für sinnvoll, da ja nun jeder Mitwikipedianer den eigenen Lieblingsberg eintragen kann und daraufhin erstmal recht schwabbelig über die Berechtigung diskutiert werden müsste, was ohne klare Kriterien ziemlich schwierig werden kann. Ich traue dir zu 100% zu, dass deine Auswahl HAND und FUSS hat, aber spätestens wenn du das Wikipedia-Hobby zugunsten zB der Singerei aufgibst, haben wir eine Listenauswahl, deren Stichaltigkeit niemand mehr überprüfen und pflegen kann und das ist schlecht.

Zur Einleitung: Mir scheint da der jetzige Einleitungstext sehr methodisch-technokratisch-wikipedianisch angelegt. Gerne habe ich es, wenn man durch die Listeneinleitung bereits kurz ins Thema eingeführt wird, statt ausschließlich die Gebrauchsanweisung geliefert zu bekommen. Ich finde es zudem gut, wenn eine Liste recht intuitiv zu verstehen ist und eine Legende die Spalten nur noch stichwortartig definiert. Letzteres mag aber sicher Geschmackssache sein.

Da wir uns hier im Review befinden, habe ich frei raus meinen Eindruck geschildert ohne von dir die Gegenleistung zu erwarten, dass du das alles umsetzt, denn ich akzeptiere gerne andere Konzepte. Bei einer Kandidatur im jetzigen Zustand würde ich aber aufgrund der nicht allgemein nachvollziehbaren Aufnahmekriterien zumindest nicht für eine Auszeichnung stimmen.

Viele Grüße von Krächz (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2012 (CEST), der auch gerne singt, worauf sich dessen Spitzname aber nicht zurückführt. Das ist eine andere Geschichte, die zu erzählen, sich eigentlich nicht lohnt.

Hallo Kollegen,

Hier zunächst noch einige Anmerkungen zur obigen Kritik:

• So stellt Niki z. B. fest, dass die Auswahl willkürlich ist. Diese Kritik kann ich nicht nachvollziehen, da ich den Aspekt in der Einleitung zumindest angesprochen und grob erläutert habe. Ich habe mir die Mühe gemacht, viele Mittelgebirgslisten unter dieser Perspektive mal durchzugucken, bin aber, wie ich oben schon angedeutet, leider nicht fündig geworden. Ich hätte mir deshalb eine positivere Kritik gewünscht, da ich diesen wichtigen Gesichtspunkt immerhin mal thematisiert und mir dazu einige Gedanken gemacht hatte! Es wäre demgegenüber leicht gewesen, zum Beispiel einfach von der Höhe des jeweiligen Berges auszugehen und eine Untergrenze von 500 m ü. NHN festzulegen; dann hätte ich mir die ganze obige Diskussion ersparen können. Das Ergebnis wäre aber dann und zwar aus wirklich stichhaltigen inhaltlichen Gründen unbefriedigend gewesen!
• Niki schreibt ferner:Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen,...Durch diese Formulierung wird der Eindruck vermittelt, dies wäre bei vorliegender Ausarbeitung nicht der Fall gewesen. Wie leicht zu überprüfen ist (vgl. Literatur und Einzelnachweise im Artikel), wurden neben topographischen Materialien der Landesämter auch mehrere fachwissenschaftliche Sammelwerke zur Landeskunde der Pfalz eingesetzt. Ich bin absolut sicher, dass zum Beispiel die Veröffentlichungen von Michael Geiger (Uni Landau) "reputable. fachkundige Quellen" sind!

Um mein Konzept weiter zu verdeutlichen, habe ich versucht, die von mir verwendeten Auswahlkriterien durch Alternativbeispiele genauer zu präzisieren, zu systematisieren und im Idealfall sogar zu operationalisieren. Zur Auswahl des betreffenden Berges müssen dabei nicht alle Kriterien erfüllt sein; es genügt eines der genannten Alternativbeispiele.

• Naturraum: Der betreffende Berg muss zum Naturraum „Pfälzerwald“ gehören (Grenzen vgl. WP-Artikel Gliederung des Pfälzerwaldes, ferner Sammelbände von Geiger vgl. Literaturliste im Artikel).

Weitere Kriterien (Alternativkriterien) sind:

• Relief (Morphosphäre):
  • Höhe über Normalhöhennull: Alle Berge ab 550 m ü. NHN sind aufgenommen; bei Bergen mit niedrigeren Werten wurde eine Auswahl anhand der unten aufgeführten Alternativkriterien getroffen.
  • Schartenhöhe (bzw. Prominenz): Mindesthöhe 11 m (für Mittelgebirge festgelegter Wert)

oder

• Form: Grundlage ist die Typologie der Bergformen im Pfälzerwald nach Geiger (1987, vgl. Literaturliste im Artikel).: Als besondere Bergformen wurden „Kegelberg“ oder „Kegelrückenberg“ festgelegt.

oder

• Gestein (Lito- und Pedosphäre): Besonderheiten des Gesteinsuntergrunds z. B. verschiedene Felsformationen wie Felstürme, Felswände, Felsriffe, Felsenmeere ( Naturdenkmäler); oder: Berg ist Namensgeber einer geologischen Formation (z. B. Rehberg- oder Trifelsschichten); oder: Berg besteht aus Gestein, das im Pw. selten vorkommt (z. B. Vulkangestein); oder: Berg enthält Bodenschätze, die abgebaut wurden oder noch werden (Bergwerke - Eisenerz; Steinbruch - Basalt oder Granit - Geotop); oder: Berg bildet Begrenzung zu einem anderen Naturraum mit unterschiedlichen geomorphologischen Voraussetzungen (z. B. Pfälzerwald und Westricher Hochfläche)

oder

• Wasser (Hydrosphäre): Quellen, oder: Feuchtgebiete (z. B. Hochmoor); oder: Schluchten, Kerbtäler

oder

• Repräsentation Teillandschaft: Berg repräsentiert eine Teillandschaft des Pfälzerwaldes (maximal 3 Repräsentanten)

oder

• Flora/Fauna (seltene Pflanzen und Tiere; Biosphäre): Besonderheiten der Waldbedeckung und -zusammensetzung z. B. besonders wertvolle Furniereichenwälder; oder: Edelkastanienwälder; oder: Naturwaldzellen mit autochthoner Bewaldung (Kernzone Biosphärenreservat bzw. Naturschutzgebiet bzw. Biotope) oder: seltene Tierarten (z. B. Wildkatze, Luchs, Wanderfalke; Kerbameise u. ä.)

oder

• kulturhistorische Besonderheiten: Burg; oder: Kirche/Kapelle; oder: Denkmal: oder Kultstätte (z. B. kelt. Hügelgräber, Ringwall u. ä.)

oder

• touristische Besonderheiten: Aussichtsturm; oder: Wanderheim (Pfälzerwaldverein oder Naturfreunde); oder: besonders gestaltete Wanderwege (z.B. Themenwanderweg)

oder

• Besonderheiten Infrastruktur: Verkehrswege (z. B. Autobahn 8);oder: politische Grenzen (z. B. Staatsgrenze D/F);oder: industrielle Nutzung (z. B. Windkraftanlagen);oder: funktechnische Nutzung (Sendeanlagen); oder: Messstationen (z. B. Deutscher Wetterdienst); oder: ehemalige oder noch bestehende militärische Einrichtungen; oder: Sportanlagen (z. B. Betzenberg)

Ich hoffe, ich konnte mit dieser Zusammenstellung mein Konzept verdeutlichen und damit unsere Diskussion weiterbringen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Herbert; danke für deine Ausführungen! Sorry, dass du meinen Kommentar nicht als "positive Kritik" empfunden hast. Ich erklär, warum ich von einer willkürlichen Auswahl ausgegangen bin: Du hast mit diesem Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite erklärt, warum du den Behängtköpfel NICHT in diese Liste aufgenommen hast, und dabei ausdrücklich die "Kriterien" in der Einleitung der Liste erwähnt. Nicht einmal drei Stunden später hast du selber den Behängtköpfel doch noch in die Liste aufgenommen, ohne dass sich am Beg oder an der Einleitung des Artikels etwas geändert hätte; aber plötzlich war er doch in deinen Augen aufnahmewürdig.

Deine obige Erläuterung der "Kriterien" ist etwas aussagekräftiger als die Einleitung zur Liste; aber meines Erachtens sind da immer noch viele Punkte drin, bei denen eine Beurteilung, ob ein Berg die Kriterien erfüllt oder nicht, eher subjektiv als objektiv ausfallen muss.

Weil du zu "meinem" Satz zu den Quellen Bezug nimmst: die Formulierung stammt nicht von mir, das war ein wörtliches Zitat aus WP:Listen. Es ist unbestritten, dass du wertvolle Arbeit mit der Liste geleistet hast und reputable Quellen benutzt hast, um Detailinformationen zu belegen. Was aber die Auswahl (darum ging es auf WP:Listen eigentlich rund um dieses Zitat) der Berge betrifft, greifst du nicht ausschließlich auf reputable Quellen zurück, die exakt die von dir verwendeten Kriterien vorgeben, sondern du hast selber Kriterien zusammengestellt. Für eine Auszeichnung wird's daher schwer werden; auch wenn die Liste eine der besseren auf WP ist.--Niki.L (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Niki,
zunächst herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort; auf einige Aspekte möchte ich im folgenden noch eingehen:

• Behängtköpfel: Du hast insoweit Recht, als mein Vorgehen in diesem und einigen analogen Fällen inkonsequent ist. Allerdings möchte ich der Vollständigkeit halber noch erwähnen, dass in den genannten drei Stunden ein Gedankenaustausch mit einem anderen Kollegen stattfand, der mich schließlich dazu bewog, alle Berge des Pfälzerwaldes, für die ein Artikel in Wikipedia vorliegt, in meine Liste aufzunehmen. Dass mir bei dieser Sache nicht ganz wohl war, belegt auch mein damaliger, abschließender Diskussionsbeitrag: Dieses Vorgehen ist zwar "demokratisch", dient aber nicht in jedem Fall dem Niveau der Liste. Ich werde mich aber anpassen und deshalb sämliche Berge aus der Artikelliste in "meine" Liste einbauen und bei eigentlich völlig unbedeutenden Erhebungen einen entsprechenden Kommentar schreiben. --> Frage: Ist es eigentlich in WP üblich, sämtliche Berge, für die es einen gesonderten Artikel gibt, auch in eine Berge-Liste - wie z. B. die vorliegende - zu übernehmen? Gibt es hier irgendwelche Konventionen, die ich nicht kenne?
• Kriterienkatalog: Das Auswahlproblem besteht und muss vor allem bei Listen, die eine Vielfalt von Daten verarbeiten - wie z. B. bei Mittelgebirgslisten - reflektiert und je nach Inhalten eine angemessene Lösung gefunden werden. Für eine Mittelgebirgsliste könnte man es sich zum Beispiel einfach machen und beim Pfälzerwald einfach alle Berge, die eine Höhe von 500 oder 600 m ü. NHN übersteigen, in die Liste aufnehmen. Man hätte dann anhand eines einzigen operationalisierten Kriteriums Klarheit geschaffen, die Objektivität der Auswahl wäre damit vollständig gewährleistet. Diese Objektivität hätte man sich dann aber durch einen erheblichen inhaltlichen Qualitätsverlust der Liste erkauft. Es kann nämlich sein, dass es Berge gibt, die aus geologischen, kulturhistorischen usw. Gründen von großer Bedeutung sind und in Öffentlichkeit und/oder Fachkreisen deshalb einen großen Bekanntheitsgrad besitzen. Im Nu würde dann an mich als Autor die berechtigte Frage gestellt, warum ich, um ein Beispiel zu nehmen, den Pechsteinkopf als einzigen ehemaligen Vulkan des Pfäkzerwaldes nicht in die Liste mit aufgenommen hätte. Die einzige dürftige Antwort, die ich dann geben könnte, wäre: Weil er nicht hoch genug ist (355 m ü. NHN). Um das Dilemma vielleicht etwas überspitzt zusammenzufassen: Entweder ich gehe nur von einem oder ganz wenigen Auswahlkriterien aus, dann ist die Auswahl weitgehend objektiv, aber die Liste unterliegt einem Niveauverlust. Oder ich verwende ein komplexeres Auswahlverfahren, bei dem nicht alle Kriterien ausreichend operationalisierbar und deshalb stärker subjektiver Einschätzung ausgesetzt sind. Dafür hat aber die nun entstandene Liste eine wesentlich höhere inhaltliche Qualität, da man jeden Berg genauer beurteilen und dadurch die Eigenschaft "bedeutend" bzw. "nicht bedeutend" präziser bestimmen kann.
• Quellen: Du hast Recht, ich habe bei Erstellung der Liste nicht auf einen genauen Kriterienkatalog zurückgegriffen, da mir ein solcher Katalog nicht bekannt ist. Ich wäre froh gewesen, ich hätte in meiner Fachliteratur eine solche Aufstellung gefunden; dies hätte mir einiges an Arbeit erspart. So war ich gezwungen, auf fachwissenschaftlicher Grundlage (vgl. z. B. Geiger 2010, S. 92–93) selbst Kriterien zusammenzustellen. Was hätte ich auch sonst tun können, um die Liste auf ein entsprechendes inhaltliches Niveau zu heben. Gerade dieses Vorgehen steht nun aber, wie Du schreibst, einer Auszeichnung entgegen: Hätte also damit eine Liste mit einem einzigen quantitativen Auswahlkriterium und gleichzeitig möglicherweise niedrigerem inhaltlichen Niveau eher Chancen auf eine Auszeichung als eine qualitativ höherwertigere Liste, deren Kriterienkatalog auch subjektive Beurteilungen mit einschließt (Mischsystem)? Irgend jemand musste sich darüber doch mal Gedanken machen und etwas Neues entwickeln! Gerade dies sollte doch eher für als gegen eine Auszeichnung sprechen!
• Schlussfolgerungen: Nachdem wir aus unserem Urlaub zurück sind, werde ich die vorliegende Liste nochmals überarbeiten und dabei erneut sämtliche Berge anhand meines präzisierten Kriterienkatalogs auf ihre Bedeutung hin überprüfen, um mögliche Inkonsequenzen zu beseitigen. Die Einleitung ergänze ich um einige inhaltliche Vorbemerkungen und greife damit auf Anregungen von "Krächz" zurück. Eine Nicht-Auszeichnung aus formalen Gründen (Kriterien des "Auswahlverfahrens") werde ich in Kauf nehmen, da nicht die Auszeichnung sondern das inhaltliche Niveau der Liste für mich im Vordergrund stehen.

Herzliche Grüße

Herbert -- 19:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo "Krächz",

ich habe mittlerweile Deine Anregungen aufgegriffen und den einführenden Text um einige Informationen zum Relief des Pfälzerwaldes ergänzt. erledigtErledigt

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Stationen der Metro Tiflis

An der Fertigstellung der Koordinaten habe ich schon sehr lang gearbeitet aber scheinbar habe ich da irgendwas falsch gemacht. Man müsste die Koordinaten noch mal erneuern und vielleicht für die geplanten Stationen ergänzen. Eine Einfügung von nahegelegenen Sehendswùrdigkeiten wie bei Liste der Stationen der Metro Moskau wäre möglich, oder? Habt ihr vielleicht noch wat zu ergànzen? Ich wùrde mich über ein Review freuen! -- Geburtstagskind! 06:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Moin Trolleyfuchs,
ich finde die Koordinatenaufteilung bei der Liste in Moskau nicht wirklich gut. Eine Darstellung wie bei dieser Liste finde ich persönlich besser, das nimmt auch weniger Platz weg. Eine Ergänzung wäre sicherlich möglich, sofern auch bei genug Stationen etwas steht. Das kann ich nicht beurteilen. Besitzt Tiflis nur unterirdische Stationen? Wenn ja, würde ich das über die Liste schreiben, wenn nicht wäre eine solche Spalte in der Liste sinnvoll. Sonst habe ich erstmal nichts anzumerken. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 15:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Einen Monat nach der Antwort. @Dr.Haus: Tiflis besitzt zwei überirdische Stationen. Aber: Die Koordinaten werde ich nicht mehr ordnen, sorry, aber mit dem ganzen Getippe haben mir schon die Finger wehgetan. Könnte das Bitte jemand übernehmen? Zu den Sehenswürdigkeiten: Bei den meisten Stationen ist etwas sehenswürdiges oder wichtiges ergänzbar. --Trolleyfuchs - The fox is back! 21:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Für Ruhm muss man leiden… – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 21:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Btw, ich muss Dr.Haus zustimmen. Diese Aufteilung wäre bei der Liste viel besser, imo. Wenn das geschafft ist, gerne informativ. Grüße, – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 21:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

So, die Darstellung habe ich geändert. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Moin Trolleyfuchs,

ich habs mir mal angeschaut und folgende Punkte sind mir aufgefallen:

1. Die Sortierung der Liste gefällt mir im Moment überhaupt nicht. Ich würde nicht das Bild als erstes nehmen, sondern den Namen, dann die Eröffnung, Bild, Anmerkung, Architekten und dann die Lage.
2. Bei manchen Stationen fehlen noch die Koordinaten
3. Was soll mir die Spalte “Bemerkenswertes in der Nähe” sagen? Imo ist die total fehl am Platz.
4. Leider ist kein einziger Architekt verlinkt. Als Laie hab ich aber keine Ahnung, wer das ist. Auch finde ich das “und” irgendwie unschön. Entweder mit “,” oder mit “<br />” trennen.
5. Die Anmerkungen würde ich normal groß schreiben und sortierbar machen.
6. Beim Namen die dt. Übersetzung unter den eigentlichen Namen, oder vielleicht sogar eine eigene Spalte.
7. Die Bilder sollten das Gebäude (den Eingang) oder direkt die Station zeigen und nicht die die Rolltreppen.
8. Verlinkungen und ENs in den Überschriften sehen auch eher unschön aus.
9. Sind die Wagen bei allen Linien gleich? Sonst würde ich das auch in den entsprechenden Abschnitt mit reinnehmen.
10. Bist du bei den Station von Norden nach Süden, oder von rechts nach links vorgegangen. Imo gehört das auch mit in den Abschnitt.
11. Zum Bild: Leider hab ich keinen Schimmer, welche Farbe zu welcher Linie gehört. Sollte auch mit in die Beschreibung.

Ich hoffe ich hab dich damit nicht entmutigt :o) Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke, MaxEddi!

1. Okay, ich versuchs später mal zu ändern.
2. Die wusste ich eben nicht. Da müsste mir jemand ´helfen.
3. Dr. Haus sagte, man könnte es einfügen, siehe Liste der Stationen der Metro Moskau Wie schon gesagt, ich finds eher unschön, vorallem wenn nicht bei allen etwas steht --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)
4. Die Architekten haben auch alle keine Artikel, und alles mt Redlinks sieht schlecht aus. Sollte dein Ziel sein die auch blau zu machen :P .Ja, mal schauen. Eventuell fällt mir da noch eine Lösung ein. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)
5. Ok, mache ich später
6. Das wäre bei vielen Stationen unnötig Du musst dich aber entscheiden. Entweder alle, oder gar keinen --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)
7. Ok, eig. zeigt nur das Rustaweli-Bild die Rolltreppen, das kann ersetzt werden
8. In Ordnung
9. bei Linie 1 sind es 4 und bei Linie 2 3 Waggons - aber das steht im Hauptartikel Ich meinte eigentlich eher unterschiedliche Typen. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)
10. Nord Nach Süd, Ost nach West, Süd nach Nord Dann schreibs auch rein :P --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)
11. Okay

Ich brauche aber wegen aktuellem Schulstress aber bitte Hilfe. Danke für die Kritik, MaxEddi. --Trolleyfuchs - DIS - BEW - JWP 21:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Da musst du wohl durch :P Die Ferien kommen. Dem Artikel wird schon nix passieren im Review. Ich schau mal, was ich eventuell noch dazu tragen kann. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Waggonarten sind ausschließlich Metrowagonmasch 81-717/714, das wäre unnötig das zu sagen (allerdings fahren diese immer gemischt auf den Linien). Wenn nicht bei allen was steht sage ich nur: Fotos, Übersetzung des Stationsnamens - diese sind ausschließlich dieselben wie auf Georgisch. Das weiß ich nicht :/, wie soll ich das reinschreiben? In die Anmerkungen? --Trolleyfuchs - DIS - BEW - JWP 15:58, 5. Dez. 2012 (CET)

Portal:E-Sport

' Der Begriff E-Sport bezeichnet den Wettkampf im Austragen von Computerspielen im Mehrspielermodus. Die Spielfelder und Regeln werden durch die Software des Wettkampfspiels und externe Wettkampfbestimmungen, wie das Reglement der jeweiligen E-Sportliga, vorgegeben. Das Portal soll dazu dienen die Artikel in diesem Bereich auf informative Weise zusammenzufassen.

-- Peshay159 (Diskussion) 15:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt_E-Sport sind auf der rechten Seite die Boxen alle in der ersten Box drin, was ich nicht versteh und auch nicht weiß wie ich das fixen kann. :( --Peshay159 (Diskussion) 18:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen gefixt! :) --21:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Mir fehlt Vorlage:Portal/Projekt und der Header fällt negativ auf: die Bilder sind nicht alle gleich hoch, gehen nicht weich ineinander über und wirken wahllos dahin geklatscht. Ein freigestelltes (Symbol-)Bild wäre besser. Vielleicht auch eine andere Farbgebung: der bearbeiten-Link geht im blau in blau unter. Sonst gut gemacht und sauberes Layout mit bereits jetzt sehr viel Inhalt. Gruß Matthias 19:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorlage mit eingefügt und Höhe des mittleren Bildes angepasst. Würd lieber die Linkfarbe ändern, als die Hintergrundfarbe, weiß jemand wie ich das machen kann? --Peshay159 (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich wäre die Einsortierung mit Vorlage:Index-Portal noch zu klären. Wie, weiß ich nicht. Am besten mal eine Admin-Anfrage machen. -- 134.2.108.159 21:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Versteh ich nicht, hab das auch nur wieder aus einem andere Portal übernommen. Wofür genau ist das gut und wieso braucht es eine Admin-Anfrage dafür? Hab leider keine weiter Infos dazu gefunden. --Peshay159 (Diskussion) 21:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Eben deswegen, ich nämlich auch nicht. Aber das Portal muss thematisch eingeordnet werden und das kann man sicher nicht einfach alleine festlegen. Es gibt außerdem Portale mit mehreren Einsortierungen. Für Computerspiele ist das etwa:

< Nachschlagen < Themenportale < Gesellschaft < Alltagskultur < Spiele < Computerspiele

< Nachschlagen < Themenportale < Technik < Informatik < Computerspiele

< Nachschlagen < Themenportale < Kunst und Kultur < Medienwissenschaft < Computerspiele

Wäre zu prüfen, ob das für e-Sport ebenfalls zutrifft, zum Beispiel

< Nachschlagen < Themenportale < Technik < Informatik < Computerspiele < E-Sport.

Vom Kategorienbaum gehört e-Sport zu den Computerspielen. -- 95.113.173.13 00:53, 22. Nov. 2012 (CET)

Portal:Rhein-Kreis Neuss

Der Rhein-Kreis Neuss ist ein Kreis in Nordrhein-Westfalen. Er gehört zum Regierungsbezirk Düsseldorf und hat ungefähr 440.000 Einwohner. Er is außerdem der erste Fairtrade-Kreis Deutschlands.

Lange Zeit über hatte ich überlegt, ein Portal zur Stadt Neuss zu gründen. Heute kam mir dann jedoch die Idee, eines dem Rhein-Kreis Neuss zu widmen. Es geht hierbei darum, den Rhein-Kreis als solchen vorzustellen und an Artikeln, die mit ihm zu tun haben mitzuwirken, diese zu überarbeiten/ergänzen oder neue zu erstellen. Ähnlich also wie bei jedem Portal zu Städten oder Regionen. -- Cherryx ^sprich! 19:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cherryx ^sprich! 21:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Liste der Grand-Prix-Orte im Skispringen

Die Liste der Grand-Prix-Orte im Skispringen listet alle Grand-Prixs im Skispringen seit der Saison 1994 auf und 2012 kamen die Frauen ihr eigenen Grand-Prix. Der Grand-Prix wird vom Sommer bis Herbst ausgetragen. Was meint ihr zu dieser Liste? --Auto1234 (Diskussion) 18:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eine Frage: Ist Grand Prixs der offizielle Plural? Liest sich irgendwie seltsam. --Karim (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habs geändert in Grand Prix. --Auto1234 (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Portal:Worms

Hallo! Das Portal:Worms entstand in Zusammenarbeit des Rheinhessen-Stammtischs und soll bald für eine Auszeichnung kandidieren. Es ist ähnlich wie die Portale Mainz und Rheinhessen aufgebaut, die bereits informativ sind. Gruß --Jivee Blau 22:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Liste deutschsprachiger Weihnachtslieder

Die Liste war vor knapp 3 Jahren an einer Auszeichnung gescheitert. Die in der damaligen Kandidatur monierten Mängel scheinen mir soweit möglich behoben. Ich freue mich über weitere Verbesserungsvorschläge. Gegebenenfalls würde ich die Liste nach dem Review erneut kandidieren lassen. Jonathan (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, es wäre wünschenswert, wenn Du die zahlreichen Klammer-Anmerkungen auflösen würdest. Diese können auch als Nebensätze erscheinen. Auch Wertungen im Stil von „wie, als Extrembeispiel, ‚Eine Streu aus Stroh‘.“ sollten gestrichen werden. Es handelt sich also um ein „Extrembeispiel“ „moderner Dichtungen“? Extrem im Vergleich zu welchen anderen lyrischen Texten? Warum muss dieses Lied hervorgehoben werden? Wieso kann der Vergleich des „leidenden Jesus mit den Opfern des Holocaust“ nicht als künstlerische Freiheit gewertet werden?

„Diese Liste will einen möglichst umfassenden Überblick über das Liedgut bieten, das zur Weihnachtszeit gesungen wird, und listet daher sowohl konfessionell gebundene als auch nichtkonfessionelle Lieder auf.“ --> Als Arbeiter im Hip-Hop-Portal muss ich dazu fragen: Wie sieht es beispielsweise mit dem Weihnachtssong von Sido aus?

Grüße, Lipstar (Diskussion) 18:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lipstar,

danke für Deine Anmerkungen. Die Einleitung habe ich überarbeitet. Der Umgang mit Liedern wie dem Weihnachtssong von Sido, also Popmusik im weitesten Sinne, scheint mir schwierig. Ich sehe hier kaum eine halbwegs systematische Vorgehensweise. Nachdem ich durch Dich auf diese Lieder hingewiesen worden bin, ist mir aufgefallen, dass es wohl in der Popmusik eine ganze Menge an Weihnachtssongs gibt. Fängt man an, sie aufzunehmen, wird man wohl immer unvollständig bleiben. Das Problem gibt es so ähnlich bei den Volksliedern ja auch, aber hier gibt es immerhin in Form von Liederbüchern Sammlungen, die einen halbwegs vollständigen Überblick liefern.

Auch habe ich intuitiv das Gefühl, dass diese Lieder nicht so recht unter en Begriff Weihnachtslied fallen. Aber Du hast Recht, nach der zur Zeit bestehenden Definition der Liste, könnte man sie auch darunter fassen. Vielleicht sollte man diese Definition nochmal überprüfen bzw. präzisieren.

Ich tendiere daher dazu, Popsmusik generell auszuschließen. Aber das ist natürlich auch nicht so richtig befriedigend. Kennst Du vielleicht (musik-)wissenschaftliche Literatur zu Weihnachtssongs? Das würde uns vielleicht weiter bringen. Hast Du eine Idee?

Schöne Grüße, und nochmals danke für Deine Hinweise,

Jonathan (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2012 (CET)