Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Meine Signatur

Hallo, ich musste vorhin mit Schrecken feststellen, dass von einer auf die andere Sekunde meine Signatur - an der ich in den letzten Wochen keinerlei Änderung vorgenommen habe - defekt war. Dies führte dazu, dass plötzlich alle Beiträge auf irgendwelchen Disk-Seiten, die meiner Sig folgten, in kleiner Schrift und in Blau wie mein "Sprich!" zu sehen waren. Ein Beispiel gibt es hier [1] zu sehen. Merkwürdigerweise waren davon auch sämtliche "alten" Signaturen betroffen, wohingegen ich bisher gedacht hatte, dass Signaturen stets die Form jenes Zeitpunktes behalten, zu welchem sie gesetzt worden sind. Wobei ich sagen muss: In manchen Texten hat sich auch nichts geändert - hier [2] zum Beispiel, was mich nur noch mehr irritiert. Wie auch immer, die Signatur ist nun neu zurechtgebastelt, aber ich wäre doch schon neugierig zu wissen, was da passiert ist. Außerdem wüsste ich gern, ob ich das jetzt wirklich auf jeder Disk-Seite von Hand ändern muss, auf der ich in den letzten Wochen war. --Scooter ^Sprich! 23:58, 14. Nov 2005 (CET)

Vermutlich wurde eine neue MediaWiki-Software eingespielt, die es mit den XHTML-Tags genauer nimmt. Auch andere waren betroffen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:44, 15. Nov 2005 (CET)

Scooter, warum machst du Wikipedia putt? ... Ich seh (im Wiki-Quelltext) übrigens keinen Unterschied zwischen deiner neuen und deiner alten Signatur. In HTML wird sie aber teils falsch umgesetzt. Komische Sache. Hoffentlich nur ein Schluckauf des Parsers. – Jondor 01:28, 15. Nov 2005 (CET)

Die Einschätzung scheint zu stimmen, dazu paßt folgender Eintrag im Server admin log: "22:00 - 22:12 hashar: $wgUseTidy = false; its filling error logs on all apaches and seems to stall. Restarted all apaches too. Wikipedians need to FIX their HTML."
So wie es aussieht, wurden durch eine neue, striktere Handhabung der (x)html-Syntax die logs auf den Apaches binnen kürzester Zeit bis an die Plattengrenzen gefüllt - in der Folge war dann Wikipedia eine Stunde lang praktisch down.
Könnte sich vielleicht mal ein Bot der Aufforderung "Wikipedians need to FIX their HTML." annehmen und die de-Seiten nach korrekter xhtml-Syntax absuchen? -- srb ^♋ 01:30, 15. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte damit überforderst du die armen Bots a weng. Das ist etwas wo ziemlich sicher Handarbeit gefragt ist. -- ⟩:–› 1742 08:02, 15. Nov 2005 (CET)

PS @Scooter: Das Font-Tag wird selbst in html alt "deprecated" bezeichnet, dazu kommt noch folgendes: "Wenn Sie XHTML-Standard-konform arbeiten, müssen Sie das basefont-Element als inhaltsleer kennzeichnen." - bei der strikten Auslegung ist es anscheinend unter den Tisch gefallen und hat bei jedem Aufruf einer Seite mit Deiner Signatur zu einem Logeintrag geführt. Möglicherweise würde auch eine basefont-Definition im common ~~bzw. persönlichen~~ (gestrichen: war ein Denkfehler) Stylesheet für Abhilfe sorgen: "Wenn Sie XHTML-Standard-konform arbeiten, müssen Sie das basefont-Element als inhaltsleer kennzeichnen." (Quelle: SelfHtml). -- srb ^♋ 01:33, 15. Nov 2005 (CET)

Da habe ich ja Glück gehabt, dass nach meiner Signatur nicht alle Texte von rechts nach links verlaufen. -- Martin Vogel [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟&lrm;]] 01:47, 15. Nov 2005 (CET)

... und stelle fest, dass meine auch nicht mehr so recht funktioniert. ---- Martin Vogel [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟&lrm;]] 02:12, 15. Nov 2005 (CET)

Lustiger Link mit dem Server-Log, srb. Kurz nach dem etwas hilflosen Aufschrei „Wikipedians need to FIX their HTML“ schreibt Brion um 1:41 Uhr (CET): „Adding some signature-nazi features, so new sigs with unbalanced html tags will not be inserted.“ Ich glaub du, Martin, bist der Erste, der vom Signatur-Nazi angeschnauzt wurde, wenn ich mir deinen Disk.-Link so anschaue. – Jondor 02:05, 15. Nov 2005 (CET) PS: Siehe auch Suppen-Nazi.

Der "sanfte Druck" der Entwickler ist auch nicht sonderlich überraschend - wozu haben wir schließlich Standards ;-)
Allerdings frage ich mich, was die Entwickler an dem Unicode-Zeichen und dem sup-Tag in meiner eigenen Sig auszusetzen haben - jedenfalls ist das sup-Tag im xhtml-1.0-Standard weder als deprecated markiert noch habe ich sonstige Einschränkungen gefunden.
Da heißt's wohl abwarten und Tee trinken, irgendwann werden uns die Entwickler sicher mal darüber aufklären, was nach ihrer Meinung erlaubt ist und was nicht. -- srb [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 03:00, 15. Nov 2005 (CET)

Aaah, langsam kapier ich, was passiert - anscheinend wird derzeit alles mögliche in der Signatur in html-Sonderzeichen umgewandelt, so sieht meine Signatur im Quelltext folgendermaßen aus: [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]].
Kein Wunder, dass nichts mehr funktioniert. Wenn überhaupt keine Signaturerweiterungen erwünscht sind, sollte vielleicht die entsprechende Einstellungsmöglichkeit deaktiviert werden - oder hat da nur jemand übers Ziel hinausgeschossen? Also verzichten wir halt bis auf Weiteres auf den Schnickschnack in den Signaturerweiterungen, bei "nazi features" sollte man vorsichtig sein – wer weiß, was als nächstes kommt ;-) -- srb 03:17, 15. Nov 2005 (CET)

Mir ging's auch so, obwohl meine Signatur durchaus "balanced" war. Die Lösung sieht folgendermaßen aus: Bei den Benutzereinstellungen das Kästchen ankreuzen, das Wikisyntax in der Signatur erlaubt. Dann die ganze Signatur da eingeben, also in meinem Fall z. B. [[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''?'']] Dann geht's wieder. Das ganze hat anscheinend damit zu tun, dass wegen der Serverlast zur Zeit irgendein Progrämmchen vorübergehend ausgeschaltet wurde, das unsauberes Markup stilschweigend verbessert, und leider hat MediaWiki da wohl aus den Signaturen irgendwie unsauberes Markup produziert. Oder so ähnlich. --AndreasPraefcke ¿! 03:33, 15. Nov 2005 (CET)

Lösung hervorgehoben. --stefan (?!) 09:18, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für den Tip - aber hier wurde nichts wegen Serverlast ausgeschaltet (außer das konsequentere Tidy), das ist pure Absicht wie Jondor schon zitiert hat: "00:41 brion: adding some signature-nazi features, so new sigs with unbalanced html tags will not be inserted" -- srb ^♋ 03:45, 15. Nov 2005 (CET)

Ich wusste es schon immer: Die entwickler sind böse! Sie gehören zu IHNEN! Meine Sig geht noch :-)) -- Timo Müller Diskussion 07:33, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist konzertierte Unterschriftenfälschung, ... :-)) -- Simplicius [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 08:06, 15. Nov 2005 (CET)

Genau, sperrt die Developer! ;-) PS: Dich hats auch erwischt. Brion mag dich wohl nicht. ;-) -- Timo Müller Diskussion

BTW: Scooters Signatur funktioniert scheinbar wieder. -- Timo Müller Diskussion 09:52, 15. Nov 2005 (CET)

Wessen Signatur, Herr Müüler? *hüstel* Siehe oben: Wie auch immer, die Signatur ist nun neu zurechtgebastelt... --Scooter 10:12, 15. Nov 2005 (CET)

Ups, Rechtschreibfeller ;-). -- Timo Müller Diskussion 10:22, 15. Nov 2005 (CET)

Danke, ich dachte schon, ich sei selber schuld. ;-) --Schwalbe ^Disku 10:35, 15. Nov 2005 (CET)

konzentrierte Unterschriftenfälschung finde ich am treffendsten :-) - Ralf [[Bild:Miniauge.gif]] 11:21, 15. Nov 2005 (CET)

Dich hat es auch erwischt. -- Timo Müller Diskussion 11:31, 15. Nov 2005 (CET)

Reine Artikelschreiber merken das ja nicht mal, wollen die Entwickler testen, ob wir noch wach sind? Alle paar Monate daran rumschrauben um den Leuten was zum Diskutieren zu geben? -- Ralf

11:41, 15. Nov 2005 (CET)

testestest --JD {æ} 13:39, 15. Nov 2005 (CET) jetzt aber, oder? --JD {æ} 13:41, 15. Nov 2005 (CET)

Die Signatur Qahwa? funktioniert wieder, danke für den Tipp. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 14:19, 15. Nov 2005 (CET)

Meine übertrifft doch aber wohl alles... -- John N. [[Benutzer Diskussion:John N.|'''-=Diskussion=-''']] 14:23, 15. Nov 2005 (CET)

Ah, endlich ist bei mir der Groschen gefallen. Developer Hashar hat gestern Abend serverseitig HTML Tidy abgeschaltet (nicht an-, wie ich ~~und wahrscheinlich auch srb~~^{Nee, seh grad, nur ich war so blöd.} dachten), weil er fälschlicherweise annahm, dies sei der Grund für die riesigen Log-Dateien, die Wikipedia lahm legten. War aber gar nicht so, wie Tim Starling ca. sechs Stunden später im Server admin log erklärte. Deshalb wurde Scooters Unterschrift (und die einiger anderer) für kurze Zeit nicht automatisch auf die syntaktisch korrekte Form gebracht (sondern stattdessen vom Web-Server vermurkst), siehe auch Daniel FRs Erläuterung auf Scooters Diskussionsseite. In der Beziehung ist seit 4:46 Uhr (CET) wieder alles wie gehabt. Bleiben noch Brions neue „Signatur-Nazi-Features“ (im Zweifelsfall eben: No sig for you!), für die Andreas oben ja schon Abhilfe bereitgestellt hat. – Jondor 14:54, 15. Nov 2005 (CET) PS: Musste mich nochmal korrigieren, daher Streichungen.

Ah ja... dass ausgerechnet Timo Müllers fette Schreihals-Sig noch funktionierte, ist natürlich auch so eine Ironie der ganzen Geschichte... --AndreasPraefcke ¿! 15:24, 15. Nov 2005 (CET)

Was ist an meiner Signatur auszusetzen? Ich könnte sie auch in quietschgrüner, blinkender Schrift auf hellgelben Untrgrund anbieten. Wenn dir das besser gefällt… -- Timo Müller Diskussion 07:30, 16. Nov 2005 (CET)

meine will nicht

kann mir mal jemand mit der signatur helfen? ich hab schon alles was oben steht ausprobiert, aber nichts haut hin!

[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]][[Benutzer Diskussion:DLiebisch|''<°°>'']]

--DLiebisch 16:01, 15. Nov 2005 (CET)

Auch den Haken bei "Wiki-Syntax für die Unterschrift verwenden" schon ausprobiert? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 16:11, 15. Nov 2005 (CET)

ja hab ich, es erscheint diese fehlermeldung:Invalid raw signature; check HTML tags.

egal, was ich reinschreibe: "Dirk]][[Benutzer Diskussion:DLiebisch|<°°>" oder

"[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]][[Benutzer Diskussion:DLiebisch|''<°°>'']]"--DLiebisch 16:25, 15. Nov 2005 (CET)

Ich glaube es stört sich an den Zeichen „<“ und „>“. -- Timo Müller Diskussion 16:32, 15. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass er überhaupt keine HTML-Tags mehr annimmt? -- John N. [[Benutzer Diskussion:John N.|'''-=Diskussion=-''']] 16:35, 15. Nov 2005 (CET)

font ist in HTML veraltet. Andere, etwa div, gehen nach wie vor. Stern [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:39, 15. Nov 2005 (CET)

Versuch einfach mal bei der Eingabe im Einstellungsfenster die vorangestellten [[ und die ]] ganz am Ende wegzulassen, denn die werden von Wiki selber erzeugt. Wenn man Deinen Code so eingibt und auf Vorschau geht funktioniert es schon. --Patrick, [[Benutzer_Diskussion:PatDi|« ? »]] 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

Versuchs mal mit < und > statt < und >. -- <Martin Vogel> قهوة؟‎ 16:40, 15. Nov 2005 (CET)

Das dumme ist: So hab ichs. -- John N.|John N. [[Benutzer Diskussion:John N.|'''-=Diskussion=-''']]]] 16:41, 15. Nov 2005 (CET)

No Way... -- John N.|John N. [[Benutzer Diskussion:John N.|'''-=Diskussion=-''']] 16:46, 15. Nov 2005 (CET)

das klappt alles nicht. tags werden nicht mehr akzeptiert und die ersatzzeichen funktionieren auch nicht. kann man das an der software nicht wieder rückgängig machen? hab meine jetzt ohne die tags, dann gehts. --Dirk °° 16:48, 15. Nov 2005 (CET)

@Dirk: Mit < und > funktioniert deine Unterschrift ja: Dirk <°°>. Hier zum kopieren: [[Benutzer:DLiebisch|Dirk]][[Benutzer Diskussion:DLiebisch|''<°°>'']]. Grüße, ElRakı ?! 17:00, 15. Nov 2005 (CET)

Sonst versuchs mal mit den Spitzklammern (〈und 〉). Oder nochbesser: Sag Brion, er soll sein dämliches Skript abschalten, oder zumindest so anpassen, dass es nicht mehr so supergenau ist. -- Timo Müller Diskussion 17:02, 15. Nov 2005 (CET)

@ElRaki: danke für die kopiervorlage!

@Timo: wie erreiche ich ihn?--Dirk <°°> 17:15, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Brion VIBBER MfG Lie sel 17:23, 15. Nov 2005 (CET)

@John N.: So, dacht ichs mir doch: Bei font einfach normal < und > schreiben, dann gehts ja, ich denke so war die Unterschrift gedacht: John N. '''-=Diskussion=-''' Zum kopieren: [[Benutzer:John N.|John N.]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''-=Diskussion=-''']] Aber jetzt genug Signaturen repariert. Grüße, ElRakı ?! 17:27, 15. Nov 2005 (CET)

Nee, so einfach ist es nicht. Bunt kriege ich es nicht hin. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:47, 15. Nov 2005 (CET)

Warum nicht gleich . --ChristianErtl 17:42, 15. Nov 2005 (CET)

So geht's, in bunt, mit eckigen Klammern und arabisch: [[Benutzer:Martin-vogel|<Martin Vogel>]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟‎&lrm;]]. -- <Martin Vogel> قهوة؟‎ 17:56, 15. Nov 2005 (CET)

Meine Sig funktioniert auch nicht mehr. Kann ich da was ändern damit es wieder klappt? Gruß, JuergenL [[Benutzer Diskussion:JuergenL|✈]] 18:46, 15. Nov 2005 (CET)

Die eckigen Klammern vorne und hinten mit hinschreiben und einen Haken bei "Wiki-Syntax für die Unterschrift verwenden", dann müsste es funktionieren. -- <Martin Vogel> قهوة؟‎ ✈ 18:53, 15. Nov 2005 (CET)

danke, JuergenL ✈ 18:57, 15. Nov 2005 (CET)

Nur mal so am Rande: wenn ich eure ganzen Signaturproblemchen hier so lese, könnt ich mich kaputt lachen.. scnr ;-) wenn font, div und span gar nicht mehr in Signatur erlaubt werden, fänd ich das schon ganz gut *fg* --BLueFiSH ?! 18:50, 15. Nov 2005 (CET)

Mir macht das ausgesprochen Spaß. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:58, 15. Nov 2005 (CET)

Trotzdem wäre eine etwas dezentere Farbwahl IMO nicht schlecht --Hendrik Brummermann 19:29, 15. Nov 2005 (CET)

zumal man sich seine Signatur auch in Schlumpfblau, Telekompink oder Kackbraun einfärben kann, und zwar sogar so, dass es andere Benutzer nicht mal mitbekommen. Steht auch in Wikipedia:Signatur drin wie's gemacht wird =) --BLueFiSH ?! 19:53, 15. Nov 2005 (CET)

hmm bei mir funktioniert das irgendwie nicht ... also bleibe ich für alle bunt ;) ... wir müssen ja auch nicht alle im einheitsgrau .. äh blau rumlaufen ;) ...Sicherlich ^Post 20:06, 15. Nov 2005 (CET)

Wie ich an deinen Beiträgen und am Log erkennen kann, hast du das aber nur in der Seite Benutzer:Sicherlich/test getestet, oder? Man muss das schon im Benutzer-CSS machen... Wenn was an der Erklärung in Wikipedia:Signatur unklar gewesen sein sollte, sag Bescheid, die Sätze dazu hab ich geschrieben. --BLueFiSH ?! 20:20, 15. Nov 2005 (CET)

Yep, vor allem bei John N.s „No Way...“ hab ich gut gelacht. – Jondor 19:17, 15. Nov 2005 (CET)

:) -- John N. -=Diskussion=- 21:24, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen ein bisschen Farbe, es muss ja nicht immer so langweilig sein. Aber Martin, könntest du dir vielleicht einen etwas dezenteren Grünton aussuchen? -- Timo Müller Diskussion 20:27, 15. Nov 2005 (CET)

So? -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 20:41, 15. Nov 2005 (CET)

Ja, das geht- Mich stört es zumindest nicht. -- Timo Müller Diskussion 20:45, 15. Nov 2005 (CET)

Wo ist der verdammte Haken für die Wikisyntax? Meine Unterschrift ist schlicht "Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]][[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...". Geht nicht mit oder ohne eckige Doppelklammern drumrum. Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:14, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn du unter "Vom Benutzernamen abweichende Unterschrift" deine vom Benutzernamen abweichende Unterschrift eingibst, dann ist der Haken für die Wikisyntax gar nicht weit davon entfernt. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:26, 16. Nov 2005 (CET)

Sagst du! Bei mir steht aber:

Benutzerdaten

Username: Rainer Zenz

User ID: 6771

Ihre E-Mail-Adresse**

Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben") ....................

[ ] Einfache Unterschrift (Spitzname ohne Link)

Der Rest betrifft das Passwort. Und nu? Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:15, 16. Nov 2005 (CET)

"Einfache Unterschrift" -> keine Wiki-Syntax. Ganz einfach. Die Verwirrung entstand, weil die Beschriftung das Häkchens zwei mal geändert wurde (in meiner Version stand das mit der Wiki-Syntax). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 16. Nov 2005 (CET)

Also mal sehen. Doppelklammern sind drum, "Einfache Unterschrift" ist angekreuzt: Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:59, 16. Nov 2005 (CET)

-tags funktionieren doch, aber nur mit Anführungszeichen (also . -- Timo Müller Diskussion 10:57, 16. Nov 2005 (CET)

Warum deprecated-Tags verwenden, wenn es mit span auch geht? --ChristianErtl 11:27, 16. Nov 2005 (CET)

Schön, dass ihr alle so viele Fachbegriffe kennt - da kann ich hier ganz unbemerkt mal meine Sig-Reparatur ausprobieren: ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:10, 16. Nov 2005 (CET)

Ich mag aber ! Du kannst es mir nicht verbieten. -- Timo Müller Diskussion

Schade, nicht? Auf Diskussionsseiten ist ja auch nicht wichtig. --ChristianErtl 01:18, 17. Nov 2005 (CET)

Was ist schade? Und was ist nicht wichtig? Farbe ist grundsätzlich immer wichtig! ;-) -- Timo Müller Diskussion 11:10, 17. Nov 2005 (CET)

Dafür braucht man aber kein font-Tag. >8D --ChristianErtl 21:54, 17. Nov 2005 (CET)

Aber  kann man wesentlich schneller tippen als . -- Timo Müller Diskussion 09:35, 19. Nov 2005 (CET)

Wie repariere ich meine Unterschrift? Erklärung auf Englisch hier: en:Wikipedia:How to fix your signature -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 16. Nov 2005 (CET)

und ich habe jetzt die Beschriftung mal wieder geändert, da der Haken hauptsächlich für die Einbindung eines Links auf die Benutzerseite da ist, die Wikisyntax aber mE. in beiden Fällen funktioniert. --WikiWichtel Cappuccino? 12:55, 18. Nov 2005 (CET)

nein. Wenn der Haken nicht gesetzt ist, funktioniert Wiki-Syntax und HTML nicht mehr. Das ist ein wesentlicher Teil der Änderung, der zu den obigen Problemen geführt hat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:30, 19. Nov 2005 (CET)

neuer Bug

Wenn man sich die Verlinkte Seiten von einem Artikel sich anschaut, ist dort in der Spalte Unterschied nicht mehr der Unterschied zwischen den Versionen - sondern den Unterschied zwischen der Version und der Version „0“. --Atamari … 00:39, 15. Nov 2005 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir funktioniert von Verlinkte Seiten der Link auf Unterschied korrekt. Grüße, ElRakı ?! 14:11, 15. Nov 2005 (CET)

Schau mal auf der URL, dort wird die Version 0 angezeigt und nicht die etwas neuere Version. Vor zwei, drei Tagen etwa ging es noch richtig. Durch die Funktion Unterschied konnte man sich die Historie, ab dieser Änderung, anschauen. --Atamari 23:25, 15. Nov 2005 (CET)

Okay, in der URL wird die Version 0 geschrieben, allerdings wird der Unterschied, der durch diese Bearbeitung verursacht wird, korrekt im Browser dargestellt. Oder ich versteh das Problem einfach nicht :) Grüße, ElRakı ?! 02:09, 16. Nov 2005 (CET)

Schau mal in deiner persönlichen Beobachtungsliste, dort gibt es die Parameter curid, diff und oldid. Jetzt (in den verlinken Seiten) nur curid und oldid ist=0. Das ist ein Verhalten, das sich gerade erst geändert hat und inkonsequent zu der Beobachtungsliste ist. Das Erkennen wann Vandalismus in einem Artikel aufgetreten ist, macht es dadurch erheblich schwieriger. --Atamari 02:22, 16. Nov 2005 (CET)

der Fehler ist immer noch vorhanden --Atamari 23:11, 17. Nov 2005 (CET)

Wieder mal Editcount

Vorsicht, der Editcount produziert derzeit falsche Werte: also bei der Kontrolle von Stimmberechtigungen etc. selber nachzählen :( Lie sel 15:39, 15. Nov 2005 (CET)

Umgang mit gesperrten Seiten.

Wenn ich richtig verstanden habe kann eine wegen z.B. Vandalismus gesperrte Seite nur durch einen Administrator geändert werden. Ich habe zwar einen Link gefunden bei dem ich beantragen kann das eine Seite wieder entsperrt wird, aber was tue ich, wenn ich etwas geändert haben möchte ohne das eine Seite wieder Entsperrt wird, da ich die Sperrung weiterhin für Sinnvoll erachte? Wende ich mich an einen Administrator? Wenn ja, dann wo, wie und in welcher Form?

Danke im Vorraus Novos

Ganz einfach auf der Diskussionsseite des Artikels. --DaTroll 15:59, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für die schnelle und einfache Antwort. Novos

Oder direkt an einen Admin deines Vertraunes werden, falls niemand auf die Diskussionsseite reagiert. (Falls es aber ein Standardvandalismusartikel ist sollte dieser Schritt nicht nötig sein) --Schlurcher ??? 18:52, 15. Nov 2005 (CET)

Interwiki-Bots

übertragen nach Wikipedia Diskussion:Bots --:Bdk: 12:50, 19. Nov 2005 (CET)

Löschung von Artikeleinträgen

Hallo,

ich bin noch neu hier und muss mich leider darin bestätigt fühlen, dass es Admins gibt, die meinen, einen Artikel tendenziös ausrichten zu können! Es kann nicht sein, dass Löschungen von Artikeleinträgen/-korrekturen, die sachlich begründet und mit Belegen versehen sind, einfach - ohne Begründung - gelöscht werden und dieser Administrator dann noch pöbelt! Das ist nicht in Ordnung. Ich finde es daher nicht sehr gut, dass es so kompliziert ist, in solchen Fällen Hilfe zu bekommen. An wen kann ich mich in solchen Fällen direkt wenden?

MfG M.O.

Um welche/n Artikel geht es denn überhaupt? --Tsui 18:37, 15. Nov 2005 (CET)

Generell würde ich die Diskussionsseite des Artikels empfehlen. Soweit es sich um Mißbrauch von Adminrechten handelt, wäre Wikipedia:Administratoren/Probleme die richtige Anlaufstelle. -- Stechlin 18:38, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo,

es geht um Änderungen im Artikel "Zweiter Weltkrieg". Dort habe ich einige Änderungen vorgenommen (Opferzahlen/Nachwirkungen), die sachlich begründet und nachvollziehbar sind. Ich finde, bevor man die Änderungen rückgängig macht, hätten doch die Admins mal nachfragen können, worauf meine Korrekturen beruhen? Ich habe Literatur angegeben (mit Seitenzahlen), ich kann auch noch mehr angeben, bis hin zu den Quellen, wenn es sein muss, denn ein wenig verstehe ich schon von meiner Profession. Stattdessen werde ich einfach abgefertigt ("jetzt geht die Diskussion um den Friedensvertrag schon wieder los"), anstatt dass die Admins selbst mal tätig werden und recherchieren. Das verstehe ich nicht. Da ich neu bin, habe ich mich dem Rat der Hauptseite folgend erstmal hierhin gewandt.

M.O.

Ohne auf die inhaltichen Fragen einzugehen (dafür ist vor allem anderen die Diskussionsseite des Artikels da): Bearbeitungen in Artikeltexten können von jedem durchgeführt werden, wie eben auch von Dir selbst; das hat nichts damit zu tun, ob jemand Admin ist oder nicht.

Quellen und Belege für Passagen in Artikeln gehören in der Regel auch auf die Diskussionsseite (die wichtigsten Bücher und/oder Weblinks ans Ende des Artikels) - vor allem wenn die jeweilige Passage in Frage gestellt wird. Gruß, Tsui 18:48, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Ich habe das auch begriffen, aber was nützt es mir, wenn auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite keine Reaktion erfolgt? Außerdem können Wiederherstellungen doch nur von Admins vorgenommen werden oder? So schnell kann doch niemand tippen. :-) Eine Reaktion auf der Seite des Admins/Users erfolgte natürlich auch nicht. Ich muss also mutmaßen, dass für das Verhalten nicht sachliche Gründe ausschlaggebend waren.

Gruß M.O.

Änderungen an einem artikel können von jedem rückgängig gemacht werden: Geh in die versionsgeschichte ("Versionen/Autoren"), klicke die vorversion an (klick aufs datum). Dann siehst du diese und kannst sie bearbeiten und abspeichern. --Nikolaus

19:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ah, danke für den Tipp. Ich hoffe, ich werde mich noch etwas "einarbeiten", falls ich nach den heutigen Erlebnissen überhaupt noch Lust verspüre, meine Zeit bei Wikipedia zu vertun, wo einige faktenresistente User meinen, den Partydiktator spielen zu können. Ich will gerne etwas Vernünftiges beitragen, aber dafür lasse ich mich nicht anpöbeln.

Gruß M.O.

Naja, da der Grundsatz der Wikipedia ist, dass quasi jeder macht was er will, wirst du um einige Kontroversen kaum herumkommen. Wenn eine deiner ersten Aktionen ist hier herzurennen und dich über die bösen Leute zu beschweren, dann bist du vielleicht einfach nicht der richtige Typ hierfür. Viel Glück und schöne Grüße --dbenzhuser 23:05, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn der Grundsatz ist, dass "quasi jeder macht was er will", dann ist das ganze Projekt doch Käse! Wenn es wenigstens eine Kontroverse gegeben hätte! Hier sollte nicht jeder "machen was er will", sondern vernünftige Beiträge verfassen. Bei so einer Einstellung kann man diese "Enzyklopädie" kaum als seriös weiterempfehlen.

MfG M.O.

du hast umfangreiche inhaltliche änderungswünsche für einen artikel? deine vorgenommenen änderungen werden nicht akzeptiert? dann musst du dich eben argumentativ auf der diskussionsseite des artikels artikulieren. erneutes einstellen der änderungen bringen niemanden weiter. so läuft das hier. --JD {æ} 23:38, 15. Nov 2005 (CET)

ergänzung: und auf der diskussionsseite sollte man auch mal ein bisschen warten können. --JD {æ} 23:50, 15. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass diejenigen, die Änderungen einfach kommentarlos entfernen, sich zu erklären bzw. zu recherchieren haben, bin ich gerne bereit, die von mir genannten Fakten zu erläutern, wenn es gewünscht wird. So läuft das bei mir.

M.O.

Hallo M.O., du hast ja erwähnt, dass du hier neu bist. Also zwei Tips: Versuche es erst mal mit kleineren Bearbeitungen in Artikeln, die wenig Zündstoff bieten. Und stelle nicht von vorneherein Forderungen und fälle keine schnellen Urteile! Das geht in der Regel ziemlich schief, wie im wahren Leben auch. Gruß, Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 01:09, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo,

danke für Ihre Tipps, aber mein negativer Eindruck, den ich von Wikipedia bereits hatte, ist bestätigt worden. Das Verhalten hier erinnert sehr an die berüchtigten Diskussionsforen. Meine "Forderung", dass sich die Leute, die Einträge kommentarlos entfernen, wenigstens dazu erklären, beruht übrigens ganz und gar auf der Nettiquette von Wikipedia, in der deutlich steht, dass es unhöflich ist, Änderungen ohne Erläuterung zu löschen. Dennoch werde ich mich hier und da bemühen, die Qualität der Beiträge in meinem Fachgebiet zu steigern; ich werde zukünftig auf die Rabulistik von selbsternannten "Forenwächtern", die Neulinge (und andere) u.U. offensichtlich zu "disziplinieren" trachten, auch wenn ihnen die Kompetenz für das Thema abgeht, nicht mehr eingehen. Ich bin sicher, es gibt vernünftige Leute hier, die bei den Artikeln einen qualitativen Minimum-Standard gewahrt wissen möchten.

MfG M.O., 16.11.2005

Solche Leute gibt es hier durchaus. Ich habe mir deine Edits bisher (bewusst) nicht angesehen, aber bei dem Thema könnte es schon sein, das du vielleicht einen müsahm gefundenen Konsens zerschossen hast oder etwas ähnliches. Da kann es dann schon mal ziemlich rauh zugehen, unabhängig davon, ob deine Edits sachlich gerechtfertigt waren. Drum rate ich ja (aus eigener Erfahrung) Neulingen erst mal zu "Fingerübungen". Einmal, um sich selbst einzuleben, und auch, um Akzeptanz zu finden. Du sprichst jetzt – ob zu Recht oder zu Unrecht – Leuten Kompetenz ab, erwartest aber, dass deine sofort anerkannt wird. Lass es einfach etwas gelassener angehen, was nicht bedeutet, die Qualitätsansprüche zu senken. Gruß, Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:11, 16. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für Qualität. Diese ist aber bei einem Gemeinschaftsprojekt nur durch Zusammenarbeit zu erreichen. Bei dem Lemma 2. Weltkrieg (und besonders bei den Opferzahlen) hast du dir für den Anfang ein zu sensibles Gebiet ausgesucht. Du kannst dir vorstellen, dass die Zahlen so gut wie täglich (aus verschiedenen naheliegenden politischen Gründen, auch unter Zuhilfenahme verschiedenster Quellen) in die eine oder andere Richtung manipuliert werden. Du wirst verstehen, dass dann nicht jedes Mal eine neue Grundsatzdiskussion geführt wird. Diese Diskussionen wurden vor längerer Zeit bereits geführt und ein Konsens erreicht. Wie Rainer schon ausführte, kann dieser Konsens nicht jedes Mal ohne Weiteres in Frage gestellt werden. Für das Lemma ist ein eigenes Portal, Portal: Imperialismus und Weltkriege, zuständig. Auf der Diskussionsseite dieses Portals könnte die Frage nochmals diskutiert werden. Das Portal würde sich sicher über deine Mitarbeit freuen. Qualitätssteigerung ist ein langsamer Prozess bei schwierigen Themen. Auch unter Wissenschaftlern wird ja auf Kongressen etc. ausführlich diskutiert, bevor neue Thesen etc. anerkannt werden. Bitte nimm diese Vorgangsweise als Möglichkeit der Qualitätssicherung und nicht als persönlichen Angriff wahr.--Regiomontanus 22:12, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo,

erst einmal danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich werde mir gut überlegen, ob ich mitmache, denn mir "fuhrwerken" hier zuviele Laien herum, was sich in der zuweilen mangelhaften Qualität von Artikeln, die ich gelesen habe, deutlich widerspiegelt. Maßgeblich ist für mich auch nicht irgendein "Konsens" (an dem, so steht zu vermuten, auch Laien beteiligt sind und der unter Umständen sogar politisch motiviert ist), sondern nur der neueste Stand der Wissenschaft (ich spreche jetzt explizit nur für mein Fachgebiet Geschichte!). Wikipedia ist nicht zitierfähig und das wird sich auch nicht ändern, solange viele (Laien-)Köche den Brei zu verderben drohen. Dieser Eindruck wird offenbar auch von Benutzern durchaus geteilt, wie ich lesen konnte. Hinzukommt das mitunter seltsame Verhalten von Admins und Usern anderen gegenüber; sehr aufschlußreich war dabei das Studium der Seite "Benutzersperrung". Natürlich kenne ich die genauen Hintergründe all dieser Fälle nicht, aber einen Eindruck - und zwar einen ungünstigen - über das "Geschäftsgebaren" von Usern/Admins erhielt ich doch. Genaugenommen bin ich teilweise entsetzt über das, was hier bereits vorgefallen ist, auch wenn das nicht die Regel sein mag. Das alles gibt mir sehr zu denken.

MfG, M.O., 17.11.2005

M.O., hier ist zweifelllos einiges gewöhnungsbedürftig und die Wikipedia ein offenes Projekt ist, wird man sich hier auch immer mit Leuten rumschlagen müssen, mit denen man nicht gerade ein Bier trinken gehen möchte. Und natürlich gibt es hier sowohl Laien (naturgemäß der Mehrzahl der Artikel gegenüber) als auch Fachleute. Es wäre allerdings ein Trugschluss, zu glauben, ohne Laien würde die Wikipedia a priori besser sein. Eine ihrer Hauptaufgaben ist z. B., den Fachleuten die Scheuklappen abzunehmen, nebst einer Menge anderer nützlicher Dinge, die hier getan werden müssen. Laie versus Fachmann ist einfach die falsche Front. Ich kann mich nur wiederholen und dir vorschlagen, dir das Ganze eine Weile bei "unkritischer" Beteiligung anzusehen und dann erst ein Urteil zu fällen. Die Wikipedia ist ein ziemlich komplexer und ganz eigener sozialer Organismus – eine Art Kulturschock bleibt am Anfang nicht aus. Rainer ... 19:02, 17. Nov 2005 (CET)

Videoaufnahmen

Im Artikel Staahaadler Aff habe ich die von einem Neuling eingefügten Videoaufnahmen eines Orchestrions gelöscht, siehe hier [3]. Zu Recht fragt er mich, wo er diese Filmaufnahmen einordnen könnte, siehe hier [4]. Hinsichtlich Film- und Videoaufnahmen fand ich bislang auf den WP-Seiten noch keine Information. Vielleicht könnte mir jemand helfen, was ich dem neuen Benutzer mitteilen soll. Viele Grüße --Hejkal 19:07, 15. Nov 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Textbausteine/Multimedia gibts einen Baustein zum Einfügen der Videos:

{{Multivideo Eintrag|datei=Dateiname.ogg|titel=Filmtitel|beschreibung=Kommentar}}

Etwas kompliziert, aber okay. Grüße, ElRakı ?! 02:13, 16. Nov 2005 (CET)

Ausklappen/Einklappen bei Navigationsleisten

Mir ist heute aufgefallen, dass der Aus-/Einklapp-Button bei den Navi-Leisten nicht mehr zu sehen ist. Ist das grundsätzlich wieder weggefallen (fänd ich sehr schade) oder gibt's vielleicht ein aktuelles Software-Problem? -- lley 23:16, 15. Nov 2005 (CET)

Ich würde eher schätzen, dass es an den kürzlich getätigten Veränderungen an deiner persönlichen monobook.js liegt. Dort überschreibst du seit kurzem den onload-Eventhandler, was den Start des Navileisten-Scriptes verhindert. Vielleicht hilft es die Zeile

window.onload = Init;

(ziemlich ganz unten) durch

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Init;

zu ersetzen. --dbenzhuser 00:13, 16. Nov 2005 (CET)

Signatur

Warum wird meine Signatur, die monatelang klaglos funktionierte, seit heute - ah gestern - nicht mehr korrekt dargestellt? --Wilhans [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 00:19, 16. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen! --dbenzhuser 00:23, 16. Nov 2005 (CET)

Schau mal ein Stückchen weiter oben, da steht die Lösung des Problems;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:36, 16. Nov 2005 (CET)

Ups! Der gute Morgen gilt wohl auch für mich...--Thomas S. QS-Mach mit! 00:37, 16. Nov 2005 (CET)

Na dann guten Abend. So geht es denn also? --Wilhans Komm_herein! 19:42, 16. Nov 2005 (CET) Aber war das wirklich nötig?

Problem mit Suche

Ich suchte nach dem regelungstechnischen Begriff "PT1" - einziger Treffer: Blasenkrebs Die Suche nach "PT" ergab u.a. PT1-Glied (http://de.wikipedia.org/wiki/PT1-Glied) Warum funktioniert die direkte Suche nach PT1 nicht?

Verwende die Google-Suche mit der Eingabe

   PT1 site:de.wikipedia.org

-- FriedhelmW 10:04, 16. Nov 2005 (CET)

Wieso die Wiki-Suche den gewünschten Erfolg nicht beschert müsste wohl an einer anderen Stelle geklärt werden, da es eine Frage der Technik der Wikisoftware ist. Grüße --Chrislb 10:17, 16. Nov 2005 (CET)

Ich schätze, weil PT1-Glied ein Wort ist und das Wort PT1 somit nicht im Artikel enthalten ist. --Zahnstein 10:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ist hier nicht vielmehr ein PTI-Glied gemeint? (I wie Insel statt 1 wie Eins) -- WHell 13:59, 16. Nov 2005 (CET)

Suche nach "PT1*" funktioniert auch. -- FriedhelmW 15:21, 17. Nov 2005 (CET)

Ellenlanges Laden der Bilder

Dauert das bei Euch auch so lange? Selbst das kleinste Bildchen benötigt eine Minute oder kommt gar nicht erst zur Darstellung. Laut http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status könnte es daran liegen: UPLOAD.WIKIMEDIA.ORG IS DOWN. Irgendwelche Erklärungsversuche oder Ideen? Gruß --Herrick 08:38, 16. Nov 2005 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass es vor allem Bilder von Commons betrifft. Vieleict ist Commons überlastet? -- Timo Müller Diskussion 09:35, 16. Nov 2005 (CET)

ISBN-Suche

Der erste Link unter 2.3 Im Online-Buchhandel (www.buchhandel.de) liefert kein Suchergebnis sondern eine feste Seite. -- FriedhelmW 09:57, 16. Nov 2005 (CET)

Bei mir funktioniert's. --AndreasPraefcke ¿! 10:12, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn ich aus der URL alles bis zum ersten Fragezeichen entferne funktionierts bei mir auch. -- FriedhelmW 10:20, 16. Nov 2005 (CET)

Bei mir funktioniert die Suche auch. Was wird denn bei dir angezeigt? Gruß, JuergenL ✈ 10:33, 16. Nov 2005 (CET)

http://www.buchhandel.de/index.html?http://www.buchhandel.de/vlb/vlb.cgi?isbn=+3882212063&act=suchen

zeigt das gleiche wie http://www.buchhandel.de/index.html

-- FriedhelmW 11:34, 16. Nov 2005 (CET)

Bei mir wird ein Suchergebnis angezeigt: Barthes, Roland; Über mich selbst --JuergenL ✈ 13:03, 16. Nov 2005 (CET)

Dann muss es wohl an meinem Browser liegen. Hab auch einen anderen probiert, der stürzt bei der Seite leider ab. -- FriedhelmW 13:58, 16. Nov 2005 (CET)

Verwaiste Seiten

Auf die Gefahr hin, daß das schonmal gefragt wurde: Spezial:Lonelypages zeigt Seiten an, die scheinbar nicht verlinkt sind. Eine Warnung allerdings gibt es dazu, die Seite ist möglicherweise alt, da aus dem Cache erstellt. Nun meine Frage(n). Wird diese Auflistung zur Qualitätssicherung genutzt, ist sie durch ihr evtl. Alter überhaupt verwendbar? Viele dort eingetragene Seiten sind reine Begriffsklärungen. Solche Seiten sollen ja i.A. nicht verlinkt werden, da der geneigte Leser direkt auf den richtigen Artikel kommen soll. Die Auflistung solcher Waisen ist für die Qualitätssicherung ja völlig überflüssig. Sollte jemand meine Kritik verständlich finden, würde ich das evtl. bei verantwortlicher Stelle mal anmerken. Sinn und Zweck dieser Liste ist ja offensichtlich das Einbinden von Waisen in die Verlinkungsstruktur der Wikipedia. --Chrislb 10:14, 16. Nov 2005 (CET)

Besser ist Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen. Da sind die BKLs ausgespart. -- tsor 10:18, 16. Nov 2005 (CET)

Danke, Link ist was ich wohl gesucht habe. Offiziel wird nun aber Spezial:Lonelypages beworben (z.B. auf Spezial:Recentchanges). Benutzer:SirJective hat offensichtlich die Liste automatisch erstellt. Sollte also auch in der Wikisoftware integrierbar sein. Falls es dazu noch kein Request gibt sollte man (ich?) das wohl mal anregen. Grüße --Chrislb 10:39, 16. Nov 2005 (CET)

Tja, dass die Funktion:Lonelypages durch das übereilte Löschen der Begriffsklärungslisten zur Frace würde, hat mir ja damals niemand gegalubt. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 16. Nov 2005 (CET)

zur Fratze? *grins* ....Sicherlich ^Post 11:44, 16. Nov 2005 (CET) sorry mir war mal so ;o)

:::irgendwie wollte die Tastatur nicht, also nochmal zum Mitschreiben: Farce, geglaubt. Zufrieden? ;-) --AndreasPraefcke ¿! 13:12, 16. Nov 2005 (CET)

Doch, nur bin ich der Meinung, dass sich die Software dem User anpassen soll, nicht umgekehrt. Eine Abgleich mit Kategorie:Begriffsklärung sollte kein echtes Softwareproblem darstellen. Notfalls kann ja eine Liste aus der Kategorie maschinell erstellt werden. Besser einmal Zeit reinstecken in die Software, als tausendfach Arbeitszeit vernichten. --stefan (?!) 12:49, 16. Nov 2005 (CET)

Früher: eine Seite tauchte in Lonelypages oben auf, konnte in ein paar Sekunden zur BKL-Liste hinzugefügt werden und war erledigt (ob die jetzt maschinell oder manuell erstellt ist, ist doch einerlei). Heute: sie taucht auf und wird auftauchen, bis die Software umgeschrieben ist. Frage: was benötigt mehr Arbeitszeit? --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 16. Nov 2005 (CET)

Das manuelle Eintragen. --stefan (?!) 13:19, 16. Nov 2005 (CET)

Für dich persönlich, ja. Aber nicht wenn man in Rechnung stellt, dass meinetwegen 100 eifrige Wikipedianer die Seite abarbeiten möchten, aber jeder dauernd diese BKLs anschauen muss. --AndreasPraefcke ¿! 10:47, 17. Nov 2005 (CET)

Man hätte doch sicher auf die Softwareänderung warten können. --ChristianErtl 21:34, 17. Nov 2005 (CET)

Es existiert bereits ein Request zu dem Thema (Bug 3483). Man kann also jetzt abwarten. --Chrislb 08:28, 18. Nov 2005 (CET)

Einstellungen

Nachdem ich nun hoffentlich herausgefunden habe, wie meine Signatur wieder tut, fältt mir doch noch etwas anderes auf: Die grauenhafte Einstellungsseite. Grauenhaft, weil für Leien absolut unverständlich. So werden sich die Leute erstmal fragen "Was ist Wiki-Syntax"? Und vor allem "Wo gehts hier zur Hilfe?". Um Informationen zu den EInstellung zu bekommen muss man sich nämlich erstmal durchs Menü durchklicken. Auf der Einstellungsseite fehlt jeder Link. Kommt man auf die Hilfe, stellt man fest, dass sie ziemlich veraltet ist und noch nichtmal alles beinhaltet. Liegt wohl daran, dass an der Einstellungsseite immer mal was geändert, aber nicht in die Hilfe übernommen wird. Wäre schön, wenn alle Einstellungen genauer erklärt würden (was sie wirklich bewirken). Letztens waren auch irgendwie einige Felder in die falschen Sparten gerutscht, aber jetzt ists soweit wieder normal (Fußnoten sind auch unvollständig. Wenn schon * erklären, dann auch alle ;) ). Ich denke halt, dass neue Nutzer da etwas überfordert sein könnten (aber eigentlich ist das ganze Benutzerkontensystem IMHO nicht ganz optimal) --StYxXx ⊗ 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

artikel

Hallo,

wie kann ich,wenn ich einen noch nicht vorhandenen Artikel gefunden habe diesen Artikel anfertigen.

offroad

Siehe Hilfe:Neue Seite anlegen --Fb78 ☼ 15:40, 16. Nov 2005 (CET)

Hausrecht bei IP-Benutzerseiten

Auf Benutzer Diskussion:217.111.50.162 löscht dazugehörige IP gerne die Diskussionen auf der Seite. Diese IP scheint statisch zu sein, da der Benutzer über längeren Zeitraum über diese IP arbeitet. Nach meinem Wiederherstellen mit Anmerkung, verwies mich der Benutzer auf Wikipedia:Diskussionsseiten, mit Begründung des Hausrechts (siehe Benutzer Diskussion:Chrislb). Diese Seite spricht zwar vom Einloggen des Nutzers im Zusammenhang mit der Diskussionsseite, aber besagt nichts explizit über das Hausrecht eines Benutzerseite einer IP. Wie wird hier im Allgemeinen vorgegangen? Eine IP-Benutzerseite gehört ja nunmal niemanden. Findet sich jemand, um das in der Beschreibung zu ergänzen? Grüße --Chrislb 16:01, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist eine statische IP, siehe auf der IP-Benutzerseite. --:Bdk: 16:20, 16. Nov 2005 (CET)

Ändert das was? Grüße --Chrislb 16:27, 16. Nov 2005 (CET)

Der soll sich anmelden und sich nicht so anstellen. Man kann nicht immer alles haben. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 16. Nov 2005 (CET)

Bild:Hannah-Arendt.jpg und Umzug von Bildern auf Commons

Hallo, auf das Setzen des NowCommons-Bausteins beim o. a. PD-Bild folgte eine Diskussion mit dem Uploader (Benutzer_Diskussion:Anathema#Bild:Hannah-Arendt.jpg), der das NowCommons-Verfahren nicht gutheißt und blockiert. Für eine Zweitmeinung wäre ich dankbar. --Svencb 16:04, 16. Nov 2005 (CET)

Auf Meinungen von Nicht-Admins muss dann wohl verzichtet werden, weil die Disk-seite seit April 05 gesperrt ist [5]. Find ich nich so optimal wenn sich jemand von der Masse der Benutzer durch solche Maßnahmen ausschließt. ach ich seh grad: ist ja nur ne Verschiebesperre.. trotzdem komisch und in dieser Form ja wohl etwas unnötig. --BLueFiSH ?! 17:23, 16. Nov 2005 (CET)

Rote Links

Bei mir sind seit heute alle Links blau, auch solche von nicht existierenden Artikeln, z.B. dieser ldkldakjldkkhjgfdfdxbv ist bei mir blau. Muss speziell in der deutschen WP so sein, in der englischen gibt es nach wie vor rote Links. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:29, 16. Nov 2005 (CET)

Liegt höchstwahrscheinlich an den Servern... die spinnen heute arg... --gunny ^Rede! 17:36, 16. Nov 2005 (CET)

Doppelpunktlemmata

Gibt es irgendwo eine Regelung, die Doppelpunktlemmata den WP-Namensräumen vorbehält? In Wikipedia:Namenskonventionen konnte ich dazu nichts finden. Der konkrete Anlass ist: Nightmare: Mörderische Träume. Danke euch. --ST ○ 17:51, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn vor dem Doppelpunkt kein Wikipedia, Benutzer, usw. steht, scheint das zu gehen, z.B. in 2001: Odyssee im Weltraum. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:57, 16. Nov 2005 (CET)

Wir haben aber auch „Benutzer:“, „Benutzer Diskussion:“, „Hilfe:“ etc. Dass es funktioniert ist mir klar, aber ist es auch sinnvoll? --ST ○ 18:06, 16. Nov 2005 (CET)

Wir hatten immer schon solche Lemmata, z.B. die ganzen Portale. Es hat sich soweit ich weiß nie jemand dran gestört. Ich rechne auch nicht damit, dass die Wikipedia mal einen Namensraum "Nightmare" haben wird, wenn doch, müßte diese Seite dann doch verschoben werden. ;) --Anathema <°))))>< 18:16, 16. Nov 2005 (CET)

Schlechtes Beispiel. Die Portale hatten keine Doppelpunkte - diesen bekamen sie erst vor kurzem, als entsprechend der Portalnamensraum eingeführt wurde. Dennoch haben wir schon lange Lemmata mit Doppelpunkt im Artikelnamensraum. Der erwähnte Film 2001 ist da ein gutes Beispiel. --Avatar 19:16, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz. Es wurde schon einige Zeit bevor der Namensraum geschaffen wurde, auf Doppelpunktschreibweise umgestellt. Vorauseilend sozusagen. --Anathema <°))))>< 10:58, 17. Nov 2005 (CET)

Werden die alten Portalnamen im falschen Namensraum eigentlich gelöscht? Stern 12:33, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe es gefunden: Hilfe:Namensräume. Dort steht: In normalen Artikeltiteln sollte der Doppelpunkt nicht verwendet werden. Falls ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, zum Beispiel einer aus dem Bereich Computer und einer aus dem Bereich Architektur, so ist die Unterscheidung durch "Begriff (Computer)" und "Begriff (Architektur)" vorzunehmen (siehe Begriffsklärung). Es sollen keine weiteren Namensräume außer den oben genannten entstehen. --ST ○ 18:32, 19. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Wieso werden die Inhaltsverzeichnisse nicht mehr angezeigt? Besonders bei den Löschkandidaten finde ich das lästig, wenn man einen bestimmten sucht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:20, 16. Nov 2005 (CET)

Gehe zu Spezial:Preferences, "Verschiedene Einstellungen". Haken bei "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften"? --Blaubahn 12:26, 17. Nov 2005 (CET)

Ja danke, jetzt geht's wieder. Ich bin mir aber sicher, dass ich da nichts geändert hatte. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 12:30, 17. Nov 2005 (CET)

Einwohnnerzahlen

Ist es wichtiger eine runde aktuellere oder eine genaue ältere Einwohnnerzahl anzugeben?

--Autofan | Diskussion 19:05, 16. Nov 2005 (CET)

Eine aktuelle Zahl ist besser, da eine genaue Zahl durch die natürliche Fluktuation eh nie 100% genau ist. Zu einer solchen Zahl gehört auch immer das Datum und wenn möglich die Quelle. Hadhuey 19:22, 16. Nov 2005 (CET)

Software Downloads

hi experts,

ich wollte mir vorher den einsteiger-download von Wikipedia:Willkommen (ganz unten auf der seite) herunterladen. es erscheint jedoch nur eine leere seite, also keine aufforderung zum download oder mein eigener downloadmanager. was tun? --ee 19:35, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, bei mir klappt's. Ich weiß zwar nicht, welchen Browser Du benutzt, aber hast Du es schon mal mit irgendetwas wie "Ziel speichern unter..." versucht? Falls es nicht klappt, meld Dich hier und ich mail Dir die Datei zu. --Zinnmann d 19:56, 16. Nov 2005 (CET)

Aufzählungen

Servus!

Ich würde gern 3 Auflistungen nebeneinander erstellen. Das Aufzählungszeichen sollte dieses:

- Zeichen

sein. Ich wollte die Auflistungen mittels Tabelle nebeneinander stellen, aber dann wird statt dem

- Zeichen

der Asterisk "*" angezeigt...

Woran liegt das, und was kann ich tun um den gewünschten Effekt zu erzielen?

Danke im vorraus!

Mit freundlichen Grüßen --NMB 20:30, 16. Nov 2005 (CET)

Die Asterisks... äh ... die Asteriske... Asterisken? Asterixe? ... verdammt!
Also die Sternchen, ja, die müssen immer am Zeilenanfang (im Editfenster) stehen, sonst funktioniert das nicht. Ich denke das dürfte bei dir das Problem sein, du wirst nur den Quellcode für deine Tabelle etwas umarrangieren müssen. Wenn's dann immer noch nicht klappt, zeig am besten vor, was du versucht hast. – Jondor 21:23, 16. Nov 2005 (CET)

Dankeschön! Habs herrausen! --NMB 21:35, 16. Nov 2005 (CET)

Noch 'n' Problem

ich möchte zwei portale von meiner beobachtungsliste entfernen. jedesmal sagt mir aber das wiki, dass ich diese beiden portale nicht entfernen kann. warum? --ee 21:38, 16. Nov 2005 (CET)

Wurde oben schon mal gefragt, am besten dort mit in die Liste eintragen. – Jondor 23:02, 16. Nov 2005 (CET)

Tabellenformatierung

Überschrift1

Text1

Überschrift2

Text2

Kann mir jemand bei der Formatierung dieser Tabelle helfen? Wie kann ich ereichen, daß die beiden Abschnitte der Tabelle unabhängig voneinander angezeigt werden bzw. wie kann ich in der Leerzeile zwischen Text1 und Überschrift2 die seitlichen Rahmen entfernen? Gibt es bei wikipedia das html attribut "frame"? --Christian2003 23:26, 16. Nov 2005 (CET)

Am besten nicht allzuviel Layouten, schon gar nicht mit Tabellen, das macht nur Probleme :) Einfacher wäre es z.B. zwei Tabellen drasu zu machen und beiden die gleiche Breite zu geben. Wichtig: Relative Größen verwenden (em bietet sich an) --dbenzhuser 23:51, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und den Tip mit den relativen Größen. Ich wollte mit der "Doppeltabelle" gerade die Probleme vermeiden, die mit mehreren Tabellen auftreten können, v.a. bei verschiedenen Auflösungen. Wenn die Tabellen nah aneinander liegen, treten unschöne Verschiebungen (Überlappungen) auf. Kennt daher vielleicht jemand eine Lösung für das o.g. Problem? Eine Leerzeile ohne Rahmen einzufügen sollte doch eigentlich keine Probleme verursachen. Gruß --Christian2003 01:29, 17. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre ja vor allem, wo denn das Problem auftritt. --ChristianErtl 00:32, 17. Nov 2005 (CET)

Kann Dir leider keinen Artikel nennen. Experementiere gerade ein bißchen mit Tabellen. Wenn ich zwei Tabellen in einem kürzeren Textabschnitt rechts ausrichte, verschiebt sich die untere Tabelle nach links von der ersten Tabelle. Dies würde ich gern mit der "Doppeltabelle" verhindern. Es muß doch eine Lösung geben um diese Leerzeile unsichtbar zu machen (so zusagen eine blinde leerzeile), oder? Grüße --Christian2003 01:29, 17. Nov 2005 (CET)

Du kannst zwei Tabellen entweder in ein div einbauen oder eine unsichtbare Tabelle darum herum als Layout-Hilfe missbrauchen. --ChristianErtl 01:56, 17. Nov 2005 (CET)

Tabelle rum (Beispiel mit Code und Ergebnis unterhalb), aberwie schon gesagt, weniger Layout ist i. A. mehr. --stefan (?!) 09:01, 17. Nov 2005 (CET)

{| style="width:40%; float:right; clear:right;"
 |-
 |
  {| width="100%" {{Prettytable-R}}
   |- bgcolor="#63B8FF"
   ! Überschrift1
   |- bgcolor="#B0E2FF"
   | Text1
  |}
 |-
 |
  {| width="100%" {{Prettytable-R}}
   |- bgcolor="#63B8FF"
   ! Überschrift2
   |- bgcolor="#B0E2FF"
   | Text2
  |}
|}

Überschrift1
Text1

Überschrift2
Text2

df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sddfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf dgsdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdsdfgf sdf saasdf sdfasdfgdfg df sdfasdfsdf sdf sdf sasdgasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfadsgsdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdfgf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdfd df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdfgdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdfdsfg df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saassdfgdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdsdfgfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdfdg sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdsdgff df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df ssddfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfgsdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf dfgaasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf df sdfasdfsdf sdf sdf saasdf sdfasdf

so wollte ich das haben.... danke für eure hilfe. --Christian2003 13:53, 17. Nov 2005 (CET)

Hepatitis C

Ich habe die Frage nach Wikipedia:Auskunft verschoben, da gehört sie hin. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:00, 17. Nov 2005 (CET)

Falschreibungs-Weiterleitung

Ich meine mich zu erinnern, dass Falschschreibungsweiterleitungen nicht eingerichtet werden sollen. Ein Ausnahme soll doch eine geläufige Falschschreibung sein. Ich nehme an, dass so etwas wie OpenSource eine geläufige Falschschreibung ist.

Soll ein Falschschreibungs-Redirect auch still und leise weiterleiten oder soll ein Hinweis auf den richtigen Artikel erscheinen? Ich würde mir wünschen, dass es eine Art Falschschreibung-Redirect-Anweisung gibt, die dafür sorgt, dass in der ersten Zeile des Artikels statt „(Weitergeleitet von OpenSource)“ so etwas wie „OpenSource ist eine häufige Falschschreibung des Begriffs Open Source“ erscheint.

-- Pemu 00:35, 17. Nov 2005 (CET)

Das Schlimme an diesen Links ist, dass viele nicht ausprobieren, wo sie hinführen, sondern nur schauen, ob blau oder nicht. --ChristianErtl 01:44, 17. Nov 2005 (CET)

genau das ist auch das Problem bei der Vorlage:Falschschreibung. --mst 14:41, 17. Nov 2005 (CET)

Die kenne ich noch gar nicht. Sie reizt aber eher zur Korrektur als bei Weiterleitung per Redirect. --ChristianErtl 22:43, 17. Nov 2005 (CET)

Könnte man nicht eine weitere Farbe, z. B. gelb, für diese Links nehmen? Vielleicht auch nur dann, wenn man eingeloggt ist. -- Pemu 23:46, 17. Nov 2005 (CET)

siehe Vorlage:Falschschreibung, beispielsweise bei Gingko ... Hafenbar 12:05, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, bei „Gingko“ finde ich das ok, aber für „OpenSource“ fände ich das sprachlich zu anmaßend. Ich wollte halt gerne einen Hinweis ganz oben erscheinen lassen, aber den Artikel direkt darunter stehen haben. Kein „möglicherweise meinten Sie“ und Klickenmüssen. -- Pemu 23:46, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, OpenSource mit Binnenmajuskel sei nicht "falsch", sondern eine "alternative" Schreibung, dann kannst Du den Open Source-Text in der Einleitung auch um "... es findet sich (im deutschen Sprachraum) [?] (häufig) [?] auch die Schreibweise OpenSource ..." ergänzen ... Hafenbar 12:53, 18. Nov 2005 (CET)

Hochdeutsch?

Im Artikel Pfannkuchen wird in der Bildbeschreibung der Palatschinken der Begriff Schlagobers verwendet. Er ist zwar auf Sahne verlinkt, aber sollte man nicht trotzdem den hochdeutschen Begriff der Schlagsahne verwenden? Wie sollte das spezielle Vokabular aus dem Österreichischen und Schweizerdeutschen in den Artikeln gehandhabt werden? --BigBen666 09:36, 17. Nov 2005 (CET)

Die Verwendung von Austriazismen und Helvetismen ist m.E. möglich, wenn deren Verwendung im entsprechenden österreich- oder schweizbezogenen Kontext erfolgt. Da in der Bildbeschreibung sowieso von einem Palatschinken die Rede ist, dieses Bild auch im Artikel passend plaziert ist (im Textabschnitt daneben wird der Palatschinken vorgestellt), ist meiner Meinung nach die Verwendung des Begriffes Schlagobers einfach nur konsequent. - Etwas anderes wäre es allerdings, wenn bestimmte Austriazismen in der österreichisch-deutschen Standardsprache seltener verwendet werden als entsprechende bundesdeutsche Wörter, dann sollte man diese in WP-Artikeln nicht verwenden, z.B. Feber, für Februar, hat in Österreich nur noch einen regional gebundenen Charakter und sollte vermieden werden. --AlexF 10:00, 17. Nov 2005 (CET)

(notwendige?) Umarbeiten im Artikel Stadt

Seit einigen Tagen editiert eine IP aus dem Umfeld der Uni Kassel unentwegt am obigen Artikel [6] und zerstört dabei leider auch ständig Verlinkungen u. Wikisyntax. In der zugehörigen Diskussion pflegt er/sie außerdem ein permanentes Selbstgespräch, in dem die Änderungen "begründet" werden. Da dabei wohl von seiner/ihrer Sachkenntnis ausgegangen werden kann, möchte ich bitten, dass sich einer der hiesigen Stadtentwickler oder Stadthistoriker seiner annimmt, da die IP zum einen keine hohe Meinung von der WP zu haben scheint und zum anderen (man) schon schlechte Erfahrungen gemacht hat sic CU --Herrick 12:13, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde es sehr sinnvoll, derartige Massenverlinkungen zu entfernen. Ok - ein paar sinnvolle hätten bleiben können, die IP geht vielleicht etwas weit, aber prinzipiell finde ich es gut so. Warum sollen Dinge wie Mittelalter, Schweiz, Hollabrunn verlinkt sein (ich nenne nur die ersten 3 - Ralf

12:20, 17. Nov 2005 (CET)

Hi Ralf, es geht hier nicht primär um Massenverlinkungen. Wenn dies Redundanzen oder Jahreszahlen betrifft, hast du mich voll auf deiner Seite. Aber wenn Du Dir Bdk's Stellungsnahme durchliest, wirst Du den Kern des Problems erfassen. Selbst wenn die IP (wohl zwei miteinander bekannte User) betont, sie müsse sich erst einarbeiten, dann erinnert mich die (Schutz)behauptung an meinen alten Prof, der sich heute noch in Win 3.01 einarbeitet. Das Problem liegt tiefer. Wie gesagt, Fachkenntnis spreche ich denjenigen ja nicht einmal ab. Wollen wir hoffen, dass sie nur nicht beratungsresistent sind. --Herrick 12:31, 17. Nov 2005 (CET)

Dann sehen wir das beide gleich :-) Ralf

13:06, 17. Nov 2005 (CET)

Inhalt von txt Datei anzeigen???

Wie kann man im Wikipedia (bzw. eigenes Wiki) den Inhalt einer Textdatei anzeigen lassen bzw. alle HTML Formate zulassen. Ich habe ein eigenes Wiki zur dokumentation eines Themas erstellt und komme an dieser Stelle nicht weiter. Danke schon mal für die Antwort

in Wikipedia ist das nicht vorgesehen. Für ein eigenes Wiki schau dir die Konfigurationsmöglichkeiten an, zb. auf meta. --WikiWichtel [[Benutzer Diskussion:Fristu|Cappuccino?]] 12:03, 18. Nov 2005 (CET)

Markenname als Nickname

Das könnte Leipnizkeks und andere interessieren: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66300 Das ist übrigens ein Fall, wo ein Abmahner selbst abgemahnt wurde, vor Gericht erst gar nicht erschien und nun per Versäumnisurteil zur Zahlung verpflichtet ist. -- Simplicius 14:43, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Toyota Produktionssystem

Was machen wir mit solchen Falschschreib-Kategorien? Stern 16:50, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen und, wenn sinnvol, durch eine richtig geschriebene ersetzen. -- Timo Müller Diskussion 16:57, 17. Nov 2005 (CET)

Englischer Plural die Zweite

Leider ist diese Diskussion an mir vorübergegangen, so dass jetzt alle County-Listen (die ich zufälligerweise angelegt habe) "Liste der Countys" in X heißen. Es ist wohl zu spät, aber als Anglist wie als Wikipedianer muss ich sagen: So machen wir uns zum Gespött. Mit saurem Gruß--Janneman 18:41, 17. Nov 2005 (CET)

Da sollten die Anglisten vor allem über den Duden spotten. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, wir sollten uns hier an die deutsche Rechtschreibung halten. Zitat Duden Band 1: "County, -s, -s". Und Zitat Duden Band 9: "-y: Bei im Deutschen geläufigen Fremdwörtern aus dem Englischen, die auf -y enden, gilt in neuer Rechtschreibung nur noch die Pluralbildung mit -s: Babys, Citys, Handys, Hobbys, Ponys, Rowdys, Storys, Teddys, Whiskys u.a.". Wenn wir schon meinen, dass County ein deutsches Wort sei, so dass es nicht übersetzt werden muss (wie es der Duden wohl auch meint, sonst stünde es ja nicht im recht kompakten Duden Band 1), dann sollten wir auch den deutschen Plural bilden. Zum Gespött machen wir uns jedenfalls nicht damit. Eher umgekehrt. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 17. Nov 2005 (CET)

Apropos Dudengläubigkeit: kann hier gleich weitergehen: District (Vereinigtes Königreich) laut Duden: Distrikt ... Districts in England bitte unbedingt Dudenkonform in Distrikte in England, Distriktes in England oder Distrikts in England korrigieren ... Hafenbar 22:38, 17. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Janneman: diese Diskussion hatte im August bereits diese Vorgängerdiskussion ... hier konnten Benutzer:Gunther + meine Wenigkeit gegen die Dudengläubigkeit nicht bestehen, insofern hatte ich mich an der Folgediskussion gar nicht erst beteiligt. So hält das übrigens die Britische Botschaft bei den dortigen counties: [7] - die kommt ganz ohne Dudenerfindungen aus. ... Hafenbar 00:10, 18. Nov 2005 (CET)

Die britische Lösung eignet sich aber nicht für amerikanische Countys. Diese "Grafschaften" zu nennen würde uns gewiss dem Gespött aussetzen. Ein bekennender Dudengläubiger. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:35, 18. Nov 2005 (CET)

Grafschaft Los Angeles klingt doch nett ;-) ... Im Ernst kann man die US-Counties nicht mit Grafschaft übesetzen un wenn man nicht (Land)Kreis verwenden möchte, muss man diesen Orten eben die Eigennamen lassen - mit allen Konsequenzen. "Die" - vom Duden herbeigeschriebenen - Countys (in US + UK) gibt es eben gar nicht. Als "bekennender Dudengläubiger" solltest Du dir die Grafschaft Los Angeles mal vornehmen: "Es ist das bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ist falsch, richtig nach Duden wäre "Es ist die bevölkerungsreichste kalifornische und amerikanische County." ... scheint mir ein *sehr* häufiger "County-Fehler" (auch außerhalb der Wikipedia) zu sein - nur gut, dass wir den Duden haben ... Hafenbar 01:09, 18. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, Babies und Handies wird keiner schreiben wollen, soweit alles klar. Beim amerikanischen County sehe ich das aber auch anders. Ist weder übersetzbar noch ins Deutsche eingemeindet, da wirkt die deutsche Pluralbildung wirklich eigentümlich – Duden hin oder her. Der schreibt übrigens nicht erst seit der Reform "die County" und "die Countys", wobei der Langenscheidt das englische County sächlich und den amerikanischen County männlich einordnet. Tja. Rainer ... 01:29, 18. Nov 2005 (CET)

Na gut, dann konvertiere ich von der Duden- zur Langenscheidtgläubigkeit, das macht weniger Arbeit. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:47, 18. Nov 2005 (CET)

Eigentlich müssen wir doch nur in die Regeln zur amtlichen Rechtschreibung schauen. Die haben nix mit Duden oder Langenscheidt zu tun und sprechen eindeutig für -ys. Stern 10:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja? Wo hast Du denn in den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung das Wort County(s) gefunden? Bitte den § angeben. ... Hafenbar 11:50, 18. Nov 2005 (CET)

Noch zwei Nachträge:

Die Amis spotten über die "Krauts", weil die den Plural nicht können, und übersehen dabei, dass der Plural "Kräuter" heißen müsste.
Wer bei Wörtern aus dem Englischen auch den englischen Plural schreiben wiil, muss auch "Computers" schreiben.

-- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:28, 19. Nov 2005 (CET)

Hm, ich hab mir den Dudeneintrag nochmal angeschaut, und meine Dudengläubigkeit leidet tatsächlich etwas darunter, denn da steht tatsächlich "die County". Dass wir jetzt immer "eine Stadt in der Houston County" schreiben, möchte ich dann doch auch nicht. Sagt irgendjemandes Sprachgefühl hier ebenfalls, dass "County" weiblich sein soll? Kann ich mir kaum vorstellen. --AndreasPraefcke ¿! 13:23, 19. Nov 2005 (CET)

Ich würde dem Duden da auch nicht unbedingt mehr Kompetenz zutrauen als jedem beliebigen Muttersprachler. Genusanpassungen erfolgen im Deutschen relativ willkürlich und bilden nur langsam einen gemeinsamen Nenner. Vermutlich hat der Dudenmitarbeiter an "Grafschaft" als Übersetzung gedacht. Wäre er mental von x-Bezirk ausgegangen, stünde nun "County, der" da. Vgl. [8] --Zinnmann d 16:11, 19. Nov 2005 (CET)

Wie sieht es denn bei Smiley aus? Im Artikeltext wird Smileys verwendet, bei der Beschriftung der Weblinks Smilies. Ich hätte ja bisher immer den englischen Plural bevorzugt, aber da lag ich dann wohl falsch oder? --dbenzhuser 14:51, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bevorzuge in diesem Falle den korrekten englischen Plural, und der lautet Smileys, siehe z.B. en:Smiley. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:48, 19. Nov 2005 (CET)

Jetzt wo du das so sagst... *pfeif* aber immerhin bin ich laut google nicht der einzige, der da im Englischunterricht nicht ganz aufgepasst hat. Mein PONS schließt sich dir an: „ies“ wird es nur, wenn dem „y“ ein Konsonant vorausgeht --dbenzhuser 16:28, 19. Nov 2005 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir: der County, die Countys. -- Timo Müller Diskussion 16:09, 19. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Martin-vogel: County ist (anders als Computer) kein Wort aus dem Englischen, es *ist* ein englisches Wort (genauso wie beispielsweise Amendment - soll da jetzt auch eine deutsche Pluralbildung erfunden (!) werden, Amendmente statt Amendments ... oder Federalist Papers igit, ein englischer Plural in der deutschen Wikipedia).

@Benutzer:Zinnmann: Ich habe, was die Duden "Die"-Erfindung anbelangt denselben Verdacht. Gerade die der-die-das-Unsicherheit bei County (siehe Google) - die bei Computer *nicht* besteht - zeigt doch augenfällig, dass es sich hier nicht um ein deutsches Wort handelt.

@Alle Dudengläubigen: Wer allenernstes glaubt, County in Los Angeles County sei ein deutsches Wort ("steht doch im Duden") und nicht Teil eines engl. Eigennamens, der sei daraufhingewiesen, dass unter diesem Gesichtspunkt Alle US-Countys falsche Lemmata besitzen. Korrekt nach §50 der amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung wäre dann nämlich Los-Angeles-County - wer korrigiert das, die NDR hat doch hier zahlreiche Anhänger ? ... Hafenbar 19:40, 19. Nov 2005 (CET)

Parser-Fehler

Auf der Wikipediaseite der Serie Everwood ,habe ich unten in den Weblinks einen Parserfehler enbtdeckt was ist das?

Das kommt daher, lieber Pucki, weil du vor ein paar Minuten dort die Zeile <math>Formel hier einfügen</math> dort eingefügt hast. Alles zwischen <math> und </math> wird als Formel ausgegeben, bzw. es kommt diese Fehlermeldung, wenn dort keine korrekten Formeln angegeben werden. --Kam Solusar 21:00, 17. Nov 2005 (CET)

Quellenangaben als Weblinks

Im Artikel Du bist Deutschland kämpft eine IP um alles in der Welt darum, jeden Absatz des Artikels mit einem Weblink als Quellenangabe zu versehen. Meine Hinweise, daß solche Überfrachtung mit Weblinks in Wikipedia unüblich sei, bügelt er in der Diskussion ganz platt ab. Es wäre schön, wenn noch der eine oder andre Mitdiskutant sich in der Diskussion mal zu Wort melden könnte und (natürlich nur, falls ich nicht völlig falsch liegen sollte) die richtige Vorgehensweise unterstützen könnte. Schon jetzt herzlichen Dank!!! --Hansele ^(Diskussion) 21:06, 17. Nov 2005 (CET)

Ich selbst arbeite nicht selten mit Direktlinks bei Zitatnachweisen (auch in als exzellent bewerteten Artikeln). Die Position von Hansele (nomen est omen) und Sicherlich, der sich auf der Diskussionsseite des Artikels nur in dem ihm eigenen unverständlichen Stummel-Deutsch auszudrücken vermag, ist abwegig. Richtig ist, dass der Artikel durch die Fundstellenangaben, die gemäß Quellenangabe zwingend geboten sind, nur an Seriosität gewinnt. Die wörtlichen Zitate sind absolut in Ordnung und ergänzen den Artikel sinnvoll. Wenn jemand Einzelnachweise geben möchte (Wikipedia:Quellenangaben), dann soll er das dürfen und nicht von solchen Kleingeistern wie Hansele und Sicherlich in eine ätzende Auseinandersetzung verwickelt werden. --Historiograf 23:31, 17. Nov 2005 (CET)

Seid freundlich! Stern 23:47, 17. Nov 2005 (CET)

zum Grafen kann ich nicht freundlich sein; jemand der sowas vom stapel läßt wegen eines Löschantrages kann von mir mit sicherheit keine freundlichkeit erwarten. die unfähigkeit des grafen zu einem angemessen tonfall ist zwar bekannt, das ist aber ein stück mehr als ich einfach vergessen kann ...Sicherlich ^Post 03:18, 18. Nov 2005 (CET)

Versucht es doch einmal mit dem Kompromissvorschlag, die Weblinks als Quellenbeleg zu belassen, sie aber per  zu "verstecken"? Der "Wahrheit" und Lesbarkeit wäre damit Genüge getan. Im Übrigen empfehle ich jedem, einmal nachzuzählen, wie viele Finger beim Fingerzeig auf einen selbst zeigen, gell?! --Herrick 08:18, 18. Nov 2005 (CET)

@Historiograf: Habe ich dir irgendwas getan oder bist du einfach nur schlecht erzogen, dass du hier so ausfallend werden musst? Versuch es mal mit ein klein wenig mehr Freundlichkeit. --Hansele ^(Diskussion) 10:00, 18. Nov 2005 (CET)

Der Artikel Du bist Deutschland hat sich ja seit meinen Erweiterungen grauslich entwickelt: nicht einmal die verantwortliche Agentur (Jung von Matt) findet sich noch im Text - war denen wohl peinlich ? ... DAS scheinen mir mehr so die Probleme zu sein ... Hafenbar 12:34, 18. Nov 2005 (CET)

Nicht nur denen, im Kulturreport distanzierte sich Reich-Ranicki auch von der Kampagne. --ChristianErtl 22:54, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn man Angaben, die nicht offensichtlich jedem bekannt sind, mit Quellen belegt sind, finde das ich wesentlich besser, als wenn es 'nur so' im Text steht. Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist es sogar Pflicht. Die verlinkten URI's sind außerdem seriös, keine privaten Homepages und stammen nicht alle aus der gleichen Ecke, diese Verlinkungen empfinde ich als saubere Recherche. Ralf 12:48, 18. Nov 2005 (CET)

Wiki...... ist bei mir z.Zt. laannngasam

Bin ich der Einzige, oder ist das ein Problem bei Wiki? Besonders Bilder in Artikeln dauern sehr lange oder werden gar nicht angezeigt. --Silvercork 21:08, 17. Nov 2005 (CET)

Nein, ist bei mir auch langsam. --Hendrik Brummermann 21:57, 17. Nov 2005 (CET)

+ 1 --Rosenzweig δ 22:04, 17. Nov 2005 (CET)

Siehe Silvercork. Bilder bauen sich bei mir seit Tagen fast gar nicht mehr auf. --Lung ? 22:49, 17. Nov 2005 (CET)

was ist nur los, liegts an der WP oder an meinem Computer und/oder mir? eigentlich geht gar nichts mehr; ebens hats Minuten gedauert und anmelden kann ich mich gar nicht mehr, der 'Seitenaufbau nimmt kein Ende und die Windowsfahne flattert immer weiter, auch wenn ddie Seite mal da sein sollte. Ratlos--80.134.216.58 16:39, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Mythologie

Kategorie:Mythologie Diese hat 35 Unterkategorien, aber keine "Nordische Mythologie", stattdessen, gibt es z.B. Germanische Mythologie, die aber doch normalerweise, eigentlich nur eine Unterkat. von Nord.M. sein sollte. Bevor ich jetzt anfange hier zu ändern, mir jede Menge böse Kommentare, sowie div. LA's, einfange, möchte ich, das hier einfach mal, in und zu Frage stellen. --Eρβε 22:47, 17. Nov 2005 (CET)

Ist doch alles Kappes und Forschungsstand von Vorgestern. Weder ist Germanische Mythologie sinnvoll noch deren Subsumtion unter Nordische Mythologie. Da sollte mal jemand Kundiges aus der Sicht der neueren europäischen Ethnologie mit einem eisernen Besen durchfegen. Da du Erweh offensichtlich diese Kenntnisse nicht besitzst, solltest du die Finger davon lassen. --Historiograf 23:36, 17. Nov 2005 (CET)

Immer freundlich und zuvorkommend , der Olle H., leider selten konstruktiv. Gruß an ihn --Eρβε 20:08, 18. Nov 2005 (CET)

Ja er versprüht gerne seinen Charme. Mach Dir nix draus Eρβε. --Jutta234 22:58, 18. Nov 2005 (CET)

bitte mal einen blick drauf werfen.

diese ergänzung unter dem eigentlichen artikel wurde vorhin vorgenommen. evtl. ist das eine direkte urv von der ebenso verlinkten webseite... das ganze kann ich aber aufgrund riesen-flash-quatsch nicht kontrollieren. --JD {æ} 03:21, 18. Nov 2005 (CET)

Der Text ist auf den ersten Blick nicht identisch. --ST ○ 05:30, 18. Nov 2005 (CET)

Signaturfälschungen

Hallo, es ist - zumindest mir - erst zum zweiten mal aufgefallen, dass ein Dritter meine WP-Signatur gefälscht und mißbräuchlich einen Beitrag unter Nutzung meiner Signatur verfasst hat (zuletzt LA-Diskussion vom 16.11.2005; [9]) . Aus der History der entsprechenden Löschkandidatenseite ist es mir nicht möglich den Übeltäter auszumachen.
Meine Frage: Hat man eigentlich als "Normal-WP-Nutzer" die Möglichkeit an .LOG-Dateien heranzukommen, in denen die jeweils angemeldete IP zu einem Eintrag protokolliert ist. Solche Protokolle gibt es doch sicherlich... --Zollwurf 09:48, 18. Nov 2005 (CET)

Den Löschantrag ist unter dem angemeldeten Namen Zollwurf erfolgt. siehe hier. Was meinst du übehaupt. --Nocturne 09:59, 18. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag, den Du nicht gemacht haben willst, wurde lt. History von Benutzer:Zollwurf geschrieben ([10]) - wenn Du den Eintrag tatsächlich nicht getätigt hast, dann hat das nichts mit Signaturfälschung zu tun, sondern irgendjemand hat Zugang zu Deinem Account. Auf alle Fälle solltest Du schleunigst Dein Passwort ändern. -- srb ^♋ 10:06, 18. Nov 2005 (CET)

Nur mal Testweise: Das schreibt Zollwurf, ist er es gewesen? --srb ^♋ 10:13, 18. Nov 2005 (CET)

@srb: Sorry, dass ich Deine Signatur mißbraucht habe. So und jetzt sieh doch mal in die History der Hilfe ([11])...

Ja, und? Wenn man den richtigen Diff-Link raussucht ([12]) sieht man, wer es war. --Andreas ?! 10:25, 18. Nov 2005 (CET)

(der Echte) --Zollwurf 10:20, 18. Nov 2005 (CET)

Stimmt, da nutzt vermutlich ein Dritter meinen Account. Danke + so long (mit anderem PW). --Zollwurf 10:41, 18. Nov 2005 (CET)

Piktogramme/Bildchen im Text von Artikeln

Ich bin mir sehr im Unklaren darüber, ob die Verwendung von Piktogrammen für einzelne Abschnitte etc., wie sie z.B. Benutzer:Ralf Roletschek derzeit verstärkt im Artikel Eberswalde einbringt, so sinnvoll sind. Das mag ja ganz nett und bunt aussehen - ob es aber wirklich sinnvoll ist? --Hansele ^(Diskussion) 10:07, 18. Nov 2005 (CET)

Siehe Diskussionsseite von Eberswalde. Ich werde nächste Woche mit taubstummen Kindern testen, ob es was bringt. Fakt ist, daß die Verwendung von Piktogrammen eine Seite der Barrierefreiheit ein Stück näher bringt. Ralf

10:15, 18. Nov 2005 (CET)

Eine interessante Frage wäre da die Barrierefreiheit für Blinde, die müssen alle diese Bildchen als Text lesen... --Begw 10:18, 18. Nov 2005 (CET)

Blinde kommen sehr gut mit der WP zurecht, die Wiki-syntax erlaubt aber keine Vergabe von Alt-Texten, das erzählen sie mir seit 2 jahren... Ralf (Unterschift nachgetragen von Robert)

Ich kann momentan nicht erkennen, welche Vorteile diese Piktogramme für taubstumme Personen bringen sollen. Interessant könnten sie sein für analphabeten und Kinder bis ca. 8 (aber die haben nicht viel davon, solange man den restlichen Text nicht auch als Comic gestaltet ;-). - Ansonsten dachte ich bisher immer, dass eine barrierefreie Version auf alle Elemente mit Ausnahem von Text soweit wie möglich verzichtet. --Robert 10:48, 18. Nov 2005 (CET)

Klickibunti, weg damit. Am besten sind die Luftballons... das ist dann vor allem toll, wenn die "Veranstaltungen" eines Ortes z. B. aus einer jährlichen bedeutenden Prozession o.ä. bestehen. --AndreasPraefcke ¿! 10:59, 18. Nov 2005 (CET)

Um es hart zu sagen, wer Probleme hat "Text" interpretieren zu können, ist hier falsch, dann können wir auf Comic mit "kein Artikel länger als 5 Zeilen" umstellen. So ein Projekt wäre tatsächlich eine ehrenvolle Aufgabe, aber wie ich schon sagte Eierlegende WOllmilchsau können wir auch nicht. So aber erhöht es meine emotionale Barriere beträchtlich, weil ich mich Frage ob ich als Leser für leicht bescheuert gehalten werde, die Icons können dem Thema wohl eh nur in Ausnahmefällen gerecht werden (s. die Veranstaltungen), sie lenken vom wichtigen Ziel "Text möglichst verständlich und gut formulieren" ab, müllen wie üblich Versionsgeschichten und letzte Änderungen zu, machen das ganze meinem Dafürhalten nach unübersichtlicher und lenken entschieden vom lesen ab. -- southpark 11:08, 18. Nov 2005 (CET)

Ohne auf den Sinn und Unsinn der Piktogramme einzugehen - wer behauptet denn, dass man keine Alt-Texte vergeben könnte? Das ist Unsinn - das funktioniert bereits seit Jahrhunderten mit einem nachgestellten |Dies ist ein Alt-Text innerhalb der geschweiften Image-Klammer. --Avatar 11:29, 18. Nov 2005 (CET)

Dann wird er auch dargestellt und ist für Sehende sichtbar, was bei Piktogrammen Unsinn wäre Ralf

11:36, 18. Nov 2005 (CET)

Das stimmt so nicht. Als Bildunterschrift eingeblendet wird er nur bei thumbnails und framed-Bildern. Bei Bildern ohne Rahmen - was die icons ja sind - wird sehr wohl auf diese Art ein ALT-Attribut erzeugt. --Anathema <°))))>< 11:55, 18. Nov 2005 (CET)

Sorry, das wußte ich nicht. Wieder was dazugelernt. Ralf

12:05, 18. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe sehr wohl die Gegner von Klickibunti, ich halte prinzipiell auch nichts davon, deshalb habe ich versucht, farbneutrale Bilder zu nehmen. Wikipedia nutzt sie doch sowieso überall, die Knöpfchen von Lesenswert, Kandiadat dafür, exzellent, Commons usw... und dann die ganzen navileisten, die überall herumschwirren. Die Kontrastimmen sind unsachlich und zeugen davon, daß ihr euch wenig mit Barrierefreiheit beschäftigt habt. Ralf 11:36, 18. Nov 2005 (CET)

Da schon jetzt ein aktuelles Problem der Wikipedia ein in vielen Fällen fehlendes einheitliches Design ist, würde die Einführung solcher Piktogramme IMHO im gestalterischen Chaos enden. Ausserdem erschliesst sich auch mir der Nutzen nicht, im Gegenteil finde ich den unteren Teil des Artikels als sehr verwirrend (aufgrund des Piktogrammme) -- FelixReimann 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist vollkommen richtig, ich sehe auch alle Einwände. Aber wer hat sich schon mal ernsthaft Gedanken um die Barrieren der Wikipedia gemacht? Daß die bunten Bilderchen nicht optimal sind, ist mir klar. Ich will damit keineswegs provozieren. Was der Nutzen ist? Lerngeschädigte, Taubstumme 'sehen anders' als wir, sie versuchen, erstmal über Bilder Inhalte zu erfassen um sich dann den Textbereich zu schnappen, der sie interessiert. Es ist keineswegs so, daß sie komplizierte Texte nicht lesen können, die Navigation ist für sie nur sehr viel schwerer. Auch Schachtelsätze, Anglizismen, übermäßig viele Fachwörter stellen eine Barriere dar. Ralf

12:05, 18. Nov 2005 (CET)

mal abgesehen ob Ralf damit Ironie bezwecken wollte: die Bezeichnung taubstumm wird nicht gern gesehen, weil sie meist unzutreffend ist und ein falsches Bild suggeriert. Die in Deutschland "politisch korrekte" Bezeichnung ist gehörlos. Ich selbst als einschlägig Betroffener ziehe jedoch "taub" vor. Die Piktogramme die ich an sich nicht schlecht finde, würden gehörlosen Kindern, die häufig Probleme mit der gesprochenen und geschriebenen Sprache haben, allerdings nicht allzuviel helfen, da der Hauptteil der Infos wieder in Schriftsprache erscheint. Diese kann gelesen werden, wird in ihrer Syntax aber oft nicht verstanden. Gruß -- WHell 12:56, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiß von der Verleihung des Biene- Award, daß das nicht gern gehört wird, es schien mir aber der geläufigere Begriff. Ralf

13:38, 18. Nov 2005 (CET)

Es gab ja schon öfter Vorschläge für eine Simple German- bzw. Kinder-Wikipedia. Das Projekt könnte man wieder anleiern. Ich denke, die Wikipedia gleichzeitig einerseits Experten anzudienen und andererseits kinder/lerngeschädigtenfreundlich zu machen, ist einfach ein zu weiter Spagat - das wird nicht funktionieren. (Ich kenne kein gedrucktes Nachschlagewerk, das beide Zielgruppen erfolgreich erreicht.)

Alternativ könnte ich mir einen eigenen Wikipedia-Browser vorstellen, der speziell für solche Anwendungen, wie sie Ralf vorschweben, bestimmte Textteile durch Bildchen ergänzt. Das wäre sicher die flexibelste Lösung. --Fb78 ☼ 13:01, 18. Nov 2005 (CET)

Das gefällt mir spontan auch am besten (angelehnt an die Personendaten-Tabellen). --Hendrik Brummermann 22:54, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe eine klare Vorstellung davon, weg damit. --stefan (?!) 13:18, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe schonmal einige entfernt, ich will ja hier nicht mit dem Kopf durch die Wand. Die Idee, daß man per Skin (warum gleich Browser) gewisse Dinge einblendet, finde ich gar nicht so schlecht. Ich würde z.B. gern alle Navileisten ausblenden. Ralf 14:41, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Ralf, ein Vorschlag: da es Dir ja darum geht erstmal an Hand eines Artikels auszuprobieren, ob die Icons bei der Erfassung des Artikelinhats helfen - wie wäre es, wenn Du den Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite anlegst; also Benutzer:Ralf Roletschek/Eberswalde oder ähnlich?

So würden sich die Diskussionen um Artikel als "Testbereich" erübrigen und Du hättest völlig freie Hand Icons zu testen, ggf. den Satzbau anzupassen, den Artikel umzustrukturieren usw. --Tsui 16:49, 18. Nov 2005 (CET)

Sehr schick und wirklich mit Erkenntnisgewinn verbunden sind doch auch solche oder gar solche Bildchen, oder? ;-) --:Bdk: 21:08, 18. Nov 2005 (CET)Man beachte im zweiten Beispiel den außergewöhnlichen Wahlspruch! Rauenstein 21:35, 18. Nov 2005 (CET)

Die Flaggen stören mich nicht, abver das GenWiki-Bilchen grenzt schon an Spam. -- Timo Müller Diskussion 22:52, 18. Nov 2005 (CET)

Teilverlust beim Speichern

Ich habe beobachtet, dass im Artikel Salzwasser alles nach der Überschrift Zitat gelöscht wurde. Ich wollte eine Revert auf die Vorgängerversion machen, aber im Editfenster wird alles nach Zitat abgeschnitten. Scheint mit ein Bug der Wiki-software zu sein. Kann das mal jemand prüfen ? --Shmia 10:25, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe es auf deine letzte Version zurückgesetzt. Bug konnte ich keinen entdecken. Lie sel 10:36, 18. Nov 2005 (CET)

Dankeschön. Vielleicht lag das Problem auch nur an meinem Internet Explorer 6.0.2900. --Shmia 11:08, 18. Nov 2005 (CET)

"Suche" findet meinen Artikel nicht

Hallo, ich bin neu hier und habe einen Artikel zu einer Person (Rainer Conrad) geschrieben. Die Suchmaschine findet den Artikel aber nicht. Was hab ich falsch gemacht?

Hallo IP, laut Deinen Benutzerbeiträgen hast Du nichts dergleichen abgespeichert. Vielleicht hat das Speichern nicht funktioniert. Rufe die Seite Rainer_Conrad einfach noch einmal auf und stelle den Text über "Seite bearbeiten" erneut ein.--He3nry 11:53, 18. Nov 2005 (CET)

Und dann in der Wikipedia:FAQ beachten, wieso die Suchmaschine vorerst immer noch keine Ergebnisse findet. --Chrislb 12:17, 18. Nov 2005 (CET)

Probs mit Umwandlung der Signatur (erleidgt, nun geht´s)

Ich habe unter Einstellungen in das Feld abweichende Signatur folgendes eingegeben: [[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] [[Benutzer Diskussion:Debauchery|Torture Pit]] und korrekt "Wiki-Syntax für die Unterschrift verwenden" angekreuzt, wie es unter Signatur beschrieben steht. Trotzdem wird meine Unterschrift nicht korrekt angezeigt. Was mach ich falsch oder ist das gerade ein Bug? Sehe das bei vielen Usern. --Debauchery Torture Pit 12:32, 18. Nov 2005 (CET)

Zugriffe auf ein Schlagwort

Hallo,

kann ich irgendwo sehen, wie oft ein Thema/Schlagwort aufgerufen wurde?

MfG

Dadro

auch dir sei die FAQ empfohlen. --141.53.194.251 14:32, 18. Nov 2005 (CET)

kurze antwort: nein, geht nicht => WP:FAQ --JD {æ} 02:55, 19. Nov 2005 (CET)

Hydropuls

Kann mal ein Admin bitte nachsehen, was mit dem Artikel los ist? in den Chat komme ich von hier nicht. Angeblich existiert keine gelöschte Version? Ralf 15:27, 18. Nov 2005 (CET)

Hm, wo ist dein Problem? Bist du vielleicht auf der Suche nach dieser Version? Wenn nicht, dann bitte erklären;-) (Eine gelöschte Version existiert wirklich nicht, aber wozu brauchst du die?) Gruß, rdb ? 15:50, 18. Nov 2005 (CET)

Ja klar, ich hatte Tomaten auf den Augen, sorry. In der Mail war von gelöscht die Rede... hätte ich ja mal nachdenken können :-) Ralf

15:55, 18. Nov 2005 (CET)

vorlagen-Katalog?

Hallo Ich bin noch nicht so lange aktiver Wikipedianer. Was ich bisher noch nicht gefunden habe, ist ein Katalog oder Verzeichnis der verfügbaren Vorlagen (z.B. Infoboxen etc.). Gibt es diesen Katalog und ich habe ihn nur noch nicht gefunden? Wenn ja, wo? Wenn nein -> Bitte, bitte, macht sowas, denn für uns Neueinsteiger könnte das sehr hilfreich sein, um Einträge besser den Konventionen hier anpassen zu können! Fäberer 18.11.2005 15:30

Es gibt keinen sytematischen Katalog, nur eine alphabetische Liste :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=&namespace=10

Pjacobi 15:39, 18. Nov 2005 (CET)

Du kannst auch einen Artikel, der eine dich interessierende Vorlage verwendet, bearbeiten und dann unter die Editbox gucken, da werden alle im Artikel verwendeten Vorlagen aufgelistet. --WikiWichtel Cappuccino? 16:11, 18. Nov 2005 (CET)

Interoperabilität von Lizenzen wird in CC debattiert

http://creativecommons.org/weblog/entry/5701 Stellungnahmen sind dort erwünscht (engl.) --Historiograf 19:21, 18. Nov 2005 (CET)

Ich freue mich, dass das Problem erkannt wird, sehe nur leider keine Lösung. Leider debattiert man da auch für das englische/US- Rechtssystem, jedenfalls soweit ich den Thread jetzt mal kursorisch durchgesehen habe. Sprich: Der Copyleft-Effekt wird durch die Erlaubnis zur Weiterlizensierung an Dritte erreicht, es geht um Copyright, nicht um Urheberrecht. Einige freie Lizenzen im deutschen Sprachraum funktionieren anders (u.a. unsere Wiki-Lizenz Freie Wiki-Lizenz]), nämlich über das Angebot an Jedermann. Und da scheint - so zumindest mein Stand, jegliche Möglichkeit, Lizenzkompatibilitätsklauseln einzubauen, verbaut zu sein. Wenn irgendwer irgendwann was mitkriegt, wie das doch ginge, wäre ich im ne kurze Info immer dankbar. Noch eine Anmerkung: Mir graut etwas, wenn ich in dem Thread u.a. lese, dass die GNU FDL doch so eine schöne "De facto Standard"-Lizenz sei - die meisten hier haben ja inzwischen gemerkt, was sie insbesondere für Wikis an Fallstricken bereit hält. Uli 11:23, 19. Nov 2005 (CET)

FDP und Wikipedia im Streit / Reaktionen in anderen Foren

Zur allgemeinen Belustigung: http://www.pcwelt.de/forum/thread181790.html. Über die Auslassungen des Users Steppl kann man wieder einmal nur den Kopf schütteln. --87.122.207.234 19:45, 18. Nov 2005 (CET)

Beschimpfungen

Hallo Wie ist vorzugehen, wenn man auf Wikipedia Beschimpfungen findet. Im Eintrag von Emre Belozoglu wird dieser u.a. als Hurensohn betitelt. Ich kenne mich mit Wikipedia überhaupt nicht aus! Annette Gfeller

Ist erledigt. Kannst du auch selbst machen, indem du auf "bearbeiten" klickst, die entsprechende Stelle löschst und auf "Seite speichern" drückst. Rainer ... 19:59, 18. Nov 2005 (CET)

Angaben zu Filminhalten

Hab jetzt mal ne Frage und in den weiten von Wikipedia bisher keine Antwort gefunden, wobei sie bestimmt irgendwo ist :)

Wie siehts aus wenn man ne Seite zu nem Film macht, sollte dort der komplette Inhalt inklusive Ende des Films enthalten sein oder eine einfache beschreibung des Films wie man sie z.b. bei Kino.de findet, sprich, nur eine Art Einleitung zu dem Film, damit nich zu viel vorweggenommen wird?

-- Metallicum 20:18, 18. Nov 2005 (CET)

Natürlich soll der komplette Inhalt mitsamt Ende angegeben werden. Als Enzyklopädie wollen wir Informationen liefern, nicht die Leute datzu bringen, sich Filme anzuschauen. -- Timo Müller Diskussion 22:19, 18. Nov 2005 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Spoiler-Warnung --dbenzhuser 02:13, 19. Nov 2005 (CET)

Falscher Name

Ich hab - als Neuling - einen Artikel unter einem falschen Namen gespeichert. Kann jemand diesen Artikel: "Benutzer:TaidingerS" löschen? Ich hab den Artikel inzwischen unter dem richtigen Namen "Rainer Conrad" nochmal gespeichert. mfg TaidingerS

moin! man hätte den artikel auch einfach verschieben können, dazu muß man allerdings ein weilchen dabei sein. wenn du einen text gelöscht haben willst, schreib nächstesmal einfach {{löschen}} begründung -- ~~~~ rein, dann macht das jemand für dich. -- ∂ 20:32, 18. Nov 2005 (CET)

NDR-Talkshow

Könnte bitte jemand den obigen Artikel in NDR Talk Show umbenennen. Danke!

Done. -- Sir 02:46, 19. Nov 2005 (CET)

"NDR Talk Show" ist weder in der deutschen noch in der englischen Sprache grammatikalisch richtig. Praktisch klassisches Denglisch. Stört das außer mir etwa niemanden?--Thomas S. QS-Mach mit! 03:04, 19. Nov 2005 (CET)

Das ist der offizielle Eigenname der Sendung, da musst du dich schon beim NDR beschweren. --dbenzhuser 03:27, 19. Nov 2005 (CET)

Bindestrich im Artikelnamen

Bei meinem Artikel SOS - Petter ohne Netz wurde der Bindestrich geändert. Es gibt wohl nebem dem Minuszeichen, der etwas kürzer ist, noch einen längeren Bindestrich, den man bei Artikelnamen verwenden soll. Ich fürchte daher, dass es bei meinem neuen Artikel Die Schrubber-Gang wieder falsch ist.

Wie erzeugt man denn diesen langen Bindestrich. Das Minus zeichen auf der Tastatur ist ja offensichtlich falsch. Dann ändere ich das im neuen Artikel, und beachte das in Zukunft.

--Hhp4 11:49, 19. Nov 2005 (CET)

Du solltest dich zunächst über den Unterschied zwischen einem Bindestrich und einem Gedankenstrich informieren. Den (längeren) Gedankenstrich (–) kannst du z.B. über die Sonderzeichenleiste unter dem Editierfenster erzeugen. --Rosenzweig δ 12:30, 19. Nov 2005 (CET)

Danke, jetzt ist es klar. Also bei den Beispielen ist ein Gedankenstrich richtig bei "SOS – Petter ohne Netz". Während der Bindestrich bei "Die Schrubber-Gang" schon richtig ist. --Hhp4 13:44, 19. Nov 2005 (CET)

So ist es. --Rosenzweig δ 14:01, 19. Nov 2005 (CET)

hmm IMO sollte aber stets eine weiterleitung von dem artikel mit "minuszeichen" gemacht werden; denn IMO benutzen die meisten leute dieses egal was für ein strich gebraucht wird (ich auch ja ;) ) ...Sicherlich ^Post 14:05, 19. Nov 2005 (CET)

Das machen viele auch bei häufigen Falschschreibungen. Z.B. bei Litfaßsäule und Litfasssäule. Als Eigenname bleibt die alte Schreibweise. Einige denken aber, dass die Schreibweise geändert wurde. --hhp4 µ 14:30, 19. Nov 2005 (CET)

Bei ß/ss ist auch zu bedenken, dass in der Schweiz kein ß verwendet wird. Bei Eigennamen wie Herrn Litfaß bin ich mir nicht ganz sicher, aber sonst wird durchgängig ss verwendet. Schweizerische Tastaturen haben auch gar kein ß, wenn ich richtig informiert bin. Die Konsequenz ist, dass auch bei in Deutschland/Österreich korrekt mit ß geschriebenen Lemmata ein Redirect mit ss angelegt werden sollte. --Rosenzweig δ 17:53, 19. Nov 2005 (CET)

Problem mit Signatur

Hallo allerseits. Ich habe seit ca. Donnerstag Abend ein Problem mit meiner Signatur. Es fehlen das erste und letzte Klammernpaar; die Signatur wird nicht geschlossen: |Schaengel89]] [[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me (12:16, 19. Nov 2005 (CET))

Guten Morgen, schau mal ein wenig weiter nach oben .... --Denniss 12:23, 19. Nov 2005 (CET)

oder in Hilfe:Einstellungen bzw. Wikipedia:Signatur. --BLueFiSH ?! 13:30, 19. Nov 2005 (CET)

Deutscher "Manual of Style"?

Hallo, gibt es ein deutsches Äquivalent zum englischen "Manual of Style" (Kürzel WP:MOS -- siehe auch hier)? Danke, Maikel 15:16, 19. Nov 2005 (CET)

Macht noch jemand mit?

haie ihrs,

beim durchforsten der neuen Artikel habe ich manchmal den eindruck ich bin der einzige :o( ... gerade eben das Beispiel: WinTigXTC; der artikel strotzt nur so vor extrem offensichtlichen rechtschreibfehlern; Dies seltene vormat, aus-kling-bar, nur in Virtuellen Datenträgern Exsistiert usw. .. vielleicht hat ja jemand auch eine kluge idee wie man die neuen effizenter prüfen und in form bringen kann (bzw. ggf. auch LAs stellen) ...Sicherlich ^Post 17:47, 19. Nov 2005 (CET)

Die "extrem offensichtlichen rechtschreibfehler" haben die Artikel übrigens mit deinen Beiträgen hier gemein, Sicherlich. Realsatire? --Anathema <°))))>< 19:00, 19. Nov 2005 (CET)

Clifton Williams als nächstes beispiel was ich gerade gefunden habe; die formatierung ist grauenvoll ...Sicherlich ^Post 17:49, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, es ist oft grauenhaft und ich würde dann immer am liebsten den ganzen Artikel zur Schnelllöschung ausschreiben. Vielleicht bräuchte es einen Wartungsbaustein Vorlage:Falschschreiblastig. Gruß --Philipendula 18:01, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, entweder sollte es eine Schnelllöschregelung für extremen Orthographiemist geben oder so einen Baustein. Aber könnte man den etwas handlicher benamsen? --Xocolatl 18:04, 19. Nov 2005 (CET)

mir geht es vor allem um die prüfung neuer Artikel; also nix neuer baustein; es braucht leute die die neuen Artikel prüfen; ich sehe ab und an mal bearbeitungen; ahz scheint auch zu prüfen aber sonst?! .. ein baustein ist IMO keine lösung; der überarbeiten-baustein ist schon halde genug; und in der zeit in dem ich einen Falschschreibungs-baustein eingebaut habe kann ich es auch gleich korrigieren ...Sicherlich ^Post 18:06, 19. Nov 2005 (CET)

@Philipendula: Habe ich mir auch mal überlegt: umgesetzt und beim Löschen zugesehen. WikiCare ^{Mach mit!} 18:36, 19. Nov 2005 (CET)

ich empfehle [13] - hat sich bewährt in dem sinne daß die artikel meist recht bald gelöscht wurden. -- ∂ 18:09, 19. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, man sieht halt nicht welcher Artikel schon „kontrolliert“ wurde und welcher nicht. So kann es schnell passieren, dass ein Artikel von mehreren überpüft wird und ein anderer wird übersehen. Lie sel 18:13, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo alle miteinander, bin mehr per Zufall auf diese Diskussion gestoßen. Ihr habt ja bei diesen Beispielen recht, die Rechtschreibung und Formatierung ist grauenhaft, nur verstehe ich beim besten Willen nicht, warum in einem solchen Fall unbedingt zuerst eine wie auch immer geartete Lösch- oder Schnelllöschregelung angewendet werden sollte. Wenn das Lemma grundsätzlich seinen Wert hat und auch noch nicht existiert, fände ich es für WP wesentlich kreativer, wenn als erstes mal die Fehler beseitigt werden und die Formatierung verbessert wird, von Inhaltlichen Erweiterungen sei noch garnicht gesprochen, sind aber doch auch gerne gesehen, gelle ;-) Gruß -- Muck 18:19, 19. Nov 2005 (CET)

Ich bemühe mich ja auch, (gestern z. B. mehrfach bei Lichtschalter, wo ein eifriger Rechtschreibschwacher eine Änderung nach der anderen angebracht hat), möglichst gleich einzugreifen. Aber häufig kommen auch Ein-Satz-Stubs mit drei, vier Fehlern in der Wikipedia an, und da fange ich an mich zu ärgern. Ein bisschen Sorgfalt kann man nämlich walten lassen, wenn man einen Artikel einstellt. --Xocolatl 18:24, 19. Nov 2005 (CET)

@Liesel: Das war übrigens mit ein Grund, warum die QS-Seiten entstanden sind: jeder, der die QS-Seiten beobachtet, wird über den Abarbeitungsstand des jeweiligen Artikels schnell und kompakt informiert. Evtl. wäre ja in solchen Fällen (wenn der Artikel vor Rechtschreibfehlern Satzbau etc. nur so strotzt das in die QS zu geben... --> die Seite ist für speziell solche Artikel eingerichtet.

Einen Ansatz, wie man das von Liesel beschriebene Problem lösen kann, hat Benutzer:APPER in seinem Tool gemacht. Der Ansatz beschäftigt sich aber nur mit Artikel, die von IP's bearbeitet wurden ließe sich aber bestimmt leicht auch auf andere Bereiche erweitern. Mich hatte mal dieses Thema interessiert jedoch hat mir die Idee & Umsetzung der QS-Seiten keine Zeit dazu gelassen. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:36, 19. Nov 2005 (CET)

APPERs Tool hatte auch mal eine Zeit lang alle neuen Artikel von angemeldeten Benutzern mit drin. Ich vermute, er hat es wieder auf die neuen von IPs begrenzt, da sich zu wenige Leute die Artikel von Benutzern angeguckt haben. Dafür benutzen zu wenige das Tool. --BLueFiSH ?! 19:11, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, das Tool wird zu wenig benutzt - das liegt aber mE an 2 Sachen: 1 das Verständnis für die wesentlichen Vorteile des Tool müsste stark gefördert werden. 2 ist das Tool zwar ganz passabel, könnte & müsste aber gewartet & weiterentwickelt werde. Wenn ich mal Lust zum durchstöbern der neuen Artikel habe, benutze ich ausschließlich dieses Tool. Es scheint mir aber, dass APPER nicht die Zeit hat es weiterzuentwickeln, ansonsten könnte man das Tool wunderbar weiterentwickeln - die Benutzung wesentlich verbessern (Ich weiß aber nicht, ob daran überhaupt bedarf in der Community besteht). Sinnvoll wäre es, wenn man viel mehr auf das Tool "umschalten" würde, aber ist für die Vorteile des Tools auch das Verständnis der Community vorhanden? Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:26, 19. Nov 2005 (CET)

@Muck: Ich schreibe lieber selber Artikel als den Müll anderer Leute auszusortieren. Wer nicht schreiben kann, soll es lassen. --Philipendula 18:26, 19. Nov 2005 (CET)

@Philipendula, ich denke ich verstehe dich nur zu gut, aber andererseits auch ein bischen viel Geduld von Zeit zu Zeit halte ich für besser. Vielleicht sind es ja auch sehr junge Benutzer, die bei WP auch mal was beginnen wollen, die können das eben noch nicht so gut mit den Rechtschreibgrundvoraussetzungen. Wenn wir die alle nur durch Löschen vor den Kopf stoßen, dann brauchen wir uns über zunehmenden Vandalismus auch nicht zu wundern. Sachte heranführen ist die positive Alternative, oder ?! -- Muck 18:34, 19. Nov 2005 (CET)

Ohne das genauer analysiert zu haben: In den letzten 24 h wurden 483 neue Artikel angelegt, gleichzeitig wurden 598 Seiten gelöscht. Natürlich sind da auch Kategorien, Bilder, noch nicht entdeckte, aber nicht abgearbeitete URV etc dabei - aber der Trend ist doch recht eindeutig. Es wird mehr Müll als brauchbare Artikel eingestellt. Angesichts dieser Entwicklung habe ich überhaupt kein Problem damit, schludrige Autoren vor den Kopf zu stoßen. Wenn das so weitergeht, werden wir über kurz oder lang doch nicht um ein ein eingeschränktes Schreibrecht (zumindest was die Neuanlage von Artikeln angeht) nur für angemeldete Benutzer herumkommen. --Zinnmann d 19:28, 19. Nov 2005 (CET)

Wir Recht du hast. Aber gleich werden bestimmt wieder zig leute schreien: „Das ist gegen das Wiki-Prinzip!“ -- Timo Müller Diskussion 20:00, 19. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ist die Anzahl der Wikipedia-Artikel inzwischen derart groß, dass man gar nicht mehr an allen Stellen mitarbeiten kann? Die einzige Möglichkeit, wäre den Kreis der Mitarbeiter einzugrenzen. Dann wäre auch der Dauervandalismus vorbei. Aber das wird eh nie eintreffen. Stern 20:05, 19. Nov 2005 (CET)

Ein wesentliches Problem hat Liesel angesprochen: Viele neue Artikel werden mehrfach kontrolliert, einige dafür überhaupt nicht. Das gleiche gilt für die Änderung von bestehenden Artikeln, es sind so viele, dass wir das mit der aktuellen "Un-"Systematik nicht mehr schaffen können. Eine vage Idee - ich spreche mal ins Unreine: Im Rahmen der Qualitätssicherung nehmen wir uns vor, alle neuen Artikel und Änderungen des Vortages nochmals zu kontrollieren. Dazu erstellen wir für den Vortag eine zunächst leere Zeittabelle, etwa "0:00 - 1:00", "1:00 - 2:00" ... "23:00 - 24:00". Wer sich beteiligt trägt sich für eine bestimmte Zeit ein, beispielsweise "15:00 - 16:00 tsor". Und er kontrolliert für diese Zeit dann ale neuen Artikel und alle Änderungen. Auf diese Weise vermeiden wir Doppelarbeiten, der gröbste Unsinn / Vandalismus sollte auf diese Weise erkannt werden. Evtl. muss man die Zeiträume kleiner als 1 Stunde wählen. - Kommentare zu dieser Idee? -- tsor 20:23, 19. Nov 2005 (CET)