Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich sehe hierin einen klaren PA. In der gesamten Diskussion argumentiere ich wirklich mal in der Sache und versuche, es sogar immer genauer zu differenzieren. Ausnahmsweise übersteigt das sogar mal meine Toleranz, wie PAig er reagiert. Er kann jicht begründen, welche persönlichen Interessen ich angeblich hätte. Denn er versucht ja nur vom Problem abzulenken mit persönlichen Unterstellungen und geht auf das Sachproblem mit keiner einzigen Silbe ein. --Brainswiffer (Diskussion) 18:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die VM ist ein WItz. Seit gestern unterstellt der Benutzer mehreren Benutzern "Gewinsel" und dass sie sich mit Mitteln den CPB bereichern würden. Ich habe es mit dem Benutzer im Guten verursucht, dann wurde mir gesagt, dass auch ich rumwinseln würde. Wer austeilt, der muss auch einstecken können. --Julius1990 Disk. Werbung 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lesen bildet ungemein - auf diesem Kindergartenniveau ist aber kein Anschluss unter dieser Nummer bei mir. Lassen wir die Leser dann entscheiden, wer hier pöbelt, letztlich disqualidfiziert er sich ja selber. Ich bin fast geneigt, seinen PA nun zu lassen... Es kann nur nochmal einer sagen, ob nur mir das so geht, das als PA> zu sehen. --Brainswiffer (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

den letzten satz würd ich zwar so unterschreiben - aber gut finden muß ich diesen "diskussions"-stil trotzdem nicht. gib dir 'nen ruck und entfern deinen beitrag selber. ist besser für wikipedia und besser für dich. -- ∂ 18:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sicher nicht. Der Diskussionstil wurde vom Antragssteller erheblich verschärft. Du kannst ja gerne meinen Beitrag auf seiner Disk ansehen, mit dem ich Schärfe rausnehmen wollte. Danach wurde mir dann Gewinsel unterstellt. Wer sich solch eines Diskussionsstils selber bedient, dann noch anderen unlautere Motive unterstellt etc., der muss dann auch mit einer härteren Replik umgehen können. So wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es auch raus. Ich erkenne nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde. Der Antragssteller offenbart bloß sein Messen mit zweierlei Maß, gut, dass es hier dokumenzoert wird. --Julius1990 Disk. Werbung 18:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es wird nicht wahrer, wenn Du es nur oft genug behauptest :-) Ad personam geht mich auf der offiziellen Seite nur einer an, nämlich Du. Und auf meiner Disk sieht man auch recht gut, wer zuerst unsachlich wird. Ich bin wirklich auch nicht vom Ponyhof. Vergessen wir es, lassen wir es so wie es ist - Dritte werden sich ihre Meinung dann auch besser bilden können. D hat das schon richtig erkannt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

nachdem brainswiffer nicht auf entfernung des beitrags besteht würde ich hier zumachen - irgendein admin anderer meinung? -- ∂ 18:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vergessen wir es, lassen wir es so wie es ist werte ich als Rücknahme des Antrags. Marcus Cyron Reden 19:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

richtig, so meinte ich es - quasi "VMZ" :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Willow Smith (erl.)

Willow Smith (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine sinnvollen IP-Edits in letzter Zeit und wurde alles revertiert. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Willow Smith wurde von JD am 12. Sep. 2012, 19:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2012, 18:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2012, 18:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.234.62.5 (erl.)

79.234.62.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

12. Sep. 2012, 19:14:47 Regi51 (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.234.62.5 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 19:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Stepro 2 (erl.)

Wenn Stepro mit Meinungsäusserungen ein Problem hat, kann er ggf. die VM konsultieren. Mit ständigen Reverts wie hier seinen vermeintlichen Gegner zu provozieren [1] ist daneben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt Redebeiträge anderer Benutzer bei CPB. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2012 (CEST) PS: Die <PA entfernt> im WP:Kurier (s. VM) soll mal genügen.

Das ist jetzt mindestens die dritte VM von Simpl. gegen Stepro in drei Tagen habe mich vertan, es ist sogar schon die dritte heute [2][3]...  wegen Pillepalle. Kann man langsam mal dieses hounding des Melders unterbinden? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schon interessant, dass von den drei Nutzern, die die unsachliche Bemerkung entfernt haben, nur ich von Eynbein und Herrn Stoppok gemeldet werde. An Raymond und Achim Raschka trauen sie sich wohl nicht ran, und mich hier zu melden scheint ja gerade "in" zu sein.

Zur Sache: Das ist eine unsachliche Bemerkung, gedacht nur zur Provokation und gehört daher entsprechend WP:DS, Konventionen, Punkt 9, entfernt. --Stepro (Diskussion) 20:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

der hinweis auf "spärliche artikelarbeit" ist zwar unsachlich und ein tiefschlag, aber sicher keine sanktionierbare beleidigung. ich würd den beitrag daher stehen lassen. ein editwar oder gar eine VM um ihn zu erhalten halte ich dennoch für deutlich überzogen. -- ∂ 21:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Joppinia (erl.)

Joppinia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jivee Blau 20:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Joppinia wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.221.77.35 (erl.)

79.221.77.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechtlichen Schritten bzgl. Inhalte von Artikeln geht gar nicht, bei einem Versehen erst recht nicht. --Domspatz (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

79.221.77.35 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Drohung mit rechtl. Schritten. –SpBot 20:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bezeichnet meinen Beitrag als "Scheiße". --Stepro (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wird hier eh nicht sanktioniert, daher gleich erledigt. --Stepro (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu Stepros Meldung, Abarbeitung bitte durch jemand anderen als Pacogo7. --Bomzibar (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

aha? Steht Dir so eine Bitte zu? Na denn. ...--Pacogo7 (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun, beleidigende Beiträge verstoßen massiv gegen KPA, und so ein Mist gehört sich einfach nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Juckt hier scheinbar keinen. Wichtiger ist es, den Herrn Stoppok zum "Projektkritiker" zu befördern, weil ihm die Community keine China-Reise bezahlt hat. Wie tief kann dieses Projekt eigentlich noch sinken? --Haselburg-müller (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das hat mit der Überforderung der von uns gewählten Admins und ihrer Ratlosigkeit zu tun. Kaum einer von ihnen traut sich mittlerweile noch an diese Sache heran. Man muss konstatieren, dass Wikipedia in dieser Angelegenheit unadministrierbar geworden ist. Dann müssen wir das eben selbst in die Hand nehmen. Ich fordere also, wie vorhin von Gereon bereits angedacht, eine Sperre von einer Woche für R.S. Wenn es hier einige Kollegen gibt, die gleicher Meinung sind, und das hier mit ihrer Signatur kundtun, könnten wir einen Admin unserer Wahl bitten, die Sperre zu verhängen. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1 aber inzwischen zu spät. --Bomzibar (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch so in Ordnung, ein Admin hat reagiert, ein gutes Zeichen. Hier geht es übrigens weiter.--Schlesinger ^schreib! 21:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok wurde von Superbass 1 Tag, 13 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Bitte Umgangston optimieren. –SpBot 21:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Minecrafter138 (erl.)

Minecrafter138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus 20:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Minecrafter138 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Arne Hoffmann (erl.)

Arne Hoffmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einmal halb wg. Editwar durch IP, danke, -- JosFritz (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Arne Hoffmann wurde von Graphikus am 12. Sep. 2012, 21:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2012, 19:21 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2012, 19:21 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf einen unbegründeten Revert von Stern37Alpha hatte ich im Bearbeitungskommentar gebeten, Reverts nur mit Begründung durchzuführen. Trotz dieser Bitte revertierte JosFritz, ohne zu erläutern warum. [1] --92.201.6.176 21:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist bereits halbgesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

POV zu entfernen ist kein Vandalismus --Otberg (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist das Anführen eines Zitats POV? Weil es Dir (und auch anderen) nicht gefällt? Das Zitat von Hollstein geht auf eine Kritik Gesterkamps (auch an Hoffmann) ein und präzisiert eine vorher nur ganz allgemein angeführte Kritik. Es stellt deshalb für den Leser einen erheblichen Mehrwert dar. Meine Frage an Otberg lautet daher: Wo verstößt das Zitat gegen NPOV? Sollte ich dazu von Otberg keine einleuchtende Erklärung hören, werde ich die Tatsache, dass sich Otberg geweigert hat, offensichtlichen Vandalismus angemessen zu sanktionieren, bei Administratoren/Probleme melden. (nicht signierter Beitrag von 92.201.3.136 (Diskussion) 22:55, 12. Sep. 2012 (CEST))

Artikel Erich Gniffke (erl.)

Erich Gniffke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von mir in grauer Vorzeit erstellter Artikel nervt mal wieder mit Reverts auf der Watchlist, weil sich zwei notorische Fraktionen gegenüberstehen, die sich nicht einig sind, ob sich KPD und SPD freiwillig oder unter Zwang vereinigt haben. Dies ist aber nun einmal kein Thema dieses Artikels, weil das Lemma des verlinkten Artikels nun einmal so vorliegt, wie es ist. Sollen die Herrschaften sich dort balgen, ob nun ein Zwang vorlag oder nicht - daher bitte den Artikel hier vollsperren. --Scooter ^Backstage 21:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Erich Gniffke wurde von Stefan64 am 12. Sep. 2012, 22:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. September 2012, 20:28 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 19. September 2012, 20:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Nestlé

Nestlé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Bitte mal wieder ne Woche Vollsperre auf letzter Konsensversion [4]. Das POV schlägt mal wieder zu, und das Diskussionangebot nicht angenommen.-- Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Edelweiss-Auszeichnung (erl.)

Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt die Diskussionsseiten von hunderten von Benutzern mit einer angeblichen "Auszeichnung" voll, die jedoch für die Benutzer völlig wertlos ist, da sie genaugenommen nur ein Begrüssungtext ist und keinerlei bewertete Auszeichnung für irgendeine besondere Leistung, siehe die Vergaberichtlinien hier. Macht auch nach der heutigen Ansprache duch Cepheiden und mich massenhaft weiter. Eine Diskussion dazu gib es hier: Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung. Zudem ist der Benutzer eine Sockenpuppe, die z.B. hier munter mitdiskutiert, auch hier und hier.--Alpöhi (Diskussion) 21:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hat ja auch viel Zustimmung bekommen, Vandalismus ist das jedenfalls nicht. --Seewolf (Diskussion) 22:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, keine Projektstörung ersichtlich, im Gegenteil: positives Feedback. Sehe keinen Grund für administrative Aktivitäten.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Oliver S.Y., -Zollernalb, Cepheiden, svebert, Pittigrilli, Matthiasb (letztere hier: WP:?#Auszeichnung "Edelweiss mit Stern" - Ist das schon Spam auf Diskussionsseiten?) und einige der "Ausgezeichneten" sehen das anders. Bitte erle überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 22:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

[5]. Freundliche Grüße --Stern37Alpha (Diskussion) 22:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Ich sehe das nicht anders. Mein Kommentar war dahingehend zu verstehen, daß offenbar, entgegen meiner persönlichen Auffassung zum Sinn der Gardner'schen Maßnahmen, insbesondere neue Benutzer sich durch solche Aktionen motivieren und ermutigen lassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.174.180 (erl.)

79.229.174.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt rum. [6] --Cherryx ^sprich! 21:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

79.229.174.180 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schn:ggend:IIer (erl.)

Schn:ggend:IIer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der schon wieder Hybridbus 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schn:ggend:IIer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Scherzkeks. --92.76.8.191 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schn:ggend:IIer wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dillerschnigg (erl.)

Dillerschnigg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem wird nie langweilig. Hybridbus 22:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dillerschnigg wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggendille.n (erl.)

Schniggendille.n (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 22:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schniggendille.n wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer: 84.160.96.59

84.160.96.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im artikel von Supernatural --BlackSophie (Disk) 22:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Percival (Sänger)

Diskussion:Percival (Sänger) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von (offenbar dazu organisiert auftretenden) IPs mit immergleichem Falem zugespamt -- Si! SWamP 22:46, 12. Sep. 2012 (CEST)