Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

16. Juli 2012

Kategorie:Gernrode und Kategorie:Welda

Bitte „Kategorie:Gernrode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Welda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion
1. Löschprüfung
Grundsatzdiskussion zu Ortsteilkats und deren Ergebnis
Ansprache Admin der 1. LP

In der 1. LP hatte der bearbeitende Admin Septembermorgen die Löschung der beiden Kats mit seiner persönlichen Auffassung über die Voraussetzungen für Ortsteilkats begründet, die so jedoch nirgendwo als Regel postuliert ist. Die bei der Löschdiskussion noch strittige Frage, ob Ortsteilkategorien grundsätzlich unerwünscht sind, wurde mittlerweile geklärt. Daher die Bitte um eine wiederholte LP. --nonoh (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreib's zur Sicherheit auch nochmal hier. Kategorien brauchen eine Katbeschreibung und eine sinnvolle Definition. Die fehlt hier, insbesondere wenn man an Ortsteilkat im Allgemeinen denkt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich das Ergebnis der Grundsatzdiskussion richtig verstehe, ist es so gewesen, dass der Status Quo bestehen bleibt, es also keine Regelung gibt. Dann müsste man also auf Einzel-Adminentscheidungen angewiesen sein und wenn es wie hier schon eine Löschprüfung gibt, wäre die dann entsprechend gültig. Oder habe ich da das Diskussionsergebnis missverstanden? --Orci Disk 22:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Eine Katbeschreibung ist sicherlich eine sinnvolle Sache; das Fehlen einer solchen ist aber keinesfalls ein Löschgrund, da man die Beschreibung ja ohne weiteres jederzeit nachholen kann. Und die Definition der beiden Themenkats liegt doch auf der Hand: In die Kats gehören alle Artikel, die die ehemaligen Gemeinden und jetzigen Ortsteile betreffen, was ist daran nicht eindeutig?

@Orci: Die Grundsatzdiskussion wurde nach der 1. LP begonnen und hat als Ergebnis eine Regelung gebracht, welche zuvor umstritten war: Es wurde immer wieder behauptet, dass Ortsteilkats grundsätzlich unerwünscht seien und damit LAe und Katlöschungen begründet. Die Diskussion mit Abstimmung hat ergeben, dass dies nicht der Fall ist, Ortsteilkats sind also grundsätzlich möglich. Insofern ist es gerechtfertigt eine LP zu starten, wenn Kats mit o.g. Begründung gelöscht wurden. Hier kommt noch hinzu, dass die Begründung von Septembermorgen für die Katlöschungen in der 1. LP weder Gegenstand der LD war noch sich auf irgendeine Regel stützen kann. Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden. --nonoh (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nun, das Problem ist, dass sich ehemalige Gemeinden oft nicht an heutige Verwaltungsrenzen halten, in mehreren heutigen Gemeinde liegen können ihrerseits Gebietsänderungen unterlagen und der Begriff Ortsteil nicht eindeutig ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bleibe zwecks Nebelkerzenvermeidung bitte nur und ausschließlich bei den Fällen Gernrode und Welda. Nur und ausschließlich.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du Ortsteilkats grundsätzlich für unzulässig, da es für Ortsteile keine einheitliche Definition gibt? Korrigier mich bitte, falls ich dich falsch verstehe. Wenn dem so ist, wäre deine Entscheidung aus einem weiteren Grund fehlerhaft: deiner Befangenheit. Jón hatte in der LD auf "behalten" entschieden. Deine Aufgabe in der LP war es zu überprüfen, ob Jón bei dieser Entscheidung Ermessensfehler o.ä. gemacht hat. Keinesfalls durftest du deine persönliche Auffassung über die streitige Frage zum Maßstab deiner Entscheidung machen. --nonoh (Diskussion) 23:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden." Wo steht das? Ich dachte immer, die LP sei die letzte Instanz? Und dass, wenn das Ergebnis als falsch empfunden wird, ein Meinungsbild zur Grundsatzentscheidung angebracht sei.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Eine fehlerhafte LP-Entscheidung kann nur durch ein MB korrigiert werden." Wo steht das? Wenn ich einen Artikel, eine Kategorie erneut anlege, die wann auch immer nach einer LD/LP gelöscht wurde, kann sie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden. Wenn sich also nach einer LD/LP entscheidende Umstände geändert haben oder die Entscheidung der LP erhebliche Fehler aufweist, ist eine erneute LP der einzig richtige Weg, wie sollte es sonst gehen? Ein MB über die Anlage der Kategorien Gernrode und Welda? Das ist nicht dein Ernst, oder? Du kannst gerne entscheiden, ob die LP-Entscheidung von Septembermorgen mit erheblichen Fehlern behaftet war und ob sich die Umstände der zugrundeliegenden LD (Zulässigkeit von Ortsteilkats) wesentlich geändert haben. Zuvor sollte aber Septembermorgen sich zu seiner grundsätzlichen Einstellung zu Ortsteilkats äußern. Falls er diese wirklich grundsätzlich ablehnt, sollte er die Größe haben, seine LP-Entscheidung zu revidieren um diese anderen zu überlassen. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Was immer der Konsens der sogenannten "Grundsatzdiskussion" gewesen sein soll (ich bezweifle daß es einen gibt), er war jedenfalls nicht, daß Ortsteilkategorien angelegt werden und erwünscht sind. Laut Categorycount haben wir derzeit 34.823 Ortsartikel in Deutschland, und die Hälfte aller Ortsartikel ist noch gar nicht angelegt. Es darf bezweifelt werden, daß in der Community ein Konsens für 70.000 Ortsteilkategorien existiert, von denen viele nur einen Artikel haben dürften.
• Es gibt einen Konsens, daß Deutschland auf Basis von Gemeinden kategorisiert wird, und daß in kreisfreien Städten Kategorien zur Stadtbezirken akzeptiert werden. Für alles weitere gibt es keinen Konsens.
• Ich bitte darum, diese LP zu schließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

In der Politik macht es sich immer gut, etwas vehement zu bestreiten, was niemand verlangt oder behauptet hat. Hier ist das weniger angezeigt: niemand möchte für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie anlegen. Die lang und breit geführte Diskussion hat sicherlich eins ergeben: die von dir immer wieder behauptete "Nichterwünschtheit von Ortsteilartikeln" gibt es nicht. Im übrigen gilt: Konsens ≠ Zustimmung von Benutzer:Matthiasb. Für die Anlage eines Artikels oder einer Kategorie auf unterster Stufe der räumlichen Zuordnung benötigt man keinen Konsens, für deren grundsätzliche Verhinderung dagegen sehr wohl. Dir steht es frei, ein diesbezügliches MB einzuleiten. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die erste und zweite LP waren fehlerhaft, weil LPs nur offensichtliche Fehler in der Entscheidung der LD korrigieren oder neue, zuvor noch nicht eingebrachte, Punkte berücksichtigen sollen. Beide Fälle trafen bei beiden LP nicht zu. Beim ersten LP war der Entscheider außerdem befangen. Zudem wurden falsche Behauptungen bzgl. der Ortsteilkat. aufgestellt. Nun sind mit der Grundsatzentscheidung Entscheidungskriterien festgelegt. Somit muss die LP-Entscheidung revidiert werden. Die Kategorie Welda und andere Ortsteilkat, die mindestens 10 Artikel umfassen (über die anderen geht es hier nicht), sind nach der Grundsatzentscheidung wiederzuherstellen werden.--Warboerde (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die LP ist auf jeden Fall gerechtfertigt, da durch die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ein neuer Sachstand besteht. In dieser, oben bereits eingangs verlinkten Diskussion gab es ein von Benutzer:Nonoh zusammengefasstes Ergebnis: "Das Ergebnis der Diskussion/Abstimmung ist daher, dass es für die Anlage von Ortsteilkats keine besonderen Regeln/Einschränkungen gibt, es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln: Kategorien sollen den Artikelbestand sinnvoll gliedern und dadurch übersichtlicher machen." Daraus lese ich a), dass es keine grundsätzliche Ablehnung von Ortsteilkategorien gibt und b) bei hinreichender Größe die Anlage gerechtfertigt ist. Den von Matthiasb behaupteten Konsens gab es vielleicht mal, aktuell gibt es ihn nicht, das hat diese Diskussion auch gezeigt. Ortsteilkategorien können angelegt werden, es besteht kein Konsens, diese grundsätzlich zu löschen. Damit kann diese LP hier letztlich nur zwei Dinge prüfen:

• Erstens: Ist Septembermorgens Löschbegründung (siehe [1]) zutreffend und zulässig? Meine Antwort: Nein, ist sie nicht. Denn lediglich damit, dass innerhalb von Gemeinden unterschiedliche Strukturen vorhanden sind, lässt sich die Löschung keineswegs begründen. Dass Stadt A formell Ortsteile hat und Stadt B ihre Untergliederungen als Stadtbezirke bezeichnet, das hat mit der Frage Kategorie ja/nein rein gar nichts zu tun.
• Daraus folgt zweitens als letzte verbliebene Prüfung: Waren die Kategorien hinreichend gut gefüllt? Wenn ja, sind sie wiederherzustellen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schliesse mich der Begründung von Benutzer:Wahldresdner an, die Ortsteil- Kategorien sind m.A.n. wiederherzustellen.Prihoanca (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht, Wahldresdner, wo du deine Erkenntnis hernimmst, es gäbe auf WP:WPD einen neuen Sachstand. Unter der Ad-Hoc-Abstimmung dort sehe ich genau eine Prostimme für zwei widersprüchliche Vorschläge, vier Kontrastimmen unter Festhaltung des Status quo und eine weitere Kontrastimme (meine) unter Forderung auf ein striktes Ausrichten der Kategorisierung an Stadtbezirken für Großstädte. Das dort im Folgeabschnitt von Nonoh (obigem Antragsteller) gezogene Resümee ist schlichtweg abenteuerlich und eben nicht Ergebnis der Abstimmung. Es ist ein Witz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du erwähnt hättest, dass alle vier Kontrastimmen die Anlage von Ortsteilkategorien bereits für sinnvoll und zulässig gehalten haben und daher die vorgeschlagenen Änderungen ablehnten, hättest Du eine zutreffende Beschreibung des Ergebnisses gebracht. Nonohs Resümee ist daher alles andere als ein Witz, im Unterschied zu deiner sehr selektiven Wiedergabe des Diskussionsergebnisses. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung sollte sich darauf beschränken, ob die Entscheidung von Septembermorgen fehlerhaft war. Septembermorgen schrieb als Begründung: "Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann" .... allein das ist schon leicht zu widerlegen, weil die amtliche Statistik sehr wohl Gebietseinheiten unterhalb der Gemeindegrenzen kennt. Wer sich das in der Praxis anschuen möchte, kann das beispielsweise im Regionalregister Sachsen für Klipphausen tun (Baum "Untergeordnete Regionaleinheiten" -> "Verwaltungsstrukturen" aufklappen). Alle Statistischen Landesämter arbeiten auch auf Ebene unterhalb der Gemeinden. Es gibt in jedem Bundesland Ortsteilverzeichnisse mit amtlichen Nummern und auch Einwohnerzahlen. Dass das alles Schätzungen in unscharf umrissenen Gebieten sind, will ich so recht nicht glauben.

Im konkreten Fall Gernrode sieht die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg auch ganz anderes ...: "Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, (..) wird (..) die Ortschaftsverfassung eingeführt." .... Klar abgegrenztes Gebiet, eigene Rechtsvorschriften, mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeister auch eigene Verwaltungsorgane.

Die angebenene Begründung von Septembermorgen war stark fehlerhaft. -- 81.84.68.26 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Triebtäter, wir wissen, daß du Personenkategorien und Bauwerkskategorien für jedes 45-Einwohner-Kaff willst. Das will außer dir aber keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dass es keine Territorialkats unterhalb der Gemeindeebene geben kann, würde ich so nicht explizit wiederholen, allerdings braucht es eine saubere Definition und die fehlt bislang. Wenn man nämlich die in der allgemeinden Diskussion genannten Vorschläge aufgreift, gibt es mindestens zwei hierarchische Ebenen (Stadtbezirk, Ortstbezirk etc. und unterhalb davon Gemeindeteile, Ortsteile, Wohnplätze etc.), hinzu kommt mit den ehemaligen Gemeinden eine zeitliche Dimension ins Katsystem, die sich überhaupt nicht in die bestehende rämliche Systematik integrieren lässt. Problem ist, dass die erste Ebene nicht annährend flächendeckend ist (was kein Ausschusskriterium für Kats ist, man könnte dieses Kriterium als Definition für Kategorien unterhalb der Gemeindeebene verwenden) und die zweite Ebene keine exakten (bekannten) Abgrenzungen hat (hierauf lässt sich keine Themenkategorie innerhalb der räumlichen Systematik einführen, weil das Kriterium Gehört zu nicht eindeutig ist und frei assoziiert werden kann). Beim Regionalregister Sachsen werden bei den Gemeindeteilen keine Flächen genannt, ich will nicht ausschließen, dass Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen gibt, öffentlich sind sie aber offenbar nicht. Ich will hier zudem noch anmerken, dass es völlig irrelevant ist, ob ich persönlich Ortsteilkats will oder nicht. Eine allgemeine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Ortsteilkategorien als Status-quo zu bezeichnen, halte ich für ziemlich gewagt, weil sie abgesehen bei vier oder fünf Großstädten vor wenigen Monaten noch üebrhaupt nicht existiert haben. --Septembermorgen (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aber natürlich gibt es in Sachsen Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen. Oder wie meinst Du, kommen solche Karten zustande: [2], [3]? Oder wie sollten ansonsten Ortschaftsräte (gibts in Ortschaften von Dresden, Leipzig, Chemnitz, Zwickau, usw., also in fast allen sächsischen Städten) gewählt werden, wenn es keine klaren Flächenzuweisungen gibt? Im übrigen empfehle ich die Lektüre von Ortschaft#Begriff_im_deutschen_Verwaltungsrecht. --Wahldresdner (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Regierungsbezirke gibt es auch nicht flächendeckend und trotzdem haben wir Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk voll befüllt. Außerdem führen wir hier keine Grundsatzdiskussion, dafür ist WPD das richtige Feld. Es geht geht hier darum, ob Deine Begründung für die Löschung fehlerhaft war. Und das ist mit Verlaub offensichtlich. Denn da hat leider wenig gestimmt. -- 81.84.68.26 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Regierungsbezirke haben immerhin eine klar definierte Grenze und bekannte Fläche. Wir können ja künftig wie in diesem wilden Assozationsblaster alles in die Ortsteilkats packen, was uns gerade dazu einfällt. Egal ob die räumliche Zuordnung in den Ebenen darüber dann noch stimmt oder nicht (und sich ein Aussichtsturm in Nordrhein-Westfalen in der Kategorie:Niedersachsen wiederfindet). --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Steilvorlage - der Ortsteil Gernrode ist laut § 1(3) der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg eindeutig definiert und abgegrenzt: [4]. Also klar definiert und eine bekannte Fläche, exakt deine Anforderungen an eine sinnvolle Kategorie. Du solltest diese Farce beenden und die Kategorie selber wieder herstellen. Der Verweis auf eine andere, ungepflegte Kategorie besagt zur Sinnhaftigkeit der beiden hier diskutierten Kategorien übrigens rein gar nichts. --Wahldresdner (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Abgrenzbarkeit ist gar nicht die Frage, sondern hier geht es um die Frage der Relevanz. Ortsteilartikel galten noch bis weit nach 2008 hinein als irrelevant und wurden gelöscht. Erst dann setzte sich die Erkenntnis durch, daß das Blödsinn ist, weil der namgebende Teilort für die Gemeinde ja selbst ein Ortsteil ist und daß die heutige Gemeindezugehörigkeit ja arbiträr ist. Bei den Kategorien liegt das anders. Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird. Dabei bietet sich bspw. an, kreisfreie Städte auf Basis von Stadtbezirken zu unterteilen, weil diese de facto die dritte Verwaltungsebene darstellen. Bei Kleinstädten wie Quedlinburg liegt dies jedoch nicht vor, eine Ortsteilkategorie:Gernrode verfehlt die Ansprüche an die Relevanz. Vielmehr ist eine solche Kategorisierung unerwünscht, weil sie andere Kategorien zerfasert, die auf Gemeindeebene möglich sind. Kategorie:Gernrode erzeugt automatisch den Drang nach Kategorie:Person (Gernrode) und Kategorie:Bauwerk in Gernrode und Kategorie:Geographie (Gernrode) sobald Kategorie:Person (Quedlinburg), Kategorie:Bauwerk in Quedlinburg und Kategorie:Geographie (Quedlinburg) eingerichtet werden, möglicherweise sogar noch vorher.

Wenn also durchgesetzt werden soll, daß Ortsteilkategorien/Teilortkategorien/Ortschaftskategorien (die Begrifflichkeiten sind in dem bundesdeutschen Föderalismuschaos an jeder Ecke anders) der neue "Boden" im Kategoriensystem werden soll, dann ist hierfür ein Meinungsbild erforderlich, eben weil sich das ganze nicht nur auf Deutschland bezieht, sondern im weltweiten Kontext gesehen werden muß. Der Kategorie:Gernrode will, muß auch Kategorie:Little Italy (New York City), Kategorie:Shinjuku (Shinjuku), Kategorie:Tschaikowskoje (Kaliningrad, Moskauer Rajon), Kategorie:Colonia del Valle oder Kategorie:Copacabana (Rio de Janeiro) anlegen und pflegen wollen.

Bis es einen solchen Konsens durch ein erfolgreiches MB gibt, bleiben die <Lüge entfernt -- 81.84.68.26 23:16, 18. Jul. 2012 (CEST) Ortsteilkategorien Löschkandidaten und sind als irrelevant zu löschen. Dasselbe gilt natürlich auch für diejenigen Kategorien, der "Erfinder" sich von der portugiesischen IP haben animieren lassen, gleichartige Kategorien anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Durch dauernde Wiederholung wird es doch nicht besser, Matthias. Es gibt keinen Konsens, dass Ortsteilkategorien per se nicht angelegt werden dürfen. Dafür existieren zu viele dieser Kats seit Jahren und unangefochten. Es gibt vielmehr genug Benutzer, die diese als sinnvoll ansehen, wenn sie a) eine saubere, abgrenzbare Definition haben und b) genug Artikel aufweisen. Wenn es genug Artikel für die Copacabana oder Shinjuku gibt, dann ist Platz für die Kategorien, wenn nicht, dann bleiben die Artikel halt in den kats für Rio bzw. Tokio. Das ist weder ein Grundsatzproblem noch ein Fall für ein MB. Hier geht es nur um die Sperrprüfung für diese zwei Kats und die (meiner Ansicht nach) fehlerhafte Begründung von Septembermorgen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh es auch so wie Wahldresdner. Nur gehören Ortsteil-Kategorien sicher zu den Kategoreine, die nicht zu einer Grundstruktur gehören, sondern erst dann angelegt werden sollten, wenn es auch genügend Artikel zum einorden gibt. Gerade eine Kategorie:Bauwerk in Gernrode kann sinnvoll sein, wenn es in dem Ort 20+ Baudenkmäler gibt (mit Artikel versteht sich). Aber das heisst eben nicht das der Nachbarort (selbe Gemeinde) mit gerade einem Baudenkmal auch eine «Kategorie:Bauwerk in» braucht. Dann hat die Gemeindekategorie «Kategorie:Bauwerk in» halt eine ordentlich gefüllte Unterkategorie «Bauwerk in Gernrode». Was ist daran schlimm? --Bobo11 (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien bis "weit nach 2008" irrelevant? Das hättest du vorher nachprüfen sollen, es ist nämlich evident falsch. Selbst die Mini-Ortsteile im Oberbergischen Kreis existieren seit 2005. Außerdem redest du von "Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird." Das ist nun wirklich hochgestochener Unsinn – niemand hat irgendetwas "weltweit" gültiges entschieden. Erstens gibt es keinen solchen Beschluss (das ist offensichtlich), zweitens entspricht es auch nicht irgendeiner aktuell gültigen Meinungssituation (die wurde jetzt auf WP:KLD dargelegt). Du kannst für niemanden anderes sprechen außer dir selbst, ich selbstverständlich auch – aber darum geht es nicht. Ortsteilkategorien der neue "Boden"? Ich verstehe nicht, in welchen Kategorien du denkst. Man kann nicht ernsthaft mit der Brechstange eine unterste Kategorienebene festlegen, wo es keinen einheitlichen Aufbau gibt. Der gesamte Begriff "Ortsteil" reicht wie mehrfach erwähnt vom aktuell unbewohnten Gehöft bis zum 100.000-Einwohner-Stadtteil einer Großstadt. Außerdem gibt es sehr wohl ein ganz einheitliches Kriterium, das das einzige ist, was für alle Kategorien insgeamt gilt: Die Artikelanzahl. Diese "Brechstange" abzulehnen, aber die andere (Anlage aller Kategorien auf einer vermeintlich gleichartigen "Ebene") vehement einzufordern, hat schon etwas für sich.--Leit (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer von uns beiden hat wohl mehr Dienststunden in der Löschhölle :p Ich verweise nur mal auf die Schnellöschung zu Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen, auch wenn das früher war, 2006. Auf den Verzeichnisseiten des Bots, der die Wiedergänger meldet, wird man sicher noch häufiger fündig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Datum weit nach 2008 war grob falsch, jetzt hast du dir mit Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen auch noch einen Ortsteil rausgesucht, der nicht einem geographischen Ort entspricht. Ortsartikel als solches wurden vielleicht noch zu einer Zeit gelöscht, als Wikipedia noch ein völlig anderes Erscheinungsbild hatte – danach nicht mehr.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sollen wir Giftpflanze um eine Liste bitten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme den Argumenten von Wahldresdner zu, und plädiere für die Wiederherstellung der sinnvollen Kategorien. Genauso wie Gemeinden sind Ortsteile historisch gewachsene Gebilde. Grüße von Jón ^... 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Schön dass du von deiner etwas apodiktischen Aussage abgerückt bist, wonach Ortsteilkategorien grundsätzlich nicht möglich seien. Da dies aber dein einziger Grund für die Löschung war, ist deine damalige Entscheidung schon dadurch hinfällig geworden. Man könnte jetzt bei beiden Kategorien natürlich noch mal konkret schauen, ob diese aus anderen Gründen gelöscht bleiben sollten (zur Erinnerung: LA war lapidar mit "unerwünschte Ortsteilkat" begründet worden). Das wäre aber Gegenstand einer LD und nicht einer LP. Und diese LD hatte Jón mMn differenziert und sachgerecht entschieden: 2x behalten, 1x löschen. @Matthiasb: Übrigens verlangt niemand die Wiederherstellung der Kategorie:Mödlareuth. Die Anlage von Kategorien ist auch keine Frage der Relevanz, oder habe ich bei den WP:RK Regelungen über Kats übersehen? Vorschlag zum weiteren Verfahren: Die beiden Kategorien werden wieder angelegt, da die von Septembermorgen angegebene Begründung von ihm selbst nicht mehr aufrechterhalten wird. Wer die Kats gelöscht haben möchte, kann einen neuen LA stellen mit einer konkreten Begründung. Also nicht pauschal "unerwünschte Ortsteilkat" sondern z.B. "zu wenig Artikel", "nicht abgrenzbar zu ..." o.a. --nonoh (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Das Argument "Relevanz" wäre übrigens ein klares Eigentor. Denn Relevanz vergeht ja nicht, also auch dann nicht, wenn eine Gemeinde durch einen Verwaltungsakt ihre Eigenständigkeit verliert. Außerdem sind dann per se Stadt-/Gemeindebezirke nach der Gemeindeordnung in NRW z.B. viel relevanter als die meisten Gemeinden in Niedersachen und RLP.--Leit (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte lesen, was ich da geschrieben habe; Kategorien sind relevant oder irrelevant, ohne daß das von dem Artikelgegenstand abhängig ist. Wenn sich die Bedingungen ändern, ändert sich die Relevanz der Kategorie. Ehemalige Landkreiskategorien werden aufgelöst, ehemalige Gemeindekategorien auch. Das ist langjährige Praxis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest die auf WP:WPD diskutierte Variante, Stadtbezirkskategorien nur bei kreisfreien Städte zuzulassen, schließt eine Wiederherstellung dieser Kat aus. Ich würde daher vorschlagen, die LP hier auszusetzen und das Ergebnis der Diskussion auf WP:WPD abzuwarten. --Septembermorgen (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Ohne daß es vom dem Artikelgegenstand abhängig ist"? Dann hätte man nicht damit argumentieren müssen, Ortsteilartikel wären noch zu einem bestimmten Zeitpunkt gelöscht worden. Die Landkreise kann man absolut nicht vergleichen, sie bestehen nach ihrer Auflösung nicht mehr. Ortsteile in den Grenzen einer ehemaligen Gemeinde dagegen sehr wohl. Es geht nicht darum, Kategorien ehemaliger Gemeinden anzulegen, sondern Kategorien von Ortsteilen (Stadt-/Ortsbezirken usw.), die einer ehemaligen Gemeinde entsprechen. Du wirst zugeben, dass dies etwas fundamental anderes ist.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hm, bis wann sollte die LP deiner Ansicht nach ausgesetzt werden, vielleicht bis zu diesem Datum? Du hast die oben verlinkte 78 kB lange Diskussion gelesen und deren Ergebnis verstanden? Die Begrenzung auf kreisfreie Städte wird nicht diskutiert sondern von genau einem Benutzer vorgeschlagen. Sie hat 0 Chancen umgesetzt zu werden. Der derzeitige Stand der Diskussion ist auf WD:WPD festgehalten. Danach kann die LP jetzt entschieden werden. Sollte sich am Sachstand im Lauf der Zeit etwas zur einen oder anderen Seite ändern, kann jederzeit ein neuer LA gestellt bzw. eine neue LP beantragt werden. --nonoh (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Hauptproponenten unter den Gegnern der Ortsteilkategorien sind auf die obige LP nicht eingegangen und versuchen nur mit allgemeinen Aussagen von einer sachlichen Diskussion und Lösung abzulenken, ferner argumentieren sie mit Statements (Konsens, den es nicht gab/gibt) die nicht korrekt sind, zudem haben sie sich bei der WD:WPD teilweise gar nicht oder nur minimal beteiligt. Ich sehe keine Perspektive, auch aus der Erfahrung mit den Hauptproponenten in den vorherigen LD,LPs, dass es eine sachliche Lösung gibt, wenn der LP ausgesetzt wird und auf WD:WPD weiterdiskutiert wird.-- Warboerde (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll ich micht bei WP:WPD einbringen, wenn die Änderung des Status quo /keine allgemeinen Ortsteilkategorien/ nur per MB durchsetzbar ist? Ich will den Status quo nicht ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Service: Zitat von WD:WPD: "Ich bin nicht für den Status quo, sondern für eine strikte Begrenzung auf Stadtbezirke kreisfreier Städte; ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 2. Jul. 2012 (CEST)" /Zitat --nonoh (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich von deiner Aussage hier geblieben: unter gewissen Voraussetzungen könnte ich mich der Argumentation von Bjs und Leit anschließen, allerdings wäre da weitere Detaildiskussion notwendig. Welche Details forderst du ein, die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind? Jetzt sag nicht, dass du erwartest, dass die WP-Gemeinschaft diese Details dann erst durch ein MB absegnen müsse. Dann würdest du m.E. jede Glaubwürdigkeit verlieren.--Leit (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Detaildiskussionen die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind wären ein entscheidenter Schritt. Ich kenne sie nicht. Hast Du Links? --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte damit folgendes: Die Ebene von Stadt-/Ortsbezirken nach der Gemeindeordnung NRW ist die einzige oder die evident naheliegendste, die als Grundlage für Kategorien in Frage kommt. Das wirst du mir sicher bestätigen – andere Untergliederungen von Gemeinden bestehen dort offiziell (d.h. landesgesetzlich) nicht. Insofern kann man für NRW allenfalls diskutieren, ob man noch weiter runtergeht auf Ebene bestimmter Gemarkungen usw., aber die erstgenannte Ebene steht dann außer Frage. Ich spreche sicher nicht für Baden-Württemberg (wo du dich ja auskanntest), aber mein Eindruck war, dass es auch dort Ortschaften nach der Gemeindeordnung gibt. Wie auch immer, so kompliziert ist die Situation in den meisten Bundesländern nicht, und daher gibt es überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund, hier einen besonders restriktiven Maßstab anzulegen (zumal wenn die Artikelanzahl ausreicht). Wenn hier alle eine grenzenlose Konstruktivität an den Tag legen würden (die ich von niemandem erwarte), hätten wir übrigens schon längst für jedes Bundesland die "Kriterien" aufgestellt…--Leit (Diskussion) 23:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Das ist in Ordnung. Ich bin aber der Meinung, dass wenn wir uns auf dieses Kriterium festlegen in anderen Ländern analoge Kriterien anwenden. Ortschaften nach GemO gibt es auch in BW, aber bei weitem nicht flächendeckend. Man kann aber eine Kategorisierung darauf beschränken.--Septembermorgen (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das finde ich auch gut. Zugleich weiß ich nicht, ob alle dies als "Untergrenze" akzeptieren. Trotzdem kann man kaum "ganz oder gar nicht" sagen. Immerhin existieren noch Stadtteile von Großstädte, die nicht als Ortschaft nach einer Gemeindeordnung ausgewiesen sind, aber längst in größerer Anzahl (z.B. München) existieren. Man könnte den Benutzern aus München niemals verständlich machen (und das zu Recht), auf eine Kategorie:Schwabing zu verzichten – obwohl es weder Stadtbezirk noch sonst irgendeine offizielle Einheit ist. Bei einer Gesamtbetrachtung finde ich es übrigens für WP die einzige Herangehensweise, oder besser gesagt das Gegenteil würde ein bezeichnendes Licht auf das Projekt werfen, wenn man nicht schwierig abzugrenzende aber notwendige Details gemeinschaftlich festlegen könnte. Jede Löschdiskussion außer den eindeutigen Fällen ist eine Abwägung, Abwägungen müssen auch in der Frage der Kategorien möglich sein. Aber abgesehen davon spricht nichts dagegen, den Status Ortschaft nach Gemeindeordnung als Richtlinie irgendwo darzulegen, sodass alle anderen Ortsteile bzw. ihre Kategorien sich ggf. in Einzeldiskussionen rechtfertigen müssen. --Leit (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wenn ein an dieser Diskussion unbeteiligter Admin die letztgenannten Argumente plausibel findet, soll er die beiden hier zur LP anstehenden Kategorien wiederherstellen (auf beide ist das Kriterium Ortschaft nach GemO zutreffend). Danach wird ein Kriterienkatalog anhand der verschiedenen GemO (oder anderer relevanter Quellen) ausgearbeitet, nach welchen Kriterien "Ortsteilkats" als prinzipiell sinnvoll betrachtet werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, da bin ich dagegen. Ortschaftskategorien sind irrelevant, dieses Statement steht nachwievor im Raum und wurde bisher nicht widerlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Septembermorgen ist ein Kompromiss mit dem ich leben kann. Der Beitrag vom Vorredner scheint eine Einzelmeinung zu sein. Nach ellenlangen Diskussionen sollte man nicht das Fass nicht noch mal neu aufmachen, weil ein Benutzer dagegen ist, der zudem die Mehrheit nicht überzeugen kann.--Warboerde (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: daß÷ Ortsteilkategorien irrelevant sind, ist der Status quo. Wer das ändern will, der soll ein WP:Meinungsbild aufsetzen. Daß die IP, die früher als Triebtäter unterwegs war, in den letzten Monaten viele solcher unerwünschter Kategorien angelegt hat und daß auf diesen fahrenden Zug ins Nirgendwo etliche andere aufgesprungen sind, ändert nix an der fehlenden Relevanz von Ortsteilkategorien und der nichtvorhandenen Akzeptanz, außer in den Bereichen, in denen Konsens besteht, und das sind Stadtbezirke kreisfreier Städte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: Kategorien als relevant oder irrelevant zu beschreiben, ist schlichtweg Unsinn. Über Relevanz wird gern und viel bei WD:RK diskutiert. Hast du dort schon mal eine Diskussion über die Relevanz von Kategorien erlebt? Warum nicht? Weil die Frage der Relevanz den Gegenstand betrifft, dem ein Artikel gewidmet werden soll oder nicht. Der Gegenstand ist relevant oder nicht, nicht der Artikel. Ob Ortsteilkategorien sinnvoll sind und damit zugelassen werden sollen oder nicht, wurde auf WD:WPD zur Genüge diskutiert, das Ergebnis ist bekannt, dass es dir nicht passt, ebenso. Ob du es nun zähneknirschend akzeptierst oder noch ein paar Mal mit dem Fuß aufstampfst, ändert nichts an der Sachlage. --nonoh (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mit Septembermorgens konstruktiven Kompromissvorschlag könnte dieses Thema erst mal beendet werden. --Wahldresdner (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

23. Juli 2012

Vorlage:Main

Bitte die Vorlage Main mit dem Inhalt #REDIRECT [[Vorlage:Hauptartikel]] wiederherstellen. Kann von mir aus geschützt bleiben. Derzeit 111 Einbindungen. Ich habe eine Nachricht auf der Benutzerseite von BD:David Ludwig hinterlassen, weiß aber nicht ob das Ansprechen des löschenden Admins nach 6 Jahren noch notwendig ist.--Boshomi (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich offensichtlich erledigt. --Boshomi (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2012 (CEST) Die Vorlage wurde zwar angelegt, die LP sollte aber auf Wunsch von Benutzer:Morten Haan dennoch durchgeführt werden. Ich finde auch, dass hier eine Entscheidung in der LP nützlich für andere analoge Fälle sein kann. --Boshomi (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, da Morten Haan auf AAF eine LP befürwortet, aber die WL schon mal erstellt hat wegen der 110 Einbindungen, schadet eine LP sicher nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 20:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Wiederherstellen (genaugenommen Neuanlage) habe ich vor allem wegen der Einbindungen gemacht und ist als vorläufig zu betrachten, vgl. das vorläufige Wiederherstellen von Artikeln, wie es im LP-Intro erwähnt wird. Da das Löschen ursprünglich aufgrund einer LD stattfand, ist eine LP mMn die sauberste Lösung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das vorläufige Wiederherstellen war hier aber weder zur Ansicht des Artikelinhalts noch sonstwie notwendig. Ich bestehe auf einer Löschung bis zur Entscheidung der LP. Steak 21:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bei noch über 100 Einbindungen wäre ohnehin erst ein Botlauf nötig, bevor gelöscht werden kann. Also macht die Wiederherstellung jetzt erstmal nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wer Artikel übersetzen möchte, kann sich auch die Mühe machen, die Vorlagen einzudeutschen. Das ist dann kein allzu hoher Zusatzaufwand mehr... Ob man die Vorlage wirklich braucht angesichts dessen, dass der Link in reiner Wikisyntax fast sogar weniger aufwändig zu tippen ist, ist das eine. Aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir dann wenigstens so nutzerfreundlich sein und deutsche Vorlagennamen verwenden. Im Extremfall geht das teilweise ja sogar so weit, dass ganze Infoboxen und deren Parameter z. B. auf italienisch sind. Das ist dann einfach nur noch kontraproduktiv. Ein kleines bisschen Mühe dürfen Übersetzer sich dann schon noch machen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia steht in der Kritik, dass hier vieles zu kompliziert ist. Das hier ist eines der Beispiele. Mit einer simplen Weiterleitung kann man nun sowohl Main als auch Hauptartikel völlig gleichrangig bedienen. Das kostet Wikimedia nur geringfügigen Aufwand, erleichtert aber das Erstellen von Artikeln, da sich der Autor nicht die passende deutsche Vorlage suchen muss. Wie aktuelle Diskussionen auf WP:? zeigen, verwenden auch viele erfahrene Autoren im Zweifel lieber das "Cite Web" als die eingedeutschte Version. Ich halte es für nützlich, wenn wir mehr Redundanzen und Weiterleitungen einrichten, sollange das Ziel eindeutig ist. Was die Handhabung der Vorlagen betrifft, sollten wir zu möglichst nutzerfreundlichen Regelungen kommen. Redundanz ala Cite Web und Weiterleitungen ala Main sind hierzu nützlich. --Boshomi (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, weil umgekehrt auch nicht jeder weiß, was "Main" oder "Cite web" heißt. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, wer hier einen Artikel bearbeiten will, kann nicht damit rechnen, auf eine Vorlage namens "Main" zu stoßen. Mit derselben Begründung könnte man auch Weiterleitungen von russischen, chinesischen oder sonstigen Vorlagen-Bezeichnungen anlegen. Steak 22:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gutes Argument, Steak! Haben die Russen und Chinesen allerding auch schon gemerkt:

• zh:Template:Main
• ru:Шаблон:Main

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach wirklich? Steht das so im Wörterbuch? Haben wir so ein Platzproblem, dass wir uns solche Weiterleitungen und Redundanzen nicht mehr leisten können?

@Chaddy: siehe dir doch mal an, wieviele Autoren bei den Übersetzungen scheitern, wieviele Artikelleichen in den Benutzerräumen herumliegen. Ich denke das Übersetzen ist schwierige genug, da sollten wir nicht die vielen Anfänger, die es hier betrifft über scheinbar unüberwindbare Hürden springen lassen. Das Problem mit den Vorlagen ist sicher nur ein Teilaspekt beim Scheitern der Autoren, aber trägt natürlich zum Scheitern bei. Dabei sollten Vorlagen das Leben der Autoren erleichtern, nicht verkomplizieren. Ich bin übrigens gerade dabei, mir zu überlegen, was alles notwendig ist, um die derzeit unbenutzbare Wartungsseite Spezial:Gewünschte_Vorlagen wieder zum Laufen zu bringen. Der Hintergrund ist, dass man dann bei Importwünschen schnell erkennen kann, welche Vorlagen weiterverwendet, ausgetauscht oder aus den Artikeln entfernt werden müssen. Damit können dann technikaffine Wikipedianer die sprachgewandten Übersetzern tatkräftig und zeitnah unterstützen. Natürlich ist es dazu nützlich wenn vor allem Formatierungsvorlagen ohne Anpassungen weiterverwendet werden können. --Boshomi (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach Boshomi, du solltest schon so ehrlich sein und sagen, dass die meisten auf Benutzerunterseiten importieren Artikelleichen überhaupt nicht angefangen wurden, übersetzt zu werden. Da lag es dann auch nicht an nicht verstandenen Vorlagen, sondern schlicht an der mangelnden Motivation und der Inaktivität der Benutzer. Der Anteil der Importe, die durch eine fremdsprachige Vorlage nicht übersetzt werden, dürfte doch im Promille-Bereich (wenn überhaupt) liegen. Oder würdest du ein Thema, das dich interessiert, wegen einer Formalität ad acta legen? Steak 10:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier darum, Wikipedia benutzerfreundlicher zu machen, und nicht wie hoch der Prozentsatz an Importierten Artikeln ist. Es kommt auch oft vor, dass Benutzer nur einen kleinen Teil der Wikisyntax hierher kopieren, um die Fortmatierung zu übernehmen, und scheitern dann am Vorlagensystem. --Boshomi (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Quelltext voll ist von fremdsprachlichen Vorlagen und Vorlagenparametern (Englisch ist da noch am wenigsten exotisch, wie mein Beispiel weiter oben zeigt), was soll dann daran benutzerfreundlich sein? -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wird nur eine Weiterleitung eingerichtet, ist die Sprache eigentlich unerheblich. Wird eine redundante Vorlage hierher kopiert, (ala Cite Web) dann muss sowieso eine Dokumentation in deutsch geschrieben werden. Der Nutzen für die Autoren ist klar. Wikipedia geht auf absehbare Zeit noch nicht über, also wo genau liegt dann das Problem? --Boshomi (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tja, schaut man sich Vorlage:Cite book an, sieht man, dass die überhaupt keine Dokumentation besitzt. Möglicherweise bewusst, keine Ahnung. Ich finde es jedenfalls ein Unding, englische Vorlagen direkt zu übernehmen. Cite web und Cite book sind ja nicht die einzigen. Da gehört mal ein Meinungsbild gemacht und das Zeug abgeschafft. Steak 23:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wobei Cite book eine wirklich gute Vorlage ist, und die deutsche Entsprechung noch ein ganzes Stück ausgebaut werden sollte. --Boshomi (Diskussion) 23:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

• An den abarbeitenden Admin: Die zu überprüfende Löschentscheidung ist diese hier; wenn auf behalten entschieden wird, bitte auf meine erste Version mit der Weiterleitung zurücksetzen, die derzeitige Version mit der Vorlageneinbindung ist nur eine Notlösung wegen des LP-Bausteins und nicht flexibel bezüglich zukünftigen Änderungen der Vorlage:Hauptartikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

25. Juli 2012

Löschprüfung für diverse Krankenhäuser (vorläufig abgeschlossen)

Bitte „Krankenhaus Buchholz und Winsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Aller-Weser-Klinik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Salzhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Westküstenklinik Brunsbüttel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Bethel (Bückeburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Plettenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Marien-Hospital Wattenscheid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Die Artikel waren nach einem Sammellöschantrag mit pauschaler Begründung gelöscht worden, daher erfolgt auch eine Sammellöschprüfung.

Der löschende Admin Andreas Werle war nach der LD angesprochen worden und hatte eine Wiederherstellung abgelehnt. Mittlerweile hat er (für einen Admin etwas unorthodox) seine DS ohne Archivierung gelöscht, so dass die Anfrage nicht mehr sichtbar ist.

Die Löschungen der Krankenhausartikel erfolgten aufgrund eines Sammelantrages jeweils mit einer pauschalen (Nicht-)Erklärung: "Gelöscht. Verfehlt RK." Warum die Artikel alle die RK verfehlen würden, wurde nicht erläutert, obwohl hierüber in der LD ausführlich gestritten wurde. Es ist daher weder ersichtlich, dass sich Andreas Werle mit den strittigen Fragen überhaupt auseinandergesetzt hat, noch ist erkennbar, anhand welcher Kriterien er zur Nichtrelevanz gelangte. Hinzu kommt, dass Andreas Werle in Bezug auf Krankenhausartikel befangen ist, da er diesen grundsätzlich eher ablehndend gegenübersteht.[5]

Ich bitte zunächst um Wiederherstellung der Artikel für die Dauer der Löschprüfung.

Sodann wünsche ich mir eine differenzierte Beurteilung jedes einzelnen Artikels. --nonoh (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hi, wie der Link zeigt, wurde für jedes einzelne Krankenhaus die Relevanz gemäß den ziemlich eindeutigen WP:RK#Krankenhäuser diskutiert. Bitte gib einen Grund (und zwar für jeweils einzeln), warum das Krankenhaus die RK erfüllt und der nicht(!) schon in der LD steht. Dann und nur dann gibt es einen Anlass die Abarbeitung zu revrtieren. Eine LP ist nicht LD 2 weil der Behaltensdiskutant es noch mal machen will ... Dein jeweils sterotyper Einwand zum Thema Plankrankenhaus ist IMO in der Entscheidung drin, da die RK Leitlinien sind und die dort (seinerzeit) gemachte Einschränkung klar zu erkennen gibt, dass es nur Krankenhäuser "einer gewissen Bedeutung" in die WP schaffen sollen, --He3nry Disk. 15:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man kann über die RK immer streiten, Sinn und Zweck ist es jedoch, nicht jedes Krankenhaus aufzunehmen, sondern nur enzyklopädisch bedeutsame. Ein Fehler läge also nur vor, wenn der abarbeitende Admin dies nicht berücksichtigt hat. Du solltest dann schon einzeln darlegen, warum diese oder jenes Krankenhaus relevant ist. Die Argumentation "Plankrankenhaus" reicht da nicht. --Kurator71 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Anfrage an Andreas Wehrle lässt sich hier nachlesen. XenonX3 - (☎:✉) 16:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Deine Formulierung "dass es nur ... schaffen sollen" verrät, dass du die RK als Ausschlusskriterien verstehst, was sie ausdrücklich nicht sind. Dort steht nur, was auf jeden Fall behalten werden soll, nicht was nicht aufgenommen werden soll. Die RK Krankenhaus sind eindeutig? Ich halte sie ja für unwirksam, aber das ist ein anderes Thema, was hier diskutiert wird. Nach den derzeitigen RK wären bspw. in NRW und Nds nur Universitätskliniken per se relevant. Wenn ich mir diese Kategorie anschaue, sind da einige, ne die meisten Krankenhäuser löschfähig. Also um die Diskussion der Relevanz von Plankrankenhäusern kommt man nicht ganz rum. Warum darf im Übrigen der Revisionsgrund nicht in der LD genannt sein? Hier ist zwar nicht die LD 2.0, hier ist aber auch nicht Willkür 2.0. Wenn ein nichtssagender LA mit einer ebenso nichtssagenden Löschbegründung beschieden wird, dann darf man ja wohl die Entscheidung des Admins überprüfen lassen (Zitat: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat..."). Und dann sollen in der LP bitteschön jeweils einzeln und neue Argumente angeführt werden? Na gut, eins hätte ich schon mal: Das KH Buchholz (302 Betten, zusammen mit Winsen 582 Betten) sagt von sich, dass es die Anforderungen eines Schwerpunktkrankenhauses erfülle.[6] Bei Schwerpunktkrankenhaus müsste es eigentlich klingeln, aber die gibt es in Niedersachsen ja in Wirklichkeit nicht. Ja und da würde dann die sorgfältige Abwägung des Entscheiders der LD einsetzen. Aber leider, Fehlanzeige. Ansonsten bitte ich noch mal darum, die Artikel für die LP wieder herzustellen, damit ich noch konkreter drauf eingehen kann. --nonoh (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war ich indirekt (durch einen Vergleich in einer anderen Löschdiskussion) für die Löschungen mitverantwortlich. Um eine Einzelfalldiskussion zu ermöglichen (wenn ich mich richtig erinnere, waren die Artikel von sehr unterschiedlicher Qualität), ist eine zeitlich befristete Wiederherstellung notwendig. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 07:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das übliche:

• Die LP ist zulässig, da nonoh ja schon bei mir angefragt hat, wie man leicht nachlesen kann. :)
• Fehler beim Abarbeiten? Imho regelrechtes Abarbeiten gemäß RK.
• Neue Fakten? Keine.

Folglich besteht kein Grund für eine Revision meiner Entscheidungen. Lasse mich aber (wie immer) gerne belehren und problemlos korrigieren. @nonoh: Der Vorwurf der Befangenheit ist hier unpassend. Einmal KPA, einmal AGF, beim nächsten Mal VM. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nun, jemandem der der Auffassung ist, über Krankenhäuser unterhalb von Universitätskliniken gebe es nichts zu wissen[7] und die deshalb keine Relevanz haben können,[8] der für 95% aller Krankenhäuser keine Relevanz sieht,[9] und aus diesem Grund auch Krankenhäuser mit mehr als 800 Betten und über 2.000 Mitarbeitern wie das Klinikum Darmstadt und das Klinikum Offenbach für nicht artikelwürdig hält und überhaupt Artikel über einzelne Krankenhäuser als grundsätzlich unerwünscht bezeichnet,[10] dem wird man ohne ihm zu nahe zu treten, eine gewisse Festlegung in dieser Hinsicht unterstellen dürfen, um es mal vorsichtig auszudrücken. Oder anders gesagt, wenn in diesem Fall keine Befangenheit vorliegt, dann weiß ich nicht, wann überhaupt Befangenheit vorliegen kann.

Zum Inhaltlichen: Um überprüfen zu können, ob die LD "regelrecht abgearbeitet" wurde, ob also z.B. keine Ermessensfehler vorliegen, muss man zunächst einmal wissen, ob überhaupt ein Ermessen ausgeübt wurde. Da du zu deinen Entscheidungen nur das Ergebnis mitgeteilt hast ("ist nicht relevant"), jedoch keine Begründungen gegeben hast ("ist nicht relevant, weil ..."), lässt sich dies nicht feststellen, so dass die Entscheidung schon aus diesem Grund fehlerhaft ist. Du könntest ja einmal anhand des Krankenhauses Buchholz und Winsen darlegen, warum du dies für nicht relevant hältst. In Bayern würde dieses Krankenhaus vermutlich als Schwerpunktkrankenhaus ausgewiesen sein und somit nach den RK relevant sein. Da es Versorgungsstufen in Niedersachsen nicht gibt, muss man sich bei der Beurteilung anders helfen. Nach welchen Kriterien hast du entschieden? --nonoh (Diskussion) 12:53, 31. Jul. 2012 (CEST) Ceterum censeo, ich bitte darum, die Artikel für die Dauer der Löschprüfung wiederherzustellen. --nonoh (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die wichtigste allgemeine Relevanzfrage ist doch immer: Lassen sich für ein Krankenhaus / eine Firma / einen Verein oder eine Institution reputable Quellen aus Außensicht finden. Also eben nicht die institutseigene Website oder irgendein Werbeflyer oder die Festschrift zum derzeit recht häufigen 100jährigen Jubiläum. Fehlende Quellen sind immer auch ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Daher sind manche Krankenhäuser aufgrund ihrer interessanten, von Historikern niedergeschriebenen Geschichte relevant, andere wegen besonderer medizinischer Leistungen, wieder andere durch außergewöhnliche Ereignisse (so würde ich beispielsweise dem St.-Walburga-Krankenhaus Meschede aufgrund dieser Ereignisse eine Relevanz nicht absprechen wollen; allerdings ist der Link in Anbetracht der heutigen Bedeutung des Hauses zu Recht noch rot) auch unabhängig von ihrer Größe, ihrer Bettenzahl oder ihrem Versorgungsauftrag relevant. Einige eher unbedeutende Krankenhäuser schaffen auch die RK für Unternehmen, bei einem 800-Betten-Haus beispielsweise werden die 100 Mio. Umsatz oder die Mitarbeiterzahl von >1.000 wahrscheinlich erreicht (Vorsicht, was Mitarbeiterzahlen in Krankenhäusern betrifft: es gibt dort immer eine sehr große Anzahl von Teilzeitstellen, allerdings taucht die korrekte vollzeitäquivalente Mitarbeiterzahl mittlerweile oft in den im Rahmen der Zertifizierung üblichen veröffentlichten Qualitätsberichten auf).
Die hier gelöschten Krankenhäuser (ich habe die LD damals mitgestaltet und auch alle diese Artikelchen gelesen) weisen von all diesen Relevanzhinweisen jedoch nichts auf - kurz: "Es gibt nichts über sie zu wissen". Andreas Werle hat hier weder im Sinne der reputabel belegten allgemeinen Relevanz noch im Sinne der RK Krankenhäuser einen Abarbeitungsfehler oder eine Überschreitung des Ermessensspielraums begangen. Wer bei einem der gelöschten Krankenhäuser belegbare Relevanzhinweise im Sinnes dieses langen Sermons findet, kann gerne einen Artikelentwurf im eigenen BNR anlegen und - am besten nach Rücksprache mit Andreas, mir oder anderen fachkundigen Benutzern - einen neuen Versuch starten.
Zusammenfassung:

1. Kein Adminfehler bei der Auswertung der LDs
2. Keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch den löschenden Admins
3. Artikel müssen folgerichtig gelöscht bleiben.

Eine pauschale Wiederherstellung aller dieser Artikel zwecks "Einzeldiskussion" halte ich für abwegig. Wer sich berufen fühlt, einen der Artikel mit Nachweis der Relevanz erneut aufzubauen, mag das gerne tun, die Lemmata sind m.W. nicht gesperrt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Werle hätte die LDs nicht abarbeiten dürfen, zumindest nicht so, wie er es getan hat. Es hält u.a. 400 Jahre alte Krankenhäuser mit 800 Planbetten (die nebenbei auch die RKs für Unternehmen erfüllen) für irrelevant, was zwar sein gutes Recht ist, aber unseren RKs diametral widerspricht. Nun muss das einer Abarbeitung solcher LDs nicht unbedingt im Weg stehen, aber dann sollte es verünftige Begründungen für die Entscheidungen geben, auf Nachfrage sowieso. So eindeutig verliefen die LDs nicht, und spätestens im Fall von Krankenhaus Buchholz und Winsen mit 580 Planbetten und (angeblich) >800 Vollzeitmitarbeitern hätte ein Satz mehr in der Begründung nicht geschadet. Ich halte das Ergebnis (die Artikel zu löschen) für korrekt; die Begründung, definitiv aber die Reaktionen auf Nonohs Nachfragen waren und sind alles andere als optimal.--Nothere 22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Nothere: Fehler beim Abarbeiten? Neue Fakten? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal, ist das wirklich so schwer zu verstehen? Du wirst dir beim Löschen der Artikel etwas gedacht haben, und zwar mehr, als du in die Begründungen in der LD geschrieben hast. Warum legst du das nicht auf explizite Nachfrage - z.B. auf deiner Disk - dar? Fehler in der Abarbeitung? Eher nicht. Verbesserungswürdige Kommunikation? Absolut.--Nothere 10:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Statt sich mit einem Club von „Mitarbeitern“ der „Redaktion Medizin“ rumärgern zu müssen, wäre ein Meinungsbild die bessere Lösung. -- Eynbein ⚗ 20:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Und wer oder was hindert Dich daran, ein solches aufzusetzen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser.--Nothere 23:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Krankenhaus Buchholz und Winsen verfügt über zusammen 582 Betten, beide Kliniken verfügen über je sieben Fachgebiete, es werden circa 23.500 Patienten im Jahr behandelt. Es lässt sich somit allemal vergleichen z.B. mit dem Klinikum München Pasing, welches als Schwerpunktkrankenhaus per se als relevant gilt. Daher noch einmal die Frage an den abarbeitenden Admin Andreas Werle: Nach welchen Kriterien bist du beim Krankenhaus Buchholz und Winsen zur Nichtrelevanz gekommen? Versuche bitte auch andere Worte zu benutzen als "Fehler beim Abarbeiten? Neue Fakten?". Solange du deine Entscheidung nicht sachlich begründet hast, muss ein Fehler beim Abarbeiten angenommen werden. Im Übrigen bitte ich darum, die Artikel für die Dauer der Löschprüfung wiederherzustellen. --nonoh (Diskussion) 10:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

@THWZ: Wie definierst du "fachkundige Benutzer" angesichts der Tatsache, dass der RM bei der Abfassung der RK der weitgehende Wegfall der Versorgungsstufen offensichtlich nicht bekannt war? --nonoh (Diskussion) 11:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst Du auf dieses schmale Brett? Schau Dir besser mal an, wann die RK erstellt wurden und wann die Versorgungsstufen in einigen Bundesländern abgeschafft wurden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Klär mich bitte auf, Wissender. Nach meinen bescheidenen Erkenntnissen stammen die RK von Februar 2007; nach der Bestandsaufnahme der Deutschen Krankenhausgesellschaft vom April 2007 hatten damals bereits neun Länder Versorgungsstufen entweder ganz abgeschafft oder nur noch für die immer mehr an Bedeutung verlierende Pauschalförderung nach § 9 Abs. 3 KHG verwendet.[11] --nonoh (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

So? Ich hab mich jetzt noch nicht durch den ganzen Artikel gewühlt, aufschlussreich ist allerdings die "Tabelle 3.9: Versorgungsstufen der Bundesländer"; nach dieser Tabelle werden die Krankenhäuser nur in Hamburg, Hessen, Saarland und Thüringen nicht nach Versorgungsstufen (in einigen BKL auch Leistungsstufen genannt) differenziert. Zu welchem Zweck die Versorgungsstufen damals differenziert wurden, spielt hier erst einmal keine wesentliche Rolle. Aber ich schau mir den Artikel später nochmal genauer an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Um hier mal weiter zu kommen:

• Brunsbüttel ist mit 140 Betten und einem Alter von 50 Jahren klar irrelevant.
• Bethel ist mit 200 Betten ebenfalls nicht relevant, wenn die im Artikel angekündigte Zusammenlegung mit anderern Häusern in einem großen KH vollzogen wird, kann das wieder anders ausschauen. Die Löschung war korrekt.
• Plettenberg ist 120 Jahre alt, zudem wurde das KH durch eine Bürgerstiftung gekauft. Relevanz also grundsätzlich vorstellbar, sofern zweiteres eine entsprechendes Medienecho auslöste. Allerdings war davon im Artikel nichts zu sehen, daher war die Löschung korrekt.
• Wattenscheid hat 180 Betten und ist 130 Jahre alt; aufgrund des Alters ist Relevanz vorstellbar, im Artikel war bzgl. Geschichte aber nur das Gründungjahr genannt, der vorhandene Artikelinhalt war dargestellte Irrelevanz.
• Aller-Weser-Klinik: 286 Betten in zwei Standorten, nach unseren derzeitigen RKs klar nicht relevant.
• Salzhausen: immerhin 115 Jahre alt, mit 75 Betten allerdings sehr klein. Einziges/ältestes/erstes genossenschaftliches Krankenhaus in Deutschland könnte Relevanz generieren, wenn es externe Belege gäbe, die das als besonders bezeichnen. Im Artikel waren aber ausschließlich interne Belege angegeben. Angesichts des Artikelinhalts war die Löschung korrekt.
• Buchholz und Winsen dürfte der strittigste Fall sein: 582 Betten, laut LD 872 MA und 78 Mio Umsatz. Man könnte also agrumentieren 0,8 x RK#U + 0,5 x RK#Krankenkäuser = relevant. Allein: Die Artikelqualität war schlecht, zu den einzelnen Krankenhäusern stand gar nichts im Artikel, nicht einmal Gründungsjahr o.ä. Relevanz ist gut möglich, war aber im Artikel nicht dargestellt.

Die gelöschten Artikel waren keine Werbung für Artikel über Krankenhäuser, einzig Salzhausen enthielt etwas mehr Inhalt. Imho war die Löschung in allen Fällen korrekt, wobei ich bei Salzhausen sowie Buchholz und Winsen Relevanz für möglich halte, sofern jemand über vernünftige Quellen verfügt und das in den Artikeln auch darstellt.--Nothere 13:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nothere, danke für Deine Mühe. Bitte fühle Dich frei gemäß Deiner Einschätzung (auch über eine Wiederherstellung) zu entscheiden, damit wir das bald abschließen können. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es erschreckt mich, was ich hier lesen muß. Und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wieso jemand etwas gegen einen Artikel über ein Krankenhaus haben kann. Eigentlich wollte ich beim Schreibwettbewerb den Artikel über Brandenburgs älteste Kurklinik schreiben, ich verkneife mir das. Der Artikel wird auf meiner Homepage erscheinen, ich habe keine Lust auf solche Debatten wie hier. Ich finde das beschämend und abschreckend für jeden Neuling. Mit solchen Ansichten gewinnen wir keine neuen Autoren und unsere Leser verstehen das auch nicht. Diese bekloppten RK sind nichts als Artikelverhinderungsvorschriften. --Marcela 19:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ralf. Deine Wortwahl ist unpassend und stört die friedliche und auf Deeskaltion ausgerichtete Diskussionskultur dieser Metaseite. Ich bitte Dich Deinen Post zu entfernen. 1xAGF. Aber nur einmal. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Verfrühter Aktionismus in Form von Sammelanträgen macht keinen Sinn. Wir warten, bis

• bei WD:RK ein Konsens gefunden werden konnte (eher unwahrscheinlich) oder
• die Ergebnisse des Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser steht.

Dann kann man die Artikel neu überprüfen.

Schlafen die Diskussionen ein, so gilt der Status quo, d.h. Artikel bleiben gelöscht, zumal die Löschungen im Ermessensspielraum waren. --Filzstift ✎ 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

13. August 2012

Quarterly Crossing (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Quarterly Crossing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens sind die RK:U in Hinsicht auf die Vorreiterrolle erfüllt und durch jede Menge Presse (u.a. in der Süddeutschen Zeitung) aus den letzten zehn Jahren belegt. Den Vorwurf der Selbstreferenzierung verstehe ich auch nicht, meines Erachtens enthält der Artikel auch keinerlei Werbung. Das Alter des Unternehmens spricht gegen den Vorwurf "Modeerscheinung". Damit kann ich die sehr kurze Löschdiskussion und die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

• Adminansprache ist erfolgt.
• Worin besteht die Vorreiterrolle? In welchem relevanten Marktsegment wurde sie erreicht?
  • Als Beispiel die Erfindung der Büroklammer, des Regenschirms o.ä. und nicht ein neues Verfahren, wie man Büroklammern industriell biegen kann oder man die erste Firma wäre, welche erstmals Regenschirme aus Bambus produziert o.ä.
• Selbstreferenzierung meint hier wohl, dass die Zeitungen ihre Berichte an Hand von Firmenunterlagen geschrieben haben und nicht durch eigene Recherche o.ä. --Filzstift ✎ 11:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. RK#U Punkt 4 heißt "bei einer relevanten […] Dienstleistung eine […] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wir brauchen also 1. eine relevante Dienstleistung, 2. eine Vorreiterrolle, 3. Innovativität und 4. Quellen dafür.

Quarterly Crossing ist, siehe erster Satz im Artikel, das einzige mitgliedschaftsbasierte Personalberatungsunternehmen in Deutschland. Die relevanten Marktsegmente heißen Karriereberatung und Personalberatung. Dass diese beiden Dienstleistungen relevant sind, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Quarterly Crossing ist das erste Unternehmen, das diese beiden Dienstleistungen kombiniert. Als einziges Unternehmen mit diesem Ansatz hat es automatisch die "Vorreiterrolle" inne. Dass diese Vorreiterrolle innovativ ist (die dritte Voraussetzungen bei RK#U), ergibt sich daraus, dass Süddeutsche, Tagesspiegel, Welt etc. es als neuartig und berichtenswert erachten. Ich finde, das sind auch ganz ordentliche Belege. Damit verstehe ich nicht, warum die RK#U nicht erfüllt sein sollen.

(Zu deinem Büroklammerbeispiel: Seit James Watt wissen wir, dass man etwas nicht genuin erfinden muss, um relevant zu sein, sondern es auch ausreicht, bestehendes zu kombinieren und zu verbessern.)

Zum letzten Punkt: Ich glaube nicht, dass wir den genannten Medien vorwerfen wollen, ihre Berichte nicht auf eigene Recherche zu fußen.

Da ich ziemlich viel Arbeit in den Artikel (insbesondere in die Belege) gesteckt habe, würde ich mich freuen, wenn man ihn nicht einfach so wegbügeln könnte. Nebenbei bemerkt halte ich nicht sonderlich viel von dem Unternehmen (ein Blick auf die Website genügt), aber relevant ist es meines Erachtens schon.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Karriereberatung und Personalberatung sind sicherlich relevante Marktsegmente. Du behauptest die Vorreiterschaft aber in einer selbstgeschaffenen Nische des Segments, da du ja den mitgliedschaftsbasierten Aspekt hervorhebst. Daher müsstest du IMHO auch zeigen, dass mitgliedschaftsbasierte Personalberatungsunternehmen ein relevantes Marktsegment darstellen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich? Ich verstehe es so: Das Unternehmen muss aus einem relevanten Marktsegment kommen (hier sind es halt zwei Marktsegmente). Und in diesem relevanten Marktsegment muss dann Innovativität bestehen (eben die Verknüpfung zweier Dienstleistungen, in deinen Worten, die "Schaffung einer neuen Nische"). Diese Verknüpfung gab es vorher nicht, also haben wir auch Innovation. Als einziger Anbieter ist man automatisch Vorreiter. Und dafür habe ich jede Menge Quellen. Voilà. Aber vielleicht verstehe ich die RK#U auch falsch. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. Es ist die Marktführerschaft oder die innovative Vorreiterrolle in einem bestehenden relevanten Segment gefordert. Sonst stecke ich morgen Büroklammern in Bierbüchsen und habe dann die Innovation Büchsenbüroklammer als Verbindung zweier relevanter Segmente. So funktioniert das garantiert nicht! -- Der Tom 13:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt: Das Unternehmen ist im bestehenden relevanten Segment der Personalberatungsunternehmen aktiv. Seine Innovation ist es, mitgliedschaftsbasiert zu sein. Andersherum kann man das Unternehmen so charakterisieren, dass es ein Betrieb im bestehenden relevanten Segment der Karriereberatungsunternehmen ist, das mit festen Unternehmenspartnern arbeitet. Seine Innovation sind dann die Vernetzungen zu Unternehmen. Oder mit eurem Beispiel: Ein Unternehmen, das als erstes Unternehmen Werbung auf Büroklammern anbietet, ist entweder ein innovatives Unternehmen im relevanten Marktsektor der Büroklammerhersteller oder ein innovatives Unternehmen im relevanten Marktsektor der Werbebranche. Jedenfalls ist das Beispielunternehmen dann relevant, wenn man die Vorreiterrolle als relevant belegen kann. Büroklammern in Bierdosen mögen nicht relevant sein, Werbung auf Büroklammern jedoch schon. So ist es auch hinsichtlich Quarterly Crossing offenbar der Fall, ich weise noch einmal auf die zahlreichen Pressemeldungen renommierter Tageszeitungen aus verschiedenen Jahren hin. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vorreiterschaft bedeutet nicht, dass man sich durch lediglichen einen Aspekt von der Konkurrenz absetzt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Doch, so lange dieser Punkt relevant ist, schon, und die Relevanz der Vorreiterschaft habe ich auch belegt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Vorreiterrolle beinhaltet immer das es Nachahmer gibt, das ein Trend ausgelöst wird, das andere Uneternehmen im gleichen Segment sich anpassen oder umstellen müssen um noch wettbewerbsfähig zu sein. Ein Merkmal das ein Unternehmen von allen anderen abhebt, kann niemals eine Vorreiterrolle sein. Nofucone (Diskussion) 09:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine selbstdefinierte Schnittstelle von zwei Marktsegmenten ergibt noch keine eigenständige "relevante Produktgruppe". Eine Vorreiterrolle, die - siehe Nofucone - zu Nachahmern oder einer Entwicklung geführt hätte ist ebenfalls nicht erkennbar. Medienberichterstattung ist zwar in geringem Maße vorhanden, allerdings reicht die nicht aus, um die "allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" zu erfüllen. Die Löschung war dementsprechend korrekt.--Nothere 12:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Blickpunkt Sportmanagement (abgelehnt)

Bitte „Blickpunkt Sportmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, ich habe vor kurzem den Artikel "blickpunkt sportmanagement" neu verfasst, nachdem er gelöscht wurde. Dieser Artikel handelt von einem wissenschaftlichen Kongress an der Ostfalia - Hochschule für angewandte Wissenschaften in Salzgitter, Niedersachsen, Deutschland und zielt auf Studierende mit dem Schwerpunkt Sport, Professoren, Mitarbeiter und Vertreter aus Politik, Wissenschaft und den Medien ab. Die Veranstaltung jährt sich bereits zum zwölften Mal. Das Konzept ist bundesweit einzigartig, denn den Studierenden wird zum einen eine kostenlose Teilnahme garantiert und zum anderen tritt jeder Referent ohne jegliche Gage auf. Unter anderem waren bereits - Richard von Weizäcker (Bundespräsident a. D.) - Wolfgang Niersbach (Präsident des DFB) - Dr. Thomas Bach (Präsident des DOSB) - Dieter Hoeneß (ehem. Manager Hertha BSC Berlin, VFL Wolfsburg) - Martin Kind (Präsident Hannover 96) - Heiner Brand (ehem. Trainer Handballnationalmannschaft, Manager Nachwuchsförderung und Sponsoren des DHB) - Dr. John Beech (Head of Sport & Tourism Applied Research Coventry University) vor Ort. Ich würde Sie bitten den Artikel wieder einzustellen, denn meiner Meinung nach gibt es keinen Grund diesen immer wieder zu löschen. Mit freundlichen Grüßen C. Supper --93.202.188.212 20:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kongresse mit priminenten Rednern gibt es massenhaft, die meisten davon sind nicht enzyklopädisch relevant. Kriterium für relevanz ist z.B. die nachhaltige Berichterstattung in der überregionalen Qualitätspresse, Diese wurde bereits in der Löschdiskussion gefordert. Gab es da was? Wenn ja, bitte den löschenden Admin ansprechen, wenn nein, kann man hier ohnehin schließen. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig, Adminansprache erfolgt.
• Fehler beim Abarbeiten? SLA durch Nothere als Wiedergänger nach Neuanlage. Ursprüngliche Löschbegründung war sinngemäß "Kein Relevanznachweis durch reputable Belege." In der Tat enthielt der damalige Text keine Nachweise über eine Außenwahrnehmung. In der jetzt geSLAten Version sind 4 Zeitungsartikel aus der Braunschweiger- und Salzgitter-Zeitung aus 2004 und 2007 verlinkt.
• Neue Fakten? Naja, Hinweise im iwd und der Webseite der IHK Braunschweig auf die Tagung.
• Eindruck: Das ist eben eine Fachtagung von Tausenden, an der Faktenlage hat sich nichts geändert und die verlinkten Hinweise und Zeitungsartikel betätigen das nur. Ich denke, dass die Entscheidungen von Theghaz und Nothere daher nicht zu beanstanden sind.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

LP abgelehnt mangels neuer Erkenntnisse bezüglich überregionaler Aussenwahrnehmung. --Filzstift ✎ 16:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 16:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

15. August 2012

Liste von Radrennen

Servizio Fiat
Polizia stradale

Diese Liste ist veraltet, nicht vollständig und kaum pflegbar. Trotz der Einwände der beiden rührigsten Mitarbeiter des Portals Radsport wurde entschieden, diese unsinnige Liste zu behalten, obwohl die Einträge über Kategorien wesentlich sinnvoller und vor allem kompletter erreichbar sind. Ich bitte daher, diese Entscheidung zu überprüfen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich nachfragen, auch wenn ich kein Admin bin: Inwiefern siehst Du da einen Fehler des Admins? Ich finde die Begründung durchaus nachvollziehbar. Im Sinne der Leser ist die Liste durchaus sinnvoller, denn die meisten Leser nutzen Kategorien kaum. Die "Drohung" (nicht von dir), die Kats zu entfernen und die Liste verstauben zu lassen, finde ich "uncool". In der Tat ist die Liste so allerdings veraltet und wenig brauchbar. Das wäre dann aber ein Fall für die (Fach-)-QS. Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Missverständnis: Es geht nicht um die Wiki-Kats- das wäre ja Vandalismus von mir. Es geht um die UCI-Kategorie, die sich jährlich ändern kann und deshalb bei Listen dieser Struktur zur Veraltung neigen. Die aktuellen UCI-Kategorien finden sich zB in UCI Europe Tour 2012, Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen), UCI Asia Tour 2012 etc. pp.. Dort sind sie auch richtig und aktuell. Mit Entfernen der UCI-Kategorieangaben, wäre die RadQS beendet ohne das Wartungsbausteine eingefügt werden müssen. Ich erläutere das, weil auf der Rad-QS der Begriff vorausgestzt werden kann und deshalb nicht erläutert wurde. Im Übrigen ist "Verstauben" keine Drohung, sondern eine Sachstandsbeschreibung. Wenn sich jemand findet, die Liste zu pflegen, vertaubt sie natürlich nicht. Aber bisher findet sich niemand. Und aus einer LD lasse ich mir auch keine Arbeitsaufträge geben, schon gar nicht eine Liste nachzupflegen, die für mich keinen Sinn macht. Es gibt bei uns mehrere Autoren, die Listenartikel pflegen (ich zB: Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen)), sich aber um diese Liste nicht kümmern, was ich angesichts des -Verzeihung- dämlichen Lemmas, erst "Liste der Radrennen" (aller?), jetzt "Liste von Radrennen" (wozu?) gut verstehe.--RikVII Scio me nihil scire 11:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

... aber da ich schon aus der LD erfahren habe, dass zwischen der Liste von Radrennen keinerlei Redundanz zu den Listen der interantionalen Radrennen besteht, möchte ich diese Diskussion für mich hier beenden. Nur ein kleiner Lesehinweis dafür, wie im Bereich Radsport gepflegte Listen über Rennen aussehen: UCI World Tour 2012, UCI Europe Tour 2012, UCI Asia Tour 2012, UCI America Tour 2012, UCI Oceania Tour 2012, UCI Africa Tour 2012, Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen), UCI World Tour 2011, UCI Europe Tour 2011, UCI Asia Tour 2011, UCI America Tour 2011, UCI Oceania Tour 2011, UCI Africa Tour 2011, Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen) etc.pp. Da fehlt natürlich noch eine nicht eingegrenzte "Liste der Radrennen" oder "Liste von Radrennen".--RikVII Scio me nihil scire 11:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

<einschub>Ah, ok, dann war das tatsächlich ein Missverständnis, sorry. Ich kann nicht beurteilen, ob und wie sich die Liste pflegen lässt und ein Einwand von Nicola und Dir zählt natürlich für mich, da ich Euch und Eure Arbeitsweise kenne und schätze, aber wenn wir alles löschen, was mal eben nicht gepflegt wird, dann wird es hier leer. --Kurator71 (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Du hast die Löschdiskussion nicht gelesen, oder? Die Fach-QS hält das Ding für unwartbar. Derartige Listen sind von der Konzeption her (siehe Einleitung der Liste) für die Wikipedia nicht geeignet und nur als Datenbank für einen Leser wirklich sinnvoll (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist). Siehe Atamaris Beitrag und Riks Replik in der LD. Diese Liste ist höchst verzichtbar und die Adminentscheidung beschäftigt sich leider gar nicht mit den vorgebrachten Argumenten, sondern liefert eine generische Begründung die so nicht nachvollziehbar ist. --Millbart talk 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Es gibt die per Bot gepflegte Liste der Biografien, manuell auch unwartbar. Kann man das technisch hier nicht auch sinnvoll umsetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Alle Rennen auch historische, inklusive Umbenennungen, auch ohne Artikel? --Millbart talk 12:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ruhig, ich hab ja nur mal nachgefragt. Die LD habe ich gelesen, aber die Einwürfe dort stammen von Fachleuten wie Nicola und RikVII. Mein Einwand bezog sich darauf, dass für mich als Laie diese Liste schon sinnvoll ist. Allerdings kann ich auch nicht beurteilen, ob und wie sich die Liste pflegen lässt und wenn die beiden bei ihrer Meinung bleiben, hat die Liste wahrscheinlich tatsächlich keinen großen Sinn, weil sie niemand pflegt und sie bald derart veraltet ist, dass sie sinnlos wird. --Kurator71 (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ganz ruhig. ;-) Sollte mein Beitrag bei Dir als Angriff angekommen sein, dann tut mir das leid. So war es von mir nicht gemeint. Grüße --Millbart talk 13:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nö, nö, ich hab das nicht als Angriff verstanden, es hat sich eher danach angehört, als ob Du sauer warst. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sauer war ich auch nicht, warum auch? Ich finde lediglich Entscheidungen gegen den gut begründeten Willen von Fachportalen oder Redaktionen in LDen, ohne dass eine Wartungsalternative oder ein Bearbeitungswille Dritter erkennbar ist, ein wenig unglücklich. Das ist Verwaisung und Qualitätsverschlechterung mit Ansage. Grüße --Millbart talk 22:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gaanz ruuhig :)

Das Problem aus meiner Sicht: Die Gemengelage bei diesen Rennen endet sich jährlich. Manche Rennen gibts nicht mehr, andere kommen neu hinzu, wiederum andere ändern ihre Namen, zudem gibt es inzwischen zahlreiche Radrennen für Frauen, die aus meiner Sicht in der Liste überhaupt nicht vertreten sind. Die von RikVII oben angegebenen Artikel über die verschiedenen Touren in verschiedenen Saisons spiegeln diese Entwicklungen wider. Zudem gibt es noch eine ganze Reihe von Radrennen, die zwar historisch oder lokal sehr bedeutsam sind, aber weder in dieser Liste noch evtl. in den UCI-Veranstaltungen aufzufinden sind, aber einen Artikel haben. Die kann man über die WP-Kategorien besser finden. Wenn ein Leser diese Kategorien nicht kennt, wird ihm aber auch diese mangelhafte Liste nicht weiterhelfen. Wahrscheinlicher ist ja, dass ein ungeübter WP-Leser zunächst über Google "sein" Rennen findet und die dazugehörigen Ergebnisse. Oder er sucht unter "World Tour" etc.

So wie Liste da jetzt steht, ist sie ein willkürliches Sammelsurium, und das kann man auch nicht ändern. Die UCI-Artikel hingegen basieren auf umrissenen Kriterien. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Unsachlicher Nachtrag: Und wenn ich jetzt recht aktiv mitbekomme, dass gut ausgearbeitete und bequellte Listen von Stolpersteinen gelöscht wurden, u.a. mit dem Argument "willkürliche Auswahl", und deshalb sogar ein MB angestrengt wird. ist es mir noch unverständlicher, dass so eine Müll-Liste wie diese nicht gelöscht wird..... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Selber ganz ruhig! ;-) Gut, ich geb' mich geschlagen, tatsächlich scheint die Liste nicht wirklich sinnvoll und vor allem nicht wirklich sinnvoll zu pflegen zu sein. --Kurator71 (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Sinn macht eine „willkürliche“ Auflistung von Radrennen die keiner pflegt, pflegen will oder kann? Willkürlich deshalb, weil sie nicht vollständig ist und wohl auch keiner die Vollständigkeit herstellen kann. Das geänderte Lemma ändert hieran nur in Form eines Etikettenschwindels etwas. Zumal das Lemma in Widerspruch zu der Einganszeile steht. Der unbedarfte Leser kann kaum hinterfragen welche Aktualität die Aufstellung hat. Wer wählt die gelisteten Rennen aus, welche werden noch gefahren? Sollte sie so ungepflegt stehen bleiben, ist erratbar, welchen Wert die Liste in ein, zwei, drei Jahren hat. --HOPflaume (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich fasse mal zusammen, mir darf gerne widersprochen werden:

• Die Liste ist im aktuellen Zustand nicht ANR-tauglich. Nicht aktuell, unvollständig, falsch, etc.
• Die Liste ist nicht mit vertretbarem Aufwand auf ein ANR-taugliches Niveau zu bringen - falls überhaupt.
• Die, die in der Lage wären, die Liste vernünftig zu überarbeiten, sind dazu nicht bereit, da in ihren Augen der Aufwand zum Pflegen der Liste in keinem Verhältnis zum Nutzen steht.
• Die, die die Liste behalten wollen, sind entweder nicht in der Lage, oder nicht Willens, die Liste entsprechend zu überarbeiten, vom Verhältnis Aufwand/Nutzen einmal abgesehen.
• Die Mitarbeiter des Portals wollen die Liste auch nicht im Portal-NR als Arbeitsliste haben.

Memnon335bcs LD-Begründung ist grundsätzlich richtig, geht aber in diesem Fall am Problem vobei.
Sehe ich es richtig, dass die aktiven Fachleute auch in der Entfernung der UCI-Kategorien (evtl in Verbindung mit einem Zusatz historisch bei nicht mehr existierenden Rennen) keine Lösung sehen (wobei wir derartige Listen mit einem unvollständigen Mix aus Blau- und Rotlinks einige haben)? --Nothere 13:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Nothere. So ungefähr trifft es das, wobei eben die Artikel über die UCI-Tours solche Listen sind, die aber vollständig und präziser sind. Aber da sind die Mitarbeiter des Portals äußerst bemüht, die Rotlinks zu bläuen.

Für nicht mehr existierende Rennen gibt es eine Kategorie "Ehemaliges Radrennen". Viele historische Rennen hatten noch keine UCI-Kategorie. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nothere, wir prüfen hier auf die formale Richtigkeit eines Antrages und einer Adminentscheidung (LP gültig ja/nein; Fehler beim Abarbeiten; Ermessensspielraum überschritten; neue Fakten.) Wir revidieren ggf. Entscheidungen der Kollegen, wenn diese Bedinungen erfüllt sind. Ich sehe in diesem Fall keinen der Punkte verletzt und daher auch keinen Grund für eine Revision. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich falle gerade in Ohnmacht... Ohnmacht, im wahrsten Sinne des Wortes... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Man braucht nicht immer Kategorien wie "falsch" oder "richtig" anzulegen, in vielen Fällen gibt es nicht die richtige Entscheidung. Es geht hier vor allem darum, die beste Lösung für das Projekt zu finden, also für Leser (und Autoren, die das Zeug schließlich pflegen müssen). Wenn die "beste Lösung" in diesem Fall im Löschen der Liste liegt, dann ist das eben so, völlig unabhängig von irgendwann einmal getroffenen Entscheidungen. Ich weiß nicht, wie sinnvoll, brauchbar und redundant die Liste ist, wenn man bloß die Links (ohne Kategorien o.ä.) aufführt, das müssen die Fachautoren entscheiden, sofern bei denen Konsens herrscht.--Nothere 17:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir ja alles klar. Es geht aber hier darum in der LP regelkonform zu handeln. Nur wenn wir uns in der LP an unsere Maßstäbe halten, werden die Löschhöllenadmins auch weiterhin abarbeiten. Es gehört zum Admingeschäft, dass wir Revisionen unserer Entscheidungen akzeptieren, wenn andere Admins zu dem Urteil kommen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber nur dann. Wenn wir explizit feststellen, dass der abarbeitende keinen Fehler im Sinne der LP-Kriterien gemacht hat sollte man seine Entscheidung nicht revidieren. m2c. Vielleicht ist Memnon ja damit einverstanden, dass ein anderer Admin die Liste trotzdem löschen kann, auch wenn er keinen Fehler beim Abarbeiten gemacht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen und muss es ja offensichtlich: Diese Liste ist eine willkürliche Auswahl und verstößt damit gegen NPOV. Ich verstehe wahrlich nicht, warum auf Gedeih und Verderb an diesem Mischmasch, Kokolores, Unfug, Sammmelsurium (sucht Euch was aus) festgehalten wird. Vor allem dann nicht, wenn genau mit diesem Argument (willkürliche Auswahl, verstößt gegen WP-Regeln, nicht NPOV) wesentlich bessere, vollständigere und wichtigere Listen somirnichtsdirnichts gelöscht werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Arikel ist seit dem 9. Juli auf Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Ich will ja nicht drängen, aber langsam wäre mir jede Entscheidung lieber als weiteres Abwarten, denn so kann der Artikel in keinem Falle bleiben.--RikVII Scio me nihil scire 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

16. August 2012

Bernd Vonhoff

Bitte „Bernd Vonhoff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ergibt sich unweigerlich die Frage, wie sorgfältig WP-Administratoren Artikel und Diskussionen prüfen, bevor sie löschen. Wenige Minuten nachdem eine weitere Quelle eingetragen wurde (Buchbeitrag in der Bibliothek des Gemeinsamen Katalogs des BGH, BVerwG und BVerfG) wurde der Artikel gelöscht. Nachdem die weiteren Löschungen betrachtet wurden, wurde sichtbar, dass „Filzstift“ teilweise im Minutentakt Artikel gelöscht oder bestätigt hat (s. Liste unten) Hinzu kommt, dass die Relevanz des einzigen bundesweit tätigen sozialwissenschaftlichen Berufsverbands, der seit 1976 die Interessen aller Sozialwissenschaftler_innen in Deutschland zu vertreten versucht, in der LD nicht durch einen Vergleich von unbenannten (und damit unüberprüfbaren) kleinen Vereinen diskreditiert werden sollte.

[nicht sachbezogenen Abschnitt entfernt]

(nicht signierter Beitrag von 79.242.155.63 (Diskussion))

Die Stellungnahmen in der LD tendierten zur Löschung; ich habe jetzt gerade auch nicht länger als Filzstift gebraucht, das festzustellen. --Logo 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und in dieser Zeit wurden alle Quellen des Artikels geprüft? Und alle LD-Beiträge zur Löschung waren sachlich und belegt? Aus den Löschregeln: "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen ..." (nicht signierter Beitrag von 79.242.155.63 (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2012‎)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage mich auch, ob der Löschgrund "Relevanz" hier nicht zu pauschal gewählt wurde. Ich finde 6 oder 7 Einelnachweise sind genügend Quellen, die hier angegeben wurden. Zumal zuverlässige überregionale Quellen dabei waren. Und der Berufsverband sitzt bei ziemlich vielen Universitäten in den Akkreditierungsausschüssen für die Studiengänge. Deren Zeitschrift gibt es seit den 70ern und gilt in Wissenschaftskreisen als voll ziertierfähig. Niklas Herbertsson (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Neben dem Vorsitz in einem m.W. durchaus relevanten Berufsverband und einem Buch in einem großen relevanten Verlag (Nennung als Erst-Autor, obwohl es alphabetisch andersherum wäre) sehe ich den Eintrag eines Buches als alleiniger Autor in der Bibliothek des BGH als weiteren Hinweis auf mögliche Relevanz. Selbst wenn es die Diplomarbeit wäre, wie viele Soziologen werden bereits ihre Diplom-Arbeit - sogar zur Ausleihe – dort finden? Nicht einmal von Juristen wird jede Examensarbeit hier archiviert.(nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2012)

Ich betrachte mich mal als informiert. Um mal die LD zusammenzufassen: Ein Buch (oder gar eine Untersuchung, soviel zu «Gemeinsamer Katalog des BGH, BVerwG und BVerfG») alleine macht die Person nicht relevant. Bleibt nur noch die Frage, ob der Vorsitz beim Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen die Person relevant macht. Dazu ist festzuhalten, dass Vorsitzende eines hier relevanten Verbands nicht ebenfalls automatisch relevant werden. Die Hürden sind für Vorsitzende weitaus höher. Und da der Verband nicht gerade so bekannt ist wie die CDU, DFB o.ä., wo deren Vorsitzende in den Medien oft präsent sind und dadurch relevant sind, ist es naheligend, dass man hier nicht auf Grund des Vorsitz des Herrn Vonhoff auf die Relevanz dieser Person schliessen kann (z.B. weil nur sehr spärliche Medienberichte usw. vorhanden sind). Weitergehende Lektüre: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) (und folgende Abschnitte). --Filzstift ✎ 17:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Immer wieder wird darauf hingewiesen, dass es sich bei den RK nicht um Hürden oder Ausschlusskriterien handelt, sondern um Einschlusskriterien. In der befürwortenden Diskussion in der LD wurde auch darauf hingewiesen, dass nicht das eine oder das andere zur Aufnahme führen solle, sondern die Kombination aus dem Vorsitz des Berufsverbands und seinen weiteren Aufgaben und Tätigkeiten. Vonhoff ist zusätzlich u. a. Mitglied der gemeinsamen Ethikkommission, die die Deutsche Gesellschaft für Soziologie zusammen mit dem Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen 1992 installiert hat. Der Kodex formuliert einen Konsens über ethisches Handeln innerhalb der gesamten professionellen und organisierten Soziologie in Deutschland. Die genannte Publikation in der Bibliothek des BGH ist nicht nur die erste, sondern die - selbst bis heute - umfangreichste Rückfalluntersuchung über junge Straftäter, die in Hamburg durchgeführt wurde, was vielleicht ein zusätzlicher Hinweis auf Relevanz dieser Publikation und des Autors sein könnte. Niklas Herbertsson (Diskussion) 23:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

«umfangreichste Rückfalluntersuchung ... die in Hamburg durchgeführt wurde» (hervorh. durch mich), ist das nicht etwas zu regional? --Filzstift ✎ 08:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, so regional ist er wohl auch nicht. Ich habe ihn vor ein paar Jahren bei SAT 1 gesehen, wegen irgendeiner lustigen Tassenstudie, finde aber gerade nur einen Link von der Bild.de, die ihn laut Artikel damals damit betraut hatten Bild.de. Die in der LD und dem gelöschten Artikel genannten Anfragen von Spiegel oder Radiosendern usw. sind auch nicht auf Lokalmedien bezogen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2012)

Stimmt, daran kann ich mich auch erinnern. Hab das verfolgt, weil ich das auch eine gute Idee fand und überlegte, ob man das mit anderen Dingen auch machen kann. Damals hatten das mehrere Radiosender auf der Homepage, ist aber alles weg. Die Zeitung mit den großen Buchstaben hat das später noch mal gebracht. Ging mindestens auch durch die Skandinavische, polnische und ich glaube tschechische Presse. Diese Links habe ich noch gefunden: Nyheder in Dänemark, Tschechien Ahaonline, Norwegen, noch mal Norwegen, ich glaube Dänemark Anonymus 04:27, 18. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.232.173.76 (Diskussion))

Das hier als relevant eingestufte Soziologiemagazin Kurzinterview mit Bernd Vonhoff oder der ZEIT Campus Ratgeber Berufseinstieg 2012 sind imho auch keine Regionalblätter. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 09:41, 19. Aug. 2012)

@filzstift: die besagte Studie[12] wurde zwar in Hamburg durchgeführt, war aber bundesweit die größte Rückfalluntersuchung über junge Gefängnisinsassen und in Fachkreisen über Hamburg hinaus wahrgenommen. Dass er durch seine Arbeit auch außerhalb der Kriminologie als Experte wahrgenommen wurde, zeigt z.B., dass er gut 17 Jahre nach dieser Arbeit von Hinz&Kunzt als einer der 16 erstunterzeichnenden namhaften Fachleuten (sic.) ebenso wie Klaus Sessar und Fritz Sack mit jeweiligen Einzelfoto für den Protest gegen die Strafvollzugspolitik des damaligen Hamburger Justizsenators Roger Kusch zu einem Statement angefragt wurde. Siehe hierzu Archiv von Hinz&Kunzt oder als pdf mit Foto und Statement (auf der Homepage des Unternehmens gefunden) Hamburger Appell. Niklas Herbertsson (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es wundert schon sehr, dass gerade hier bei Wikipedia keiner Bernd Vonhoff zu kennen scheint, denn das bundesweit verbreitete Wirtschaftsmagazin brand eins hatte ihn 2009 gefragt, worin er die Ursache sieht, dass Menschen sich freiwillig engagieren und Wikipedia als Eingangsbeispiel gewählt: „(…)die gesamte Wikipedia-Mannschaft sind ein besonders eindrucksvolles Beispiel dafür, in welchem Maße das freiwillige Engagement einiger weniger wichtige Institutionen am Leben erhält. Ähnliches gilt für Leistungen, die zwar nicht unbezahlt sind, aber doch gegen vergleichsweise geringe Entlohnung erbracht werden (…) ". Alle diese Tätigkeiten haben gemeinsam, dass sie als unmittelbar sinnvoll erfahren werden", stellt der Hamburger Soziologe und Unternehmensberater Bernd Vonhoff fest, (…) es würde auch die Attraktivität von ehrenamtlicher Arbeit erklären - als einer Tätigkeit, die ihren Lohn aus sich selbst bezieht und sich so von bezahlter Arbeit absetzt.“ Vonhoff über ehrenamtliches Engagement, z. B. bei Wikipedia in Brand eins 91.12.181.113 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der löschende Admin erklärte, dass in der LD zwar viele, aber nicht ausreichend viele Zweifel gegen die Löschung angebracht wurden. Ich denke, hier sind viele zusätzliche und neue Argumente dazu gekommen, die in der Gesamtbetrachtung und Kombination eine gewisse Relevanz erkennen lassen. Der Mann ist 50+. Damals wurde nicht immer gleich alles ins Internet gestellt. Wenn es gar keine Relevanz gäbe, wie werden dann bundesweite über das Bundesgebiet hinausgehende Print- und Funkmedien auf ihn aufmerksam? --79.242.159.59 12:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Internet Integrated Manufacturing (erledigt, abgelehnt)

Bitte „Internet Integrated Manufacturing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe eine aktualisierte Version erstellt. Die technologische Entwicklung macht notwendig eine andere Sichtweise über den altgewordenen CIM. (nicht signierter Beitrag von SATVANYI (Diskussion | Beiträge) 11:26, 16. Aug. 2012 (CEST))

Service:

• LD vom 24. Mai 2012.
• Adminansprache an Millbart fehlt.

Wo der Entwurf ist, weiss ich nicht. --Filzstift ✎ 17:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Adminansprache. "This is your last call." Wenn sich nichts tut, erledige ich den Vorgang morgen ohne Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, LP somit erledigt. --Filzstift ✎ 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

NATO-Rolle (erl.)

Bitte „NATO-Rolle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2010#NATO-Rolle_.28gel.C3.B6scht.29 ist die Löschdiskussion um den Artikel der NATO-Rolle zu finden. DIe Begrüund lautet "Ohne Quellen ist das Begriffsetablierung.". Dies ist aber definitiv nicht der Fall, da dieser Begriff jedem, der bei der Bundeswehr die Grundausbildung durchlaufen hat, ein Begriff sein sollte. Dazu gehören sowohl heutige als auch ehemalige Rekruten, da dieser Begriff schon seit langem ein synonym für das Verpacken einer kompletten zweiten Ausrüstung ist. Als zusätzliche Quellen können aufgeführt werden: - Weggetreten: Die sonderbare Welt der Bundeswehr [Taschenbuch] von Mark Pätzold (ISBN-10: 3453601572 ; ISBN-13: 978-3453601574) Auf 2 Seiten aufgeführt siehe http://books.google.de/books?id=2SgRP7btASUC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q=%22nato%20rolle%22&f=false Konkurrenzseiten zu Wikipedia: - http://marjorie-wiki.de/wiki/NATO-Rolle diverse Foreneinträge: - http://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php?PHPSESSID=c00e90d40a868f967caed404977fbb98&topic=37748.msg359953#msg359953 - http://www.wer-weiss-was.de/Anfragen/www_de/archiv/1035131/bw-kampfrucksack-was-ist-da-drin.html - http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080409145503AAsuvcd Blog Einträge: - http://repat.de/2008/09/tips-furs-biwak/ - http://spartanat.wordpress.com/2011/10/18/kitlist-airsoft-bundeswehr-grenadier-2011/ - http://www.aganauten.de/index.htm?/tagebuch/aktag33.htm

Das der Begriff nicht nur in Bundeswehrkreisen benutzt wird zeigen zum Beispiel: - http://www.nick-cave.net/viewtopic.php?f=17&t=956 - http://forum.igelmetal.de/viewtopic.php?f=4&t=348 - http://forum.igelmetal.de/viewtopic.php?t=369&view=next - http://forum.novarock.at/viewtopic.php?p=326688 - http://petersknaecketour.wordpress.com/tag/camping-tour/ - http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=276043&page=2 (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.131 (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2012 (CEST))

Kleine Tipps dazu:

1. löschenden Admin ansprechen gemäss Intro.
2. Löschprüfung mit eigenen Worten und durch eine kleine(!) Auswahl an reputablen Quellen begründen, z.B. bei der Bundeswehr, in anerkannter Literatur, allenfalls Medien. Foren und Blogeinträge werden nicht als Quellen gezählt (deine hier aufgelisteten klickt keiner durch, erst recht nicht, wenn die Links nicht erläutert werden). --Filzstift ✎ 17:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

--Filzstift ✎ 17:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Tipps: Ein Buch mit ISBN Nummer sollte aber als anerkannte Literatur gelten. Weggetreten: Die sonderbare Welt der Bundeswehr [Taschenbuch] von Mark Pätzold (ISBN-10: 3453601572 ; ISBN-13: 978-3453601574)

Die ganzen Quellen sind auch nur als Beleg dafür gedacht, dass das Wort NATO-Rolle Eingang in die Umgangssprache gefunden hat. Der damalige Admin bezweifelte dies, aber zeigen nicht gerade Foreneinträge, dass genau das geschehen ist? (nicht signierter Beitrag von 130.83.72.107 (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2012 (CEST))

Admin nicht angesprochen. Keine Befassung. Nur so viel: die Erwähnung in einem Buch – 
Kriterium: mit ISBN-Nummer – genügt nicht.  Hier erl. --Filzstift ✎ 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

18. August 2012

Hans Georg Meyer (erl.; ist jetzt im BNR)

2006 gelöschter Artikel über einen General der Armee des Königreichs Hannover, heute noch als Clon im Netz präsent. Nach Relevanzkriterien sind Generale relevant. Hier kommt noch die gerüchteweise überlieferte Abstammung von König William IV. und Caroline von Linsingen hinzu und seine hohe Popularität in Hannover. Wir sind nach sechs Jahren im Bezug auf die Geschichte des 18./19. Jahrhunderts in der WP etwas weiter. Hilfsweise bitte Wiederherstellung in meinem Benutzerraum zwecks Überarbeitung.--Kresspahl (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Im Grunde genommen spricht nichts dagegen … aber: Er war Generalleutnant. Sry, habe Null Ahnung von militärischen Dienstgraden, aber wenn ich dem Artikel glauben darf, dann ist Generalleutnant am Ende des 18. Jahrhunderts ein Dienstgrad relativ deutlich unterhalb des Generals. Zweites Problem: In der LD wurde der Mangel an Quellen bemängelt – hast Du denn mehr oder besseres, als die im Artikel genannte Quelle: Henning von Jeinsen mit dem Linsingschen Familienarchiv, Briefe Hans Georg Meyers an seine Frau Hildegard von Reiche, Staatsarchiv Hannover, Familienarchiv von Meyer? Bei der etwas nebulösen Herkunft dieses Herrn hätte man ja schon gern belastbares Quellenmaterial :) --Henriette (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hinsichtlich deiner Einschätzung des Dienstgrads unterliegst Du leider einem Irrtum, Henriette, bedingt wahrscheinlich durch die Bedeutung des Wortes General als Sammelbezeichnung für alle Generalsdienstgrade zum einen und als höchster Generalsdienstgrad zum anderen. Auch ein Generalleutnant war seit jeher Teil der Generalität, wenn er unter einem General stand, wie im Artikel Generalleutnant angegeben, dann im Sinne des konkreten Dienstgrads. Meyer als Person wäre also per se erst mal relevant. Problem des Artikels ist daher lediglich die unsichere Quellenlage. "Familienarchiv" reicht als Beleg gemäß WP:Belege nicht aus, da nicht wirklich nachprüfbar (was ja auch wesentliche Löschbegründung war). Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung im BNR zwecks Einarbeitung besserer Belege, angesichts der im Artikel genannten Popularität als angeblicher illegitimer Königssohn sollte da doch wohl etwas zu finden sein. --Wahldresdner (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

@WD: wäre zu erwarten und kann man so machen. Ansonsten. Service Löschdiskussion und mal wieder keine Adminansprache. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei Löschungen von 2006, also vor sechs Jahren, halte ich ehrlich gesagt eine Adminansprache für nachrangig - ich jedenfalls würde mich kaum noch an damalige Aktivitäten erinnern... --Wahldresdner (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wahldresdner, das denke ich auch. Aber darum geht es nicht. Kresspahl postet hier weiter und hat seine Verpflichtung nicht erfüllt, obwohl er das ja wissen kann. Das ist eine Regelverletzung und ein Antragsteller verwirkt so seine Ansprüche. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die militärische Karriere lässt sich zumindest mit dem Hannoverschen Staatskalender bequellen. Zu dem Gerücht der Herkunft wird sich wohl keine Geburtsurkunde finden lassen, aber es gibt zumindest neuere Literatur Vergessene Frauen der Welfen, die zwar kritisch zu sehen ist, aber immerhin im Verlag von Heinrich Prinz von Hannover erschienen ist, und da steht der Sachverhalt im Teaser...--Kresspahl (Diskussion) 13:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der Löschdiskussion 2006 wäre mein Vorschlag: Wiederherstellen und QS-Baustein, ich geh dann da ran...--Kresspahl (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Andreas: Zivilrechtliche Verwirkung oder Verwirkung von Grundrechten? Wenn ich hier nach Jahren der Mitarbeit meinen ersten Antrag stelle, ohne mich vorher in das Regelgefüge einzuarbeiten, dann ist Verwirkung ein harter und unangemessener Toback, Verwirkung setzt da nach meiner von 40jährigen praktischen Rechtserfahrung etwas mehr voraus und ich wusste nicht, das ich hier nicht weiter zum Thema beitragen darf.--Kresspahl (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Kresspahl: Zum Dritten Mal - keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Rax#Hans_Georg_Meyer, done. (Er ist im Urlaub...)--Kresspahl (Diskussion) 17:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hier möchte ein langjähriger (und aktiver!) WP-Autor einen Artikel beisteuern, wenn ich das richtig versteh'. Soll er wirklich warten, bis Rax, der vor 6 Jahren mal ebendies Lemma löschte, aus den Ferien zurück ist? (Öhm, ich würd ansonsten auch die "Regelverletzung" auf meine Kapp' nehmen? Aktive Autoren sollte man nicht vom Schreiben abhalten, denke ich...) Schönen sonnigen Tag, --Felistoria (Diskussion) 18:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

So, jut! 1. Herzlichen Dank an Wahldresdner für die Aufklärung über den Dienstgrad :) Meine Frage zielte übrigens gar nicht darauf ab, dem Herrn qua Dienstgrad die Relevanz abzusprechen; ich wollte das nur angesprochen und geklärt wissen. Tatsächlich halte ich den Meyer schon aufgrund der interessanten Herkunftsgeschichte für relevant – da muß er wegen mir nicht mal General gewesen sein ;)) 2. Einen Admin wg. einer Löschung ansprechen die vor 6 Jahren stattfand, halte ich ehrlich gesagt für Kokolores: Nach so langer Zeit kann man sich an die Löschung eh nicht mehr erinnern. Außerdem müssen wir auch gar nicht prüfen, ob Rax damals falsch entschieden hatte: Sein „zu viele Zweifel” stimmte damals zweifellos (vor allem aufgrund der desolaten Quellenlage). 3. @Kresspahl: Artikel ist wiederhergestellt! Ich verschiebe den in deinen BNR auf Benutzer:Kresspahl/Hans_Georg_Meyer (wenn Dir das nicht gefällt, kannste ihn ja selber weiterschieben ;)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

@<Moralpredigt>Henriette und Feli: wir haben hier eine Regel, dass der Löschadmin anzusprechen und seine Reaktion abzuwarten ist (24h). Wenn keine Adminansprache erfolgt, erledigen wir ohne Befassung. Das machen wir ohne Ansehung der Person und des Sachverhaltes. Diese Regel hat gute Gründe: der Löschadmin soll Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern und zwar unabhängig davon, ob seine Entscheidungen Fehler enthielten oder nicht. Solche Regeln sichern das Vertrauen in gemeinsame Entscheidungen und mein Vertrauen darin, dass andere Admins mich bei einer notwendigen Revision meiner Entscheidungen in jedem Fall respektvoll behandlen, auch wenn ich Mist gemacht habe. Durch die Einhaltung solcher Regeln praktizieren wir die Art und Weise von regelgeleitetem respektvollen Umgang miteinander, der hier so oft von vielen vermisst wird. </Moralpredigt> :) -- Andreas Werle (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte ja viel von Moral, aber in WP auch viel von Pragmatismus. Die Lage hier war doch so eindeutig wie es das selten einmal ist: Der Typ ist relevant, der Artikel wurde allein deshalb gelöscht, weil die Quellenlage unbefriedigend und damit auch das Geschriebene zweifelhaft war. Niemand kann Rax aus seiner damaligen Entscheidung einen Strick drehen. Natürlich ist „ … der Löschadmin soll Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern” grundsätzlich richtig und ich finde das auch sehr gut, daß wir das so machen. Nur: Was hätte Rax denn schon groß antworten können? „Die Quellenlage war unbefriedigend und der Artikelinhalt daher zweifelhaft”? Und Kresspahl hat die Löschung als solche ja auch nicht grundsätzlich in der Form angezweifelt, daß hier ein Admin falsch entschieden hätte. Er wollte nur den Text in seinen BNR verschoben haben, damit er ihn überarbeiten und erweitern kann. Was soll also die Bürokratie mit einer Antwort von Rax? Das der Artikel jetzt wiederhergestellt wurde, heißt doch in diesem Fall nicht, daß damit seine damalige Entscheidung falsch gewesen wäre oder er „Mist gebaut” hätte. In so einem eindeutigen Fall sehe ich keinen Grund, warum Rax Stellung nehmen oder sich wohlmöglich rechtfertigen müßte. In einem ähnlichen Fall mit mir als Entscheider-Admin würde ich das übrigens ganz genauso sehen! --Henriette (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kresspahl hat am 18. August hier um Wiederherstellung nachgesucht und die erforderliche Ansprache nachgetragen auf Rax' Disk, wo oben zu lesen steht: Abwesenheitsnotiz: bin nicht erreichbar vom jetzt bis 21. August 2012. Gelegentlich ist eine durchdachte Regel eben auch mal sinnlos; ich finde, dann sollte man die Vernunft bemühen dürfen... --Felistoria (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn General Mayer sechs Jahre gewartet hat, wären jetzt auch noch drei Tage Zeit gewesen, bis Rax aus dem Urlaub zurück ist. Gruß und eine gute Woche für Euch! -- Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 12:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sportanlage Langenau (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sportanlage Langenau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Besitzt nicht die erforderliche Mindestkapazität von 5.000 Zuschauern.

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 8. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

--EricWik (Diskussion) 14:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dumme Frage: wo genau in WP:RK befindet sich denn der Passus? Ich habe ihn bisher nicht finden können. -- Liliana • 14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stadien fallen unter die Kategorie Versammlungsstätten, die ab Platz für 5.000 Zuschauer relevant sind. Das war bereits der Löschgrund für die KrayArena:

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 27. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Deshalb hab ichs hier noch mal ergänzt.--EricWik (Diskussion) 14:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Würden mich zwei Dinge interessieren. Wo ist festgelegt dass Stadien in die Kategorie Versammlungsstätten fallen und wo finde ich diesbezügliche Relevanzkriterien welche Deine Zahlenvorgaben bestätigen? --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Quatsch, KrayArena hab ich nicht deswegen gelöscht... Bitte Löschdiskussion noch mal lesen... Und aus den gleichen Gründen, warum man KrayArena löschte, sollte man auch diese Sportanalge Langenau löschen, das ist ein Fussballplatz, kein Stadion, der Löschgrund aber ist sicher nicht(!) wegen irgendwelchen Mindestkapazitäten (d.h. ich wohl anders entschieden als Memmingen, aber das ist Ermessensspielraum). --Filzstift ✎ 20:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also sind Fußballstadien relevant, Fußballplätze aber nicht?--EricWik (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also, dass die Relevanz der Vereine auf dessen Stadion abfärbt und somit alle Regionalligastadien relevant sind, scheint jedenfalls gängige Praxis zu sein. Statt hier ein LK/LP-Theater aufzumachen wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, das ganze erstmal im Portal:Fußball zu diskutieren... -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

(zu EricWik) Nein das habe ich nicht gemeint. Viel mehr ist ein Fussballstadion ein Bauwerk, bei dem ein näheres Hinschauen lohnt, ob es als solches relevant ist. Bei einem Fussballplatz erübrigt sich aber diese Beurteilung, so dass man ein bedeutendes Spiel heranziehen muss, um ihn relevant machen zu können. Und jetzt stelle ich fest: das bedeutende Spiel, das zum Behalten führte, war das Endspiel des Bayerischer Toto-Pokal, aber es fand nur deshalb dort statt, weil dies die Heimstätte einer der beiden Finalisten war.

Hier also wieder das Gleiche: weil ein Verein zu etwas brachte, wurde hier das Stadion relevant (so wie bei KrayArena, indem man in die Regionalliga aufstieg). Daher meine Meinung, dieser Artikel wäre nachträglich zu löschen. Aber erstens einmal müsste der Admin angesprochen werden und zweitens war dieser Entscheid im Ermessensspielraum (wenn der abarbeitende Admin der Meinung ist, Bedeutung des Vereins färbt auf die Relevanz des Stadions ääh Fussballplatzes ab; die RK sagen ja nichts dazu). --Filzstift ✎ 00:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Filzstift für logisch, wenn auch für am äußersten Rand, was an Behalten-Gründen herangezogen werden kann. Ich glaube, es besteht Konsens, dass ab einer Kapazität von 5.000 Plätzen analog der RK Versammlungsstätte automatisch Relevanz besteht. Darunter bedarf es eben weitere Gründe. Damit die LP-Begründung formal falsch. Hier ist von Filzstift argumentiert worden, ein einziges bedeutsames Spiel sei eben ein solcher Grund. Das ist eine Einzelfallentscheidung, die im Rahmen des Spielraums des Admins liegt. Ich persönlich hätte anders entschieden: Ein Endspiel im Bayerischer Toto-Pokal ist nett. Woraus daraus zeitüberdauerende Bedeutung einer Sportanlage entsteht, ist mir nicht klar. Allerdings stellt der Artikel schön die Geschichte der Sportanlagen in Eltersdorf dar. Dieser Inhalt ist auf jeden Fall enzyklopädisch und würde den Ortsartikel zu sehr aufblähen. Daher finde ich das Ergebnis (unabhängig von unseren formalen Regeln, um die es auf dieser Seite hier geht) fachlich nicht falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

@EricWik: Bitte gemäß Intro den "Behalten-Admin" Benutzer:Memmingen ansprechen, Danke. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich damals schon in der Behaltensentscheidung bei der Löschprüfung geschrieben habe, stellt für mich das "Urteil" eine Einzelfallentscheidung dar und keinesfalls eine Regularienänderungsentscheidung (was ein einzelner Admin auch gar nicht könnte - dafür würde es eine Änderung der Relevanzkriterien bedürfen (also Disku dort oder MB)). Des Weiteren ist für mich diese Sportanlage als relevant genug einzustufen aus zweierlei Sicht. Einmal ist das Toto-Endspiel dort gewesen und Relevanz verjährt nicht. Des Weiteren - wie bereits von Kasten11 dargestellt - würde die Geschichte den Ortsartikel zu sehr überladen. Auch deswegen würde ich heute zu keinem anderen Urteil kommen, als damals. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wüsste nicht, was man hier noch diskutieren muss, plädiere daher für das Abschliessen der LP, indem man den Antrag ablehnt. --Filzstift ✎ 14:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

kein Grund zur Revision der Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 15:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 15:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

20. August 2012

3 Wiener Straßenbahnstrecken (abg.) - Einspruch

Ich kann die Löschentscheidung der Artikel zu den drei Wiener Straßenbahnstrecken Straßenbahnstrecke 5 (Wien), Straßenbahnstrecke 60 (Wien) und Straßenbahnstrecke 71 (Wien) von Drahreg01 nicht nachvollziehen. Insbesondere auch darum, weil im nahezu ident gelagerten Artikel zur Straßenbahnstrecke 31 (Wien) auf behalten entschieden wurde, ebenso im Artikel zur Straßenbahnstrecke Ringlinie (Wien).

Drahreg01 begründet seine Entscheidung damit, dass Zitat: Als letztlich entscheidendes Löschargument führe ich die Tatsache an, dass es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.

Er spricht also von Straßenbahnlinien, die drei gelöschten Artikel beschrieben aber keine Linien sondern Straßenbahnstrecken, genau wie die beiden behaltenen Artikel. Ebenso weisen alle drei Strecken Besonderheiten auf, die in der Löschentscheidung offenbar übersehen wurden.

Die Strecke 5 hat ihren Ursprung in der "nördlichen Transversallinie", einer Pferdestraßenbahnstrecke. Sie war nicht nur die erste Straßenbahnstrecke Wiens die nicht über Ring oder Kai führte, somit die erste Rundstrecke sondern auch die erste elektrifizierte Straßenbahnstrecke Wiens.

Die Strecke 60 war, genau wie die behaltene Strecke 31, eine Strecke der Dampftramway Krauss & Comp, sogar deren erste. Eine Besonderheit ist die Schnellstraßenbahnstrecke zwischen Mauer und Rodaun. Eine weitere Besonderheit ist, dass die Strecke 60 als einzige verbliebene Strecke der Wiener Straßenbahn teilweise in Niederösterreich verkehrt. Noch eine Besonderheit ist, dass dort als einzige Strecke Fahrzeuge der Wiener Stadtbahn fuhren.

Die Strecke 71 hat ihren Ursprung in der "Simmeringer Pferdebahn". Auch sie hat eine Besonderheit, den einzigen schrankengesicherten Straßenbahnübergang Wiens. Auch der engen Bezug zum Zentralfriedhof, die zahlreichen Anekdoten oder Lieder in denen der 71er erwähnt wird und die Leichentransporte per Straßenbahn sind eine Besonderheit.

Alle drei Strecken eint, dass sie seit über hundert Jahren bestehen und einen nahezu unveränderten Streckenverlauf haben sowie dass es sich hierbei um ehemals unabhängige, klar abgrenzbare von privaten Pferde- oder Dampftramwaygesellschaften betriebenen Strecken handelt. Was ja der Grund zur Behaltung des Artikels zur Strecke 31 war.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidungen. --My Friend ^FAQ 09:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

---

Standardprogramm:

• Keine Adminansprache, keine Befassung.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

@My Friend: Könntest du – der Einfachheit halber – anführen, welches der oben genannten Argumente in der Löschdiskussion noch nicht genannt wurde, welches ich also nicht beachtet haben soll. Die Löschentscheidung hat mich – wenn ich mich richtig erinnere – etwa eineinhalb Stunden gekostet. Nochmal lese ich mir die unterirdische Löschdiskussion nicht durch. --Drahreg•01 18:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm II:

• Adminansprache erfolgt: LP gültig.
• Fehler beim Abarbeiten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, für diesen Formalfehler. Ich hab das noch nicht so oft gemacht.

@Drahreg01: Du brauchst die die Diskussion auch nicht mehr durchlesen, denn diese Löschprüfung muss von einem anderen Admin entschieden werden. Es wurden meiner Meinung nach keine der von mir oben genannten Argumente berücksichtigt. --My Friend ^FAQ 08:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

1. Es ist richtig, dass ein anderer Admin hier entscheidet.

2. Es ist üblich, dass der ursprünglich abarbeitende Admin sich hier äußert, sonst bräuchte er auch nicht informiert werden.

3. Meine Frage ging nicht in die Richtung, von welchen Argumenten du meinst, dass ich sie nicht berücksichtigt hätte, sondern dahin, welche Argumente noch nicht genannt wurden. Ich habe nämlich alle genannten Argumente auch berücksichtigt (nicht in deinem Sinne, ist klar).

Viele Grüße, --Drahreg•01 10:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion erwähnt wurden wohl alle. Du könntest Stellung nehmen, weshalb die von mir oben ausführlich aufgezählten Argumente für die keine Behaltensgründe sind, denn das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --My Friend ^FAQ 10:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du scheinst hier Löschdiskussion 2.0 aufziehen zu wollen. Ich hatte meine Löschung begründet. Da du meine Begründung offenbar nicht verstehst, erläutere ich sie hier noch einmal: Du behauptest oben apodiktisch, es handele sich um "Strecken", daher liege Relevanz vor. Genau diese Eigenschaft ist aber in der Löschdiskussion vehement bestritten worden. In Auswertung dieser Diskussion bin ich zu dem Schluss gekommen, dass „es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.“ --Drahreg•01 12:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte hier um eine Prüfung der Löschentscheidungen, da ich sie nicht nachvollziehen kann. Das ist legitim und dafür ist diese Seite auch da. Selbstverständlich handelt es sich um Strecken, die Zweifler stammen alle aus Deutschland (du übrigens auch) und haben keine Ahnung vom Wiener Nahverkehr, sorry das ich das so deutlich sage! Es wäre daher der Objektivität sehr dienlich, wenn diese Prüfung von einem österreichischen Admin entschieden würde. Deine Löschbegründung, die Wiener Straßenbahnen sind ein insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz ist eben falsch! Wie ich oben geschrieben habe, waren gerade die drei gelöschen Strecken eigenständige, klar abgrenzbare von privaten Pferde- oder Dampftramwaygesellschaften betriebenen Strecken. Aber offenbar hast du auch hier nicht vor meine Argumente zu lesen sondern sie zu ignorieren, wie du es in der Löschdiskussion auch getan hast. --My Friend ^FAQ 13:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

OT: Abarbeitung durch Wunschadmins bzw. Abarbeitung mit Wunschergebnis sind im Wikipedia-System nicht vorgesehen. --Drahreg•01 13:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung
des Abarbeiters erkennbar, --He3nry Disk. 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Das ist sicher nicht erledigt. Es wurde mit keinem Wort auf meine oben angeführten Argumente eingegangen! Abgesehen davon ist Benutzer:He3nry mir gegenüber befangen, siehe hier und hier, dieser Entscheidungsversuch offenbar eine Racheaktion. --My Friend ^FAQ 18:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Admin Drahreg hat als Löschbegründung angeführt: „Als letztlich entscheidendes Löschargument führe ich die Tatsache an, dass es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.“

Draheg stellt also fest, dass nur ein Netz von Strecken dargestellt werden darf, die einzelnen Strecken jedoch nicht. Er formuliert das sogar im Befehlston: … nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind …. Es ist jedoch nicht die Aufgabe eines Admins, den Autoren vorzuschreiben, wie sie etwas darzustellen haben. Drahreg hat hier seine Kompetenzen weit überschritten. Seine Löschbegründung ist mangelhaft und sachlich nicht nachvollziehbar. --Peter Gugerell 09:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was ich besonders krass finde ist, dass der Artikel zur Strecke 31 behalten wurde, jener Strecken zur Strecke 60 jedoch nicht. Dabei weißen beide exakt die selben Merkmale auf. Beide Strecken wurden von der Dampftramway Krauss & Comp errichtet und betrieben. Der heutige 31er war die nördliche, der 60er die südliche Strecke. Beide Strecken führten ursprünglich nach Niederösterreich, heute nur noch bis zur Stadtgrenze. Es ist daher absolut unverständlich weshalb ein Artikel behalten und der andere gelöscht wurde. In der Löschdiskussion der Strecke 31 begründet der Admin seine Behalteentscheidung mit Der hier vorliegende Artikel behandelt eine zumindest in ihrer Entstehung klar abgrenzbare Bahnstrecke (Stichwort RK historisch erfüllt). Exakt das Selbe trifft auf die Strecke 60 eindeutig und unabstreitbar auch zu (auf die anderen gelöschten meiner Meinung nach auch)!

Es herrscht also unter den Admins keine einheitliche Linie, wie mit Straßenbahn-Streckenartikeln umzugehen ist. Manche Artikel werden behalten, andere gelöscht. Das ist ein untragbarer Zustand. Und bevor hier wieder einer auf abgelehnt entscheidet soll er mir mal das alles erklären, denn ich begreife es einfach nicht. --My Friend ^FAQ 10:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sollen wir die beiden Linien, die (möglicherweise zu Unrecht) auf "behalten" entschieden wurden, in diese Löschprüfung mit aufnehmen, damit eine einheitliche Linie gefunden werden kann? Ein "Befehlston" war sicherlich nicht meine Absicht. --Drahreg•01 16:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es steht jedem frei eine Löschprüfung zu veranlassen für was er will. --My Friend ^FAQ 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Drahreg01 und He3nry haben das Ziel dieses Projektes beachtet. Das hier soll eineEnzyklopädie werden und nicht eine Sammlung von Aufsätzen. Die Behauptung von P. Gugerell, Drahreg habe hier im Befehlston formuliert und seine Kompetenz überschritten, ist dermaßen abseitig, dass eine sinnvolle Erwiderung mir wie eine an schlechter Stelle plazierte Perle erschiene. Aber ich lege mir schon mal Chips zurecht, ich bin ganz gespannt auf das nun sicher bald folgende Adminproblem. Gruß, Ölln 11:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Deinem Kommentar kann ich nichts verwertbares entnehmen. --My Friend ^FAQ 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist dann wohl auch ein Symptom des Problems.. Ölln 12:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

21. August 2012

Egon Halter (abgelehnt)

Bitte „Egon Halter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminansprache an Perrak. Der Artikel wurde bei der LD vor 2 Jahren von Engelbaet als "Grenzfall" nur knapp gelöscht. Nun ist der Artikel völlig neu, wesentlich besser, bebildert und sehr gut belegt, mit vielen Zeitungsartikeln etc. BVK-geehrte werden nur dann gelöscht, wenn in dem Artikel sonst nichts steht. BVK + weitere Auszeichnungen (auch international) + Presseecho + bekannt aus TV (damals war das noch was ganz anderes als heute Teilnahme an DSDS) + Nachrufe in Fachmedien, etc. das ergibt ganz klar eine Relevanz. Zudem bei der aktuellen LD klares Meinungsbild zum Behalten: 9 x Pro (62.159.143.141, 81.84.68.20, Tkarcher, Cvf-ps, nfu-peng, Gonzo.Lubitsch, 178.4.100.170, 178.4.253.39, Batschkapp). Nur der Antragsteller Altkatholik62 (der sich zuletzt, als der Artikel wesentlich verbessert war, nicht mehr zu Wort gemeldet hat) und THWZ waren für löschen. Perrak schreibt in der Löschbegründung: „Überregional enzyklopädisch trotzdem nicht relevant.“ Dies ist falsch, da das BVK, die luxemburgische Auszeichnung die Ehrung des Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks, die Nachrufe in bundesweiten Fachmedien etc. sehr wohl „überregional“ sind, teilweise sogar international. Bitte wieder herstellen. --Batschkapp (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sonst hießen sie Löschabstimmungen. Das Bundesverdienstkreuz (z.B. für rührige Verbandsarbeit) ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, kein Kriterium für automatische Relevanz. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien wurde hingegen im Artikel nicht gezeigt. Die genutzten Periodika Der Saarhandwerker, Saarbrücker Zeitung, Friseurwelt.net und Handwerk im Saarland sind keine überregionalen Medien. Ermessensspielraum wurde eingehalten. Admin wurde benachrichtigt: Ja, Neue Argumente: Nein, Klare Fehlentscheidung: Nein. Bitte gelöscht lassen. --Minderbinder 15:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

… und Administratoren sind keine Alleinentscheider, sonst hießen sie Diktatoren. Einem so klaren Meinungsbild wie in dieser LD sollte ein Admin schon etwas mehr entgegensetzen als "ist nur regional". Dies ist ohnehin falsch, denn BVK, Luxemburg und Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks sind überregional/international. --Batschkapp (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Internetseite Friseurwelt.net ist vom Terra Verlag in Konstanz. Die Quelle Deutsches Handwerksblatt erscheint bundesweit und auch das regionale Fernsehprogramm des Saarländischen Rundfunks. Gerade diese Dinge zeigen die überregionale enzyklopädische Relevanz des Artikels mit belegten Quellen. Behalten--62.159.143.141 15:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Beleg war aus der saarländischen Beilage des Deutschen Handwerksblatts, die von der saarländischen Handwerkskammer verantwortet wird. ZDB-ID 2275292-4 Der fragliche Webpage war diese, eine Mitteilung des Landesinnungsverband des Saarländischen Friseurhandwerks und die Friseur-Innung Homburg/St. Ingbert. Mehr muss man dazu nicht sagen. @Batschkapp Eine Löschdiskussion ist kein Meinungsbild. Admins werden u.a. dazu gewählt, Löschdiskussionen gemäß der Regeln auszuwerten. Wenn du das auch tun willst, steht einer Adminkandidatur nichts im Wege. Und natürlich sind Lokalmedien und Verbandsblätter aus verschiedenen Klein- und Mittelstädten immer noch Lokal- und Regionalmedien. --Minderbinder 17:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Die Insigne de Mérite en Or von der Fédération des Patrons Coiffeurs du Grand-Duché de Luxembourg (Handwerksabzeichen in Gold der Luxemburger Handwerkskammer) und das BVK und die Goldene Ehrennadel des Zentralverbandes des Deutschen Friseurhandwerks in Köln sind keine regionalen Angelegenheiten. Dieser Mann hat in seinem Beruf alles erreicht, mehr als sich mancher seiner Kollegen überhaupt vorstellen kann. Ok, sein Beruf war „einfacher“ Handwerker, aber ich finde dass in WP nicht nur Akademiker, Sportler und Pornodarsteller Platz haben sollten. Der bekannteste Figaro des Saarlandes war er allemal. Wenn dir das Saarland nicht "überregional" genug ist, dann schau bitte nochmal genau in den RK#Personen nach, wo dort "überregionale Berichterstattung" gefordert ist. Der einzige einigermassen passende und in den RK genannte Handwerksberuf ist Koch mit der Forderung: „überregional bekannt (Fernsehkoch)“. Nun, Egon Halter war so etwas wie der "Fernsehfriseur" des SR Fernsehen, überregional (bundesweit) ausgestrahlt. Leider heute nicht mehr googlebar, aber - wie schon gesagt - damals waren TV-Auftritte dafür umso prominenter. P.S. und deine Polemik à dann werd doch selbst Admin kannst du bitte stecken lassen, dass „qualifiziert“ eher dich selbst. --Batschkapp (Diskussion) 17:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nun, man kann im Friseurhandwerk noch mehr erreichen: eine Goldene Ehrennadel mit Diamant zum Beispiel. Das ist ein wenig wie bei den Ritterkreuzen, scheint mir. (Nur zur Klarstellung: Ich befürworte keine Artikel über z.B. Olaf Kraußlach oder Horst Ruffing, beide Träger der Goldenen Ehrennadel mit Diamant des Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks und letzerer wohl auch BVK-Träger.) Oder man kann auch außerhalb der Handwerkskammer Saarland und allgemeinen Verbandsumtrieben allgemein bekannt sein, wie Udo Walz oder Vidal Sassoon beispielsweise. --Minderbinder 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Horst Ruffing BVK-Träger ist und die goldene Ehrennadel mit Diamant erhielt, so sollte man prüfen, wofür er diese Auszeichnungen bekam und einen Artikel schreiben. Warum Egon Halter in die Enzyklopädie aufgenommen werden sollte, ist sein unermüdliches ehrenamtliches Engagement für das Friseurhandwerk: Ausbildung von Friseuren, Förderung von Existenzgründung, sowie Presse- und Öffentlichkeitsarbeit für den Friseurberuf national und über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus (Luxemburg und Frankreich). Dieser Mann spielte ganz klar in der obersten Liga. Das Löschen dieser Seite war meines Erachtens ein Fehler, ich bitte um Wiederherstellung!--146.60.59.101 23:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das meiste habe ich ja in Löschbegründung bereits geschrieben, nur noch etwas zum "Grenzfall": Was Engelbaet damals als grenzwertig angesehen hat, weiß ich nicht genau, der Friseur ist nach unseren Kriterien eindeutig nicht enzyklopädisch relevant (wie der größte Teil der Menschheit). Bundesverdienstkreuze gibt es auch dafür, wenn jemand seine Arbeit gut macht und sich ehrenamtlich engagiert. Das halte ich für sinnvoll, der Staat sollte Engagement seiner Bürger würdigen. Ein WP-Artikel ist aber keine Würdigung, unsere Kriterien sind andere. -- Perrak (Disk) 06:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ernst van Aaken, Ann-Kristin Achleitner, Manfred Adamski, Willi Aengevelt, etc. um nur die Ersten zu nennen. Wenn ich mir die Wikipedia-Artikel in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ansehe, kann ich nur sagen, dass ein Artikel über Egon Halter fehlt, und dass nach den hier dargestellten Löschvorschlägen die halbe Liste gelöscht werden müsste. Wir haben einen aussagekräftigen Artikel mit handfesten Quellen. Ich kann mir nicht erklären, mit welchen Maßstäben hier gemessen wird. Als Autor kann man hier schon mal die Lust am Schreiben verlieren. Die Hinweise zum Thema Relevanz sind gegeben und daher gehört dieser Artikel über Egon Halter objektivbetrachtet in unserer Wikipedia. Behalten.--62.159.143.141 08:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weiter oben schreibt jemand "Nun, man kann im Friseurhandwerk noch mehr erreichen: eine Goldene Ehrennadel mit Diamant...". Die Antwort darauf wäre, dass auch ein Schauspieler mehr als den Bambi erreichen kann, den Oscar nämlich, und dennoch nehmen wir hier auch Schauspieler die nur die Goldene Kamera gewannen. DAS ist also kein Argument gegen den mit gleich mehreren Auszeichnungen ausgestatteten Handwerker, der mMn zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 11:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Halter spielte als stellvertretender Landesinnungsmeister ehrenamtlich die zweite Geige in einer Innung, die etwa 250 Friseursalons vertritt, die zusammengenommen ca. 30 Mio. € Umsatz haben. Wenn die Ehrennadel des Zentralverbands des Deutschen Friseurhandwerks, egal ob nun silbern, golden, mit Diamant oder mit Eichenlaub, in der allgemeinen Öffentlichkeit ähnlich stark beachtet würde wie der Bambi oder der Oscar, dann würde dieser Vergleich tragen. Dem ist aber nicht so, wie nun schon mehrfach gezeigt wurde. Damit will ich saarländischen Lokalpatrioten und dem Verstorbenen nahestehenden Menschen wie Presse2010 nicht zunahe treten. Doch von zeitüberdauernder Bedeutung außerhalb seines recht begrenzten Wirkungskreises ist bisher nichts bekannt. --Minderbinder 15:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Aussage zeitüberdauernder Bedeutung außerhalb seines Wirkungskreises müssen wir einige LP führen... für mich ist Bedeutung außerhalb seines Wirkungskreises (Beruf) z. B. sein Rat im SR-Fernsehen. Bezieht an dies auf den geografischen Radius, so ist der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks und die Handwerkskammer in Luxemburg schon genannt. Auszeichnungen und Medien überdauern auch jegliche Zeit. Ich halte es auch für normal, dass sich Personen die näher am Thema sind, auch in Wikipedia mehr in diesem Themenkomplex beschäftigen - nicht um sonnst gibt es Radaktionen für Wirtschaft, Gesellschaft etc. in großen Verlagen.--62.159.143.141 17:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm Bedeutendster Figaro des Saarlands - oberste Liga eher nein. Gelöscht lassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

„Wie (sic!) haben hier einen wahrscheinlich guten, aber vor allem im standespolitischen Sinne recht umtriebigen Friseur. Das BVK generiert lt. RK einen "Hinweis" auf mögliche Relevanz, mehr nicht. Alle anderen Relevanzhinweise wie weitere Ehrungen usw. gehen nicht darüber hinaus, was bei einem nebenbei auch noch ehrenamtlich fleißigen "Man at Work" im Laufe der Jahre so anfällt. Alles nichts außergewöhnliches oder gar in einer Enzyklopädie erwähnenswertes.“ (THWZ) war mein Votum in der Löschdiskussion. Natürlich kann ich keinen Abarbeitungsfehler erkennen, da Perrak ja grundsätzlich aufgrund dieser Argumentation (die ja nicht nur ich alleine vertreten habe) gelöscht hat. Behaltensgründe, die den Ermessensrahmen des abarbeitenden Admins soweit einschränken, dass eine Löschung des Artikels irregulär wäre (und genau darum geht es in der LP, hier ist eben nicht LD2.0!), wurden in der LD nicht aufgeführt und sind auch im Artikel nicht enthalten. Fazit: keine "schlampige" Abarbeitung ohne eigenständige Löschbegründung, kein nachweisbarer formaler Abarbeitungsfehler -> unbegründete LP -> Artikel gelöscht lassen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellungsantrag abgelehnt, der Fazit von Thomas trifft zu, da muss nichts ergänzt werden. --Filzstift ✎ 09:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 09:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei Fotografen reicht es nicht, für Cosmopolitan, Playboy & Co. zu arbeiten, bei Friseuren reich es nicht, fast alle im Fach möglichen Auszeichnungen zu erhalten. Als Pornomodel braucht man nur...... - sehr konsistent! --Marcela 09:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Pornolobby hat uns eben fest im Griff. Ich erlebte dies mal eindrücklich «am eigenen Leibe»: 5 Löschantrage auf irrelevante Unternehmen mit recht guter Artikelqualität hintereinander: 0 AWW-Stimmen, 5 Löschanträge auf irrelevante Pornodarsteller mit unterirdischer Qualität hintereinander: man ist am Rande der Wiederwahl. Und das, obwohl LA-Stellen keine Adminaktion ist... --Filzstift ✎ 09:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ihr verkennt die Relevanz von Higgs-Teilchen! Das ist eine wiki-poilitische Angelegenheit, Sachlichkeit stört da. PG 09:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Katholische Studierendenvereinigung Flamberg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katholische Studierendenvereinigung Flamberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit bitte ich die Behalteenschteidung zu prüfen und damit folge ich der Empfehlung des abarbeitenden Admins. Gegen die gerade erst per MB erneuerten RK wird genau der Punkt angeführt, der gestrichen wurde. Mitglieder sollen für Relevanz sorgen, klar, die Protagonisten editieren ind er LD fleissig, aber leider ohne einschlägige Argumente, nähmlich die Relevanz der Verbindung nach den gültigen RK darzustellen. Besonder bemerkenswert finde ich übrigens, dass der entscheidende Admin gegen die neuen RK gestimmt hat und in dieser LD dies auch noch bestätigt hat. Hier liegt erstens ein Entscheidungsfehler vor und zweitens nach der Anfrage eine vorsätzliche Missachtung der RK, es wäre durchaus angebracht sich aus Entscheidungen rauszuhalten, wenn man die RK nicht akzeptiert. Gruß [13], admin angesprochen [14] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal schafft das Abstimmungsverhalten des Admins im MB keine Befangenheit. Dann ist die Aussage "...kann auch die Streichung eines Kriteriums nicht zum Löschzwang führen. Wo ein Behaltenzwang gestrichen wird, muss wieder die Einzelfallbeurteilung erfolgen." unzweifelhaft zutreffend. Die hier zu klärende Frage ist also: Wurde bei der vorgenommenen Einzelfallentscheidung der Kompetenzrahmen des Admins überschritten? Hier sehe ich "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ... die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" (eben durch die bekannten Mitglieder) als gegeben. In Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder#F.C3.BCr_Option_2_.28.E2.80.9EStreichung_des_Unterpunktes.E2.80.9C.29 wurde extra das Problem angesprochen "Viele Artikel über Verbindungen lassen jegliche unabhängigen Quellen vermissen". Zumindest für diesen Artikel gilt das in bezug auf den vom Amberg als relevanzstiftend angesehenen Aspekt (mediale Berichterstattung über Verbindungen als Karrierenetzwerke) nicht. Ich sehe eine Einzelfallentscheidung im Rahmen des zulässigen.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Slartibertfass hat nachweislich den Artikel weder verstanden noch gelesen, das ist auch bei der Nichtlöschbegründung offenischtlich, bei denen nicht eine Mitgliederliste sondern deren in verschiedenen quellen thematisierte vernetzung und deren historische bedeutung thema war. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wo sind in diesem Artikel die Quellen gemäß WP:BLG? --Liberaler Humanist 23:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist mehr als hinreichend belegt. Was soll das schon wieder? Stimmen wir solange ab, bis Herrn LH und Herrn Slartibert das Ergebnis genehm ist oder was??--Pappenheim (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde der Verbindungslobby oft genug mitgeteilt, dass ordentliche Quellen zu benutzen sind. Irgendwelche Verbindungspublikationen, die Vereinshomepage etc. fallen nicht darunter. --Liberaler Humanist 21:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also ich bin unverdächtig, da ich bei den Verbindung sicher zu den Löschfreudigen gehöre, aber hier machen wir aber ganz sicher nicht LD 3 (2 hatten wir ja schon); es gibt offensichtlich kein Argument, was nicht schon von Amberg in der Entscheidung berücksichtigt wurde: abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 15:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint hier ein Fehler vorzuliegen, es hat auf diesen Artikel bisland nur einen LA gegeben, vgl. Diskussion:Katholische Studierendenvereinigung Flamberg. Die Abarbeitungsbegründung von Amberg ist formal nicht zulässig, da er eine Relevanz aufgrund der Mitglieder erklärt. Lt. Votum der Community sind die Mitglieder kein Relevanzkriterium. Es ist nicht überprüft, ob die im Artikel aufgeführten Mitglieder reguläre Mitglieder oder Ehrenmitglieder waren. Erfahrungsgemäß verleihen katholische Verbindungen Ehrenmitgliedschaften in - v.a. im Vergleich zur Zahl regulärer Mitlieder- inflationären Ausmaßen. In der Begründung stellt Amberg die Behauptung auf, dass Verbindungen eine besondere Bedeutung hätten, was sich an der Zahl bekannter Mitlieder zeige. Für diese Behauptung müssten Quellen angeführt werden, es ist fragwürdig, Relevanzbewertungen auf Basis von Spekulationen vorzunehmen. Zu beachten ist, dass der Artikel WP:BLG ignoriert. --Liberaler Humanist 21:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da lege ich gleich Protest ein, der erste LA von Polentario wurde von ihm selbst zurückgezogen, ein LAZ also. Der Antragsteller des ersten LA ist in der ZWischenzeit zum Behalteverfechter geworden. Zu diesem Antrag hier, der immer noch aufrecht ist. Wir haben gerade per MB die RK für Verbindungen verändert, dies gilt es zu akzeptieren, auch für Administratoren, auch für Amberg. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor, hier findet nicht die LD 2 statt. Sondern eine valide LP. Ansonsten empfehle ich ein neues MB: Keine RK mehr, ein Admin entschiedend willkürlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Behaltenentscheidung durch den Admin Amberg [15] (Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern nur Behaltenkriterien. Die Relevanzkriterien begründen keinen Löschzwang) wurde in der Prüfung der Ablehnung des Löschantrags wurde in der Löschprüfung von He3nry 15:14, 23. Aug. 2012 (CEST) bestätigt. He3nry ist als Admin befugt in Löschprüfungen zu entscheiden. Der Artikel hat zwei Löschprüfungen (eine davon wurde zurükgezogen) hinter sich. Auch diese danach beantragte Löschprüfung wurde mit Behalten entschieden. --Stern37Alpha (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

22. August 2012

Jung Pumpen (erl.)

Bitte „Jung Pumpen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist aufgrund der Zugehörigkeit zu unserem Mutterkonzern der Pentair AG gegeben. Auch hierauf wurde in dem Artikel hingewiesen. Wir haben uns nach erstmaligem Löschen bemüht, keinen werblichen Charakter einzubauen, sondern informativ und sachlich zu bleiben. Wir sind gerne für Tipps und Hinweise von Ihnen offen, wie wir den Artikel so weit umschreiben müssen, um ihn auch aus Ihrer Sicht relevant zu machen. --Pump specialist (Diskussion) 14:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

(Seitenschutz-Logbuch); 17:48 . . Morten Haan (Diskussion | Beiträge) schützte „Jung Pumpen“‎ ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎(Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung) (Lösch-Logbuch); 17:48 . . Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jung Pumpen ‎(Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Wurde bereits 4x gelöscht, bitte Lemma sperren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2012 (…)

Die Relevanz bemisst sich nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Eine solche Relevanz ist nicht gegeben. Insbesondere färbt die (unbestrittene) Relevanz der Muttergesellschaft nicht auf die Tochtergesellschaft ab. Mein Vorschlag: Zunächst WP:SD lesen und dann einen belegten Artikel über die Pentair Water Group oder Pentair (siehe: en:Pentair) erstellen, in der die deutsche Tochtergesellschaft in einem Unterabschnitt dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie Karsten11 bereits schrieb, ist die Relevanz nicht gegeben. Formal erfüllt wären diese bei einer Mitarbeiterzahl von > 1000 oder einem Umsatz von 100 Mio. Euro. Andere Relevanzmerkmale scheinen ebenfalls zu fehlen (z.B. fehlende lange Tradition; zudem ist die Firma im Bereich Pumpen nun mal ... ähm ... Durchschnitt etc.). Ich möchte aber diese LP nicht vorschnell schliessen, sondern dem Benutzer noch eine Chance zur Relevanzdarstellung geben, auch wenn ich mir da nicht viel Hoffnungen mache. --Filzstift ✎ 16:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich lehne das mal ab, denn das ist hoffnungslos, --He3nry Disk. 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

The Doppelgänger

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Doppelgänger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdebatte findet sich hier. Begründung: Die Löschbegründung habe ich in der Löschdiskussion angegeben. Der bearbeitende Admin Benutzer:Hyperdieter gibt etwas kryptisch an "Bleibt. Kein ugter ARtikel, aber rettbar Relevant scheint es zu sein.". Für die Rettung gab es die üblichen 7 Tage, die Relevanz ist im Artikel darzustellen, nicht dem Leser zu überlassen. (Der Admin gibt einen seltsamen Google-link an, der aus meiner Sicht nicht geeignet ist, die Relevanz zu belegen). Der Löschgrund 1 der Löschregeln "die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." wurde nicht wiederlegt. --Zulu55 (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry für meine kryptischen Ausführungen, ich denke manchmal schneller, als ich tippen kann. Sollte heißen: Kein guter Artikel, aber rettbar. Relevant scheint es zu sein. Angegeben hatte ich einen Link auf Googlebooks mit acht Treffern für das "Doppelgänger User Modeliong System" (was vielleicht auch das bessere Lemma für den Artikel wäre). Eine LD ohne Diskussion auszuwerten ist immer schwierig, weil man sich als verantwortungsbewusster Admin dann die Pro- und Contraargumente selber suchen muss, zumal der LA ja eher knapp gehalten war. Ich war bei der Suche nach dem System (nach dem Lemma selber zu googeln wäre witzlos) auf einige Publikationen gestoßen, die sich mit dem Thema beschäftigen, insgesamt gab es über 1000 Treffer. Damit hielt ich die als primäre Löschbegründung angegebene Relevanzfrage für geklärt: Das Modell wurde in etlichen wiss. Arbeiten zitiert, womit auch TF als Löschgrund ausscheidet. Fehlende Einzelnachweise sind überhaupt kein Löschgrund, zumal ja Literaturangaben vorhanden sind, und ggfs. mangelnde Aktualität auch nicht. Ich beuge mich gern dem Urteil eines andere Admins der (möglicherweise mit eigener Sachkenntnis) das besser beurteilen kann. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bei einer LD ohne Disk. kann ein Admin keinen Fehler machen. Bzw. er kann nur Fehler machen ;) Insofern sehe ich die Entscheidung erstmal pauschal als korrekt an. Der Artikel ist aber unterirdisch, was jedoch kein Löschgrund ist. Das Thema finde ich hochinteressant, ein Fake scheint es nicht zu sein. Da müßte mal jemand ran, der sich auskennt, so daß auch OPA (also ich) das versteht. --Marcela 09:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mal als Tipp: http://scholar.google.de/scholar?start=10&q=Jon+Orwant+doppelg%C3%A4nger&hl=de&as_sdt=0 Diese Suche gibt Quellen an die Relevanz belegen könnten. Aber noch einmal: Löschgrund 1 der Löschregeln "[...] die Relevanz wird nicht dargestellt". Das Thema kann noch so spannend und relevant sein, die Relevanz muss dargestellt werden! (Wunder mich, dass einen Admin, der LA abarbeitet, das offenbar nicht klar ist). --Zulu55 (Diskussion) 10:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und weil du (der du dich offenbar auskennst) das nicht in den Artikel einarbeiten magst, muss er weg? Nö. Wenn die Relevanz klar ist, ist das eher ein QS- denn ein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

23. August 2012

Sue Gardner (erl.)

Jetzt, wo Sue auf Platz 70 der Liste der The World’s 100 Most Powerful Women geführt wird ([16]), könnte man überlegen, sie aus Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner nach Sue Gardner zurückzuholen. Egal, wie subjektiv und schwachsinning so Ranglisten sind: sie werden wahrgenommen. Und Sue steht dort immerhin vor z.B. Joyce Banda (#71), Sofía Vergara (#75), Ho Ching (#76) und Tina Brown (#77). --Gereon K. (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich. Stefan64 (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

+1 sehe ich ebenso. --Marcela 11:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wurde in den ANR verschoben. --Filzstift ✎ 11:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 11:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe

Bitte „Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte höflich um Prüfung, ob die Schnelllöschung deshalb getätigt wurde, weil der Artikel als unveränderter Wiedergänger bewertet wurde. Richtig ist, der Artikel wurde entsprechend der Diskussionsbeiträge (vom 2 bis 11 August 2012) geändert und neu eingestellt. Die erste Version dieses Artikels wurde nach 9-tägiger Diskussion gelöscht, weil dieser nicht rechtzeitig durch relevante Quellen/Publikationen ergänzt wurde. Diese wurden bei der der Wiedereinstellung berücksichtigt. Logbuch-Eintrag der Löschung: 17:51, 23. Aug. 2012 Dandelo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe (Wiedergänger)

--Autor Andre (Diskussion) 22:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich nahezu unverändert wieder eingestellt, insbesondere wies er die bereits in der Löschdiskussion angesprochenen Mängel der nicht dargestellten Außenwahrnehmung und der fehlende unabhängigen WP:Belege auf. Siehe auch die außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbare Wahrnehmung des Lemmas. Ergänzend weise ich noch auf WP:Interessenkonflikte hin. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 22:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

24. August 2012

Löschung Bild Trackwriterz Angelina

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MISSasubuhi (Diskussion) 05:48, 24. Aug. 2012 (CEST) Mir ist von Angelina Trackwriterz erlaubt worden das Bild und ihre Texte zu verwenden. Sie würde es auch per mail bestätigen. Da ich in der Anwendung noch überfordert bin habe ich noch keine Vermerke zum Bild gemacht. Gibt es ein Tool wo ich einfach die Bestätigung einholen kann? Danke für ein Feedback.

Es geht wohl um Datei:Mail.jpg Angelina.jpg. Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten findest du das vorgehen. Zitat: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen. Rechteinhaber ist im Zweifel aber nicht der oder die Abgebildete, sondern der Fotograf. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Cow

Artikel Cow (derzeit Weiterleitung auf Copy-On-Write, wohl BKL notwendig) bitte am besten unter dem Lemma Cow (Band) wiederherstellen.

• Entwurf befindet sich derzeit unter Benutzer:H2SO4/Cow
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007#Cow (gelöscht) – Admin informiert
• Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 50#Cow – wurde nicht entschieden, sondern unerledigt archiviert

Begründung: Es gibt – soweit ich das überblicke – keine Neuigkeiten zu der Band. Allerdings haben sich unsere Relevanzkriterien seit 2007 bzw. 2009 geändert. Während früher eine – regelmäßig nicht prüfbare – Auflage von 5000 Tonträgern verlangt wurde, reicht heute (Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik) eine Veröffentlichung bei einem bekannten Label. Trikont Musikverlag dürfte ein "bekanntes Label" sein. --Drahreg•01 05:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Niko Alm

Der Artikel wurde vor etwas mehr als einem Jahr zunächst gelöscht und dann in der LP wegen der Medienaufmerksamkeit ob des provokativen Nudelsiebs am Führerscheinfoto dieses Atheisten wiederhergestellt. ([17] [18]) Heute ist die besagte Medienaufmerksamkeit weitestgehend wieder verschwunden. Daher sehe ich keine bleibende enzyklopädische Relevanz für Herrn Alm. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Ich hatte den Artikel mit folgender Begründung wiederhergestellt:

"Zwar mag die Relevanz durch seine Position als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen alleine diskussionswürdig sein, als Vorsitzender des enzyklopädisch relevanten Zentralrats der Konfessionsfreien in Kombination mit der zweifelsfrei großen (und in der Sache nicht zu wertenden) Medienpräsenz ist Niko Alm in der Summe relevant im Sinne der WP. Bei meiner Entscheidung habe ich dabei auch eine sonst entstehende Schieflage der WP, insbesondere im Vergleich zu den sehr viel weicheren Hürden anderer Personengruppen im Zusammenhang mit dem Faktor Medienpräsenz berücksichtigt."

- die Stichhaltigkeit meiner damaligen Begründung halte ich vor dem Hintergrund des Grundsatzes, daß Relevanz nicht vergeht und der auch jetzt zweifellos noch vorhandenen Medienpräsenz (beispielsweise erst Anfang dieses Monats in ORF-Fernsehinterviews im Rahmen der Beschneidungsdebatte) als gegeben an. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:35, 24. Aug. 2012 (CEST)