Wikipedia:Relevanzcheck

Bernd Hoffmann

Bernd Hoffmann (*22. November 1954 in Weinheim) ist ein deutscher Musiker und Musikjounalist

Der Gitarrist tourte in den 80er und 90er Jahren in der Band von Pe Werner, mit dem Gitarristen Adax Dörsam im Duo "Heads Or Tails" und in zahlreichen anderen Formationen durch Deutschland. 1989 begann er seine Radio-Karriere als Musikredakteur bei "Radio T.O.N." in Bad Mergentheim. Weitere Stationen: Moderator bei RTL-"Oldiesender" (1994-1996), Head Of Music bei "Radio Sunshine Live" (1997-1999) und "bigFM" (1999-2002). Seit 2002 ist er Musikchef bei "Radio Regenbogen". Neben seiner Hörfunk-Arbeit ist er weiterhin auch als Musiker und Komponist live und im Studio tätig.

Weblinks www.berndhoffmann.eu www.luckywilson.de www.regenbogen.de (nicht signierter Beitrag von BerndGHoffmann (Diskussion | Beiträge) 14:14, 13. Aug. 2012 (CEST))

Bitte die enzyklopädische Relevanz anhand der Kriterien für Musiker überprüfen und darstellen. Keine enzyklopädische (!) Relevanz als Journalist. Bitte Beiträge gemäß Seitenintro signieren und deutlich WP:IK berücksichtigen. --Aalfons (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Adminanfragen Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder als Ersatz für eine Löschprüfung, oder dem Checken von Rotlinks. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Lemma die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Relevanzcheck starten

Ulla Pilz

Ich habe einen Artikel über Ulla Pilz, Sopranistin in Vorbereitung auf

und ersuche um Beurteilung, ob diese als relevant für Wikipedia gilt. Ich möchte eine ungustiöse Löschdiskussion jedenfalls vermeiden und nehme daher den Ratschlag von Benutzer:Jocian zu diesem Relevanzcheck gerne an. Lexikonist (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass alleine das für das Jahr 2012 von ihr selber konzipierte Programm, das eine Solodarbietung als Sängerin und Schauspielerin darstellt und in renommierten österreichischen Häusern (Brucknerhaus, Volkstheater) auf dem Programm steht und dem die jeweils zuständige Presse entsprechende Ankündigungen und Kritiken zollt, relevanzbegründend sein müsste. Dazu kommen Titelrollen in verschiedenen Opern, die bereits mehrere Jahre laufende Kabarettproduktion illie&bart mit dem bereits relevanten Partner Bartolo Musil, das von ihr selber produzierte Kinderstück Frycek - der kleine Chopin, das in einer Österreich-Tournee gezeigt wird u.a. mehr die Relevanz verstärken, allerdings erst in der Summe zu einem zweifellosen Urteil führen.Lexikonist (Diskussion) 18:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem bisherigen Artikelentwurf ist eine positive Aussage nicht möglich. Die einschlägigen Kriterien in WP:RK lauten: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. (...) Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bei einer Reihe von Stichproben kamen entweder Nebenrollen (Opern- und Schauspielverpflichtungen, Jugendsendung "Schnattermund") heraus, Einmal-Engagements (Galathée) oder zu große Intervalle (bei Pasticcio; oder hat sie irgendwann glaubwürdig "Regelmäßigkeit" erlangt?). Was waren "Titelrollen in verschienenen Opern"? Bartolo Musil ist nicht wegen "illie&bart" relevant. CDs erschienen nicht unter ihrem Namen, bei IMDB Fehlanzeige, Aufnahme in Nachschlagewerke konnte nicht gefunden werden. Allerdings enthalten die Einzelnachweise keine Presseberichte. Die Eigenproduktionen lassen es aber unwahrscheinlich erscheinen, dass da nichts gewesen ist, das eine Einordnung ihres Schaffens und dessen Bewertung erlaubt. Also: Welches sind die relevanten Kritiken ihrer Karriere? Und: Erschien irgendwo ein Porträt über sie – gedruckt? Insgesamt: Relevanz bislang nicht belegt, aber vielleicht kannst du nachlegen. --Aalfons (Diskussion) 18:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Erstentwurf noch überarbeitet und versucht, einigen Punkten im Sinne obiger Ausführungen nachzugehen. Ulla Pilz ist zwar eine ausgezeichnete Musikerin, hat aber im Genre Opernsängerin wohl den Durchbruch nicht geschafft, keine CD´s aufgenommen und sich in der Folge auf musikpädagogische Aufgaben (Schultheateraufführungen - in zwei Fällen auch selber geschrieben/textiert mit zahllosen Aufführungen vor Kindern - jedoch keine Veröffentlichung als Buch oder CD), Mitwirkung und teilweise auch Moderation im ORF-Kinderfernsehen über einen Zeitraum von 8 Jahren, Programmgestaltung in Ö1, zuletzt 14tägige Gestaltung einer relevanten täglichen Ö1-Sendung. Ihr Schwerpunkt im Erwachsenenbereich ist nunmehr die Zusammenstellung von themenbezogenen Konzertabenden, die auch in der Presse bzw. auch in Ö1 bereits rezensiert wurden. Auch die Kabarettabende mit Bartolo Musil verschaffen ihr eine öffentliche Bekanntheit. Sehr erfolgreich ist ihre nun schon über acht Jahre dauernde Zusammenarbeit mit dem Brucknerorchester beim jährlichen Weihnachtskonzert. Einige Aufzählungen ihrer Tätigkeit sind Online abfragbar. Gedruckt wurde ein Portrait im Theatermagazin des Landestheaters Linz im Dezember 2011. Bitte nochmals kritisch ansehen. Wenn Relevanz noch nicht ausreichend, werde ich in nächster Zeit keinen dritten Versuch starten.Lexikonist (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hole noch Stimmen ein. --Aalfons (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Unabhängig von irgendwelchen Kriterien sehe ich Relevanz aufrund ihres Gesamtschaffens klar als gegeben an. Bundesweite Auftritte als Sängerin, jahrelange Präsenz im wichtigsten österreichischen Fernsehsender...--Marcela 16:42, 10. Aug. 2012 (CEST) Eben nicht, Ö 1 ist Radio. --Aalfons (Diskussion) 16:48, 10. Aug. 2012 (CEST)... "1995 bis 2003 gehörte Ulla Pilz als Schauspielerin und Moderatorin zum ORF-Kinderfernsehen."? --Marcela 16:57, 10. Aug. 2012 (CEST) In Mimis Villa Schnattermund eine Nebenrolle, weiß Wikipedia. Bei Confetti TiVi ist es nicht klar, ob sie regelmäßig und wie oft moderiert hat; sie ist erst spät in der Versionsgeschichte nachgewiesen. Also Relevanz in "Österreichs wichtigstem Fernsehsender" nicht belegt. --Aalfons (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, aber so ist ein Löschantrag sicher. Aber man kann dem durch wenige Veränderungen abhelfen. Ich sehe den realistischen Weg in der Relevanz als Moderatorin. Das Problem, es wird zwar der Sender, aber nicht die Sendungen genannt. "Moderatoren von relevanten Sendungen sind relevant", darum muß man sie wenigstens kennen, wenn nicht sogar gleich Stubs für sie anlegen. Der Rest ist allgemeines "Blabla", ich würde da persönlich auch sagen, 50,1% = knapp geschafft, aber die Hürde wackelt da ziemlich, trotz der Detailfülle ist nicht wirklich etwas enz. Bedeutsames als Sängerin dabei.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eine mitteilsame , ja schon fast schwatzhafte Familie: Papa Gerhard Pilz (Bütz) hat das gleiche Problem. Auch er hat eigentlich nur Nebenrollen- auch wenn er das selbst ganz anders sieht. „Schau mal Papa, wir stehen jetzt in einem richtigen Lexikon" --Artmax (Diskussion) 17:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

Klar, alle ohne Nobelpreis sind Selbstdarsteller. --Marcela 17:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was den Check nicht leichter macht, sind die aufdringliche Verlinkung und die vielen Nebensächlichkeiten. Sie fallen zwar "technisch" unter Qualitätssicherung, aber es stellt sich doch der Eindruck des Aufjazzens her. Und wenn dann das Angeführte doch sehr dürftig ist ... Der Eindruck entsteht vor allem, weil eine Rezeption einfach nicht hinreichend belegt ist; ich hatte schon oben geschrieben, dass es bei enzyklopädischer Relevanz doch brauchbare Besprechungen ihrer Arbeit in den Medien geben müsste. Aber sie reichen mMn vorne und hinten nicht, und das "Relevanznächste", die Moderation für Pasticcio, ist immer noch zu verwaschen dargestellt; es gibt auch keinen Beleg, dass sie durch Pasticcio bekannt oder umgekehrt sie eine der Stimmen ist, die Pasticcio ein Profil gibt. Wenn der Artikelentwurf in den ANR kommt, kann die Relevanz vielleicht doch eher in einer Löschdiskussion geklärt werden. --Aalfons (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lexikonist (Lexikonist (Diskussion) 14:20, 13. Aug. 2012 (CEST))

VfL Frotheim relevant als Artikel?

Sehr geehrte Damen und Herren, ich beabsichtige, einen Wikipedia-Beitrag zum "VfL Frotheim" zu verfassen. Der VfL Frotheim ist ein ostwestfälischer Amateursportverein mit knapp 1100 Mitgliedern. Aus den Relevanzkriterien geht m.E. nicht ganz eindeutig hervor, ob der VfL Frotheim ausreichend Bedeutung für einen Artikel hat. Ich meine allerdings schon. Zentrales Argument: Der Verein hatte zwischen 1947-1958 eine Frauenfeldhandballmannschaft, die regelmäßig in der Bezirksklasse, der damals höchsten Spielklasse, spielte. Die Meister der Bezirksligen spielten in NRW Ostwestfalen- und Westfalenmeisterschaften im K.O.-Modus untereinander aus. Frotheim wurde mehrfach Bezirksmeister, gewann 1951 die Ostwestfalenmeisterschaft und drang mehrfach ins Halbfinale der Westfalenmeisterschaft vor. Damit ist m.E. das Relevanzkriterium der hohen Amateurklassenzugehörigkeit erfüllt. Ich bitte Sie um eine Rückmeldung, damit ich nicht einen Artikel verfasse, der später gelöscht wird. Mit freundlichen Grüßen, Christoph Speck (20:04, 1. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachfragen beim Portal:Handball und beim Portal:Sport gestartet. Die Relevanzkriterien für Frauenhandball helfen nicht weiter, aber aus dem Seitenintro scheint der Satz "Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft" genau zuzutreffen, auch wenn die Westfalenmeisterschaft heute der 3. bis 4. Liga entsprechen würde. Ob der Wortlaut auch dem Geist entspricht, sollte aus Stellungnahmen anderer Mitlesender hervorgehen. --Aalfons (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

So wie ich den Satz mit den Amateursportarten interpretiere, muss ein Verein das Halbfinale der nationalen Meisterschaft erreicht haben, um relevant zu sein. Wie es im Artikel Feldhandball-Bundesliga geschrieben wurde, spielten bis zum Jahr 1965 die Sieger der Landesverbände die deutsche Meisterschaft aus. Da Frontheim jedoch im Halbfinale des Landesverbands ausschied, überspringt der Verein - gemäß meiner Interpretation - nicht die Relevanzhürde. --Matzematik (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Matzematik, bei dem von Ihnen beschriebenen Artikel geht es um Männerfeldhandball. Frotheim drang aber ins Halbfinale bei den Frauen vor. Meines Wissens waren hier die Ligastrukturen schlanker, da schlichtweg weniger Mannschaften gemeldet waren (so spielte Frotheim zwischen 1949 und 1951 in der Bezirksklasse Herford-Minden-Lübbecke, zwischen 1951 und 1958 in der Bezirksklasse Osnabrück mit VfL Osnabrück, VfL Lingen, Eintracht Osnabrück, Eintracht Nordhorn, SV Lustringen und Polizei Osnabrück, weil der Damenfeldhandball langsam zum Erliegen kam und die Bezirksklasse Herford-Minden-Lübbecke nicht ausreichend Mannschaften hatte). Mir ist nichts darüber bekannt (auch der von Ihnen benannte Artikel gibt darüber nichts her), dass die Westfalenmeister bei den Frauen Deutsche Meisterschaften ausspielten.

Bitte Beiträge signieren: Hilfe:Signatur --Aalfons (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ups, dass mit dem Frauenhandball habe ich beim angegebenen Artikel schlichtweg vernachlässigt. Nichtsdestotrotz wird auf der Internetseite des DHB's eine Liste mit dem deutschen Feldhandballmeistern der Damen aufgelistet (siehe hier). Im Artikel Deutsche Handballmeister (Frauen) werden unter dem Kapitel Großfeldhandball-Meister ebenfalls die nationalen Meister aufgeführt. --Matzematik (Diskussion) 18:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich es also richtig interpretiere, zählen im Pokalmodus nur die vier Besten in ganz Deutschland, nicht in einem Bundesland, oder? Wenn man diesen http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport Abschnitt auf Frotheim bezieht, kann man dann nicht den Ligamodus (den Pokalmodus jetzt mal ausgeklammert) als Semiprofiliga im Range einer Regionalliga deuten (z.B. mit Blick auf die Mannschaften einer solchen Liga, s. mein Beitrag vom 2.8.)? Eine höhere Ligaspielklasse gab es nicht. Christoph Speck (nicht signierter Beitrag von'--84.134.149.66 09:16, 6. Aug. 2012 (CEST)' 84.134.147.27 (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2012 (CEST))

Mir scheint das Argument, dass es eine höhere Spielklasse nicht gab, eigentlich hinreichend. Wenn man das aber als nur regionale Verbreitung (quasi 4. Liga) interpretiert, kommt man zum entgegengesetzten Schluss. Und auch dann, wenn sich die Westfalenmeister bzw Frotheim nicht an einer Ausspielung der nationalen Meisterschaft beteiligten; wenn das der Fall war, wäre die Sache jedenfalls klar. Lässt sich das feststellen? --Aalfons (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Isokorb

Mich würde interessieren, ob es Relevanzkriterien für Produkte o.ä. gibt.? Früher gab es doch für Produkte diesen Absatz:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Gilt dieser immer noch? Kann ihn nämlich in den aktuellen Relevanzkriterien nicht finden. Wenn ja gilt das Markenregister des deutschen Patentamt als unabhängige Quelle (http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/1076418/DE). Zusätzliche Infos: Das Produkt ist innerhalb der Zielgruppe Statiker, Architekten mit Sicherheit mehr als 90 % bekannt und generierte 90 Mio. Euro Umsatz in 2011 (nicht signierter Beitrag von IngeInnovation (Diskussion | Beiträge) 13:16, 9. Aug. 2012 (CEST))

Die Passage stammt aus WP:RK#U und dient der Relevanzbegründung für ein Unternehmen, das ein Produkt herstellt, nicht für das Produkt selbst. Darin steckt auch schon die einfache Lösung: einen Absatz beim Hersteller Schöck und eine Weiterleitung von Isokorb dorthin. Relevanzkriterien für Bauteile haben wir nicht; das heißt natürlich nicht, dass deswegen Bauteile nicht relevant sind. Ich halte das Teil aufgrund der Nennungen in der (neutralen und reputablen) Bauliteratur im Springer Wissenschaftsverlag für enzyklopädiefähig, die Lemmatisierung muss allerdings erwogen werden. Wie heißt denn die Produktgruppe des Isokorbs – Bewehrungskorb? Thermo-Trennkorb? Disclaimer: Ich sehe in dieser Anfrage die Fortsetzung eines seit vielen Jahre bemerkbaren Schöck-Vordringens – Eberhard Schöck, Eberhard-Schöck-Stiftung, dazu Löschdiskussionen, und jetzt Schöck-Produkte in die Wikipedia; als Freund beruflicher Bildung in Transformationsländern und von ingenieurwissenschaftlichen Artikeln ist mir das ganz sympathisch. --Aalfons (Diskussion) 13:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Leila Lowfire

Die Dame ist zur Zeit in aller Munde und ich würde gerne einen Artikel über sie anlegen. Bevor ich mir die Mühe mache und er wieder gelöscht wird, würde ich mir gerne ein paar Meinungen anhören.

Warum ich denke, dass der Artikel relevant ist:

Leila Lowfire ist eine Muse unserer Zeit, arbeitet als Aktmodell für diverse in Deutschland sehr bekannte Fotografen wie Marc Van Dalen und Oliver Rath. Jetzt grade spielt sie im neuen Film von Klaus Lemke "BERLIN/TEXAS.

Sie erfindet das Schönheitsideal komplett neu, balanciert auf einem schmalen Grad zwischen Provokation und Erotik und schafft es dabei trotzdem Klasse zu wahren.

Ein paar Dinge, die ich im Netz gefunden habe:

• Scooter "The only one" (Musikvideo) , Darstellerin
• Punchi Dreams Episode 1-6 (Werbespots) , Hauptdarstellerin
• F.R. "Ganz normaler Wahnsinn" (Albumcover & Booklet) , Model
• Vis-a-vis BRD (Politsatireshow) , Co-Moderatorin

Hier noch ein Artikel:

http://fudder.de/artikel/2011/11/09/oliver-rath-deutschlands-populaerster-fotoblogger/

Falls eine Erstellung des Artikels relevant sein sollte, setze ich mich mit ihrer Agentur in Verbindung um so ausführlich wie möglich über ihre Arbeit zu berichten. (nicht signierter Beitrag von Markuskphotography (Diskussion | Beiträge) 14:26, 9. Aug. 2012 (CEST))

Von der Erstellung des Artikels wird einstweilen abgeraten. Keiner der genannten Einzelpunkte generiert Relevanz nach WP:RK, auch nicht, dass Oliver Rath sie protegiert. Wenn sie in Berlin Texas beachtet wird, kommen vielleicht die Relevanzkriterien für Schauspieler in Betracht. Wegen der Art und Weise der Anfrage noch ein Hinweis auf WP:NPOV. --Aalfons (Diskussion) 15:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Im Moment anscheinend noch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn sie in Berlin/Texas eine Hauptrolle hätte, wäre sie mit Erscheinen des Films relevant. Ansonsten könnte sich auch durch besonders umfangreiche Medienberichterstattung Relevanz ergeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sachverhalt wohl eindeutig. Mache hier zu, um die Seite übersichtlich zu halten. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte den Erledigungsvermerk entfernen. --Aalfons (Diskussion) 21:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 21:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dr.arbeit

.... des ehemaligen volksschulehrers wolfrum Etwa 1938 einwohner dorndorfs. wer kann weiter helfen? kann die uni jena evtl helfen?diese Dr.arbeit war erfolgreich und der lehrer wurde daraufhin Dr Wolfrum.die arbeit erwähnt das grünbecksche haus und wahrscheinlich die pilsche papierfabrik.

Gehört zwar überhaupt nicht auf diese Seite, aber wo wir schon mal hier sind: Heinrich Wolfrum, Die Kirchen- und Schulvisitation von 1650–1652 in Sachsen-Weimar. Diss. phil. Jena 1935, in: Beiträge zur thüringischen Kirchengeschichte (BThKG), Band 4, Jena 1939, S. 3–154. Der Jahrgang ist in diesen Bibliotheken vorhanden. --Aalfons (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Frage und Antwort in die WP:Suchhilfe verschoben, weil dort die gleiche IP noch eine ähnliche Frage zu Dorndorf gestellt hat. Falls das formal nicht korrekt ist, bitte ich höflichst um Nachsicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich hatte sie auch schon vorsichtshalber in die Auskunft kopiert, falls er dort auftaucht. Zur Nachsicht besteht keinerlei Veranlassung, weil formal alles korrekt war.--Aalfons (Diskussion) 14:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 21:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Balzerberg im Westallgäu

Ist ein Berg mit 921 m im Westallgäu. Er hat kein Gipfelkreuz. Hier ist ein Link: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.59471&lon=9.97151&zoom=15&layers=M

Wäre er relevant? --80.152.209.26 13:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, denn er ist eine Erhebung, die benannt und auf Karten eingetragen ist. --Aalfons (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du magst, kannst Du Dich als Hilfestellung der Wikipedia:Formatvorlage Berg bedienen. Und falls Du erstmal einen Entwurf machen magst, steht Dir als Nicht-Angemeldeten unsere Artikelstube zur Verfügung: Du kannst also Benutzer:Artikelstube/Balzerberg anlegen, und wenn Du mit dem Ergebnis zufrieden bist, den Artikel nach Balzerberg verschieben (lassen). Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 13:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

alles klar, super danke! (nicht signierter Beitrag von 80.152.209.26 (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2012 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

SimplyScience Stiftung

Die SimplyScience Stiftung ist eine Schweizer Stiftung, die das Interesse von Jugendlichen und Kindern an Wissenschaft und Technik fördern möchte. Sie geht auf eine Initiative des Verbandes scienceindustries zurück und ist auf dessen WP-Seite erwähnt. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Relevanzkriterien für Stiftungen einen eigenen Artikel für die SimplyScience Stiftung rechtfertigen. Eigentlich würde ich meinen ja, denn die Stiftung wird zwar (noch) nur gelegentlich "überregional in den Medien zur Kenntnis genommen" und war nie "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt", doch beschäftigt sie einen Geschäftsführer sowie mehrere Mitarbeiter mit insgesamt über 300 Stellenprozenten. Danke für Rückmeldungen! --Sciencefan (Diskussion) 14:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat - sollte man bei einem Ableger des Chemieverbandes auch erwarten –, ist ihre enzyklopädische Relevanz noch nicht vorhanden, wenn sie nicht "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" wird. Insofern ist die Skepsis berechtigt. Die Frage ist nur: Gibt es tatsächlich keine größeren Berichte über sie (Tagi, NZZ, DRS usw.)? Eigentlich erstaunlich; die Marketingmacht der beteiligten Industrie sorgt doch normalerweise dafür. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt tatsächlich überregionale Berichte über die Stiftung, doch sind sie (bei erst zweijähriger Existenz) noch nicht so zahlreich. Ich werde einmal zusammentragen, was ich finde. Wie regelmässig wäre denn "regelmässig" im Sinne des Relevanzkriteriums? Und sollten all diese Berichte als Links in einem entsprechenden WP-Artikelentwurf aufgeführt werden? --Sciencefan (Diskussion) 09:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Berichterstattung soll Aufschlüsse über die tatsächliche Arbeit der Stiftung geben, es geht nicht um reine Ankündigungen oder bearbeitete Pressemitteilungen. Auch die Gründungsberichterstattung sorgt nicht automatisch für Relevanz. Wir unterstellen sie, wenn die Medienberichterstattung die Schlussfolgerung erlaubt, dass die Stiftung nicht nur ein Teil des gesellschaftlichen Lebens sein will, sondern tatsächlich ist. Dies aus der Binnenperspektive wahrzunehmen ist nahezu unmöglich. Wenn es etwas tatsächlich Aufschlussreiches Neutrales gibt, sollte es ohnehin in die Einzelnachweise, weil nur dies die Schlagseite verhindert, die in WP:IK angesprochen ist. Im Moment scheint mir, wie du schon andeutetest, die Stiftung aber noch ein bisschen jung für einen Artikel zu sein. --Aalfons (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Ausführungen! Genau diese Art Info brauchte ich. --Sciencefan (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dann schließe ich diesen Thread hier erstmal. Wenn noch weiterer Diskussionsbedarf ist, bitte den Erledigungsvermerk löschen. Bei einer Neuanfrage bitte von hier auf den archivierten Thread verweisten. VG, --Aalfons (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

TS Riemann Eutin

Ich war zwar im Handballbereich schon ab und an aktiv, bin mir aber bzgl. der Relevanz dieses Sportvereins nicht ganz sicher. Die Handball-Sparte des Vereins nahm (mindestens) 1986/87 und 1996/97 am DHB-Pokal teil. Nun steht zwar unter WP:RK, dass Sportvereine relevant sind, wenn sie "an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" teilgenommen haben. Allerdings gab es eine Löschdiskussion zu einem anderen Verein, in der die Relevanz durch die Teilnahme an der 1. Runde des DHB-Pokals 2006 mit der Begründung verneint wurde, dass keine Erstligisten am Pokal teilnahmen. Da jedoch 1986 auch die Erstligisten an der 1. Runde teilnahmen, würde ich daraus schließen, dass die damalige Teilnahme "ausreicht", oder?

Die Ligazugehörigkeit (Regionalliga) reicht knapp nicht und über andere Sportarten dürfte kein Kriterium erfüllt sein. Ansonsten wurde der Verein vom Deutschen Turner-Bund mal als drittältester Turnverein in Deutschland ausgezeichnet, insofern kann ich mir noch vorstellen, dass das Merkmal "besondere Tradition" hier erfüllt sein könnte, bin mir aber auch dabei nicht sicher. Gruß--Laps 17:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Correspondierende Societät der musicalischen Wissenschaften

Die Correspondierende Societät der musicalischen Wissenschaften ist eine von Lorenz Christoph Mizler 1738 gegründete virtuelle Gemeinschaft. Zu den Mitbegründern gehörten Giacomo de Lucchesini († 1739) und Georg Heinrich Bümler (1669–1745). (nicht signierter Beitrag von Felbick (Diskussion | Beiträge) 22:45, 10. Aug. 2012 (CEST))

Als historische Gesellschaft für Musiktheorie zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Artikelentwurf in die Versionsgeschichte verschoben, bitte hier nachlesen. Nebenbemerkung: Die Bezeichnung als "virtuelle Gemeinschaft", wenn sie nicht in der Literatur belegt ist, scheint mir ein Fall von WP:TF, berührt aber die Relevanz nicht. --Aalfons (Diskussion) 00:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Im ANR angekommen, hier erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Fanny Arndt und Arthur Blaschnik

Ich möchte zwei Artikel über ein Ehepaar schreiben, dass wenig bekannt ist, aber in meinen Augen relevant.

Arthur Blaschnik (1823 – 1918), Landschaftsmaler, einige seiner Bilder bei Google: [1]

seine Ehefrau Fanny Arndt, später Blaschnik-Arndt, Schriftstellerin und Journalistin. Sie hat diverse Bücher veröffentlicht, z. B. „Die deutschen Frauen in den Befreiungskriegen“ und „Hardenberg Leben und Wirken“[2].

Bisher ist das Material noch etwas dünn, ich muss noch weiter recherchieren, aber vom Grundsatz her sollten die beiden Personen doch den Relevanzkriterien der Wikipedia entsprechen? --Caedmon12 (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Caedmon12, die einschlägen Relevanzkriterien sind WP:RK#Bildende Künstler und WP:RK#Autoren. Die letzteren sind bei vier eigenständigen Veröffentlichungen sicher erfüllt. Beim Maler solltest Du also die Aufnahme in ein reputables Künstlerlexikon nachweisen, im Zweifel dort noch mal beim Portal:Bildende Kunst nachfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da meld' ich mich doch mal für das Portal Kunst: Fanny Arndt und Arthur Blaschnik (beide u. a. im Deutschen Biografischen Archiv) sind relevant, die biografischen Wikipedia-Artikel über sie von Dir gerne willkommen. --Artmax (Diskussion) 23:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sachverhalt wohl eindeutig. Mache hier zu, um die Seite übersichtlich zu halten. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte den Erledigungsvermerk entfernen. --Aalfons (Diskussion) 21:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Besser noch ein paar Tage mit "erledigt" warten um sicher zu gehen, dass Caedmon12 auch gelesen hat. Danke. --Artmax (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen :-) Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

And here we go:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 12:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

British Cheese Awards

Bin unsicher, soll evtl. ein Artikel zum SW werden. Scheint nach Auswertung erster Quellen eine der ältesten und größten Veranstaltungen, aber ganz sicher bin ich nicht. Einschätzungen? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci34, eine der ältesten und größten Veranstaltungen bezogen worauf? Seit 1994 ist ja noch keine ganz so dolle Tradition. Wenn man auf den Festivalcharakter abhebt, kann man vielleicht mit dem Vergleich zu den WP:RK#Filmfestivals und WP:RK#Musikfestivals argumentieren. Wenn die erfüllt sind, warum dann nicht auch ein Käsefestival? Gruß --Magiers (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, das war natürlich im Bezug auf Käsebewertungsfestivals gemeint. Ja, wenn die FestivalRKs gezogen werden: locker. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sachverhalt wohl eindeutig. Mache hier zu, um die Seite übersichtlich zu halten. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte den Erledigungsvermerk entfernen. --Aalfons (Diskussion) 21:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 21:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

neuer Artikel "Susanne Blech" / Ersetzung des gelöschten Artikels

Hallo! Über die Elektropop-Band "Susanne Blech" gab es schon mal einen Artikel, der ist aber gelöscht worden. Nun habe ich mich der Sache angenommen und folgenden Artikel erstellt (mein erster Wikipedia-Artikel überhaupt):

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bfait/Susanne_Blech

In den Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik) habe ich u. a. gefunden, dass ein Eintrag bei laut.de Relevanz belegen kann. Einen solchen Eintrag hat die Band: http://www.laut.de/Susanne-Blech Darüber hinaus sind ihre Alben und EPs auf kommerziellen Tonträgern z. B. bei amazon erhältlich; dies wird auch als Kriterium angegeben. Und es gibt Zusammenarbeit mit Künstlern, die selbst auch einen Artikel haben. Ihr letztes Album featuret die Band Egotronic und den Saxophonisten Klaus Fiehe.

Was meint ihr? Ist in euren Augen Relevanz vorhanden?

Danke für eure Meinung und viele Grüße --Bfait (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Würde ich für relevant halten. Du könntest noch die Wahrnehmung in den Medien darstellen, z.B. [3], [4], [5], [6], [7] und was es evtl. noch mehr gibt. Um dem Argument "Wiedergänger" zuvorzukommen, evtl. auf WP:Löschprüfung vorstellig werden, ich würde aber argumentieren, dass sich durch das neue Album und die zugehöre Medienwahrnehmung der Sachverhalt seit der letzten Löschdiskussion substanziell verändert hat, dass man also den Artikel direkt neu einstellen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Im ANR angekommen, darum hier geschlossen:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons (Diskussion) 13:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Reisegepäck

Wäre ein eigener Artikel oder Abschnitt „Reisegepäck“ (als Gegenstück zu Handgepäck) relevant und wikikonform (gerade wegen WWNI Punkt 9, -keine How to's-), der Aussagen über übliche Maße und Gewicht sowie erlaubten und verbotenen Gegenständen im Luftverkehr macht.--svebert (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Aber Reisegepäck gubt es doch nicht nur im Flugverkehr, oder? Wie soll also das Lemma lauten? --Drahreg•01 21:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Na, Reisegepäck halt. Das dürfte alles umfassen. Und auf keinen Fall den Reisewecker vergessen, das ist so'ne Spezialität von mir :-). Aber relevant mit Darstellung aller Verkehrsarten etc. dürfte das schon sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich "Reisegepäck als Gegenstück zu Handgepäck" nicht. Als Absatz in Gepäck kein Problem, da könnte auch mal sorgfältig durchgekämmt werden, aber das ist nicht Gegenstand dieser Seite. --Aalfons (Diskussion) 11:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Green-Shirts

Green-Shirts ist ein öko-soziales Fashionlabel, mit dem Sitz in Deutschland. Gegründet im Juni 2011 vertreibt Green-Shirts Earth Positive T-Shirts & Streetwear von Continental Clothing aus 100% Bio-Baumwolle, mit sowohl ökologischen, als auch sozialen Produktionsstandards. Das selbsternannte Ziel ist es, nachhaltig und fair in der gesamten Produktionskette zu wirtschaften. Anstatt Pestizideinsatz wird auf ökologischen Düngemitteln wie Pflanzen und Insekten gesetzt, um den Baumwollanbau zu optimieren. Der Wasserbedarf wird bis zu 95% aus dem Mosunregen gewonnen. In der Produktion wird sowohl mittels Solar- und Windkraft als auch mit einem möglichst kurzem Transportweg, der Co2-Ausstoß möglichst gering gehalten. Zahlreiche Zertifikate garantieren dabei die Einhaltung dieser Standards.

Philosophie Green-Shirts möchte eine Multimilliarden Industrie zu einem Wandel bewegen. Sie wollen dazu beitragen, in einem der schädlichsten Industriezweige Umweltschutz und Geschäftsethik zu etablieren. Die Vision von Green-Shirts ist es, preiswerte Öko Kleidung für die Masse verfügbar zu machen und in der Gesellschaft zu etablieren. Der Leitspruch lautet: "Sozial. Ökologisch. Fair."

Siegel und Zertifikate

Das GOTS-Siegel stellt sicher, dass in der gesamten Produktionskette sozial und fair gearbeitet wird. Löhne, Arbeitsbedingungen, Diskriminierungen und Kinderarbeit werden damit ausgeschlossen. Auch die ökologischen Aspekte wie die Färbung und Verpackung sind dabei mit eingeschlossen.

• Aufgezählter Listeneintrag

Die Fair Wear Foundation garantiert, dass innnerhalb der gesamten Lieferkette alle sozialen und fairen Arbeitsbedingungen eingehalten werden.

• Aufgezählter Listeneintrag

Der Soil Association Organic Standard garantiert, dass das Produkt 100% biologisch hergestellt wird.

• Aufgezählter Listeneintrag

Die International Labour Organization setzt sich in der Produktion für Gerechtigkeit der Arbeiter ein.

• Aufgezählter Listeneintrag

Der Öko-Tex Standard 100, Klasse 1 garantiert die Sicherheit von Textilien und Farben für die menschliche Gesundheit.

• Aufgezählter Listeneintrag

Die Environmental Justice Foundation setzt sich gegen Kinderarbeit in der Produktion ein.

• Aufgezählter Listeneintrag

Das Carbon Reduction Label überprüft die gesamte Produktionskette nach dem Co2-Ausstoß. Durch schonenden ökologischen Anbau, effiziente Produktion- und Transportmethoden sowie die Verwendung von erneuerbaren Energien anstatt fossilen Brennstoffen spart ein Earth Positive T-Shirt 90% CO2 ein. Das sind ungefähr 7kg an CO2.

2009 gewann Earth Positive den "Natural and Organic Award" für das beste ökologische Textilprodukt. Den Ethical Responsible Business Award gewannen sie 2010.

Text soweit, Relevanz? GoA für Niklas5472 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Gepflogenheit wäre, dass der Ersteller den Entwurf woanders pflegt, z. B. unter Benutzer:Niklas5472/Green-Shirts, und hier darauf verweist und kurz erläutert.

Zum Gegenstand: Innovationen sind ja etwas schönes, die Wikipedia ist aber erklärtermaßen keine Plattform zur Verbreitung von Innovationen, sondern zur Darstellung von Dingen, die andere für relevant halten. Das spiegelt sich z. B. in WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wider: Die quantitativen Kriterien wird das Unternehmen wohl verfehlen, bleibe zu klären, ob unabhängige und relevante Medien dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle zusprechen. Gibt es dafür Belege anzuführen? Dann wären noch die genannten Auszeichnungen („Awards“). In der deutschen oder englischen Wikipedia finde ich nichts zu diesen Auszeichnungen - sind das relevante Auszeichnungen, stecken relevante Organisationen hinter diesen Auszeichnungen?

Ansonsten: Der, soweit ich auf die Schnelle sehe, identische, Text wurde im Januar unter Green-Shirts eingestellt und nach SLA gelöscht, wobei als Grund „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ angegeben wurde. Eine Löschdiskussion fand nicht statt. --dealerofsalvation 09:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wollgarnspinnerei Ferner GmbH

(nicht signierter Beitrag von Ferner-wolle (Diskussion | Beiträge) 15:23, 13. Aug. 2012 (CEST))

Artikeltext entfernt, er ist hier noch nachlesbar. XenonX3 - (☎:✉) 15:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Von der Erstellung eines Artikels wird abgeraten. Die Firma erfüllt nicht die Größenkriterien für Unternehmen. --Aalfons (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2012 (CEST)