Benutzer Diskussion:Olag

Zum Archiv I

Archiv II (11/2009-06/2010)

Archiv III (-08/2011)

Bitte indefinit und ohne Wiederkehrmöglichkeit sperren, da ich dem Projekt den Rücken kehren will. Ich werde sonst so lange weiter vandalieren, bis es ohnehin geschieht.--Olag 11:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Muss das sein? Willst Du es Dir nicht noch mal überlegen? --He3nry Disk. 11:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es ist unerträglich.--Olag 11:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Um es präziser zu formulieren: Man kann auch gehen (dazu hat hier jeder das Recht) ohne gleich wie ein Wilder um sich zu schlagen. Verpass Dir doch einfach eine Pause. Ich entsperre Dich, Du schreibst eine eigene Botschaft auf Deine Benutzerseite und ich schütze sie, --He3nry Disk. 11:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal bitte einen Tee trinken und dran denken dass wir als offenes System von Freiwilligen viele spezielle Probleme haben, die zu Frust führen können. −Sargoth 11:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hey, Olag, ich kenne diese Situation, und sogar den bewussten Vandalismus, um gesperrt zu werden, habe ich hinter mir. Glaube mir, das befreit einen nicht vom Virus. Mach ein paar Wochen Wiki-Pause, danach sieht der Laden immer ganz anders aus. Freundlicher Gruß, --CC 11:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja es tut mir schon leid (nicht mein Entschluss zu gehen), aber die offensichtlich untaugliche und wenig nette Methode, die ich dafür gewählt habe. Aber es ist tatsächlich so, dass ein vernünftiges Arbeiten hier nicht mehr möglich ist, wenn ständige persönliche Angriffe und Urheberrechtsverletzungen als inhaltliche Probleme abgetan werden, die man konsensual lösen soll. Ich kann da auch nicht einfach mit einem Lächeln drüber hinwegsehen.--Olag 11:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

In vollem Ernst: ich kann Dich verdammt gut verstehen. Mein Frust hat sich in diesem Bereich auch sehr weit aufgestaut. Seit etwa einem Monat habe ich das Schreiben von Artikeln komplett aufgegeben. Na ja: das Schreiben von WP-Artikeln. Irgendwann wird's besser. Und wenn nicht fällt es einem zumindest wohl leichter, endgültig zu gehen. Ich selbst bin noch nicht an diesem Punkt. Ich habe immer noch - Betonung liegt auf dem "noch" - Hoffnung. Und Du? Freundlicher Gruß, --CC 11:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

DAnke für den Zuspruch - und klar, man muss es selbst in den Griff bekommen, ohne auszurasten und eine Sperre zu provozieren. Fakt ist halt, dass die Idee gescheitert ist, über kontroverse Dinge offen und kooperativ Artikel zu schreiben. Die Illusion, dass es doch gehen könnte, quält am Ende nur noch.--Olag 11:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, da bin ich auch kein glorreiches Beispiel... Egal. Ich persönlich nehme es als Anzeichen, dass Du an dem Projekt hängst. Aus keinem anderen Grund hättest Du sonst emotional reagiert. Nicht wahr? Freundlicher Gruß, --CC 11:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

Und wie sagt Mortitia zu ihrem Gomez aus der Addams-Family? "Quäl Dich nicht, Liebling. Lass mich das machen!" :-) Aber im Ernst: mach Pause. Der Blickwinkel, den man dadurch bekommt, ist dann zwar nicht freundlicher, aber entspannter. Und die WP braucht Autoren und Mitarbeiter wie Dich. Gerade weil Du die WP ernst nimmst. Nimm dies bitte als Ziehen meines Hutes vor Dir. --CC 11:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich nehme an der letzte Funke war diese Admin"entscheidung" eine VM nicht anzunehmen, da es eine Inhaltsstreitigkeit sei. Unabhängig ob die konkrete VM nun zutrifft (habe ich nicht nachgeprüft, da es für die Adminablehung ja keine Rolle spielte), ärgerlich ist allgemein wie die Linie der inhaltlichen Neutralität von einigen Admins dazu genutzt wird, um Allesmögliche mit der Begründung "Inhaltsstreitigkeit" leichtfertig abzuwinken, meinem Eindruck nach oft nur um sich nicht die Mühe einer Überprüfung und Entscheidung zu machen. Das Resultat ist dann das kleinere (aber leicht zu entdeckende) Beschimpfungen, die spontan waren, schnell wieder vergessen sind und die Diskussion nicht dauerhaft stören, längere Sperren nach sich ziehen können (wenn der Meldende mit genügend Ereifern darauf drängt); miesere Beschuldigungen, pov-Spam usw. also Dinge die das Projekt weit mehr stören, hingegen mit höherer Wahrscheinlichkeit ignoriert bleiben (oder schlimmer, wenn es etwa sogar Sperren für simples Rücksetzen von pov-Vandalismus setzt, weil der Admin "neutral" sei und daher die Schuld für den Editwar Alle tragen müssen...). --Casra 12:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hi Olag, wenn es überkocht tut es immer gut, eine Pause zu machen. Den Anlass kann ich mir vorstellen, auch wenn ich da, Du weißt schon, gerade gar nicht vorbeischaue. Habe dazu keine Zeit, ich weiß ja, wie es zu geht. Ich fände es auf jeden Fall schade, wenn Du das Handtuch komplett hinwirfst, auch wenn wir nicht gerade auf der gleichen inhaltlichen Seite stehen. Aus eigener Erfahrung kann ich wie CC sagen: Man kommt wieder, so lange es die Lebensumstände erlauben. Was das kooperative Arbeiten an umstrittenen Artikeln geht: Ich habe mir die letzte Zeit da viele Gedanken gemacht und tendiere immer mehr zu einer Stärkung von Toleranz und Intoleranz zugleich: Mehr Toleranz gegenüber anderen Meinungen, auch POV. Mehr Intoleranz gegenüber persönlichen Anfeindungen und Herabwürdigung anderer Ansichten. Man kann in umstrittenen Themen WP-like vorankommen, wenn man sich auf die gleiche Ebene begibt. Wenn man nicht einen Feind bekämpfen will, sondern sein eigenes Wissen und POV inhaltlich vertritt und argumentativ gegen andere Argumente und POV hält. Gleichsam muss es einem Gelingen auf Spitzen und Provokationen von anderen, egal ob von Vertretern anderer Postionen oder der eigenen Seite nicht eskalierend sondern deeskalierend zu reagieren. (Und am Ende wird man eins mir dem großen Ganzen und verschmilzt mit dem Göttlichen...) Auch sehe ich in Konflikten oft genug, dass Positionen nicht offen vertreten und ausgesprochen werden, sondern um Ecken herum manövriert wird. Damit gewinnt man einzelne Schlachten, aber niemals den Krieg. Es erzeugt nur Frust für alle Beteiligten und Gewinner sind die Skrupelosesten. Also, der ganzen Worte inniger Sinn: Mach Pause und komm gestärkt zurück und zeig was DU kannst ohne den anderen oder dessen Meinung persönlich zu attackieren. Das erspart einem den Frust, gibt einem langen Atmen und eine viel bessere Position in Sachen Glaubwürdigkeit. Und vor allem: Es bringt die Artikel inhaltlich nachhaltig voran. -- 7Pinguine 12:42, 2. Sep. 2011 (CEST) PS: Ach so, eins noch: Und man muss sich komplett abschminken, dass es in der WP auch nur annähernd so etwas wie Gerechtigkeit oder Verlässlichkeit in Sachen Administration gibt. Besser ohne sie auskommen. Erfahrene Benutzer (egal ob Admin oder nicht) für Konfliktfelder zur Vermittlung oder Beteiligung zu gewinnen ist viel besser als Hoffen-und-Bangen mittels VM-Ansprache der Administration. Diese kann in Konflikten einfach nicht helfen, sie ist im wahrsten Sinne des Wortes hilflos und sorgt meiner Erfahrung nach nur für eine Verschärfung. Ja, das ist eine bittere Erkenntnis. -- 7Pinguine 12:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ganz ähnlich wie meffo. IMHO Themenkomplex: "Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt" oder "Der Hund rennt instinktiv von einer Autobahn weg, weil er mit dem akustischen Dauerstress nicht umgehen kann". Alles flüchtet in schöne und aufmunternde Appelle oder gar Mitleidsbekundungen aber die Ursache, Wikipedianer die hier systematisch Dauerstress erzeugen, wird nicht angefasst. --Kharon 14:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

„Wikipedianer die hier systematisch Dauerstress erzeugen“, meinst du damit dich selbst? --Mr. Mustard 15:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich dein sperrlog oder hast du meins? Wie intensiv muss die Autosuggestion für soeinen absurden POV eigentlich sein? Ich war derjenige der Olag initial eingeladen hat sich in Neoliberalismus, Ordoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft mit einzusetzen. --Kharon 00:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Nur weil ich Dich gerade editieren sehe mein kurzer Kommentar: Schön, dass Du wieder dabei bist. Lass Dich nicht unterkriegen. Beste Grüße, --CC 10:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Carol, danke, freut mich! Ich bin wieder hier, aber hab versucht, doch draus zu lernen. ZB bin ich in gewisser Hinsicht weniger opferbereit, z.B. will mich nach Lust und Laune mehr bei WP:Review engagieren, dafür weniger schreiben und „endlos“-diskutieren. Ich hoffe, dass dadurch auch anderen auf Dauer besser geholfen ist. In bestimmten Gebieten sehe ich nach wie vor kein Land, aber sich raushalten ist sicher besser als zum Teil des Problems zu werden.--Olag 10:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du sehr wahrscheinlich Recht. Letztlich handle ich genauso, ungeachtet der Chancen, die dieses Projekt bei stärkerer allgemeiner (!!) Unterstützung Wissensuchenden bereithalten könnte. Leider bringt es nichts, im Alleingang (oder mit viel zu Wenigen) die Dummheit und Frechheit der Massen aufhalten zu wollen. Und die WP ist längst zu einem Massen-Projekt mutiert. Mit Betonung auf "Massen", nicht auf "Projekt". Wie gesagt: lass Dich nicht unterkriegen. Mit den besten Grüßen, --CC 10:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ohne jetzt einem Ausverkauf eines "gescheiterten" Projekts (so sehe ich es nämlich nicht) das Wort reden zu wollen, hoffe ich auf mehr Synergien zwischen Privat- und Gemeinnützigkeit. Es ist halt nicht hilfreich, sich zu tief in Auseinandersetzungen hineinziehen zu lassen, die einem persönlich nicht weiterbringen (in welcher Hinsicht auch immer). Lieber locker ein bißchen was "mitnehmen" und dort ein bißchen was "geben", als sich ohne private Ziele aufzureiben und irgendwann den Sinn nicht mehr zu sehen, wenn auch das große Ganze (scheinbar) den Bach runtergeht. In diesem Sinne: viele Grüße--Olag 10:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nö, als gescheitert betrachte ich dieses Projekt ebensowenig wie Du. Ich sehe aber, was zusätzlich möglich gewesen wäre, wenn man das Enzyklopädieprojekt deutlicher in den Vordergrund gestellt hätte. Aber das dürfte wohl vergossene Milch sein, der Zug ist abgefahren. Schade, aber ist halt so. --CC

A cup of tea for you!

Alors, lieber Olag, kann das Projekt auf Dich als Autoren verzichten? M. E. nein, aber das muss es vielleicht, denn WP ist im Idealfall ein Hobby und das sollte doch Spaß machen und nicht frustrieren. Streiten kann manchmal Spaß machen, aber sollte auch vergessen sein, sobald der Rechner aus ist oder maximal dann noch ein Schmunzeln hervorrufen. Wenn dem alles nicht so ist, ist die Frage berechtigt, ob es das alles wert ist. Die Antwort kennst nur Du und dies ist nicht allzu subtiler Beeinflussungsversuch. ;) Lieber Gruß Catfisheye 00:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, etwas Tee trinken und beruhigen wäre sinnvoll und dann sollte Olag endlich einmal den zigfach angeforderten Beleg für seine Behauptung bringen, dass Obama schwul sei. --Mr. Mustard 01:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Der Groll ist längst verraucht und selbst über Mr. Mustards Witze kann ich schmunzeln. Die Frage ist eher was mir das Projekt noch bringt und was ich dem Projekt bringe, wenn ich mich stets in Streitereien verwickele, die sich keiner konstruktiven Lösung zuführen lassen. Ich glaube - obwohl ich gestern wie ein Irrer um mich geschlagen habe, um indefinit gesperrt zu werden - dass das nicht speziell mein persönliches Problem ist, sondern ein strukturelles Problem. Wenn im wirtschaftspolitischen Bereich es besonders oft Ärger gibt oder sich besonders viele schwierige Persönlichkeiten tummeln, dann ist das kein Zufall, sondern liegt an adverser Selektion oder einer bestimmten heruntergekommenen Organisationskultur. Mir ging es daher nicht primär um Schuldzuweisung, sondern um die Frage, ob kontroverse Themen bei Wikipedia gut aufgehoben sind oder ob ich meine Energien da lieber in andere Formen der Veröffentlichung umlenke. Bildungsbürgerlich verbrämt wollte ich den Tantalusqualen ein Ende bereiten. Aber keine Sorge, ich werde Euch überwiegend in guter oder jedenfalls von schlechten Gedanken ungetrübter Erinnerung behalten, falls meine Abnabelungsversuche tatsächlich Erfolg haben sollten.--95.33.77.54 08:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ob es dir genügt, was dein Einsatz bringt und gebracht hat, sollte deine Betrachtung nicht ganz davon ablenken das du hier erfolgreich warst. Nicht immer, aber immer wieder. Vieleicht in diesem Sinn weiter machen? --Kharon 06:50, 4. Sep. 2011 (CEST)P.S.: Adverse Selektion --13:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Moin Olag - wenn du jetzt ein wenig zeit hast, dann kannst du ja mal die Kategorie:Kommunikation dir mal genauer angucken, mehrere cappos trinken und dann entspannt weiter machen. Gruß--ot 17:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Olag, schon wieder zurück? Schön! Du hast mit deinem letzten Edit ein wörtliches Zitat von Müller-Armack nicht wortgetreu wiedergegeben (eher ein formales Problem, da rein kosmetisch und nicht inhaltlich). Vor allem finde ich jedoch, dass du den Kontext, in dem dieses Zitat in der von dir angegebenen Quelle vorkommt, nicht so gut rüber gebracht hast. Dort steht ausdrücklich dass dieses Zitat von Müller-Armack noch dem "sozialistischen Zeitgeist" (eine von Müller-Armack stammende Formulierung) geschuldet war, von dem Müller-Armack sich später deutlich distanzierte. Blum, der Autor deiner Quelle sagt im Grunde also genau das Selbe aus wie Kowitz, dem Autor von meiner Quelle. So wie du das gegenüber gestellt hast, liest sich das jedoch wie ein Gegensatz. Könnten wir uns da vielleicht auf eine geeignete Formulierung verständigen? --Mr. Mustard 17:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht, da habe ich nicht korrekt zitiert. Ich ermächtige Dich, dort die fehlenden drei Pünktchen [...] zwischen "Freiheit" und "verbinden" zu ergänzen. Was Du mit Müller-Armacks frühem Bekenntnis zum sozialistischen Element der Sozialen Marktwirtschaft machst, bleibt Dir und den anderen überlassen. Irgendwie hatte es mich aus dem Blickwinkel von Seelenhygiene gejuckt, das Kowitz-Plagiat noch aus der Welt zu bringen. Möchte aber nicht wieder vertieft einsteigen. Ihr schafft das irgendwie schon.--Olag 17:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

„Plagiat“? Die Quelle Kowitz ist als Beleg angegeben und zwar sogar hinter jedem Satz extra. Insofern kann es wohl kein Plagiat sein. Nimmst du diesen Vorwurf freiwillig zurück oder soll ich dies als PA auf VM melden? --Mr. Mustard 17:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Du solltest das Plagiat auf der VM melden. Gerne auch mit dem Vorschlag, eine indefinite Sperre auszusprechen.-Olag 17:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Alternativ im Sinne des Projekt "Traumjob" Mr. Mustard als dedicated VM-Admin vorschlagen. Würde schätzungsweise 3-5 Fliegen mit einer Klappe erledigen. --Kharon 21:25, 5. Sep. 2011 (CEST)P.S.: Wenn er gewählt wird.. --Kharon 21:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:06, 5. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lieber MM, Deine Plagiatsmethode (siehe hier, wo Du zunächst nur einen von gut drei Sätzen belegt hattest, so dass sich die letzte Fußnote ersichtlich nur auf den letzten Satz in Anführungsstrichen bezog) hat unter einschlägigen Experten auch einen Namen, nämlich Bauernopfer-Referenz, aber das nur als Anmerkung. Frag mal Benutzer:WiseWoman, die kennt sich da aus, da sie auch im VroniPlag Wiki aktiv ist. Ich habe schon seit langem den Verdacht, dass dein schrilles "Belegfälschung" immer dann besonders oft ertönt, wenn man von Dir frisch plagiierte Passagen verändert. Vgl. auch [1] / [2] sowie meinen Hinweis [3]. Ein mögliches Missverständnis, könnte darin liegen, dass Du WP:KTF als Verbot missverstehst, umzuformulieren. Aber ich denke, so ein paar Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens lernt man auch an der FH, oder nicht?--Olag 20:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, manche halten das Verfälschen von belegten Inhalten entgegen dem angegebenen Beleg für einen schlimmeren Fehler, andere eben (angeblich) fehlende Anführungszeichen. --Mr. Mustard 20:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Diensthabender Admin Koenraad zu den angeblich fehlenden Anführungszeichen--Olag 23:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Und hier der Diensthabende Admin Siechfred zum angeblichen PA wegen Verfälschung belegter Inhalte entgegen dem angegebenen Beleg. --Mr. Mustard 23:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ja. Fühl Dich ganz wie zu Hause ;-)--Olag 23:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bei diesem Video http://www.youtube.com/watch?v=DaN_nEVKWCI musste ich an euch beide denken:

0:20 – 1:05 Olag

1:09 – 1:39 Mr. Mustard

;) --Pass3456 00:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Benutzersperrverfahren Mr. Mustard

Hallo Olag, magst Du Dich an diesem von Pass3456 vorbereiteten Benutzersperrverfahren Mr. Mustard beteiligen? Es wird langsam Zeit. Gruß --80.187.107.97 21:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich will lieber wieder ein paar gute Artikel schreiben. Es wird immer Benutzer geben, die Energien binden. Da ändert auch eine indefinite Sperre oft nichts dran. Wichtig ist vor allem zu lernen, sich von Trollen nicht die Agenda bestimmen zu lassen. Auch dazu trägt ein BSV nichts bei.--Olag 10:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bei Dir oder bei mir? ;)

• Benutzer:Olag/Club der Musterschüler und Reuemütigen
• Benutzer:7Pinguine/Club der Musterschüler und Reuemütigen

-- 7Pinguine 15:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie Du willst. Aber ich will Dir die Rolle als Primus inter pares nicht streitig machen. Wir werden übrigens damit leben müssen, dass Musterschüler und Reuemütige (=„Renegaten“) nicht immer nur beliebt sind. Skepsis oder gar Anfeindungen werden wir aber locker abwettern, oder? Viele Grüße, --Olag 16:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, die Idee hattest Du, deswegen wollte ich sie Dir nicht vorwegnehmen. Ich bin übrigens inzwischen z i e m l i c h locker und kann, glaube ich, einiges wegstecken :) Ich weiß, dass da einige noch Hühnchen mit mir Rupfen wollen oder mit meiner Linie gar nicht einverstanden sind und ich muss auch noch regelmäßig meine Fenster schließen ohne abzuspeichern oder alles verwerfen und von vorne anfangen. Aber so weit bin ich immerhin schon. Wenn man damit nicht alleine ist, fällt es einem leichter. Das ist das für mich besonders traurige am Tod von NebMaatRe. Er war in der Hinsicht echt einer meiner Idole. Nun ja, vielleicht schreiben wir in ein paar Jahren das Buch Zen für Wikipedia-User, das würde ich ihm widmen. -- 7Pinguine 18:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mir steht grad nicht der Sinn danach Bücher oder BNR-Programmseiten zu schreiben (hab aber nichts dagegen, wenn Du das tust). Aber vielleicht kann sich unser Club ja trotzdem in konkreten Konfliktsituationen bewähren. Viele Grüße--Olag 22:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, vielleicht würde mich auf Dauer doch der etwas ironische Name unseres Clubs stören. Deine Aussage oben: Was das kooperative Arbeiten an umstrittenen Artikeln geht: Ich habe mir die letzte Zeit da viele Gedanken gemacht und tendiere immer mehr zu einer Stärkung von Toleranz und Intoleranz zugleich: Mehr Toleranz gegenüber anderen Meinungen, auch POV. Mehr Intoleranz gegenüber persönlichen Anfeindungen und Herabwürdigung anderer Ansichten. Man kann in umstrittenen Themen WP-like vorankommen, wenn man sich auf die gleiche Ebene begibt. Wenn man nicht einen Feind bekämpfen will, sondern sein eigenes Wissen und POV inhaltlich vertritt und argumentativ gegen andere Argumente und POV hält. Gleichsam muss es einem Gelingen auf Spitzen und Provokationen von anderen, egal ob von Vertretern anderer Postionen oder der eigenen Seite nicht eskalierend sondern deeskalierend zu reagieren. trifft die Sache viel besser. Musterschüler hört sich zu sehr nach Nachbeten von Oberlehrer- und Lehrbuchweisheiten an.--Olag 13:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hast recht. -- 7Pinguine 10:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Henriette Fiebig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gnu1742 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ermutigung

Lieber Olag, ich sehe die jüngsten Turbulenzen erst jetzt. "Mehr Toleranz gegenüber anderen Meinungen, auch POV. Mehr Intoleranz gegenüber persönlichen Anfeindungen und Herabwürdigung anderer Ansichten" -- das möchte ich ganz und gar unterstreichen. "Belegfälschung" etwa ist unter ehrbaren Wissenschaftlern eine ziemliche Beleidigung...und unter Wikipedianern "Trollerei". Auch wenn Höflichkeit etwas angestaubt und nach verzichtbarer Sekundärtugend klingt: ohne einen respektvollen (=höflichen) Umgang mit einander läuft alles aus dem Ruder. Herzliche Grüße, --Trinitrix 11:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dann willkommen im "Club", Trinitrix, ich hatte schon vermutet, dass Du das so siehst, wollte Dich aber nicht auch noch in den Vortex ziehen. Trotzdem, wenn Du mal Unterstützung brauchst, sag mir bitte Bescheid. Die Tugenden sollte man nicht geringschätzen. Ich werde mit dem Alter konservativ ;-)--Olag 11:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hausverbot

Benutzer, die übelste Beschimpfungen von enttarnten Rechtsextremisten allen Ernstes als Folge meines Verhaltens deuten, haben bei mir ab sofort kein Schreibrecht. Kopilot 14:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund Deiner absoluten Kritikunfähigkeit würde ein Schreibrecht ja ohnehin nichts nützen, insofern sehe ich es gelassen. Wenn immer was ist, kannst Du zu mir kommen. Ein Hausrecht nehme ich für diese Diskussionsseite, die ich als öffentlich ansehe, ohnehin nicht in Anspruch.--Olag 14:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

räusper - Gelassenheit. Gruß--ot 14:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Schon recht, Ot, aber was soll man eigentlich über jemand sagen, der auf WP:KALP einen Beitrag löscht, der ihm nicht ganz zu Unrecht persönliche Angriffe vorwirft, und daraufhin auf seiner Diskussionsseite einen kritischen Hinweis auf den Umgangston und seine Kritikfähigkeit zweimal kommentarlos zurücksetzt. Ich will nichts davon hören, dass die Gegenseite neoliberal, sozialistisch oder gar rechtsextrem sei. Selbst wenn es stimmt: der Zweck heiligt nicht alle Mittel.--Olag 15:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich eine lange geschichte - ob es die war habe ich nicht kontrolliert. Gruß--ot 15:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gute Arbeit

Hallo Oldag,
ich fand Deine Bemerkung auf der VM KALPund Deine Ansprache nach der VM um ca 14.00 zu Editwar auf der Disk Hitlertestament bei Kopilot voll angebracht. M.E. sollte man von einem guten Autor erwarten, dass er etwas selbstkritischer ist. Ich nehme wahr - ist mir auch selbst passiert- , dass Kopilot Autoren, die ihn in der Sache - berechtigt oder nicht - kritisieren, mit wenigen Ausnahmen persönlich angreift , ihnen unsachliche Motive unterstellt oder sie mit einem PA diskreditiert. Die Kritik von YÜGüng war m.E. ausgesprochen sachlich. Gruss--Orik 19:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie Ot oben schon sagte, ist dies sicher eine lange Geschichte, die ich nicht überblicken kann und - meines Erachtens - aber auch nicht überblicken brauche. Wikipedia ist ein öffentliches Projekt mit öffentlicher Wirkung, in dem jeder gehalten ist, sich in jedem Moment verantwortlich zu verhalten, ohne auf Privatfehden oder ähnliches zu verweisen. Daher sehe ich es als ein Ausdruck von - ja - Zivilcourage an, mir unbekannten Benutzern, die ohne ersichtlichen Grund blöd angemacht oder revertiert werden, beizustehen. Wenn ich dann als Freund von Rechtsextremisten gelte, zeugt das von einer Geisteshaltung, die jede Form der Kritik sofort entkräftet, indem sie diese auf die allzueinfache Weltsicht Faschist/Antifaschist bezieht. You're either with us, or against us.--Olag 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Deine Benutzerbeschimpfung

• "beständige Publikumsbeschimpfung":

Das ist deine unbelegte Behauptung auf KALP. Sie dokumentiert für alle sichtbar, dass du jene Seite gern von einer sachlichen Bewertung eines Artikels auf unsachliches Bewerten eines Benutzers ablenken möchtest.

• "Da lässt man es lieber. Und lässt das Stimmvieh entscheiden."

Als "Stimmvieh" bezeichnest du einen anderen Wikipedianer, indem du seinen Account um dieses Wort verlinkst. Einen, der vermutlich offline ist und überhaupt nichts wissen kann von deiner Anitpathie gegen mich. Einen, den ich schlicht eingeladen habe und der selber entscheiden kann, was er damit macht. Einen, den du nicht kennst.

Das ist ein klarer und sehr unfeiner Verstoß gegen WP:KPA, der bei einer VM durchaus Beachtung finden wird. Ich lade dich hiermit ein, diesen PA freiwillig zu löschen und damit deinen eigenen Worten von Kooperationswilligkeit und Kommunikationsfähigkeit zu genügen.

• Oben lobt dich jemand für deinen VM-Kommentar neulich.

Das ist völlig OK. Nur habt ihr beide nicht kapiert: Yü Gung wurde als bekannte rechtsextreme Socke gesperrt. Steht in seinem Sperrlog, und Admin:Hozro kennt sich da aus. Er kann dir nähere Auskunft geben, wenn es dich interessiert. Und das sollte es. Denn das sind Benutzer, die hier lange unterwegs waren/sind, mit zum Teil tausenden Socken, und sehr viel Schaden anrichten. Und die sich außerdem auf Metapedia und in rechtsextremen Foren herumtreiben und dort sogar versuchen, Wikipedianer zu outen und mit Weitergabe persönlicher Daten direkt im real life zu bedrohen.

Ferner hat dieser "Yü Gung" unmittelbar nach seiner Sperre sein wahres Gesicht mit seiner Nachfolgesocke gezeigt. [4] Kurz danach kam eine weitere Socke, deren Beiträge gelöscht werden mussten, weil es äußerst aggressive üble Beleidigungen von Benutzern waren (weshalb du sie hier nicht sehen kannst).

• Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, richtig.

Und genau deshalb gehört es zu den Pflichten jedes Wikipedianers, nicht drauflos zu schwadronieren, ohne sich vorher minimal zu informieren, was Sache ist. Das darf hier jeder von dir und Orik erwarten. Auch wenn es dir "anstrengend" vorkommt. Denn dazu gibt es Histories, Admins, Links und sämtliche Informationsmöglichkeiten dieses Projekts.

Wenn du das nicht willst, nimmst du einen gehörigen Imageschaden für deinen Account in Kauf, der deine Möglichkeiten, mit anderen produktiv zusammenzuarbeiten, sehr leicht dauerhaft beschädigen kann. Das ist eine Erfahrungstatsache.

Ich warte noch bis morgen, ob du 1. deinen PA abräumst, 2. dich selber ernst genug nimmst und eine reputable Quelle nennst für deine nicht substantiierten Behauptungen auf KALP.

MFG, Kopilot 17:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, ich wollte Benutzer:Skylark, auf dessen Diskussion ich mit dem derben Ausdruck "Stimmvieh" verlinkt habe, nicht beleidigen oder kritisieren. Ich wollte nur auf die Problematik aufmerksam machen, dass einige Leute bei Kandidaturen ihre Freunde- und Vertrauensnetzwerke aktivieren, um mehr Stimmen von Leuten zusammenzubringen, die nach persönlicher Sympathie entscheiden. Ob sich Skylark als Stimmvieh missbrauche lässt, ist natürlich seine Sache. Ich denke, das ist ein berechtiger Kritikpunkt an Deinem Vorgehen, den ich in der Sache nicht zurücknehmen werde.

Dass hier manchmal rechtsextreme Accounts Bearbeitungen vornehmen, ist mir bekannt. Zur Wahrung eines angemessenen Klimas bei KALP sollte man ihre Beiträge, solange sie nicht gegen Strafrecht verstoßen ignorieren und ggf eine Benutzersperre herbeiführen (wie es ja letztlich auch geschehen ist). Die Revertierung sachlicher Beiträge solltest Du in Zukunft aber unterlassen, egal von wem sie kommen.

Bitte nehm Dir diese ganze Geschichte nicht so zu Herzen; Wikipedia ist nur eine Enzyklopädie. Ich kann nicht sagen, dass Deine Antworten bei KALP mich vollkommen zufrieden gestellt haben, aber immerhin bist Du (auch) sachlich drauf eingegangen. Danke schon mal dafür. Viele Grüße--Olag 18:31, 22. Sep. 2011 (CEST)PS: hab das Stimmvieh auf den Rat von Benutzer:Miraki gelöscht. Da war tatsächlich missverständlich, auf wen sich meine Kritik bezog.--Olag 19:35, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst mal danke für deine Einsicht bezüglich des PA. Die Sachebene habe ich auf KALP gewahrt, bitte antworte dort auf derselben Ebene auf die ausstehende Anfrage.

Hier ging es nur um deine nachträgliche Inschutznahme einer bereits gesperrten Socke. Laut Sperrlog war es ein Wiedergänger von "RL" = "Rosa Liebknecht", eben ein Musterbeispiel für eine jahrelang aktive Sockenfabrik aus dem rechtsextremen Umfeld.

Diese Information habe ich dir zur Verfügung gestellt und diese Information konntest du dir VOR deinem Kommentar auf der VM selbst holen.

Wenn du es nicht tust und auf einer erledigten VM - die ich z.B. nicht ständig beobachte - so kommentierst, verstößt du 1. klar gegen Punkt 4 des VM-Intros, 2. missachtest du die schon getroffene Admin-Entscheidung, und 3. ermutigst du Nachfolgesocken.

Zum anderen lese ich nun hier drüber: "Die Revertierung sachlicher Beiträge solltest Du in Zukunft aber unterlassen, egal von wem sie kommen." Hier haben wir einen Dissens:

1. Yü Gungs Beiträge waren eben nicht "sachlich", sondern offensichtlich vorgeschoben und von kaum verhohlener Aggression getragen. Diese Aggression wurde in den PAs der Nachfolgesocken unübersehbar. Wenn sie unübersehbar geworden ist, dann kannst du nicht mehr daran festhalten, hier sei etwas "sachlich" gewesen. Das ist unredlich und auch schädlich, denn es verwischt den Unterschied zwischen z.B. deinem sachlichen Votum und einer schein-sachlichen, offensichtlich gegen einen Autoren gerichteten Pseudobegründung.

2. Trotzdem habe ich das Votum nicht angetastet! Sondern nur den offensichtlich PA-getränkten ad-hominem-Dialog DANACH gelöscht. Und auch das nur NACH der Sockensperre. Deine Aussage übersieht und verzerrt also diese Fakten.

3. Jeder Wikipedianer ist zur Löschung unsachlicher Beiträge berechtigt, weil WP:DS, Konvention 9 eindeutig ist. Manche meinen sogar: verpflichtend. Gerade auf einer KALP, wo es sowohl um die besten Artikel als auch um ein Schaufenster für sachliches Kooperieren und Diskutieren geht, sollte so ein, sagen wir, "Kommunikationsdesaster" nicht länger als nötig stehen bleiben. Es betraf nur ihn und mich, es war in der Sache erledigt und es enthielt keinen Bezug zum Seitenzweck. (Wäre er nicht gesperrt worden, hätte ich den Privatdialog auf seine Seite geschoben und damit ihm freigestellt, was er damit macht.)

Du musst dieser Sicht nicht zustimmen und dich nicht ebenso verhalten, aber du kannst meine Gründe akzeptieren und mein Verhalten tolerieren, besonders auf Seiten, die die Wegwerfsocken ständig beobachten. Die VM ist doch deren Lieblingshonigtopf, wenn man Konfliktstoffe sucht, die man anheizen kann.

Heute morgen z.B. erschien die insgesamt fünfte oder sechste dieser Art Socken auf KALP. Und guess what: Sie "beruft" sich auf deine u.a. Votenbegründung. Dafür kannst du natürlich nichts, aber es ist nicht abwegig, dass sie sich bei dir bedienen können, weil du deine Gründe so vage formuliert hast. Das kannst du wirklich künftig verbessern und ich glaube, das willst du auch. - MFG, Kopilot 10:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Kopilot, ich fürchte, wir müssen den Dissens so stehen lassen. Nur kurz eine kleine "Predigt" zu meiner Rechtfertigung: in jedem von uns steckt "ein kleiner Faschist" und der freut sich unbändig, wenn wir uns von Faschisten unnötig provozieren lassen. Du solltest Dich von Rechten nicht ins Unrecht setzen lassen. Wie sollte unbeteiligten Dritten klar sein, wer Yü Kung ist? Und wer "RL" war, wusste ich auch nach der Sperre nicht. Deine sehr kompromisslose Reaktion auf meine Ansprache auf Deiner Diskussionsseite hat Deiner Sache zudem keinen guten Dienst erwiesen. Auf der KALP habe ich fertig. Wenn ich da nur geschwafelt habe, wird dass der auswertende Admin auch merken. Und mein Angebot "neutral" zu stimmen steht; dann kann Dir mein "lesenswert" die "Exzellenz" nicht vermiesen. Wenn Du aber "lesenswert" anstrebst, lasse ich mein aktuelles Votum natürlich gerne stehen. Viele Grüße--Olag 12:02, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, ich wollte wirklich nur deinen Einwand verstehen, damit ich ihn beheben kann (hätte können). Ich möchte gern soviele User wie möglich überzeugen, also auf ihre Mängelanzeigen eingehen. Das kann ich nur, wenn sie mir sagen, was genau sie ändern möchten. Ob du daraufhin dein Votum änderst oder nicht, ist deine Sache und ich möchte das nicht beeinflussen. Mir ist Artikelverbesserung wichtiger als ein bestimmtes Votum.

"Du solltest Dich von Rechten nicht ins Unrecht setzen lassen:" Hä? Der Satz ist auf dem Hintergrund meiner Erläuterungen beim besten Willen unverständlich. Ich setze mich doch nicht ins Unrecht, wenn ich offensichtlich Unsachliches lösche, wie es WP:DS nicht nur erlaubt, sondern geradezu fordert. Was "Rechte" (du meinst Rechtsextreme, denn das sind sie) davon halten, kann doch nicht der Maßstab sein. Der Dialog von "Yü Gung" nach meiner Replik auf sein Votum war in jedem Fall unsachlich, egal ob er sich dann als rechtsextreme Socke enttarnt oder nicht. Also was soll so ein Satz mir sagen?

"Wie sollte unbeteiligten Dritten klar sein, wer Yü Kung ist?" Indem sie auf die Sperrbegründung klicken vielleicht? Und wieso nimmst du überhaupt als "unbeteiligter Dritter" auf einer erledigten VM für eine dir unbekannte Socke Stellung? Wenn ich keine Ahnung habe, was da vorliegt, lasse ich das Kommentieren einfach sein, so wie VM Intro Punkt 4 es von mir verlangt. Müsste auch dir einleuchten. - MFG, Kopilot 02:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der von Dir gelöschte Diskussionsbeitrag von Yü Kung war eben meiner Einschätzung nach - jdf isoliert betrachtet - nicht unsachlich, sondern sollte der Verbesserung des Diskussionsklimas dienen. Bzgl. KALP hast Du klar genug deutlich gemacht, dass Du auf meine Vorschläge, in den hist Kontext und die wissenschaftliche Diskussion laienverständlich einzuleiten, nicht gewillt bist einzugehen (da von Phi nicht gewünscht und Redundanz erzeugend). Um mir das weitere Generve zu ersparen, habe ich mein Votum dann gestrichen, aber offenbar hast Du Dein Mütchen immer noch nicht restlos gekühlt. Ich finde wir sollten die Sache jetzt beilegen und uns wieder produktiveren Dingen zuwenden.--Olag 06:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Deine Einschätzung hatte sich als falsch erwiesen. Ich bin die ganze Zeit "gewillt, auf dich einzugehen", nur wie kann ich das? Du teilst es ja nicht mit, was ich tun soll. Meine Aussage war doch völlig klar: Ich möchte deinen Einwand beheben, Stimmänderung ist nicht mein Interesse. Das ist Entgegenkommen, kein unter-Druck-setzen. Wenn dich die Antwort überfordert, OK: Auch das hatte ich schon respektiert, siehe oben. Dass du mir hier "Mütchen kühlen" andichtest und das auch noch zu einer "Warnung" vor mir auf KALP auswalzt, zeigt, dass aus diesem Dialog offenbar nichts lernen willst und in die Kurve "persönliche Unterstellungen" eingebogen bist. Nun gut, wie du willst. Ich hätte deinen Einwand gern behoben, das ist alles. Schönen Tag. Kopilot 08:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte halt das Gefühl, dass Du jedesmal, wenn ich eine Präzisierung versucht habe, mir unterstellt hast, ich würde mit einem neuen Einwand kommen. Oben habe ich ja bereits geschrieben, dass der Artikel gewinnen könnte, wenn in den entsprechenden Abschnitten, die ich bereits genannt hatte, jeweils in den hist Kontext und die wissenschaftliche Diskussion laienverständlich eingeführt würde. Der Leser könnte so besser bei der Hand genommen werden, ihm könnte auf übersichtlichere Weise gezeigt werden, was dazu diskutiert wird und was später eingehender erörtert werden soll usw. Aber wie man aus Phis Bewertung ersehen kann, ist das auch ein bißchen Geschmackssache.--Olag 09:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

"Ich hatte halt das Gefühl...": Sorry, aber so geht das nicht. Ich habe mich sehr klar ausgedrückt ("Was reicht dir an den Überschriften nicht? Warum hat niemand anderes dein Problem? Was soll ich da ergänzen, ohne die Überschriften zu verdoppeln?") - Ohne Löschung deiner "Warnung" ist die Diskussion mit dir für mich beendet. Denn DU hattest sie damit beendet. Schönen Tag. Kopilot 09:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Moin ihr beiden! Da ich euch beide als autoren schätzte, würde ich es begrüßen, wenn ihr euren streit runterköchelt. ich finde die diskussionsbeiträgelöschungen auch nicht gut, habe es aber bei RL auch schon gemacht. However, schönes wochenende bei diesem guten wetter wünscht euch--ot 12:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine zutreffenden Worte

Hallo Olag,

ich möchte dir mal für deine sachlichen und zutreffenden Worte danken. Der Umgangston auf den KALP wird durch die unkontrollierten verbalen Ausfälle einiger weniger Recht- und Zeithaberkonten immer mal wieder in unregelmäßigen Abständen auf ein unterirdisches Niveau gezogen. Das ist äußerst bedauerlich. Es ist dir hoch anzurechnen, dass du dies so vorzüglich treffend und klar auf den Punkt bringst und dich auch durch unberechtigte Beschimpfungen nicht aus dem Tritt bringen lässt.

Im Übrigen: Du liegst mit dem zweiten Satz in deinem ersten Absatz im Abschnitt über diesem hier vollkommen richtig. Es gibt bestimmte Benutzer, die sofort angerannt kommen, sobald sie einen der ihren mit einem Artikel kandidieren sehen oder ggf. per E-Mail benachrichtigt werden. Ich habe gelegentlich sogar den Eindruck, dass diese Leute die Artikel gar nicht lesen, bevor sie sich gegenseitig Recht geben – allerdings brauchen sie das auch nicht, das Ergebnis ihrer Abstimmung steht ja schon vorher fest. Qualitativ üble Artikel mit Auszeichnung gehen jedoch zu Lasten des Projektes. Das übersehen einige bedauerlicherweise.

Viele Grüße --Pincerno 20:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hi Picerno,

Ich hab mir daher vorgenommen, mich mehr auf der WP:Review zu engagieren, da ist das Klima angenehmer und bloßes Abstimmen geht da nicht. Leider bleiben viele Artikel dort lange unbeachtet und wenn sie auf KALP kommen will jeder seinen Senf dazu geben (dann ist natürlich auch bei den Autoren die Frustration berechtigt).

Viele Grüße, --Olag 23:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Locker bleiben

Hi Olag immer locker bleiben, in wenigen Stunden beginnt das Wochenende. Hör Dir bisken tolle Musik an und entspanne. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 12:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wirke ich sehr unentspannt? Mir gehts eigentlich ganz gut. Aber, vielen Dank für den Tip und die nette Musik; das kann auf keinen Fall schaden. Viele Grüße und Glückauf--Olag 12:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

u got mail

by --Mautpreller 17:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

Danke

Hartes Brot, aber nun kann ich ja von magic Goldbären naschen, wenn mir danach ist :) -- 7Pinguine 17:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Lass Dich bloß nicht in inhaltliche Streitfragen verwickeln. Man kann da nicht gewinnen. Insoweit ist Capaci beizupflichten. Aber Du kennst den Laden ja, misch ihn ruhig ein bißchen auf und ein Versuch macht kluch, heißt es doch :-). Ich brauch jedenfalls grad ein bißchen Ruhe: wurde mir gesundheitspolizeilich von Drs. Ot et Pittiman verordnet.--Olag 19:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

Neue SG-Anfrage: WiPo-Konflikt

Hallo Olag, beim Schiedsgericht habe ich den WiPo-Dauerkonflikt eingereicht, mit einem Lösungsvorschlag, der hoffentlich uns allen weiter hilft: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt -- 7Pinguine 18:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Liebe 7Pinguine, da sind ein paar ganz gute Vorschläge dabei. Ich les es mir demnächst noch mal genauer durch und versuche was konstruktiv beizutragen. Viele Grüße--Olag 20:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ehrenwerte Motive wo man hinschaut. Wenn mir diesbezüglich jemand sachlich passend erklären könnte warum dann das Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik so komisch an die Wand geklatscht ist, wäre ich sehr überrascht. --Kharon 21:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Kharon, für den Artikelbereich Politik (im allgemeinen Sinne) habe ich mich bei Wikipedia nie so sehr interessiert. Aber dennoch hatte ich mich damals mit eingetragen. Motivforschung ist generell nicht mein Ding; bei WP, wo WP:Anonymität herrscht, schon gleich gar nicht. Viele Grüße--Olag 22:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

reporting

about 27 October 2011. Grüße, --Jocian 19:45, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke, mal schaun, ob es sich ergibt. Zumindest alle mal kennenlernen wollte ich die aktiven Bremer Wikipedianer mal. Und Du zählst ja offenbar zu den Aktivesten - nach Zahl der neuangelegten und perfektionierten Artikel zu schließen. Gruß--Olag 22:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Jo, feyn, danke. Jedoch, wenn es nach Zahl der neuangelegten Artikel geht, sind andere aktive Bremer Wikipedianer weit vor mir in den Charts, wie bspw. Roland Kutzki. BTW: Ich überblicke zurzeit noch nicht, ob ich zum Okt.-Stammtisch kommen kann, schau’n wir mal. ;) --Jocian 12:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

StrRehaG

Hallo Olag, bei KALP habe ich auf Deine Anregungen geantwortet. Nochmals vielen Dank für die gründliche Lektüre und das Votum. Gert Lauken 00:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Gert, danke Dir für den schönen Artikel. Gruß--Olag 12:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Olag

Danke für Deinen wohltuend sachlichen und kenntnisreichen Kommentar zur Unterscheidung der verschiedenen konfessionellen Einflüsse auf die SMW. Dein Beitrag war wirklich interessant zu lesen unter den ganzen dort abgesonderten hohlen Phrasen. Es freut mich, dass Du Dich immer noch im WiPo-Bereich engagierst. Grüße, --JosFritz 21:18, 11. Okt. 2011 (CEST) --JosFritz 21:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke, lieber Josfritz. Ich frage mich auch manchmal warum ich mich noch engagiere. Aber hier sitze ich und kann nicht anders ;-)--olag 21:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hat vermutlich auch was mit Ordo zu tuhen. Danke dir herzlich das du dich immer wieder in dem Bereich beteiligst und einsetzt obwohl die Arbeit dort von Aussenstehenden fast immer als unzumutbar bewertet wird und das wohl auch fast immer ist. --Kharon 20:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kein Ding. Wenn ich irgendwann lerne, mich rechtzeitig auszuklinken, bevor's unerträglich wird, kann es doch auch nichts schaden, oder? Gruß--olag 00:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

I think ...

...you know now what I meant! *grins Liebe Grüße --Hosse Talk 19:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

nun ja, Olag beteiligt sich ja auch ganz fleißig an der inhaltlichen Diskussion ;-) --Mr. Mustard 19:50, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wohl war. Viel Erfolg Euch noch! Egal wo diskutiert wird - solange es zu einem Ergebnis führt ist alles Paletti. --Hosse Talk 19:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ob wir dieses "Ergebnis" noch erleben dürfen? --Mr. Mustard 19:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht wirds ja wahr, so dass Du mal Deinen Enkeln sagen kannst: "Ich war dabei." :-) --Hosse Talk 21:58, 12. Okt. 2011 (CEST) PS:Sorry für meine Rechtschreibfehler!

Rechtschreipfehler? Wahren mir gahr nicht aufgephallen ;-))--olag 00:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nah dan: Tankhe! --Hosse Talk 00:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

zur Kenntnis. --Pass3456 08:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Aw siehe dort. Gruß--olag 09:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Moin

Moin Olag, bin ich mit der case law Parallele hier vielleicht auf dem Holzweg? (Du darfst schonungslos ehrlich sein, ist ja nur Meta). --Pass3456 22:26, 22. Okt. 2011 (CEST) Moin 2 (die Rückkehr). Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 20:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 25.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

[5], Gruß,--Hans Castorp 15:26, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Das war mir noch nicht bekannt, da ich bis gestern auf Dienstreise war.--olag 17:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:27, 10. Nov. 2011 (CET))

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Diese SP haben wir erstmal vom Leib, aber miese Mises-Jünger geben nicht auf. Sie haben es mittlerweile von Eintags- auf Dreitags-Fliegen geschafft. Gruß --FelMol 20:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Noch Interesse an Lippenkorrektur?

z. K. u. w. V.--pistazienfresser 17:41, 17. Nov. 2011 (CET)

Mal schaun; kann mir andere Bettlektüre vorstellen. Aber was für ein angebliches ästhetische Ideal, dass keine „exzellenten“ Körperteile duldet. Ts, ts, ts. Was TAM schreibt, finde ich größtenteils ganz überzeugend.--olag 18:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Barnstar

		The investigative Barnstar
		Für stets seriöse Quellenarbeit. --Pass3456 21:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Zumindest lass ich mich selten erwischen ;-) Gruß--olag 22:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Klima, Faschismus, Euterbrenner

Tu quoque mit fili

Krass ;) Suche einen helden bei Stefan Rahmstorf Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Lieber Polentario, post-Durban findest Du mich im Kreis der oberkrassen Rahmstorfapologeten (wobei ich schon vor 20 Jahren gegen Treibhausklima getrommelt habe...). Viele Grüße--olag 09:12, 13. Dez. 2011 (CET)

mittlerweile mit korporiertem Contrat Social, ansonsten brauche ich einen Retter für Euterbrenner Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Oh je, der Wippermann. Als ich den in zum ersten Mal an der FU als Jungstudent gehört habe, wußte ich, dass ich auch bei den Linken nicht wirklich zu Hause bin. Der hat schon immer überall den Faschismus gewittert. Natuürlich vor allem in der deutschen Geistesgeschichte seit dem 18. Jh. Insofern ist das eher der Ritterschlag für den WBGU.--olag 22:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke fürs Eutern, habe dich auf meiner Benutzerseite verewigt;) Das mit dem Wippermann musst Du mir nochmal genauer erklären, weil mit Totalitaridingsbums hat der olle Rostocker Vandale das ja sonst nicht so. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist ewig her, aber das war, wenn ich mich recht erinnere, so ein antideutscher Antirassismus (der die eigenen Widersprüche nicht reflektiert hat) und alles Schändliche irgendwo in geistesgeschichtlichen Ursprüngen des "deutschen Wesens" lokalisieren wollte. Zugleich war er nicht bereit, sich mit den sozialen Ursachen von Neonazi-Umtrieben auseinanderzusetzen, weil tout comprendre, c'est tout pardonner. Mir war das alles zu platt und politisch korrekt.

Was die anthropogenen Klimaveränderungen angeht, glaube ich, dass wir in den nächsten 50 Jahre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf harte Weise lernen werden, wie abhängig wir trotz Wissensgesellschaft und Flexibilisierung immer noch von den ganz banalen Lebensgrundlagen und halbwegs verlässlichen Klimabedingungen sind. Leute wie Wippermann stecken halt in ihrer Forschung und haben noch nicht begriffen, was für eine erdgeschichtliches Ausmaß das hat.

Ich fürchte, der altlinke Provokateur verushct sich mit seiner Vandalia-Mitgliedschaft den Anstrich der Ausgewogenheit zu geben.--olag 09:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen der Schweiz und Nepal ist bekanntlich nicht im Klima zu suchen, mit dem Provokateur Wippermann kann ich mich gut identifizieren ;), Danke für die Einlassungen zum Biologismus bei Sarrazin übrigens Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Schweiz/Nepal-Vergleich kapier ich nicht. Wenn Du darauf anspielst, dass menschliches Leben / menschliche Kultur unter unterschiedlichen klimatischen Bedingungen möglich ist, d'accord, aber es wird aller Voraussicht nach zu bisher beispiellosen klimatische Anpassungsgeschwindigkeiten kommen, die für individuelle, insbesondere standorttreue Organismen und vor allem Praktiken der Nutzung von natürlichen Ressourcen schlicht nicht zu bewältigen sind. Zudem führen starke Veränderungen der Rahmenbedingungen in komplexen Systemen zu unvorhersehbaren Turbulenzen und diskontinuierlichen Zusammenbrüchen, d.h. Katastrophen. Ich kann mich daher mit dem vorgeblichen Alarmismus von Leuten wie Rahmstorf zunehmend besser identifizieren, auch wenn manche Aktionen kontraproduktiv sein dürften.

Die Historikerin Diane B. Paul hat übrigens in mehreren Publikationen über Geschichte und Definitionen der Eugenik geschrieben. Allerdings befasst sie sich offenbar nicht mit der Aufgabenteilung zwischen (fach"wissenschaftlichen") Eugenikern und Bevölkerungspolitikern.--olag 11:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Schweiz Nepal oder Holland versus Bangladesh sind beliebte Vergleiche gegen Geodeterminismus. Ich halts mit Camille Paglia - Appetit auf Apokalypse ist ein Zeichen der Dekadenz ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Man braucht als halbwegs über Ökologie und Landwirtschaft informierter Mensch keine besondere Faszination an der phantasievollen Ausschmückung von Horrorszenarien, um zu verstehen, dass mehr als 2 Grad in wenigen Jahrzehnten in vieler Hinsicht das Grauen bedeuten werden. Inzwischen ist die Paleoklimatologie auch weit genug, dass das Wissen nicht mehr auf mehr oder weniger beliebigen mathematischen Modellen beruht. Für mich ist die Leugnung wirklich nur noch aus politischen oder ökonomischen Motiven heraus verständlich.--olag 14:37, 6. Jan. 2012 (CET)

Zumindest sind dann grauenvolle Weinpanschereien - siehe Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau nict mehr notwendig. Zum Zweigradziel - lies Dir mal Hans von Storchens kürzliche Rede zu Hasselmanns 80. durch, der kennt das Thema aus erster Hand,dann reden wir weiter ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Es ist gar nicht auszuschließen, dass die Welt auf lange Sicht (in evolutionären Dimensionen) durch die anthropogenen Klimaveränderungen besser wird oder nicht wesentlich an ökologischer Qualität verliert, aber "kurzfristig" wird es für uns, unsere Kinder, Enkel und vielleicht auch noch Großenkel eine bumpy Buckelpiste bescheren, bis sich neue Gleichgewichte eingestellt haben. Das mit dem Weinanbau ist ja ganz ulkig, aber ein bißchen so der realitätsferne Zweckoptimismus eines havarierten Fliegers, der sich in letzter Minute noch über das unverhoffte Bad in den Weiten des Pazifik freut. Stabilität und Planungssicherheit sind halt nicht nur auf den Finanzmärkten eine notwendige Voraussetzung für gedeihliches Wirtschaften und friedvolles Zusammenleben. Aber die Leut sind halt selten bereit weiter zu denken als bis zur nächsten Autofahrt zum Brötchenholen.--olag 15:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Stabilität auf den Finanzmärkten? Darauf einen Schumpeter beziehunsgweise dreifachen Schlumberger Glück Auf ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Na, ja zu Schumpeter ist meine Meinung: Zerstörung ist schon recht, aber kreativ muss sie bleiben. Oder auf "chaostheoretisch": es geht nicht um statische Gleichgewichte, sondern um Resilienz von sich dynamisch selbststabilisierenden Systemen.--olag 23:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Oben noh ein passendes Zitat zum deutschen Sicherheitsbedarf. Wenn ich schlicht das an Zeitgeschichte vermeide, was mein Großeltern gesehen habe, mache ich das bisserl Klima mit links. Du argumentierst verd#chtig oft mit naturwissenschaftlichem Vokabular,ich halte es mit Paglias Respekt vor den Chthonischen Prinzip. Schönes Wochenende Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Trennung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften ist absurd, darf aber nicht einseitig überwunden werden. Das könnte Dich interessieren. Pro MATERialismus.--olag 12:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Da bin ich als ordentliches Kirchenmitglied außen vor. Die Millionen Klimaflüchtlinge gab es jetzt schon nicht. Der trojanische Krieg findet nicht statt? Welzer ist interessant, danke. Aber die Liste der andauernden Kriege und Konflikte hat nichts mit der Erwärmung zu tun. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist das nicht Klima-Appeasement, was Du betreibst [6]. Und ein bißchen Liebe zur Mutter Erde dürfte auch Protestanten wie uns niht verboten sein.;-)--olag 14:08, 7. Jan. 2012 (CET)

Lord_May#Positionen würde Dir sicher beipflichten. Ich frage mich aber, was es brint, wenn jetzt künftig jedes Gewitter nicht mehr auf Thor (Film) sondern auf den anthropogenen Klimawandel zurückgeführt wird. Unser Vorteil als Christen und Juden ist doch, dass das Strafgericht, das vorher in jedem brennenden Busch dräute, ausdrücklich ausgesetzt ist. {{Und wenn es kommt, dass ich Wetterwolken über die Erde führe, so soll man meinen Bogen sehen in den Wolken. Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, dass hinfort keine Sintflut mehr komme, die alles Fleisch verderbe.|Gen 9,14–15 }}} Der Nachteil beim säkularen Klimaglauben ist, daß er so humorfrei daherkommt - bereits der Herrgott selbst macht sich da aber eher lustig drüber, siehe Gore-Effekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Wer sagt denn, dass Klimawandel ein Strafgericht ist. Zumal die am allermeisten drunter leiden, die am wenigsten von fossilen Brennstoffen profitiert haben. Aber kann schon sein, dass die sog Klimaskeptiker als die in die Geschichte eingehen werden, die am Schluss zwar nicht recht behalten haben, aber die besten Witze gemacht haben. Was dann am Ende stärker in die Waagschale fällt, ist nicht an mir zu urteilen.--olag 15:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Aber noch was zum Argument Klimadeterminismus: nach dieser Position wäre ja eigentlich global gesehen Klimawandel erst mal egal, da das was - frag mich nicht - in der Sahelzone, BEngalen oder in Ozeanien verloren geht, in Nordeuropa, Sibirien, weiten Teilen Kanadas und der USA durchaus zuwachsen könnte. Das ist aber nicht meine Position. Ich bin bloß konservativ und glaube auch, dass in dieser Beziehung auch alles andere unvernünftig ist, weil wir für so schnelle Veränderungen nicht gemacht sind. Das hat Gott und die Evolution so eingerichtet.--olag 18:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Lieber Olag, ich hatte vorher auf meine Großeltern referiert. Also nach allem was zwischen 1870 und 1970 in Europa oder zwischen 1970 und 2010 in China passiert ist, nehme ich an, daß vor allem die menschen auf schnelle Veränderungen super gut eingerichtet sind. Das Problem ist ja nciht mangelnder Platz, sondern sehr menschliche Konstruktionen wie Staat oder Länder;) Da würde ich den Herrgott außer natürlich bei Israel nicht verantwortlich für machen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich wünschte, Du hättest rcht.--olag 19:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Kerl, er lese meine Vorlagen, dann hätte er keine Zweifel mehr ;) Benutzer:TheWolf/Recht Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Noch eine garantiert humorfreie Anmerkung: der Ökologische Fußabdruck (Flächenbedarf für Energiebedarf, Konsumption etc) des Durchnittsbürgers in Bangladesh beträgt hochgerechnet auf die Weltbevölkerung 0,3 Planeten. Dagegen haben die Bürger der USA einen Flächenbedarf, der bezogen auf die Weltbevölkerung 6 Planeten ausmacht [7]. Mir ist klar, dass solche Berechnungen vielfältigste methodische Probleme aufweisen. Trotzdem folgt aus (auch historisch) höheren Beiträgen zum anthropogenen Klimawandel eine entsprechende Verantwortung von USA, Europa, Japan für Bewältigung des globalen Klimaproblems. Entweder Vermeidung oder Anpassung. Die zweite Option einer Anpassung ist aber im globalen Maßstab kaum realistisch: Selbst wenn Deutschland und die USA sich retten können; sie werden nicht die Anpassungen für 100 Millionen Leute in Bangladesh wirtschaftlich bewältigen können, die notwendig wären, um dort Küstenschutz und Agrarrevolution ins Werk zusetzen, so dass das Land trotz veränderter Bedingungen seine Kapazitäten zum Schutz und Versorgung der Bevölkerung behält.--olag 12:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist Malthus revisted bzw Paul R. Ehrlich gegen Julian Lincoln Simon. Bangladesh hatte im gegensatz zu Holland nie entsprechende Kapazitäten erreicht - sprich Industrialisierung, weniger Korruption und mehr good governance ist das Gegenmittel. China erobert sich gerade eine Position zurück, die die bis 1750 bereits hatten- sprich das Land mit der weltweist größten Wirtschaftsleistung und damit auch den höchsten CO2 Output zu sein. Ob einige EU-Staaten einen Carbon Footprint zu Anlaß nehmen, sich selbst ins Knie zu schießen oder nicht, ist da völlig wurscht. Anpassung an ohnehin immer stattfindende Klimaveränderungen ist viel sinnvoller als der mehr ersatzreligiöse Glaube an die Möglichkeit einer Vermeidung. Ich wäre bereit Wetten bis zu insgesamt 1000€ darauf einzugehen, daß wir in den kommenden 30 Jahren mit den Problemen eines erneuten Maunderminimum mehr zu kämpfen haben als mit weiterer Erwärmung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Hockeysticks wachsen ja ständig nach.

Sicher, Klimaschwankungen hat es ja immer gegeben und wenn wir Glück haben wird die anthropogene Erwärmung durch natürliche Faktoren etwas (im 2000-jährigen Vergleich aber offenbar kaum merklich) gemildert. Wenn wir Pech haben, nicht. So genau weiß es offenbar keiner.

Ich bin ich mir vollkommen bewußt, dass der Mensch vielleicht vorübergehend mal ohne Brot, aber jedenfalls ohne Glauben nicht leben kann. Zumindest ein Restvertrauen in die Prognosefähigkeiten der Mehrheit der Klimatologen und die Möglichkeit einer Milderung durch Treibhausgasreduktion habe ich noch. Mir scheint das plausibler als der Glaube dass Mutter Natur [8] und irgendeine technologische Wunderwaffe die Sache noch richten werden. Wir lügen uns doch was in die Tasche, wenn wir meinen, dass Anpassung langfristig einfacher und billiger wird als (relative) Vermeidung. Innovationen brauchen ihre Zeit und setzen ziemlich genaue Prognose der Bedingungen voraus, die uns erwarten. Nicht bloß Papa Staat, sondern gerade auch Unternehmen, landwirtschaftliche Betriebe etc brauchen ein Minimum Planungssicherheit, damit sich Investitionen rechnen. Natürlich können einzelne Unternehmer quasi-zufällig von der Unsicherheit profitieren, aber es geht darum, dass insgesamt die Versorgung sichergestellt ist. Ein verregneter Winter oder zu trockner, heißer Frühling macht noch keinen Klimawandel, d'accord, aber das häuft sich zur Zeit und bißchen Brot brauchen wir am Ende dann doch.--olag 09:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Als Hinweis: Anpassung passiert gerade und hat sich mangels Tugend der menschheit seit Noah als die beste Strategie erwiesen. Die Planungssicherheit im Klima und Wetterbereich zu verlangen, wo die aktuellen Voraussagen der IPCC Modelle zwar globale Trends prognostizieren, aber im bereich von 10er Jahren und auf regionaler Ebene versagen (nheres dazu etwa bei Pielke und Judith Curry), ist schlicht ein Treppenwitz -und angesichts der unvorhersehene Ereignisse und spannenden neuentwicklungen etwa im Finanzbereich oder im Rohstoffumfeld auch schlicht Humbug. Die Ölkonstante toppt nach wie vor Peak Öl:) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, es geht um relative Vermeidung und ein Minimum an Planungssicherheit. Unvorhersehbare Ereignisse und Entwicklungen hat es schon immer gegeben, aber eine zu erwartende rapide Veränderung von Meeresströmungen und Klimazonen ist ein anderer Schnack. Das wär doch nur noch blanker Zynismus meiner Tochter zu sagen, dass wir ihr spannende Zeiten mit einem interessanten Klima bescheren.--olag 12:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, meine wollen Skifahren - und wenn es nach Prophezeiungen gewisser Klimaten ginge, wäre das schon seit Jahren nicht mehr möglich. Man kann gerne Al Gore und seine 300 Mio schwere PR Kampagne für seine Investments für harmlos und interessenfrei halten. Ich finde übrigens Seasteading interessanter als zu hlaben,die malediven hätten ein Problemmit demmeeresspiegel. Friedman sei mit Dir. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:45, 4. Feb. 2012 (CET)

A propos Seasteading und Last Frontier: Einen ganz beruhigenden Gedanken finde ich, dass auch eine klimagebeutelte Erde immer noch lebenswerter sein wird als ein mit High-Tech menschenfreundlich gemachter Mars oder andere artifizielle Ökosysteme außerhalb unserer heimatlichen Biosphäre (vgl. auch Biosphäre 2). Hayek finde ich übrigens hochinteressant, die Friedmans intellektuell öde und mit jeder Generation nur noch öder. Übertreibungen und Skandalisierungen gibt es überall in den Verteilungskämpfen der Politik, nicht nur in Bezug auf Umweltrisiken. Wenn BDI und andere Wirtschaftsverbände reht hätten, dürfte es in Deutschland angesichts der gegen Widerstände erfolgten Umweltgesetze eigentlich gar keine Arbeitsplätze mehr geben. Oder bei jeder Opern- oder Theaterschließung wird der Untergang des Abendlandes prophezeit. Nicht wegleugnen lässt sich aber Gletscherschmelze und Meeresspiegelanstieg. Zudem wissen wir z.B. nicht wie der Wald heute aussähe, wenn nicht Katalysaturtechnik, effektive Schwefelfilter und ein weitgehender Zusammenbruch der Braunkohleindustrie erfolgt wäre.--olag 18:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Also mittlerweile ist die "Erneuerbareindustrie" ein relevanter Lobbyingfaktor, sprich die verhältnisse kehren sich um. 2009 wurden allein Al Gores PR-Aufwendungen für eine Energiewende auf 300 Millionen Dollar geschätzt, die sich sozusagen selbst finanzieren. NYT Gore’s Dual Role: Advocate and Investor. John M. Broder, 2. November 2009 Braunkohle ist nach wie vor der wichtigste Energieträger. Den ganz großen Unterschied zwischen Hayek und Friedman sehe ich aus der ferne nicht. Was meinste zu Fritz Vahrenholt ? Um mal "meine Artikel" zu zitieren, der Deutscher Wald war (Holznot) um 1800 deutlich lichter als heute oder in den 80ern. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:26, 7. Feb. 2012 (CET)

KLima und Wirtschaft

Ja, viel von dem wäre in Energieeffizienz und Sparen besser angelegt, aber es geht ja auch um Anschubfinanzierungen, ja, dass es sich irgendwann selbst finanziert. Ökonomisch finde ich dynamische Effizienz (Hayek halt) interessant, aber zu interessanten Dingen muss man leider alles selber schreiben. Hayek ist spannend, weil er viel Informationsökonomie und Evolutorische Ökonomik vorweggenommen hat, nur halt politisch etwas einseitig. ZU Fritz Vahrenholt habe ich keine besondere Meinung, warum? So was gibt es immer, dass sich das Bewusstsein nach dem Sein richtet, auch wenn es der Marx natürlich übertrieben hatte.--20:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Zitat: Vereinfacht gesagt besteht die Voraussetzung für dynamische Effizienz darin, dass jedes Individuum über das Recht verfügt, sich die Ergebnisse seiner kreativen unternehmerischen Aktivität anzueignen - http://liberalesinstitut.wordpress.com/2010/03/27/eigentumsrechte-und-afrikas-entwicklung/ stimmt, das ist spannend. Rückfrage: Ist Ansgar Heveling damit rehabilitiert? . Noch eine Lesefrucht - es ist durchaus spannend, daß C-Klima und Industriegesellschaft ziemlich deutlich parallel laufen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich hab eine etwas kollektivistischere Lesart der dynamischen Effizienz. Nämlich, dass der Markt und die einzelnen Unternehmer häufig in zwar statisch effizienten, aber dynamisch gesehen suboptimalen Lock-In-Situationen sind und nur durch gemeinschaftliches Handeln oder eben Vater Staat daraus befreit werden können. Das ist selbst dann der Fall, wenn alle wissen, wo Milch und Honig fließen würden, aber die Berge dazwischen zu hoch sind, als dass sie den Weg alleine schaffen könnten. MOses hilf!.--olag 20:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Guter Punkt. Ich würde auch - von wegen Moses - hinzufügen, daß gemeinsame Kultur, von Religion bis Politik solch gemeischaftliches Handeln ermöglichen oder hindern kann. Dass es deutlich mehr jüdische als arabische Nobelpreisträger gibt,hängt sicher nicht mit dem recht jungen Staatswesen Israel zusammen ;) PS.: Sein bestimmt das bewusstsein trifft auf Al Gore sicher auch zu Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Sicher, die Kultur. Aber es gab Zeiten, da hätten die akademischen Ehren wohl nicht an Al Gore, sondern Al-Chwarizmi, al-Ghazali, Avicenna, Ibn Rushd oder Ibn Chaldun gehen müssen. Kennt man heute nicht mehr.--olag 23:55, 8. Feb. 2012 (CET)

3. Meinung

Vielleicht könntest Du helfen, einen Konflikt mit Phi zu lösen und Deine 3. Meinung abzugeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 14:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Lieber Thalimed,

in der Sache JFK kenne ich mich nicht aus. Mein Vorschlag nach flüchtigem Überfliegen wäre, die z.T. etwas unsachliche Diskussion gelöscht zu lassen, aber dafür [vielleicht hervorgehoben in einem Kasten] eine kurze Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte einzufügen. Damit wäre Dein Ziel doch eigentlich erreicht, auf das Anliegen aufmerksam zu machen. Sich aus Prinzip über Dinge wie die Diskussionsseitenregeln zu streiten, bringt die Sache meist nicht weiter.

Viele Grüße--20:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:52, 17. Dez. 2011 (CET))

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Nadryw

Hallo Olag, noch am wikipedeln und online auf dieser Welle? Vor - nuuuun- doch einiger Zeit hattest Du mir freundliche Rückmeldung für diesen Artikel - damals noch geheim und versteckt - gegeben. Ich versuche ihn nun mal der Öffentlichkeit zum Ausweiten zuzuschieben. Vielleicht hast Du Lust mitzumachen? Würde mich freuen, Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 13:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Lieber Anonymus, ich kanns halt nicht lassen. Deinen Artikel finde ich respekteinfößend. Ich fürchte, ich habe nichts hinzuzufügen. Vielleicht packt mich aber der "nadryw", wenn man das so sagen darf, und ich fange irgendwann spätnachts an, ihn Korrektur zu lesen ;-)--olag 14:50, 10. Jan. 2012 (CET)

PM

Lieber Olag, Du hast PM ;-). Herzliche Grüße, --Trinitrix 16:48, 10. Jan. 2012 (CET)

WP:BNS

Danke für die sehr hilfreichen Links im Artikel. Das war sehr klärend für mich. Kann es sein dass die Reductio ad absurdum ein Widerspruchsbeweis ist und dass du damit eigentlich sagen wolltest, dass man nicht ein tätiger Advocatus Diaboli sein sollte. Oder sollte man besser sagen ein Executivus diaboli (keine Ahnung wie der Lateiner sagen würde) ;o) Gruß --Christian Stroppel 01:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke für das Feed-back. Ich hab vor einiger Zeit einiges an der Funktionsseite verändert und mich hat angesichts der endlosen Metadiskussionen über BNS fast gewundert, wie wenig fundamentalen Widerspruch dies hervorrief. Auch mit Grip99 war das letztlich sehr konstruktiv.

Mir scheint "Reductio ad absurdum" so in etwa das Gegenteil von einer als Advocatus diaboli-Strategie zu sein: A.d. ist ja jemand, der eigentlich einer Meinung mit der Mehrheit ist, aber zum Schein die Argumente der Gegenseite übernimmt, um der Mehrheit die Gelegenheit zu geben, in Auseinandersetzung damit letzte Zweifel auszuräumen. Wer eine Reductio ad absurdum betreibt, ist eigentlich anderer Meinung, übernimmt aber zum Schein die Argumente des Gegenübers und zeigt, dass sie (zumindest in bestimmten Fällen) zu Widersprüchen oder inakzeptablen Ergebnissen führen. "BNS"-Aktionen entsprechen meiner Meinung nach eher einer Reductio ad absurdum. Ich glaube der Widerspruchsbeweis ist eher ein Oberbegriff zu Reductio ad absurdum und umfasst auch andere Schlüsse: so heißt es auf einer Website [9]: "Im Widerspruchsbeweis zeigt man die Wahrheit einer Aussage, indem man ihr Gegenteil widerlegt.", so folgt z.B. aus den Aussagen: 'Wenn es regnet, ist die Straße nass' und 'die Straße ist nicht nass', dass es nicht regnet. Das wäre ein Widerspruchsbeweis aber keine Reductio ad absurdum. Wenn es nicht um normative Aussagen oder Allaussagen geht, klingt reductio ad absurdum für mich irgendwie schief, da die Aussage, dass es regnet ja nicht absurd ist, sondern bloß unzutreffend, aber vielleicht täusche ich micht auch. Als absurd wurde dagegen im klassischen Beispiel die Aussage "Alle Menschen sind Griechen" erwiesen, da sonst die Ikone des Humanismus Cicero ein Grieche sein müsste. --olag 09:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Diskutiert ihr über Indizienbeweise? --Kharon 11:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube Indizienbeweise müssen nicht unbedingt streng deduktiv-zwingender Logik folgen oder versteh ich das falsch? Ein Widerspruchsbeweis ist glaube ich deduktiv. Aber vielleicht siehst du eine Verindung die ich noch nicht bedacht habe, weil diese Begriffe mir noch relativ ungeläufig sind.--Christian Stroppel 13:39, 12. Jan. 2012 (CET)

 ProWiederspruchsbeweis und Reductio ad absurdum gehören eng zusammen.

 ProEine BNS-Aktion bedeutet zum Schein die Argumente des Gegenübers zu vertreten.

Bin überzeugt, wir meinen die selbe Bedeutung (zum Schein die Argumente des Gegenübers zu vertreten) und sind uns nur unsicher welches Wort (Advocatus Diaboli oder Reductio ad absurdum) dafür verwendet wird. Bei Advocatus Diaboli steht: "jemand als „Advocatus Diaboli“ bezeichnet, der mit seinen Argumenten die Position der Gegenseite vertritt, ohne ihr selbst anzugehören". Ob der Advocatus tatsächlich selbst die Meinung der Mehrheit oder der Minderheit ist, spielt glaube ich keine Rolle. Dem Gesprächspartner soll dabei geholfen werden, seine eigene Ansicht konsequent zu erproben und zuende zu denken. Durch das gemeinschaftliche Durchdenken, können Advocatus diaboli und der Gegener (der Diabolus) entweder mögliche Inkonsistenzen in den Ansichten des Diabolus entdecken, oder aber man entdeckt gemeinsam, dass alles so funktioniert wie der Diabolus es sich dachte und der Advocat ist am Ende selbst überzeugt von der Ansicht seines (heimlichen) Gegners. Im Idealfall eines Sokratischen Dialogs ist der Advocatus Diaboli ein ehrlicher Kooperationspartner in dieser "Philosophischen" Erkundung und ergebnisoffen. Die Technik des Advocatus Diaboli dient dazu, anstatt gegeneinander besser miteinander die Wahrheit herauszuarbeiten. Leider wird diese Technik des Advocatus diaboli außerhalb des Sokratischen Dialogs auch manipulativ eingesetzt, in der Einbildung, man wüsste schon, wo da die Inkonsistenz auftreten wird. Im Schlimmsten Falls könnte die Verheimlichung dazu dienen sein eigenes Überlegenheitsgefühl länger zu genießen. Hoffen wir mal, dass das nicht unsere Art sein wird in Wikipedia zukünfig diskutiert wird. Wenn die WikiArtikel bei Erkenntnis der Inkonsitenz schon unwiederbringlich gelöscht wären, wäre das ein hoher Preis für die Erkennnis.

• Bin nicht sicher ob Widerspruchsbeweis ein Oberbegriff ist und Reductio ad absurdum eine "Teilbedeutug" (siehe Hyponymie#Verhältnis zwischen Hyperonym und Hyponym.

Denke wird sollten das besser in den Diskussionsseiten weiterführen oder?--Christian Stroppel 13:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Lieber Christian, ich glaub auch, dass das auf der Wikipedia Diskussion:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen am besten ausgehoben ist, zumal ich ja keine Interpretationshoheit über die Funktionsseite habe und momentan ohnehin nicht so sehr mit Zeit gesegnet. Trotzdem finde ich Deine Überlegungen bedenkenswert. Es hat auch ein bißchen mit Sprachgefühl zu tun und natürlich auch damit, dass den - meist nicht vertieft logisch-semantisch ausgebildeten - Durchnittsbenutzern klar wird, was gemeint wird. Mein persönlicher Eindruck ist, dass "tätiger Advocatus diaboli" nicht viel verständlicher ist. Aber andere mögen das anders sehen. Viele Grüße, --olag 14:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Sockenzoo NL

Hallo Olag, ich bin ziemlich sicher das Konto "Monroviavia", das dich revertiert hat [10], zum Sockenzoo Benutzer:Millbart/Sockenpuppenzoo NL gehört. "Monroviavia" ist aktiv seit dem 15. Dezember 2011 [11]. Siehe Anfrage bei Millbart [12]. Gruß --80.187.96.119 10:34, 12. Jan. 2012 (CET)

von der Benutzerseite

Vielen Dank, Olag, für die freundliche Begrüßung. Das fand ich sehr nett. Grüße --Gravedoubts 11:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache, das Hobby Wikipedia kann sehr frustrierend sein (und Staatsschuldenkrise im Euroraum ist mir ggwärtig zu frustrierend), da schad es nichts, sich mal gegenseitig aufzubauen. :-) Viele Grüße--olag 16:34, 16. Jan. 2012 (CET)

SG-Entscheidung WiPo

Hallo. Das Schiedsgericht hat heute eine Entscheidung zur Anfrage WiPo zur Abstimmung veröffentlicht, siehe bitte Entscheidung vom 25. Januar 2012 (Moderation). Gruß -jkb- 23:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Lieber jkb, danke für den Hinweis. Wenn ich es richtig verstehe ergibt sich für uns "Schäfchen" kein direkter Handlungsbedarf, sondern wir harren wer oder was da kommen mag? Viele Grüße--olag 09:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Was man auch unter Handlungsbedarf verstehen mag... Aber so: ich nehme an, dass Magister die Moderation so um den 28. Januar in Angriff nimmt, dann wäre er zustätnig - das SG will sich in die Moderation als solche nicht direkt einmischen, wenn's nicht sein muss, also halte ich auch lieber die Klappe :-) Gruß -jkb- 14:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Auf Handlungsbedarf bin ich wegen "Abstimmung" gekommen, aber eigentlich war mir schon klar, dass das Schiedsgericht einfach hierarchisch entscheidet, ohne dass eine Zustimmung seitens der Beteiligten nötig wäre. Viele Grüße--olag 15:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Krebsmaus

Immerhin gibt es auf Commons ein Bild vom Grubenholzkäfer (mit anderem lat Namen als auf Deinem Link).

hat ja nun endlich einen WP Artikel, haste toll gemacht danke. Falls Du Interesse hast kannst du ja mal den Grubenholzkäfer beschreiben. Gruß --Pittimann Glückauf 09:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Pittimann, danke für das Lob. In Bio bin ich interessierter Laie, an der Krebsmaus haben mich vor allem die patentrechtlich und sozialwissenschaftliche Fragen interessiert. Daher dachte ich zuerst, der Grubenkäfer sei sowas ähnliches wie die Steinlaus. Aber wenn es niemand anders machen will und ich mal Zeit finde, würde ich Dir den Gefallen gerne tun.--olag 11:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Olag, ich habe selber gestaunt das es diesen Käfer tatsächlich gibt und dazu noch mit diesem Namen. Ich war bei der Recherche für den Artikel Grubenholz auf diese Spezies gestoßen, Ich würde mich freuen wenn du diesem Käfer einen eigenen WP Artikel widmen würdest. Gruß --Pittimann Glückauf 13:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Pittimann, ich will nicht zu viel versprechen, schau aber mal was sich machen lässt. Ich schätze, bis dahin hast Du ein paar Dutzend „Grubenholzkäfer“ an die frische Luft gesetzt, die bei WP die Artikelarbeit unterminieren ;-) --olag 15:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Glück auf, die Maus steigt bei SG auf die Hauptseite ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:39, 2. Feb. 2012 (CET).

He, he, Polentario, das hatte ich "schon gewusst", dass die sich eignen könnte, aber nicht zu fragen gewagt ;-) Nach Unterricht in Biblischer Geschichte wär das dann mein zweiter.--olag 22:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Hinweis zur Moderation

Hallo Olag.

Möglicherweise etwas unerwartet ein Anschreiben von mir, auch etwas verspätet: das Schiedsgericht übertrug mir heute kommissarisch die Moderation der WiPo-Anfrage, siehe dazu auch eine Notiz von Krd auf der Anfrageseite.

Ich stehe also ab sofort für alle Fragen, die sich aus der Moderation der betroffenen Seiten ergeben, zur Verfügung; natürlich versuche ich ein Monitoring auch der entsprechenden Diskussionsseiten, daneben will ich auf die Seite

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation

hinweisen, die übergreifend der Kommunikation zwischen den beteiligten Autoren und dem Moderator dienen soll. Du bist hiermit als Beteiligter an dem Anfrageverfahren eingeladen, an der Verbesserung des Diskussionsklimas in diesem WiPo-Bereich mitzuarbeiten, was der künftigen Arbeit und vor allem den Artikeln helfen soll.

Gruß -jkb- 20:04, 5. Feb. 2012 (CET)

FYI

Hallo, als Stellungnahme auf Deinen letzten Beitrag hier folgendes. Ich kann dort leider nicht posten, wegen Halbsperre oder Filter. Du könntest den Beitrag dorthin übertragen oder wenigstens zur Kenntnis nehmen. Mich ärgert es, dass solche Halbwahrheiten über mich verbreitet werden und sich ohne Widerspruch womöglich festsetzen:

Da Du mich (H-m) ansprichst. Bitte nenne doch mal mindestens zwei Fälle (Du sprichst ja vom Plural), wo ich auf sachliche Kritik, die von Neulingen oder weniger reputablen Benutzern kommt, mit Unflätigkeiten reagierte. Bitte keinen Brummfuss, Simplicius, Ihre IPs und Socken oder angel54-IPs angeben, sondern echte neue Benutzer. Meiner Erinnerung nach war ich zu letzteren nämlich fast immer freundlich, habe schon einige begrüßt und anfangs etwas begleitet, aus manchen sind heute selbst gute Enzyklopädisten geworden (die können sich auch gerne hier melden, aber ich werde nicht nach Diderodistenart jemanden anschreiben, um für mich zu sprechen). Ich bitte höflichst, bevor man sich irgendwelche Urteile über meinen Charakter anmaßt, zu berücksichtigen, dass ich schon lange unter ziemlichen Dauerfeuer von böswilligen Socken, IPs und Diderodisten stehe (exemplarisch nachzuvollziehen an der Stänkerei von Brummfuss, Simpl., A54 und Konsorten auf den Diskussionsseiten zweier Artikel kurz vor oder während deren Kandidatur [13][14]). Auch die Versionsgeschichte meiner DS gibt so einigen Aufschluss. Vor irgendwelchen Urteilen über mein Verhalten doch bitte diese gezielten (auf den Dunstkreis des DCII zurückgehenden) Dauerstänkereien von meiner kooperativen Tätigkeiten bei echter Artikelarbeit, die viele gutwillige Benutzer schon so kennengelernt haben, unterscheiden. Im Übrigen ist noch ein CU-Antrag offen gegen einen Benutzer, der sich imho meine Freundlichkeit gegenüber neuen Benutzern gezielt zunutze machen wollte. --84.58.178.204 22:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Lieber Haselburg-Müller, das ist ein subjektiver Eindruck von mir, der sich mit der Zeit festgesetzt hat, da ich öfter auf KALP mitlese. Einmal sind wir auch persönlich etwas aneinandergeraten, wobei ich zugeben muss, dass Du nach einer Weile eingelenkt hast (nicht in der Sache, aber im Ton) als Du gemerkt hast, dass es mir nicht darum geht, Dich zu nerven. Das "auf sachliche Kritik, die von Neulingen oder weniger reputablen Benutzern kommt, mit Unflätigkeiten reagierte" war nicht direkt auf Dich gemünzt, sondern auf den Ton den allgemein manche sog High-End-Autoren an den Tag legen. Namen möchte ich nicht nennen. Viele Grüße--olag 22:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Tja, Du bist damals mitten in die Brummfuss'schen Störversuche des Review zu Burg Breuberg geraten. Genau solche Beispiele meinte ich ja. Zu dem Zeitpunkt stellte Brummfuss mir schon seit Wochen in dem Stil nach. Da bin ich – zugegebenermaßen – alles andere als relaxt. Vielleicht überdenkst Du Deinen subjektiven Eindruck nochmal. Zu Neulingen bin ich meinem subjektiven Eindruck nach generell freundlich, genauso zu Leuten, die sich ernsthaft an den Artikeln beteiligen wollen (weshalb wir ja letztlich noch die Kurve bekommen haben). Danke für die Übertragung, dieses hier muss nicht unbedingt weiter dort landen. Habe die verschiedenen Vereinnahmungen (für manche bin ich jetzt schon ein Rechter/ Konservativer/ Law&Order-Anhänger) auch ein Stück weit satt. --84.58.178.204 23:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Klar wäre ich bereit, meinen subjektiven und oberflächlichen Eindruck zu überdenken. Voraussetzung wäre allerdings, dass Du hier fürderhin nicht bloß als IP edierst (weil ich Dich dann idR nicht wiedererkennen werde). Also ich wär dafür und würde mich ganz grundsätzlich freuen :-). Ich verstehe mich im übrigen auch nicht als Verbündeter der DC II- Leute, die ich kaum kenne (und in deren Dunstkreis ich manchmal auch nicht so dolle Erfahrungen gemacht habe). Mich hat aber das Verfahren nicht besonders überzeugt. Hier hatte ich eine Idee abgeladen, wie die Sache etwas genereller geregelt werden könnte, allerdings mit sehr wenig Resonanz.--olag 23:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Derzeit geben mir zuviele recht verschiedene Schreihälse, darunter besonders die ohne jegliches Interesse an Artikelarbeit, den Ton an. Ich beobachte, ob die Gemeinschaft sich noch aus dem Sumpf ziehen kann, finde die Stimmung aber ungeeignet, um irgendwelche Artikelprojekte voranzutreiben. --84.58.131.31 00:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Eigenbewegung

Hi olag, unter dem Begriff "Selbstbewegung" habe ich gestern sehr Interessantes von Georg Toepfer unter dem Titel: "Der Begriff des Lebens" gelesen. Demnach ist "Selbstbewegung" neben "Wachstum" bei Platon und Aristoteles das Grundmerkmal des Lebendigen. Sosehr, dass den bewegenden Gestirnen aus diesem Grund ein quasi "ideales Leben" zugesprochen wird. "Selbstbewegung" wird so einem der Ausgangspunkte der Definition von Leben auch in der Hinsicht, dass damit zum ersten Mal eine Definition von Leben auf ein Bündel von Kriterien aufbaut. Wenn es keine Bedenken über die Äquivalenz von Eigenbewegung und Selbstbewegung gibt, könnte ich es ja in "deinen" Artikel einbauen. lg, Gamma γ 20:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Lieber Gamma, mein Artikel ist es nun aus gleich mehreren Gründen nicht ;-) Ein (dritter) Mensch hat diesen Artikel nämlich netterweise sogar als "sein" verspätetes Weihnachtsgeschenk betrachtet, aber das ist eine längere Geschichte. An Aristoteles hatte ich auch schon gedacht, aber nach einer eher oberflächlichen Recherche aufgegeben (siehe hier Diskussion:Eigenbewegung_(Anthropologie)). Wenn Du das machen wolltest, wäre ich überglücklich :-). Vielleicht wäre alles in allem eine Verschiebung auf Eigenbewegung (Leben) angezeigt? Viele Grüße--olag 22:18, 15. Feb. 2012 (CET) PS: die Bedenken wegen der Differenzen zwischen Eigen- und Selbstbewegung beruhen auf dem - wie gesagt sehr oberflächlichen - Studium deutscher Übersetzungen. Das trotz Graecum von mir ohnehin kaum zu erschließende Original habe ich bisher nicht zu Rate gezogen. Viele Grüße--olag 22:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Sandbox

@Kharon: Ja, wieso?--olag disk ₂cv 20:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Nur ein Signaturtest.--olag disk ₂cv 10:19, 16. Feb. 2012 (CET) Soapboxing anempfohlen, dito Wikipedia Diskussion:Diven füttern verboten! Ha de bra Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Zum Soapboxing ist bei mir jeder immer gerne im ₂cv willkommen. Und Diven aller Art dürfen sich bei Benutzer:Olag/Vorlage:Fräulein gratis und umsonst bedienen.--olag disk ₂cv 20:06, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Ah, [15] seh ich jetzt erst, min Fröken Polentario ;-)

Citroën 2CV kennst du? --Kharon 20:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Dachte nur weil die Ente kaum bekannt ist unter ihrem Herstellernamen. --Kharon 20:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Meine Schwester hatten "Franz" und haben daher immer ganz angeberisch "Döschüwo" gesagt.

Geschichte des Sports und Sportgeschichte

Da hat ein User in beide Artikel diesen Literaturhinweis reingesetzt:

Henning Eichberg: Leistung, Spannung, Geschwindigkeit. Sport und Tanz im gesellschaftlichen Wandel des 18./19. Jahrhunderts. Stuttgart 1978

Ich hatte den in beiden Fällen wieder rausgenommen, weil ich denke, die Literaturhinweise sind ausreichend. Meine Änderungen wurden revertiert. Kannst Du Dir das mal bitte anschauen? --Nicola freu mich über Post  :) 12:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habs bei Sportgeschichte rausgenommen wegen der zeitl Beschränkung. Viele grüße--olag disk ₂cv 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Ok. Diese Begründung fiel mir nicht ein, war eher ein "Gefühl", dass das Thema zu speziell sei. --Nicola freu mich über Post  :) 12:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Statt Male Diven

Wikipedia:Über den Umgang mit Diven braucht Deinen Input und Hilfe bei der zweiten Löschdisk 2012. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Soll ich mir mein eigenes Grab schippen? Oder meintest Du gar nicht mich, als Du die Seite angelegt hast? Welche Missachtung! Manche Leute wissen einfach nicht, was sie an mir haben. Ts, ts, ts.--olag disk ₂cv 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Seh ich auch so. Antrag ist wegen Befangenheit abzuweisen. --Kharon 11:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Fräulein, kannst Du mal wieder Allmendekühe tränken? Benutzer:Polentario/Wikipedia gehört Dir nicht bittschön Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Antwort dort auffe Laberseite.--olag disk ₂cv 22:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Hat Dich der Text zu den Diven zum Nasepudern bekehrt? ^^ Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja genau, man muss auch zu „seinen“ Artikeln stehen. Und manche Sachen verdienen auch Aufmerksamkeit. Ich wollte eigentlich ganz dezent nur mal auf ein paar ausgewählte hinweisen, aber das bekommt leicht eine Eigendynamik. Ist auch nicht unbedingt als Daueraustellung gedacht.--olag disk ₂cv 08:22, 18. Mär. 2012 (CET)

"Kritisieren"

"den Fehler gemacht, eine bestimmte Strömung der neodarwinistischen Evolutionsbiologie zu kritisieren"? Hältst du das für eine redliche Argumentation? Ich kreide B. nicht an, dass er "kritisiert", sondern mit welchen Methoden. Das weißt du, oder?

Hast du die Rezensionen von Meyer und Beyer gelesen? Erklärst du deren Kritikpunkte auch mit ideologischen Konflikten weg wie bei mir? Ich sehe keine sachliche Rechtfertigung, Bauers Buch als Quelle zu verwenden. Es erfüllt die Qualitätskriterien nicht. --Hob (Diskussion)

Ob Bauers Buch geeignet ist oder nicht, das überlassen wir tatsächlich am besten der Rezensionsliteratur. Mir geht es eigentlich vorallem um Deine verbalen Ausfälle, die ich so vollkommen inakzeptabel finde. Und tatsächlich gibt es bei gewissen neodarwinistischen Evolutionsbiologen die Tendenz, alle Kritik an ihren Ansätzen als Schwäche vor dem Feind, also vor dem Kreationismus und ID zu brandmarken. Das ist für eine offenen wissenschaftliche Auseinandersetzung - auch mit den Sozial- und Geisteswissenscahften - Gift.--olag disk ₂cv 18:08, 22. Mär. 2012 (CET)

"überlassen wir tatsächlich am besten der Rezensionsliteratur" - Wir können die Artikel editieren, die Literatur kann es nicht. Wir müssen auswählen: was sagen die Experten zu diesem Buch? Die Experten, nicht die als Buchkritiker sich betätigenden Laien (Geologen, Theologen, Philosophen...). Und gibt es jetzt zu dem Buch eine positive Rezension eines Biologen oder nicht? Ich kenne nur zwei Verrisse aus dieser Richtung, deswegen habe ich das Buch aus dem Artikel entfernt. Welche Rechtfertigung hast du, es wieder einzustellen?

"Schwäche vor dem Feind" - Auch wieder ein Strohmann-Argument. Ich sage das nicht, also tu bitte nicht so, als ob ich es täte. --Hob (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Du hast mir auf Deiner DS grad unterstellt, dass Du meine Argumente kennst, weil Du öfter mit Kreationisten diskutierst ;-) Bleib mal sachlich.--olag disk ₂cv 18:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Nicht meine Schuld, dass du die gleichen Tricks verwendest wie die. --Hob (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2012 (CET)

"Mal ehrlich: Hat dich das genauso gestört wie bei Bauer?" Die Frage hat offensichtlich ins Schwarze getroffen. :-) --Hob (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Artikel-Diskussionsseiten sind öffentlich und per Suchmaschine jedem zugänglich. Also sollte dort weder über Dawkins noch über Bauer oder andere lebende Personen unsachlich "abgelästert" werden. Das gilt vor allem, wenn klar ist, dass die betroffenen Personen das aktuell lesen und sich - unerfahren mit Wikipedia - nicht wehren können. Wenn Du Dich über über einen Promi ärgerst, musst Du Dir andere Foren suchen, um Deinen Frust loszuwerden. Für mich ist die Sache jetzt aber gegessen, wenn Du akzeptierst, dass ich diese Äußerungen entfernt habe und hoffe, dass Du Dich in Zukunft etws zurückhältst.--olag disk ₂cv 22:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Trayvon Martin

Danke für den Artikel, Olag. Ist jetzt auf der Hauptseite verlinkt. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke, Happolati, freut mich - hatte ich auch schon erwogen.--olag disk ₂cv 08:33, 26. Mär. 2012 (CEST)

Anfrage I:

Hab noch ne Bitte: Könntest Dir überlegen, wie Du persönlich die Moderation des Wipo-Problems durch SG-Mod. bewertest? Anfrage kommt demnächst. (Ich bin net böse, wenn Du ehrlich bist und Mängel ansprichst; wir alle lernen daraus, denn es war des Erste Mal. ;-) ) VG--Magister 14:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

War das nun schon eine Anfrage oder bloß eine Aufforderung zu überlegen?--olag disk ₂cv 20:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Olag, ich möchte bloß, dass Du Dir Gedanken machst, ich frag nämlich demnächst konkret. Dank Dir für Deine Mühe! VG--Magister 13:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich denk mal drüber nach.--olag disk ₂cv 20:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dein Kommentar auf der Diskussionsseite des Gedicht von Grass

Ich würde es so sehen wie bei Henryk M. Broder, wo auch entscheiden wurde, dass die Tatsache, dass er mit seiner islamfeindlichen Polemik zustimmend von Anders Behring Breivik zitiert wurde, als nicht relevant angesehen wird .--olag disk 2cv 18:18, 12. Apr. 2012

Islamophile Kräfte im Mediensektor haben doch nur in mccartyistischer Manier vermeintliche Indizien als Bestätigung einer von ihnen gegenüber den Islamkritikern vorgetragenen Mitschuld gesucht um daraus anschließend perfide Verdächtigungsszenarien zu konstruieren.--DerPhilosemit (Diskussion) 12:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dass die Emotionen bei dem Thema in Deutschland und Israel in Internetforen und sonstwo hochkochen, zeigt doch auch, dass den Leuten der Nahe Osten und - für uns Deutsche und die Israelis damit immer verbunden - die Vergangenheitsbewältigung (noch) nicht egal ist. Für mich ist das eigentlich auch etwas Positives. Es zeigt, dass es „den Schlussstrich“ nicht gibt und auf absehbare Zeit auch nicht geben kann. Bedenklicher wäre es fast, wenn es in diesen Fragen nur business as usual gäbe, also gar nicht mehr polemisiert, gestritten und - auf beiden Seiten - auch getrauert würde. Oder nicht? Die Israelis haben auch ein Recht auf Deutsche, die insoweit standhaft sind, als sie sich ihrer Identität bewusst sind und nicht so tun, als ob sie unter der Hand einfach zu Weltbürgern oder Antideutschen geworden sind, als könne man dies von einem Tag auf den anderen beschließen. Es wäre dies eine probate, aber ungeheuerliche Lüge.--olag disk ₂cv 10:05, 19. Apr. 2012 (CEST) <eigenplagiat von diskussion:josfritz>

Die moderne europäische Xenophobie ist spätestens seit 2001 betont pro-israelisch und pro-amerikanisch. Zumindest ihrem Lippenbekenntnis nach. Auschwitz ist zu Recht zum wichtigsten Bezugspunkt aller moralischen Diskurse seit Mitte des 20. Jahrhunderts geworden, aber es lassen sich eben ganz unterschiedliche Lehren draus ableiten. --olag disk ₂cv 10:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Du hast schon recht was die Antisemitismusdebatte angeht, aber ich muss dir doch sehr deutlich widersprechen das eine pro-israelische oder pro-amerikanische Positionierung, nicht notwendigerweise ein Vorwand für eine fremdenfeindliche Grundeinstellung oder irgendetwas anderem sein muss, sofern sie mit islamkritischen oder einwanderungsskeptischen Standpunkten einhergeht. Es gibt fremdenfeindliche, rechtskonservative oder auch wohlstandschauvinistische Kräfte welche die legitime Kritik am Islam wie die ebenso legitime Frage nach Sinn und Unsinn der bisher praktizierten Migrationspolitik als Rauchvorhang für eigene Interessen benutzen. Aber nur weil die genannten Vertreter es tun heißt es nicht das die folgenden Themen deren exklusive Diskursgegenstände sind. Im übrigen ich selbst würde mich zwar als Philosemiten aber keineswegs als Amerikanophilen bezeichnen, ich kann beispielsweise dem Weltherrschaftschauvinismus der USA wirklich gar nichts Positives abgewinnen.--DerMannausVaduz (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

ja akzeptiert, die oben von mir getroffene äußerung dass moderne xenophobie pro-israelisch ist (präziser: sich gibt), ist nicht kommutativ, das heißt, nicht alle pro-israelischen (oder pro-amerikanischen) europäer sind xenophob. --olag disk ₂cv 14:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Abschlussdiskussion

Lieber Olag, die Moderationsphase zur Schiedsgerichtsanfrage Wipo-Konflikt geht dem Ende entgegen. Das Schiedsgericht wünscht, dass die Beteiligten jetzt für die Zukunft einen Modus vivendi finden, damit die Regelverletzungen der Vergangenheit, die zu einer nicht unbeträchtlichen Störung des Betriebs führten, nicht wieder vorkommen. Aus diesem Grund wirst Du als Beteiligter des Falles eingeladen, Dich an der Erarbeitung einer entsprechenden Vereinbarung auf dieser Seite zu beteiligen. Da Magister als Moderator auf unbestimmte Zeit wegen Krankheit ausfällt, werden alle Mitglieder des Schiedsgerichts dort gerne helfend eingreifen, falls es erforderlich ist. Als Zeithorizont sind etwa zwei Wochen ab heute vorgesehen.

Wenn ihr euch – auch mit Zähneknirschen – einigen könnt, dann kann die Autorität des Schiedsgerichts die Umsetzung der Abmachung absichern. Wenn nicht, so muss das Schiedsgericht über eure Einzelinteressen hinweg vor allem die Projektstörungen in seinem Schiedsspruch unterbinden. Die Schiedsgerichtsentscheidung wird im zweiten Fall also deutlich anders ausfallen. Für das Schiedsgericht: -jkb- 17:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo, ich wollte Deine Bearbeitung in Definitionsmacht nicht gleich rausnehmen, halte sie aber nicht für passend und habe das hier erklärt. Gruß --Superbass (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja schon recht, hab es gestrichen. Ein passendes Beispiel wäre schön, wenn Du Ahnung von der Materie hast.--olag disk ₂cv 17:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin da auch nicht so bewandert. Im Autonomen Zentrum Köln wenden sie das Prinzip an, was ihnen mal eine Schlagzeile in der BILD eingebracht hat, nach dem sie eine Veranstaltung wegen sich häufender Beschwerden von Besucherinnen abgesagt haben. Die BILD griff das dämlicherweise als "Sex-Skandal im Autonomen Zentrum" auf. Und dann gab es in den 90er Jahren in der linken Szene ein Skandälchen um die Punkgruppe Heiter bis Wolkig: Einem Mitglied wurde unter Anwendung des Prinzips der Definitionsmacht (ohne es explizit so zu nennen) eine Vergewaltigung vorgeworfen, worauf sich ein Teil der Szene mit dem Mann und ein Teil mit der Frau solidarisierte. Bis auf einiges Gerumpel in der Antifa-Szene und eine späte Diskussion in einer Online-Enzyklopädie :-) ist dabei aber nichts rausgekommen, wofür sich eine zitierfähige Publikation interessieren würde. Daher kann ich auch nicht mit einem Praxisbeispiel aufwarten. Schönen Gruß --Superbass (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach schon von der Anlage nicht besonders sinnvoll. Diese Rede von "Definitionsmacht", "hegemonialer Diskurs" scheint mir in der postmodernen, von Foucault oder Derrida inspirierten linken Diskursen durchaus verbreitet, aber gekoppelt mit der doch eher speziellen Frage der Definition sexualisierter Gewalt ist das etwas willkürlich. Es wäre sinnvoller, einen Artikel allgemein über Definitionsmacht anzulegen, um die dahinter stehende Theorie zu erläutern, das dann auf den hegemonialen Sexismus anzuwenden und dann vor diesem Hintergrund die Forderung nach einer Definitionsmacht von Opfern sexueller Gewalt vorzustellen.

So wie es jetzt ist, hängt das alles etwas in der Luft. Aber da ich bin allgemein der Meinung, dass gerade bei eher theoretischen Fragen viele kleine Klammerlemmata zur Anwendung ein und desselben Begriffs in verschiedenen Kontexten nicht sinnvoll ist.--olag disk ₂cv 22:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Problem beschreibst Du nachvollziehbar. Allerdings ist mir nicht klar, ob dass hier gemeinte linke/feministische Konzept wirklich diesen theoretischen Unterbau hat oder lediglich ein davon unabhängiger Gegenentwurf zur hergebrachten, juristischen Herangehensweise ist, die dem Staat (und damit auch dem anzeigende Opfer als Zeugin) die Beweislast auferlegt, dass eine Straftat begangen wurde. Das müsste ja in der Literatur aufeinander aufbauend dargestellt sein. Auch verwandt scheint mir das Thema Deutungsmacht zu sein, über das wir ebenfalls einen Artikel haben. --Superbass (Diskussion) 14:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Ja. Die Frage ist, wie sich Opferschutz zu den rechtsstaatlichen Prinzipien des strafrechtlichen Bestimmtheitsgebotes und des Grundsatzes in dubio pro reo verhält. Aber das ist nur die strafrechtliche, bzw strafprozessuale Dimension. Bei den Fällen, die Du beschreibst, ging es ja größtenteils um Autonome mit mehr oder weniger anarchistischer Grundhaltung. Da gehts dann darum, wie und eben durch wen sexistisches Verhalten verbindlich festgestellt und gesellschaftlich sanktioniert wird, z.B. durch öffentliches Shaming, Abbruch der sozialen Kontakte oder vollständigem Ausschluss aus der Affinity Group.--olag disk ₂cv 14:29, 3. Mai 2012 (CEST)

Was mit damit eng zusammenzuhängen scheint, ist die Vorstellung, dass Minderheiten und diskriminierte Gruppen, über ihre Identität und ihre Beziehung zur Mehrheitsgesellschaft legitimerweise nur selbst bestimmen können. Jede Form der Festlegung von außen wäre demnach repressiv. Ich kenne mich mit der autonomen Szene zu schlecht aus, aber ich denke, dass deren Auffassungen eher locker in akademischen linken Diskursen fundiert ist. Trotzdem ist z.B. bei Foucault die Vorstellung sehr präsent, dass gerade Objektivität und Wissenschaftlichkeit viel mit Machtausübung zu tun hat und das ist in der postmodernen Linken stark aufgegriffen worden. Insofern wird natürlich die „objektive“ Ermittlung durch Staatsanwälte auf Grundlage von Beweisen und Verhörtechniken starken Zweifeln ausgesetzt sein. Ich vermute, dass unter dem Stichwort "Definitionsmacht" nicht nur in normativer, sondern auch in tatsächlicher Hinsicht eine Opferperspektive geltend gemacht wird, die notfalls auch von Helfern freigelegt werden muss, die erst mal durch die Schichten patriachaler Repression, also das falsche Bewusstsein der Opfer, dringen müssen etc. Aber da es alles mehr oder weniger Vermutungen auf der Grundlage von so la la Internetsurfen und Kneipengesprächen sind, war es vollkommen richtig meine Änderungen zurückzunehmen.--olag disk ₂cv 14:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olag,

du hast nmit deiner Beschreibung des WiPo-Konflikts auf der SG-Seite punktgenau den Nerv getroffen, was man auch an Charmrocks Reaktion erkennen kann. Nimm ihn nicht so ernst, er blufft nur, denn er ist es gewohnt, smart mit Schlips und Kragen managermäßig aufzutreten :-) Nichts ernstes also. Eine Lösung wären für die Wikipedia Parallelartikel, also solche, die die kontroversen Sichtweisen wiedergeben, à la das und das aus der und der Sicht. Uns muss klar sein, dass es die Wahrheit als solche nicht gibt, es gibt viele Wahrheiten oder so ähnlich. Ein Tipp noch, schiebe niemals allzu viele Edits deinem eigenen Beitrag nach, das könnte ihn entwerten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Du hast recht mit Deinem Tipp. Die höchste Kunst der Rede ist, im richtigen Moment zu schweigen.--olag disk ₂cv 20:45, 9. Mai 2012 (CEST)

moin

moin Olag, ich deine änderung hier erstmal wieder rausgenommen. am 25. mai (wenn ich das datum gerade ad hoc richtig im kopf hab) implementiert die wmf global ihre neuen terms of use und die wären (teil-)redundant zu deiner passage, die als solche imo argumentativ solide begründet ist. wir sollten ggf. post-implementierung einen angepassten hinweis in die richtlinie einbringen, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, lieber Jan, das ist ja in der Sache eine gute Nachricht, wenn sie die WMF etwas Ähnliches vorgesehen hat, wobei ich es gut fände, wenn an der Fortbildung der Regeln die Community soweit beteiligt würde, dass diese zumindest in weiten Teilen von solchen Änderungen mitbekommt und mit Einfluss nehmen kann. Oder haben wir, die da so angeregt diskutiert haben, was verpasst? Viele Grüße, --olag disk ₂cv 13:22, 11. Mai 2012 (CEST)

naja, die debatte tobte monatelang auf meta und war zudem weithin veröffentlicht. ich hab selbst diverse hinweise da drauf in die signpost auf en.wp gepackt, auf de.wp gabs z.b. Wikipedia:Projektdiskussion/Neufassung der Nutzungsbedingungen seit september (wer sich um die übertragung von dortigen teil-resultaten nach meta gekümmert hat weiß ich gleichwohl nicht) und Anneke hatte eine größere meldung für den kurier verfasst. zudem sollte aktuell noch ein einmonatiger globaler pre-implementations-hinweis auf allen wikis laufen (kp ob real, ich seh solche dinger nicht), gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Oh, je, dann muss ich mich wohl für meine Ignoranz entschludigen. WP ist irgendwie ein supertransparentes Glaslabyrinth meinte mal einer aus dem Support-Team und wenn man nicht ständig Kurier liest, geht sowas an einem vorbei.--olag disk ₂cv 13:46, 11. Mai 2012 (CEST)

SG

Hans Koberger hat lediglich Adminrechte für die Tätigkeit im SG, Admin ist er nicht. --149.172.233.38 23:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habs in Enthaltung geändert.--olag disk ₂cv 00:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite

Moin Olag, bitte nicht auf einer fremden Benutzerseite nach Deinem gusto herumändern und/oder gar löschen! Wenn Dir eine Benutzerpräsentation nicht gefällt - sprich den Benutzer bitte an. Beste Grüße + noch einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 18:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Liebe Felistoria, danke für den Hinweis. Ich weiß aber was ich tue. Ich finde solche Bilder in WP mit entsprechnder Erläuterung an sich ok, aber in Kombination mit der Bildunterschrift macht sich Orientalist die osmanenfeindliche Botschaft des Bildes zu eigen. Es handelt sich bei dem Bild ja um die Illustration eines Greuelmärchens. Das finde ich nicht in Ordnung. Da ich Orientalist schon kennengelernt habe, weiß ich, dass eine Ansprache auf der Diskussionsseite ohne Aussicht auf Erfolg ist. Viele Grüße--olag disk ₂cv 18:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Sorry, das tut mir leid. Aber ich sehe keine Äußerung Deines Missfallens auf der Disk von Orientalist, das wäre das Mindeste (auch wenn Du damit erfolglos sein solltest). Seit wann entfernen wir Sachen, die wir "nicht in Ordnung" finden, vorn Benutzerseiten? Das finde ich mit Verlaub "nicht in Ordnung". Ich persönlich habe z. B. meist ein "Winterbild" auf meiner Seite, das ein über 100 Jahre altes Foto mit einem eingepackten Elefanten in eisiger Kälte zeigt; wirst Du das dann im nächsten Winter auch entfernen, weil ich die Tierschutzgesetze nicht beachtet habe? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Das mit Deinem Elefanten find ich keinen passenden Vergleich. Ich meine, in Deutschland sind in den letzten Jahren mehrere Türken ermordet worden und Orientalist ist ja auch für seine - sich sag mal vorsichtig - islamkritische Haltung bekannt. Er hat mir kurz zuvor mit in einer anderen Sache mit EoD quasi Diskussionsseitenverbot erteilt. Ohnehin ist geht er auf Anfragen etc von mir nicht inhaltlich ein. Aber ich lasse es jetzt. Viele Grüße--olag disk ₂cv 19:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Naja, ich wollte nicht z.B. mit Scans von Kupferstichen aus dem 17. Jahrhundert kommen, die den 30jährigen Krieg illustrieren (sind auf meiner Festplatte...), auf den Darstellungen geht's noch ganz anders zu. Meintest Du die "Mohammed"-Disk? Hab' ich mir eben erst angesehen. Laut History hast Du begonnen, die Seite aufzuräumen und den folgenden Editwar "gewonnen". Nicht zufrieden? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich bin sehr unzufrieden, dass ich in dem Bereich darum kämpfen muss, kritische Anmerkungen überhaupt auf Diskussionsseiten stehen lassen zu dürfen. Bist Du wirklich auch der Meinung, dass meine Anfrage zur Mohammedillustration konfus, hohl und inhaltsleer ist und daher beliebig gelöscht oder zu WP:AUS (Ralf Roletschek) verschoben werden kann? Meine einzige andere Begegenung mit Orientalist war vor ca. 3 Jahren, wo ich tendenziell optimistische Literatur (ja, das gibts, aber nicht bei WP...) zum Verhältnis von Demokratie und Menschenrechten und Islam stärker berücksichtigt haben wollte. Das war schlicht nicht möglich.--olag disk ₂cv 19:25, 13. Mai 2012 (CEST) PS: Bzgl Deiner Scans oder z.B. Goyas Bildern: Ich habe an sichauch kein Problem mit Gewaltdarstellungen. Es kommt auf den Kontext an. Ich schätze und nehme bildende Kunst durchaus ernst - manchmal vielleicht zu sehr.--olag disk ₂cv 19:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich Deine Frage zum "Mohammed" richtig verstanden habe, kann ich Dir lediglich aus der hier in der WP vertretenen Ansicht zur Illustration historischer Personen antworten (vom Islam oder von Moahmmed hab' ich keinen Dunst): illustriert werden sollen die mit zeitgenössischen Darstellungen, nicht mit späteren historisierenden. Die Darstellungen sind im Mittelalter abstrakt, die Verfasser kannten ja in der Regel auch die Personen, über die sie schrieben, nicht persönlich. An Literatur wird insofern streng wissenschaftlich vorgegangen, als nur quellenbasierte Darstellungen aus den Geschichtswissenschaften für historische Personen herangezogen werden sollen, die Disks dienen diesbezüglichen Fragen; aktuelle politisch-weltanschauliche Diskussionen sind woanders zu führen. Das fällt zugegebenermaßen nicht immer leicht, ist aber womöglich notwendig, um die Artikelqualitären und NOP zu gewährleisten. - Du hattest die "Disk Mohammed"-VM heute nachmittag selbst geschlossen, dann aber wieder geöffnet. Willst Du denn die Meldungen wirklich über den Tag hinaus ausdehnen? Ihr habt euch da beharkt; lass' es doch gern gut sein, oder? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Liebe Felistoria, es geht ja gar nicht um inhaltliche Fragen, sondern ob meine - gerne auch unqualifizierten - Anfragen auf der Diskussionsseite bleiben dürfen. Die werden von Orientalist und Marcela ständig wieder gelöscht. Danke für Deine inhaltlichen Einlassungen. Es geht ja in meiner Frage gar nicht um aktuelle weltanschauliche Dinge, sondern um den wissenschafltichen Nutzen der Bebilderung. --olag disk ₂cv 20:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

Wie hier dargelegt, bitte ich Dich, den von Orientalist und Marcela kritisierten, nicht der Artikelverbesserung dienenden Beitrag nicht erneut per Bearbeitungskrieg einzustellen, zumal das Thema schon etliche Male behandelt worden ist, ohne daß sich an der Grundsatzproblematik etwas geändert hätte, wie der Versionsgeschichte und dem Archiv entnommen werden kann. Wenn Du konkrete Anmerkungen hast, ist das etwas anderes. In dieser Form aber war Deine Meinungsäußerung kontraproduktiv. --Hans Castorp (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Hans Castorp, Du meinst es sicher gut, aber Deine Entscheidung überzeugt mich leider ganz und gar nicht. Was bitte ist denn nicht ganz konkret an meinen Anmerkungen? Meine Frage ist, welche Rolle das Bild spielt a) zur wirklichkeitsgetreuen Illustration (z.B. als realistisches Portrait durch Zeitzeugen von Mohammed) oder b) zur ikonologischen Tradition. Meines Wissens handelt es sich um nicht öffentlich gezeigte Privataufträge.

Das sind alles neue Argumente, die meines Wissens bisher nicht gefallen sind.--olag disk ₂cv 21:58, 13. Mai 2012 (CEST)

[16], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Ist zwar keine Antwort auf meine Frage hier, aber keine Antwort ist ja bekanntlich auch ne Antwort ;-). Es ist eigentlich so, wie ich vermutet hatte. Hans Castorp schützt verdiente Autoren vor Trollen. Trolle sind in den Augen von Hans Castorp alle, die auf Diskussionsseiten unangenehme Meinungen äußern. Verdiente Autoren sind solche, die fleißige Artikelarbeit leisten. Beste Grüße--olag disk ₂cv 06:41, 14. Mai 2012 (CEST)

THX

LOVE. fz JaHn 14:58, 16. Mai 2012 (CEST)

GAIA

Hi Earthling! Wie erwähnt, da, nebenan auf meiner SOGENANNTEN, habsch gewisse Übersetzungsprobleme. Was aber, so, wie ich es sehe, GAAANZGanzganz und gar tutti completto mitnichten ein Verständigungsproblem ist. If You know, what I mean ... fz JaHn 16:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Deinen letzten, ausländischen Satz verstehe ich nicht ganz: Wenn Dir das englisch zu schwierig wäre, gäbe es hier evtl noch eine brauchbare Darstellung, übrigens von einem deutschen Hardcore-No-Bullshit-Bio-Gazette, damit mir nicht wieder alle nachsagen, ich würde Esoterik und Schlimmerers verbreiten http://www.laborjournal.de/wordpress/?p=3870 Schade ,das sie tot ist, wusste ich gar nicht. Die mitochondrialen Einzeller haben sie überlebt. Oder Du meinst vielleicht Übersetzung von biologisch nach lebensweltlich? Dann ist das hier vielleicht eine brauchbare Zusammenfassung [17]. Ich finde das witzig und auch rührend, weil die sogenannten "einfachen Leute" sich manchmal besser wundern können, als biologisch gebildete, die zwar scheinbar für alles eine Erklärung haben, aber über die entscheidenden Fragen oft auch nicht wirklich mehr wissen, als dass die Wirkung des Mohns von seiner "Vis dormitiva" kommt.--olag disk ₂cv 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)

LANGSAMLangsamlangsam, Meister bzw Meisterin. WIKIPEDIA-Artikel-mäßiges ist eine Sache. Wie wir, wenn ich das ma so formulieren darf, miteinander umgehen, Internet-kommunikationsmäßig und so, ist, so, wie ich es sehe, eine andere Sache. fz JaHn 18:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Sagen Dir meine Links nichts? War ja auch nur n Vorschlag. Viele Grüße und alles Gute!--olag disk ₂cv 18:57, 16. Mai 2012 (CEST)

PS: Du bist ebenfalls hier immer willkommen, auch wenn wir kommunikationsmäßig Übersetzungs- aber keine Verständigungsprobleme (bzw. umgekehrt) haben. Wer alles versteht, hat das Wichtigste nicht kapiert.

Das gefällt mir. :o) Englisch-mäßig habsch echt Probleme ... würde womöglich Wochen oder gar Monate oder Jahre oder so dauern, bis ich da was drauf erwidern könnte. You know: I am a blauäugiger nichtsnutziger blonder Volksschüler. fz JaHn 19:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich war auch mal blond jetzt bin ich bold. ;-)--olag disk ₂cv 22:56, 16. Mai 2012 (CEST)

By The Way

>>> http://sonnen-sturm.info/ ...

fz JaHn 19:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Das erklärt einiges. Viele Grüße--olag disk ₂cv 22:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Vizekusen

Schau mal hinne ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Erinnert mich lose an ein Lied, was ich ausser Straßenbahn kenne [18]. Sonst habe ich an Expertise leider wenig zu bieten.--olag disk ₂cv 22:14, 25. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 3.6.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Abena bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Soziale Gerechtigkeit

Moin Olag, da hast Du dir ja viel Arbeit gemacht. Das Ergebnis finde ich sehr gelungen.--Pass3456 (Diskussion) 07:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, hat Spaß gemacht, hat mich allerdings wg anderer Aufgaben auch ein wenig in die Bredouille gebracht.

Bei der Bewertung von New Deal habe ich, wie Du sicher bemerkt hast, kein Blatt vor den Mund genommen. Ich hoffe, dass meine Kritik vor oder nach der Auszeichnung zur weiteren Verbesserung auf bereits sehr hohem Niveau beitragen könnte. Mir gehts vor allem darum, dass zusätzlich zur sehr guten detaillierten Darstellung und zur prima Wiedergabe der Diskussion über die Bewertung als Zwischenschritt noch eine allgemeinere theoriegeleitete Einordnung der Maßnahmen, evtl unter dem Label "Administrativer Staat" und Rolle der "regulative agencies" ergänzt wird (was den Artikel noch länger macht, aber durch Zusammenfassung in der Einleitung dafür möglicherweise auch transparenter). Wahrscheinlich würde das erfordern, sich näher mit dem Wandel der Verfassungsinterpretation in der Supreme Court-Rechtsprechung auseinanderzusetzen und wäre wahrscheinlich insgesamt eine ziemlich tricky Angelegenheit.--olag disk ₂cv 08:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:44, 12. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Olag, wg. der VM möchte ich mich gerne dafür einsetzen, dass du von der Entfernung des Bildes auf der BS Orientalist Abstand nimmst - es ist eine historische Zeichnung, wo man die von dier erwähnten Intentionen nur schwer hineininterpretieren kann, in diesem Zusammenhang dann wohl kaum. Abgesehen davon, wenn du darauf bestehst, wäre ein anderer weg als das sofortige Entfernen sicher besser. Ich setze jetzt die VM auf erledigt und hoffe, es gibt da keinen Streit o.ä. Gute nacht und Gruß -jkb- 00:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Lieber jkb, ich habe verstanden und halte Deinen Rat für berechtigt. Viele Grüße--olag disk ₂cv 00:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Olag: geh' auf Distanz, bitte. Laß meine Benutzerseite. Fachlich (!) korrekte Einlassungen zu den von mir gepflegten Artikeln sind eine andere Sache. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gut so wollen wir beide es halten; bitte beherzige dies auch, wenn ich Anfragen an dritte Benutzer habe.--olag disk ₂cv 09:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

ein kommentar zu dieser datei in diesem disk.-abschnitt bei mir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du hast recht, auch mit dem Hinweis, dass Bildlöschung nicht weiterhilft, sondern eine diskursive Auseinandersetzung über den Inhalt des Bildes und Botschaft, die transportiert werden soll, wenn sie als Banner im Kampf gegen "Vandalen" und "Trolle" in bestimmten umkäpften Bereichen vorangetragen wird. Ich bin auf Deiner Seite, aber es bringt nichts, wenn ich mich weiter einbringe, da meine Position leider bisher von wenigen anderen Benutzern geteilt wurde. Die meisten haben bisher nicht Stellung genommen. Das liegt vielleicht auch an meinem, auch von Dir kritisierten Vorgehen. Es gibt einiges an Literatur zu Bildern dieser Art ("kindermordende bärtige Janitscharen" zur Zeit der Ersten Wiener Türkenbelagerung, siehe dort Abschnitt Rezeption, z.B hier oder bei András Péter Szabó oder Gábor Kármán. Es scheint heute einhellige Meinung der Historiker zu sein, dass dies Gräuelmärchen illustriert, die strategisch genutzt wurden, um sogenannte „Türken zu bauen“. Damit lt Grimms Lexikon gemeint, dass Propaganda über die Osmanische Gefahr zur Eintreibung von Geldern genutzt wurde, die dann in der Regel zweckentfremdet wurden.--olag disk ₂cv 09:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Noch was zur Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke#"Hatzkarikatur: Wenn nicht aus dem islamischen Kulturkreis stammende Benutzer diese brachiale Islam-"Kritik", die darin besteht, Islam mit Fundamentalismus oder Bestialität gleichzusetzen, kritisiert, dann sind es Gutmenschen, wenn es ein Benutzer ist, der sich selbst als "Türke" bezeichnet, ist er "voreingenommen, oder vorbelastet, was auch immer". Man kanns ihm nicht recht machen. Um Missverständnissen vorzubeugen: ich bin sehr für Islamkritik aber Kritik kommt von Griechisch „κρίνειν“ , was so viel heißt wie unterscheiden, also gerade nicht alles in einen Topf werfen oder das Kind mit dem Bade ausschütten.

A propos alte Griechen: sie wären uns nicht so nahe, wenn Averroes sie nicht für uns gerettet hätte.--olag disk ₂cv 10:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info

Benutzer Diskussion:Koenraad#Benutzer:Nachtlöscher --FelMol (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:52, 6. Jul. 2012 (MESZ))

Ne, kleiner Spaß, ich fand deine IP-Meldung mit "Wiederholter Vandalismus bei Organhandel." nur einfach köstlich. --Richtest^DB 08:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Und das nachdem ich selbst kurz zuvor „bei Organhandel“ gut belegte Trivia ersatzlos gelöscht habe...--olag disk ₂cv 09:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ralf Roletschek

... ist gar kein Admin. LG, --Drahreg•01 17:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, hatte sich falsch festgesetzt, weil er auf einer Liste aufgetaucht ist, aber wie ich sehe war er unter ehemaligen eingetragen. Gruß--olag disk ₂cv 18:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sowas ließe sich übrigens vermeiden, wenn die Sheriffs Sterne tragen müssten (oder wenigstens dürften).--olag disk ₂cv 15:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Embedded liberalism

Wäre das [19], [20] ein interessantes Thema? --Pass3456 (Diskussion) 23:16, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wobei sich Stimmen mehren, die sagen, dass Ruggie Polanyi gründlich missverstanden habe. Müsste mich aber selbst erst mal einlesen. Vielleicht wäre das schönste und seriöseste mal den Karl Polanyi und Die große Transformation gut zu machen.--olag disk ₂cv 23:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hab Dir ne Mail geschrieben

Grüße --Mautpreller (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke :-)--olag disk ₂cv 14:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

:: Vilkomen, edler gilge miß, von rosen one dorne Polentario  Ruf! Mich! An!  21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mein Frühneuhochdeutsch ist etwas rostig, was heißt noch "gilge miß"? Hat es was mit Rosh ohn Dorn zu tun?--olag disk ₂cv 21:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eisenmann war beim Dentisten gewesen, so fing das glaube ich an. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Projekt

Was hälst du von der Idee ein Projekt oder Portal "Wirtschaftspolitik" einzurichten? Würdest du dich da als Teilnehmer eintragen? --Kharon 09:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Grds positiv, sollte aber als Gemeinschaftsprojekt von WiWi und Politik laufen. Als Teilnehmer würde ich mich eintragen, auch wenn ich nicht weiß, wie aktiv ich die nächste Zeit sein werde. Bin aber offen für Ansprache.--olag disk ₂cv 18:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Geht nur um Organisation Olag. Soll keine "Einberufung" zum Feldzug gegen WiWi sein oder werden. Ist aber auch nicht WiWi. Die haben bereits ein aktives Portal (indem mir überigens über Bande WP:ANON praktisch die Mitwirkung untersagt wurde. Soviel zur "Kooperation mit WiWi" aus meiner persönlichen Erfahrung). --Kharon 01:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vm-Meldung und Dein Betrag

Olag: ich habe eine ganze Menge dagegen, wenn ich falsch zitiert, oder interpretiert werde. Niemals und und nirgends habe ich G. als Vorbeter "beschimpft". Du kennst die Zusammenhänge nicht, die Verlinkungen, die zu G. im realen Leben führen, auch zu seinem Gürtel und seiner Frau R. kennst Du nicht. Sie können in der WP aber verifiziert werden. Das werde ich für Dich aber nicht offenlegen. Ich habe Anstand. Also, den Ball flach halten, oder lieber einfach die Klappe halten. --Orientalist (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dann sag nicht solche Sachen, die hier keinen interessieren außer Dich und Goliath. Dann kann sie auch keiner missverstehen.--olag disk ₂cv 22:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du verweist auf Dinge, die nicht zutreffen, und sagst, ich "beschimpfe" G. ein "Vorbeter" zu sein. Ich rate Dir daher, die Klappe so lange zu halten, bis die Dinge geklärt sind. Spiel annderswo.--Orientalist (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Tatsächlich kenne ich die Hintergründe nicht. Mich alarmiert es aber, wenn bei einem Streit ein Benutzer einem anderen Benutzer, der sich vor allem mit Judaistik beschäftigt als "Synagogenvorbeter" bezeichnet, eine Bezeichnung, die es so im übrigen nicht gibt. Vorbeter ist in diesem Zusammenhang abwertend und bringt Traditionen aus Judentum und Islam in einen "schiefen" Zusammenhang.--olag disk ₂cv 23:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

also, abschließend: in der Tat kennst Du gar nix. Weder die Hintergründe, noch sonst was. "Abwertend" ist lachhaft: ich werde diesen user Goliath für Dich nicht verlinken, wo er beruflich tätig ist: als Vorbeter. Dummes Zeug erzählst Du da. Ab ins Bett und gut ist. --Orientalist (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kantor also. Du solltest auch keine persönlichen Details über andere Benutzer verlinken, das gehört sich nämlich nicht. Ebenfalls gute Nacht.--olag disk ₂cv 23:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

NÖÖ: "Vorbeter" wird er genannt. Also - ab ins Bett. --Orientalist (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du merkst es selbst wahrscheinlich nicht (mehr), aber die Art wie Du mit anderen Benutzern kommunizierst, kommt sehr aggressiv und voreingenommen rüber. Jemand, der Benutzer, die sich für Toleranz einsetzen vorschnell als "religiös beschleunigte Muslime" bezeichnet, braucht sich nicht zu wundern, wenn er Stürme der Entrüstung erntet.--olag disk ₂cv 23:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Synagogenvorbeter" klingt für mich ähnlich wie "Kirchenpfarrer" - blanker Unsinn. Die korrekte Bezeichnung lautet übrigens Chasan - ich weiss aber nicht, ob das für Aussenstehende verständlich ist. Schönen Tag! --Goliath613 (Diskussion) 08:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Olag. Laber nicht so viel, sondern lies: diese Flatrate-Laberei ist bezeichnend. Hier gehts lang:Commemorative Addresses Delivered in Memory of Deceased Members of the Hungarian Academy of Sciences. Vol. VIII. Nr. 2. Budapest 1894. Siehe F. Niewöhner (Hrsg.): Renan als Orientalist. Zürich 2000. Und hier: L. I. Conrad: Ignaz Goldziher und Ernest Renan. From Orientalist Philology to the Study of Islam. In: M. Kramer (Hrsg.) The Jewish Discovery of Islam. The Moshe Dayan Centre for Middle East and African Studies. 1999. S. 137-180.

als Einstieg - über Renan. --Orientalist (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

So what? Goldziher hatte eine Schwäche für Renan (so wie Taubes für Schmitt)?--olag disk ₂cv 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schwäche für Renan? Gehts gut?? Hier ist der Beweis, daß Du diese Rede, als Buch erschienen, nicht gelesen hast. Laberei...--Orientalist (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ja, fühl Dich hier ganz wie zu Hause mit deinen Oberlehrerallüren, während Ca$e auf der WP:VM noch ein bißchen darüber lamentiert, dass Goliath und ich Dir hinterherstalken.--olag disk ₂cv 20:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Edward_Said#Letzte_Erg.C3.A4nzungen sowie Suzanne L. Marchand noch zur Info. man revertiert sich ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Machand find ich interessant, aber nicht alles im Artikel verständlich. Ich find Saids Kritik ja auch bedeutend, aber dass jetzt (erst) das post-saidische Zeitalter eingeleitet würde, ist das nicht reichlich viel der Ehre? Hatte Said "Science Wars" wirklich nötig, ging's nicht um viel handfestere Kämpfe? Um nicht vom Kampf der Kulturen zu sprechen. Gibt mir zu denken, dass unser Orientalist Goldziher gegen Said verteidigt; vielleicht habe ich ihm doch unrecht getan. Na ja: er Said allerdings auch, siehe erster Satz der Zusammenfassung [21].--olag disk ₂cv 18:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön! Marchand ist ein noch zu schleifen und zu polierendes Schatzerl, auf solche Zusatzperlen hatte ich gehofft. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie bleibt unklar, ob des den deutschen Griechenlandadepten eher um die Zucht oder Schönheit ging (oder etwa beides). Unübertroffen geistreich zum Spannungsfeld Prohellenismus und Antisemitismus (oder besser gesagt: umgekehrt) immer noch der Winckelmann-Verehrer William Blake.--olag disk ₂cv 20:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Anfangs gings um reine Faschingsvorbereitung - ich bin ein Volk, wenn aber welches und wie viele und gehe ich als Tusnelda, Varus, Saladin, Konradin, Mime, Wittekind oder Apoll ? Winckelmann war für Apoll und Mime wurde gehauen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

So, so, Wahnmoching lässt grüßen. Oder Villa Wahnfried? Auch für Wagner war die Oper eine Fortsetzung der griechischen Tragödie mit anderen Mitteln.--olag disk ₂cv 22:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

da ich hier genannt wurde: Olag, Du lernst nie aus. Faktum. Denn ich habe Goldziher gar nicht zu verteidigen, da er für Said unbekannt war, bzw. er konnte ihn einfach nicht lesen. Wie auch den Nöldeke, den Wellhausen usw. usw. Genau wie Du, Du hast sie auch nicht gelesen. Da fragt man sich (von den Rezensionen zu Buch von Marchand abgesehen), was war an der Edition von at-Tabari's Weltgeschichte durch de Goeje, an der ebenfalls ersten Edition der Prophetenbiographie durch Wellhausen, an der Dichtung alter Araber durch Goldziher vergleichbar damit, was Said in der Einleitung S. 3-4 schreibt? Nix. Er war Literaturhistoriker und hatte von der Orientalistik keine blasse Ahnung. Du auch nicht, und das Zerreden und die Laberei darüber nützen nix. Weiteres dazu steht auf der Diskuseite zu E. Said. Mit Lit.angaben - versteht sich. Nicht laberm, sondern lesen.--Orientalist (Diskussion) 22:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Dass ich keine Ahnung habe, das wusste ich ja bereits hinreichend, Benutzer:Orientalist. Du hast ja bisher - und von Anfang an - keine Gelegenheit ausgelassen, mir dies mitzuteilen. Ich frage mich dennoch, warum Du meine Benutzer:Diskussion so eifrig liest, wo Du nichts an Erkenntnissen zu erwarten hast. Trotz allem ein höfliches Dankeschön für die Anmerkungen zu Goldziher und Said.--olag disk ₂cv 23:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

PS: Mir ist übrigens nicht entgangen, dass mein Name auf Deiner Benutzer Diskussion in der Zwischenzeit auch mehrfach genannt wurde. Solange aber von Dir nicht wieder anderen Benutzer wegen ihres Glaubens oder ihrer Herkunft angegriffen werden, werde ich mich dort nicht einmischen.--olag disk ₂cv 23:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

"eifrig" lese ich was anderes. Oben steht: "da ich hier genannt wurde" - deshalb. Und laber nicht. Es ist unverständlich, daß man ohne Lektüre der Werke so viel labern kann. In einer Enzyklopädie. Bei der Redaktion einer Enzyklopädie wärest Du und Deinesgleichen schon von der Rezeption abgewiesen worden. Aufgabe: lies Goldziher, Nöldeke, Wellhausen und wie sie alle heißen, die Said nicht lesen konnte. Aber rede hier nicht dämlich herum darüber, was Du nie als Buch in der Hand hattest. Und wegen "dämlich" kannst Du zur VM rennen.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

hallo Olag, die größte koryphäe der islamwissenschaft und orientalistik, die die erde je gesehen hat, liest alle disk.-seiten von dummen studenten und und verteilern von studentenzeitungen (seine worte) und kommentiert sie eifrigst. obwohl er eigentlich als koryphäe der wissenschaft gar keine zeit hat und von dummen unwissenden studenten in de.wiki nichts hält. alles unwissende und dumme, die ihm nicht das wasser reichen können. restlos ausgelastet scheint er nicht zu sein. auch bei mir taucht er immer gerne auf. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

echt! darauf habe ich gerade noch gewartet. Da iss er ja: der andere Laberfritz! Wie wäre es mit "Politwiki"  ? Die Psyche solcher user ist nicht zu ergründen. Nicht lesen, aber labern, unterirdisch. Enzyklopädischer Beitrag: Null. Beobachtenswert - für 2013 für die angedrohte nächste "Wahl". Nee, nee, Jungs... das ist nix.--Orientalist (Diskussion) 23:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

„Jungs“ ? mit deiner stimme rechne ich nicht, junge ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:41, 18. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Olag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Olag, vielen Dank für Deine Meldung auf meiner Disk-Seite - sonst hätte ich wohl meine "symbolische" Sperre übersehen, die ich im städtischen Schwimmbad "abgesessen" habe. Ich habe schon Schlimmeres überstanden und nehme das sportlich. Bis bald --Goliath613 (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

ganz allgemein

es gibt in der welt der wissenschaften furchtbar eitle und schlechtgelaunte alte männer. sie haben das wissen der welt gepachtet. manchmal hacken und gockeln sie wie hähne. ich schreibe dir morgen vormittag eine e-mail. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

schlechtgelaunter gockel

In freudiger Erwartung ;-)--olag disk ₂cv 13:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

sry. zu viel los heute. eben habe ich kurz an belladonna geschrieben. muss jetzt offline, mail kommt nach 21 uhr. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag

[22] - in der Zukunft mußt Du Deine Zunge im Zaume halten. Von wegen "Feindschaft gegen ..."usw. Zur Kenntnis: vorläufig bist Du auf meinem "Radar". --Orientalist (Diskussion) 23:24, 20. Jul. 2012 (CEST) - und was hier drüber steht, spricht nicht für einen "Adminkandidaten". Tschüss und EOD.--Orientalist (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

„kräht der hahn auf dem mist ändert sich's wetter, oder es bleibt wie es ist.“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

nöö, das Wetter ändert sich, ab morgen - und nächste Woche haben wir wieder Sommer. Für einige Tage. Hier aber laufen die Dinge wohl anders. EOD und bedankt.--Orientalist (Diskussion) 23:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Entfernung meiner Äußerung erfolgte auf eigenen Wunsch, um die Sache nicht so hochkochen zu lassen und weil ich mir bezüglich dieser Einschätzung nicht so sicher war. siehe hier. Hintergrund meiner Vermutung war dies hier "Orientalist hat den Grund für die Zur-Schau-Stellung anti-osmanischer Greuelpropaganda auf seiner Benutzerseite auch auf mehrmaliges Nachfrage von FT keineswegs erläutert. Er hat einen jüdischen Benutzer mehrmals durch keineswegs „raffinierte wie saloppe“ Bemerkungen über seine rituelle Tätigkeit und bei religiösen Festen düpiert.", was administrativ unwidersprochen geblieben ist, da es der Wahrheit entspricht. Ebenso spricht für die Richtigkeit meiner Annahme, dass Du bereits in der nächsten VM gegenüber FT folgendermaßen Stellung genommen hast: "rachegehabe" - ich muß es mir merken. Hübsch. Klingt orientalisch. Wenn Du Dich öffentlich selbst immer so ins Unrecht setzt, solltest Du Dich vielleicht nicht wundern, das Du auch Anwürfen ausgesetzt bist. Über Deinen Radar mache ich mir keine Sorgen, s.o. FT.--olag disk ₂cv 02:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

Männerpolitik

Hallo Olag,

das interessiert dich vielleicht: [23] Gruß --Finn (Diskussion) 19:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist lieb, dass Du an mich denkst, wobei ich über die Beschäftigung bei WP und evtl irgendwann mal auf kommunaler Ebene dafür wohl nicht die nötige Zeit und Muße habe. Trotzdem danke für den Hinweis :-). Da sage mal einer es gäbe in Deutschland keine Männerpolitik. Leider (fast?) immer nur feat by CDU/CSU.--olag disk ₂cv 19:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

PS: Fällt Dir hierzu was ein?--olag disk ₂cv 19:14, 3. Aug. 2012 (CEST)