Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel 80-cm-Kanone (E) (erl.)

80-cm-Kanone (E) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wollen ein paar Zeitgenossen unkritisch von tertiären Autoren geschwurbelte NS-Sätze stehen lassen: „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“. Das ist inhaltlich Unsinn, egal wie viele „Fachleute“ dazu etwas schreiben. Zunächst: „schenken“ geht in Deutschland (auch während 33-45) dadurch, daß der Schenkende entweder die Sache dem Beschenkte überreicht, Eigentum und Besitz verschaffend. Oder man geht zum Notar und läßt die Schenkung beurkunden. Beides geschah mit dem Geschütz Dora nicht. Der Begriff „…wurde Hitler zum Geschenk gemacht…“ ist also schon kein lexikalischer mehr, sondern Goebbels-Ton. „Einer alten Tradition folgend…“: Das richtet sich selbst. Mir völlig egal, wie viele Waffenfachleute das in ihren Büchern schrieben, das kommt hier raus, denn die WP ist kein Führer-Gedächtnis-Verein, in dem auf die braune Pauke gehauen wird. Da einige Nutzer die NS-Propaganda, die sie hier schützen, offenbar gar nicht wahrnehmen, scheint mir eine Artikelsperre zielführend.

Die EW-Etappen: [1], [2], [3], [4], [5], [6] -- Freud ^DISK Konservativ 08:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Information stand schon länger im Artikel drinnen und wurde dann von Benutzer:Freud entfernt. Einen Editwar führen also weder Benutzer:Ironhoof noch meine Wenigkeit. Der Satz ist mit zwei Quellen belegt, auf der Artikeldisk steht auch, warum dieser Satz weiter drinbleiben sollte. Da der Kollege von Waffentechnik sichtlich keine Ahnung hat, wäre eine dritte Meinung vielleicht sinnvoll. Wassersäufer (Diskussion) 08:58, 31. Jul. 2012 (CEST) PS: Angesichts der Tatsache, dass Freud am Anfang die etablierte Version entfernte (siehe Etappe 1) und dann, vor dem Absetzen dieser Meldung noch schnell seine Version durchdrückte (siehe Etappe 6), betrachte ich diese VM als Selbstmeldung von Freud. Wassersäufer (Diskussion) 09:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ihr habt jetzt meine unmaßgebliche Dritte Meinung auf der Disk: Ich würde den Satz (da ein marginales Detail betreffend) eher rauslassen, allerdings aus anderen Gründen als den von Freud genannten. Sperren kann man gerne beide Benutzer (immer für Editwars gut), oder den Artikel. -- 217.94.219.238 09:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein marginales Detail ist es eigentlich nicht: Die Waffe wurde überhaupt nur auf Wunsch Hitlers gebaut, das Heereswaffenamt war wesentlich skeptischer. Wassersäufer (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

was soll dieser Unsinn denn? In historischen Quellen wird davon gesprochen, dass dieses Gerät Hitler geschenkt wurde. Der formale Kram ist vollkommen unerheblich für diese Tatsache, weil er auch so nicht unbedingt stimmt. Auch in Deutschland kann jemand ein Beschenkter einer Sache sein, ohne diese je physisch in seinen Besitz genommen zu haben. Wieder einmal versucht Freud seine persönliche Meinung per EW und Meldung auf der VM missbräuchlich durchzusetzen. Bitte unterbinden und wenn möglich dem Melder die Aussichtslosigkeit seiner Aktionen verdeutlichen. --Pfiat diΛV^¿? 10:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Plädiert hier in der Tat jemand dafür, daß eine mit der Realität nichts zu tun habende Propagandanummer „Krupp schenkt dem Führer die Waffe zum Sieg!“ hier drin bleiben soll? Das beruht auf seinerzeitigen Meldungen, also dem RMVP. Ich fasse es mal wieder nicht, was hier in unserem großen Garten alles so vor sich hin lebt. -- Freud ^DISK Konservativ 09:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nocheinmal: Hitler war für den Bau und die Anschaffung der 80-cm-Kanone (E) verantwortlich, da sie auf seinen Befehl hin bei Krupp bestellt wurde. Deshalb ist auch diese Information nicht irrelevant. Wassersäufer (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das solltest du dir geschwind überlegen Freud. Du betreibst hier einen Editwar par excellence und erwartest das ich das schlucke. Dann beziehst du mich als Warrior noch mit ein und glaubst ich würde das ruhig mit ansehen. Du löschst eine belegt Information aus dem Artikel, die nicht ganz unerheblich ist. Mein Anteil daran: Ich habe einen zweiten Einzelnachweis eingeführt. Waruim das nicht unwesentlich ist ist nur aus deiner Unkenntnis von Waffentechnik zurückzuführen. Aber das erkläre ich dir bei Gelegenheit mal. Vielleicht besuchst du mal eine Schiffswerft und siehst bei einem Schiffsbau von A-Z zu dann kannst du dir den Auffwand vorstellen, der betrieben wurde und vlt. ermessen warum das "Schenken" dieser Wafrfe nicht unerheblich geschweige denn irrelevant ist. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2012 (CEST) PS im Prinzip müsstest du @Freud 6 Stunden zum nachdenken bekommen.

Vielleicht kann man diese VM mit der lustigen gegen mich weiter unten zusammenlegen. Inhaltlich falsches NS-Propagandagedöns à la "Einer alten Tradition folgend, macht Krupp das Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk" mag in "Das Reich" passen, sprachlich und inhaltlich, aber nicht in die DE:WP. Ich kann nicht begreifen, warum hier niemand, der sachkundig ist, erklärt, daß wir keine NS-Sprüche nachplappern. --Freud ^DISK Konservativ 11:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bist du des Lesens kundig? Dann lies den Satz den ich eingefügt habe: Von "einer alten Tradition folgend" steht da nichts! Wassersäufer (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Freud redet hier schlicht Blödsinn. Das er behauptet, User würden NS-Propaganda schützen, ist eine fiese Unterstellung, die nicht unsanktioniert bleiben darf. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Blödsinn gebe ich gerne zurück. Die Vorwürfe sind erkennbar unwahr und vor allem von einer Belastungstendenz geprägt. Ich schrieb ausdrücklich, daß es den Beteiligten womöglich nicht bewußt ist, was sie da als Text im Artikel haben wollen. Wenn jetzt so getan wird, als hätte ich bewußtes, willentliches Nachplappern von NS-Propaganda vorgeworfen, so werden meine Worte - und das kann doch kaum anders als absichtlich sein - verdreht. Die Unterstellung ist übrigens nur das fies, wenn sie unwahr ist - handelt es sich (willentlich / unwillentlich, wissentlich / unwissentlich) um NS-Propaganda, die in den Artikel soll, dann ist nicht mein Vorwurf fies, sondern das Bestreben. Wenn ein Nutzer behauptet, er hätte nichts von "einer alten Tradition folgend" geschrieben: Ja, und? Ich habe hier eine VM zum Schutz des Artikels (und nicht zur Sperrung eines Nutzers) gestellt. In den eingangs von mir angegebenen Difflinks ist sehr wohl belegt, daß in den letzten 24 Stunden der Textteil "einer alten Tradition folgend" in den Artikel gepusht wurde, und zwar mehrfach. Daß das ein bestimmter Nutzer tat und der andere nicht, tut nichts zur Sache, denn ich habe das diesem sich beklagenden Nutzer gar nicht vorgeworfen. Typischer Strohmann. Ich trete hier dafür ein, daß wir in diesem Artikel keinen sachlich unwahren Propagandaschmus drin haben. That's all. --Freud ^DISK Konservativ 12:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mein letzter Beitrag hier: Der Satz "einer alten Tradition folgend" stand schon länger im Artikel, als er von Freud entfernt wurde. Draufhin habe ich das hier eingefügt. Freuds Aussage, dass der Satz "einer alten Tradition folgend" in den letzten 24 Stunden mehrfach eingefügt wurde, ist eine Falschaussage, wie man anhand der Versionsgeschichte leicht erkennen kann. Wassersäufer (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kann bitte ein aktiver Admin dieses politisch motivierte Vormittags/Mittagsprogramm von Freud effektiv abschalten? Wenn ein paar Tage Pause erhält, findet er evtl. zurück zur neutralen Sachlichkeit. --Pfiat diΛV^¿?

Nun ist dies 1. keine VM gegen Freud wegen Editwar. 2. ist Freud nicht verdächtig, ein linker Waffenartikelstörer zu sein. 3. Könnt Ihr das nicht auf der Artikeldisk. diskutieren? 4. aktuell geht es um diese Formulierung, und die ist ebenso falsch wie die vorige mit der alten Tradition. 5. Die Belege sind unseriös. Klärt das bitte auf der Disk., bevor Ihr Euch hier gegenseitig Mist unterstellt. --Emkaer (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bevor sich hier noch Jemand, der sich zwar weder am Artikel noch an der Artikeldisk beteiligt, dafür aber Anderen den Ratschlag erteilt, genau das zu tun, einmischt, wäre es vielleicht nicht unklug diese VM zu entscheiden. Wassersäufer (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diese VM zu entscheiden wird bedeuten, dass jemand mit A hinter dem Benutzernamen genau das tut: euch den Ratschlag erteilen, euch auf der Disk zu einigen. Das kannst Du jetzt schon haben.

Ob die VM zusätzlich dazu mit einer Artikelsperre endet oder nicht, ist nur das Dressing. --Emkaer (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage, um die sich der Streit dreht, kann hier nicht beantwortet werden. Dazu dienen die Dis.-seite und
ggf. 3M; diese wurden bisher nicht ausreichend genutzt - auch nicht für Formulierungsvorschläge. Auf Ansprachen verzichte 
ich, weil Meldender und Mitwirkende sicher hier mitlesen (und es ganz sicher auch vorher schon ahnten: Hier falsch.) --Klugschnacker (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario 2 (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer betreibt einen Editwar und verwendet die "Zurücksetzen"-Funktion missbräuchlich (siehe Artikel Julia Seeliger) nach entschiedener Löschprüfung. --Millbart talk 09:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der erfolgte Löschantrag wurde schnellerledigt, obwohl nach wie vor keine RK erfüllt sind. . Millbart hatte bei der LP zunächst eine formal begründete Abweisung ohne Prüfung durchgezogen [7]. Die Formalien wurden nachgeholt. Dann argumentiert er plötzlich, es wären keine neuen Löschgründe angeführt worden, was nachweislich falsch ist. [8] Ich halte deswegen eine Offenhaltung des LP-Verfahrens für richtig, werde aber nicht erneut revertieren. Den Vorwurf strafwürdigen Vorgehens meinerseits weise ich zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Service: Eine erneute Löschdiskussion ist bei Vorliegen neuer Löschgründe statthaft. Wie Polentario hier selbst bestätigt, gibt es aber selbst aus seiner Sicht keine neuen Gründe, vielmehr reichen ihm persönlich die alten. So funktioniert ein Löschantrag nur eben nicht, wie hier ebenfalls festgestellt. --hg6996 (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und weil das so ist, und weil er die administrative Entscheidung per Editwar bekämpft, ist der Account in seinen verlängerten Sommerurlaub/Sperre zu schicken. Es reicht mit seinen Provokationen. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Die betreffende Dame ist dieses Jahr bei den Grünen ausgetreten, ihre Parteiämter bei der grünen Jugendorganisation galten damals mit als grund sie trotz Nichterfüllung der RK noch zu behalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was verstehst Du an der Tatsache nicht, dass aktuelles das historische niemals nachträglich aufhebt? --Pfiat diΛV^¿? 10:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die engebliche Tatsache hätte ich gerne mal als Policy belegt. Ich kann ja nachvollziehen, wenn jemand in der Kombination verschiedener knapp nicht erreichter RK eine relevanz gesehen hat- dies ist allerdings mit dem Austritt bei den Grünen 2012 nicht mehr der fall. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie soll es Dir erklärt werden? In früheren Relevanzdiskussionen wurde eine Relevanz als gegeben angesehen. Dies hatte mit ihren Parteifunktionen zu tun. Nachdem sie nun aus der Partei ausgetreten ist, ändert sich an dieser frühreren Betätigung rein gar nichts. Die damalig bestätigte Relevanz wird im nachhinein nicht negiert, weil sich ihre früheren Tätigkeiten mit dem Parteiaustritt nicht aufheben. Du kannst die Aussage: Einmal relevant, immer relevant gerne in die Policy einfordern, aber das wäre Makulatur, da diese Tatsache in der de.WP gelebte Realität ist und es sich somit um Tatsachen handelt. --Pfiat diΛV^¿? 11:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Service zum Thema "Zurücksetzen"-Funktion: Wikipedia:Zurücksetzen. --Millbart talk 09:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

eine anfrage dazu kam auf meiner diskussionsseite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich der Vandalismusmeldung an. Einen Löschantrag stellen, das Ergebnis der Diskussion nicht akzeptieren und zu guter letzt den entsprechenden Artikel zu verstümmeln geht meiner Meinung nach nicht. --DF5GO 10:59, 31. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Nacht hatte Polentario (mit Attatroll) im Artikel KKatrin Rönicke, für den LA beantragt ist, vandaliert. Das Verhalten blieb wieder einmal ohne Folgen für die Gemeldeten Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/31#Benutzer:Attatroll47_Benutzer:Polentario_.28erl..29, so dass Polentrio seine politisch motivierten Störaktionen fortsetzen konnte.--Finn (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Finn kann man aufgrund von Unerfahrenheit und mangelnder Ve4rtrautheit mit Quellen einiges zugutehalten. Allerdings ist mein "Vandalismus" auch deswegen nicht geahndet worden, weil sie offensichtlich etwas zuviel WP-Hyalonsäure zum Aufspritzen des Artikels verwendet hat. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Polentario: Es heißt korrekt Hyaluronsäure und hieße von daher korrekt WP-Hyaluronsäure. Da wiederholst auch diesen Fehler hier ständig aufs Neue. --hg6996 (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Polentario, nachdem ich dir mehrfach Quellenverfälschung und andere Fehler nachgewiesen habe, ist dein Versuch, mich als unerfahrene Autorin, die ausgerechnet von dir lernen könne, eine ziemlich miese und leicht zu durchschauender Taktik. Über die Qualität meiner Arbeit kann sich jeder selbst ein Bild machen, s. Artikel, die in meinem BNR verlinkt sind.--Finn (Diskussion) 11:43, 31. Jul. 2012 (CEST) Ich weise auch darauf hin, dass Polentario weiter i rtikel Katrin Rönicke vandaliert. Bitte den Gemeldeten eine Pause gönnen, damit er zu Ruhe kommt.--Finn (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Anderen Unerfahrenheit bei der Quellenarbeit vorzuwerfen, sollte gerade dieser Account ganz sicher unterlassen. Glashaus -> Steine --Pfiat diΛV^¿? 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte den Benutzer sperren. Seit Wochen betreibt er eine dermaßen aggressive Art von Edit-Warring, das ich sowas weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia je erlebt habe. Jeden Tag wird er mehrmals hier gemeldet. Dass er einen Artikel zur Löschunf vorschlägt, ihn dann komplett verstümmelt und dann auch noch Edit-Waring betreibt, kann doch nciht gehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Eingangs gings um Julia Seeliger - die ist jetzt in einer katholischen Studentenverbindung und die welt somit wieder in Urdnung. Sonst noch was oder kann man das Getöse hier erlen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. die meldung ist auch berechtigt, weil ich keinen fehler bei der bearbeitung der löschprüfung feststellen kann und das wiedereinstellen des löschprüfungsvermerkes somit i.s.v. Wikipedia:Löschprüfung/Intro unzulässig war. außerdem beachte man doch bitte WP:EW, denn das war ein solcher. das ist jetzt insofern „glücklich“ als die aktion bereits beendet ist, aber das hätte man in entsprechender weise auch administrativ durchsetzen können bzw. sollte das zukünftig bei vergleichbaren fällen auch tun. da ich mit den anderen aktionen des in der jüngeren vergangenheit ja durchaus mehrfach gemeldeten nutzers nicht hinreichend vertraut bin, kann ich keine würdigung vor diesem hintergrund vornehmen. insoweit setze ich dieses meldung vorbehaltlich einer allfälligen sperraktionen durch einen mit dem hintergrund des nutzers besser vertrauten administrator auf „erledigt“. —Pill (Kontakt) 15:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.237.199.134

46.237.199.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwere Verstöße gegen KPA: Zuerst wirft er mir vor, ich würde NS-Propaganda schützen, und wundert sich dann darüber, was hier in unserem großen Garten alles so vor sich hin lebt. Ich fühle mich dadurch beleidigt und angegriffen und bitte um eine deutliche Sanktionierung. --Wassersäufer (Diskussion) 09:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1, derartige pauschale Beleidigung von Benutzern die seine Meinung nicht teilen ist absolut nicht nötig. Da das wiederholt vorkommt bitte entsprechend in der Bewertung einfließen lassen. --Pfiat diΛV^¿? 10:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

+ 1 siehe oben. --Ironhoof (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hanebüchen. Res ipsa loquitur. -- Freud ^DISK Konservativ 10:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jemanden in einer Sachdiskussion schwer anzugreifen und zu beleidigen, mit dem klaren Ziel, dessen Argumentation lächerlich zu machen, ist ein eindeutiger Regelverstoß. Wassersäufer (Diskussion) 10:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

In die WP einen Satz "aufgrund einer alten Tradition schenkte Krupp Adolf Hitler das erste Geschütz" einzutragen und behalten zu wollen ist ... was? Richtig: mindestens völlig daneben. Es handelt sich dabei inhaltlich um eine Wiedergabe dessen, was NS-Propaganda verkündete. Das kommt hier nicht rein. Ich weise noch einmal darauf hin, daß es eine solche "Schenkung" nicht gab; sie ist reines Propagandagedöns. Es gab sie deswegen nicht, weil zum einen nicht Adolf Hitler Besitzer oder Eigentümer des Geschützes wurde, sondern irgendeine Institution der Wehrmacht, Oberstes Heeresamt oder Beschaffungsamt oder was weiß ich. Ferner erforderte das (auch in der NS-Zeit gültige) BGB bei einer Schenkung entweder sofortige Übereignung, also Verschaffung von Besitz und Eigentum an der geschenkten Sache, oder aber einen notariellen Schenkungsvertrag. Beides lag nicht vor. Das zeigt, daß das Wort "schenkte" inhaltlich einfach falsch ist, es ist Propagandageschmuse. Nun erwarte ich nicht von einem Waffen-Schreiber, der im Weltbild-Verlag veröffentlicht, daß er sich mit solchen juristischen Fragen auskennt, aber wir hier sollten solchen inhaltlichen Unfug nicht schreiben. Wer das hier doch haben will, der plaudert wissentlich oder unwissentlich, das habe ich auch in der Disk stets als Alternative eingeräumt, NS-Propaganda nach. Übrigens ist schon die Diktion des Satzes verräterisch. Also: es ist inhaltlich falsch, denn eine Schenkung lag nicht vor. Daß Krupp keine Rechnung geschrieben hat, mag stimmen (ich weiß es nicht und bestreite es mit Nichtwissen), aber da für das zweite Geschütz 7 Millionen Reichsmark in Rechnung gestellt wurden, wird man durchaus hinterfragen dürfen, ob nicht die Rechnung fürs zweite Geschütz das erste mit beinhaltete. Ist TF von mir, freilich - aber die Aussage, daß das erste Geschütz kostenlos war, ist ebenfalls TF und vor allem beruht sie auf NS-Propaganda, ist also nicht belegt. Die Nutzer, die dieses Versatzstück der NS-Propaganda drin haben wollen, verweigern sich auf der Artikeldisk dem Eingehen auf die vorgebrachten Argumente. Deswegen habe ich den Artikel zur VM gemeldet und, nett, wie ich bin, nicht die Nutzer. Erledigen. --Freud ^DISK Konservativ 11:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es interessiert hier auf der VM niemanden was Du glaubst in den Artikel haben zu müssen und was nicht. Für inhaltliche Meinungen und Diskussionen gibt es die Artikeldisk oder auch 3-M. Allerdings wird auch dort niemand auf Deinen POV Rücksicht nehmen. Du kannst alles als NS-Propaganda abtun, aber die historischen Aufzeichnungen sprechen von einer Schenkung, ob es Dir passt oder nicht, ist dabei vollkommen Banane. Hier in der WP werden historische Quellen auch nicht bewertet, sondern wir stellen dar wie es geschah. Dein juristisches Kauerdwelch ist insofern auch hier völlig fehl ma Platze, denn bekanntlich haben sich die Nazis an ganz anderen und schwerwiegenderen juristischen Vorgaben aus dem BGB nicht gehalten, weshalb nicht einzusehen ist, dass bei dieser Lappalie Du hier ein derartiges Aufsehen veranstaltest. Im übrigen irrst Du mit der Gültigkeit des BGB in der Nazizeit. Diese hatten dieses bereits weitgehend ausser Kraft gesetzt und wollten es durch das nie fertiggestellte Volksgesetzbuch ersetzen. Aber das sind Themen die auf der entsprechenden Disk auszudiskutieren sind. Hier missbrauchst Du diese Funktionsseite bereits oben mit Deinem POV. --Pfiat diΛV^¿? 11:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Anstatt sich in irgendeiner Form für die massiven PAs zu entschuldigen oder sie wenigstens zurückzunehmen, legt Freud hier noch nach. Auf der Disk-Seite haben mehrere Nutzer bereits Einwände gegen deine Argumentation gebracht. Bring die obigen Argumente besser dort. Von mir EOD, da mit dem Kollegen offensichtlich nicht zu reden ist. Ich erwarte, dass die von Freud geschriebenen PAs umgehend sanktioniert werden. Wassersäufer (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Freud versucht wie immer sein Weltbild durchzudrücken. Das lustigste daran ist das er der erste ist der seinen Gegnern vorwirft unsachlich zu sein. Dabei ist er hier einer der größten POV-Krieger die hier unterwegs sind. Eigentlich wäre hier eine infinite Sperre angebracht da kwzem! Wie lange bist du schon dabei? Weißt du etwa nicht das wir nur Wissen wiedergeben (und nicht die eigene Meinung)? Hat ihre Majestät sich mal darüber gedanken gemacht das ihre Hirngespinnste eigentlich niemanden interessieren? Such dir eine andere Platform zur Selbstdarstellung! Gruß178.203.196.92 11:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum x-ten Male: "Krupp schenkt Adolf Hitler ein Geschütz" ist kein Wissen. Es ist sachlich unwahr, egal, wer es nachplaudert. --Freud ^DISK Konservativ 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum y-ten Male: "Krupp schenkt Adolf Hitler ein Geschütz" ist die Aussage welche historisch überliefert ist. Wie Du dazu stehst ist Banane¹⁰ und kein Grund hier Deinen POV zu vermarkten. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das musst du also mit einem PA untermauern. Soll ich dir Fettschreiben und Unterstreichen um was es in dieser VM geht? gern: PA und für diesen bist du zu sanktionieren. --Ironhoof (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1 für PA und POV-pushing, da kein einziger beleg für seine "Argumente" vorgebracht worden sind. Demnächst wird hier noch mit Polemik ala Franz Josef Strauß versucht uns klar zu machen dass die Erde eine Scheibe ist... 178.203.196.92 12:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Übriegns Freud das was du ein sich auf der Artikeldisk beteiligen nennst besteht aus zwei nichtssagenden Sätzen. DEr beste davon: Auf meine Frage ob dir und der IP ein zweiter Beleg reicht. Antwortest du mit : "Sicher nicht." Dürfte ich dann auch noch wissen generell was dir an der Belegfrage nicht passt (wäre zumindest schön zu wissen) Wenn du meinst damit könnte irgendjemand etwas anfangen bist du schief gewickelt. Wenn sogar zwei Waffenexperten (Porter und Ford) es für nötig halten, das in ihren Werken zu erwähnen, werden wir natürlich rein der freudschen Diktion folgen. Sie ist ja mit PAs gewürzt. Scheinbar merkst du nicht, dass es so nicht geht. --Ironhoof (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vor allem geht eines nicht, dass wir nur Belege anerkennen welche Freud für richtig oder ausreichend befindet. --Pfiat diΛV^¿? 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal, in aller Ruhe und deutlich: das Wort „schenken“ ist schon juristisch falsch. Vielleicht kann hier ein anderer Jurist das bestätigen. Dieser ganze Vorgang des angeblichen Geschenks ist an sich bereits die - gut möglich ohne böse Absicht, wie ich stets klar schrieb - Übernahme von NS-Propaganda. Der Vorwurf von mir lautete ja eben nicht „Böser Nutzer X treibt NS-Propaganda“, sondern daß der Satz „Einem alten Brauch des Herstellers Krupp folgend, wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“ nicht geht. Auch in der aktuellen Form „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“ ist sachlich falsch, denn es wurde nicht zum Geschenk gemacht. Ich kann nichts dafür, daß die anderen sich nicht darum kümmern, was nach deutschen Recht ein Geschenk ist, wie man rechtlich schenken kann und wie nicht und dergleichen mehr. Ich habe es erklärt; wenn’s keiner liest, dann kann ich nichts dafür. Kurzform: Schenken geht entweder durch Besitz- und Eigentumsverschaffung oder mittels notarieller Urkunde. Anders geht es nicht. Das Geschütz war auch nicht Hitlers Eigentum, sondern gehörte der Wehrmacht. Also: schenken ist falsch, und Adolf Hitler auch. Die zwei Kernaussagen sind objektiv unwahr. Darum geht es, um sonst nichts. -- Freud ^DISK Konservativ 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Schenkende und der Beschenkte sich darüber einig sind und die Gabe als Geschenk betrachten, ist jedes Rumgefasele bezgl. juristischen Halbwissens vollkommen unerheblich. Der Vorwurf gegen Dich lautet daher EW zur Einbringung Deines persönlichen POV, obwohl diesem Belege entgegen stehen. Ob das Geschütz tatsächlich der Wehrmacht gehörte, oder dieser nur zur Verwendung überlassen wurde, wissen wir nicht belegt. Du konstruierst hier eine juristische Parabel, die im Hinblick auf ein evtl. Nießbrauch nicht zwangsläufig ist. Aber wie bereits mehrfach geschrieben. Darum geht es hier nicht. Hier geht es um Deinen zu ahnenden Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 13:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Warum klärt ihr das nicht da, wo es hingehört? Nämlich auf der Disk. Hier geht es um Persönliche Angriffe, nicht um Artikelinhalte. --Konsequenz (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die beiden Difflinks am Anfang hast du auch gelesen? Wassersäufer (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja und ich halte sie für berechtigt. Deshalb fände ich es gut, wenn der Nebenkriegsschauplatz (inhaltliche Debatte) verlagert würde. --Konsequenz (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wegen dieser Unterstellung ([9]) habe ich Freud auf seiner Disk. angesprochen, da ich darin tatsächlich einen PA sehe. Eine Sperre rechtfertigt dies jedoch nicht, sie ist letztes Mittel - die Zeit sollte von beiden "Seiten" zur Sachdiskussion auf der Artikeldisk. genutzt werden. --Klugschnacker (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Detecon

Detecon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Eine IP will die Firma unbedingt in Köln haben. Warnung auf Disk ist erfolgt. Bitte vier Wochen halb. Wenn es eine statische IP ist, bitte angemessene Zeit Leserechte, wenn zu Dok-Zwecken sinnvoll. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

VM zurückgezogen, Grund, und die Firmenhomepage zeigt jetzt den korrekten Ort. --Aalfons (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Obwohl ein Blick ins Impressum vor der VM gereicht hätte, macht der Benutzer (Melder) erst einen EW und meldet eine inhaltliche Diskrepanz, auf der VM. Das nenne ich Missbrauch der Funktionsseite. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Psiram (erl.)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Hybridbus (Talk/Work) 11:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar mit Widescreen nach dessen frisch abgelaufener Sperre. In der Woche seiner erzwungenen Lesetätigkeit hatte keiner der auf der Disk vertretenen Editoren ein Problem mit der aktuellen Version... -- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Unterirdisches Geschwurbel und TF wird entfernt. -- WSC ^® 11:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Seltsamerweise sieht das auf der Disk keiner so wie Du, während Deiner Sperre hatte da eine Version stabilen Bestand. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, die Autoren, u.a. Du, die diesen Artikel zu POV-Geblubber gemacht haben? -- WSC ^® 11:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Erg. Die Diskussion und Erklärung findet sich ab hier. Für alle lesbar und nachvollziehbar. -- WSC ^® 11:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich spar mir jeden weiteren Editwar und bringe den Artikel dann halt während WSC nächster Sperre auf Konsensstand. Dauert ja erfahrungsgemäß nicht lange :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest Dich lieber mal mit den Themen WP:TF und en:WP:NOR befassen. Damit würdest Du allen einen Gefallen tun. -- WSC ^® 11:47, 31. Jul. 2012 (CEST), Rest der Welt doof. Ist

Gähn. WSC schlau, Rest der Welt doof. Ist klar, aber in dem Sandkasten spielst du dann alleine. Ich denk mir meinen Teil und warte halt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man nicht dazu in der Lage ist, mit Quellen und Argumenten weiterzukommen, muss es halt so gehen? That's Gonzo all over. -- WSC ^® 11:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

NIEMAND auf der Disk teilt bislang Deine Sichteweise. Widescreen all over ist, jegliche Argumentation schlicht zu ignorieren, nur die eigenen Meinug zu akzeptieren und darum Editwars gegen X andere Nutzer zu führen. Aber Du kannst Deine Schutzkampagne von Alternativmedizinlobbyisten gerne erst Mal fortsetzen. Das wird dann früh genung behoben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zum editwat gehören zwei - beide vorhanden. Einigt euch auf der Artikeldisk., hier ist der falsche Ort. Ich hab den Artikel auf den Zustand vor dem editwar zurückgesetzt. --Klugschnacker (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Leider nicht erledigt, da nach administrativen Eingriff "auf den zustand nach dem editwar zurückgebracht" (O-Ton WSC). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und zum Thema "Diskussion" mit Widescreen, sagt er folgendes: Prima! Ihr diskutiert, ich mache den Artikel schnell zu einem einigermaßen neutralen Artikel, der nicht auf der Stelle gelöscht gehört.. Kündigt also bereits an, unabhängig von der Diskussion weiter zu machen. Wir genau soll man mit so jemand eine Einigung erzielen oder sinnvoll arbeiten? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Siehe auch VM gg. WideScreen unten. --T3rminat0r (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Erledigt siehe unten VM gegen Widescreen. --engeltr 15:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel:Katrin Rönicke

Katrin Rönicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach unbearbeiter VM heute Nacht fortgesetztes Vandalieren durch Polentario und Attatroll47. Bitte den Artikel sperren. (Der Artikel ist noch in der LD, die beiden Benutzer entfernen forgesetzt relevante Informationen) --Finn (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Den betreffenden Abschnitt hatte ich zuletzt entfernt. Ich habe dies auch auf der Artikeldiskussion ausführlich begründet. Leider fühle ich mich dort recht einsam. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einen Kompromiss (Auszeichnug für den Blog im Fliesstext darzustellen) hat sie ebenso revetiert. [[10] wäre imho OK]. Keine reaktion auf Disk und ansprache. Siehe VM weiter unten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich habe den Text zur "Auszeichnung" auf die LD gesetzt, damit die Community darüber diskutieren kann. Alles andere, Polentario, ist dein übliches Bashing, das du nun schon seit Tagen gegen mich betreibst incl. Beleidigungen. Inhalte mit dir zu diskutieren, ist also kaum produktiv. Du solltest Informationen nicht unterschlagen, indem du Textstellen permant entfernt. Die Inahlte sollten von der Community diskutiert und entschieden werden.--Finn (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nun dann halte Dich an die Vorgaben der Community ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Du allein durch Bashing durchsetzen willst? Wer hat Dich dazu benannt? --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mir langt et, gerade wurde schon wieder in den Artikel rein und rausgeschupst. Die Versionsgeschichte sieht zwischenzeitlich aus wie Köln 1945. Könnte ein geeignter Admin vielleicht mal eine Sperrung in Betracht ziehen? Oder ein Editlimit? Danke --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wen muss ich hier eigentlich vögeln, Nacktfotos schicken, ein Bier ausgeben oder den Rasen mähen um eine Reaktion zu bekommen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lass uns Chiara Ohoven neu anlegen, imho kommt dann was. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hast du eigentlich noch andere Argumente außer Chiara Ohoven? --DF5GO 14:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hmm Mary Ann Horton verstümmeln geht nicht, die habe ich selbst angelegt. Aber die würde einen Löschantrag sicher vertragen, bloggen tut sie ja nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Annamezcla

Annamezcla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-purpose account. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 11:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mit Aussagen wie diesen: Ich möchte Ihnen darum bitten dass von der Literatur Liste der Artikel weggenommen wird, da wegen Urhebenrrechte nicht mehr vorhanden ist. Ich wäre sehr sehr dankbar dafür. ist ja wohl erkennbar, dass die IP mit der Erstellung einer Enzyklopädie absolut überfordert ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hm, man muss kein Deutsch können, um auf eine nicht mehr verfügbare Quelle hin zu weisen? (man stelle sich vor, jemand von euch würde sowas in der russischen WP versuchen ...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist verfügbar, aber die ham da Probleme mit dem Copyright. Momentan ist die Quelle aber noch verfügbar und im Artikel zu behalten. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wäre ja mal ein Anfang, das der Dame (?) auf ihrer Disk zu erklären, statt ihr einen Textbaustein für unbegründete Löschun hin zu klatschen, wo ihre Beiträge doch eine ausgefüllte ZuQ haben, und du offensichtlich verstanden hast, was ihr Anliegen ist? (Der Baustein kam von Hybridbus...) --T3rminat0r (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke Lukas. :) --T3rminat0r (Diskussion) 12:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da hat jemand offenkundig ein ernsthaftes Anliegen. Es wäre angebracht, darauf mit Freundlichkeit und Respekt einzugehen, anstatt mit Textbausteinen herumzuwerfen. Ich werde es mal per E-Mail versuchen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Welches ernsthafte Anliegen soll denn das sein? Die Benutzerin hat bereits vorher auch per griechischer IP mehrfach versucht einen Link zu einer anerkannten elektronischen Fachzeitschrift, der Forum Archaeologiae, welche seit 1996 existiert und seine Beiträge auch online stellt zu entfernen. Die Veröffentlichungsrechte sind der Zeitschrift überlassen worden und können wie bei einer gedruckten Form nicht mehr zurückgezogen werden. Bekanntlich werden dort alle 63 Onlineausgaben abrufbereit gehalten. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

@T3rminat0r und Stefan64: Was heißt hier "mit Textbausteinen herumwerfen"? Der Baustein kam, BEVOR die Änderungen begründet wurden! Hybridbus (Talk/Work) 12:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, du hast Recht. Insofern trifft dich keine "Schuld", der Rest der Aussage bleibt aber bestehen, zumal, wenn ich Revertbegründungen wie "Revert: Grund: keine Verbesserung des Artikels" lese ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) versucht im Artikel Deutsche Demokratische Republik Änderungen, für die es auf der Diskussionsseite keinen Konsens gibt, per Edit War durchzusetzen: [11], [12]. --Φ (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe das genau anders herum. Oliver revertiert Einfügungen von Benutzer:Barnos für die es auf der Disk keinen Konsens gibt, sondern möchte das dort ausdiskutieren. Genau dafür ist ja die Disk da. Missbrauch der VM bezüglich inhaltlicher Differenzen durch den Melder. --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dich leicht lehren können, dass Barnos auf die Version vor Olivers Eingreifen zurückhgesetzt hat. Pfiat di! --Φ (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und diese Version ist nicht Konsens. Ändert jetzt also genau was an meiner Aussage? Richtig. Nichts! --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich um gravierende Qualitätseinbußen, die unter dem Deckmantel der QS in den Artikel hereingedrückt wurden. -- Barnos -- (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das lasse ich nun aber doch nicht auf mir sitzen, auch wenns hier nicht um Inhalte geht: "Die Zentralverwaltungswirtschaft der DDR, die auf der Grundlage von Fünfjahresplänen produzierte und die Verteilung von Lebensmitteln und Konsumgütern organisierte, beruhte auf der großteils erzwungenen Sozialisierung privater Eigentumsformen in Industrie, Landwirtschaft, Handel und Handwerk." ist einfach falsch. Weder basierte sie grundsätzlich auf Fünfjahresplänen (gab 1949 zB. auch einen Zweijahresplan), noch wurden die Eigentumsformen in der Landwirtschaft verstaatlicht. Wie in meiner Formulierung korrekter steht, "Der Großteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche befand sich in genossenschaftlichem Besitz", was nicht verstaatlicht ist. Solche simplen Fehler finden sich im Artikel zuhauf, werden aber durch einige wenige Leute vehement geschützt, ohne das ich einen Grund darin erkennen kann. Genauso die Frage, warum man Verstaatlichung zwar verlinkt, aber hinter den Begriff Sozialisierung verbirgt. Lauter Widersprüche, auf die niemand eingehen will... Und die Aufgabe auf die "Verteilung" von Lebensmitteln und Konsumgütern zu reduzieren, ist für die zentralistische Führung einer ganzen Volkswirtschaft auch einfach faktisch falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Also nochmal in der Zusammenfassung. Vor etliche Wochen versuchte ich, mit diversen Veränderungen diesen Artikel zu verbessern. Dies wurde revertiert, und der Artikel gesperrt, und mir gegenüber angemahnt, die Diskussion vorab zur Konsenssuche zu nutzen. Zur Absicherung der allgemeinen Information darüber startete ich am 6.Juli eine QS. Seitdem ich hab ich ziemlich ausführlich in diversen Abschnitten meine Kritikpunkte dargestellt. Phis hat aber gegen fast jede Veränderung Einwände, und begründet diese selten fachlich, sondern eher durch Hinweise zB. auf WP:Q, obwohl ich mich auch genau darauf berufe, wenn ich unbelegte Passagen entferne, dann gilt das wiederum nicht, sondern es reichen beliebige Einträge in der Literaturliste, obwohl auf Nachfrage sich kein einziger Autor gemeldet hat, der diese Liste als Quelle verwendete. Aktuell gehts um den dritten Absatz der Einleitung. Die Diskussion dazu findet man unter [13]. Schon der Vergleich zwischen dem Umfang meines Beitrags, und der Erwiderung von Phi zeigt das problem. Sehr unbestimmt mahnt er weitere Themen an, ohne auf die aktuellen Probleme einzugehen. Nachdem zwischen dem 24.en und den 26. keine weiteren Beiträge kamen, fasste ich die Diskussion aus meiner Sicht zusammen. Phi widersprach dieser lediglich noch in einem Punkt, der in der Änderung von beeinflussen in dominieren beachtet wurde. Nach weiteren 5 Tagen Pause setzte ich die Änderung nun um. Der von Phi geforderte Konsens kann nie herbeigeführt werden, da es seit Monaten daran scheitert, das er jede Gemeinschaftslösung anderer Benutzer ohne seine Zustimmung nicht als entsprechenden Konsens betrachtet. In diesem Fall gab es 3 Diskussionsteilnehmer, zwei einigten sich, nach meinem Verständnis des Wikiprinzips ist das ausreichend. Was seinen Konsenswillen angeht, zeigt der Abschnitt darüber, zum zweiten Absatz der Einleitung [14], seit meiner Erstellung am 23.en hat niemand, auch Phi nicht es für nötig erachtet zu antworten, also auch kein Widerspruch. Das ist für mich einfach Desinteresse an einer Konsenssuche, und da ich mich bei meinen Veränderungen auf die Richtlinien WP:NPOV und WP:KTF beziehe, betrachte ich mein Verhalten als völlig regelkonform, und eher Phis Dauerblockade als Verstoß gegen WP:BNS. Er bat darum, während seines Urlaubs keine wesentlichen Änderungen vorzunehmen, dem kam ich nach. Wenn nun seine Mitarbeit aber in dieser Blockade besteht, sehe ich keine weitere Lösung. Ein weiterer Diskussionsteilnehmer [15] stellte heute nochmals fest, das es um eine Politik der kleinen Schritte geht. Nur wenn es um einen 180.000 Byte großen Artikel geht, und hier schon die Veränderung um 700 Byte so massiv verhindert wird, wie soll da eine sinnvolle Zusammenarbeit aussehen. Die wesentlichen Probleme im Artikel sind dabei ja noch nichtmal erfasst, sondern es geht nur um die Straffung der Einleitung. Meine Texte hab ich übrigens aus der Wikipedia, aber selbst die kritisiert Phi als "selbstgestrickt", als ob das nicht fast alle Einleitung der Wikipedia sind, da eine Zusammenfassung nunmal nicht aufgrund einer Quelle erstellt werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hering AG (erl.)

Hering AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-purpose account --– Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie wärs mit Abwarten, ob was kommt von dem Benutzer? --Chricho ¹ ² ³ 12:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Hering AG wurde gelöscht und wieder neu angelegt, jetzt wird die Benutzerseite stattdessen als Werbungsplatz verwendet – Lukas²³_Disk^~_⌨ 12:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zum 3. mal wieder da ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hering AG wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA Ansprachen erfolglos. –SpBot 13:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrmals gegen den Stand der Disk [16], Disk siehe explizite Stellungnahme vom Hauptautor und anderen Diskussion:Katrin_Rönicke#Entfernen_der_Auszeichnung Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

es gibt keinen Hauptautor. Polentario entfernt vor Ende der LD wichtige Informationen. Ich habe eine davon jetzt in die LD gesetzt, da gegen seine Revertierwut kein Ankommen ist. Die Community soll darüber diskutieren.LD Katrin Rönicke--Finn (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Angelegt wurde das lemma duch Kartoffelkopf, http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl zu den hauptauoren (bzw soweit vorhanden, innen). Die Community entscheidet auf der LD nicht über Inhalte und sie sollte auch nicht aufgrund von einer fälschlich zugesprochenen Auszeichung entscheiden, das mit den fremden federn war schon bei Karl-Theodor zu Guttenberg nicht karrierefördernd. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Polentario, in der VM gegen dich diese Nacht hat die Henriette erklärt, dass du bitte Abstand nehmen sollst von dem Artikel. Warum machst du das nicht einfach? --SanFran Farmer (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

SanFram, solche behaptungen solltest Du unterlassen oder belegen. Hier besser unterlassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Hinweis dürfte sich auf Henriettes Beitrag in dieser VM beziehen. Jeder interpretiere den, wie er gerne möchte. --T3rminat0r (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

der Vergleich mit Guttenberg ist Nonsens. Es steht auch ncht da, dass der Preis an Rönicke persönlich und allein ging. Die Community muss leider auf der LD die Möglichkeit erhalten, die Information zur Kenntnis zu nehmen und ggfs. zu diskutieren, da du sie ihr mit deinen Dauerrevertes vorenthalten willst. (wie auch anderes)--Finn (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2012 (CEST) Im Übrigen macht deine Meldung doch sehr den Eindruck einer Revanche-VM, s. heute Nacht, s. oben.--Finn (Diskussion) 13:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario 3

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich hier seinen "Lieblingsstalker". Mich als Stalker zu bezeichnen, betrachte ich als PA. --hg6996 (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja schon nervig genug, wenn Du mir bei Öl oder Klima hinterherrennst und seit Jahren Döfflönks zu einem BNS Polentario sammelst. Bei der zitierten Löschdisk, wo Du anscheinend nicht mitbekommen hast, zu welchem Lemma grad diskutiert wird, brauchst Du Dich über eine solche Aussage nicht wundern. Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

Service: Polentarios Antwort bezog sich auf diesen Beitrag von mir. --hg6996 (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

• _{hier wurde ein Beitrag mit Hinweis auf Punkt 4 des Intro entfernt --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 31. Jul. 2012 (CEST)}

Polentario wurde erst vor einer Woche wegen PAs gegen mich gesperrt. Selbst nach der Sperre setzte er seine PAs fort. Der Benutzer braucht unbedingt eine Denkpause. Er wird fast jeden Tag hier gemeldet, sei es Edit-War oder PAs. Irgendwann muss es doch reichen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist langsam soo öd! Ene VM (egal von welcher Seite und egal ob berechtigt oder nicht) wird eröffnet und sofort kommen alle aus ihren Löchern, werfen Dreck und olle Kamellen... Das ist albern, zum Fremdschämen und der Wikipedia unwürdig! Ich hebe die Hände parallel vor den Körper in Erwartung des "Punk-4-Rüffels", der hier definitiv zu selten verteilt wird! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Label15, du bist kein Admin. Wieso entscheidest du, was entfernt werden muss? Dass du gern und oft gegen mich auftrittst ist bekannt, doch du solltest es nicht zu weit treiben.--Finn (Diskussion) 14:18, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe genau welchen Beitrag von Dir entfernt, dass meinst mich hier jetzt beschimpfen zu müssen? ich wüsste nicht dass Du Beiträge mit Messina unterschreibst, siehe der entfernte Beitrag. Also komm wieder runter vom hohen Ross. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

??? Irgendwie sehr verwirrend, was sich hier auftut. Wenn Hg6996 sich zu UNrecht geärgert fühlt, dann lasse ich mir was anderes einfallen und ziehe den Stalker zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Datafever (erl.)

Datafever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 14:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Datafever wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dh89jlkads90wkla

Dh89jlkads90wkla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Hybridbus (Talk/Work) 14:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins tiefer. Ausserdem sei H:REV als Lektüre empfohlen für den Melder. --T3rminat0r (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich Sperrumgehung: [17], [18] ([19], [20]). Vergleiche dazu auch: Diskussion:Messier 53 und diese Zusammenhänge --CherryX ^sprich! 15:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Och Leute ... wir diskutieren grad auf der Messier 53 Disk ... aber macht was ihr nicht lassen könnt, lasst aber wenigstens die Disk offen, damit man vernünftig mit ihm Diskutieren kann ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Messier 53

Messier 53 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (zu) viele Reverts in so kurzer Zeit [21] -- CherryX ^sprich! 14:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. Sieje Engie's Edit dort. --T3rminat0r (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vorerst stabiler Zustand. [22] [23] --CherryX ^sprich! 14:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Joa, siehe evtl. auch Artikel-Disk. --T3rminat0r (Diskussion) 15:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt in Psiram EW ohne die Diskussion zu bereichern und ohne die erste VM zu beachten, weil was auf der vm "beschlossen" wurde, ist mir egal. die haben dort alle keine ahnung und nerven nur rum. --engeltr 15:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was wahr ist. Der "abarbeitende" Admin hat sich nicht mal die Mühe gemacht, in die angebliche Quelle zu schauen. Dort steht nichts über Psiram/Esowatch. Das Geschwurbel ist TF vom allerfeinsten. Was entgelter jetzt dazu beizutragen hat, ist mir auch schleierhaft. Warum versucht er jetzt diese quellenlosen Falschaussagen per EW in den Artikel zu pressen. Haben wir heute POV-Tag und keiner hat mir etwas davon erzählt? -- WSC ^® 15:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ist mein Name so schwer zu schreiben? Auf der Disk bist du mit deiner Position ziemlich alleine --engeltr 15:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte mich nicht weiter einmischen, will keine Partei ergreifen, weiß nicht worum es geht, aber möchte zu der letzten Aussage nur anmerken: Bloß weil 100 Leute der Ansicht sind, dass das Falsche wahr ist, wird es noch lange nicht wahr. --CherryX ^sprich! 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Armutszeugnis für die Wikipedia ist und klar stellt, warum es hier so viele unglaublich miese Artikel gibt. Wusstest Du nicht, dass hier die Anzahl von Benutzern, die einen POV durchsetzen wollen egal ist und nur Quellen zählen? -- WSC ^® 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Version von Klugschnacker zurückgesetzt und drei Tage voll. Beim nächsten entsprechenden Edit ohne Diskussionskompromiss sollte der entsprechende Benutzer gesperrt sein. @Widescreen: da Du so lange dabei bist, sollte dir allmählich bekannt sein, dass Admins nicht inhaltlich beurteilen und damit auch nicht in Quellen schauen (habe ich auch nicht). --Orci Disk 15:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ach, tatsächlich! Und warum hast Du und Klugschnacker dann beurteilt,dass die Version vor dem EW die richtige ist? Ist das so ein neues Tippspiel was ihr veranstaltet? -- WSC ^® 15:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Telepolis schreibt (und lässt dabei auch Fritsche selbst zu Wort kommen): "...Claus Fritzsche, der jedenfalls nicht zu den Freunden von Psiram/Esowatch zählt. Er betreibt unter anderem das Esowatch-kritische Blog Esowatch.org.", über genau diesen Fritsche schreibt die Süddeutsche Zeitung: Auf Anfrage bestätigten der DZVhÄ sowie mehrere Globuli-Hersteller, dass sie die teils von Fritzsche selbst angebotenen, teils von ihm als Chefredakteur verantworteten und mit Texten bestückten Blogs finanziell fördern.. Wenn WSC von Quellenloser TF schreibt, ist das in diesem Punkt ein schlichte Lüge. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn es nach Gonzo ginge nehmen wir wohl bald seine private Hompage als Quelle, auf der er sich seine Welt so zurechtschreiben kann, wie er es gerade braucht. Dann muss er auch keine Quellen abliefern und Argumente beibringen? Lächerlicher Vorgang! -- WSC ^® 15:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

WP:DFV sollte bekannt sein und jetzt hier EOD. --Orci Disk 15:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Bongo Girl & Artikel Und alles dreht sich

Bongo Girl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) & Und alles dreht sich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um SLA. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:36, 31. Jul. 2012 (CEST)