Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2012

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Grube im Saarland (erl.)

Mit der Schließung des letzten Steinkohlenwerkes im Saarland gibt es dort keinen umfangreichen Bergbau mehr. Also auch keinen Eintrag in dieser Kategorie, die analog den anderen Bundesländern aktiven Gruben vorbehalten sein sollte. Die Seite besteht also aus keinem Eintrag und nur aus einer Unterkategorie Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Saarland. Diese Unterkategorie wiederum ist jedoch als Unterkategorie von Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland hinreichend erschlossen. Dies entspricht auch dem Muster der anderen Bundesländer, wie bespielsweise Baden-Württemberg, was trotz der aktiven Grube Clara nur in Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Baden-Württemberg vertreten ist. Aber auch hier rechtfertigt nur eine aktive Grube keine eigene Kategorie. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich behalten. Das Kategoriensystem ist hierarchisch, was heißt, daß alle stillgelegeten Bergwerke unterhalb von Kategorie:Bergbau auf derselben Ebene stehen müssen. Das wäre bei einer Löschung nicht mehr gegeben und Auswertungen mit CatScan würden falsche Ergebnisse zeigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Mein Bestreben geht ja auch dahin. Allerdings ist gerade bei den Bergwerken keine übereinstimmende hierarchische Struktur gegeben. Nehmen wir deinen Einstiegspunkt Kategorie:Bergbau. Dann findet sich darunter Bergbau nach Staat‎ => Bergbau (Deutschland)‎. Und hierunter dann für die einzelnen Bundesländer (Auswahl)

• => Bergbau (Sachsen) => Bergwerk in Sachsen => Stillgelegtes Bergwerk in Sachsen
• => Bergbau (Nordrhein-Westfalen) => Bergwerk in Nordrhein-Westfalen => Stillgelegtes Bergwerk in Nordrhein-Westfalen
• => Bergbau (Saarland) => Grube im Saarland => Stillgelegtes Bergwerk im Saarland
• => Bergbau (Sachsen-Anhalt)‎ => Stillgelegtes Bergwerk in Sachsen-Anhalt
• => Bergbau (Baden-Württemberg) => Stillgelegtes Bergwerk in Baden-Württemberg
• => Bergbau (Bayern)

Sachsen und NRW haben aktive Bergwerke. Das ist also ok. Saarland, Sachsen-Anhalt und Baden-Württemberg haben keine kategorisierten, aktiven, sondern nur stillgelegte Bergwerke. Diese werden aber unterschiedlich abgebildet. Die „Stillgelegten Bergwerke“ sind dann auf unterschiedlichen Ebenen. Außerdem ist der Begriff „Grube“ vs. „Bergwerk“ ungleich. Bei Bayern sind die Stillgelegten Bergwerke nicht ausgehalten, was natürlich durch Anlegen der entsprechenden Kategorie nachgeholt werden sollte. Nur auf welcher Ebene? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Kategorie als Metakategorie in einer geschlossenen Systenmatik behalten. Die ehemaligen Bergwerke sollte auch über den Weg der Bundesländer erreichbar bleiben. (Im Übrigen gibt es sehr wohl noch aktive Bergwerke im Saarland, nur keine Kohlegruben mehr, und es wäre durchaus denkbar, dass wir zukünftig wieder einen Artikel zu einem aktiven Bergwerk, etwa einem Steinbruch, bekommen.)

Das Problem der abweichenden Benennung von Bergwerkskategorien in unterschiedlichen Bundesländern und Revieren haben wir vor einiger Zeit mal im Bergbau-Portal diskutiert. Wir haben uns letzlich geeinigt, dass möglichst der neutrale Begriff "Bergwerk" verwendet werden sollte, dass jedoch in Revieren, in denen ein anderer Begriff klar dominiert (z.B. "Zeche" in der Ruhrkohle, "Grube" an der Saar, ...) auch solche abweichenden Begriffe akzeptabel sind. Diese Ausnahmeregelung war auch der Tatsache geschuldet, dass zum Zeitpunkt der Entscheidung bereits viele Kategorien mit abweichenden Namen existierten, die wir nicht alle ändern wollten. --TETRIS L 08:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, dass die die Systematik geschlossen ist, aber sie ist nicht einheitlich, wie oben gezeigt. Also wäre die Lösung, für die anderen Bundesländer (Sachsen-Anhalt, Baden-Württemberg, etc.) entsprechende Metakategorien anzulegen?

Die Diskussion über die Benennung der Kategorien kenne ich nicht. Aber wenn es nur daran scheitert Grube im Saarland nach Bergwerk im Saarland zu verschieben und das dann in der einen Unterkategorie nachzuziehen würde ich das machen. Dann sind wenigstens die Bundesländer einheitlich. Es wäre jedenfalls nicht konsistent wenn man Grube im Saarland und als einzige Unterkategorie Stillgelegte Bergwerke im Saarland hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig recht. Die Kategoriestruktur im Bereich der Bergwerke ist nicht konsequent und sollte zur Herstellung einer "geschlossenen Systematik" mal vereinheitlicht werden:

• Für jedes Bundesland eine Themenkategorie:Bergbau
  • Darunter für jedes Bundesland eine Objektkategorie:Bergwerk
    • Darunter für jedes Bundesland eine Objektkategorie:Stillgelegtes Bergwerk

(Weitere Unterteilungen nach abgebautem Rohstoff und nach Art des Bergwerkes (Tagebau, ...) wären optional nach Bedarf für einzelne Bundesländer bzw. Reviere anzulegen.)

Wenn Du, HsBerlin01, bei der notwendigen Arbeit mit dem Umbenennen der Kategorien und beim Verschieben von Einträgen helfen würdest, wäre das Klasse. --TETRIS L 14:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich würde ich da mitmachen. Schließlich habe ich das Thema nicht aufgeworfen, weil ich irgendetwas gegen das Saarland hätte, sondern die uneinheitliche Kategorisierung der Bergwerke in Bezug auf die einzelnen Bundesländer hier besonders auffällig war. Das ganze war dann auch vor allem als Versuchsballon gedacht, dem weitere Vereinheitlichungen folgen sollten, wenn denn Interesse besteht (das einige Kategorie mit nur einem Eintrag trotzdem eine Bestandsberechtigung haben kann habe ich erst hier gelernt).

Falls das Konsens also findet: Wie weiter vorgehen? Ich ziehe den Löschantrag zurück und stelle einen Umbenennungsantrag? Anschließend würde ich für die anderen Bundesländer die Kategorien Bergwerk in ... anlegen. Ggf. weitere Bergwerke, die ggw. noch nicht korrekt kategorisiert sind, ergänzen. Hierunter dann die Stillgelegten Bergwerke in ... ergänzen. Auf derselben Ebene könnte man auch Schaubergwerke in ... anlegen (Bergwerk nach Status unterteilt sich in Aktives Bergwerk, Schaubergwerk und Stillgelegtes Bergwerk.) --HsBerlin01 (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Schön, dass Du helfen willst, denn da gibt es viel zu tun. Sehr viel. Wir fangen oben an und arbeiten uns nach und nach nach unten durch. Dummerweise gibt es bei Bergwerken sehr viele Kriterien, nach denen kategorisiert wird (Rohstoff, Status, Art, räumliche Zuordnung, ...), und da die alle unabhängig sind, kann man theoretisch durch Bildung von Schnittmengenkombinationen eine schier unendliche Anzahl von Unterkategorien erzeugen. Wenn wir das wirklich angehen wollen, sollten wir vorher im Bergbau-Portal eine Diskussion dazu führen. Aber mit dem Anlegen der Kategorien für Bergbau, Bergwerke und Stillgelegte Bergwerke für jedes Bundesland machst Du sicher nichts falsch, also geh ruhig ans Werk. --TETRIS L 00:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Keine Löschung. Arbeitet ein System aus, schafft Konsens und macht dann eine Liste mit den zu löschenden Kategorien fertig,
damit wir das ordentlich hinbekommen, anstatt jetzt rumzufummeln. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Wahren Finnen (erl.)

In der deutsprachigen Wikipedia fiel die Entscheidung, die finnische Partei Perussuomalaiset unter dem Namen Basisfinnen und nicht Wahre Finnen zu nennen. Deshalb hab ich eine entsprechende neue Kategorie erstellt und wünsche mir die alte gelöscht. MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 18:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein "Umbenennungsantrag"? --Atamari (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auf ein bescheuertes Lemma, das keiner kennt? "Wahre Finnen" schlägt in der aktuellen Berichterstattung "Basisfinnen" etwa 10:1. Sieht mir eher nach Rückverschieben aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erst die alte Kategorie durch die neue zu ersetzen und die alte anschließend zur Löschung vorzuschlagen, ist keine saubere Vorgehensweise. Hier hätte es eines Umbenennungsantrages bedurft. Ansonsten denke auch ich, dass Matthias da wohl recht hat, was die Bekanntheit des Namens im hiesigen Sprachraum angeht (die seinerzeitige Verschiebung wurde sehr ausführlich mit "mutig" begründet). Abgesehen davon frage ich mich, warum das Lemma der Perussuomalaiset als einziges einer aktuellen finnischen Partei einen finnischen Namen trägt, während alle anderen deutsch benannt sind. Sollte es beim aktuellen Lemma bleiben, müsste man konsequenterweise eine Kategorie:Perussuomalaiset-Mitglied anlegen, statt über Wahre Finnen oder Basisfinnen zu diskutieren. --Scooter ^Backstage 09:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Formale fehler, Vorgehen war Mist. Aber nun ist die Kategorie leer und nutzlos, wird also gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:59, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Erzgrube im Siegerländer Erzrevier (erl.)

Entweder löschen oder aus den Bundesland-Kategorien rausnehmen und die Artikel jeweils einzeln einsortieren, da nicht alle Bergwerke in Nordrhein-Westfalen bzw. Rheinland-Pfalz sowie nicht alle Bergwerke im Siegerland bzw. im Westerwald sind und deshalb die Kategorisierung fehlerhaft ist. Steak 20:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

Löschen ist unnötig. Der Eintrag in Kategorie:Erzbergwerk in Deutschland ist ja schon mal korrekt. Was die anderen Oberkategorien angeht, da müßte man mal schauen. Westerwald und Rh-Pf-Kategorie müssen jedenfalls raus, aber wenn Kategorie:Erzgrube im Siegerländer Erzrevier nur Siegeländer Bergwerke beinhaltet, können die Siegeland/NRW-Kategorien bleiben, andernfalls müssen die auch raus und die Eintrage komplett individuell eingetragen werden. Wegen Kategorie:Erzbergwerk in Deutschland jedenfalls behalten. Sortierung nach Fachkriterien ist die neue Philosophie und weg mit redundanten Schnittmengenkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Im Bergbau ist es üblich, nach Revieren zu kategorisieren, deshalb auf jeden Fall behalten. Bei der Einordnung bin ich in diesem Fall auch etwas ratlos. Bergbaureviere orientieren sich eher an geologischen und kulturellen als an politischen Grenzen und sind deshalb oft bundesland- manchmal sogar staatenübergreifend, d.h. sie passen oft besser in das Regionenschema als in das Bundesland-/Staatenschema. In diesem Fall passt aber leider auch das Regionenschema nicht 100%ig. --TETRIS L 08:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Siehe 2 Einträge weiter oben. Bitte ein ordentliches plausibles System vorschlagen anstatt jetzt halbe Sachen zu machen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:84.178.125.140/INFO-DATA

Zu werblich geschrieben. Falls das Unternehmen relevant ist und sich jemand diesem Artikel annehmen möchte: 7 Tage, bis ein richtiger Artikel daraus wird.--84.161.206.116 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA auf eine Benutzer-Unterseite?! -- Squasher (Diskussion) 18:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja? Geht sowas? Da hat heute einer angefangen einen Artikel zu erstellen - mögl. aussichtlos - keine Ahnung. Aber LA? --Cc1000 (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unterseite einer IP? Geht sowas? -- Si! SWamP 19:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das geht, weil der Artikel (evtl. auch nur für das Unternehmenswiki) rettbar ist und auch noch verschoben werden kann. --84.161.206.116 19:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es gab schon solche Verschiebungen.--84.161.206.116 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist doch, ob ein LA auf eine Benutzer-Unterseite möglich ist. Sinnvollerweise sollen Artikel doch gerade da "ausreifen" Oder? --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

... und diskutiert werden müsste es im Abschnitt 2 "Benutzerseiten" und nicht 6 "Artikel".--RikVII Scio me nihil scire 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber schlecht möglich, da Seiten im IP-Benutzernamensraum normalerweise schnellgelöscht werden.--84.161.206.116 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum -falls es so ist- Dein LA auf eine Benutzer-Unterseite?--Cc1000 (Diskussion) 19:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Damit darüber entschieden wird, ob der Artikel ausgebaut und in den Artikelnamensraum verschoben wird oder aber (nach Export ins Unternehmenswiki) gelöscht wird.--84.161.206.116 19:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist noch gar nicht veröffentlicht. Ergo muss (noch) nicht über irgend etwas hier entschieden werden. Da Du Dir hier selber widersprichst, halte ich den LA und Deine Argumentation hier für nicht ernst gemeint. Damit erledigt. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich widerspreche mir nicht.--84.161.206.116 19:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein LA auf Benutzerseiten, von denen Du selber schreibst, dass da Seiten im IP-Benutzernamensraum normalerweise schnellgelöscht werden. ist Unfug! Gute Nacht! --Cc1000 (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

However: es scheint hier Unklarheit zu bestehen, ob LAs auf Benutzerunterseiten, IP oder Benutzer, überhaupt möglich sind!? Danke! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich sind die möglich, wofür wär sonst der schöne Abschnitt hier da? pff. – Lukas²³_Disk^!?_AW 00:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal von vorne

• Seiten im IP-Benutzernamensraum werden normalerweise schnellgelöscht. Wäre aber sehr schade, wenn dadurch das Entstehen eines Artikels verhindert wird.
• Artikel können im Benutzernamensraum ausreifen. Im (dynamischen) IP-Benutzernamensraum sind sie verwaist und werden nicht mehr bearbeitet.

Das ist eben das Spannungsfeld, in dem wir uns hier befinden. Ein Administrator würde sich wahrscheinlich weigern, die Seite in den Artikelnamensraum zu verschieben, da sie noch nicht ausgereift ist. Für den IP-Benutzernamensraum aber können keine LA's gestellt werden. Das ist doch ein Deadlock. Und der muss irgendwie aufgelöst werden. --84.161.206.116 20:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da muss gar nichts aufgelöst werden!! Wie geschrieben: Gute Nacht! --Cc1000 (Diskussion) 20:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aber sicher muss es. Du willst es nur nicht wahr haben.--84.161.206.116 20:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich kann man Löschanträge auf Benutzernamensraumseiten stellen. Warum denn nicht? Ihr seht doch, dass es geht. Diskutiert das bitte sachlich, wartet die vollen 7 Tage ab und nutzt die Zeit, um einen Relevanzcheck zu machen. Wenn sich in der Zeit keine Belege für eine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne finden, wird das gelöscht, sonst in den Artikelnamensraum verschoben. Eigentlich ganz einfach. Macht bitte kein Drama daraus. --TMg 00:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Was für eine lange Diskussion für einen so eindeutigen Fall. Export abwarten und dann schnell entsorgen, dynamische IP's haben keine Benutzerseiten oder gar Unterseiten. --Echtner (Diskussion) 00:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das liegt vor allem daran, dass Cc1000 die Regeln nicht kennt und deswegen steif und fest behauptet, das stimme alles überhaupt nicht. Nach Export löschen da eindeutig. – Lukas²³_Disk^!?_AW 00:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Datei:Paganini.jpg

Es wurde Fake-Verdacht geäussert. Falls dies zutrifft, sollte das Bild gelöscht werden. --Leyo 20:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein Fake will ich meinen, da das Bild aus dem Hulton Archive stammt. WB Looking at things 21:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Radrennen

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Radrennen“ hat bereits am 20. Oktober 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unvollständig, nicht aktuell, redundant: Der Artikel suggeriert eine Vollständigkeit, die er nicht hat und kaum haben kann, das schon die Anzahl aktueller internationaler Radrennen Legion ist.[1]. Die Zuordnung von Radrennen#UCI-Kategorieen ist löblich, da sich diese aber oftmals ändern nicht aktuell, wie sich an Stichproben rasch zeigt. Nach Renovierung der Seite Portal:Radsport/Radrennen findet sich die rein listenartige Aufstellung der Rennen auch dort. Die aktuellen Radrennen der UCI-Straßenradsportrennen findet sich in den Saisonartikeln, die für 2012 hier verlinkt sind: Straßenradsport-Saison 2012. Auf den einzelnen Artikeln findet sich auch die jeweils korrekte Zuordnung der UCI-Kategorieen. Alle wesentlichen Informationen finden sich damit in Wikipedia bereits sachgerecht. Der Pflegeaufwand den Artikel mit dem gewählten Lemma und Intro weiter zu führen ist aber immens, woran der Artikel mE bereits jetzt gescheitert ist und zunehmend scheitern wird. Auf Portalseiten wurde der LA angesprochen: hier und hier.--RikVII Scio me nihil scire 11:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze diesen LA: löschen. Der Artikel wurde vor Urzeiten angelegt, als der Bereich Radsport noch nicht so ausgebaut war und ist heutzutage obsolet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem der Bot darauf aufmerksam machte, dass 2007 die Löschung diskutiert wurde: Die damaligen Behaltensargumente sind nachvollziehbar, durch die dargestellte Redundanz finden sich die gewünschten Informationen fünf Jahre später aber an anderer Stelle und zwar besser eingebunden. Auch ist die Arbeit nicht in die Tonne getreten, da ja alle Infos sich bereits in anderen Artikeln befinden, zT sogar übernommen wurden. Und aus dem damaligen Löschantrag: Ja, es gibt außerdem noch die Kategorie:Radrennen, in der alle Wikiartikel über Radrennen drin sein müssten.--RikVII Scio me nihil scire 11:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wobei ich dann darauf hinweise, diese Liste wurde ja mal als Arbeitsliste angelegt und enthält noch zahlreiche Rotlinks, und somit kann sie noch nicht überflüssig sein. Schon gar können in der Kategorie:Radrennen alle Wikiartikel drin sein, denn augenscheinlich fehlen in der de.WP ja noch ein paar in der Liste aufgeführte. Warum also löschen? --Pfiat diΛV^¿? 16:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die nicht mal 10 Autoren vom Portal:Radsport haben schon ausreichend damit zu tun die Liste Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel abzuarbeiten, da brauchen wir keine fünf Jahre alten Listenartikel als weiteren Anreiz. Außerdem richtet sich ein Artikel doch an den Leser und soll diesem Informationen zum Inhalt vermitteln und nicht darüber, was alles in Wikipedia noch fehlt. Dafür gibt´s nicht den ANR, sondern die Metaseiten.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Liste ≠ Kat. Mehrwert durch Rotlinks. Metaseiten sind für Leser schlecht auffindbar und daher nicht geeignet. --Rennradfahrer (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der ANR ist also ein Arbeitsauftrag für Leser?--RikVII Scio me nihil scire 16:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nein, aber der Leser bekommt einen besseren Überblick inklusive der Rennen, zu denen nur noch kein WP-Artikel existiert. Das ist ein (allgemein anerkannter) Mehrwert, den Listen liefern. Dem Argument der Redundanz kann ich auch nicht folgen, da Portalseiten kein Ersatz für Informationen im ANR sind. Bleiben die Qualitätsgründe, die ich als Laie natürlich nur schwer einschätzen kann. Aber das sollte eigentlich nur bei katastrophalem Zustand und längerer QS ein Löschgrund sein. Wenn diese UCI-Kategorien solche Probleme machen, könnte man sie vielleicht auch aus der Liste rausnehmen?--Berita (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man. dann sollte man noch eine Menge Rotlinks nachtragen, damit die Liste zum Lemma passt. Denn es sollen ja alle Rennen aufgeführt werden, die Punkte für UCI-Ranglisten bringe. Die Quelle ist die UCI, nämlich der Welt-, Europa-, Asien-, Afrika-, Ozeanien- und Frauen-Elite-Kalender.[2] Dann besteht der Artikel zwar im Wesentlichen aus Rotlinks, aber diese Lücken lassen sich mit wenig Engagement leicht schließen. Jetzt ist Juli und im Oktober kommt der Kalender 2013 raus. Einfach mal kurz rüberschauen, welche Rennen nicht mehr ausgetragen werden und welche neu hinzugekommen sind und die Liste mal kurz nachpflegen. Ich habe keine Ahnung wer dafür Zeit hat. ich nicht. Es werden sich aber rasch Leute finden, die mit Wartungsbausteinen wie Aktualität, Lückenhaft, Überarbeiten aushelfen könnten. Und die hätten sogar recht. Aber Ihr macht das schon.--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Etwas weniger polemisch: aktuelle Listen mit Rotlinks gibt´s schon, z.B. UCI Europe Tour 2012. Das brauchen wir doch nicht doppelt. Im Gegensatz zu dieser Liste sind die anderen Listen sogar mit anderen ANRs verlinkt.--RikVII Scio me nihil scire 17:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und was soll die Polemik? Keiner verlangt ausgrechnet von Dir dass Du die fehlenden Rennen nachträgst. Eine Jahresliste kann aber kein adäquater Ersatz sein, denn er beinhaltet ja keine vergangenen Rennen oder gar solche die nicht jährlich ausgetragen werden und im entsprechenden Jahr halt gerade nicht stattfanden. Betrachtest Du es aber sinnvoll diese Liste zu löschen, obwohl Du selbst Verbesserungspotentzial dargelegt hast, nur weil Du selbst keine Zeit dafür hast? --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt, dann sollte die Liste "Liste von Radrennen" und nicht "der" heißen. Also, eine unvollständige, u.U. nicht aktuelle Liste von Radrennen. Wem soll damit gedient sein? Ansonsten gibt es ja auch noch Kategorien.

Es gibt jährlich aktuelle Listen, die per Navi ebenso geografisch aufgeteilt sind, und die sind wesentlich informativer als so eine unvollständige Aufzählung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Saisonartikel kann doch kein Ersatz für eine Gesamtübersicht sein. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum die Portalsliste einerseits in Ordnung , aber eine ähnliche im ANR unmöglich fertig zu stellen sein soll. Wie gesagt, wenn letztere im derzeitigen Zustand nicht wartbar ist bzw. die Werte sich permanent ändern, dann muss man eben "abspecken".--Berita (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also, so schlimm finde ich die Liste nicht. Erstmal eine Liste ist nie redundant mit einer Kategorie oder Navigationsleiste - die ergänzen sich gegenseitig. Zum anderen könnte man die Liste schön als sortierbare Liste ausbauen. Also von wann bis wann wurde gefahren - also ist das Radrennen (jährlich ist wohl die häufigste Austragungsart) noch aktuell oder historisch. Dann ist der Staat interessant. Anzahl der Teilnehmer (ungefähr). Länge der Strecke... also man kann aus dem Thema schon einiges machen. Also lieber mittel- bis langfristig ausbauen. --Atamari (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Klar, die Liste führt bisher nur einen Teil der aktuellen Rennen auf. Man ergänzt neben allen fehlenden aktuellen Rennen einfach alle Rennen, die nicht mehr ausgetragen werden. Man recherchiert von all diesen Rennen, wann sie ausgetragen wurden und ergänzt wie von dir vorgeschlagen die jährlich wechselnde Teilnehmerzahl - vielleicht ergänzt um die Anzahl der Fahrer im Ziel - und die oft wechselnde Länge. Wichtig wäre natürlich die wechselnde Namensgebung der Rennen zu erfassen, weil ja nicht alle Rennen einfach 100 Jahre lang den selben Namen behalten, wie die Tour de France. Gerade für die angeregte sortierbare Tabelle wären auch die Preisgelder und die Höchst- und Tiefst-Temperaturen zzgl. Niederschlag in Millimetern eine interessante Information. Ich bin kurz davor, meinen LA zurückzuziehen und dieses Projekt zu beobachten. Allerdings wage ich die Prognose, dass nichts von alledem passieren wird und die Liste zu keinem denkbaren Zeitpunkt auch nur die Anforderungen des jetzigen Lemmas und Intros erfüllen wird, weil schon dieser Arbeitsaufwand reletiv beträchtlich ist.--RikVII Scio me nihil scire 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Den Niederschlag....? Schade, dass du meinen konstruktiven Vorschlag veralberst. Danke. --Atamari (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Autobahndreieck Lauffen

Der Artikel über einen in der Planung steckengebliebenen Verkehrsknotenpunkt besteht aus lauter hätte, wenn und wäre. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht ersichtlich. Dem Schlusssatz der damaligen Diskussion kann ich nur unterschreiben. Portal Diskussion:Heilbronn/Archiv#Autobahndreieck Lauffen --83.135.252.203 00:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nun, tatsächlich gab es ganz offensichtlich diese Planungen insoweit, als sie Wellen dergestalt zogen, daß sie bis heute leicht nachvollziehbar sind. Insofern: als (kultur-, industrie-, straßenbau-, irrungen-, &-wirrungen-, sonstwas-, ) geschichtliches Zeugnis: Behalten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2012 (CEST).

gibt schon trollige artikel: nett ist der knotenpunkt ja, aber relevant wohl kaum. max (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel über nicht realisierte Verkehrsprojekte können sehr interessant sein, wenn sie entsprechende Hintergrundinformationen enthalten. Dies ist hier nicht der Fall. Die wenigen Informationen können problemlos in der Bundesautobahn 45 abgehandelt werden und dieses Artikelchen kann man dann ruhig Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist belegt und ausführlich genug, ein Löschen nur um des Löschens Willen will mir nicht recht einleuchten. Der Wikipedia entsteht kein Schaden durch den Artikel. Wenn man ihn Löschen würde, müsste man die Informationen in Bundesstraße 27, Bundesautobahn 83, Bundesautobahn 45 und Lauffen am Neckar einbauen, was nur unnötige Redundanz erzeugen würde. Steak 08:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Aufgabe des Projektes wirkt bis heute nach; so wäre bei einer Realisierung der A 45 zwischen der A3 (Stockstadt) und der A8 Stuttgart-Ulm der tägliche Dauerstau zwischen Ludwigsburg und Feuerbach und ein Großteil der Stauungen am Pragsattel der letzten Jahrzehnt entfallen. Letztendlich hat die Einstellung aus "ökologischen Gründen" dem mittleren Neckarraum ein mehr an Schadstoffbelastungen verschafft, daß es mit mehreren stinkenden DDR-Braunkohlekraftwerken aufnehmen kann. Soviel zu den Verdiensten der Grünen in den 1970er und 1980er Jahren. Die Argumentation von Dk0704 geht fehl: ein Dreieck oder Kreuz gehört immer zu (mindestens) zwei Autobahnstrecken, ein Artikel vermeidet somit Redundanz. Als Knotenpunkt zweier zweistelliger Autobahnnummern natürlich formal relevant, also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Steak hat hierzu geschrieben. +1. Zudem: Beispiel für geglückte oder nicht geglückte Autobahnplanung in D - relevant. Wertung ist uninteressant und eben nicht notwendig. --Cc1000 (Diskussion) 19:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ethischer Egoismus (LAE)

keinerlei belege max (Diskussion) 01:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weblinks steht aber drin un d Beleglosigkeit ist QS-Grund nicht LA-Grund. --Ironhoof (Diskussion) 05:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was genau willst du belegt haben? Die vier Zeilen des Artikels erscheinen mir unkritisch. Dass wir im Bereich Anarchismus kaum Autor*innen haben, ist bedauerlich, aber kaum durch Löschung zentraler Artikel von Nebenströmungen zu bekämpfen. −Sargoth 06:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA-Argument "keinerlei Belege" ist unzutreffend. Das ist kein LA-Argument, dafür gibt es den "Belege fehlen-Baustein". Einzelnachweis nachgetragen und den Belege-fehlen-Baustein entfernt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Den Baustein "Belege fehlen" gab es ja bereits und wenn sich dann nichts tut ist doch ein LA gerechtfertigt(?) Wie dem auch sei: Nun sind Belege da und alles ist ok. --max (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ado Kojo

Eine Löschdiskussion der Seite „Ado Kojo“ hat bereits am 3. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 08:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

---

offensichtlich irrelevant, keine album-veröffentlichung, nur freie downloads, fremdrelevanz (eko fresh, 1. platz) macht nicht selber relevant. --93.104.8.117 04:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Laut Artikel mehrere Fernsehauftritte und ein Newcomer-Preis der Bravo, das könnte schon relevant machen, müsste aber belegt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

ich weis nicht so recht… lt. Discogs hat der gute nur ein einziges Feature, amazon kennt ihn ebenfalls nur mit diesem Feat (Download). --Minérve aka Elendur 07:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

---

Hallo, habe bei den Einzelnachweisen die Belege für die restlichen Features mit Eko Fresh hinzugefügt. Er ist seit 2011 erst unter dem Namen Ado Kojo bekannt, zuvor als Ado. Belege der Fernsehauftritte sind ebenfalls hinzugefügt. Dass Ado Kojo Bravo Newcomer 2009 ist, Myspace Artist 2010, sowie YOU Newcomer 2010 wird lediglich in Artikeln erwähnt. Klare Belege kann ich nicht finden. --Derdongd (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

In der LD von 2008 wurde bereits erklärt, dass er den Namen gewechselt, bzw. erweitert hat. Spätestens seit dem müsste er unter seinem derzeitigen Künstlernamen bekannt sein. --Minérve aka Elendur 21:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dann ein Fehler bei Amazon unterlaufen. Es handelt sich um die selbe Person Siehe hier --Derdongd (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sebastian Suchanek (gel.)

Relevanz nicht dargestellt und viel lässt sich da auch nicht finden. --Kurator71 (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Ein-Stunden-Frist nicht gewesen wäre, hätte ich auch eine Löschantrag gestellt. --EHaseler (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Frei will ich

WP:RK wird nicht erfüllt und es ist auch kein anderer Grund für ein Behalten ersichtlich. --Kurator71 (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nö, da is noch gar nix. Hoffnungsvolle Newcomer, aber irrelevant nach WP:RK#Pop/Rock. löschen. -- Der Tom 11:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die 1-Stunden-Frist nicht eingehalten, daher erst Mal LAZ. 'Tschulligung --Kurator71 (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder rein, Stunde ist um, Relevanzlage hat sich nicht geändert. -- Der Tom 11:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Pharisäer (Getränk) (LAE)

Pharisäer (Getränk) eine marketingstorry und wie hoch ist der umsatz? mit sicherheit nicht relevant. s. ehemalige vermarktungsstory "muskatzine" --Ifindit (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Etabliertes und bekanntes Getränk. Etwas wirre Löschbegründung - welcher Umsatz?? -- Der Tom 11:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Welcher Umsatz? Das ist eine bekannte norddeutsche Kaffeespezialität. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Traditionsreiches und bekanntes Getränk (kenne sogar ich im tiefsten Bayern). Sogar Gerichte haben sich schon damit befasst. Und welches Marketing ? Vom Lobbyverband der Kaffeehausbesitzer ? Dann bitte Espresso auch gleich mit löschen. Ansonsten schnellbehalten --HH58 (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

+1 bekanntes Getränk weit über die Grenzen Frieslands hinaus. Behalten Machahn (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

LAE --Filzstift ✎ 11:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kultgetränk seit 140 Jahren. Behalten --Stobaios (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Selbst in Franken als Getränk bekanntt --> BEHALTEN --Alterschalter (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden, es ist bereits LAE, da muss man nicht mehr «BEHALTEN» schreien. --Filzstift ✎ 14:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Doch muss man, denn dem LAE kann ja widersprochen werden, zumal Du ihn ja ohne Begründung gesetzt hast. Daher auch von meiner Seite, --> BEHALTEN --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn ich noch kein Pharisäer getrunken hatte... sage: behalten, eindeutig relevant (trotz des LAE). --Atamari (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Microsoft Bookshelf

Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen + völlig unbelegt. --WB Looking at things 10:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Falls die Software relevant ist, erfüllt das jedenfalls so sicher nicht WP:RSW. 7 Tage, falls unverändert, dann löschen, --He3nry Disk. 11:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sicher relevant, vgl. en:Microsoft Bookshelf, doch so kein Artikel. --Filzstift ✎ 11:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden. :) -- Liliana • 13:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Würde die Benutzerin nicht Zeit mit der Vorbereitung des beknödeltsten Meinungsbildes der Wikipediageschichte verlieren, wäre der Artikel schon in einem besseren Zustand. Behalten wirds wohl dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Solch ein unterdurchschnittlicher Mist kommt eben heraus, wenn man sich mit behämmerten Löschanträgen, beknackten Löschprüfungen und oberpeinlichen Meinungsbildern beschäftigt. Dennoch behalten, als Beispiel, wie man es nicht machen soll. --Voyager (Diskussion) 18:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Artikel so gut und schlecht und so relevant und irrelevant wie 90% unserer anderen Artikel auch. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Pfälzischer HwL

Ein Anhänger der ganze sechs mal gebaut wurde ist in meinen Augen mehr als irrelevant. --WB Looking at things 11:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Sauberer Artikel, klares behalten! --Moschitz (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
  • Und warum? Was genau ist an den Wagen wichtig? Welche Relevanzkriterien erfüllen sie? WB Looking at things 11:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

zumindest nach den durchaus diskutablen Relevanzkriterien des Portals Bahn relevant, siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel (wobei diese Portalseite gestern zur Löschung vorgeschlagen wurde - Zufall?). In der Sache unschlüssig. --Nordlicht↔ 12:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

stimmt ja gar nicht, da kein Triebfahrzeug. Trotzdem unschlüssig. --Nordlicht↔ 12:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn es ein schöner Artikel ist, ich glaube das hier geht ein bißchen zu weit. Lokomotiven sind relevant, da gehört auch etwas mehr Ingenieurskunst dazu, aber ein Drehschemelwagen, der sechs Mal gebaut wurde? Nee, nee und nochmals nee. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten, sauberer Artikel, löschen wäre Wissensvernichtung mit Vorsatz --Biha (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gut ausgearbeiteter Artikel mit Quellen, der eindeutig zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt. Behalten --Of (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bin der Verursacher und Neuling. Also auch noch nicht so firm was die RK angeht. Der geneigte Leser wird aber vielleicht bemerkt haben dass es sich bei dieser Seite um ein Detail zu der Liste der pfälzischen Güterwagen handelt. Da mag man natürlich sagen bei nur sechs gefertigten Wagen hat das keine Relevanz (wobei fest zu stellen ist dass im Wikipedia:Relevanzkriterien es nur Kriterien für Triebfahrzeugen gibt, es solche für Wagen jeglicher Art nicht gibt). Zur Information in einer Enzyklopädie gehört für mich beides.--Palatina53 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bevor jetzt hier alle „ach ist das ein toller Artikel“ schreiben , sollte man festhalten, das dies bloß eine (wenn auch umfangreiche) technische Beschreibung eines Drehschemelwagens ist. Irgendwelche wagenspezifischen Besonderheiten beim Bau und Einsatz sind da bislang nicht zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Ich bin bisschen hin und her gerissen. Denn das muss man dem Artikel zugute halten, die Qualität stimmt. Aber trotzdem bei genauem überlegen läuft das leider auf ein Löschen hinaus. Aber sorri, für jedes Zeichnungs-Blatt einen eigen Artikel? Nein, das ist für ein allgemeine Enzyklopädie ein zu feine Unterteilung, da reicht auch die beste Qualität nicht Denn wir schreiben ja auch nicht für jede Motorvariante eines Auto-Models einen eigen Artikel. Oder auch bei Flugzeugen das genau gleiche, auch da werden in der Regel alle Unterbauarten im selben Artikel abgehandelt. Auch bei Lokomotiven werden die verschieden Lieferserien und Unterbaureihen im selben Artikel abgehandelt. Das würde hier eben heissen, dass es höchtens ein Artikel über alle Drehschemelwagen bei pfälzischen Schmalspurbahnen gäbe. Aber wenn man genau hinschaut hier zeigt sich eben gerade da das Hauptproblem, das ich mit dem Artikel habe. Denn es gibt weder die übergeordneten Artikel Drehschemelwagen (ist Redikt auf Flachwagen) noch Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen (nun immerhin eine Liste der pfälzischen Güterwagen). Es hinter läst mal wieder den Eindruck, als hätte man mal wieder versucht das Pferd von hinten auf zu zäumen. Ein Sammelartikel aller schmalspurigen Drehschemelwagen der spätern DRG wäre eindeutig besser, und hiermit hätte man durchaus einen brauchbaren Anfang. Ich wies gar nicht wie viel Bauserien es davon überhaupt gab. Nur so ein Hinweis, in dem Punkt der Anzahl der Drehschemelwagen-Typen schweigt sich der Artikel aus. Mein Vorschlag in den BNR schieben und zum Artikel Güterwagen der pfälzischen Schmalspurbahnen ausbauen.--Bobo11 (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2012 (CEST) PS: Der Artikel Pfälzischer OwL ist auch ein LA-Kandidat mit dem genau dem selben Problem

Trifels (Verlag)

SLA mit Einspruch -- Ukko 13:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{Löschen}}Erfüllt offenkundig WP:RK#Verlage nicht. Erwähnung bei den Telefonbüchern würde völlig reichen, --He3nry Disk. 10:43, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch:Der Trifels Verlag ist nicht nur für die Telefonbücher zuständig, sondern beteiligt sich auch am Online-Wesen der Gesellschaften und weiterer Präsenzen im Internet, was für einen Verlag nicht gerade typisch ist. (nicht signierter Beitrag von Maren-Bender (Diskussion | Beiträge) 10:53, 19. Jul. 2012)

Einspruch2 Als Pionier in diesem Bereich und einer der der großen klar relevant - Ein Schnelllöschgrund ist das schon üüberhaupt nchit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch3 Auf Grund des sozialen Engagements und des Sponsorings von Eintracht Frankfurt, klar eine größe im Verlagswesen, deren Relevanz hier zu 100% gegeben ist - Ein Schnelllöschgrund liegt hier tatsächlich nicht vor (nicht signierter Beitrag von 91.7.126.22 (Diskussion) 13:07, 19. Jul. 2012)

Einspruch4 Ein Löschgrund liegt nicht vor: Als großer Verleger der Gelbe Seiten (Marktführer unter den Branchenverzeichnissen)in Deutschland

ist der Trifels Verlag ganz klar dem Verlagswesen zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Die RK für Verlage greifen hier nicht so recht, da es sich hier um eine Art "Sonderfall" handelt.

Die Kriterien, die in etwa greifen, sind

"für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben"

Ehrlich gesagt, halte ich diesen SLA für eher merkwürdig, wenn man die Auflage der herausgegebenen Publikationen bedenkt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hm, also ich denke auch, dass man hier nicht die RK für Verlage anwenden kann. So weit ich weiß, gibt es mehrere Gelbe Seiten-Verlage. Welchen Vorwahl-Bereich deckt denn der Verlag ab? Umsatz? Mitarbeiter? ich tendiere hier eher zu behalten, da ein wichtiges Produkt herausgegeben wird. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die echten "Gelben Seiten" gibt es mW nur einmal. Andere Branchentelefonbücher heißen offiziell nicht "gelbe Seiten", da diese Bezeichnung geschützt ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, schon, aber die werden in unterschiedlichen Vorwahlbereichen von unterschiedlichen Verlagen in Zusammenarbeit mit DeteMedien herausgegeben. bei uns ist das z.B. Röser, nicht Trifels. --Kurator71 (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nene, die gibt es nicht nur einmal. Suche mal nach "Gelbe Seiten" beschränkt auf Schweiz und Österreich... --Filzstift ✎ 15:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch Ein Löschgrund liegt nicht vor: Als großer Verleger der Gelbe Seiten (Marktführer unter den Branchenverzeichnissen)in Deutschland

ist der Trifels Verlag ganz klar dem Verlagswesen zuzuordnen.(nicht signierter Beitrag von Patfri (Diskussion | Beiträge) Normalerweise wird der Beitrag nur einemal eingestellt. Er wird nicht überzeugender, wenn man ihn einmal oben und einmal unten einfügt. --Wangen (Diskussion) 15:44, 19. Jul. 2012 (CEST))

Also Trifels ist mE sicher ein Verlag. Allerdings nach welchen RK soll er relevant sein? Größere gesellschaftliche Bedeutung? Das scheint mir weit hergeholt, denn da wäre jeder Postwurfsendungsverlag nur dadurch relevant, dass er eine große Auflage hat. Zudem gibt es mit Keller Verlag, WTV Stuttgart, Sarag mindestens drei weitere Gelbe Seiten Verlage in D. Das scheint mir dann doch im Ergebnis keine Relevanz zu begründen. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es sind sogar 16 Verlage, siehe [3] --Kurator71 (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Philipp Angerer

Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt --Sarion _!? 14:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

RK nicht erfüllt, so: löschen.--Dr.Heintz 15:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und Google findet nichts über den Herrn Angerer in Verbindung mit "Unternehmensgesetzbuch" - keine Bücher, keine Zeitschriftenaufsätze, einfach nichts. Löschen, gern auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dito! Keine 7 Tage nötig. Ist nix. N-Lange.de (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Olivia Anna Livki

Relevanz? – Lukas²³_Disk^!?_AW 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Artikel sicher verbesserungsbedürftig, aber mal Opener von Lenny Kravitz hört sich für mich an das sie keine Straßenmusikerin ist... (nicht signierter Beitrag von Biha (Diskussion | Beiträge)nachsigniert von Lukas²³ 16:58, 19. Jul. 2012‎)

Daniel Pfeiffer

Nach eingehender Prüfung schlage ich den Artikel zur Löschung vor. Der Spieler bestritt - entgegen meinen Behauptungen in der Versionshistorie - gar keine Challenger-Turniere (zweitklassig), sondern nur ITF Futures (drittklassig), also die unterste interenationale Stufe. Die erreichte Weltranglistenplatzierung und das erhaltene Preisgeld sind nicht nennenswert, wenn auch vorhanden. Den Manipulationsverdacht empfinde ich als nicht relevanzstiftend. 1. Bundesliga spielte der ebenfalls nicht, wie diese Statistik beweist. Er wechselte erst in der Saison 2009 in die 1. Liga, hatte kein Spiel dort und danach war er verletzt und beendete seine Karriere. Hier wurden die RK klar verfehlt. -- Squasher (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Löschen wäre eine einzige Vernichtung von Wissen, der Artikel ist nicht schlecht und der Manipulationsverdacht ist imho relevanzstiftend genug, auch wenn ich denke ohne diesen wäre eine Löschung genauso Vernichtung von Wissen. --Biha (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Diese Begründung ist schwerlich zu verstehen. Löschung von Wissen ist jeder LA (nicht zu verwechseln mit SLAs wegen Unsinnsartikel o.ä.). Die Frage hier ist vielmehr, ob es relevantes Wissen ist. Der Sportler ist international quasi nicht aufgefallen, national in seiner Profession auch nicht. Dazu müsste er im Herrenbereich eine Meisterschaft gewonnen (hat er nicht) oder wenigstens in der obersten Liga gespielt haben (hat er nicht). Ich kann dir gern einen gut geschriebenen Artikel über meinen Onkel schreiben und du würdest damit eine Menge Wissen über ihn gewinnen. Relevant macht ihn das aber nicht. -- Squasher (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habe versucht irgendeinen Nachweis zu dieser Manipulationsgeschichte zu finden, ist mir nicht gelungen. Das er irgendwann mal bei der APT so um Rang 1500 geführt worden ist macht ihn nun auch nicht wahnsinnig relevanter... Bin kein Freund von Artikellöschungen wenn im Artikel offensichtlich nichts falsches steht und seh die Relevanzkriterien eher als Hinderniss als eine Hilfe für Wikipedia... aber viel verloren ist der Nachwelt wahrscheinlich nicht wenn der Artikel nicht existiert. --Biha (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also grundsätzlich bin ich ja auch eher ein "Inklusionist". Wenn der Artikel schon da ist... Aber ich hab mir das gerade mal angesehen, da ist halt wirklich das Problem, dass der Junge wirklich nicht äußerst relevant zu sein scheint. Da könnte man wirklich noch Tausende andere Tennisspieler anlegen, die mindestens genauso relevant wären. Mir fallen da spontan ca. 20 Nachwuchsspieler der Regionalliga ein, die mehr Preisgeld gewonnen haben und auch höher als 1500 im ATP-Ranking sind, bzw. waren (Bloemke, Krawietz, Zietsmann, Linzer, usw. usw.) Daher tendiere ich hier ausnahmsweise auch eher zum Löschen als zum Behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Frozen (Lied) (LAE)

Ein schlechter Artikel (Babelfisch-Unfall aus der englischen Wikipedia - seit Erstellung lediglich sprachlich geglättet), der seit dem Erstelltag 16.11.10 nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. Hier ist eindeutig zu erkennen, dass der Artikel nie wirklich erweitert wurde... --93.131.91.249 17:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Zustand mangels ausreichendem Inhalts löschen. So als Artikel nicht haltbar. Havelbaude 18:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum sollte er nicht haltbar sein? Kollabieren die Server neuerdings schon bei Artikeln in Stub-Länge? ;) Ansonsten ist nämlich weit und breit kein gültiger Löschgrund in Sicht. Also Schnellbehalten, trotz Fettdruck-"Geschrei" des Antragstellers.--Rmw 18:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Rmw73: Also von Fettdruck-"Geschrei" kann hier überhaupt keine Rede sein... 'mal ganz abgesehen davon, dass Sie auch ganz gut von der Partie sind mit dem quantitativen "Schnellbehalten"-Geschreie (um's 'mal mit den Worten zu sagen)... Also ich finde, dass man auch ein wenig auf Qualität und nicht auf Quantität achtet. Was bringen bspw. 100 Stubs, wenn man 50 neue qualitativ gute Artikel hat? Nehme dies bitte nicht persönlich, denn es ist meine persönliche Meinung. Grüße, --93.131.91.249 18:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Kein Löschgrund erkennbar, das der Artikel übersetzt ist tut nix zur Sache. --Biha (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verbesserungswürdig....Löschantrag lächerlich...LAE--Markoz (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Lächerlich ist der LA mit Sicherheit nicht. Der Artikel geizt nunmal mit Informationen zum Artikelgegenstand. In einem Satz wird der Inhalt des Liedes abgehandelt, ein weiterer Satz nennt die Tonart. Es wird munter drauf los philosophiert, was das Lied für Madonnas Karriere bedeutete. Gerade die Einordnung des Liedes in die Karriere der Sängerin ist im dazugehörigen Albumartikel Ray of Light und auch im Hauptartikel von Madonna ebenso und auch noch besser zu lesen. Stichwort Redundanz (übrigens auch ein Löschgrund). Ein ReDir auf den Albumartikel wäre auch eine gangbare Lösung. Havelbaude 22:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

1. fataler Irrtum Deinerseits: Für Einbau und ReDir von Liedartikeln gibt es keinerlei Regeln und auch keinen Bedarf. 2. fataler Irrtum: Redundanz ist kein Löschgrund, wie Dir das gelegentliche Studium unserer WP:LR, Punkt 8, verrät. Abgesehen davon liegt hier keine Redundanz vor, da hier weitergehende Infos enthalten sind. Die Infos zum Lied gehören in den mit Recht existierenden Liedartikel, und dort sollten sie gebündelt werden. Genug Infos sind ja vorhanden, wie unter 16 Sprachversionen v.a. die englische zeigt. Ausbau hat zudem schon begonnen. Nach wie vor ist ein LAE anzuraten.--Rmw 23:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Reg dich ab. Nach Ausbau plädiere auch ich für ein behalten. Havelbaude 23:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gar nicht aufgeregt. ;)--Rmw 00:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch nicht, aber müde - ich geh jetzt schlafen. Und, fast vergessen, nach Ausbau behalten, gerne auch LAE. --AshesOfMemories (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke dafür! ;)--Rmw 00:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

LAE nach diesem Diskussionsverlauf. – Lukas²³_Disk^!?_AW 00:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Arena One

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

und mehrfacher Wiedergänger. Havelbaude 18:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eine echte LD gab es nie, somit kein Wiedergänger. – Lukas²³_Disk^!?_AW 18:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Also, bin grundsätzlich ein Freund stringenter Löschkriterien, insbesondere für Unternehmen und mein erster Impuls war das auch hier. Aber als Träger des 181 Restaurant von Otto Koch (ein echter Weltklassekoch von internationalem Renommee) billige ich der Firma eine gewisse Relevanz zu. M.E. Grenzwertig, aber durchaus behaltbar. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich auch überlegt, allerdings färbt Relevanz nicht ab, d. h. eigener Artikel für den Koch und/ oder das Restaurant ja, aber nicht für dieses Unternehmen. --Kurator71 (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt das Unternehmen mit seinen 30 Betriebsrestaurants nicht das Kriterium mindestens 20 Betriebsstätten? 38,5 Mio Umsatz und 250 Arbeitnehmer erreicht es locker. --Nothere 19:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi, die bewirtschafteten Restaurants sind keine Betriebsstätten, zumindest nicht in legaler Def (eigene Kfm Funktionen, etc.). Aber wieso 38,5 Mio/250 MA? Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weil das entsprechende RK die Erfüllung von zwei von drei Punkten des § 267 Absatz 2 HGB fordert.--Nothere 20:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es schon faszinierend, dass dieser Selbsteintrag des Unternehmens nicht einmal klarstellt, dass Arena One eine 100%-ige E.ON-tochter ist. Unter E.ON als eigenen Punkt einbauen, Arena One als Weiterleitung behalten.--217.253.61.2 21:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Neuenkirchener Heide (LAE)

Unbelegte Sammlung von selbst Ermitteltem (Autor vermutet selbst "TF") und Vermutungen, garniert mit Recherchefehlern. Nach wiederholter Ansprache gibt der Autor den Artikel verloren.[4] -- Quarz 19:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Als geografischs Objekt (Waldgebiet) klar relevant. Den Satz mit der Aussage um "touristische Anziehungskraft" rausnehmen, der passt hier nicht rein (so etwas muss belegt werden). Sonst gültiger Stub, kann mittel- bis langristig ausgebaut werden. --Atamari (Diskussion) 19:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag, dieses geographische Objekt ist sowohl in einem 08/15-Stadtplan von Bremen (ADAC 1:20000) als auch in dieser amtlichen Karte genau da eingetragen wie im Artikel beschrieben. Zudem historisch relevant.--Definitiv (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist bequellt, der LA hat sich somit erledigt, es sollte LAZ oder LAE gemacht werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Unbelegt" und "Recherchefehler" sind eh keine Löschgründe, weil heilbar, TF wurde widerlegt. Also LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hellenophobie

SLA mit Einspruch: … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA|1=Wikipedia ist kein Wörterbuch + nationalistisches politisches (und ausgesprochen larmoyantes) Gedöns wider die ach so bösen Deutschen}} --46.244.137.211 19:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein seit dem antiken Rom bekanntes Phänomen, noch dazu belegt. Und Selbstkritik gehört zum freien Denken dazu, das zeichnet uns Deutsche nicht erst seit der Aufklärung aus--Andrea8 (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia ist weder Wörterbuch noch Plattform für eine γερμανικός-Phobie. Wenn der Artikel bleibt, nimmt sich jeder das entsprechende griechische Wort für das Land, das er nicht mag, hängt -phobie dran, fügt einige mehr oder minder hübsche Belege dran und schwupp - haben wir hier einen Haufen xenophobische Artikel. Ich geb es zu, ich habe eine Hellenologophobie, zumindestens wenn es sich um solche Artikelchen dreht. Das hat nichts mit Aufklärung und Selbstkritik zu tun, das ist pures - neudeutsches - Deutschenbashing. Ich bleib beim löschen --46.244.137.211 20:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja: TF ist es dazu. --46.244.137.211 20:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Abneigung des späten Roms (Antike Judenfeindschaft) war nichts anderes, als die Abneigung des frühen Roms gegen die Griechen, allerdings sollte der erste Abschnitt besser ausgebarbeitet sein; und mit dem häufigen Zitat in der Neuzeit "Graeca fides, nulla fides" ist auch der Übergang in die Gegenwart gegeben--79.253.22.174 20:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

behalten Artikel ist überarbeitungswürdig, aber Löschgrund ist das kein gültiger. --Biha (Diskussion) 20:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Der gegenwartsbezogene Teil des Artikel ist offensichtliche Theoriefindung: Einige Zeitungsartikel und Äußerungen von Politikern werden freihändig unter dem Begriff "Hellenophobie" zusammengezogen, ohne dass dies so in den Quellen vorgegeben wird. Genauso freihändig erfolgt die Gleichsetzung von "Hellenophobie" und "Griechen-Bashing". Auch der Beleg dafür, dass es sich tatsächlich um einen psychologischen Fachbegriff handelt, ist extrem schwach: Ein selbstgestricktes Internetlexikon ist nach unseren Regeln nicht als Quelle geeignet. Wenn man dann noch feststellen muss, dass der Satz zu Cato eine - vorsichtig gesagt - eigenwillige Interpretation der angegebenen Quelle ist [5], muss man fast von Vorsatz ausgehen. --jergen ? 20:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme die Hinweise zur Kenntniss, und setze mich an eine Überarbeitung. Es geht mir nicht darum eine fiktive Diskriminierung zu erfinden, oder sämtlichen Völkern ein Anti-Artikel an die Seite zu stellen. Vielmehr handelt es sich um einen Artikel, der zwar Analog zum französischen WP-Artikel ist, jedoch mehr auf die Situation in Deutschland seit dem Auftreten des Philhellenismus eingeht und die Gegenbewegung dokumentiert.--FredericusMagnus (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

@ Jergen / ?: Ist das Problem die Thematik oder der Begriff--FredericusMagnus (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Mehrzahl der Quellen bestätigt eher die Nichtverwendung dieser dubiosen Begriffschöpfung. Hier den Philhellenismus als analogen Beleg zu bringen: der Mishellenismus könnte auch das Antonym sein. --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mishellenismus wäre treffender als Antonym, aber im Deutschen nicht geläufig, auch um den Vorwurf der Theoriebildung zu entkräften habe ich den Artikel auf Griechenfeindlichkeit verschoben.--FredericusMagnus (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kein enzyklopädisches Lemma. In der deutschen Sprache lassen sich unendlich viele Begriffe durch Wortkombinationen bilden; nicht alle müssen in eine Enzyklopädie (sonst wäre Griechenfreundlichkeit bzw. Hellenophili der nächste Artikel). Auch Duden und Wahrig führen diesen Begriff nicht, mit gutem Grund. Bitte bald löschen. Quintero (Diskussion) 21:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bemühe mich um thematische Artikel und sehe nicht unbedingt den Duden als Maßstab, das Antonym ist mit Philhellenismus sehr wohl vorhanden.--FredericusMagnus (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen Belegt ist allenfalls für die Antike eine Abneigung gegen die Griechen, aber nicht die Geläufigkeit des Begriffs H. . Für die verwendung als "psychologischer Fachbegriff" kein seriöser Beleg. Die Verknüpfung mit aktuellen politischen Diskussionen ist reine Theoriefindung.--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen Gegenwartsbezogen reine TF. Ob sich die antike Griechenfeindlichkeit in irgend einer Weise von heutiger Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus unterscheidet ist auch nicht dargestellt. Somit liefert der Artikel ganau null Information, die man sich vielleicht merken möchte. --Boshomi (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

löschen WP:TF, WP:Belege kein enzyklopädischer Begriff, kein Begriff in der Psychologie. Auch durch QS nicht zu retten, da schon der lemma-Begriff TF ist. ---- nf com ^edits 23:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

San Antonio de Los Meza

Nicht bearbeiteter SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA|1=Existenzzweifel. An der angegebenen Koordinate ist kein Ort zu erkennen, INEGI kennt den Ortsnamen (zumindest im Bundesstaat Baja California) nicht, http://mexico.pueblosamerica.com auch nicht. Aufgrund des Präzedenzfalles Las Playas bitte um ein zweites Augenpaar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:16, 19. Jul. 2012 (CEST)}}

Man findet Internettreffer, aber nicts wirklich genaues, deshalb eher Zeit lassen für normale LD --Gelli63 (Diskussion) 20:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Backup to cloud

Das Lemma gibt das Motiv vor: hier wird eine Banalität (oder freundlicher gesagt: ein spezieller Anwendungsfall von Cloud-Computing) vermarktet, in Form eines HowTo. Es gibt schon den Artikel Online-Datensicherung. Ob die Einschränkung auf Cloud-Anbieter (wo auch immer die Grenze verlaufen mag) einen noch spezielleren Artikel rechtfertigt, müsste die Literatur uns sagen, nicht die paar Werbe-Weblinks. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

David Nahmad

Aus der QS: Kein Artikel ohne Darstellung der Relevanz -- Karsten11 (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mein lieber Admin Karsten, kannst Du mir bitte Deine Löschantragsbegründung erklären? Die versteh ich nicht so ganz. Ich bedanke mich --AlterWolf49 (Diskussion) 00:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Esperanza (Skulptur)

war Skulptur Esperanza - die Hoffnung

War SLA: "Trotz aller Eleganz und kunstvoll charmanter Wirkung auf alle Zurückgebliebenen (Zitat) ohne Relevanz. Eine Kunst-am-Bau-Skulptur wie sehr viele andere." --Das Volk (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

kein Schnelllöschgrund zu erkennen, 7 Tage zum diskutieren. --Atamari (Diskussion) 22:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte als Begründung auch ganz ernsthaft schreiben können: "Ohne Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt". Aber im Ernst: Wollen wir jetzt über jede kunstvolle Kunst am Bau-Skulptur hier einen charmanten Artikel? --Das Volk (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir über jeden XY einen Artikel? Hm, woher kenne ich das? Achja Wikipedia:Löschantrag#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Pkt. 2 SCNR --178.115.248.247 22:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Über jeden XY wollen wir tatsächlich keinen Artikel, deshalb gibt es ja die berühmten Relevanzkriterien, hm? Ach ja: Das Volk (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb zitierst Du sie auch vorsichtshalber gar nicht? Wobei ich 4 Meter hoch an der Mittelmole für durchaus eine hervorgehobene Position halten würde. -- southpark 23:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eine administrative Rüge ...? Okay, vielleicht habe ich die WP:RK (hiermit nicht zitiert, aber verlinkt zum selber nachlesen) nicht ganz verstanden oder etwas übersehen. Aber wenn die quantitative Größe allein schon Relevanz herstellt (und vier Meter sind natürlich schon ein Ding, holla!), dann ist der sowieso verfrühte SLA auch als LA obsolet. Der nächste möge ihn entfernen. Das Volk (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Rüge war ja weniger inhalrlich sondern eher formal: wie sollen wir inhaltlich diskutieren, wenn du bisher immer nur deine gerade aktuelle meinung vorbringst. wir brauchen begründete argumente, kein "ich finde." -- southpark 23:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für den Hersteller der Figur scheint eine Relevanzdarstellung kaum möglich, für die Skulptur ist eine Darstellung der Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ist sie vielleicht ortsbildprägend? --AlterWolf49 (Diskussion) 00:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal auf ein annehmbares Lemma verschoben. --Michileo (Diskussion) 00:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und bitte kurzer Stopp, nach Mitternacht füttern wir uns nicht gegenseitig. Bin soeben auf Artikel und Bild aufmerksam geworden. Derzeit sehe ich primär ein lokales Interesse, hatten wir bei der Kleine Meerjungfrau aber auch. Als Wahrzeichen gedacht, als Wahrzeichen gemacht. Mmh. --Emeritus (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Verehrter Emeritus, was denn bitte hat die Tages- oder Nachtzeit mit der LD zu schaffen? Ich lebe in der Nacht und schlafe am Tag. Wegwessen muss ich hier nicht darlegen. Nicht alle Menschen leben nach Deiner Norm. Trotzdem eine achtungsvolle Verbeugung vor Dir. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:49, 20. Jul. 2012 (CEST)