Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2012

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Jerusalem-Preises für Literatur (erl.)

Nach Umbenennung des entsprechenden Artikels, Neuanlage der Kategorie:Träger des Jerusalem-Preises und Anpassung in den kategorisierten Artikeln meiner Ansicht nach jetzt überflüssige Kategorie. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Solche Lemma-Änderungen von Kategorien werden normalerweise per Verschiebung geregelt. --188.36.77.160 13:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das tut mir leid, nach Hilfe:Kategorien#Umbenennen_von_Kategorien hatte ich das so verstanden, das genau das nicht möglich sei. Wenn das jetzt nicht regelkonform war, kann ich das (ab Montag) auch alles wieder rückgängig machen. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kat bereits umsortiert, leere Kat gelöscht,
zur Info: Verschieben von Kategorien ist nicht möglich --Eschenmoser (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Fußball-Europameisterschaft nach Kategorie:Fußball-Europameisterschaft als Thema (wird verschoben)

Nachdem die WM-Kategorie verschoben wurde, sollte die EM-Kategorie folgen, es handelt sich nämlich ebenfalls um eine getarnte Themenkategorie. Steak 21:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

In die Warteschlange reingetan. --Filzstift ✎ 12:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Wappen in Lousada

Keine Liste im Sinne von WP:Listen. Die entsprechende Commons-Kategorie entspräche dem Ansinnen des Autors weit besser. —|Lantus|— 05:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir sowas nicht auch für andere Länder/Regionen? Ich dachte eigentlich schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Wappen)... - kann man bestimmt verbessern, Löschen ist aber nicht sinnvoll, nur QS. Grüße von the user known as Jón ó! 09:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Andy Biersack

War SLA, (offensichtlich irrelevant --93.104.31.189 00:14, 5. Jul. 2012 (CEST)), scheint mir aber nicht ganz so offensichtlich. Dennoch erkenne ich keine über die Band hinausgehende Relevanz und einen eher platten Artikel. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hat einen VIAF-Eintrag und ist damit laut derzeitigen RKs relevant.--Berita (Diskussion) 07:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Geisterbeschwörung (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geisterbeschwörung“ hat bereits am 25. Juni 2011 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belegloser Stub, redundant zu Beschwörung sowie Totenbeschwörung. QS war erfolglos. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

ja kann man gleich schnellredirecten, da in Beschwörung bereits von Geistwesen die Rede ist--in dubio Zweifel? 02:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

redirect, da kein Deutchen Mehrwert--in dubio Zweifel? 02:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Vier EvangCellisten

RK werden nicht erfüllt: Weder sind mehrere Tonträger im Handel erhältlich, noch hat das Ensemble überregionale größere Auftritte. Der Wikipedia-Artikel soll wohl eher die Bekanntheit und damit den Absatz der ersten CD fördern... --85.181.13.73 04:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorboten

Das einzige erschienene Album wurde vom selbst gegründeten Label verlegt, da ist die Erfüllung der RK mehr als fraglich. Ob dabei außerdem mehr als 5000 Stück verlegt wurden, ist auch unbelegt. --85.181.13.73 04:40, 5. Jul. 2012 (CEST)

Digel

Die Rk für Unternehmen werden nicht erfüllt --85.181.13.73 04:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK#U nicht erfüllt, ein Fall für die Gelben Seiten. Löschen. -- Der Tom 08:11, 5. Jul. 2012 (CEST)

Diverticanto

Ein Lehrergesangsverein und Laienchor, ohne irgendeine Veröffentlichung! Rein lokale Auftritte und keine überregionale Bedeutung/Beachtung im Artikel erkennbar --85.181.13.73 04:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dobilas

Wie auch schon auf der Diskussionsseite von jemandem angemerkt wurde, ist dieser kurze Satz "Dobilas ist ein litauischer Vorname" leider kein Artikel. Weitere Ausbaumöglichkeiten sind auch nicht erkennbar... --85.181.13.73 04:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Keiner mag Faustmann (LAE)

Relevanz nicht gegeben. --188.174.50.131 04:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Doch, durch Chart-Platzierung relevant. --85.181.13.73 04:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Chartplatzierung als Relevanznachweis gemaäß WP:RK ausreichend -- 93.108.203.169 05:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Tyrant Eyes

War SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 06:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

---

Löschen. vollkommen unbekannte Band --188.174.50.131 04:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

keineswegs völlig unbekannt - laut.de kennt sie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

---

ThinkPad-Forum

Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Christian von Trzcinski (LAE)

http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_von_Trzcinski Relevanzkriterien werden nicht erfüllt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln#L.C3.B6schantrag

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung).

Lediglich in dem Artikel aufgeführten ewige Vereins Liste, respektive ein Vereinsdatenbank, also dem unter Punkt 7.2 benannten Vereinsverzeichnis ist diese Person wiederzufinden. --87.186.9.201 07:58, 5. Jul. 2012 (CEST)Petra

Nach einschlägigen RK durch Einsatz in 2. BL eindeutig relevant. Zudem kein LA im Artikel -> LAE --Wangen (Diskussion) 08:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dann hat sich das hiermit erledigt. Danke für diese argumentative Begründung. Betreffs des fehlenden LA im Artikel, kann ich nur auf den verantwortlichen LöschXXX verweisen. Dieser meinte ohne jegliche Begründung und Diskussion selbigen wieder zu entnehmen. An Ihnen sieht man, dass es auch anders geht. --87.186.9.201 08:19, 5. Jul. 2012 (CEST)Petra

Das mit dem "ohne jegliche Begründung" ist ja wohl gelogen, siehe dazu [1]. Und die Begründung für LAE ist auch nicht ganz richtig; es muss heißen: Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. Gruß --Loegge (Diskussion) 08:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht "ohne jegliche Begründung"? --Wangen (Diskussion) 10:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, den LA auf der Diskussionsseite habe ich übersehen, da der Fall eindeutig ist. Allerdings ist die LAE-Begründung durchaus korrekt, der Spieler erfüllt die RK eindeutig. --Wangen (Diskussion) 10:04, 5. Jul. 2012 (CEST)

Fleischhacker GmbH & Co. KG

Relevanz im Sinne von WP:RK#U nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. the user known as Jón ó! 09:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die Firma entwickelt und vertreibt die Software MediConnect. Das relevante Marktsegment, wäre das Segment des Gesundheitswesends. Hierzu sollte eigentlich ein separater Artikel entstehen, der mit diesem Basisartikel verlinkt werden sollte.

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" 09:39 05.07.2012 Dieckerhoff (nicht signierter Beitrag von Fh-Dieckerhoff (Diskussion | Beiträge) 09:40, 5. Jul. 2012 (CEST))

Keine unabhängige Quelle für die Marktführerschaft von MediConnect im Artikel ersichtlich. Ich möchte diese auch arg bezweifeln. Löschen. -- Der Tom 09:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

SPD Rheinland-Pfalz Fraktion der 15. Legislaturperiode

Auszug aus Liste_der_Mitglieder_des_Landtages_Rheinland-Pfalz_(15._Wahlperiode)#Abgeordnete ohne enzyklopädischen Mehrwert. Da die schon länger vorhandene Liste sortierfähig ist, kann diese entsprechend sortiert werden. Im Übrigen bereits jetzt im Rückstand (Fürst) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kein Mehrwert erkennbar, nahezu schnelllöschbar. Grüße von Jón ^... 09:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --Kurator71 (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gehversuche

SLA-Begründung war: Kein Artikel, nur Tracklist Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2012 (CEST). Ist ein ausbaufähiger Stub, '7 Tage. Jón ^... 09:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sind denn reine Download-Alben relevant? Wenn ja, dann 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. -- Der Tom 10:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ausbaufähig ist auch die bloße Namensnennung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Tja, hier ist aber die Relevanz dargestellt, wenn auch Download-Alben relevant sind. -- Der Tom 10:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

Relevant ist das Album, wenn der Künstler relevant ist, das scheint hier der Fall zu sein. ABER: eine Tracklist reicht nicht, es muss schon mehr im Artikel sein, z. B. Rezeption. 7 Tage zum Ausbau, ändert sich nichts, dann löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2012 (CEST)