Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2012

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:National Historic Site of Canada (Alberta) nach Kategorie:National Historic Site of Canada in Alberta (erl.)

Lässt sich physisch lokalisieren. 89.244.168.83 12:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ein in spendiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die übrigen Provinzen und Territorien nicht vergessen. --Voyager (Diskussion) 23:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Verschoben, inklusive der gleich gelagerten übrigen Provinzen und Territorien. -- Ukko 00:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus West-Berlin (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer aus West-Berlin“ hat bereits am 19. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie wurde auf Wunsch von Benutzer:Leiwandesk angelegt, und ist entsprechende der Logs offensichtlich unerwünscht. Falls diese Kategorie wenig überraschend gelöscht wird, bitte auch den Eintrag auf der Benutzerseite entfernen, da diese Seite sonst in der Wartungsseite "gewünschte Kategorien" wieder auftaucht.-- Boshomi (Diskussion) 22:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Was für ein Quatsch - und eine ziemlich dreiste Unterstellung noch dazu! Diese Kategorie ist weder auf meinen Wunsch angelegt noch gewünscht noch gelöscht worden - und auf meiner Benutzerseite entferne allein ich persönlich irgendetwas, daher übrigens auch der Name Bratkartoffeln. Wenn irgendwelche Bots hier Amok laufen, ist es nicht meine Schuld. Hätte es übrigens begrüßt, mich beim von mir in der Tat unerwünschten letzten Putzversuch erst einmal zu informieren (übrigens auch was diese Diskussion hier betrifft, aber guter Stil generell bei WP bekanntlich ein Fremdwort), bevor brachial auf meiner Benutzerseite ungefragt gewütet und gelöscht wird. Achtung POV: Mit solchen überflüssigen Löschdiskussionen macht man sich doch nur noch lächerlich, oder? Frei nach Shakespeare: Sind WP-Kategorien Wahnsinn, so haben sie doch Methode. --Leiwandesk (Diskussion) 01:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Leider konnte ich nicht direkt darauf antworten, aber es war bestimmt nichts persönliches. Die Kategorie fand sich in der Wartungsseite "gewünschte Kategorien". Ich hätte diese leicht entfernen können, wenn diese Kateogrie direkt auf deiner Benutzerseite durch einen Doppelpunkt ergänzt hätte, was aber das Risiko einer VM mit sich gebracht hätte. Das Anlegen der Kategorie und das Stellen eines Löschantrages darauf ist hier die sauberer Lösung. --Boshomi (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Wie wärs auch noch mit Kategorie:Benutzer aus der DDR? Zudem Wiedergänger. Natürlich löschen. 89.247.158.59 08:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn dann müsste diese auch Kategorie:Benutzer aus der ehemaligen DDR heißen, wie diese eben Kategorie:Benutzer aus dem ehemaligen West-Berlin heißen müsste. Über Sinn und Unsinn kann man geteilter Auffassung sein, zumindest ist es nicht erwünscht nach nicht mehr existierenden Staaten zu kategorisieren, wie auch Kategorie:Benutzer aus Jugoslawien und Kategorie:Benutzer aus der Sowjetunion nicht erwünscht ist. Daher löschen. Für nostalgische Animositäten gibt es andere Orte im Web. --Pfiat diΛV^¿? 08:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Fehler machen die Sache nicht besser: Kommt drauf an, wie man "West-Berlin" definiert. Als (ehemaliger) Staat schon einmal gar nicht, aber vielleicht habe ich ja auch was verpasst. Lasse mich ja gerne von jemand aus dem Gebiet ehemaligen (alten) Bundesrepublik belehren. Wenn WB jedoch etwas nicht war, dann ein ehemaliger Staat. Interessant natürlich, wie hier übrigens mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. West-Berlin geht natürlich nicht, bayerisches Kolonialgebiet immer, Beleg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Benutzer_aus_Franken . Hier orientiert man sich ja noch nicht einmal an Verwaltungseinheiten wie den bayerischen Regierungsbezirken. Aber ist ja auch egal, ist ja Wikipedia, da darf die Logik schon mal Ausgang haben. --Leiwandesk (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Lady Whistler  ☎/± 10:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

• Franken ist bayerisches Kolonialgebiet? Autsch³ --Pfiat diΛV^¿? 11:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt bei Kategorien keine Wiedergänger. Und Bezüge auf sechs Jahre alte Kategorienlöschungen sind absurd. Das Projekt ist heute ein völlig anderes. Lady Whistler, dies ist die gesetzlich vorgeschriebene Adminansprache. Stellst du's gleich wieder her oder LP? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien auf historische Gebiete, heute nicht mehr exsitente Gebiete halte ich wegen der damit verbundenen Gefahr des Geschichtsrevisionismus als unsinnig, und ich hätte mir hier auch eine bessere Löschbegründung gewünscht. Ich denke, dass Kategoreien wie "Benutzer aus dem Großdeutschen Reich", aus "Großserbien",... sonst nicht verhinderbar wären. Derartige Kategorien wären aber bestimmt nicht konsensfähig. --Boshomi (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Wären doch prima Wartungskategorien zur Ermittlung, welcher Benutzer in die Kategorie:Gesperrter Benutzer einsortiert werden muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dateien

Datei:Moninlogoblack.gif

Es gibt jetzt eine inhaltsgleiche SVG-Datei. Diese schlechte GIF-Datei wird nicht mehr benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Beim SVG ist aber die Schriftart des "DEPUIS 2912" grob falsch... --TheK? 15:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Datei liegt nun auf Commons als PNG für die laufende Diskussion (als Vergleich vorher nachher) reicht es wenn sie morgen oder so gelöscht wird. -- πϵρήλιο ℗ 16:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Las Playas (Westsonora)

Nachdem es mir gelungen ist, zwei Werke unseres Mitarbeiters MexTex zumindest für meinen Teil überzeugt zu retten (anhand http://mexico.pueblosamerica.com und http://www.inegi.org.mx/sistemas/consulta_resultados/zip/iter2010/iter_26xls10.zip), stehe ich hier an. pueblosamerica kennt ein Las Playas in Sonora (drei Einwohner, Municipio Magdalena, laut Stecknadel woanders gelegen [1]), INEGI kennt auch genau eins, aber im Municipio Quiriego und mit fünf Einwohnern (Lage). Für ein Las Playas im Umkreis unserer (von Mo25) Koordinate gibt es scheinbar keine auch nur irgendwie belastbaren Quellen, insbesondere find ich bei INEGI nichts.

Die genannten Autoren anzusprechen hab ich mir erspart, die haben beide seit langem nicht mehr editiert.

Wie ist damit umzugehen? Relevant sind die Dörfer, ein bisserl belegbar sind zwei, unser angebliches Dorf aus dem Artikel aber nicht. … «« Man77 »» 00:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Entweder bewusstes Fake, oder aus minderwertiger Quelle. Orte mit 448 (!) Einwohnern in Mexiko, die sich nicht auf vernünftige Weise (s.o.) finden lassen, gibt es nicht. --AMGA (d) 08:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenns ein Fake ist, wärs dann vielleicht sinnvoll auch die anderen Anlagen desselben Benutzers zu überprüfen: Pozo de Luis, La Arizona, Rancho El Derrumbadero, Rancho El Pozo Nuevo, Rancho La Encontrada, Las Borregas, Las Plomosas, El Via Crucis, San Francisquito, Sonoita (Sonora), Banori. DestinyFound (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das werde ich tun. Las Borregas und San Francisquito habe ich schon erledigt (s.o., anhand INEGI und pueblosamerica), was aber nicht heißt, dass das jetzt lesenswerte Artikel sind. … «« Man77 »» 12:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

PS zu Las Borregas: Einwohnerzahl vorher 6173, Einwohnerzahl jetzt 3. Interpretationen erspare ich mir … «« Man77 »» 12:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. -- Warfair (Diskussion) 13:04, 15. Jun. 2012 (CEST)

• Google Maps kennt Las Playas an der per Artikelkoordinaten angegebenen Stelle. Die Satellitenansicht zeigt etwa 60-70 m ost¨sudöstlich der Stelle, auf das die Koordianten zeigen, ca. drei oder fünf Bauwerke und in der Nähe Bewässerungskreise. 448 Bewohner gibt es da aber sicher nicht. MMn schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

(Nach BK): Ich bin der Meinung, dass wir vielleicht von der Sache her Relevantes, aber aus dem Artikelinhhalt nichts für das Wissen der Menschheit Bedeutsames Bietendes, doch löschen können. Wenn die Playotes mal 4 Einwohner haben oder 500 und wir mit Sicherheit wissen, wo die wohnen, kann es gerne wiederkommen. In meinem Bereich hab ich bestenfalls Rotlinks in Liste angelegt, wäre aber nie auf die Idee gekommen, für Kleinsiedlungen auf Atollen Artikel anzulegen. --Emeritus (Diskussion) 15:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Als Fake löschen Villahermosa und La Reforma liegen im Bundesstaat Tabasco. Las Playas bedeutet die Strände und der Artikel ist einfach nur ein Witz. --Däädaa Diskussion 15:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Yagmur Yagan

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. --Dr.Heintz 07:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

+1.--Logo23 (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevante Selbstdarstellung welche nach 7 Tagen spätestens zu löschen ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seebestattung (Kurzfilm)

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses Kurzfilms. Weder der Artikel noch die Website des Films lassen den Schluss zu, dass der Film einen Verleih gefunden hat. Relevanzstiftend könnte allenfalls die Auszeichnung bei einem italienischen Filmfestival sein, unsere RKs verlangen jedoch, dass dort gezeigte Filme nur dann relevant sind, wenn das Festival selbst auch relevant sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Bezeichnend ist, dass Google nur einen Treffer findet, wenn man den Filmtitel bei der Suche nach dem Festival ausblendet. Der Artikel ist übrigens keine URV: OTRS liegt vor. Havelbaude 08:45, 15. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt. --Wangen (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Werbetext, passend vielleicht für einen Festival-Folder, aber nicht für ein Lexikon. --El bes (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hermann Lewen

Zweifel an einer überregionalen Relevanz. Jedenfalls bis jetzt nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 09:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

„Die Peter-Cornelius-Plakette ist eine [...] Auszeichnung für die Anerkennung langjähriger und besonderer Verdienste, die von in Rheinland-Pfalz ansässigen Personen auf dem Gebiet der Musikpflege und Musikschöpfung erbracht wurden.“ Dazu das Bundesverdienstkreuz am Bande. Das genügt. --Liesbeth 10:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Laut den allgemeinen Personen_RK ist er als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), per Einschlusskriterium klar relvant. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Liesbeth: Leider ist die genannte Auszeichnung, wie von mir bemängelt, nur regionaler Natur und daher ohne weitere Rezeptionen nicht allein-glücklich-machend.

@Label5: Wenn Du genau gelesen hättest, aber wahrscheinlich kennst Du die Passage ja eh, wäre Dir aufgefallen, dass da steht "als Anhaltspunkt kann dienen". Ahaaa! Die Diskussion mit dem BVK hatten wir schon öfter und die Ergebnisse bei Löschanträgen waren höchst unterschiedlich. Also bitte Geduld. —|Lantus|— 12:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Volksfreund, im Artikel angegeben: „[...] Altricher wird nicht nur für seine Verdienste um das Festival geehrt. Vielfältig hat er sich um die Kultur und um das Gemeinwohl verdient gemacht. Den Orden erhält auch der Kommunalpolitiker, der Mitglied in Stadt- und Kreistag war, und der Geschäftsführer des Moselkinos in Bernkastel-Kues. Und geehrt wird auch der Mann, der sich die Unterstützung junger musikalischer Nachwuchstalente ganz oben auf seine Fahne geschrieben hat, sowie ein heimatverbundener Moselaner, der einer der Initiatoren der Moselfränkischen Mundarttage war.“ Hier haben wir die Begründung, warum er das Bundesverdienstkreuz bekam. Und die Beschreibung der Plakette ist doch wohl eindeutig. Festspielintendant ist ein weiterer Hinweis auf Relevanz. Es fehlt nur der Artikel über das Mosel Musikfestival. --Liesbeth 14:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das "Mosel Musikfestival" ist das älteste und größte Klassik-Festival in Rheinland-Pfalz. Lewen ist dessen Begründer und Intendant seit fast 30 Jahren. Dafür hat er zwei hohe Auszeichnungen bekommen. Der nächste soll bitte LAE setzen. Das wird langsam lachhhaft. -- 93.108.203.169 14:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich würd's ja machen, aber nachdem du mich in den letzten 14 Tagen so etwa dreimal auf VM angeschwärzt hast, mußt du abwarten, ob sich jemand and'res findet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:26, 15. Jun. 2012 (CEST)

In der Summe aller genannten Argumente finde ich hier die Relevanz unzweifelhaft vorhanden. Von LAE nehme ich Abstand, weil der LA schon einmal wieder eingesetzt wurde, das reicht mir nicht für "eindeutigen Diskussionsverlauf". --Louis Bafrance (Diskussion) 16:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das Mosel Musikfestivals ist übrigens eines von nur acht Festivals in Deutschland, die in die European Festivals Association aufgenommen wurde. Wo ist da lediglich regionale Bedeutung???? -- 93.108.203.169 17:05, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das Lantus ebenfalls zu der, schon nervenden, Benutzergruppe gehört, welche noch immer nicht begriffen hat dass die höchste deutsche Auszeichnung Relevanz schafft ist sowohl bedauerlich als auch anstrengend. Ich würde auch LAE machen, zumal meiner ja unbegründet entfernt wurde, aber hier sind z.Z. zuviele Admins unterwegs welche die RK nur halbherzig lesen oder verstehen.--Pfiat diΛV^¿? 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kalorien-Rechner

Wenn man hier rausnimmt, was einen eigenen Artikel hat - den Grundumsatz -, bleibt kein echter Artikel übrig. Ich sehe zu dem Thema grundsätzlich nicht genug "Fleisch" für einen eigenen Artikel. Die Quelle sagt auch sehr wenig zum Thema, es ist nur der Fülltext zu dem Kalorien-Rechner-Progrämmchen. --Eike (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bietet keinen Mehrwert, löschen. --Komischn (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Yvonne (Hausrind) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yvonne (Hausrind)“ hat bereits am 8. August 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 21. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt, nachdem das Ereignis im letzten August vorbei war. Auch besondere Fähigkeiten, wie die Prognose von EM-Spielen, wurde nicht belegt. Da weiterhin oftmals eher tagesaktuelle Informationen beigetragen werden, würde sich eher ein Blog, als ein Eintrag in der Onlineenzyklopädie anbieten. -- Warfair (Diskussion) 12:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

LAE? Relevanz wurde per Admin bestätigt (siehe Bot-Hinweis), ist im Artikel im Abschnitt Medienecho erkennbar. WP:LP wäre die zuständige Instanz. … «« Man77 »» 13:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist aber fast 1 Jahr her. Meine Argumente sind neu und beziehen sich darauf, eben wie weit seitdem dieses Ereignis einen Einfluss hatte. Wie man sieht, wird zwar immer wieder die Kuh aus der Versenkung geholt. Aber genauso passieren auch täglich Unfälle/Staus an bestimmten Strassen, und da hat die Wikipedia ja dies als eindeutiges Gegenspiel für Relevanz von aktuellen Ereignissen. Daher auch durch die neuen Argumente, eine erneute Diskussion, ob Relevanz gegeben ist, über ein tagesaktuelles Ereignis hinaus. -- Warfair (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Ein LA wegen "äußerst irrelevant für die Wikipedia" wurde abgelehnt. Also was soll das? -- MacCambridge (Diskussion) 14:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

es werden eben keine neuen Argumente vorgetragen. Daher ist in diesem Fall allenfalls eine LP möglich (wobei übrigens dringend empfohlen ist, sich zunächst an den bearbeitenden Admin zu wenden). -- Toolittle (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Behalten/LAE. --AMGA (d) 14:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

LAE, bitte die einschlägigen Regeln beachten. Gruß, Siechfred 14:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Inge Seeliger

Möglicherweise eine sehr sympathische, sicher auch eine sehr engagierte Frau, aber wohl vor allem von lokaler Bedeutung. Daran ändern auch die Ämter in der Töpferinnung nichts. Im Klartext: Relevanz im Sinne von WP:RK nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Josefine Frühschütz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Josefine Frühschütz“ hat bereits am 16. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Möglicherweise eine sehr sympathische Frau mit einem zweifellos sympathischen Beruf, aber wohl nur von lokaler Bedeutung. Im Klartext: Relevanz im Sinne von WP:RK nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend nicht erkanntern Wiedergänger -> SLA-fähig --Wangen (Diskussion) 14:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Veritas Language Solutions

Die quantitative Erfüllung von WP:RK#U wird mit "beschäftigt heute 30 Angestellte im britischen Firmensitz und zusätzlich 5.500 Übersetzer und Dolmetscher weltweit." behauptet. Allerdings ohne Quelle.Der Rest sind irgendwelche minderwichtigen Auszeichnungen für startups. LKD (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

außerdem Werbetext. --El bes (Diskussion) 17:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße

(Löschkandidatenhinweis im Artikel nur auf der Diskussionsseite weil Artikel des Tages.) Die fehlende Relevanz wurde in der Artikeldiskussion mehrfach angesprochen. Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Schienenverkehr wird nicht dargestellt:

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte -> nicht dargestellt, gewönliche Geschichte einer beliebigen Bahnstation
• Architektonische Bedeutung -> nicht dargestellt, gewöhnliche U-Bahn-Architektur
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten -> nicht dargestellt, kein besonderer Knotenpunkt (vgl. auch den Streckennetzplan)

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. -> hatte auch vorher keine besondere Bedeutung im Netz. Die Verkehrszahlen sind nicht herausragend, z.B. verglichen mit dem relevanten Hauptbahnhof. --Zulu55 (Diskussion) 16:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich argumentiere jetzt mal ganz aus dem Bauch: Ein Artikel, der so gut ist, dass er es zum Artikel des Tages schafft, muss logischerweise einen Artikelgegenstand haben, über den es genug zu berichten gibt. Das ist mir unter der Maßgabe, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, absolut ausreichender Grund, diesen LA für unangemessen zu halten und für ein behalten zu plädieren.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

LBZH Osnabrück

TF ohne Quellen, relevantes kann bei Landesbildungszentrum für Hörgeschädigte eingebaut werden — Lukas²³_{(◕__◕)} 16:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Martin Wirtz (Familie)

Als Ortsvorsteher einer 7.000-Einwohnergemeinde irrelevant. --Emergency doc (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2012 (CEST)