Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	23.06. Eisen-Dextran-Komplex – O,O,O-Triphenylthiophosphat – Disperse Orange 44 – 22.06. Rilmazolam – Adah Almutairi – Barbara Finlayson-Pitts – Eberhard Ludwig (Chemiker) – Geschwindigkeitsbestimmender Schritt – Louise Hammarström – 21.06. ICEBERG – MS-FINDER – Priscilla Baker – 20.06. Imetelstat – 19.06. Alicia Kowaltowski – 17.06. Thermodynamisches Beta – Kristi Anseth – 16.06. Dimethylaminophosphordifluorid – Homoglutathionsynthetase – Pimpinellin – 15.06. 3-Brombiphenyl – Lithiumdiethylamid – 14.06. Boronsäureester – Nonanoylchlorid – Perfluor-3,5,7,9,11-pentaoxadodecansäure – Thapsiasäure – 13.06. Koji-Protein – Andreas Schäffer (Chemiker) – 12.06. Desvenlafaxin – Maki Kawai
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text

Wer mag ist eingeladen bei der Abarbeitung dieser Liste zu helfen. Es geht um Links in der Form von [1], die in Artikeln vermieden werden sollten. --Leyo 10:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Durch die kleine Umformatierung von Mabschaaf wurde mir klar, dass es sich um mehr als 1000 Links handelte. IMHO könnte einiges nach festen Regeln per Bot erledigt werden:

• [http://www.irgendwas.de/dokument.pdf] → [http://www.irgendwas.de/dokument.pdf PDF]
• Links auf Google Books → Umformatieren unter Verwendung von Vorlage:Google Buch

Was meint ihr? Habt ihr weitere Vorschläge? --Leyo 21:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gute Vorschläge - alles was per Bot geht, sollte auch so gemacht werden. Andere Frage: was tun mit toten Links (Bspw. #1)? Da gibt es keinerlei Information, was auf dieser Seite mal stand. Gäbe es denn einen Bot, den man über die Liste schicken könnte und der zunächst mal feststellt, welche Links tot sind und diese (gerne auch zunächst nur in der Liste) markiert?--Mabschaaf (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das sollte bestimmt möglich sein. Anzeigen lassen kann man sich den Status der Weblinks übrigens auch mittels Tool (lange Ladezeit). --Leyo 00:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Suche nach toten Links nicht so schnell aufgeben. Zwar hatte archive.org die Seite #1 auch nicht mehr, die Site selber ist aber nicht tot, und da der Linkeinsteller den Namen des Arzneistoffs angegeben hat, kommt man auf eine vermutlich ähnliche Datenbankseite. Da sich die aber nicht verlinken lässt, und es offenbar ohnehin nur um den Beleg ging, dass der Stoff existiert, genügt es, die Hydrophilie mit einem Link aus en:colestipol zu belegen. --Ayacop (Diskussion) 08:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Ayacop, es ist keine Frage, dass man wahrscheinlich für die Toten Links Ersatz finden kann. Ich würde das nur gerne als getrennte Aufgabe betrachten und in den Artikeln zunächst mal alle Einträge fixen wollen, die einen funktionierenden Link, nur keine Beschreibung dazu haben. Die "Liste toter Weblinks in Artikeln der Kat:Chemie" wäre vermutlich eh um ein vielfaches länger...

@Leyo:"sollte möglich sein" - hast Du einen konkreten Vorschlag oder ist das ein Fall für FzW? --Mabschaaf (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2012 (CEST)

Fall für WP:B/A… :-) --Leyo 10:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Done. --Mabschaaf (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Und gerade über das hier gestolpert. Es gab wohl schon mal Bot-gestützte Link-Text-Ergänzungen? --Mabschaaf (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gary Dee ist leider nicht mehr aktiv. --Leyo 02:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Unter Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links gibt es eine andere Version der Liste, wo zusätzlich tote Links angezeigt werden (ganz rechts). --Leyo 09:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns zuerst um diese Links kümmern. Da ist ja die Anzahl noch einigermassen überschaubar. --Leyo 14:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wäre es sinnvoll, bei PDFs einen Botauftrag zu starten, der alle Links in der Form blabla [Link] durch blabla [Link (PDF)] ersetzt - unter der Voraussetzung, dass es einen beschreibenden Text (hier ganz respektlos: "blabla") gibt? --Mabschaaf 15:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde schon. Die Einschränkung auf Chemieartikel wäre dabei IMO nicht notwendig. --Leyo 15:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

WP:B/A angefragt. --Mabschaaf 16:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

LitStip

ChemDraw

Was würdet ihr davon halten, um einige (Jahres-)Lizenzen für ChemDraw anzufragen? Durch den Tod von Roland und die Quasi-Inaktivität von NEURO bleiben viele Bilderwünsche lange liegen. ChemDraw ist IMO deutlich praktischer als BKChem. --Leyo 18:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Sehr guter Vorschlag! Handheb! --Mabschaaf (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Bei den Preisen könnte man auch einen Entwickler anheuern und ein plattformunabhängiges Open Source Programm WP:WEIS#2D weiterentwickeln lassen. Ich habe letztens MolsKetch für openSUSE paketiert (befindet sich in der Paketquelle Education). Das Projekt liegt leider brach und durch die KDE-Abhängigkeiten ist der Windows-Download auch ein bisschen groß. Alternativ vielleicht ZEM (nur Qt4) oder jemand könnte XDrawChem (Qt3) wiederbeleben. Für GChemPaint habe ich auch mal ein Wikipedia-Profil gebastelt und es ist mittlerweile auch im upstream aufgenommen worden. Eventuell könnte das jemand nach Windows portieren. Ansonsten scheint der Trend ja dahin zu gehen, dass man heutzutage im Browser zeichnet. Eine Extension/Gadget/Toolserver-Geschichte von vorhandenen freien Bibliotheken wäre vielleicht ganz nett. Wenn Interesse besteht würde ich unter Wikimedia Strategig Planning einen Vorschlag schreiben. Mein strategy:Proposal:Librsvg development funding gegen die SVG-Probleme in Strukturformeln ist jetzt zumindest schon mal "featured" (was auch immer das bedeutet). Gruß Matthias (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich frage mich, ob man diese Programme so benutzerfreundlich hinkriegt wie ChemDraw. Hattest du mal Gelegenheit, es auszuprobieren? --Leyo 20:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich nicht so schnell wie ihr eure Software braucht. Vielleicht WMDE proprietäre Softwarelizenzen einkaufen lassen und gleichzeitig bei der Foundation im Strategy Wiki einen Vorschlag posten, damit die Open Soure Varianten nicht mehr so frimelig sind. Bislang fehlte mir das Kleingeld für ChemDraw und ich glaube die vielen Funktionen bräuchte ich auch gar nicht. Diesen als PDF drucken und dann mit zwei Programmen in ein SVG umwandeln Workaround finde ich auch nicht gerade benutzerfreundlich. Daher habe ich mich bislang mit BKChem (und seiner wirklich hässlichen Oberfläche) oder relativ instabilen/eingeschlafenen Projekten für meinen Linux-Desktop befasst, die aber praktisch alle SVG als Ausgabeformat unterstützen. Gruß Matthias (Diskussion) 08:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich speichere als EPS und wandle dieses mit Scribus in SVG um. Das geht einfach und schnell. --Leyo 09:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich bin bereit, als 400-Euro-Job 15 Stunden wöchentlich in eine Weiterentwicklung zu stecken (C/C++,Java,Python,Ruby, gern auch Haskell). Günstiger geht es nicht. Es muss mich nur jemand vorschlagen. --Ayacop (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm einen Antrag geschrieben, aber bis über den entschieden wird dauert es sicher noch Monate. Für den Google Summer of Code, der auch demnächst anläuft, braucht man glaube ich einen Mentor. Das wird schwierig bei nicht mehr gewarteter Software und die Frist ist dort auch überschritten. Wikimedia fördert natürlich in erster Linie die Weiterentwicklung von MediaWiki [1] Gruß Matthias (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke. Ich habe die Zahlen korrigiert. Übrigens muss man für GSoC akkreditiert sein, ohne geht es nicht. --Ayacop (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Bringt es was, sich als weiterer Unterstützer auf dem Antrag zu verewigen? --S_nova (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Hi ihr, der CPB-Antrag hat leider einen kleinen Schönheitsfehler: Wikipedia:Community-Projektbudget#Organisatorische_Regelungen: Die Mindestförderhöhe beträgt 5.000 Euro. - damit wird der Antrag auf jeden Fall formal abgelehnt. Mein Vorschlag: Macht den Antrag zweiteilig: In Teil 1 kalkuliert ihr Summe X für bsp. 5 Softwarelizenzen, um tatsächlich Graphiken erstellen zu können (vielleicht wäre eine Top-Wanted-Liste, die damit in 2012 abgearbeitet werden sollte, sinnvoll. Der jetzige Antrag wäre dann mit der Weiterentwicklung einer Freien Software Teil 2 des Antrags. Mit diesem zweistufigen Ansatz solltet ihr zumindest formal die 5.000-Euro-Hürde überspringen können. Der Erfahrung folgend könnte allerdings auch die konkrete Benennung einer Person als Programmierer negativ ausgelegt werden (mir wurde damals aufgrund einer solchen Darstellung konkret "Vetternwirtschaft" und "Korruption" vorgeworfen). Auch wenn sich die Stimmung dementsprechend erholt hat ist es allerdings immer noch möglich, dass ihr gebeten werdet, die Alleinstellung von Ayacop nachzuweisen oder Vergleichsangebote einzuholen. Das nur als comments - ich finde es prima, dass ihr euch da einkniet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einfach die Förderdauer verlängert, damit wir >5000 € kommen (warum gibt es überhaupt diese Mindestförderhöhe?). So wie ich das verstanden habe ist die Förderung <5000 € nur für Übernachtungskosten oder Veranstaltungen gedacht. ChemDraw sollte ja über das Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip gekauft werden, deshalb habe ich das mal nicht mit eingebaut. Ayacop ist jetzt eigentlich nur aus objektiven Gründen der Favorit (Redaktionsmitglied Chemie, Strukturformelzeichner für Wikipedia und hat C/C++ Kenntnisse). Ich kenne ihn nicht persönlich. Wenn ihn mehrere Mitglieder hier vorschlagen kann ein Vetternwirtschaftsvorwurf eventuell entkräftet werden. Falls es überhaupt weitere Interessenten für den Job gibt, die die gleichen Kriterien erfüllen. Wenn sich mehr Unterstützer unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm#Stammdaten eintragen ist das sicherlich von Vorteil. Gruß Matthias (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Relevant vielleicht noch, dass ich anderthalb Jahre aktiv im Inkscape-Team war, und deswegen dort auch als Autor gelistet bin. --Ayacop (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2012 (CET)

(BK) Hinweis hierzu: ChemDraw 12 unterstützt SVG, nur sind die Ergebnisse nicht ganz gleichwertig wie via den kleinen Umweg (z.B. Hintergrund weiss statt transparent). --Leyo 09:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Hm, welches der Strukturformel-FOSS-Projekte ist denn noch aktiv? Neben den mäßigen UI der Struktureditoren ist ja auch das Problem, dass es viele Projecte gibt (gab?) aber die meisten dann nicht mehr weiterbetreut wurden... Das Problem würde durch ein kurzzeitiges Weiterentwickeln nicht gelöst... (wobei das ab einer gewissen Reife zu verschmerzen wäre... Chemdraw 6 ist immer noch genauso gut benutzbar wie damals).

Wenn du da intern Einblick hast - hälst du es für möglich, in inkscape einen "Strukturformel-Modus" einzubauen? Könnte das ins Hauptprojekt aufgenommen werden? Iridos (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

BKChem, das hier viel benutzt wird ist noch mäßig aktiv wobei mir persönlich die Oberfläche mit dem Tk (Toolkit) nicht so gefällt. GChemPaint wird auch noch aktiv (1 Entwickler) betreut. Als Teil der GNOME Chemistry Utils mit zahlreichen Abhängigkeiten ist eine Portierung auf Windows und Mac sicherlich langwierig. Da die Leute hier nun mal ChemDraw haben wollen, XDrawChem sich stark an dem orientiert und dank dem Qt (Toolkit) bereits Versionen für Linux, Windows und Mac verfügbar sind, fand ich das am geeignetsten. Ich habe auch schon gedacht ob nicht vielleicht ein Inkscape Plugin eine gute Idee wäre, aber die entsprechenden Dialoge und Toolbars zu erstellen sowie Unterstützung für OpenBabel und Strukturformel-Logik komplett neu zu entwickeln ist sicherlich aufwendiger als XDrawChem zu modernisieren. Zumal es schon SVG-Unterstützung bietet. Gruß Matthias (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Matthias, hast du ChemDraw schon mal ausprobiert? Ich habe meine Zweifel, dass eine Neu- oder Weitereinwicklung dieselbe Benutzerfreundlichkeit hinkriegt. Beispielsweise hat NEURO am RC-Treffen Datei:Atrazin.svg in ca. 10 Sekunden gezeichnet (ich würde wohl ein paar Sekunden mehr benötigen). Mit BKChem ist das nicht zu schaffen. Ich würde es vorziehen, bei CambridgeSoft anzufragen, ob sie für Wikipedia eine gewisse Anzahl an Lizenzen zu besonderen Konditionen vergeben. Im Gegenzug könnte man ja auf den Dateibeschreibungsseiten erwähnen, dass die Grafik mit ChemDraw erstellt wurde. --Leyo 15:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

@ Leyo: also ich hab's gerade mal ausprobiert. Mit BKChem brauche ich für Datei:Atrazin.svg mit wenig Erfahrung unter eine Minute - also eigentlich noch ganz akzeptabel. Das Problem fängt nach dem Speichern/Exportieren an: BKChem hat ein Problem mit den Indices, die muss man anschließend mit einem anderem Zeichenprogramm wieder alle an die richtige Stelle setzen. Evtl. verschwinden auch schon mal ein paar senkrechte Linien. Wenn diese Bugs raus sind, könnte man mit BKChem eigentlich recht gut arbeiten. -- Bert (Diskussion) 01:39, 31. Mär. 2012 (CEST)

BKChem kenne ich auch und habe ich auch genutzt bevor ich ChemDraw zur Verfügung hatte. Kennst du ChemDraw auch, inkl. der Kniffe? Für mich liegen zwischen den beiden Programmen Welten… --Leyo 04:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Da müsste wohl unser potentieller Programmierer Benutzer:Ayacop eine Stellungnahme abgeben ob man als 1-Mann-Armee die herausragende Benutzerfreundlichkeit von ChemDraw nachahmen kann. Das sollte ja kein Hexenwerk sein, sondern ein paar geschickte Algorithmen und Softwarepatente gibt es in Europa nicht. Ich kenne viel Open Source Software, die ihren proprietären Pendants überlegen sind. Gruß Matthias (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mir ChemDraw Ultra 12.0 Suite jetzt mal als 2 Wochen Trial Version heruntergeladen. Zum reinen Zeichnen könnte vielleicht ChemDraw Std 12.0 Suite für €230/Jahr auch ausreichen anstelle von Ulta für €590/Jahr mit NMR-Software, MS-Office Integration und Datenbanken. Das Programm ist zugegebenermaßen zwar sehr vollständig, aber >500€/Jahr nur um Strukturformeln bestehend aus Strichen und Buchstaben zu zeichnen finde ich schon ziemlich frech. Okay es zeigt Fehler bei unmöglichen Strukturen an und kann auch Stereochemie korrekt benennen. Mich nervt die Hakeligkeit von BKChem auch, aber bequeme Werkzeuge wie ein "C-Ketten-Zieher", "floating periodic system" (wird bei ChemDraw wirklich als besonderes Feature angepriesen) oder Vorlagen mit denen man schnell Zucker/Proteine zusammenklicken kann, kenne ich auch aus GChemPaint, das sich als native Anwendung natürlich ganz anders anfühlt. Ich halte meine Idee XDrawChem weiterzuentwickeln weiterhin für machbar, habe aber nichts dagegen wenn ihr euch ChemDraw Lizenzen kauft. Langfristig sollten freie Projekte jedoch auch was ihre Werkzeuge betrifft unabhängig werden finde ich, vgl. Linux mit Git. Gruß Matthias (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ChemDraw Std 12.0 Suite würde reichen. Ich könnte mir vorstellen, dass für Wikipedia-Benutzer der academic price ($150) ausgehandelt werden könnte.

Hast du die Shortcuts für das Hinzufügen/Ändern von Substituierten schon entdeckt? Ohne diese lässt sich Atrazin nicht so schnell zeichnen.

Nein, ehrlich gesagt habe ich mich nicht so intensiv mit ChemDraw beschäftigt. Dafür muss ich immer erst Windows booten. Ich zeichne hier ja auch recht selten Strukturformeln. Daher würde ich vorschlagen, dass die Power-User unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm#Detailbeschreibung vielleicht noch konkrete Feature-Requests eintragen. Gruß Matthias (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann diese Bitte nur unterstützen. Ich werde zwar versuchen, selbst in einer VM ChemDraw zu installieren und zu sehen, was Besonderes daran ist (die VM werde ich ohnehin für die Windows-Pakete brauchen). Sollte die Entwicklung von xdrawchem unterstützt werden, bin ich aber gerade darauf angewiesen, von euch zu hören, was unverzichtbar für so ein Programm ist, in euren Worten. Und dies noch bevor es richtig losgeht. --Ayacop (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hi again - nur kurz als feedback: Ich habe vor etwa einer Woche bei WMDE angefragt, ob die Software im Rahmen der Redaktionsförderung angeschafft und lizensiert werden kann. Bezüglich des Literaturstipendiums bekam ich diesbezüglich eine Absage, da dieses nur für Literatur eingesrichtet ist - die Zuständigkeit wurde entsprechend an Johannes Rohr übergeben, der sich hoffentlich bald hier meldet. Persönlich unterstütze ich die Anschaffung/Zertifizierung der Software auf jeden Fall und ich bin auch gern bereit, bei der Erarbeitung eines CPB-Antrags zu helfen, falls das notwendig wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine kurze Antwort von Johannes, WMDE: "ich kann mich da frühestens nächste Woche drum kümmern. Sorry! Aber natürlich ist bei Sachen, die aus Sicht der Fachleute sinnvoll und für die Verbesserung der Wikipedia zielführend sind der default, dass wir sie unterstützen. Kannst Du das vielleicht einfach so weitermelden und ich schaue mir das nächste Woche an?" Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

@Matthias M. Chemdraw funktioniert gut unter Wine... leider nur in bestimmten Versionen. Die Version in Squeeze (1.0.1-3.1) geht... wesentlich ältere Versionen haben einen Bug, durch den alle Buchstaben als schwarze Kästen dargestellt werden... das selbe ist leider auch wieder für neuere Versionen der Fall... :(( Herauszufinden wo/warum die Regression des Bugs aufgetaucht ist wäre auf meiner TODO-Liste, jedoch nur mit niedriger Priorität... Iridos (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Dann sind die Chemdraw-Lizenzen also nur für Windows-Benutzer gut geeignet, außer man hat auf seinem Mac oder Linux eine Virtualisierungslösung, auch nicht jedermanns Sache. --Ayacop (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt ChemDraw auch als Mac-Variante, aber leider nicht für Linux. Gruß Matthias (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Kompatiblitt von ChemDraw-SVGs mit librsvg ist definitiv ein Problem: Datei:Malaprade.svg. Gruß Matthias (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

So etwas hatte ich noch nie. Hast du die Grafik mit ChemDraw erstellt? Wie genau? --Leyo 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Einfach zusammen geklickt, ein paar mal "Struktur optimieren" gedrückt und als .svg gespeichert (ohne Umweg über .eps und Konvertierung mit Vektorgrafikprogramm). Im Firefox wird sie vernünftig angezeigt. Der librsvg-Renderer hat jedoch seine Schwierigkeiten mit ein paar Textplatzierungen. Gruß Matthias (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Naja... über eps via pdf2svg passiert das nicht... Und Chemdraw ist unter Linux mit wine verwendbar... leider nicht mit allen wine-versionen. Aber das Elend ist man ja gewöhnt. Iridos (Diskussion) 11:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Und weil Chemdraw so gut ist (warum konnte noch keiner nachvollziehbar machen), wird sich Wikimedia freuen, den Anhängern die Lizenzen zu bezahlen. Jahr für Jahr … --Ayacop (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

Oder einmalig $150 (falls der akad. Preis ausgehandelt werden kann)…

Du wolltest wissen, wo ChemDraw BKChem u.ä. überlegen ist: Benutzerfreundlichkeit (Shortcuts, Templates, Überprüfung ob chem. sinnvoll, Bereinigung/Ausrichtung von Strukturen und Reaktionsgleichungen), Nomenklatur (Struktur→Name, Name→Struktur), Kennzeichnung von Chiralitätszentren, keine Probleme mit tiefgestellten Ziffern und SVG, optische Überlegenheit der Endprodukte (SVG-Grafiken), … --Leyo 16:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Ayacop Falls Wikimedia wirklich in die Weiterentwicklung einer FOSS Strukturzeichensoftware investieren wollte, wäre Schritt 0 tatsächlich festzustellen, welche Features man denn tatsächlich so schmerzlich an einer anderen Software vermisst. Tatsächlich denke ich auch, dass man es noch besser machen könnte als Chemdraw... (und Inkscape ist ein Beispiel, wo einiges wesentlich besser gelöst ist, nur fehlen inkscape halt viele der Abkürzungen, die ein Formelzeichner für häufige Aufgaben anbietet). Ganz oben auf meiner Liste wäre z.B. dass man in Chemdraw mit der Maus nur über ein Atom fahren muss und eine Taste drücken muss und das entsprechende Atom wird eingetragen - oder mit der Leertaste entfernt. Bei anderen Programmen sind das oft mehrere Clicks für diese eigentlich simple Aufgabe...und das summiert sich auf entnervende Art. Ein weiteres sind z.B. verbundene Ringsysteme - Beispiel Graphit. Benzol-Templat und ein paarmal clicken und die Ringe werden richtig zusammengesetzt, an jeweils einer, zwei oder drei Bindungen gleichzeitig, jenachdem, wie die Geometrie es erfordert und ohne 5-bindige Kohlenstoffe oder ähnliches. Iridos (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Solche Einzelfeatures kenne ich auch von bkchem und MarvinSketch, und es ist nicht ausgeschlossen, dass ich vielleicht noch eine eigene Idee bekomme. --Ayacop (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

PS: Zum Beispiel könnte man, wenn alles andere funktioniert, ziemlich nahtlos das Malen von biochemischen Einheiten (Enzyme, Rezeptoren, Zellmembran etc) integrieren, was kein anderes Programm macht ;) --Ayacop (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung betreffend Einzelfeatures: Wenn ich bei ChemDraw mit der Maus beispielsweise über einem Bindungsende bin und „N“ eingebe, so wird direkt (ohne Enter oder Zusatzklick) NH₂ – bei einer Doppelbindung NH, bei einer Dreifachbindung N – eingefügt. Dies ist in BKChem nicht so und entsprechend weniger praktisch. --Leyo 15:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das kenne ich auch von MSketch. Habt Ihr das eigentlich überhaupt schon getestet? Siehe [2] =8-| --Ayacop (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

GChemPaint erkennt auch automatisch wieviel Valenzen noch frei sind und stellt auch selbstständig die Zahlen runter oder Ladungen hoch während man tippt. Das Programm ist auch in C++ geschrieben (obwohl es ein GNOME-Programm ist, offenbar aus Kompatibilitätsgründen zu OpenBabel). Eventuell kann man Quelltext recyclen. Gruß Matthias (Diskussion) 17:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Momentan stellt sich die Frage, ob Qt5 auch Windows XP (32bit) unterstützen wird. Sollte es, was das hier diskutierte Projekt betrifft, bei C++ bleiben (und nicht zB Java), dann möchte ich die UI-Logik neu schreiben und gleich auf QML umsteigen. Ob ich mich dann auf Qt4 (=WinXP-Unterstützung) beschränken kann, ist fraglich. Wird WinXP denn von der Red. noch genutzt? Alternativ ist es vielleicht überhaupt vom Portierungsaufwand her fraglich, ob man nicht gleich eine Java-Basis hernimmt, also JChemPaint, und das verbessert. Ich habe in den letzten Wochen gesehen, wie alt der xdrawchem-Code ist, und halte inzwischen den Aufwand für denselben, zu einem entsprechenden Ergebnis zu kommen, wie bei einem beliebigen anderen Programm. Ich müsste mich "nur" (wieder) mit Java befassen. Für den Entwickler ist QtCreator zwar besser als GTK, aber Eclipse ist natürlich unschlagbar. --Ayacop (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2012 (CEST)

PS: Jar-Dateien werden mit dem Befehl java -jar ... gestartet.

Laut golem.de: Qt 5 bringt grundlegende Neuerungen wird die UI in QML geschrieben und die Programmlogik in JavaScript (nicht Java!) geschrieben. So ein bisschen wie bei GNOME 3 oder Mozillas XUL, wenn ich das richtig verstehe. Gerade bei einem Zeichenprogramm könnte die neue GPU-Unterstützung interessant sein wobei ich fürchte, dass da eventuell Probleme auftreten, wenn gerade kein moderner OpenGL-Treiber zur Hand ist. Ich hatte jetzt XDrawChem nur ausgewählt, weil hier alle ChemDraw wollen. Alternativ fände ich auch so etwas wie http://web.chemdoodle.com/demos/sketcher auf dem Wikipedia:Toolserver interessant. Ein SVG-Export und auto-upload → Wikimedia Commons wäre sehr schön. Da braucht man nur einen modernen Browser und muss nichts installieren was die Mitmachschwelle noch weiter senkt. Vielleicht auch in Kombination mit einem Helferlein/einer Erweiterung, die http://web.chemdoodle.com/tutorial/2d-structure-canvases/viewer-canvas umsetzt um .MOL-Dateien zu rendern. Gruß Matthias (Diskussion) 09:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Vorteile von JChemPaint für den Entwickler sind:

• wird aktiv gewartet (EBI = European Bioinformatics Institute)
• wird weiterentwickelt und die Entw. wissen was sie tun
• durch Java wesentlich portabler
• IDE ist Eclipse

Das ist zunächst eine Applikation, aber auch ein Applet, das dann natürlich auf jedem (Tool)server installiert werden kann. Die neusten Versionen hier. --Ayacop (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm komplett auf JChemPaint umgemünzt. Das akademische Entwicklerteam des European Bioinformatics Institute, die aktiv gewartete Codebasis und die Möglichkeit es auf den WP:Toolserver zu installieren sind schon deutliche Vorteile gegenüber dem antiquierten XDrawChem. Gruß Matthias (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. Es wäre tatsächlich auf ein Neuschreiben großer Teile des Programms hinausgelaufen. --Ayacop (Diskussion) 10:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Lizenzen ChemDraw

Ohne mich jetzt in den Disput einzumischen - soweit ich verstanden habe, soll gewährleistet werden, dass wir auch in Zukunft gute Grafiken im Bereich der Chemie haben und das diese von der Redaktion erstellt werden können. So wie ich es sehe, spielt es dabei eigentlich keine Rolle, ob das via ChemDraw oder via einem anderen Programm passiert - für einen Basisstreit Freie gegen konventionelle Programme sehe ich hier auch keine Basis. Sehr sexy fand ich die Zweigleisigkeit von Nutzung einer kommerziellen Software (ChemDraw; soweit ich verstanden habe, das Beste was derzeit auf dem Markt ist - wurde mir auch von einem Kollegen bestätigt) und der vielleicht über das CPB realisierbaren Weiterentwicklung einer Freien Software, die als Zukunftsoption nutzbar ist. Leider kann ich nichts über den aktuellen Stand bei WMDE sagen - Johannes hat sich noch nicht wieder gemeldet .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

(Dazwischenquetsch) - Sorry das ist in der Flut der Anfragen, der MV-Vorbereitung und des Umzugs durchgerutscht. Wie gesagt - wenn Euer Konsens ist, dass Ihr das als Arbeitsmittel in der Wikipedia braucht, dann werden wir das selbstverständlich unterstützen, wobei ich tatsächlich versuchen würde, einen Rabatt herauszuhandeln. Dazu bräuchten wir eine klare Ansage, welche Version des Programms und wie viele Arbeitsplatzlizenzen parallel benötigt werden. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die meisten Strukturformeln, Reaktionsmechanismen, usw. sind ja sprachneutral und – falls bei Commons hochgeladen – entsprechend in allen Wikipedias und Schwesterprojekten nutzbar. Wäre es da nicht sinnvoll, auch Nicht-de-WP-Benutzer miteinzubeziehen bzw. den Bedarf global zu klären? --Leyo 10:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Block mal getrennt - dieser Teil ist recht schnell erreichbar, wenn er gewollt wird. Um Johannes zu zitieren: "Dazu bräuchten wir eine klare Ansage, welche Version des Programms und wie viele Arbeitsplatzlizenzen parallel benötigt werden." - oder anders: Wer braucht das Programm bzw. würde gern mit ChemDraw Formlen zeichnen und entsprechend eine Version haben wollen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

1. Da schreie ich doch gleich mal hier. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:27, 17. Apr. 2012 (CEST)
2. Wobei ich bis ca. Ende Jahr noch anderweitig Zugang habe. --Leyo 10:03, 17. Apr. 2012 (CEST)
3. Meldung, auch für den Fall dass es mit dem anderen Antrag nichts wird. --Ayacop (Diskussion) 08:30, 23. Apr. 2012 (CEST)
4. Ja, gerne. --Mabschaaf 08:46, 23. Apr. 2012 (CEST)
5. Gerne denn das Gewürge mit BKChem bin ich leid. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:08, 21. Mai 2012 (CEST)

x. Ich bin sicher, dass auch einige Mitarbeiter in andern WP-Sprachversionen Interesse hätten. Ich und andere haben schon viel Zeit damit verbracht, die „schlimmsten Sünden“ aus beispielsweise es-WP, fr-WP, it-WP, pt-WP, ru-WP, … zu ersetzen. --Leyo 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass bald die Version 13 rauskommt - ich habe gerade die beta zum ChemDrawBio. --Yikrazuul (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo, liebe Leute,

die finale Ansage ist also, dass fünf Lizenzen benötigt werden? Dann würde ich mal versuchen, mich mit dem Hersteller in Verbindung zu setzen und zu sehen, zu welchen Konditionen wir da was bekommen können. Gab es von Euch aus schon irgendwelche Kontaktaufnahmen? Danke! --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Als kleine Wasserstandsmeldung zwischendurch: Ich habe letzte Woche die Anfrage an den Hersteller rausgeschickt, habe aber bisher nicht mehr als eine Eingangsbestätigung bekommen..

Heute habe ich mal telefonisch nachgefasst und hatte direkt eine sehr begeistert klingende Kundendienstmitarbeiterin am Apparat. Hoffe, dass das heißt, dass wir das zu entsprechend günstigen Bedingungen bekommen werden.. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 11:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe schon Geld angeboten bekommen, "damit ich einen Firmenartikel für die WP schreibe". In der WP sichtbar zu sein, ist der feuchte Traum aller un- bis wenig bekannten Unternehmen. --Ayacop (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2012 (CEST)

UPDATE: Nach meinem jüngsten Gespräch mit der Vertriebsabteilung sieht es folgendermaßen aus: Mittlerweile ist die Idee dem Marketing der US-Mutterfirma zugetragen worden und man will sich demnächst bei mir melden. Bis dahin bieten sie folgende Zwischenlösung an: Ihr könnt die auf 14 Tage zeitbeschränkten Testversionen von ChemDraw Ultra herunterladen und die Dame vom Vertrieb gibt Euch Laufzeitverlängerung, bis wir eine Einigung erreicht haben. Ihre Einschätzung war, dass das so 14 Tage zwei Monate dauern könnte. Bitte meldet Euch ggf. bei uns (community (at) wikimedia (punkt) de). Nun habe ich der Vertriebsdame gegenüber unterstrichen, dass Wikipedia werbefrei ist, aber sie wünschen sich natürlich schon, dass es in irgendeiner Form sichtbar ist, womit die Grafiken erstellt worden sind. In der Praxis hieße das, dass man auf den Bildbeschreibungsseiten einen Hinweis wie "Erstellt mit ChemDraw Ultra" einschließt. Wäre das aus Eurer Sicht akzeptabel? --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Mir eilt es nicht, so dass ich keine Zwischenlösung nutzen werde. Bezüglich Nennung der Software sehe ich kein Problem. Bei Inkscape wird dies mittels {{Created with Inkscape}} gemacht, was ich hier allerdings eher unpassend fände. Ich würde die Nutzung von „{{Own using}} ChemDraw Ultra“ unter source vorziehen.

Man könnte ja noch eine feste Vorlage mit kleinem Logo draus machen, die die benutzt. In einer eigenen Kategorie sammeln würde ich die Dateien aber nicht. --Ayacop (Diskussion) 12:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Johannes, hast du meine Bemerkung berücksichtigt? Ich fände es gut, wenn auch Usern anderer WP-Sprachversionen Lizenzen zur Verfügung gestellt werden könnten. --Leyo 12:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch bei mir: Zwischenlösung ist nicht erforderlich - es scheint sich ja um einen absehbaren Zeitrahmen zu handeln, bis eine Entscheidung getroffen wird.--Mabschaaf 12:37, 31. Mai 2012 (CEST)

ACK zu Ayacop & Mabschaaf: ich kann warten, bis das geregelt ist. Vorlage wäre eine gute Idee, Kat braucht's m.E. nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:17, 31. Mai 2012 (CEST)

ChemDoodle

Ich habe gerade mal bei iChemLabs angefragt wie das mit Support für ChemDoodle Web Components ausschaut. Sie würden vorschlagen gar nicht erst über SVG zu rendern, weil das statisch wäre, sondern ihre quelloffene http://web.chemdoodle.com/tutorial/2d-structure-canvases/viewer-canvas einzubauen, die dann Wiki-mäßig mit http://web.chemdoodle.com/demos/sketcher editiert werden kann. Wenn wir die ebenfalls freie HTML 5 http://web.chemdoodle.com/ Komponenten bei Wikipedia installieren kriegen wir 10 Lizenzen für http://www.chemdoodle.com/ (Desktop-Variante, die als günstiger ChemDraw-Ersatz gedacht ist) gratis. Also im Endeffekt gibt es von denen Geschenke, wenn wir ihre Open Source Technologie promoten. Meinungen? Gruß Matthias (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2012 (CEST)

SVG ist für die Buchfunktion optimal. Bei HTML5 muss ich als reiner Applikationsentwickler passen. --Ayacop (Diskussion) 08:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, die Buchfunktion habe ich vergessen. Damit fällt die HTML5 canvas wohl so ziemlich flach. Matthias (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2012 (CEST)

Formelzeichnen per Browser

Besteht Interesse, Formelzeichenprogramme, Chemdoodle und/oder JChemPaint, auf dem toolserver für diejenigen zu hosten, die keine Software installieren wollen und lieber mit dem Browser Formeln zeichnen wollen? --Ayacop (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2012 (CEST) PS: Ich habe einfach mal einen toolserver-Account dafür beantragt.

Solange die Mindestanforderungen erfüllt sind, wäre das bestimmt eine sinnvolle Ergänzung, vor allem für neue und weniger aktive Benutzer. Nur falls die Qualität der Strukturformeln und die Benutzerfreundlichkeit mit ChemDraw mithalten kann, würde ich es selbst auch nutzen. --Leyo 11:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Dass die Qualität nicht ausreicht, ist zu erwarten. Momentan geht es wirklich nur um die Situation, wenn keine Installation auf dem eigenen PC möglich/erwünscht ist. --Ayacop (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Das JChemPaint-Applet steht nun auf http://toolserver.org/~ayacop/EditorApplet.html zur Verfügung. Gespeicherte SVG sind noch defekt und ein automatischer Commons-Upload ist auch noch nicht implementiert, aber das ist nur eine Frage der Zeit, wenn das Software-Community-Projekt läuft. --Ayacop (Diskussion) 09:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was mir spontan auffällt ist dass das effektive Zeichenfenstern viel zu klein ist um damit Syntheseschemata vernünftig zeichnen zu können. Bei mir, auf meinem 24-Monitor, hat das eher etwas von Briefmarke. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt größer, danke. Da kommt sicher noch eine Eingangsseite mit mehreren Optionen wie Sprache, Größe. --Ayacop (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sieht schon besser aus. Beim nächsten Versuch ist mir dann aufgefallen das die Reaktionspfeile nicht funktionieren und dass gebogene Pfeile offensicht gar nicht vorgesehen sind. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt versucht 6-Methylcumarin zu zeichnen, aber nach dem Export fehlen die Sauerstoffatome. Mach ich was verkehrt ? Rjh (Diskussion) 13:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Das ist das bekannte SVG-Problem [3]. Habt ihr euch als Unterstützer in Wikipedia:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm eingetragen? Bei dem Projekt soll das Applet ein Jahr lang weiterentwickelt werden. Der Fix dieses Bugs hätte natürlich Vorrang. --Ayacop (Diskussion) 15:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Formeln in Hydraziniumsulfat

Liebe Chemiker, kann mal einer von euch den Artikel Hydraziniumsulfat anschauen, da steht die Summenformel von der Chemikalie mal als H₆N₂SO₄ und mal als N₂H₆SO₄. Danke -- Viele Grüße von Jogo.obb (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schwierig. In der Box steht die Summenformel gem. Hill-System, sonst ist es eher eine Gruppenformel, die den strukturellen Aufbau andeuten soll. --Mabschaaf (Diskussion) 17:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde da wie bei anorg. Salzen (s. z.B. Natriumchlorid, Zinksulfat) üblich von der Hill-Formel abweichen und die Gruppenformel auch in die Box setzen. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Achtung (ev. falsch) beim Gebrauch von "Gruppenformel" in diesem Sinn. Siehe aktuelle QS-Chemie...--92.203.75.18 13:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wie wäre es stattdessen mit Halbstrukturformel?--92.203.22.78 16:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Fingolimod

Ich bin nicht ganz sicher, wie auf S. 9 „Fingolimod is a base with pKa of 7.82.“ zu verstehen ist. Geht es um die Gleichgewichtskonstante zwischen Fingolimod-H⁺ und Fingolimod? In der Chemobox steht jedenfalls ein total anderer Wert. --Leyo 22:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ebenfalls nur 7.82 gefunden und den Wert in der Box jetzt ersetzt.--Mabschaaf 14:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Hauptfrage ist noch unbeantwortet: Handelt es sich bei der neutralen Struktur in der Box um die Säure oder Base? Falls letzteres zutrifft, ist IMHO die aktuelle Angabe irreführend. --Leyo 14:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf S. 11 bzw. 12 im verlinkten PDF gibt es einen vergleichsweise ausführlichen Abschnitt zu den "Physical Characteristics" - danach bezieht sich der pKa-Wert auf das Hydrochlorid, was ich aber aus der Angabe auf S. 10 so nicht gelesen habe.--Mabschaaf 14:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

IMO bezieht sich der pK_a einer gelösten Substanz nie auf das Hydrochlorid. Falls man dieser Abschätzung (unter Manage calculations den pKa auswählen) Glauben schenkt, bezieht sich dieser Wert tatsächlich auf das Gleichgewicht zwischen neutraler und deprotonierter Form. --Leyo 14:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der pKa-Wert bezieht sich natürlich auf das Kation. In der Literatur findet man sowas (zu meinem Leidwesen) sehr oft, dass für Amine pKa-Werte angegeben werden (statt pKb-Werten). Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Sehr richtig! Wenn eine Substanz einen pKa-Wert von <15.7 aufweist, kann es sich nicht um eine Base handeln. Die Substanz, wie sie derzeit in der Box dargestellt wird, hat nur prim. Alkohole und eine prim. Aminogruppe als funktionelle Gruppen. Da Alkohole praktisch neutral sind, Amine aber i. d. R. deutlich basisch, ist die Verbindung in der ladungsneutralen Form sicher eine Base. Wenn aber für (basische) Amine pKa-Werte <15.7 angegeben werden, handelt es sich durchweg um das Gleichgewicht zwischen Ammonium-Form und Amin-Form und somit um den pKa-Wert des zugehörigen Ammonium-Ions. Werden von Aminen pKa-Werte angegeben, die deutlich über 15.7 liegen, handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um die Deprotonierungsgleichgewichte zwischen dem elektrisch neutralen Amin und dem zugehörigen Amid-Anion. Ein Beispiel für diesen Fall wäre Diisopropylamin und LDA mit einem pKa von ca. 40 für Diisopropylamin. --Dschanz ^→ Bla  15:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Pharmawirkstoffe werden meist zur Verbesserung der Löslichkeit als Salzformen (z.B. Hydrochlorid) hergestellt und formuliert. Hier ist dann die Betrachtung des Gleichgewichts zwischen protonierter Salzform und freier Base mit dem entspechenden pKa-Wert interessant, insbesondere wenn es um die Freisetzung im sauren Milieu des Magens oder im basischen Milieu des Dünndarms geht.--Steffen 962 (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Referenzierung von Infobox-Daten

Seit einiger Zeit versorgt uns der GiftBot mit einer Wartungsliste, in der unbequellte Daten in der Infobox Chemikalie aufgelistet werden. Seit kurzem ist diese Festlegung auf eine Einzelnachweispflicht auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie/Doku schriftlich fixiert (rechte Spalte). Die Wartungsliste ist nun glücklicherweise fast vollständig abgearbeitet, worauf wir wirklich Stolz sein können!

Wäre es in Euerem Sinne, ein ähnliches Vorgehen (also festschreiben der EN-Pflicht, Aufnahme in die Box-Doku, Anfrage beim Botbetreiber für eine Wartungsliste) auch für Parameter in der "Infobox Vitamin" und der "Infobox Polymer" durchzuführen? --Mabschaaf 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Vorlage:Infobox Vitamin sollte es auch ohne Bot gehen, da diese nur in 18 Artikeln eingebunden ist. Polymerartikel gehören hingegen sowieso eher zu den Sorgenkindern… --Leyo 10:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Brennstoff gibt es auch noch. Ich würde das sinnvoll finden. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

und Vorlage:Infobox Pflanzenöl. Gruß Matthias (Diskussion) 16:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Polymer habe ich nun entsprechend ergänzt. Bei der Vorlage:Infobox Brennstoff fehlt die komplette Tabelle in der Dokumentation, das ist also etwas mehr Aufwand, für den ich kurzfristig keine Zeit haben werde. Bzgl. der Vorlage:Infobox Vitamin stimme ich Leyo zu. Auch die Vorlage:Infobox Pflanzenöl ist nur selten eingebunden, Änderungen hieran sollten mM auch zunächst mit dem Portal:Essen und Trinken abgesprochen werden. --Mabschaaf 20:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Benutzer:Giftpflanze hat inzwischen mit Hilfe seines Giftbots auch eine Mängelliste für fehlende Einzelnachweise in der Vorlage:Infobox Polymer erstellt, diese ist unter Benutzer:GiftBot/Polymerliste zu finden und wartet auf fleißige Helfer, die sich am nachbequellen beteiligen.--Mabschaaf 15:17, 28. Mai 2012 (CEST)

GHS-Kennzeichnung

Von Orcis Disk. hierher verschoben, damit es alle mitbekommen. --Leyo 18:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
Hallo orci, die Gesetzeslage erfordert inzwischen, dass wir die GHS-Infos in allen Info-Boxen zum Pflichtfeld machen. Im Chat war das gestern schon Thema und auf einer Vorlagen-Doku-Seite hat es schon jemand geändert. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Können wir gerne zum ständig angezeigten Feld machen (wie die "alte" Gefahrstoffkennzeichnung, CAS etc.). Allerdings verstehe ich den Code für die GHS nicht so ganz (mit "switch"-Befehlen, die ich noch verwendet habe), so dass ich nicht weiß, was man da genau ändern muss. Frag am Besten mal in der Vorlagenwerkstatt mal an, ob jemand helfen kann. Am Besten sollte erstmal die Test-Box unter Benutzer:Orci/Chembox-Test2 verwendet werden, bevor es in die richtige Box übertragen wird. Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bevor wir an der Vorlagenprogrammierung etwas ändern (lassen): Wann genau werden die GHS-Felder nicht eingeblendet? Vermutlich, wenn der Parameter "Quelle GHS-Kz" leer ist - das sollte aber nie vorkommen, oder? Dort sollte immer entweder eine Quelle, "/", "?" oder "unbekannt" eingetragen sein (falls ich die Vorlagen-Doku richtig verstehe). Insofern wären leere Einträge als Fehler zu suchen und zu verbessern.--Mabschaaf 10:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es scheint an die H-Sätze gekoppelt zu sein. Wenn die H-Sätze nicht da sind oder darin ? steht, wird die GHS nicht angezeigt, sonst ja. Viele Grüße --Orci Disk 10:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich frag erst mal Cvf, ich meine, der hat das damals gemacht. Es ist natürlich richtig, dass dadurch wieder ein Haufen Arbeit entsteht, weil bei den vielen Artikeln, die jetzt noch kein GHS zeigen, dann Einträge nötig werden und nach Quellen gesucht werden muss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schwarzen-Peter-weiterschieb...Nö, an solch komplexen Vorlagen habe ich mich nur mit kleinen Änderungen beteiligt, bei Problemen/größeren Umbauten war immer Leyo mein Favorit. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang noch etwas: Der Schrägstrich in den Vorlagen R, S, H und P ergibt den Text "siehe oben", was mal für den Fall gedacht war, dass da "oben drüber" der Text "keine Quelle gefunden" steht. Das ist nicht (mehr) sinnvoll und steht jetzt manchmal 4 x drin (es gibt also kein "oben"). Vielleicht wäre es am besten, dem Schrägstrich die gleiche Bedeutung zukommen zu lassen wir dem Bindestrich (?). Was mir auch auffiel: In Vorlage:H-Sätze (Texte) (auch P, R, S) ist in der Liste (ganz unten) nur das Fragezeichen (und das mit nicht eindeutiger Erklärung), aber diese Striche gibt es dort gar nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Artikeln mit Chemikalienbox sollten eigentlich nicht mehr so viele dabei sein, die keine GHS haben (das hat ja Rjh mal systematisch gemacht), vielleicht noch ein paar ohne Gefahrstoffkennzeichnung. Sicher dürfte es noch einige Artikel mit anderen Boxen ohne GHS geben, aber da sind die Artikelzahlen deutlich geringer.

Den Text für den Schrägstich können wir gerne (und leicht) verändern, allerdings liefert der Bindestrich "keine H-Sätze", was ja auf beim Schrägstich nicht passt. Vielleicht "keine Quelle vorhanden" o.ä.? Dass in den H-Satz-Texten der Binde- (und auch der Schrägstich) nicht drin sind, liegt daran, dass diese beiden Zeichen in der Vorlage:H-Sätze anders behandelt werden. Könnte man evtl. ändern, aber ist das so wichtig? Die einzige Wirkung ist, dass es keinen Mouseover-Effekt gibt, was bei vorhandenem Text m.E. entbehrlich ist (bei den ganzen Nummern und auch beim Fragezeichen muss ja eine Zahl mit einem Text verbunden werden, hier aber nicht). Zudem würde dann die Programmierung etwas komplizierter, weil man auf unterschiedliche Farben aufpassen muss (der "keine H-Sätze"-Satz soll ja nicht orange werden). Würde ich daher so lassen. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Alle: Sollten wir damit nicht auf WP:RC oder WP:QSC umziehen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mir egal, meine Diskussionsseite steht allen offen ;). (QSC wäre allerdings der falsche Ort). Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der beste Ort wäre vielleicht Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme, aber hier lesen wohl eh alle Interessierten mit ;-) --Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was haltet ihr denn von dem Vorschlag, die angezeigten Felder massiv zu verkürzen, wenn ein Stoff weder nach EU noch nach GHS eingestuft ist? Um diese Aussage darzustellen, reicht ein Feld mit einem Satz "Nicht als Gefahrstoff eingestuft^{[Ref EU][Ref GHS]}", dann noch R/S/H/P-Sätze mit "siehe oben" anzuzeigen, ist mM nicht sinnvoll.--Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine schlechte Idee. Wie einfach wäre das umsetzbar? --Cvf-ps^Disk_+/− 11:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wäre nicht schlecht. Irgendwie geht das sicher, jedenfalls wird die GHS-Kennzeichnung derzeit ja auch ausgeblendet, wenn bei den H-Sätzen ein ? steht. Das müsste eigenlich auch mit dem Schrägstrich bei den Sätzen gehen (anstatt dem "siehe oben"). Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Von der Sache her wären als Kurzfassungen "keine Quelle vorhanden (oder gefunden)" (Schrägstrich) und "nicht als Gefahrstoff eingestuft" (Bindestrich) wünschenswert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das passt nicht. Der Schrägstrich heißt so etwa "auch nach längerem Suchen konnte keine geeignete Quelle gefunden werden" (also quasi ein "bestätigtes Fragezeichen"). Ein Gefahrstoff kann es trotzdem sein (bsp. Acetonperoxid). Stoffe, die explizit nicht als Gefahrstoff eingestuft sind, haben einen Bindestrich (bsp. Natriumchlorid). Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich korrigiert - es kam mir vor allem darauf an, alle beide Fälle "als Kurzfasung" zu gestalten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Beim Bindestrich sehe ich im Moment keinen Handlungsbedarf, da passt das "keine ...-Sätze" mMn ganz gut (gibt ja auch ein paar Fälle, bei denen es nur eine Satz-Sorte gibt). Für das ändern des Schrägstriches würde ich lieber erstmal abwarten, ob die von Mabschaaf vorgeschlagene Möglichkeit machbar ist. Das wäre mMn die bessere Variante als zu jedem Satz "keine Quelle vorhanden" dazuzuschreiben (das war ja auch die ursprüngliche Überlegung bei dem "siehe oben", zu vermeiden, dass drei mal untereinander "keine Einstufung vorhanden" o.ä. steht. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den EU-Kennzeichnungs-Block auszublenden, falls:

• Quelle GHS-Kz = NV und Quelle GefStKz = NV (ggf. würde ersteres alleine ausreichen)
• R = {{R-Sätze|-}} (ohne R-Sätze auch keine Gefahrensymbole und S-Sätze)

Einen neuen Parameter brauchen wir nicht. Alle Information ist in den vorhandenen Parametern enthalten. --Leyo 00:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, vor Allem da kein neuer Parameter rein muss/soll... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

"den EU-Kennzeichnungs-Block" ausblenden? Besser "den Kennzeichnungs-Block insgesamt ausblenden" (also auch den GHS-Block mit); denn Stoffe, welche die eine Kennzeichnung nicht benötigen, brauchen/haben auch die andere nicht.

Ein analoger Auslöser wäre also auch

* H = {{H-Sätze|-}} (ohne H-Sätze auch keine Piktogramme und P-Sätze)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ausblenden finde ich keine gute Idee. Immerhin ist doch auch die Tatsache, dass ein Stoff nicht als Gefahrstoff eingestuft wurde, eine Information. Allerdings könnte dies vielleicht in kürzerer Form präsentiert werden. --Leyo 14:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Genau das war wohl auch gemeint: Alte Form ausblenden und stattdessen ein entsprechendes Sprüchlein wie "nicht als Gefahrstoff eingestuft". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Einschub: Eine Kleinigkeit sollten wir beachten. Ich habe bei der Umstellung nach einiger Diskussion die doppelte NV Kennzeichnung weggelassen. Das heißt das NV steht bei vielen Stoffen nur bei der alten GefStKz und nicht bei GHS. Den Fall müssen wir noch beachten. Rjh (Diskussion) 07:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Könnte für diese Fälle nicht die GHS-Kennzeichnung (mit NV) per Bot ergänzt werden? --Leyo 23:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das wäre das Beste. Ich hatte alterntiv an eine Übernahme per Quelltext der Infobox gedacht, aber die vorgeschlagene Variante ist sauberer. Rjh (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann eine komplette Liste der "betroffenen" Artikel anfertigen (infolge der diversen BOT-Suchaufgaben), sobald ich wieder in PB bin (bis 29.4. in NL). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Herrscht Einigkeit in dem Punkt, dass bei Substanzen (i) ohne Einstufung und (ii) Einstufung mit keine R- bzw. H-Sätze

1. Nur ein „Kennzeichnungsblock“ angezeigt werden soll?
2. Dies die GHS-Kz ist?

--Leyo 18:41, 2. Mai 2012 (CEST)

Von meiner Seite: ja.--Mabschaaf 19:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Zukunft der S-Sätze

Von Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme hierher verschoben, damit es alle mitbekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bei Quecksilber(I)-oxid habe ich eher Bedenken bei den P-Sätzen („siehe oben“) und S-Sätzen (bei GESTIS nicht angegeben und damit quellenlos). --Leyo 01:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Quecksilber(I)-oxid: Die fehlenden S-Sätze sind ein Übertragungsfehler bei Gestis (da habe ich eine e-mail hingeschrieben - deren Antwort siehe unten nächster Unterabschnitt); Quecksilber(I)-oxid ("Sammelbegriff anorganische Quecksilberverbindung") habe ich geändert und in der Anmerkung auf die in der CLP stehenden S-Sätze hingewiesen. Den Text "siehe oben" sehe ich hier mit Erstaunen; den sollte man abschaffen - der sollte auf die GHS-Anmerkung "noch keine Quelle gefunden" verweisen, nun bewirkt aber der Schrägstrich das "siehe oben" auch bei H- und P-Sätzen, wo es völlig unsinnig ist - siehe auch meinen entsprechenden Kommentar in den heute ergänzten Richtlinien!). Da habe ich einen waagerechten Strich eingesetzt und bei P das Fragezeichen; auch das Datum habe ich aufgedatumt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

GESTIS-Antwort zu "fehlende S-Sätze"

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

die S-Sätze 'fehlen' nicht nur bei Quecksilber(I)-oxid. Sobald wir die Daten der CLP-Verordnung aus Anhang VI Tabelle 3.1 durch Herstellereinstufungen ersetzt haben werden die S-Sätze aus der Tabelle 3.2 in GESTIS gelöscht. Die Gründe hierfür sind:

Stoffe müssen von den Herstellern oder Importeuren seit dem 1.12.2010 nach GHS eingestuft und gekennzeichnet werden. Eine Kennzeichnung von Stoffen nach dem alten System ist nicht mehr zulässig, mit der Ausnahme des Abverkaufs von Ware, die schon vor dem 1.12.2010 produziert wurde. Dieser Abverkauf ist noch bis zum 1.12. 2012 erlaubt. Danach dürfen definitiv keine Stoffe mit alter Kennzeichnung mehr in Verkehr gebracht werden.

Wir geben in der GESTIS-Stoffdatenbank die alten Einstufungen incl. R-Sätze noch an, da diese für die Berechnung der Einstufung von Gemischen nach dem alten System noch bis 2015 verwendet werden dürfen. Die S-Sätze der Stoffe braucht man auch für diesen Zweck nicht mehr, so dass die Angabe der S-Sätze von Stoffen überhaupt keinen Sinn mehr erfüllt. Wir geben sie deshalb nicht mehr an. Mit dem Ablauf der Übergangsfrist für Gemische am 1. Juni 2015 werden wir sämtliche alten Einstufungen in der GESTIS-Stoffdatenbank löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Folgerungen für WP

Am 1. Dez. 2012 löschen auch wir alle S-Sätze (die Symbole und R-Sätze dienen dann nur noch bis Juni 2015 als Info zur Erstellung der Kennzeichnungen von Gemischen; die Löschung der gesamten EU-Kennzeichnung ab Juni 2015 ist ohnehin bereits beschlossen.)

Bis 1. Dez. 2012 haben wir entweder ein S-Satz-Quellenproblem bei GESTIS oder - für uns einfacher - wir entschließen uns auch dazu, die jetzt schon zu überall löschen und schreiben einen Satz mit der GESTIS-Begründung dazu an diese Stelle in den beiden Boxen-Vorlagen und bei den Stoffgruppen.

Oder - Kompromiss - bis 1. Dez. 2012 "drin lassen und etwaige Quellenlosigkeit in der Quellen-Anmerkung begründen"; etwa wie folgt:

Die angegebene Quelle führt nicht mehr bei allen Substanzen S-Sätze, weil diese infolge Auslaufens der EU-Kennzeichnung keine praktische Bedeutung mehr haben; sie stehen aber hier noch bis 1. Dez. 2012 als "historisch von Bedeutung".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ist das wirklich die Schlussfolgerung für eine Enzyklopädie? Sollten die R/S Sätze nicht als historisch wichtig beibehalten werden? Immerhin wurden Substanzen über Jahre/Jahrzehnte damit gekennzeichnet. Es geht ja nicht nur darum, eine Momentaufnahme zu liefern, oder? Iridos (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Rigeros auf einmal löschen würde ich auch nicht. Ich würde die alte Kennzeichnung erstmal optional machen und es dann von den Quellen abhängig machen. Wenn die Datenblätter/ESIS/Gestis keine alte Kennzeichnung mehr aufführen, würde ich sie bei dem jeweiligen Stoff löschen, vorher aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da bei GESTIS schon viele "als Quelle" entfallen sind (und keiner hat's gemerkt und niemand kann das einzeln abarbeiten - es fallen ja auch laufend welche weg), können wir uns nur mit einem pauschalen Anhängseltext mit einer - wie oben angegebenen Erklärung und Begründung - an die Vorlage helfen und sie von Quellen unabhängig machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Konkreter: Es geht einerseits darum, ob und wie lange wir die S-Sätze "drin" lassen wollen und andererseits (aktuell!) darum, wie wir darauf reagieren, dass die S-Satz-Quellen "entschwinden". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Da große Ähnlichkeit zwischen R/S- und H/P-Sätzen besteht sehe ich keine historische Bedeutung in den S-Sätzen. Des Weiteren bekommt die Infobox durch ihre Überlänge sonst zu starkes Gewicht finde ich. Sobald die Quelle für S-Sätze verschwinden, sollte komplett auf GHS umstellt werden. Da wir das keinesfalls zeitnah schaffen, hat so auch die Übergangsfrist ihren Sinn. Zudem kann man ja immer noch über die Versionsgeschichte die Zeitmaschine anschmeißen. Gruß Matthias (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Matthias: Wenn die Quellen für die S-Sätze entschwinden, können wir nicht mehr für die fundierte Wartung der Einträge sorgen. Edits, die die eingetragenen S-Sätze verändern, könnten auch nicht mehr mit Verweis auf eine Quelle zurückgesetzt werden. Ich würde daher folgendes Vorgehen vorschlagen: Die S-Sätze bis Ende diesen Jahres (also bis zum Ende der Frist für die Inverkehrbringung) beibehalten, dann die Anzeige in der Box ausblenden (dazu muss keine Änderung in allen Artikeln erfolgen). Entsteht im Laufe diesen Jahres in einem bestimmten Artikel Uneinigkeit über die eingetragenen S-Sätze, werden in diesem Artikel unverzüglich alle S-Sätze mit Verweis auf diese Diskussion entfernt.--Mabschaaf 08:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Trockenmittel

Hallo! Ich sortiere gerade etwas die Kategorien um. Dabei fällt mir, das der Hauptartikel davon abweichend Trocknungsmittel heißt. Da Kategorie und Artikel gleich bezeichnet werden sollten, welcher Begriff ist aktuell der richtige?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Im Römpp lautet das Lemma "Trockenmittel", auch bei der Google-Books-Suche überwiegt Trockenmittel deutlich gegenüber Trocknungsmittel. Ich würde daher den Artikel dorthin verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 15:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch Ngram. --Leyo 11:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

TURBOMOLE

TURBOMOLE wurde 2006 per SLA als „Linkspam“ gelöscht. Wenn ich mir die Artikel in Kategorie:Chemiesoftware, insbesondere die ähnlichen GAMESS und GAUSSIAN anschaue, so denke ich, dass eine Relevanz vorhanden ist. Der Inhalt war ähnlich wie in en:TURBOMOLE, aber etwas kürzer. Meinungen? --Leyo 11:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab die Originalpublikation gefunden http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0009261489851188 und bei Google Scholar wird das Programm auch etwa 90-mal zitiert. Gruß Matthias (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. In Deutschland eines der meistgenutzten Quantenchemieprogrammpakete, wahrscheinlich die Nummer 2 hinter Gaussian. Der ehemalige Chefentwickler Reinhart Ahlrichs hat ja auch einen Eintrag.--Zivilverteidigung (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

OK, ich habe den Kurzartikel wiederhergestellt und etwas in Form gebracht. --Leyo 14:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Aber wirklich dargestellt wird die Relevanz im Artikel nicht. --KMic (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel wird seiner Relevanz nicht gerecht. Ein paar Sätze über die Geschichte (wann fing´s an, wer war beteiligt) sollten schon drin sein. Interessant wär ja auch, wie es weiter geht, da Ahlrichs seit einigen Jahren emeritiert ist. Auch wenn er heute noch jeden Tag an der Uni ist ... --88.64.184.250 00:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Steht doch auf der verlinkten Webseite der GmbH. --Ayacop (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mal etwas Bibliometrie betrieben. Eventuell hat ja jemand Zugang zu besseren Berechnungsgrundlagen außer Google Scholar. Gruß Matthias (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Reaktionsgefäß

Wie unter Diskussion:Mikroreaktionsgefäß vorgeschlagen habe ich die BKS Reaktionsgefäß angelegt. Verbesserungen oder Ergänzungen sind willkommen. --Leyo 21:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Als BKS ist das glaube ich eher ungeeignet. Die Menge an Links wird recht schnell ausufern und unübersichtlich. Ich wäre eher für einen Miniartikel und das Anlegen einer neuen Kategorie:Reaktionsgefäß auf die dort dann verwiesen wird. Das Problem das damit alles und jedes gemeint sein kann ist damit natürlich nicht gelöst sondern vieleicht eher noch verschlimmert da auf viele Artikeledits verteilt. (Kategorien ließen sich doch ähnlich zu Interwikilinks in Wikidata zentralisieren und damit eeine Menge Edits sparen.) --Saehrimnir (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung zu Saehrimnir, dass ein (Mini-)Artikel besser als eine BKL wäre. Eine eigene Kategorie sehe ich aber nicht als notwendig an. Und hoffentlich bleibt uns eine Globalisierung der Kategorien über Wikidata erspart...- wie kommst Du eigentlich auf diese Idee?? --Mabschaaf 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)

...wäre aber für manche Kategorien gar nicht so schlecht..(duck und weg) -- Linksfuss (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Meinst Du etwa die Kat:Stereochemie?? ;-) Du findest dort eine Antwort!--Mabschaaf 09:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Genau. Ich komme darauf weil die Kategorien genauso funktionieren wie Interwikilinks d.h. dezentral wenn nun eine Sprachversion umbenannt wird/Kategorie umbenannt werden soll müssen alle Sprachversionen/Kategoriemitglieder einmal bearbeitet werden. Anders ist das wenn es eine Zentrale Liste mit den Sprachzuordnungen/Kategoriemitgliedern gibt. Demzufolge wäre eine Zentralisierung nicht schlecht, diese geht in diesem Fall nicht zwangsläufig mit einer Globalisierung einher und ja jene wäre tatsächlich mit Vorsicht zu genießen.--Saehrimnir (Diskussion) 07:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Saehrimnir, wenn du einen Kurzartikel daraus machen möchtest, so ist mir das recht. --Leyo 02:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut dann versuche ich mich daran.--Saehrimnir (Diskussion) 07:57, 10. Mai 2012 (CEST)

So etwa?--Saehrimnir (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, so etwa. Allerdings fehlen momentan jegliche Weblinks, Quellen oder Literaturangaben, so dass der Artikel bald in der QS landen könnte. --Leyo 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja allerdings ist mir nichts Schlaues eingefallen was man da verwenden könnte.--Saehrimnir (Diskussion) 19:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Wäre nicht auch die Betriebsweise wie Batch/Semibatch- und Kontireaktor ein Kriterium? Mikroreaktoren sind eigentlich mehr als nur Mikroreaktionsgefäße. Vielleicht wäre ein Strukturierung nach den Gesichtspunkten Skalierung (Labor bis Produktion), Betriebsweise, Material/Materialbeständigkeit (Druck, Temperatur, Korrosion) nützlich.--Steffen 962 (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Gefahrstoff-Kategorien

Die Unterkategorien der Kategorie:Gefahrstoff werden automatisiert aufgrund der den jeweiligen Stoffen zugeordneten R-Sätze befüllt. Da die R-Sätze ja ein Auslaufmodell sind, sollten wir diesen Automatismus mM zukünftig auf den H-Sätzen basieren lassen. Hierzu bräuchten wir evtl. auch neue, treffendere Kategoriennamen und eine klare Festlegung, bei welchem vergebenen H-Satz automatisch welche Kat zugeordnet wird. Gäbe es dafür evtl. eine gesetzliche Grundlage? --Mabschaaf 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Gefahrstoff-Kategorien heißen dann Gefahrenklasse, hier ist eine Übersicht wie die Zuordnung über die H-Klassen über die einzelnen Gefahrenklassen und Kategorieren erfolgt: Gefahrenklasse --Rupert sch (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem bei der alten Kennzeichnung war doch, dass krebserregende Stoffe etc. das gleiche Symbol haben wie die akut toxischen. Dieses gibt es bei GHS nicht mehr, da gibt es ein eigenes Symbol für die krebserregenden Stoffe. Insofern könnte man die Kategorisierung doch eigentlich wieder an die Symbole hängen oder übersehe ich da was? Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ginge natürlich auch und ist sicher leichter zu programmieren als die relativ kleinteiligen Gefahrenklassen. Wobei GHS07 ("Achtung!") nicht besonders aussagekräftig ist und wir für GHS04 ("Gasflasche") einen vernünftigen Kat-Namen bräuchten.--Mabschaaf 13:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wie komplex die Programmierung der Vorlagen ist. Was für die Zuordnung über die H-Sätze spricht, ist der systematische Aufbau der H-Sätze. Mit der Zuordnung über den Symbolen klappt es nicht, wie gesagt das Ausrufezeichen gilt für viele Klassen, das Flammensymbol ebenfalls, und auch das Ätzend-Zeichen gilt für 3 Gefahrenklassen (hautätzend, ernste Augenschäden, metallkorrosiv) --Rupert sch (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlagenprogrammierung ist nicht so kompliziert (vgl. Vorlage:R-Sätze/Format). Benötigt würde eine Liste mit den H-Sätzen und den entsprechenden Kategorien. Kannst du das bieten? :-) Oder kann es sonst jemand? --Leyo 11:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Hier mal ein Anfang (mit der Frage: War das so gemeint?):

Satz-Nr.	mögliche Kategorie	geeignet
H20x	Explosiver Stoff	ja
H22x	Entzündbarer Stoff	ja
H24x	Selbstzersetzlicher Stoff	ja
H25x	Pyrophorer und selbsterhitzungsfähiger Stoff
H26x	Stoff, der bei Berührung mit Wasser entzündbare Gase entwickelt	eher nein
H27x	Oxidierend wirkender Stoff	ja
H28x	Gas unter Druck	nein
H29x	Auf Metalle korrosiv wirkender Stoff	ja
H30x, H311, H312, H313, H33x	Akut toxischer Stoff	ja
H314, H315, H316	Ätzend wirkender Stoff	ja
H317	Sensibilisierend wirkender Stoff	ja
H318, H319	Augenschäden hervorrufender Stoff	ja
H34x	Mutagen wirkender Stoff	ja
H35x	Karzinogen wirkender Stoff	ja
H36x	Reproduktionstoxisch wirkender Stoff	ja
H37x	Spezifische Zielorgan-Toxizität	nein
H40x	Akut wassergefährdender Stoff	ja
H41x	Chronisch wassergefährdender Stoff	ja
EUH059	Umweltgefährlicher Stoff	ja

Ja, so war das gemeint. Ich habe eine Tabelle draus gemacht, die ergänzt werden kann. IMHO eignen sich aber nicht alle Gefahrklassen für Kategorien. --Leyo 10:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Jetzt habe ich auch für alle restlichen H-Sätze geeignete solche Grüppchen aus der CLP entnommrn; die Tabelle ist vollständig, die Kategorieneignung wohl noch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal EUH509 dazugefügt, sonst gäbe es gar keine umweltgefährlichen Stoffe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kann man das Umweltgefährlich nicht an das Symbol 09 hängen ? Rjh (Diskussion) 07:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Damit kämen weniger Stoffe in diese WP-Kategorie, nämlich nur noch solche mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 1 und 2, aber nicht die mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 3 und 4, da diese Gefahren-Kategorien das Piktogramm 09 nicht (!) erhalten; die würden dann fehlen. "Beim Anhängen an H40x und H41x" kommen jedoch alle 4 Gefahrenkategorieren mit in diese WP-Kategorie.

Anmerkung hierzu: Andere H-Sätze (d. h. außerhalb von H40x und H41x = "wassergefährdend") tragen zu umweltgefährlich nichts bei, d. h. es gibt in GHS keine H-Sätze zu anderen Umweltschäden und auch nicht zu "Ozonschicht schädigend" - dafür/deshalb hat ja die EU den EUH059 erfunden, den ich oben schon hinzugefügt hatte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zu den noch offenen Punkten:

• H25x: würde ich ebenfalls kategorisieren
• H28x: Zustimmung, keine Kat: kein Gas steht von Hause aus unter Druck, das ist lediglich eine Handelsprodukteigenschaft.
• H37x: Kann man davon ausgehen, dass ein mit H37x gekennzeichneter Stoff auch noch eine der anderen "toxischen" Kennzeichnungen trägt, oder kann es dazu kommen, dass ein solcher Gefahrstoff innerhalb eines wie vorgeschlagenen Kategoriesystems als harmlos untergeht, wenn wir nach H37x eben nicht kategorisieren? --Mabschaaf 23:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag zu "nein" bei H37x beruhte auf der Überlegung, dass wir das Zielorgan nicht kennen, was sich nur aus der (auf den Etiketten vorgeschriebenen) namentlichen Einfügung ergibt. Wenn wir die Zielorgane wüssten, hätten WP-Kategorien wie "Leberschädigend" usw. einen Sinn. Ich schließe aber aus dem Nichtvorhandensein einer H37x-WP-Kategorie nicht, dass da ein "harmloses" Produkt vorliegt.

"Spezifische Schädigung bestimmter Organe" wäre natürlich eine mögliche WP-Katagorie dafür - mit einer entsprechenden Erklärung im Textkopf der Kategorie-Seite, warum die jeweils betroffenen Organe in WP nicht genau angegeben werden können.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wasserstrahlpumpe (erl.)

• 
  Zeichnung
• 
  Foto 1
• 
  Foto 2
• 
  Foto 3

Hallo. Frage: Hat der Einlassrohr eine Wasserstrahlpumpe eine Verengung oder nicht? Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sonst hat man einen unnötigen Druckverlust in der Wasserleitung. S. a. Viskosität, Hagen-Poiseuillesches Gesetz, ... --129.13.72.198 17:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke --Chris.urs-o (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Noch zwei Fragen:

Hat die PVC Pumpe auf Foto 1 ein Mitte-Rohr mit Endring nach Foto 2 und 3 oder eine Düse nach der Zeichnung?

Wo saugt sie Luft ein? Durch ein gesiebten Endring oder hat das Mitte-Rohr Löcher nach Strahlpumpe Prinzip?

Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre diese Frage unter WP:AU besser aufgehoben, da es ja nicht wirklich um Chemie geht. --Leyo 11:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Kann hier offenbar niemand beantworten, daher setze ich mal auf erledigt.--Mabschaaf 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Synthesegas

Neben inhaltlichen Schwächen ist der Artikel in der jetzigen Form imo kaum verbesserungsfähig. Ich würde gerne eine BKL Synthesegas einrichten; die als Synthesegas benannten Gasgemische CO/2 H₂ und N₂/3 H₂ sollten unter Synthesegas (Methanol) und Synthesegas (Ammoniak) angelegt werden, die übrigen CO/H₂-Gemische unter den gebräuchlichen Namen (Spaltgas, Wassergas etc.). Die jetzige Erklärung des Lemmas, dass alle Wasserstoffhaltigen Gasgemische Synthesegase genannt werden, ist imo nicht haltbar. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2012 (CEST)

WP:LSW#Naturwissenschaftliches

Kann und mag jemand da etwas beitragen? Bei einigen Lemmata wäre IPA IMHO überflüssig. --Leyo 13:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Pfeile bei Molekülorbitalen

Von WP:RC/BW zur allg. Diskussion hierher verschoben:

---

• Bindigkeit JPG-Grafik --Leyo 12:32, 1. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt-- Muskid (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke! Mir ist aufgefallen, dass du Pfeilspitzen geändert hast. Sie unterscheiden sich damit von denjenigen in den Artikel wie Molekülorbitaltheorie oder Hundsche Regeln. Mir ist nicht bekannt, ob es einen akzeptierten Standard gibt. --Leyo 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich bin hier relativ neu, wenn es einen Standard gibt kann ich es noch ändern. Sind nur paar Klicks. Im Artikel Molekülorbitaltheorie werden auch verschiede Pfeile benützt (z.B. halbe Pfeile beim Butadien). Wahrscheinlich kommt es auf die Vorliebe des Zeichners an, wie man die Pfeile macht. Gruss, -- Muskid (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)

---

M.W. sind beide Pfeile möglich. In der Literatur scheinen "normale" Pfeile üblicher zu sein, die Variante mit den halben Pfeilen ist wohl eher was handschriftliches, wenn es mal etwas schneller gehen muss. Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 26. Mai 2012 (CEST)

Begriffserklärung im Artikel Extraktion

Der Artikel Extraktion beginnt mit etlichen Ungereimtheiten und Fehldarstellungen.

Ich habe eine Neufassung dort auf der Diskussionsseite verfasst.

Ich hätte gerne eine weitere Fachmeinung dazu (bin vom Fach).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Standardbildungsenthalpie

Kennt jemand ein Verzeichnis, wo von vielen Substanzen Daten zur Standardbildungsenthalpie enthalten sind? Unter Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste gibt es seit gestern einige Artikel mit unbelegten Daten. --Leyo 11:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Beilstein? Gmelin? -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Daten gibt es im NIST-Webbook. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal den Einzelnachweis bei Glycerin gemäss NIST-Webbook-Eintrag ergänzt. Wir scheinen keine Vorlage für diese Datenbank zu haben. Würde es Sinn machen, eine solche zu erstellen? --Leyo 16:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Uralte Literatur

FYI: Benutzer Oguenther fügt in manchen Artikel Literatur von 1973 ein, z. B. hier. Ich habe ihn darauf angesprochen, mE scheint es sich hierbei um jemanden zu handeln, der seine eigene Printwerke gerne in Wikipedia verewigen möchte. Nur - knapp 40 Jahre altes Zeugs ist vom jetzigen Wissensstand total überholt.

Gemäß WP:LIT habe ich das nun entfernt, oder gibt es hierfür spezifischere Richtlinien? --Yikrazuul (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer:Oguenther mit Max Schmidt (Chemiker) identisch ist, sondern eher, dass er ein Abbonement von Chemie in unserer Zeit hat und alte (oder neuere) Artikel daraus in alle mögichen Artikel-Literaturlisten einfügt.

Ob ein Artikel von 1973 total veraltet ist, kann man nicht pauschal sagen, bei schnell fortschreitenden Gebieten wie der Biochemie stimmt das sicher, aber bei Grundlagen zur Anorganik/Elemente (was zumindest der ChiuZ-Artikel zu sein scheint) dürfte noch ziemlich viel auch heute noch gelten. Einer der beiden Artikel dürfte übrigens als Quelle für diesen Abschnitt gedient haben, sollte also zumindest als Einzelnachweis erhalten bleiben. Ich habe jetzt keine so großen Probleme mit den beiden Artikeln in der Literatur, eher noch mit dem aus der Angewandten, aber um da genaueres sagen zu können, müsste ich ihn im Ganzen lesen. Viele Grüße --Orci Disk 20:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieses "älteres als dreißig Jahre wird nur im Notfall zitiert" ist übrigens eine Regel, die das Kartell der jungen Professoren aufgestellt hat, die ihren eigenen H-Index anstatt dem irgendwelcher Rentner pflegen wollen. Man sollte aber auf soliden Fundamenten bauen, was bei manchen Publikations-Diarrhoetikern zweifelhaft erscheint. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 20:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Max Schmidt war eine absolute Kapazität auf dem Gebiet der Schwefelchemie. Ich würde die LIT im Artikel lassen, auch wenn sie von 1973 ist. Räusper: Außerdem, Jahrgang 1973 ist nicht uralt! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Vieles was heute Lehrbuchwissen ist, ist irgendwann vor vielen Jahrzehnten erstmals veröffentlicht worden. Warum sollte man da nicht die Originalautoren erwähnen. Ich habe mir z.B. für die Erstellung des Artikels zum Dinitromethan sogar die Chemischen Berichte von 1893 angetan und zitiert. Diese alten Artikel sind oftmals hinsichtlich experimenteller Versuche und Beobachtungen (inklusive Fehlschläge) sehr detailliert. So waren Artikel aus den Jahren 1927 oder 1934 für mich durchaus hilfreich, als es aktuell um eine Synthese von Bromcyan im Massstab einiger Kilogramm ging. Warum sollte man solche Quellen den Wikipedia-Nutzern vorenthalten?--Steffen 962 (Diskussion) 01:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass die Qualität von Literatur nicht anhand des Jahrgangs beurteilt werden kann. Oftmals gibt es Themen die schon mal da waren. Besonders die Chemie vor der "Öl-Ära" wird jetzt wieder interessant. Gruss kuhnmic (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2012 (CEST)

+1 Argumentierte Fall zu Fall Entscheidung. GEEZER^{nil nisi bene} 09:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei, und habe beim Schwefel die beiden Literaturangaben wieder eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 10:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Grund Literatur die 30, 40 oder 50 Jahre oder mehr alt ist in die Tonne zu treten. Den Artikel Hydrierkatalysatoren habe ich mithilfe einer Monographie aus dem Jahr 1965! geschrieben und wurde nur durch neuere Literatur ergänzt. Mal abgesehen von sich schnell entwickelnden Bereichen wie der Biochemie ist das Wissen der Chemie doch recht statisch. In meiner eigenen Dissertation habe ich auch Emil Fischer zitiert und seine Ergebnisse waren in dem Fall sogar besser als in den späteren Publikationen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch ich benutze ältere Literatur selbstverständlich, vor allem, wenn sie zentraler Natur sind, so z.B. bei Uranhexafluorid sind dies die Arbeit von R. DeWitt von 1960, sowie die Ausführungen im Gmelin. In Einzelfällen ziehe ich für Spezialaspekte neuere Literatur hinzu. Ähnlich ist es bei den von mir bearbeiteten Artikeln Promethium und Neptunium, wo ich auf Zentralquellen von 1969/70 zugreife. --JWBE (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es bedauerlich und nicht stilvoll, dass der Benutzer Yikrazuul einfach meine Literaturquellen löscht, nur weil sie aus dem Jahr 1973 stammen. Vielleicht sollte man erst einmal inhaltlich darüber diskutieren und dann gegebenenfalls löschen. Die von mir eingefügten Quellen habe ich nach sorgfältigem Lesen der entsprechenden Artikel in der Überzeugung eingefügt, dass sie Grundlagen und Übersichten liefern, die auch heute noch ihre Gültigkeit haben. Sicherlich gibt es Weiterentwicklungen, die dann in neueren Literaturquellen, sofern sie zur Verfügung stehen, angegeben werden können. Ich erlaube mir daher, die gelöschte Literatur wieder herzustellen, denn dass der Artikel über Ribosomen eine Realsatire sein soll, überzeugt mich nicht, und bei mir handelt es sich auch um keinen, der eigene Printmedien verewigen möchte. Vielmehr stammen die Artikel von anerkannten Wissenschaftlern der damaligen Jahre.--Oguenther (Diskussion) 09:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits beschrieben geht es nicht um historische Literatur, sondern um für den Leser verwertbare Literatur zum Thema. Auch ich habe als Einzelnachweise Literatur anno 18xx verwendet, nur würde ich niemals auf den Gedanken kommen, gerade in Biochemie so uraltes Zeug als weiterführende (!) Literatur zu empfehlen.

Wie man am besten am Beispiel von Ribosom im von mir verfassten Abschnitt Strukturaufklärung sehen kann, wurden die ersten hochauflösenden Strukturen (z. B. auch mit dem Tunnel) erst viel später als 1973 publiziert. Was nützt da bitte der Kloepfer von 1973? Diese olle Kamelle zu empfehlen, das ist bedauerlich und nicht stilvoll! --Yikrazuul (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Biochemie-Artikeln verstehe ich das ja noch einigermaßen, aber warum hast Du die Literatur pauschal und auch bei Artikeln wie Schwefel zurückgesetzt? Dort war diese Literaturangaben eindeutig sinnvoll. --Orci Disk 12:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Polyetherketone

Ist meine Ergänzung des Monomers korrekt? --Leyo 21:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Leyo, mmh, wo siehst Du denn da ein Polymethylmethacrylat? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Ans O links habe ich ein H drangesetzt. Ob das so passt, weiss ich nicht. --Leyo 21:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte nur die erste Zeile gelesen (aber ich frage mich, wiese dort Polymethylmethacrylat steht); aber irgendwie sehe ich Deine Änderung mit dem H nicht. Wenn die Datei:PEEKsyn.png stimmt, ist zumindest die Bezeichnung Monomer in der Box falsch (Wiederholungseinheit wäre vielleicht besser), und statt H müsste dort F stehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Monomer müßte im Vergleich zum Polymer H_2 abspalten. Das kann nicht sein. Bei solchen AB - Polymeren ist es auch nicht sinnvoll, ein einzelnes Monomer anzugeben, da müßte man eine Entität beschreiben, die in der Realität niemals vorkommt. --Maxus96 (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 12:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Monomere sind die bei der Reaktion links dargestellten. Andere sind denkbar, aber das gibts bei fast allen AB-Kunststoffen, außerdem bei POM, PEG u.a. Es ist eh nicht so ganz klar, ob die Polymerbox jetzt allgemein Polyetherketone oder das PEEK zum Gegenstand hat.

Es wäre sinnvoll, den systematischen Namen anzugeben, in dem dann die Wiederholeinheit vorkäme. Also Poly-((4-Phenyloxy)-(4'phenyloxy-4-phenyl)-methanon). Ich hoffe das stimmt. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hm, der Artikel ist momentan einfach Murks. Er war ja schon mal in der QS und schon damals wurde festgestellt, dass eigentlich zwei Artikel nötig sind, einer für die Stoffgruppe Polyetherketone und einer für das Einzelpolymer Polyetheretherketon (PEEK). Damals wurde die Box entfernt (also zum Stoffgruppenartikel umgebaut) und in diesem Zustand aus den Knacknüssen entlassen. Auch so war es sicher kein Glanzlicht der WP, dazu fehlen uns hier schlicht die Polymerspezialisten. Ich wäre daher wieder für Rückbau auf Stoffgruppe und vielleicht legt ja ein Freiwilliger mal Polyetheretherketon an? --Mabschaaf 22:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich wär dafür, den jetzigen Artikel in PEEK umzubenennen (Polymerbox ist ja schon da, die Daten weiter unten beziehen sich auch auf PEEK), und einen neuen Stub Polyetherketone anzulegen.

Text: Polyetherketone sind Polymere, in deren molekularen Rückgrat sich eine Keton- und zwei Etherfunktionalitäten jeweils abwechseln. Am gebräuchlichsten sind Polyaryletherketone, bei denen zwischen den funktionellen Gruppen jeweils eine (1,4) Phenylengruppe befindet. Das damit sehr starre Rückgrat verleiht den Materialien im Vergleich zu anderen sehr hohe Glasübergangs- und Schmelztemperaturen. Der bei weitem verbreitetste dieser hochtemperaturfesten Werkstoffe ist das PEEK.

--Maxus96 (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Wenn Du das Umsetzen willst - gerne. Einzig die Interwiki-Verlinkung zu korrigieren könnte kniffelig werden.--Mabschaaf 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab keinen Blassen was man bei den Interwikis macht. Anyone? --Maxus96 (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mach erst mal den Rest, anschließend kann man sich auch noch um die IWs kümmern. Letztlich muss man die Durchschauen, wo dort überall die Stoffgruppe oder eben die Einzelsubstanz beschrieben ist und dann richtig zuordnen.--Mabschaaf 09:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Löscht mal jemand die alte Weiterleitung Polyetheretherketon? Vorher verschiebt sichs schlecht. --Maxus96 (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist weg. --Mabschaaf 09:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

So, Artikel verschoben, Stub angelegt, Kats und eine Reihe von Links gefixt - bleiben noch die Interwikis:

• Auf Polyetheretherketon sollten linken:
  • en:PEEK
  • fr:Polyétheréthercétone
  • ar:بولي إيثير إيثير كيتون
  • fa:پلی‌اتراترکتون
  • zh:聚醚醚酮

• Auf Polyetherketone sollte linken:
  • nl:Polyetherketon

Bei den drei nicht-lateinischen Schriften bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. en:Polyaryletherketone gibts übringes noch ohne iw-Link, den könnte man evtl. dann auf Polyetherketone hinzufügen. Alles korrekt so - und wer kann das umsetzen? --Mabschaaf 11:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Methanol

Liebe Mitstreiter der RC, ich möchte mich bei Euch nochmals herzlich für die Unterstützung beim Ausbau von Methanol bedanken :-))! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Dafür erwarten wir jetzt aber auch mindestens, dass Du die Zedler-Medaille gewinnst ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

...es wäre mir eine Ehre! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Falls Du auch meine Anmerkungen im Review bzw. der Kandidatur meinst: sehr gerne! Und jetzt drück' ich Dir die Daumen fürs Runde...--Mabschaaf 11:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, natürlich gilt mein ganz besonderer Dank Dir und den anderen Reviewern und an der Kandidaturdiskussion Beteiligten. Die kritischen Anmerkungen haben entscheidend zur Verbesserung beigetragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Chilesalpeter

führt (korrekt) per Weiterleitung zu Natriumnitrat. Dort steht:

Hauptfundort ist Chile, daher auch der Trivialname Chilesalpeter.

Kein Wort davon, wie es in Jahrtausenden (oder länger? Weiß es jemand genauer) entstand: Vogelkot von ... (weiß oder findet jemand die Vogelart?)

Auch ein Link zu Guano wäre angebracht. (Hintergrund: Vögel haben keine Nieren und scheiden daher Stickstoff nicht als Harnstoff aus, sondern als Nitrat)

Das Bild zeigt die originale Handelsform von Chilesalpeter - "Granulat" sagt das nicht aus. (Anders ausgedrückt: Chilesalpeter erkennt man an dieser Form, Natriumnitrat anderer Herkunft oder aus technischer Erzeugung liegt als Pulver vor).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:rjh/Roland1952/Geruchs- und Geschmackstoffe

Hallo, im Gedenken an Roland1952 hatte ich mich ja mit den nicht vorhandenen Artikeln aus seiner Übersichtsseite zu den Geruchs- und Geschmackstoffen auseinandergesetzt (ihr werdet es bemerkt haben). Inzwischen habe für alle Substanzen wo ich halbwegs ausreichende Informationen gefunden (z.B. für Pentylhydrosulfid hab ich keine genauere Quelle gefunden) und die ich mir zugetraut habe Artikel angelegt. Könntet ihr bitte noch mal über Rolands Artikel schauen und einen Kommentar abgeben, ob eurer Meinung nach noch Artikel/Informationen zu ergänzen sind oder ihr noch was beisteuern (einige Rotlinks zu Chemikern und Biologieartikeln hab ich außen vor gelassen) könnt ? Ansonsten würde ich das jetzt abschließen. Rjh (Diskussion) 08:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hatte mal angefangen, "Gruppen von Gerüchen" zusammenzufassen - sonst bleibt das Inhaltsverzeichnis zu unübersichtlich - ist das OK? Kann es sein, dass Benutzer:Jü ein Buch zu dem Thema hat? (erinnere mich dunkel an eine Referenz o.ä. ) GEEZER^{nil nisi bene} 08:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja klar. Willst Du das auf der oben genannten Seite noch ändern ? Rjh (Diskussion) 07:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe ab und an mal dort vorbei - eine schnelle Übersicht wäre wichtig - aber auch der Anreiz von einem Thema ins andere hinüberzulesen. Auch der Stallgeruch fehlt noch... GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab noch ein Roempp-Kapitel (dankenswerterweise aus der Redaktion bekommen), da ließe sich noch was entnehmen. Das könnte ich noch mal weiterleiten. Ansonsten sind alle herzlich eingeladen, noch Dinge einzupflegen. Ich würde mich dann wieder um die Rotlinks zu Verbindungen kümmern. Rjh (Diskussion) 11:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dresden Treffen

Hi Ihrs, ich konnte ja leider nicht, bei mir geht alles etwas drunter und drüber... ich wünsch euch allen aber auch ohne mich viel Spass :) Grüße, Iridos (Diskussion) 03:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schließe mich an, da ich ebenfalls nicht kann und wünsche ich ein schönes WoE. Das Wetter soll ja gut werden.Rjh (Diskussion) 07:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch meinerseits viele Grüße nach DD - ich freue mich schon auf Euren Bericht. --Mabschaaf 09:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann bestätigen: es war wieder einmal ein hervorragendes und konstruktives Treffen, sowohl was den fachlichen Teil als auch das Rahmenprogramm anbelangt - wieder einmal, wie schon aus Paderborn 2009 gewohnt, hervorragend von Dr.cueppers geplant und vorbereitet. An dieser Stelle von mir nochmals ein herzliches Dankeschön dafür.
An diejenigen, die nicht kommen konnten/wollten: Ihr habt wirklich was verpasst!. Man sollte halt gründlicher überlegen, bevor man allzu leichtfertig absagt… ;-)
Aber das nächste Treffen kommt bestimmt! Gruß --Dschanz ^→ Bla  23:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sowohl das formelle als auch das informelle Programm war sehr gelungen! Vielen Dank an alle, die dazu beigetragen haben! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hier der erste Entwurf eines Berichts - bitte an alle die dabei waren den zu vervollständigen. Vielleicht gibts ja auch noch ein paar Fotos zu Illustration denn fotographiert wurde ja sehr viel. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Komplex-Kategorien (erl.)

(von meiner Disc hierhin kopiert zur allgemeinen Diskussion)

Hi Linksfuss, Du hast sicher gute Gründe gehabt, die Kategorie:Metallocen und die Kategorie:Carbonylkomplex jeweils eine Ebene nach oben (also von Kategorie:Komplex nach Kategorie:Komplexchemie) zu verschieben. Mir erschließt sich das gerade nicht, könntest Du mir das evtl. erläutern? Danke --Mabschaaf 17:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf, die Metallocene waren als Unterkategorie von Kategorie:Metallorganische Verbindung einsortiert, die bislang vorwiegend metallorganische Verbindungen der Hauptgruppenelemente sammelt. Als Stoffgruppe gehören die Metallocene und die Carbonylkomplexe imo unter die Komplexchemie, während die Kategorie:Komplex eher für bislang nicht näher spezifizierte Einzelkomplexe geeignet scheint, die man aber irgendwann unter andere Stoffgruppen einsortieren könnte. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das wieder revertiert. Dass in der Kategorie:Metallorganische Verbindung eher Hauptgruppenverbindungen einsortiert sind, ist eher Zufall, was dort an Artikeln schon geschrieben wurde. Nebengruppenmetall-Verbindungen gehören da aber genauso rein. Und Kategorien für spezifischere Stoffgruppen werden immer als Unterkategorie und nicht parallel kartegorisiert. Kategorie:Komplex ist selbstverständlich genauso für einzelne Komplexartikel wie für Unterkategorien mit spezifischeren Komplexen geeignet. Bei solchen Kategorieänderungen bitte künftig vorher erst nachfragen, ob das auch sinnvoll ist. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Wilkinson-Katalysator oder Zeise-Salz als Mitglied der Kategorie:Komplex unter der Kategorie:Komplexchemie angeordnet sind, die Carbonylkomplexe oder Metallocene als Stoffgruppen aber nicht, erscheint mir nicht besonders logisch. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hm? Carbonylkomplexe gibt es als Artikel nicht, Metallocene ist natürlich nur in der Kategorie:Metallocen drin. Kategorie:Carbonylkomplex und Kategorie:Metallocen sind -richtigerweise- Unterkategorien der Kategorie:Komplex, die wiederum Unterkat der Kategorie:Komplexchemie ist. Wilkinson-Katalysator ist nur darum noch in der Komplex-Kat, weil es keine spezifischere Kat gibt (denkbar ist etwa Kategorie:Triphenylphosphinkomplex, dafür gibt es aber noch zu wenige Artikel), gleiches gilt für Zeise-Salz. Ich kann da keine Logik-Brüche erkennen und verstehe Dein Problem nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde den Kat-Baum eher so sehen:

   Kategorie:Komplexchemie
      Kategorie:Komplex (für nicht weiter kategorisierte Komplexe)
      Kategorie:Metallocen
      Kategorie:Carbonylkomplex etc.

Die Einordnung der Metallocene unter Metallorganische Verbindungen, laut Definition: Metallorganische Verbindungen sind Verbindungen von Metallen mit organischen Resten geht imo gar nicht. Methyl- sehe ich als organischen Rest an, den Cyclopentadienylliganden eigentlich nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Metallocenen stimme ich Dir zu, Linksfuss, die müssen aus den metallorganischen Verbindungen raus. Sonst ist es aber richtig, was Orci schreibt: Nicht in eine Unterkat passende Artikel werden in die Oberkat (und nicht in eine Sammelkat auf gleicher Ebene) einsortiert. --Mabschaaf 21:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Auch der Römpp zählt die Metallocene zu den Metallorganischen Verbindungen - da hat mich mein Gefühl getrogen und Orci liegt auch hier richtig.--Mabschaaf 21:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Beim ersten ganz klar nein zu Deinem Vorschlag. Alle Verbindungs- und Stoffgruppenartikel und -kategorien gehören in den Baum unter Kategorie:Chemische Verbindung. Dort ist Kategorie:Komplexchemie nicht drin (was auch richtig ist, das ist eine Teilgebiets-Sammelkat), darum müssen die spezifischeren Komplex-Kats in Kategorie:Komplex und nicht Komplexchemie, alles andere wäre falsch und würde dem sonstigen Verbindungs-Katbaum widersprechen.

Bei den Metallorganischen Verbindungen ist nicht die Einordnung falsch, sondern eher die Definition ungenau. Die IUPAC zählt Metallocene jedenfalls zu den metallorganischen Verbindungen. Viele Grüße --Orci Disk 21:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens fehlt unter der Kategorie:Chemie die Kategorie:Metallorganische Chemie (statt dort direkt die Komplexchemie einzuordnen). Unter der Metallorganischen Chemie könnte man den Katbaum sauberer aufbauen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sauber aufgebaut ist der Kategoriebaum schon, eine solche Kategorie würde sich aber leicht integrieren lassen. Aber um die Kategorie:Metallorganische Chemie anzulegen, müsste man erstmal wissen, welche potentiellen Artikel (außer Metallorganische Chemie und der Kategorie:Metallorganische Verbindung) es für diese Kategorie noch gibt. Für einen Artikel und eine Kat würde es sich nämlich nicht lohnen. Was hat denn die metallorganische Chemie mit der Komplexchemie zu tun? Das sind doch zwei unterschiedliche Gebiete. Es gibt natürlich Überschneidungen, wie die Metallocene, die zu beiden stehen dann eben -wie derzeit schon korrekterweise- in beiden Ästen. Die Kategorie:Komplexchemie würde auch bei der Anlage der Metallorganik-Kat in der Kategorie:Chemie bleiben und es würden zwei getrennte Äste entstehen (wie sagen wir jetzt schon für Komplex- und Polymerchemie). Ich glaube, derzeit verrennst Du Dich in irgendwas, was nicht so ganz passt. --Orci Disk 22:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich zunächst nur die Metallocene aus der laut Definition nicht passenden Kategorie:Metallorganische Verbindung lösen. Wenn ich mir aber den Katbaum der Metallocene anschaue, finde ich die ganze Aufhängung der Kategorie:Metallorganische Verbindung sowie die Einordnung der Metallocene und Carbonylkomplexe unter die weitgehend für die klassische Komplexchemie genutzte Kategorie:Komplexchemie unglücklich. Ich würde eine sauber Trennung Metallorganik / klassische Komplexchemie im Katbaum bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Carbonykomplexe und Metallocene gehören nun mal zur Komplexchemie, was sollte die denn von der "klassischen Komplexchemie" (was ist das überhaupt?) unterscheiden? Da stimmt definitiv alles so wie es ist.

Bei der Einordnung der Metallocene als Metallorganika hat sich ja schon herausgestellt, dass da nicht die Einordnung, sondern die Definition falsch war, daher habe ich jetzt die Definition korrigiert.

Dass Kategorien für Gruppen, die vollständig sowohl zu den Komplexen als auch den metallorganischen Verbindungen gehören, in beide Kats einsortiert werden, sollte selbstverständlich sein.

Das einzige, was man diskutieren könnte, wäre die Einordnung der Kategorie:Metallorganische Verbindung. Das liegt vor allem an der Zwischenkat Kategorie:Organoelementverbindung, bei der die Frage ist, ob man die etwas anders einsortiert. --Orci Disk 12:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist die Unterscheidung zwischen "klassischen Komplexen" (oder Werner Komplexen) mit Liganden wie H2O, NH3, Cl etc. und "metallorganischen Komplexen" mit direkter Metall-Kohlenstoffbindung (zB Metallocene) ziemlich geläufig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:39, 10. Jun. 2012 (CEST) PS: und die "metallorganischen Verbindungen" würden imo besser als "metallorganische Molekülverbindungen" bezeichnet.

Würde es helfen, getrennte Kats wie Kategorie:Metallorganische Molekülverbindung und Kategorie:Metallorganische Komplexverbindung zu erstellen? --Mabschaaf 14:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diese Unterscheidung zwischen "klassischen Komplexen" und "metallorganischen Komplexen" kommt wohl eher davon, welcher Richtung der untersuchende Chemiker angehört. Im Übrigen sind die Übergänge fließend und es gibt Komplexe, die man, je nachdem welchen Liganden man betrachtet zu beiden rechnen kann. Man denke etwa an Halbsandwichkomplexe. Von getrennten Kats für Komplexe je nach Bindungstyp halte ich gar nichts. Warum eine künstliche Trennung zwischen Metallorganischer und Komplexchemie? Die mag es unter Wissenschaftlern geben, aber der Chemie ist eine solche Schubladen-Einteilung egal und es gibt in der Realität immer fließende Übergänge. Genausowenig wie man exakt zwischen org. und anorg. Verbindungen trennen kann, kann man zwischen Komplexen und Metallorganika trennen. Beides sollte nicht künstlich im WP-Kategoriensystem vollzogen werden. Metallocene sind nun mal definitiv beides und damit gehört die Kat in beide Katbäume.

@Linksfuss: akzeptiere einfach, dass die Kategorien so wie sie sind, sinnvoll und korrekt sind. Alles andere wie Mabschaafs Vorschlag würde die Situation entweder unnötig verkomplizieren oder Fehler reinbringen. Von mir aus ist eigentlich alles gesagt, die Diskussion sollte geschlossen werden, sie wird eh nicht weiterführen. --Orci Disk 14:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen klassischen und metallorganischen Komplexen findet sich im jedem Lehrbuch, selbst der Holleman spricht von klassischen Komplexen. Von der Sichtweise einzelner Chemiker kann imo keine Rede sein. Die Kategorien mögen sinnvoll und korrekt sein, in ihrer jetzigen Anordnung aber eher verwirrend als zielführend, schau sie Dir besser nochmal genau an. Die Kategorie:Organoelementverbindung ist eine Unterkategorie von Wasserstoff und Kohlenstoffverbindung, der Rest des Periodensystems fehlt usw. Aber ok, von meiner Seite auch EOD. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

An den Kategorien ist absolut gar nichts verwirrend. Ist eine Verbindung ein Komplex (egal ob klassisch, metallorganisch, Mischung davon oder sonst wie), ist der Artikel in der Kategorie:Komplex oder einer nach Ligand unterteilten Unterkategorie davon (von mir aus könnte man sich auch überlegen, ob man auch noch eine weitere Unterteilung nach Zentralmetall vornimmt). Gleiches gilt für Metallorganische Verbindungen egal ob kovalent, ionogen, komplex oder irgendwas dazwischen. Da ist einfach, leicht zu verstehen und es braucht keine genaueren Kenntnisse über Bindungen etc. um den Artikel einordnen zu können. Ist ein Artikel oder eine ganze Liganden-Kategorie sowohl metallorganisch als auch ein Komplex, steht der Artikel bzw. die Kategorie in beiden Kategorien.

Selbstverständlich ist die Kategorie:Organoelementverbindung nur Unterkategorie von Wasserstoff- und Kohlenstoffverbindung, da nur diese beiden Elemente sicher in jeder einsortierten Verbindung enthalten sind. Kategorien zu anderen Elementen tauchen dementsprechend in den Kategorien zu den einzelnen Organoelementverbindungen wie Kategorie:Organoarsenverbindung auf. Das könnte man übrigens auch für die ganzen Artikel in der Kategorie:Metallorganische Verbindung weiterführen, nur sind da für die einzelnen Metalle jeweils zu wenige Artikel für eine eigene Kategorie vorhanden, so dass da eine Sammelkat sinnvoll ist. Damit aber nun eindgültig erledigt. --Orci Disk 00:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 00:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

SpBot löscht Beiträge

Bitte abstellen! Meine letzten zwei Edits hier waren zwar keine Top-Highlights, gehören aber trotzdem dazu. Grummel. --Ayacop (Diskussion) 08:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bei Botfehlern können wir hier nichts machen. Da solltest Du den Botbetreiber Benutzer:Euku fragen, warum der Bot diesen Fehler gemacht hat und ob er den beheben kann. Viele Grüße --Orci Disk 12:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Done.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Ayacop (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Historische Farbstoffsammlung

Inzwischen habe ich einige Bilder auf commons hochgeladen. Dazu habe ich die neue Kategorie commons:category:Historische Farbstoffsammlung angelegt. Da ja fleißig mit Begeisterung an der Sache hier photographiert wurde, kann hier alles zentral kategorisiert werden. Auf die weiteren Bilder ist gespannt mit vielen Grüßen --JWBE (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Logo

Logo-Entwurf

altes Logo

Hallo liebe Mitarbeiter der Redaktion Chemie. Da ich ja auch an dem letzten Redaktionstreffen in Dredsen teilgenommen habe (was mir wirklich sehr gefallen hat), konnte ich mir auch einmal alles "nicht-chemische" ansehen und bin zu dem Entschluss gekommen mal einen kleinen Entwurf für ein Logo zu erstellen. Die Skizze dazu haben ja schon Cvf-ps und Dschanz gesehen und waren damit soweit eigentlich zufrieden. In der Zwischenzeit habe dieser Bleistift/Fineliner-Skizze etwas Farbe gegeben und sie etwas "hübscher" gemacht. Den Entwurf habe ich dann einfach mal auf Wikipedia Commons hochgeladen Logo Entwurf, damit ihr euch den auch einmal ansehen könnt. Ich hoffe er gefällt euch und wollt ihn vielleicht als neues Logo übernehmen. Wenn etwas daran verändert werden soll (z.B. Farben, neue Details, etc.), ist das auch kein Problem. Trollgruß --Sinus1994 (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt das Logo ganz gut. --Leyo 11:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist das Logo etwas zu kleinteilig, weniger ist da mehr. Zudem finde ich den selbstgestalteten Wiki-Puzzleball nicht schön, besser den "richtigen" in das Bild einkopieren anstatt selbst abzuzeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 11:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es sehr gut, allerdings befürchte ich, das wenn es auf die übliche Logogröße verkleinert ist, man nicht mehr erkennen kann, das es sich um die Redaktion Chemie handelt. Rjh (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt das Logo auch sehr gut, vor Allem im Vergleich zum alten (siehe rechts). Und in der vorgesehenen Größe ist der Wikiball eh zu klein, als dass man da noch einen Unterschied sieht. Vorschlag: einfach eine Testseite erstellen mit dem Standard-Kopf der WP:RC und dem neuen Logo, dann kann man viel besser entscheiden, ob das wirklich passt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Kritik von Orci hat was… --Leyo 11:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Polyethersulfon

aus WP:RC/BW hierher verschoben:

• Polyethersulfon: GIF, im engl. Artikel ist eine andere Struktur drin… --Leyo 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Meine implizite Frage wurde damit aber nicht beantwortet: Stimme beide Strukturformeln oder weshalb besteht der Unterschied? --Leyo 21:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Moin, moin, Leyo, die gezeichnete Struktur stammt aus M. D. Lechner, K. Gehrke und E. H. Nordmeier: Makromolekulare Chemie, 4. Auflage, Birkhäuser Verlag, 2010, S. 135, ISBN 978-3-7643-8890-4. Dort ist keine weitere Struktur angegeben. Die Formel in der en:Wikipedia ist m. E. auch korrekt, es ist halt ein anderes Polyethersulfon. Sicherlich sind weitere Polyethersulfon denkbar. Entsprechende Hinweise findet man unter dem Stichwort „Polysulfone“ hier: Otto-Albrecht Neumüller (Herausgeber): Römpps Chemie Lexikon, Frank’sche Verlagshandlung, Stuttgart, 1983, 8. Auflage, S. 3317, ISBN 3-440-04513-7. Demnach benutzen die einzelnen Hersteller verschiedene Gattungsbezeichnungen, wie Polysulfone, Polyarylsulfone und Polyphenylensulfone. – Vielleicht sollte man einen entsprechenden Strukturhinweis einfügen? Beste Grüße --Jü (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich also um eine Stoffgruppe (bzw. Polymergruppe). Wäre es dann nicht besser den Artikel auf das Plurallemma Polyethersulfone zu verschieben und die Box zu entfernen? --Leyo 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

In der jetzigen Form könnte die Box (inklusive Strukturhinweis) doch bleiben, oder? Bei Polysulfon wird ebenso verfahren. Eigentlich sind das beides Polymergruppen, die man aber auch getrennt als solche behandeln kann. Hinsichtlich derartiger Gruppeneinteilungen halte ich mich aber bewusst zurück. MfG --Jü (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2012 (CEST)

---

Könnte man Polyethersulfon vielleicht auf ein Lemma verschieben, das genau dieses Polymer beschreibt? --Leyo 11:30, 12. Jun. 2012 (CEST)