Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 173 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WP:110 Fall? Bitte mehr Augen

Hier: Ankündigung einer schweren Straftat in unserem Sinn, oder eher der übliche Blödsinn? --LKD (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon heftig und wohl auch strafrechtlich relevant als Drohung und Beleidigung, gerade auch da keiner von uns wirklich einschätzen kann, wie ernst das gemeint ist. Bin da aber definitiv kein Experte, vielleicht wäre es am besten, bei der Angesprochenen rückzufragen. -- Cymothoa 12:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Also für mich sieht das eher wie (extrem heftige) Trollerei aus, als eine ernstgemeinte Ankündigung einer Straftat. Allerdings kann man sich da ja nie sicher sein und sollte sowas im Zweifel ja trotzdem immer ernst nehmen. Gruß, --Wnme 21:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Freud

Ich bitte um Ansprache des Nutzers, persönliche Ansprachen in Zusammenfassungen zu unterlassen, da der oder die Angesprochene sich nicht an gleicher Stelle dazu äußern kann. Danke, --Nicola (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2012 (CEST)

geht es um die bearbeitung im artikel Berthold Storfer? —Pill (Kontakt) 10:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja. Ich persönlich finde es auch unverschämt, jemanden anzupupen, der Infos eingefügt hat mit der Kritik, man habe es noch besser machen können. Manchmal hat man keine Zeit o.ä. (ich wollte das heute machen) Aber das nur am Rande, das ist meine persönliche Empfindlichkeit. --Nicola (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Passiert hier noch was? :) --Nicola (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal ein paar Zeilen auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- Perrak (Disk) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Wnme 06:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sicherung alter Benutzernamen vor Neuanlage

Vorgeschichte: WP:FZW#Alter Benutzername plötzlich neu registriert

Der Unbekannte, der seit einigen Tagen neue Benutzerkonten unter ehemaligen, umbenannten Benutzernamen anlegt, hat mir eine weitere E-Mail mit Erklärungen zugesandt, sich aber wieder nicht zu erkennen gegeben. Er schreibt, dass er über den Fall „Polytropos“ gestolpert ist. Dort ist es tatsächlich so, dass ein neuer Benutzer einen alten Benutzernamen erwischt hat, der nach einer Umbenennung nur noch als ungeschützte Weiterleitung existierte. Der Unbekannte wollte vermeiden, dass das auch anderen Benutzern (wie mir) passiert. Die für ihn logischste Lösung bestand darin, die Benutzernamen einfach neu zu registrieren. Ich verstehe immer noch nicht, wie man auf diese Idee kommen kann, aber es ist halt so. Die Benutzer anzusprechen, kam für ihn nicht in Frage, da ihm das zu viel Arbeit war. Zentral ansprechen wollte er das Problem wie es scheint auch nicht, weil er befürchtete, dadurch Missbrauch anzustacheln.

Fakt ist, dass jetzt eine unbekannte Anzahl ehemaliger Benutzernamen unter der Kontrolle einer einzelnen, uns unbekannten Person steht. Deshalb:

1. Diese Konten müssen in jedem Fall vollgesperrt werden. Ich habe den Unbekannten gefragt, ob er uns eine Liste gibt, das würde diese Aufgabe vereinfachen. Andernfalls wäre eine Datenbankabfrage hilfreich: Suche alle in den vergangenen x Tagen neu angelegten Konten, deren Benutzerseite vorher schon existierte. Idealerweise müsste man auch gelöschte oder gar unterdrückte Weiterleitungen in diese Suche einbeziehen.
2. Eigentlich müssten die Passwörter aller dieser Konten zurückgesetzt werden, allerdings befürchte ich, dass das gar nicht möglich ist. Das wäre schlecht, da uns das in die unangenehme Lage versetzen würde, auf die Kooperation des Unbekannten angewiesen zu sein.
3. Die betroffenen Benutzer sollten darüber informiert werden, dass ihr altes Konto neu angelegt wurde und sie sollten die Möglichkeit erhalten, die Kontrolle über ihr altes Konto wiederzuerlangen. Wie machen wir das?
4. Anschließend können wir gemeinsam überlegen, ob wir weitere Maßnahmen zum Schutz ehemaliger Benutzernamen einleiten, die aktuell ungeschützt sind. In den FZW wurden schon einige Ideen dazu geäußert.

--TMg 00:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen. Möglicherweise ist das eine absichtliche Demonstration der potentiellen Missbrauchsgefahr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Belege

Hallo, ich wollte mal fragen, was man macht, wenn über Artikeln, die keine Fußnoten enthalten, weil diese schon jahrealt sind, und früher kein Mensch Fußnoten gemacht hat, immer drübersteht, Belege fehlen, obwohl unten Quellen angegeben sind und die Artikel sachlich dann auch richtig sind. Man kann solche Artikel kaum nachträglich verfußnoten. Auf der Diskussionsseite ist dann oft auch nicht angegeben, was denn strittig ist und belegt werden muss.--Maya (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

In solchen Fällen ist es m. E. legitim, den Baustein zu entfernen. Man sollte das dann aber auch auf der Diskussionsseite entsprechend begründen und den Bausteinsetzer bitten, konkret zu nennen, wo genau er zusätzliche Belege für nötig hält und warum. --Amberg (Diskussion) 00:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wenn der Artikel durch die angegebene Literatur oder durch Weblinks komplett belegt ist und sich weder auf der Diskussionsseite, noch in der Versionsgeschichte des Artikels einen Hinweis auf konkret strittige Angaben befindet: Entferne den Baustein mit entsprechender Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. Die Frage ist aber eher was für WP:FZW denn für hier ;) --Nothere 00:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Wenn der Benutzer noch aktiv ist (wer den Baustein gesetzt hat, sieht man in der Versionsgeschichte des Artikels), frag ihn. Ansonsten: Sei mutig, lösch den Baustein und schreib auf der Artikeldiskussion, warum du ihn gelöscht hast. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versteh ich nicht. Wenn man feststellen kann, dass "es sachlich richtig" oder "der Artikel durch die angegebene Literatur oder durch Weblinks komplett belegt" ist, dann kann man doch auch die gewünschte Bequellung direkt nachliefern? Warum wird der Wunsch nach einer präzisen Bequellung so aufwendig getilgt statt seine Ursache flott behoben? Denis Barthel (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zurich Insurance Group

Bitte entsperren, muss Verwaltungsratspräsident aktualisieren. Ausserdem läuft Sperre heute Nachmittag sowieso ab. Danke. --KurtR (Diskussion) 04:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, dass das so lange rumlag. Ist jetzt weder offen. Grüße --h-stt !? 15:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Wnme 17:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Administratoren/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 19456 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 1. Jun. 2012

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 18:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bild-Lizenz

Hallo, ich wurde von einem Wochenblatt ersucht, einen kleinen Beitrag zu einer hiesigen Landschaft zu schreiben. Die entsprechenden Bilder dazu hätte ich auch. Allerdings habe ich zwei davon Wikipedia „vermacht“. Wie kann ich die Bilder der Zeitschrift gegenüber nutzen? Weiterhin als meine eigenen Werke oder muß ich bei den beiden Bildern auf Wikipedia verweisen? --Abrape (Diskussion) 10:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Abrape, auch nach einer Lizenzierung ist man weiterhin Urheber und verfügt über entsprechende Verwertungsrechte. Wer seine Werke unter einer der gängigen freien Lizenzen (CC-Lizenzen, GFDL o.Ä.) lizenziert, der gibt über die Lizenz lediglich einfache Nutzungsrechte an die Allgemeinheit weiter; derartige einfache Nutzungsrechte erlauben es aber schon nicht, gegen eine Verwertungshandlung durch einen anderen (z.B. eben durch den Urheber selbst) vorzugehen (kein negatives Verbotsrecht); daher ist die Absicht, sein Werk an anderer Stelle zu nutzen, hinsichtlich der freien Lizenzierung grundsätzlich unproblematisch. —Pill (Kontakt) 10:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Frage auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQR#Kann_ich_einmal_der_Wikipedia_zur_Verf.C3.BCgung_gestellte_Inhalte_als_Urheber_anderweitig_verwenden.3F beantwortet wird; dort auch mit einem recht wichtigen (aber hier regelmäßig nicht relevanten) Hinweis im zweiten Absatz. —Pill (Kontakt) 10:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pill, ich habe Deine Hinweise gelesen und verstanden. Ich danke Dir für Deine schnelle Hilfe. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 10:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte löschen!

Hallo, könnte jemand folgende Seiten (aus meinem BNR) löschen, da ich sie weder brauche, noch wiederverwenden möchte! Danke! [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] Schöne Grüße, DER FREAK|DISK|BEW|JWP| um 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

ist erledigt. —Pill (Kontakt) 11:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke ;) --DER FREAK|DISK|BEW|JWP| 11:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. —Pill (Kontakt) 11:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wiederwahlseiten schützen

Bitte schützen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart und Wikipedia:Adminwiederwahl/PDD. Danke und Grüße --Iste (D) 12:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist erledigt, --Hans Castorp (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Hans Castorp (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Troll in Diskussion:Völkermord an den Armeniern

Bitte [15] verstecken und 78.164.245.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kurze Zeit eintüten. -- Ishbane (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Hans Castorp (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wiegand-Effekt

Das Lemma Wiegand-Effekt wurde vor kurzem als Copy-Paste vom Techniklexikon. Da wir hier bereits einen Artikel Wiegand-Sensor haben ist der Effekt jetzt eine Weiterleitung auf den Sensor. Siehe auch die Disk in der Physik-Redaktion. Jetzt müssten noch mit Adminrechten die Spuren des Copy-Paste aus der Versionsgeschichte entfernt werden. Vielen Dank.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das betrifft sämtliche Versionen außer der letzten (Weiterleitung). Einfacher ist vielleicht Schnelllöschen und neu anlegen (?) – Rainald62 (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Ticketautomat 17:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung?

[16] --143 13:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 13:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 13:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sperrumgehung

Ist das eine Sperrumgehung? Immerhin wurde die Socke zum Zeitpunkt der Sperre angelegt und benutzt. Ein Fall für eine infinite Sperre der Socke, da sie nicht zur Sperrprüfung angelegt wurde, oder inzwischen "verjährt"? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sperrumgehung. Es ist dafür völlig egal ob Kopilot seine Sperre für berechtigt hält oder nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verjährt, höchstens vertagt. Abgesehen davon: Beteiligung an einer Diskussion mit zwei Konten - [17]. -jkb- 14:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dass es sich um eine Sperrumgehung handelt(e) ist mir klar, aber die Frage ist, ob die Anlage eines Sperrumgehungsaccounts auch nach Ablauf der Sperre noch sanktionsfähig ist. Die Diskussion mit 2 Accounts ist unerwünscht, aber da sich der Account offen als Zweitaccount von Kopilot identifiziert ist das nicht sperrwürdig, oder? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sanktionswürdige Mehrfachbeteiligung an Diskussionen liegt meiner Ansicht nach nicht vor. Wegen der Sperrumgehung sollte allerdings die Sockenpuppe dichtgemacht und die Sperre des Hauptaccounts verlängert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionsmix

Hallo Admins, ein Benutzer hat einen Artikel per Copy-Paste "verschoben" und überarbeitet. Nun sollte die alte Versiongeschichte, zu finden unter Historisches Museum Bern, in den Artikel Bernisches Historisches Museum integriert werden. Wär super, wenn das jemand von Euch tun könnte! Besten Dank und Gruss, --= (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich übernehme das. --Inkowik 16:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Inkowik 16:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Koordinaten passen nicht zur Karte

Wohin wende ich mich, wenn ich den Eindruck habe, die Koordinaten einer "Infobox Gemeinde in Frankreich" passen nicht zur Karte? In den Artikeln Niza und St. Tropez liegen nach meinem Auge die roten Kullern im Wasser, umso deutlicher je mehr ich zoome (Strg++) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Niza handelt es sich um einen Fluss, da muss die Koordinate im Wasser liegen ;) Bei den Städten passt bei mir alles, dass der rote Boller bei Städten, die am Wasser liegen, auf der Grenze Wasser/Land dargestellt werden, lässt sich kaum vermeiden.--Nothere 16:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du meinst, dass die Koordinaten nicht stimmen, ändere die Angaben in der Infobox. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Versionslöschung betr. Anonymität

Ich habe gerade hier einen Satz entfernt. Ich schlage vor, zusätzlich diese Version zu löschen (W:Anonymität). MfG --Holgerjan (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mühlstein (Begriffsklärung) nach Mühlstein verschieben

und Mühlstein (Begriffsklärung) löschen. 

Trivialer Fall von BKL 1. Gemäß SG-Urteil sind mir jedoch die Hände gebunden. --Normalo 18:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wurde irgendwo diskutiert, dass Mühlstein keine Weiterleitung mehr auf Mahlgang sein soll. wie es bis zum 23. Mai der Fall war? --Theghaz _{Disk / Bew} 18:29, 1. Jun. 2012 (CEST)