Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Oktober 2005 um 13:46 Uhr durch Wiggum (Diskussion | Beiträge) (→[[Leitungsabzweig Maichingen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Marburger Gesellschaft für Ordnungsfragen der Wirtschaft

keine Relevanz ersichtlich ...Sicherlich Post 00:25, 29. Okt 2005 (CEST)

  • löschen.gelitten *kopfschüttel*---poupou l'quourouce 00:28, 29. Okt 2005 (CEST)
  • löschen'. "Ich hab beim Lesen auch gelitten" --Pelz 00:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Verein existiert und ist in eine größere Institution eingebunden, ist höchtwahrscheinlich etwas mehr als ein Karnickelzuchtverein. Behalten und in 7 Tagen verbessern. -- WHell 08:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Verein könnte relevant sein, derzeit klingt's jedoch nach einem Minimalstub eines 08/15-Vereins - 7 Tage zum schreiben oder löschen -- srb ♋ 09:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Mechthild von Leusch

Vielleicht mag Frau Leusch wirklich eine wichtige Musikhistorikerin gewesen sein (ihre Existenz ist unbestritten); doch aus dem mageren Artikel geht das nicht hervor, und auch Google-Recherche führte nicht zu wesentlichem Erkenntniszugewinn. Der Katalog der Deutschen Bibliothek kennt keinerlei gedruckte Werke aus der Feder von Mechthild von Leusch, was ihren Einfluß auf die Musikwissenschaft nicht allzu bedeutend erscheinen läßt. Überdies ist die Aussage über die "1000 Jahre alten Manuskripte aus Rungholt" historischer Unfug (siehe Artikeldiskussion). Unter dem Strich bietet dieser Artikel kaum Informationen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Es scheinen tatsächlich Tonträger mit "Rungholter Tänzen" unter dem Namen "Mechthild von Leusch" erschienen zu sein - laut http://www.discogs.com/artist/Mechthild+Von+Leusch bei einem Label mit dem seltsamen Namen "Walter Ulbricht Schallfolien", das sich auf Industrial spezialisiert hat, und bei einem nicht weniger obskuren namens "Abraum". Und was sehen wir da bei "Abraum" Weiteres? Die Veröffentlichung einer Gruppe namens Werkbund. Diese wird im Artikel Industrial als deutsche Industrial-Gruppe erwähnt. Ich komme also zur Schlussfolgerung, dass der Artikel Mechthild von Leusch in dieser Form mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein Fake, eine Mystifikation sein könnte, das sich, um das Fake bei einer oberflächlichen Google-Recherche als glaubwürdig erscheinen zu lassen, bei den Stichwörtern "Werkbund" und "Mechthild von Leusch" bedient hat, dabei ebenfalls völlig irreführend auf den Artikel Deutscher_Werkbund verlinkt. Gut möglich, dass "Mechthild von Leusch" bloss der Name eines Bandprojekts ist (man kann eine CD ja auch "Rungholter Tänze" nennen, wenn das mit den Manuskripten Unsinn ist). Als Band wohl relevant, da CD-Veröffentlichungen vorliegen, aber so kann der Artikel dann nicht stehenbleiben. Dass es eine Amazon-Rezension gibt und sich im Web (auf eher wenig vertrauenswürdig aussehenden Seiten) gelegentlich Bezugnahmen auf "Mechthild von Leusch" als "Grande Dame der Anderen Musik" o.ä. finden, ist noch kein Beweis, könnte Teil der Mystifikation sein. Ich werde morgen biographische Nachschlagewerke konsultieren. Bis dahin bitte erstmal stehenlassen, und falls sich keine halbwegs sicheren Hinweise auf die Dame finden: 7 Tage Zeit, um daraus einen korrekten Band-Artikel zu machen, da CDs existieren. Gestumblindi 02:56, 29. Okt 2005 (CEST)

Da „Frau Von Leusch“ auch auf seriösen Sendern gespielt wird, tendiere ich dazu, dem Artikel bis zum Beweis des Gegenteils zunächst einmal zu glauben. Dass es sich hierbei um eine Art Kunstfigur handeln könnte, liegt natürlich nahe. Das Lemma als solches - ggfs. mit Warnhinweis - trotzdem behalten. --Markus Mueller 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)
Gerade in der Bibliothek nachgesehen... WBIS-Online, das umfassendste biographische Nachschlagewerk (kostenpflichtiger Zugang, in grösseren Bibliotheken verfügbar), kennt keine Mechthild von Leusch. In dieser unverifizierten Form kann der Artikel auf keinen Fall behalten werden; die Ausführungen zu den "Rungholter Tänzen" sind ja erwiesener Unsinn. Ein gültiger Stub dürfte nur das enthalten, was wirklich sicher ist, und das würde zur Zeit etwa so aussehen: Unter dem Namen "Mechthild von Leusch" wurde ein Werk mit dem Titel "Rungholter Tänze" bei den Labeln "Abraum" und "Walter Ulbricht Schallfolien" veröffentlicht. - für weitere Angaben hab' ich jedenfalls noch keine Quellen aufgetrieben. Und ist das nicht etwas wenig? Gestumblindi 13:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Runenkreis Asgard

Ich habe gewisse Zweifel, dass es sich hier um einen ernst zu nehmenden religiösen Zusammenschluss von Leuten und nicht nur um die Fantasie eines Einzelnen handelt. Die Relevanz vermag ich, jedenfalls derzeit, nicht zu erkennen. --Pelz 00:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Vorschlag löschen wenn nicht wenigstens ein Existenzbeleg in Form von Adresse, Literatur oder Webseite auftaucht - WHell 10:22, 29. Okt 2005 (CEST)
Hier haben sich angeblich 50 Personen für eine Webseite registriert. Als ein „ernst zu nehmender religöser Zusammenschluss“ erscheint mir das nicht gerade; da sie sich gerade erst gegründet haben, geben wir ihnen vielleicht erst mal etwas Bewährungszeit. Im Grunde ist das bis jetzt nur eine indirekte Werbung für die Webseite einer Splittergruppe. --Markus Mueller 12:38, 29. Okt 2005 (CEST)
Sehe ich auch so, 50 Mitglieder schon? Oha, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Weltpokalsieger (erl. jetzt Redir)

der Weltpokalsieger ist Sieger des Weltpokals ... erkenntnisgewinne gibts leider nicht ...Sicherlich Post 00:39, 29. Okt 2005 (CEST)

IMHO löschen --Pelz 00:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Weiterleitung setzen und fertig. --Birger (Diskussion) 00:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist schwachsinnig. löschen und schnell vergessen... --Iwoelbern 02:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Der FC_Sankt_Pauli#Weltpokalsiegerbesieger ist sowieso wichtiger, Löschen -- Cherubino 03:17, 29. Okt 2005 (CEST)

hab daraus ein Redirect zu der Auflistung der Sieger in Weltpokal gemacht --schlendrian schreib mal! 11:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Hans-Peter_Krämer (erl., URV)

finde ich jetzt nicht wirklich wichtig oder??? --Dachris Diskussion 00:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Ist eine URV von [1], deshalb hier erledigt. --Dundak ✍ 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Hat sich durch URV wohl erstmal erledigt. --Pelz 00:46, 29. Okt 2005 (CEST)

WiF

Eine Bürgerinitiative die in 2 Wahlbezirken angetreten ist, dürfte wohl sehr nebensächlich sein, wie auch das Wahlergebnis zeicht.

Obendrein beschäftigen die sich mit seltsamen Dingen, die sich "Öffis" nennen. ;-) --ahz 00:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Vom Inhalt her riecht es nach löschen. Da es aber ein reines Austria-Problem ist und ich nicht Bürger dieses wunderschönen Staates bin, müsste ich mich hier eigentlich enthalten. --Pelz 00:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Das seh ich eigentlich nicht so - das mit dem Enthalten. Immerhin gelten für alle Artikel gleich aus welchem (deutschsprachigen) Land sie kommen, die selben Kriterien. Und WiF hat die Relevanz noch nicht mal angekratzt. löschen Silberchen ☾ 09:57, 29. Okt 2005 (CEST).

Immerhin ist es schwieriger, die Hürden für das Aufscheinen auf einem Wahlzettel zu nehmen, als sich einen Namen auszudenken und ein Eintrag in der Wikipedia zu machen. Für ersteres braucht es eine bestimmte Anzahl von notariell (oder vor dem Amt) beglaubigten Unterstützungserklärungen. Wenn für Bands eine CD-Veröffentlichung reicht, dann sollte für Parteien dieser Sprung auch reichen. Die Abkürzung ist mir schon bei der Präsentation der Wahlergebnisse aufgefallen, wär schade, wenn ich in der Wikipedia dazu nichts gefunden hätte - behalten -- mehrleisealslaut 11:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Schaffung der irrelevantesten Dinge ist schwieriger als darüber einen Wikipedia-Eintrag zu schreiben (das is ja das Erfolgsrezept der Wikipedia), zum Beispiel das Erstellen einer privaten Homepage, das Gründen eines örtlichen Karnevalsvereins oder der Verzehr von 17 Cheeseburgern auf einmal. Daher gibt es auch Leitlinien zu Relevanzfragen bei Parteien. --Matthäus Wander 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Rodscher

Wenn hier was aus dem Fliegermagazin abgeschrieben wird, ist das doch wohl URV. Das ist zwar alles hier lustig, ist es aber relevant? --Pelz 00:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr lustig. Klingt irgendwie nach dem Witz mit dem Flugzeugträger und dem Leuchtturm.--Wiggum 01:25, 29. Okt 2005 (CEST)
Lustig, aber in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Löschen --FritzG 02:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Zwiebelzwerg Verlag

Nachdem mein Schnelllöschantrag ohne Umwandlung in einen normalen Löschantrag entfernt wurde, ein neuer Versuch...

Der beschriebene Verlag ist ein unbedeutender Kleinverlag mit durchschnittlich 10 bis 12 Publikationen im Jahr. Einer der beiden genannten wichtigen Autoren ist laut Artikeltext gleichzeitig Gesellschafter der Firma. Die offen verlinkte Homepage legt Vanity-Veröffentlichungen nahe. Da gleichzeitig weitere fünf Links auf andere Homepages des Verlags eingestellt wurden (momentan auskommentiert), dürfte der Eintrag hier auch in werblicher Absicht erfolgt sein.

Zusammengefasst: Nicht relevant, da weder bedeutende Autoren noch herausragendes Editionsprogramm vorhanden. Zudem vermutlich Werbung. --jergen ? 00:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Dass der Schnelllöschantrag verfehlt war, ist mir inzwischen auch klar geworden. Dafür möchte ich mich entschuldigen. --jergen ? 11:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein Schnellöschantrag war hier auch im höchsten Grade nicht angebracht. (Es gibt Regeln für die Schnellöschung, die sind oben verlinkt.) Die offen verlinkte Homepage legt Vanity-Veröffentlichungen nahe. was heißt das? Ich habe es bisher für normal gehalten, dass bei der Darstellung einer Institution die Homepage (so vorhanden) verlinkt werden kann. Vermutliche Werbung und eine vermutete mangelnde Bedeutung überzeugen mich nicht, daher bitte nicht löschen. -- Toolittle 01:40, 29. Okt 2005 (CEST)

  • Es ist unbeachtlich, warum jemand einen Artikel schreibt (good faith!). Entscheidend ist, was jemand schreibt. – Der Artikel ist durchaus sachlich und nicht gerade in Werbesprache verfasst. Auch der Link auf die Website des Verlages ist okay.
    Zur Relevanz: Aus dem Artikel ergibt sich, dass Zwiebelzwerg das erste Buch von Thomas Kling verlegt hat. Und da Thomas Kling für uns relevant ist, würde ich prima facie auch für den Verlag eine gewisse Relevanz vermuten wollen. --kh80 •?!• 02:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Dem Hinweis von Toolittle auf die Schnelllöschregeln möchte ich bekräftigen. Allerdings scheint mir die Vermutung von Jergen, der Verlag lebe von Vanity-Veröffentlichungen berechtigt:

...Wir wissen, dass Sie die Bücher benötigen, um sie weiterzugeben, zum Beispiel, um Sie auf Lesungen zu verkaufen und geben Ihnen dazu erstklassige Qualität an die Hand. Dafür teilen wir in der Regel auch das finanzielle Risiko mit Ihnen auf. [...] Wir verrechnen Ihre finanzielle Beteiligung über den Kauf der ersten 50 Bücher, die Ihnen direkt nach der Lieferung aus der Druckerei zugeschickt werden. ... [2]

Es handelt sich also um einen so genannten Zuschussverlag, dessen Ansehen in der Literaturwelt mithin mindestens bezweifelt werden kann. Wenn der Artikel erhalten bleibt, sollte er diese Information auf jeden Fall enthalten. Gegen eine Relevanz in der deutschsprachigen Literaturwelt spricht auch, dass der Name trotz zahlreicher Veröffentlichungen in den letzten Jahren nicht bei perlentaucher.de auftaucht.

Aus dem Artikel ergibt sich, dass Zwiebelzwerg das erste Buch von Thomas Kling verlegt hat - komisch, die DDB führt dieses Buch nicht auf [3]? Laut [4] hat es sich eher um einen Beitrag zu einer Zeitschrift gehandelt. Dieser Selbstbeschreibung nach scheint der Verlag in seiner früheren Inkarnation allerdings durchaus eine gewisse subkulturelle Bedeutung gehabt zu haben.

Allgemein möchte ich davor warnen, das Thema Zuschussverlage bei Wikipedia auf die leichte Schulter zu nehmen. Diese Verlage leben davon, ihren Kunden (das sind dort im Gegensatz zu anerkannten Verlagen die Autoren, nicht die Leser) das Gefühl zu geben, sie seien ernstzunehmende Schriftsteller, und promoten sie teilweise aggressiv, etwa durch das Verschicken ganzer Bücherkisten an Redaktionen, die dort direkt ins Altpapier wandern. Einige von ihnen haben Wikipedia als Werbemedium längst entdeckt, wie vergangene Löschanträge zu Autorenartikeln beweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:13, 29. Okt 2005 (CEST

Das der Roman "Tohuwabohus tanzen im Kopf" in Blindenschrift geschrieben wird zeigt sehr wohl eine Relevanz in der Literaturwelt.Des weiteren haben "Zuschussverlage" nicht unbedingt einen schlechten Ruf ,da hier oft Qualität verkauft wird.Andere Verlage können nur Titel verlegen die die Masse der Menschen intressiert,sodass themenbezogene Bücher mit schwierigen Themen oft "auf der Strecke bleiben".Des weiteren sind die Bücher bei vielen anderen Literaturorganisationen vermerkt.Links auf Webseiten sind üblich daher würde mich mal interesieren wo hier Werbung exestiert.grüße (MAL)

Was die Beurteilung des Verlags angeht, möchte ich ergänzend darauf hinweisen, dass er am 2. August 2005 von Zwiebelzwerg in den Artikel Book on Demand eingetragen wurde [5]. --jergen ? 11:19, 29. Okt 2005 (CEST)


Ich muss allerdings ergänzen,dass der Artikel falsch ist.Wirtschaftlichkeit ist auch mit sehr viel höheren Auflagezahlen zu erreichen.Ausserdem ist es möglich durch die Art des Digitaldruckes sehr hohe Qualität zu erreichen.Das System ist also,entgtegen des Artikels,von den Druckzahlen unabhängig.Sodass dieser Artikel nichts über die Bedeutung des Zwiebelzwerg Verlages aussagt.Liebe Grüße (MAL)


Jetzt möchte auch ich - Gregor Schell, Verleger - mich in die Diskussion einschalten. Ich finde es schlimm, wie jemand aus anscheinend persönlichen Gründen auf Löschung eines Eintrags über einen Verlag besteht! Er will ja nicht alle Verlage löschen lassen, er will auch nicht alle Künstler und Künstlerinnen löschen lassen, die in der Hauptsache bei einem Verlag veröffentlichen. Zwiebelzwerg wurde 1977 gegründet, als Einzelfirma, dann als GmbH weitergeführt. Die GmbH wurde 1985 mit 180.000 DM Schulden geschlossen, weil wir Bücher machten, die unserer Meinung nach wichtig waren, aber nur in kleinen Auflagen gekauft wurden.

Seitdem mache ich Zwiebelzwerg als Einzelfirma weiter. Ich veröffentliche manche Bücher mit eigenem Geld, andere werden finanziert, von Vereinen oder auch von den Autoren.

Die Diskussion um Zuschussverlage ist schwierig: Es gibt Zuschussverlage die gut sind oder schlecht, wie es auch selbstfinanzierende Verlage gibt, die gut oder schlecht sind. Ich veröffentliche manchmal Bücher von Autorinnen oder Autoren die zur Zeit noch keine Bedeutung haben (denn die ist oft erst nach Jahren oder Jahrzehnten erkennbar), ich veröffentliche manche Bücher die sehr gut sind aber keine große Leserschaft finden werden, z.B. bei Lyrik über Nietzsche oder Pythagoras in sehr schwierigem Stil. Ich veröffentliche Kinderbücher, die keine Riesenleserschaft finden weil der Schwerpunkt auf dem Text und nicht auf den Bildern liegt. Sehr viele Autorinnen und Autoren wünschen, dass diese Bücher von Heike Laufenburg illustriert werden, weil sie das gerne und kostenfrei macht. Das sollte erst mal nichts über die Bedeutung der Künstlerin aussagen, die im übrigen den Verlag nicht besitzt. Ich finde es nicht schlimm, wenn Autorinnen und Autoren auch Geld geben wollen, um die Bücher zu veröffentlichen, die sie sich wünschen. Ich habe allerdings Grundsätze: Ich belüge Autorinnen und Autoren nie! Ich sage nie, dass die Bücher eine Riesenleserschaft finden werden. Und Wir werben nie zu aggressiv und unangemessen, vielleicht werben wir sogar manchmal zu zurückhaltend.

Bei Book on demand habe ich den Zwiebelzwerg eingetragen, weil wir dies nunmal machen - wenn wir so Autoren die Chance geben, unsere Technik preiswert zu nutzen, können wir von dem Geld andere Autorinnen und Autoren fördern.

Ich denke, die Bedeutung des Zwiebelzwerg Verlags kann ich nur zur Diskussion stellen wenn ich zumindest teilweise aufzähle, welche Autorinnen und Autoren veröffentlicht haben: Thomas Kling hat 1977 einen Gedichtband veröffentlicht (der Zustand vor dem Untergang), danach jahrelang Gedichte in der Zeitschrift "Zwiebelzwerg, Zeitung für Kunst und Soziales". Dort war er auch fester Mitarbeiter. (Kopien der Titel als "Beweis" kann ich jederzeit übersenden!) Später hat Thomas Kling diese Veröffentlichungen als Jugendsünden abgetan und wollte nichts mehr davon wissen - seinen Weg haben sie aber trotzdem geprägt.

ED Kienholz hat das meines Wissens nach einzige deutsche Interwiew in Düsseldorf dem Zwiebelzwerg gegeben, er sprach mit Thomas Kling.

Josef Beuys hat die Zeitschrift Zwiebelzwerg unterstützt, dort wurde kostenfrei eine Zeichnung zum Abdruck eingegeben.

Die Free International University hat bei Zwiebelzwerg mitgearbeitet.

Andreas F. Kelletat, jetzt Professor in Frankfurt, hat seine ersten Artikel in Zwiebelzwerg geschrieben.

Die deutsche Übersetzung von Frantisek Halas (von M.P.Hein) wurde von mir Zwiebelzwerg verlegt, als Vorwort ein seltener Beitrag von Ludvik Kundera, geschrieben 68 in der Tschechei. Viele andere Autorinnen und Autoren (unter anderem Sabine Werz) haben in der LyrikWerkstatt in Düsseldorf bei Zwiebelzwerg veröffentlicht.

Ein finnisch-deutsches Jubiläumsbuch für Manfred Peter Hein wurde von mir verlegt und in Finland verkauft.

Klaus de Rottwin hat seine Gitarrenschule bei uns veröffentlicht und recht gut verkauft.

Der Kunstdozent Jens Dummer hat sein erstes Buch bei Zwiebelzwerg veröffentlicht (Über Francois Villon).

Ich habe Reprints von Bertha von Suttner, Lily Braun und Hedwig DOhm gedruckt. Die Bücher von Bertha von Suttner werden jetzt noch in Bibliotheken geführt und auf der Seite der schwedischen Friedensakademie aufgeführt.

Hans A. Pestalozzi hatte dem Zwiebelzwerg Verlag gestattet, in Zeitungen alle seine Publikationen abzudrucken.

Die Autorin Ursula Beckert, bekannt durch Millionenauflagen der Wichtel Muck-Bücher hat bei uns die Bücher gemacht, die die anderen Verlage nicht riskieren wollten, und so ging es auch anderen bekannten Autoren aus dem Mainstream. Unter anderem auch Günter Wagner, der nach ca. 50 Veröffentlichungen bei Schneider Bücher dann bei uns seine zwei liebsten Tierbücher neu auflege konnte und eine lyrische Biografie schreiben durfte, für die er sonst keinen Verlag fand.

Auch ausländische Autoren, z.B. Prof.Gerardo Vacana aus Italien veröffentlichen bei Zwiebelzwerg, weil dort italienisch und deutsch nebeneinanderstehen - und weil die Bücher von Heike Laufenburg illustriert werden.

Im übrigen: Unter anderem durch den Zwiebelzwerg Verlag, der seit 1985 Anthologien veröffentlicht, wurde diese Buchart wieder aktuell zum Leben gerufen. --Zwiebelzwerg 13:28, 29. Okt 2005 (CEST)

DPSG Sulzbach

Chronikartikel einer örtlichen Pfadfindergruppe (= örtliche Untergliederung der DPSG), Bedeutung über die engere Region hinaus ist nicht erkennbar. Inhalte können bei Bedarf in das Scout-o-Wiki übertragen werden. --jergen ? 00:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Scout-o-Wiki ist eine Plattform auf die nur Pfadfinder kommen und Außenstehende nicht. Bei Wikipedia sind andere Möglichkeiten möglich und unser Stamm hat einen höheren Bezug als nur auf Ortsebene.

Der "höhere Bezug" geht aber aus dem Artikel nicht hervor, deshalb siehe jergen. --Jackalope 10:08, 29. Okt 2005 (CEST)
Ein schöner Artikel eines alten örtlichen Pfadfinderstamms. Ich war selbst auch mal DPSG´ler, trotzdem hat der Artikel als relevanzgründen hier keine Darseinberechtigung. Sorry. löschen --Pelz 10:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Koning Keizer Admiraal

.. ähm .. hä? ich weiß nicht aber die relevanz wird mir nicht klar; oder ist der betreiber eines Piratensenders und gründer einer Theater-"Firma" (wo auch immer, wann auch immer, wie groß auch immer & wie auch immer man eine Firma gründet) relevant? ...Sicherlich Post 00:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Das göttliche Königreich

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)
Schwer zu belegendes Wissen also evtl. Fake. Die Form genügt der WP auch nicht. WikiCare 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Farben in Magic: Die Zusammenkunft

Ziemlich irrelevante Aufzählung von für Insidern begreiflichen, oft unnötigerweise englischen Fachbegriffen. Selbst wenn die angekündigte Erweiterung noch einmal stattfinden stattfinden sollte, würde ich die Relevanz anzweifeln, es gibt schon einen entsprechenden Absatz bei Magic: Die Zusammenkunft und mehr braucht es nicht wirklich. -Bomberman 01:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Wirres Zeug, löschen --Wiggum 01:32, 29. Okt 2005 (CEST)

löschen Fanlastig, irrelevant Richardfabi 02:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint, der Artikel ist substantiell eine anders gewichtete Neuauflage von Magic: Die Zusammenkunft, das seinerseits schon besser und verständlicher formuliert ist. löschen -- WHell 09:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Spektrum Wissenschaft (gelöscht)

Bestenfalls reine Selbstdarstellung, aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, was diese "Wissenschaft" nun eigentlich ist. Bevor man es zweifelsfrei als Selbstdarstellung bezeichnen kann, müsste man allerdings erstmal die Existenz von Professor Alain Schubert und seinem Buch verifizieren... -Bomberman 02:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Professor hat den Löschantrag aus dem Artikel gelöscht. ManfredK 03:54, 29. Okt 2005 (CEST)
Und ich habe diesen offensichtlichen Unsinn samt dem "Professor" gelöscht. --ahz 04:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Salomon Morel

Dieser Artikel ist höchst suspekt. Ich vermute, daß er gezielt judenfeindlich ist. Natürlich kann dieser Herr Morel Verbrechen begangen haben - aber dann ist es völlig gleichgültig, ob er Jude war. Der Stil des gesamten Textes und die Tatsache, daß der Verfasser des Artikels sich den germanischen Namen "Sigward" zugelegt hat, verstärken meinen Verdacht noch. Überhaupt scheint mir Sigward ein wenig rechtsaußen angehaucht zu sein: [[6]] --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Schlecht geschriebene Hetze. Bitte weg mit sowas. --zerofoks 03:34, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich bitte auch mal, einen Admin ein Auge auf die Seite zu haben, der LA-Baustein wird da routiniert entfernt, obwohl das hier weder geklärt ist, noch der Antragsteller seinen LA zurückgezogen hat. --zerofoks 03:37, 29. Okt 2005 (CEST)
Trolling kein Grund für LA. Sigward 03:42, 29. Okt 2005 (CEST)
Was für ein Trolling? Und mich als Vandalen bezeichnen und einen Edit-War anzetteln, weil ich den LA-Baustein gemäß den Löschregeln wieder reingestellt habe ist auch sehr herzig. Viel Spaß noch! --zerofoks 03:47, 29. Okt 2005 (CEST)
http://www.ipn.gov.pl/deu_a_morel.html -- Sigward 03:53, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Ach, immer wieder derselbe Mist. Jemand befürchtet eine POV, oder etwas in einem Artikel stösst ihm sauer auf, und meint dann, damit die Löschkandidatenseite strapazieren zu müssen. Ob im Artikel drinstehen soll, dass Herr Morel Jude war, darüber könnt ihr euch auf der Diskussionsseite des Artikels austoben, nicht hier. Danke.--195.186.191.227 08:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion wird fortgesetzt. Es ist vorerst kein Grund erkennbar, warum die Löschdiskussion so schnell abgebrochen werden sollte. Danke für das Verständnis. --Frank Schulenburg 11:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Nochmal ein kurzer Hinweis an alle bisherigen Diskussionsteilnehmer: es wäre schön, wenn die Diskussion etwas unaufgeregter weitergeführt werden könnte. Dem Antragsteller darf ich nochmal eine der Grundregeln unseres Umgangs miteinander ins Gedächtnis rufen. Zunächst einmal gilt immer: Assume good faith. Die IP bitte ich um etwas mehr Geduld. Wenn sich innerhalb von sieben Tagen (vielleicht auch schon vorher) herausstellt, daß keine Gründe für eine Löschung vorliegen, wird der Artikel auch drinbleiben (aus den Löschregeln: „Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia.“). Ich habe den Löschantrag wieder hereingenommen, weil ich die Herausnahme für doch etwas übereilt hielt. Zudem habe ich die Erfahrung gemacht, daß eine Löschdiskussion – vorausgesetzt, sie wird von beiden Seiten in einem angemessenen Ton geführt – nicht selten zu einer Überarbeitung und Verbesserung des Artikels führt. --Frank Schulenburg 12:37, 29. Okt 2005 (CEST)
  • behalten - enzyklopädische Relevanz klar erkennbar, der Artikel ist in pl und en auch vorhanden - dort scheint das Thema offenbar nicht "suspekt" zu sein. Es handelt sich um die üblichen Versuche, manche Themen einfach totzuschweigen. Weblinks sind zu kürzen. -- Jcr 12:30, 29. Okt 2005 (CEST)
  • überarbeiten und dann behalten - Relevanz für das Lemma: Ja, für die Passage mit polnischer und jüdischer Herkunft: Nein, wg. Neutralitätsgebot. Ansonsten müsste eine neutral gehaltene Erklärung dafür kommen, was an seiner Herkunft und Religion denn bitteschön so wichtig ist - und zwar jenseits der Ebene "Die Juden sind doch genauso Verbrecher". In dieser Form impliziert diese Textpassage nur revanchistische Denkmuster unter dem Deckmäntelchen enzyklopädischer Neutralität. Scepticfritz 12:55, 29. Okt 2005 (CEST)

Prof. Alain Schubert (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. --ManfredK 03:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Da die Definition der Spektrum Wissenschaft von mir erfunden wurde und somit bis jetzt keine Weltliche Akzeptanz hat. - mit einem Artikel warten, bis die selbsterfundene (sic!) Spektrum Wissenschaft irgendwie zu "weltlicher Akzeptanz" gekommen ist. Und da das noch recht lange dauern kann, erst mal löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:56, 29. Okt 2005 (CEST)
Als Unsinn schnellgelöscht --ahz 04:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Gesamtheit (gelöscht)

Wirre Worte von der selben IP, der wir auch schon Prof. Alain Schubert und seine Spektrum Wissenschaft zu verdanken haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:04, 29. Okt 2005 (CEST) 

Schnellgelöscht -- Clemens 04:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Roland Fischnaller

Roland Fischnaller (* 14. Juni 1975 in Villnöss) ist ein Skifahrer im italienischen Kader und stammt aus Südtirol.

Unterfährt sicher die Relevanzgrenze --Bahnmoeller 07:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Nein. --195.186.191.227 08:30, 29. Okt 2005 (CEST)
Doch! Solange aus dem Artikel nur hervorgeht, das er im Kader und Skifahrer ist reicht das nicht! Löschen, wenn da nicht was kommt, dass die Aufnahme in einer Enzyklopädie rechtfertigt --Jackalope 10:26, 29. Okt 2005 (CEST)
Als wer im Weltcup mitfährt, ist so oder so relevant. Warum dagegen sträuben, dass jemand dies aus der Wikipedia erfarhen kann?--83.77.149.122 10:54, 29. Okt 2005 (CEST)
Woher soll der Leser wissen, was die Leistung des Herrn ist, wenn es nicht im Artikel steht? Nicht das Mitfahren ist relevant, sondern z. B. ein Platz auf dem Treppchen. --Jackalope 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Motor stottert erl. überarbeitet

unenzyklopädisches Format von Lemma und Inhalt, wäre in grössserem Zusammenhang -etwa Verbrennungsmotor einzubringen. Da der Inhalt nur zwei Zeilen lang zusammengewürfelt ist, entsteht bei löschung kein unersetzlicher Verlust --WHell 08:40, 29. Okt 2005 (CEST)

ich habs mal überarbeitet und zu Stottern (Motor) verschoben, müsste jetzt als sinvoller Stub durchgehen. Andreas König 08:58, 29. Okt 2005 (CEST)
Gut gemacht! In der Form nehm ich den LA wieder raus! -- WHell 09:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Leitungsabzweig Maichingen

Relevanz ist nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 09:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieder so ein Mast aus der http://de.structurae.de/photos/index.cfm?JS=22213 -Seite, solche Abzweige bei Hochspannungsfreileitungen gibts wohl zu Tausenden, die "Besonderheit" ist hier nicht erkennbar. löschen -- WHell 09:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Seit 34 Jahren bestehende Landmarke (58m hoch in relativ flachem Gelände), informativer Artikel, Structurae-Eintrag vorhanden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn das ein Argument sein soll, dann enthält der Artikel keine Angaben dazu, die einzige geografische Angabe "Maichingen" ist mir ungebildetem Eumel überhaupt kein Begriff. Was drinsteht ist ein Haufen Jahreszahlen, Kilovolt-Angaben und Höheangaben in Metern. Wenn schon mit dem Alibi, dann wenigstens als Landmarke Leitungsabzweig Maichingen mit entsprechenden nachvollziehbaren Angaben. Grüsse zurück -- WHell 09:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Also, die geografische Lage lässt sich ja durchaus aus dem Lemma entnehmen, unbekannte Ortsnamen kann man zB in der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia nachschlagen. Aber meinetwegen, ich habe den Artikel diesbezüglich verlinkt und ergänzt, ua mit den Geokoordinaten.
Den Verschiebungsvorschlag kann ich nicht ganz nachvollziehen, es geht hier ja auch im die technische Bedeutung. (Nota bene, es handelt sich nicht um einen beliebigen Strommast - deswegen erscheint mir die obige Zahl auch übertrieben -, sondern um eine Kreuzung von Leitungsstrecken; niemand will Artikel über jeden einzelnen Strommast.)
grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich tendiere auch eher zu Behalten. Das Stromnetz ist für unsere Infrastruktur ebenso wichtig wie die Eisenbahn- und Straßennetze, und deshalb halte ich es schon für gerechtfertigt, die wichtigen "Knotenpunke" und herausragende Masten hier zu tolerieren. Ein Lemma mit "Landmarke" finde ich ziemlich unglücklich, denn dann könnte man ja auch jeden Fernsehturm entsprechend verschieben. Daß der Mast eine Landmarke ist, ist hier eine Nebensache. --FritzG 11:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Die einzelnen Standorte sind nicht relevant - daher löschen dieses konkreten Lemmas.
Konstruktion und typische Ausführung von Hochspannungsleitungen sollten aber mal im Zusammenhang beschrieben werden - beim Verfolgen der diversen Links in diesem Artikel las ich vieles mehrfach aber ich hatte trotzdem nicht das Gefühl gut informiert worden zu sein. --Bahnmoeller 12:36, 29. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmoeller: siehe Freileitungsmast und verlinkte. Der hier weist m.E. keinerlei Besonderheiten auf, kann daher gelöscht werden.--Wiggum 13:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Bomber Command (erl., SLA)

Lemma wird nicht erklärt, übriger Inhalt verzichtbar. Eigentlich SLA-reif. -- WHell 09:21, 29. Okt 2005 (CEST)

seh ich auch so, Artikel beinhaltet nur Geschwurbel. Andreas König 09:26, 29. Okt 2005 (CEST)
Das istb wirres Zeug, absoluter Unfug, da hat wohl irgendeiner mal nen roten Link gefunden und gemeint: "Ach schreib ich mal was..." Für einen guten Artikel muss quasi neu angefangen werden, weil so rein gar nix davon verwendet werden kann... löschen --gunny Rede! 10:48, 29. Okt 2005 (CEST) (Diese Löschdiskussion ist jetzt schon länger als der Artikel)
Ich wars leid, ich hab SLA gestellt... --gunny Rede! 10:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Flock (Browser)

Stilistisch eigentlich Werbung -- WHell 09:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Wurde vor kurzem relativ viel Wind drum gemacht wegen der Idee des "social browsing" und weil die Entwickler auf Basis von Firefox einen neuen Browser entwickelt haben, statt ihn als Erweiterung für Firefox zugänglich zu machen. Kräftig überarbeiten und behalten. -Bomberman 09:44, 29. Okt 2005 (CEST)
Wenn das so ist und Du was drüber weisst, mach es mal! -- WHell 10:24, 29. Okt 2005 (CEST)
Hab mal kurz ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte, bin dabei aber auch über das gestoplert, was Jackalope gefunden hat: Ist noch in Entwicklung... --Bomberman 11:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Von der Webseite: Today, we have released a pre-preview version of our Web Browser IMHO löschen und wiederkommen, wenn fertig --Jackalope 10:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Nach den ohnehin schon schwachen Wikipedia:Relevanzkriterien für Software ist Vaporware nicht WP-würdig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Medusa-Frisur

Begriffsfindung Silberchen ☾ 09:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Hab den Artikel gelesen und wüsste jettz Bescheid, wenn jemand von "Medusafrisur" spricht. Die Frage ist wohl, ob das exakt unter diesem Namen läuft. Siehe dazu hier, wobei das Foto allerdings im Gegensatz zu der Beschreibung des ungezügelten Haarwuchses steht. -- WHell 10:32, 29. Okt 2005 (CEST)
Da Google bei einem angeblich aktuellen und populären Begriff einen einzigen Hit auswirft (nämlich Deinen), werte ich das eindeutig als Begriffsbildung. Ist zwar sehr anschaulich, aber trotzdem löschen. --Markus Mueller 12:44, 29. Okt 2005 (CEST)
Begriffsbildung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Heimann Schokolade

Die lokale Bedeutung der Confiserie kann ich nicht beurteilen, meines Erachtens überwiegt gegenwärtig aber der Werbecharakter. -- Stechlin 10:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Werbung für einen kleinen Lokalbetrieb, meine Bäckerein nebenan hat übrigens auch ein nettes Ambiente. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Heike Laufenburg

Relevanz als Autorin zweifelhaft; von den 21 in der DDB gefundenen Titeln [7] sind 11 noch nicht lieferbar, bei weiteren neun ist sie als Herausgeberin oder Illustratorin eingetragen. Übrig bleibt der erwähnte Roman.

Auch die Bedeutung als Künstlerin ist zweifelhaft - Google-Abfragen von ("Heike Laufenburg" Ausstellung) bzw. ("Heike Laufenburg" Galerie) bleiben bei genauerer Überprüfung ohne sinnvolles Ergebnis. Die erwähnten Buchillustrationen beziehen sich vor allem auf Titel des weiter oben diskutierten Zwiebelzwerg Verlags, dessen Mitinhaberin sie ist. --jergen ? 11:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Das Haus der Harmonie

Ich glaube, da blättern wir besser schnell weiter - mangelnde Relevanz --Bahnmoeller 11:18, 29. Okt 2005 (CEST)

Noch nicht gelöscht, sondern falsch eingetragen. Ein eigener inhaltsarmer Artikel erscheint nicht notwendig, die Erwähnung bei der Autorin reicht. Löschen --jergen ? 11:35, 29. Okt 2005 (CEST)
Klappentext und Glaskugel - löschen --Rax dis 11:39, 29. Okt 2005 (CEST)
Ein weiterer Vertreter seiner Zunft, der beim ersten Kahlschlag übersehen wurde. Löschen --Spuerhund 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)
Löschen, das hat auch mit einem Artikel keine Ähnlichkeit. --ahz 13:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Rosenroth

Mag die Band auch relevant sein - ein einzelnes Album sicher nicht --Bahnmoeller 11:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Jup! Ist schließlich nicht Sergeant Pepper. --Cornholio 12:29, 29. Okt 2005 (CEST)
Für Albumartikel hängt die Messlatte hoch, dies its jedenfalls nicht viel mehr als eine Tracklist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 29. Okt 2005 (CEST)

VOLLTEXT

Und auch aus diesen zwei Zeilen wird keine Relevanz deutlich --Bahnmoeller 11:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein stub über eine Zeitung und allein aus der [8] website der Zeitung sollte hervorgehen, das es schon ein professionelles Medium und keine Schülerzeitung ist. Behalten --Cornholio 11:38, 29. Okt 2005 (CEST)

halt das alte Problem, vom Ursprungsautor lieblos hingeklatschte Sätze, aus denen keine nennenswerte Information hervorgeht, auch nicht die Relevanz. Die Arbeit sollen dann bittschön andere machen, Hauptsache Verlag und Name stehen in der Wiki. "7 Tage zum Erweitern" Andreas König 12:11, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich häng nicht an dem Artikel, von mir aus löscht ihn. Ich dachte nur, was unter Wikipedia:Artikel über Stubs steht ist noch gültig und auch ein wenig Wissen über ein Thema dient der Bildung mehr als gar nichts. --Cornholio 12:16, 29. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist es ein reiner Linkcontainer, erweitern um relevante Aussagen (zB Auflage), 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Donald Stellwag

Relevanz dieses Justizirrtums wird nicht dargestellt. Nicht jeder Gast einer Talkshow benötigt hier einen Eintrag. --jergen ? 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

ich frage mich, warum hier zunachst löschanträge gestellt werden, anstatt zu versuchen, artikel zu verbessern, so zumindest würde ich mal den begirff gemeinschaftsprojekt interpretieren. relevanz IST dargestellt, wenn du interese an kostruktiver mitarbeit hast, recherchiere doch ein wenig anstatt hier dutzende an zeilen zu provozieren, denn die zeit, die wir diskutieren, könnten wir den artikel verbessern. ichifnde, die arbeit sollte man zumindest anerkennen, das beinhaltet auch einen guten willen, der könnte sich im posten von einem "überarbeiten" tag zeigen.
8 zeugen werden ignoriert, das ist schon ein starkes stück.
210 treffer bei google, du bist vermutlich dermaßen intellektuell, das du meinst, bestimmen zu können, was richtig und was profaner unsinn ist, was dem talkschowglotzenden ungebildeten volk unnützer weise als wesentlich vorkommt. darum googelst du erst gar nicht, weil dir ales zufliegt, oder wie habe ich den inhaltlosen 1zeiler zu deuten?
ich gebe dir recht, nicht jeder gast einer talkschow sollte hier erwähnt werden, aber genauso richtig wäre es zu, wenn ich hier schriebe, nicht jeder apotheker ist ein astronaut, eine vollommen korrekte aussage, allerdings sehe ich den bezug zu wikipedia bei beiden nicht...
außer polemik enthält deine begrünung meineserachtens nichts substanzielles. wenn du schreibst, der artikel enhält keine gute darstellung, so heißt das, die fakten wurden lediglich nicht ausführlich gneug dargestellt, daraus schließe ich, ein überarbeiten durchaus angesagt sein könnte aus deiner sicht, der läschantrag wäre damit hinfällig. mich nervt dieses arrogante auftreten, das einfach keinerlei rücksicht genommen wird. ich nehme den löschantrag daher raus und ersetze ihn durch eine "überarbeiten-tag".
ich finde, im sinne eines gemienschaftswerkes sollt4e iene gewisse achtung vor den beiträgen anderer selbstverständlich sein, ein einzeiler mit ironischem unterton empfinde ich da eher als unverschämtheit unter einbeziehung des von mir dazu geäußertem. mitschrieber wie du sorgen heir für ein klima, das mir dem spaß nimmt, vielen anderen auch, die das handtuch geschmissen haben. ich schriebe viel, aber habe immer weniger lust, und hätte deutlich mehr hier geschrieben, wenn gewisse grundsätzlichkeiten hier die regel und nicht die ausnahme wären, z.b freundlicher umgangston sowie der versuch, die arbeit anderer zu achten anstatt sich hier auszuspielen, so empfinde ich dein vorgehen. Linum 12:16, 29. Okt 2005 (CEST)
Die Sache ist sicherlich tragisch für Herrn Stelwag, aber ein Justizirrtum begründet imho noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 29. Okt 2005 (CEST)

BIOwelt

Neuerschienene Zeitung mit bisher 2 oder 3 Ausgaben. Sollte sich erst am Markt etablieren, bevor sie hier aufgenommen wird. --jergen ? 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Warum sofort totschlagen, nur weil sie noch jung ist? Wem schadet ein Eintrag? WIKIPEDIA sollte doch (auch) aktuell sein, oder? Umgekehrt nützt der Eintrag (weil aus verschiedenen Quellen recherchiert) denjenigen, die WIKIPEDIA als Nachschlagewerk nutzen. Meister 12:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an Behalten --Cornholio 12:17, 29. Okt 2005 (CEST)
Weil die Wikipedia nur Sachen aufnimmt, die eine gewisse Relevanzschwelle überschritten haben. 2 bis 3 erschienene Zeitschriftenausgaben alleine reichen da nicht aus. Der Eintrag schadet den Lesern, die haufenweise Zeuch hier vorfinden, zwischem dem die wirklich wichtigen Sachen untergehen. Aktualität kann nützlich sein, aber bitte nicht um jeden Preis – es sollen vor allem Einträge drin stehen, die man auch in 5 oder 20 Jahren nachschlägt. --Matthäus Wander 12:37, 29. Okt 2005 (CEST)
Meinst du wirklich, das auch nur einer der Artikel der heute noch in der WP steht, in 5 oder 20 Jahren noch in dieser Form da stehen wird? Ich dachte, das sei der große Vorteil zum Brockhaus, dass eben auch aktuellere und "irrelevantere" (was nicht bedeutet gänzlich unwichtige Dinge) darin stehen. Und meinst du wirklich es schadet jemandem, wenn er in 20 Jahren auf dem Dachboden eine verstaubte BIOwelt findet, einen Artikel darüber zu finden, was das mal war? --Cornholio 12:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Zumindest beinhaltet der Artikel eine Reihe von Fakten, die Bedeutung der Zeitschrift sehe ich auch grenzwertig, Plädiere aber für ein leises Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 29. Okt 2005 (CEST)
Ja, ich denke, dass Artikel wie Abraham Lincoln oder Quantenmechanik noch in 5 oder 20 Jahren von Interesse sein werden. Das wären dann schonmal zwei. Ich stimme dir absolut zu, dass wir mehr Platz als Druckwerke für etwas unwichtigere Dinge haben, aber eben nicht gänzlich unwichtige Dinge. Um dies bei einer Zeitschrift einschätzen zu können, sollte sie sich, wie im Löschantrag gefordert, erstmal am Markt etablieren. Der Begriff "Biowelt" ist ein Allerweltsname, der in den nächsten zwanzig Jahren sicherlich in den verschiedensten Kontexten auftauchen wird (zum Beispiel bei Lebensmittelhändlern oder in der Wissenschaft). Halte ich nicht für sinnvoll diese alle aufzunehmen, für den Fall, dass sich jemand darüber in 20 Jahren informieren möchte. --Matthäus Wander 13:05, 29. Okt 2005 (CEST)
"Warum sofort totschlagen, nur weil sie noch jung ist? Wem schadet ein Eintrag?" - die neue Argumentation für Namedropping? Nachdem nach fast 2 Monaten kaum was im Internet zu dieser Zeitung zu finden ist und noch nicht mal eine Webpräsenz der Zeitung existiert, bin ich sehr skeptisch. Der einzige größere Bericht stammt von der "Konkurrenz" - lassen wir dem Produkt einfach noch etwas Zeit, seine Bedeutung zu erlangen, bis dahin löschen -- srb ♋ 13:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Gesangsstil

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel erscheint mir so nicht wikipedia-würdig, die QS brachte leider keien Verbesserung. WikiCare 11:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Solange der Artikel zwischen Musikstil und Gesangsstil nicht differenziert: Löschen. -- Stechlin 11:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Warum LA? Eher Redirect auf Gesang --Cornholio 12:07, 29. Okt 2005 (CEST)
ack.redirect.---poupou l'quourouce 12:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Ohrabstand

Um die 7-Tage-Frist einzuhalten, von Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005#Ohrabstrand hierherverschoben. -- Timo Müller Diskussion 12:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: auch wenn ich wohl gesteinigt werde, aber das ist für mich nun wirklich ein total aberwitziger Artikel der so gut wie überhaupt keine relevanz hat.Sallynase13:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nur spekulieren, ich habe die Einleitung mal etwas umformuliert, kan mir jedenfalls vorstellen, dass dies in der Akustik eine Rolle spielt. Vorsichtiges Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 27. Okt 2005 (CEST)
  • Ohrabstand stammt zu größten Teilen von [9] sowie [10] Auf Diskussionsseite findet sich lediglich ein anonymer Hinweis auf GNU-Lizenz, was so nicht ausreichen dürfte. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls für die Zustimmung des Urhebers, dass sein Werk unter der GNU FDL verwendet werden darf, hier etwas andere Regeln gelten und daß hierfür schon eine derartige Mitteilung ausreicht. --Erster-geiger 15:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich, ebs (http://www.sengpielaudio.com), erkläre, dass mein in der Wikipedia enthaltener Artikel zum Wort "Ohrabstand" unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) steht. Er ist teilweise übernommen von meiner Webseiten [11] und [12]. Meine "Unterschrift" hierzu steht unten am Ende dieses Posting. Ich hatte vorher nicht gewusst, wie man diese Unterschrif herstellt.

Folgende Artikel in Wikipedia enthalten das
Wort "Ohrabstand".
Das Wort hat Bedeutung bei Kunstkopfaufnahmen
und anderen üblichen Stereo-Tonaufnahmen:
Jecklin-Scheibe
Abstand_(Begriffsklärung)
Ohr
Trommelfell_(Anatomie)
Binaurale Tonaufnahme
ORTF-Stereosystem
Mikrofon
Interchannel-Signal
Interaurale Signale
NOS-Stereosystem
EBS-Stereosystem<br<

Der akustische "wirksame Ohrabstand" kann
eben nicht gemessen werden, sondern muss
errechnet werden.

-- Ebs 11:39, 29. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie finde ich die URV nicht richtig erledigt - Ebs behauptet, Sengpihlaudio zu sein, aber das kann jeder. Wenn auf http://www.sengpielaudio.com/Wikipedia.htm stehen würde: Die Artikel, die ich unter dem Benutzernamen Ebs in die Wikepedia einstelle, sind GNU... --Bahnmoeller 12:52, 29. Okt 2005 (CEST)


Die URV ist also erledigt, die Löschhdiskussion kann weitergehen. -- Timo Müller Diskussion 12:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Hat in der Akustik sicherlich Bedeutung. Könnte man eventuell in Stereofonie einbauen und dann mit einem Redirect darauf verweisen. --Cornholio 12:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Downhole-Festival

War ein SLA von Benutzer:Tanzmaus1800 mit der Begründung "WERBUNG". Da meines Erachtens die SLA-Kriterien nicht erfüllt werden stelle ich es hier zur Debatte, neige aber ebenfalls zum löschen, da es sich hier um ein zukünftiges Ereignis handelt, dessen Relevanz (oder Existenz) noch nicht gegeben ist. Grüsse,--Michael 12:32, 29. Okt 2005 (CEST)

wenn es eine etablierte Institution geworden ist erneut einstellen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Fischezeitalter

Geschwurbel ohne erkennbaren Sinn --ahz 13:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:08, 29. Okt 2005 (CEST)

TVCS

Ein Regionalfernsehsender, der nur in 5 Orten empfangbar ist, dürfte imho unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --ahz 13:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2005&oldid=10369799“